Словарь в стиле fuzzy

Аватар пользователя bossjak
Систематизация и связи
Философское творчество
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Всё-таки словарик штука необходимая. И я Вам даже так скажу. Словарь нужен не только при общении между людьми. В определённом смысле каждому человеку нужен словарик даже для того, чтобы не путаться в показаниях перед самим собой.

Ежедневно и ежечасно разговаривая об одном люди говорят о разном. Даже когда мы полностью уверены во взаимопонимании это не совсем правда, и всегда надо быть готовым к тому, что договор о взаимопонимании рассыплется как карточный домик, когда в сферу обоюдного интереса взаимопонимающих проникнет нечто новое.

Чтобы придать этому заявлению более чёткие очертания, нарисую Вам простую схемку, которую можете рассматривать как памятку на каждый случай, когда Ваше желание убить собеседника будет зашкаливать.

Всё упирается в такое слово как язык,  который,  по выражению Хайдеггера, есть дом бытия. Лично я понимаю эту фразу в том смысле, что каждый из нас это и есть тот язык на котором он мыслит и говорит. Поэтому-то на моей схемке разговаривают не два человека, а два самобытных языка. Или языковых системы, если хотите.

Когда новорождённое сознание впервые соприкасается с самым первым кадром своей жизни – оно ещё пустое. Но пустое сознание сталкивается с непустым миром. И изменяется. Оно эволюционирует и заполняется. Сначала ребёнок умудряется придумать свой язык и как библейский Адам даёт свои названия всему, что видит, потом начинается параллельный процесс встраивания в уже существующие более крупные языковые системы: родителей, общества, профессиональной гильдии и т.д. Всё это сложно, непредсказуемо, и в итоге получается, что мы – это язык, а язык – это наша биография. А так как Вы не сможете найти двух идентичных биографий, то и все исходные внутренние языки у людей разные. Рискну предположить, что именно этот внутренний язык мы называем интуицией. И если учесть, что этот внутренний язык формируется непосредственно, то я бы даже сказал, что интуиция и есть чистый опыт человека.

Таким образом, нет одного общего русского языка, а есть пара сотен миллионов русских языков, имеющих что-то общее в совокупности. Чисто интуитивненько так.

Теперь снова взгляните на схемку. Допустим, некто А хочет сообщить Б некий текст. Прежде всего А необходимо перевести этот текст со своего внутреннего языка-интуиции, формирующегося с рождения и продолжающего формироваться даже в момент общения с Б, на некую общую для А и Б языковую систему. Ну, пусть это будет русский язык в интерпретации Ожегова.

Для начала наш А сталкивается с тем, что перевод-то дело тонкое,  т.е. сталкивается он с собственным косноязычием. Порой текст который сходит с уст, будучи услышанным самим А, настолько не соответсвует исходному, что требует полного переформатирования в сей же момент, вплоть до высказывания полностью обратного. Но допустим А всё-таки признал достаточную приемлемость перевода, заключил: «ну, как-то так», и замер в ожидании ответа Б.

Теперь акустические колебания, несущие текст, произнесённый А, достигают уха Б. Что должен услышать Б, если акустические колебания – это не более чем акустические колебания? Б ничего не должен услышать, если в нём уже не встроен некоторый фильтр, позволяющий выделить из обессмысленных или обессубъекченных, сиречь хаотических, колебаний воздуха что-то знакомое для Б.

На практике этот входящий фильтр работает по принципу избирательной глухоты. Чтобы не допустить режимов перегрузки, задача входного фильтра заключается в том, чтобы убрать всё лишнее. Так чистят шумы на аудиозаписи в детективном кино. Обратите внимание, на самом деле шумы это вовсе не некая бессмыслица, а то, что избирательному сознанию просто не нужно или просто не понятно, в силу отсутствия соответствующего опыта.

Тут мы видим следующий фокус. Что нужно, а что не нужно в тексте произнесённом А, всегда определяет Б. Следоветельно, Б услышит только то, что может и хочет (if хочет && может) услышать. Наш А может хоть в узелок завязаться, но Б будет слышать только то, что позволяет ему услышать ширина полосы пропускания входного фильтра восприятия и эволюция внутреннего языка. Очевидно, что в достаточно сложных случаях до Б дойдёт крайне мало из того, что хотел сказать А. По крайней мере с первого раза. Более того, смысл сказанного после всех злоключений может исчезнуть полностью и даже обратиться в нечто совершенно противоположное. Неудивительно, что частенько А в ответ на что-то белое и пушистое слышит от Б: «Сам дурак!».

Вот вполне красноречивый, на мой взгляд, пример такого разговора: http://anti-tanatos.livejournal.com/57841.html. Но это всего лишь мой личный опыт и это не особо интересно. Поэтому я лучше расскажу Вам немного о том, как Виктор Шаубергер с учёными мужами общался.

Виктор Шаубергер – простой сельский паренёк, предположительно, один из разработчиков силовой установки для проекта Белонце. Родился в 1885 году в глухой австрийской глубинке. Был пятым из девяти детей в семье потомственных лесничих. Его дядя был последним императорским егерем в Бад-Ишле ещё во времена старика Франца-Иосифа, а отец работал главным лесничим. Как до этого дед, прадед и прапрадед. В общем, стать потомственным лесничим было написано у него на роду. Однако, Виктор Шаубергер значительно превзошёл своих предков и превратился в настоящего мастера своего дела. И, как оказалось, не только своего.

Т.е. стоило Шауберегеру сунуть свой нос в дело чужое, то оказывалось, что и в этом, не своём, деле он понимает побольше некоторых местных дипломированных «мастеров».

Впервые он показал это зимой 1918 года. Город Линц испытывал тогда из-за войны большой дефицит в дровах. В горах, на Прильгебирге, было повалено много леса, но не хватало вьючных животных и достаточного количества больших ручьёв, по которым можно было бы лес сплавить. И тогда никому неизвестный леший лесничий Шаубергер вызвался спустить лес в долину, да ещё и выбрал для этого маленький горный ручей, полный подводных камней, о котором все «эксперты» единодушно сказали, что сплав леса по нему невозможен. Именно тогда впервые Виктор Шаубергер подвергся критике: взгляды его, мол, неправильны, а наглость неслыханна.

Ну вот и пришлось Шаубергеру вразумлять своих критиков впервые. Учитывая, что и он, и критики обитали в совершенно разных языковых пространствах, осуществление диалога было возможным только в области практической деятельности, т.е. прямого опыта.

Так, основываясь на каких-то лишь одному ему известных конструкциях своего лесного языка, наш леший лесничий дождался раннего утра, ибо в это время вода самая холодная (чему Шаубергер придавал особое значение) и безошибочно, в нужный момент, совершил одному ему понятное колдунство. В итоге, сплав прошёл за одну ночь без сучка и задоринки, а 16 тысяч фестметров леса были спущены в долину, на посрамление всем прочим «мастерам» своего дела.

Собственно, именно с таких вот замечательных сплавных устройств и начался Шаубергер-исследователь. Что впрочем, никак не могло изменить того, что Шаубергер продолжалал оставался совершенно дремучим лесным человеком.

Не подумайте ничего такого, ибо всё это я исключительно о языке говорю. Ведь только на языке лесничего, можно было задумать и реализовать такой, например, эксперимент.

Одной из загадок, например, к которым проявлял особый интерес Шаубергер, была способность форели и лосося неподвижно замирать в самых бурных потоках. Учитывая свои прежние наблюдения Шаубергер и это являние связал с температурой воды. Чуть ранее мы могли убедиться, что лесничий что-то такое очень хорошо знал и понимал. И в этом случае, внутренний интуитивный язык Шаубергера дал возможность сформулировать идею простейшего эксперимента, а дальше дело техники: задумано – сделано.

Шаубергер незатейливо подогрел около 100 литров воды и вылил её выше по течению от того места, где была форель. Через некоторое время рыба стала проявлять беспокойство, чаще бить плавниками. Она с трудом удерживалась на своём месте, а вскоре и вовсе была смыта течением. Так в интуитивный словарь Шаубергера попал эффект Ранка-Хилша, задолго, собственно, до открытия самого Ранка.

Форель использует, образующиеся в бурном ручье вихревые трубки турбулентного движения. А в них всё происходит согласно патенту французского инженера Жозефа Ранка от 1931 года на устройство, названное им «Вихревой трубой».

Суть в том, что внутренняя часть такого подводного торнадо движется обратно течению воды, закручивающей вихрь снаружи, и работает как обратный насос. Вот этим и пользуется форель. Одновременно, такая вихревая трубка имеет крайне любопытное свойство – снаружи она тёплая, а изнутри холодная. Ну, Вы понимаете, да? Как пришёл к этому Шаубергер одному ему было известно, но он в ясном уме и в трезвой памяти вылил тёплую воду в холодный ручей, нарушил естественный процесс формирования вихревых трубок, и полностью подтвердил какие-то свои умозаключения. А мы с Вами можем только стоять в сторонке и удивляться.

Всё это я говорю к тому, что биография Шаубергера породила совершенно особенный язык автрийского лесничего, в котором все описанные явления имели куда более развёрнутые и ёмкие описания, нежели Вы сможете прочитать, скажем, в учебнике. И язык этот был живой, ничем не скованный, имевший в своей основе лишь опыт собственных наблюдений.

В итоге, Шаубергер мог делать вещи, которые иным и не снились.

Онажды у князя Адольфа фон Шаумбург-Липпе возникли финансовые проблемы, как это и положено в среде потомственных паразитов аристократов. Князь, как в таких случаях заведено, принял решение монетизировать большую часть леса, доставшегося ему по праву благородного рождения. А в лесу этом как раз и обитал наш лесничий.

Неожиданно князь обнаружил, что продать лес мало, его ещё и доставлять надо покупателю. А эта самая транспортировка из отдалённой области съедала большую часть выручки, что было крайне неприятно, поскольку княже, небось, уже мысленно трескал рябчиков с анансами и развешивал новые гаджеты и блестяшки по своему родовому гнезду.

Но, как и положено человеку с такой родословной, наш аристократ не растерялся. Он созвал учёных экспертов, которыми был внесён ряд предложений, ни одно из которых, правда, князю не подошло, поскольку число рябчиков, ананасов и гаджетов в замке подлежало резкому сокращению в результате реализации любого из них. Князь, видимо, будучи в полном отчаянии, снизошёл до своего лесничего, а тот пообещал снизить транспортные расходы с 12 шиллингов за один фестметр, затребованных «экспертами», до одного шиллинга. Ну, так обычно и бывает, когда начинают считать реальные деньги, а не свеженапечатанные. Прикормленнным «экспертам» сразу приходится идти лесом. К лешему лесничему.

Шаубергер же смастырил очередную нетленку, опираясь лишь на собственные наблюдения и на знания своей семьи, накопленные несколькими поколениями и заключённые в родовом языке Шаубергеров. Ещё отец учил, что вода под лучами солнца становится уставшей и ленивой, в то время как ночью и особенно при лунном свете – свежей и живой. И дед, и отец умело направляли водяные лесоспуски. Благодаря ритмически меняющимся поворотным направляющим, они заканчивали их так, что вода местами даже поднималась в гору.

Сами понимаете, фраза про ленивую и уставшую воду в ушах любого сплавного эксперта звучала как полный бред. Однако, бредово-маниакальное состояние (по-мнению экспертного сообщества) не помешало Шаубергеру выполнить взятые на себя обязательства и продемонстрировать истинную стоимость «правильного» языка экспертов.

Всё было как в кино. С первой попытки у главного героя ничего не вышло. Эксперты ликовали, Шаубергер был в отчаянии, а княже судорожно соображал как ему расплачиваться за продолжение банкета. И тут Шаубергеру помогло провидение в виде змеи, пересекавшей у него на глазах пруд. Как это ей удаётся так стремительно двигаться по воде? И вот при наблюдении за движениями змеи, в голову главному герою пришла мысль прибить к дугообразным кривым сплавного желоба подобие направляющих рельсов, которые должны были придать воде движение, похожее на змеиные.

Успех был ошеломляющим. Настоящий хэппи-энд. Огромные бревна, словно огромная змея, извиваясь устремились в долину. Восхищённый князь сделал Шаубергера главным управителем всех своих участков и умчался на банкет.

На банкете он поделился своей радостью с друзьями, те после банкета со своими, и вот уже слухи о незаурядном лесничем дошли до правительства в Вене, которое и назначило его имперским консультантом по сплавным устройствам. Жалованье Шаубергера было в два раза выше жалованья специалиста с высшим образованием такой же должности. К тому же, оно выплачивалось золотом, что было большим исключением в то инфляционное (напомню, военное) время.

Естественно, Шаубергера люди учёные считали выскочкой. Эмоции штука такая, до предела сужают полосу пропускания фильтра избирательной глухоты. Ну, сами подумайте, Шаубергер на практике показал, что он что-то такое знает, давал ощутимый результат, а его попросту игнорировали. Ты разберись что да как, сделай лучше, да и вырвись вперёд. Но нет!

Пикантный факт. Копии с устройств Шаубергера у экспертов просто не функционировали, и каждый раз приходилось обращаться к Шаубергеру лично, что тоже не способствовало улучшению взаимопонимания двух совершенно разных языковых систем. Дошло до того, что некоторые так называемые учёные направили в парламент письменный протест против завышенной оплаты услуг Шаубергера. Сих господ мало заботила собственная профнепригодность и неспособность распознать простой физический смысл в словах лесничего. При этом они продолжали цепляться за свою репутацию, непоправимый урон которой наносило само существование устройств созданных каким-то безграмотным лешим.

Правительство, уступивешее давлению «уважаемых» людей, хотело уже незаконно лишить Шаубергера жалованья, но лесничий уже сам сделал выводы в непробиваемости оппонентов, плюнул на всё и перешел в крупную австрийскую строительную фирму. Для этой фирмы он построил сплавные устройства во многих странах Европы, и все они были оценены как «чудо техники».

Всё это говорит лишь о том, что люди говорившие с Шаубергером на научном языке, сами плохо понимали, что говорят конкретно. Среди всех австрийских специалистов того времени нашёлся лишь один настоящий учёный, который смог адекватно оценить ситуацию.

Профессор Форхгеймер, один из ведущих гидрологов того времени тоже сначала принял Шаубергера скептически, но вскоре быстро убедился в том, что за его делами стоит ясное понимание сути вещей. Впрочем, тут присутствовал один весьма немаловажный фактор, сильно расширивший возможности и чуткость восприятия знаменитого профессора. Форхгеймер достиг того уровня, когда можешь позволить себе многое, в том числе и хороший слух. И терять ему было нечего: «Я рад, что мне уже 75 лет. Мне не очень повредит, если я вступлюсь за ваши идеи. Когда-нибудь придёт время, и они всё поймут».

Вот тут мы подходим к цитате, ради которой я всё это и рассказываю.

Форхгеймер организовал форум, специально для того, чтобы перевести своим коллегам, что же такое сказал лесничий. Шаубергер должен был выступить со своими теориями в аудитории перед самым цветом профессуры. Но присутствующие не проявили почти никакого интереса, были ироничны, снисходительны, как и полагается людям ничего не понявшим в том, что услышали.

Шаубергер – тоже человек. Его злила эта снисходительность, ибо за его плечами были более чем реальные дела. И вот один из присутствующих нагло потребовал, чтобы лесничий объяснил коротко и ясно, как регулируются водотоки.

«Коротко и ясно» всегда указывает на то, что в данном конкретном разговоре нужен переводчик. Но Шаубергер, доведённый уже до бешенства неподобающим отношением местной интеллигенции, рванул на себе ворот и выпалил: «Как у кабана, когда он мочится!». Наступила тяжелая пауза. Вот тут-то и вскочил, спасая положение, переводчик Форхгеймер и заявил, что Шаубергер совершенно прав, так как вода действительно течёт, завихряясь и дугообразно, что можно наблюдать, например, по струе мочи кабана. После этого он начал исписывать доску символами из рунического языка, вполне доступного собравшимся.

В итоге имеем следующее. «Я не понял из этого ни единого слова», – признался потом Шаубергер. Однако, профессора стали теперь посматривать на него с нескрываемым интересом. Дискуссия продолжалась два часа, причём публика обращалась к Шаубергеру теперь подчеркнуто вежливо и дружелюбно.

Мораль проста. Словарь – это наипервейшая вещь для каждого человека. Конечно, к наипервейшим вещам всегда приходишь задним числом, в самую последнюю очередь, но всё-таки лучше поздно, чем никогда.

Итак, словарик.

Можно выделить две базовых тенденции при определении слов. Википедия утверждает, что их множество, но по сути, определяемое слово (иначе дефидент, прости господи) можно соотнести либо сравнить с другими словами, выделив из ряда кажущихся похожими, либо объявить частью чего-то большего. Т.е связи между словами в определении могут быть горизонтальными и вертикальными.

Первый случай можно назвать индивидуалистическим. Конечно, правильнее было бы говорить об относительности, но я хочу выделить именно этот конкретный акцент. Ибо суть в том, что каждое слово объявляется самодостаточным, несмотря на то, что оно определяется через другие, вполне возможно, обоюдозависимые от определяемого. Смысл же других слов как бы замораживается на время определения, и определяется задним числом. Потом, когда-нибудь. И все это по кругу. Другими словами, определение даётся по принципу «разделяй и властвуй»: определяемое слово отделяется от других, выявляются его особые черты и свойства.

Вторую тенденцию, в сущности, можно назвать гегелевской, поскольку слово в этом случае определяется через некое целое. И стратагема здесь совершенно иная: «объединяй и веди». Т.е. мы выискиваем нечто всеобъемлющее, что включает в себя сумму всех определений и уже тогда вертикально сопоставляем его как с известными, так и с неизвестными частями: целое – это А+Б+В+..+Я. Можно назвать такой подход целостным или соборным.

А вот Вам и пример взаимоотношения описанных логик. Мне частенько доводилось слышать фразу: «Я хочу чтобы в мире не было конфликтов». На первый взгляд фраза правильная. Но это только в двоичной логике, в которой отсутствие конфликта – всего лишь его отрицание. Нет конфликта – хорошо; есть конфликт – плохо.

Но что есть конфликт, если рассуждать спекулятивно?

Конфликт – это всегда пересечение. Интересов, например. Получается, что мир в котором нет конфликтов – это мир без пересечений. Но если нет пересечений, то нет возможности и существования такого мира. Нет конфликтов, нет пересечений, нет и сцепления! Такой мир не соединить! Конфликт – это обратная сторона объединения, что становится очевидным только из нечёткой логики. А вот двоичность, разрубив целостную сущность пополам, порождает иллюзию возможности существования бесконфликтного мира. И что любопытно, борьба за бесконфликтность закономерно порождает ещё большую конфликтность.

Как уже ясно, описанные подходы полностью противоположны. Гегелевский подход с подачи Карла Поппера окрестили железобетонно догматическим. Но тут не всё так просто. Поппер же явным образом не понимал, что означает единство противоположностей в логике Гегеля, формально выражающееся в «А И неА не равно 0».

Это я уже расписывал, поэтому приведу лишь кусочек: «..вот Вам фраза из статьи Карла Поппера о диалектике, где он наглядно показывает, что мы можем вывести из пары двух противоречащих друг другу посылок совершенно любое заключение: «Общезначимость этого правила можно считать установленной, если принять, что высказывание не-р истинно только в том случае, когда р ложно». Вот оно в чём дело! Критика гегелевской позиции всякий раз осуществляется с помощью двоичной логики, той самой, в которой основным положением является взаимное исключение аргумента и контраргумента, что всегда приводит к одному и тому же - к закону Дунса Скота. Но всё дело в том, что логика Гегеля полностью выходит за рамки двоичной логики, поскольку она троичная. Это так, хотя бы уже потому, что в рамках двоичной логики такого понятия как Противоречие на самом деле просто не существует. Достаточно просто вспомнить как называется один из базовых законов, на котором и стоят все двоичные логические системы: Закон Исключения Противоречия. Это очень древний закон. По свидетельству Платона, впервые его использовал в полемике ещё Протагор, и с тех пор ничего не изменилось».

В общем, с тем, что сказал Поппер более-менее понятно. Поэтому двигаемся дальше.

Целое, не исключает противоречия, а раскрывает их. Потому что, как выясняется, целое ещё и больше, чем простая сумма частей. Отсюда гегелевский словарь – это архив, заданный одним-единственным словом-ключом. Если Вы знаете ключ, все части целого не имеют уже никакого определённого значения, ибо их значения нечётки. И лопата уже не лопата, и топор не топор. Какая уж тут догматика-то?!

А вот двоичный индивидуалистический подход как раз догматичен в силу навязанности определений. Чтобы удовлетворить каждому индивидуальному определению без локальных догм не обойтись. В каждом определении вводятся аж несколько догм, через которые данное понятие и задаётся, как отношение к ним. Лопате приписывается не быть ничем иным как лопатой. Поэтому индивидуалистическое определение я бы даже назвал религиозным.

Но так как все предписания-определения локальны, статичны, то индивидуалистический подход превращается в постоянно бьющийся на куски калейдоскоп. Каждое определение на поверку всегда относительно, зыбко и изменчиво и плевать оно хотело на все ваши потуги связать его намертво: Земля имеет форму геоида, а геоид - фигура имеющая форму Земли.

Или вот что такое лопата с этой точки зрения? Например, можно сказать так: лопата – это на самом деле топор, только ручка по другому расположена. Причём наоборот это работает точно также. И не говорите мне, что топором нельзя копать!

Но если сказать, что геоид и Земля – это сплюснутые эллипсоиды? Или что лопата – это инструмент? И топор – тоже инструмент. И отбойный молоток – тоже инструмент. И палка-копалка. И экскаватор сюда можно добавить. Даже палец, ковыряющий в носу, – тоже инструмент: палец-ковырялец. Т.е. инструмент – это целое понятие. Соборное. А всё остальное – частности, по мере сил претендующие на индивидуальность.

Но тут есть нюанс. Понятие инструмент в языке сразу и само по себе появиться никак не может. В любом случае Адам сначала должен дать отдельные названия видам того, что он позже назовёт животными, ну или как в данном случае, инструментами.

Т.е. во-первых человек создаёт индивидуалистический словарь, в котором перемешаны лопаты, топоры, молотки, и только во-вторых приходит понимание: то ж всё инструменты. В общем, всё происходит вполне в соответствии с концепцией развития инструментов сознания, изложенной, в интереснейшем журнале камрада c8ne (ссылка1, ссылка2).

Главное, что обе определенческие тенденции на самом деле представляют неразделимую пару методов по мере развития языка сменяющих друг друга. Тезис-антитезис-синтез. Топор-лопата-инструмент.

Осталось сказать ещё только пару слов за Логику. В каждом словаре связь между словами устанавливается в зависимости от выбранной логической системы. Как я уже писал, мне известны два типа логических систем: двоичные и нечёткие.

В двоичных логиках так или иначе задействован закон исключения противоречия, т.е. связь («И» соответствует конъюнкции, от лат. conjunctio союз, связь) между утверждением и его отрицанием является нулевой. В области словарей это должно проявляться в чётком разграничении определений, т.е. понятия не должны пересекаться по значению, смысловая нагрузка жёстко фиксирована. Так, например, лопатой нельзя рубить дрова, а топором вскапывать землю. В момент же, когда мы начинаем заниматься подобными, однозначно еретическими вещами, мы сразу вступаем на территорию спекулятивной, нечёткой логики, в которой уже лопата не является монополистом на вскапывние и в пересечении круга задач с любой другой НЕлопатой не даёт нулевого результата.

Отдельно хотелось бы отметить, что поскольку я исхожу именно из задания значения формулы «А И не-А», то любое выражение этого типа будучи в двоичной логике операцией исключения, в логике нечёткой превращается в пересечение или обобщение-синтез. Одновременно, формула «А ИЛИ не-А», т.е. операция двоичного выбора, в спекулятивной логике превращается в операцию объединения. Т.е. если я могу взять или топор, или лопату, то в двоичном варианте я беру только один из инструментов, а в нечёткой логике прихвачу их оба, потому что топор – это в какой-то мере лопата, а лопата – это в какой-то мере топор.

Ну, а теперь, собственно, некоторые упраженения, для которых в качестве целого я избрал понятие Целого.

 

 

 

Целое, Бог, Всё и Ничего.

 

Итак, Целое. Что это такое вообще.

В принципе, всё наиподробнейше разобрано здесь: тыц и туц.

Я же воспользуюсь всего двумя цитатами. Во-первых, и по Кантору, и по Гегелю существует некое абсолютное бесконечное, которое «приходится считать недоступным увеличению, а потому математически неопределимым». А во-вторых, «абсолютное бесконечное есть целое».

Также существует определение данное ещё стариком Аристотелем: целое – это то, вне чего ничего нет. Причём отмечу, что вне целого нету и ничего тоже, потому как ни прибавить ни убавить от целого нельзя. Даже ноль.


Это я к тому, что Великое Ничто – это тоже всего лишь часть целого. Т.е. Всё и Ничто, являясь лишь отрицаниями друг друга, в двоичной логике индивидуалистических словарей лишаются в них самостоятельного смысла. А вот в целостном словаре, построенном на гегелевской спекулятивной логике они вполне позволяют отжимать у реальности кусочки вкусненького.

 

Таким образом, целое, есть результат логической операции «И» двух взаимных отрицаний (на рисунке более общая картинка) (синтез, как я писал ранее). Применительно к «Всё И Ничего» эта формула выглядит так:

 

0 ∙ ∞ = 1

 

Вот так. Получите и распишитесь. Всё И Ничего – это Целое. А целое, т.е. единичка в формуле, это то, что не может быть увеличено и соответственно математически неопределимо по Кантору. Где-то вот в таком духе:

 

1+1 = 1

 

Полагаю, что в двоичных словарях этой «единице» должно соответствовать слово «Бог». Ибо только Бог из ничего создаёт Всё и обращает его обратно в Ничто. Примечательно, что в двоичных словарях, как я уже это выводил иным способом (ссылка), понятие Бога тоже не определяемо, ибо в этом случае А и неА = 0. В двоичности Бога нет, ибо он над ней.

Кстати сказать, любая так называемая диалектическая пара, по умолчанию являясь одним целым в гегелевской спекулятивной логике, безнадёжно разваливается вне её. В индивидуалистических двоичных словарях такие понятия вызывают неразрешимые проблемы, превращая любое рассуждение о них в бесконечный ряд самоотражений.

Вырезание общего места нечёткой диалектической пары посредством перехода к двоичной логике сравнимо с исключением общего центра масс, когда вся система рассуждений, превращается в цикл автоколебаний, вечно ищущий эту пропажу, и постоянно через неё перескакивающий.

Вот взять те же Всё и Ничего. Тему пустоты, на мой взгляд, лучше других разбирают феноменологические и буддистские философии. По крайней мере, они единственные, кто довёл начатое дело до полного логического завершения.

Сам я задумавшись об этом, тут же нашёл в гугле вот такие интересные тексты:  раз и два. Присовокупив к этому предыдущие размышления, я пришёл вот к чему.

С одной стороны, существует понятие о Боге, которое суть синтетическое. Т.е. Бог – это Всё И Ничего нечёткой логической системы (синтез). Одновременно, существует Пустота, которая в двоичной логике обладает замечательным свойством пожирать значение любого другого понятия. Тут-то и возникают две единственных на сегодняшний день веры человеческих. Одни верят в Пустоту, что она есть основа, а другие в Бога, что он есть этот пропавший Смысл. По-своему правы и те, и другие, если смотреть спекулятивно. Но одни смотрят в начало, а другие в конец формулы, в которой попросту стёрт знак равенства.

Суть в том, что в двоичной логике общее место нечётких понятий утрачивается, и остаётся лишь спор ни о чём. Что было раньше: курица или яйцо? А всё зависит от того, что принять за целое. Причём, как правило, ещё и петуха надо не забыть прИбавить.

Всё упирается в соотношение нечёткой и двоичной логик. Вот как это выглядит на примере предложенной выше формулы.

Что есть «А И неА» в двоичной системе? Это исключение. А вот в нечёткой, понятия исключения, очевидно, попросту не существует, ибо здесь ничего исключить в сущности нельзя. Отсюда такой вопрос. Во что же превращается отрицание, как основа исключения, в нечёткой логической системе?

Вероятно, дело в том, что определить отрицание, отталкиваясь от исходного объекта, в нечёткой логике невозможно, поскольку надо знать целое! Если же обратиться к нашей формуле, то отрицанием, например, Ничто является 1/∞, а отрицанием понятия Всё - 1/0, иначе говоря, отрицание в нечёткой логической системе – это по сути логическое деление.

Когда же мы переходим, от нечётких понятий к двоичным, самым тоталитарным образом задав границу между понятием и его отрицанием, общность (целостность) исчезает и остаётся голое исключение: 0 ∙ ∞ = 0.

И как уже было отмечено ранее, на примере этой последней формулы видно, как последовательное «И» в двоичной логике приводит к скукоживанию нечётких понятий до Ничто в конечном итоге. Так что буддистско-феноменологический взгляд на Ничто как на суть вещей есть явное свидетельство единой логической базы (двоичной) этих философских систем. Ну и, конечно, свидетельство их последовательности в отстаивании собственных позиций.

Кстати говоря, тот же принцип заложен в основание пресловутой «бритвы Оккама».

Ведь, что такое эта самая экономия мышления? Обычно бритву Оккама объясняют так. Если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно.

Но ведь можно перейти и к нашему примеру с инструментами. Если некое понятие X (инструмент) является результатом сопоставления (И) неких B, С и D, то, в принципе, можно последовательно отбрасывать из определения X все лишние сущности начиная с экскаватора до лопаты, лишившись в итоге даже палки-копалки, добравшись до инструмент – это инструмент. И тут уже легко можно обнаружить, что оставшееся слово в сущности ничего не значит, т.е. инструмент суть ничто. А ведь это и есть конечный результат редукции.

Конечно, это всегда очень удобно и, действительно, экономит мышление, ресурс которого сильно ограничен. Но с другой, это не имеет никакого отношения к Истине, а лишь к таким понятиям как комфорт или удобство. Причём, это всегда билет в один конец, ибо после цепочки последовательных И-сопоставлений от любых понятий в двоичной логической системе остаётся лишь Ничто. А оттуда ещё никто не возвращался.

 

 

Объект и Субъект, Дух и Хаос.

 

Теперь попробую на основании вышеизложенного, разобраться ещё с двумя парами слов, между которыми существует вполне осязаемая связь.

Честно говоря, никогда не мог отделаться от ощущения, что Объект и Субъект это очень родственные понятия для Всё и Ничто. При этом, они хоть и близки, но интуитивно неодинаковы, что можно было бы сформулировать с учётом буддийско-феноменологического опыта так: Субъект – это практически Ничто, а Объект – это практически Всё. Отличие, думается, в том, что Субъект, будучи детищем Пустоты, постоянно ускользает от неё в сторону заполнения. Иначе, Субъект – это момент качественного перехода от Пустоты к Чему-то. Если хотите, Субъект – это тот, кто был никем, а станет всем. Объект же - это переход обратный: от Всё к Кое-что. Таким образом, можно сказать, что Субъект и Объект это динамические версии понятий Всё и Ничто.

То, что Субъект крепко привязан к Пустоте, можно аргументировать достижениями всё тех же буддистских и феноменологических течений в философии. Обнаружение Пустоты на месте Бога, Автора и Субъекта есть цепочка двоичных И-преобразований изначально нечётких понятий. Понятие о Боге, разумеется, включает в себя и Автора, хотя им, конечно, не ограничивается, являясь вовсе не определимым в двоичной логике. Но после операции И в двоичной логике от Бога остаётся только ипостасть Создателя, то бишь Автора, который  включает в себя Субъекта, коий и остаётся в одиночестве после очередного двоичного преобразования. Ну, и наконец, сам Субъект, включающий в себя Пустоту, как собственное же начальное состояние, точно так же с ней неизбежно отождествляется в рамках двоичного И-преобразования.

Насчёт Объекта мне сослаться уже не на кого, и тут я Вам пока ничего вразумительного не скажу. Но чисто интуитивно, полагаю, что именно так (через качественный или предельный переход) понятие Всё связано с Объектом.

Теперь ещё кое-что, почитаемое мной за любопытное.

Дух и Хаос. Эти понятия, всегда связанные с религиозными языковыми системами, двоичны уже по своему назначению. Но можно предположить, что и Дух, и Хаос – это отображения чего-то в двоичную логическую систему.

Начну с Хаоса. По большому счёту, наполнение этого слова я производил здесь (Постмодерн):

«Итак, допустим: субъект не нужен. Пулю ему в лоб и точка. Давайте теперь взглянем, как всё будет выглядеть, когда остывший трупик субъекта унесут на носилках с глаз долой.

Прежде всего, положим, что основным результатом нашего субъективного восприятия является нечто, что по простому называется процессом. Тогда исключение субъекта, т.е. нас с Вами, из этого процесса - это прежде всего исключение из рассмотрения процесса всякой временности. Иначе, исключение из рассмотрения субъекта - это взгляд вдоль оси субъективного времени. Теперь давайте попробуем эту мысль повращать. Представим, например, как будет выглядеть траектория движения точки вокруг и вдоль некоторой оси. Собственно, "движение" точки - это и есть наше субъективное восприятие. Теперь мы перевернём эту ось и посмотрим на неё с какого-либо конца. Взглянем, так сказать, поперёк всякой временности, исключив обнулённую таким образом субъективность. Что мы увидим? Мы увидим пятно. Некоторую исчерченную случайным образом вдоль и поперёк область. Не тот ли это хаос, о котором столько говорят в последнее время?

Оказывается, что хаос - это всего лишь исключение субъективности из процесса восприятия. Иначе, Хаос = Восприятие (поток сознания) - Субъект.»

Итого, Хаос – это отсутствие Субъекта, т.е. в нечётких понятиях это означает Объект, лишённый всякой субъектности. Т.е. Хаос это то, что останется от нечёткого в своей сути Объекта при переходе в двоичную логику.

И по аналогии с этим рассуждением мы приходим к определению того, что называется Духом. Дух – это полностью лишённый объектности Субъект.

Таким образом, Дух и Хаос – это значения понятий Объекта и Субъекта, соответствующие их предельному разделению посредством двоичного логического пространства, производимое для нужд двоичных религиозных или догматических языковых систем.

И кстати сказать, выходит, что Духу противостоит не столь привычная для моего уха, например, Плоть, а именно Хаос. И в таком случае, Плоть надо понимать как некую двоичную редукцию Хаоса в определённом контексте. Т.е. можно сказать, что Плоть – это хаотический в силу неосознанности поток желаний, инстинктов, хотелок и пр. Иначе, Хаос, создаётся в нашем сознании миллиардами лет эволюции, через неосознание нами причин нашей вовлечённости в этот мир. Короче, непознанность причин желаний и есть Хаос в сознании – локальное отсутствие в сознании Субъекта. Но это уже скорее относится к понятию свободы, соответственно, как в таких случаях пишут: см. Свобода.

 

 

Философия, наука и религия.

 

Начну, пожалуй, сразу с формулы.

 

Философия = Знание И неЗнание.

 

Т.е. философия это общее между тем, что мы считаем знанием и незнанием.

В рамках двоичной логики науки, философия просто неуместна, потому как с этой точки зрения ничего общего между знанием и незнанием нет. Собственно, этим и занимались всегда учёные-позитивисты (а наука, полагаю, позитивна в принципе) на философском поприще – убивали философию. Они обнаруживали, шаг за шагом, что метафизика – это ерунда, пустое место. Что совершенно справедливо для двоичного логического пространства, что и отражено в моей формуле. Философия последовательно скукоживается до некой «науки» о методологии мышления, не более того. А судя по последним наблеюдениям, сама методология тоже тихонечько, но неумолимо отождествляется с Ничто. «Монсанты», корейские профессора-генетики и прочая, прочая, прочая вовсю подделывают отчёты об исследованиях, ожирение прямо увязывается с изучением английского языка, а степень вклада учёного определяется индексом цитирования, а не достоинствами авторского текста. И так далее и тому подобное.

Но если перейти к гегелевской спекулятивной логике, то всё выглядит совсем иначе. Тут философия – мать всех наук. Из неё они все вышли и она же их поглотит, чтобы родить новые. Иначе говоря, Философия – это то целое, частью которого наука и является.

Суть приведнной формулы в том, что мы просто не в курсе, насколько знание есть знание, и является ли неизвестное действительно неизвестным. Ведь и так может быть, что неизвестное – это просто хорошо забытое, а знание – грубая ошибка.

Когда же происходит обнаружение этого известного неизвестного, или неизвестного известного, мы обнаруживаем противоречие. Вот тут и вступает в игру философия. Как я уже неоднократно подчёркивал, двоичненько противоречия не разрешаются в принципе. От противоречия следует автоматический переход в область спекулятивной логики. Да, некоторые с позволения сказать, деятели своими действиями внедряют в понятие спекуляции мощный негатив. Но иного пути всё равно нет. Просто тут всё как всегда: каков поп, таков и приход. И надо гнать в шею не философию, а отдельных философов.

Далее. Если внимательно посмотреть на нечёткую формулу, что я привёл, и учесть, что Наука есть часть отображения Философии в двоичную логику, то нетрудно понять, что Наука, аналогично рассуждению с Духом и Хаосом – это предельное Знание, лишённое всякого незнания.

Т.е. идеал Науки – это «я всё знаю». Нетрудно увидеть, что среди отрицаний этого есть и такое: «никто не знает». А это уже очень близко к тому, что лежит в основе Религии. Т.е. идеал Религии – это неЗнание полностью освобождённое от всякого Знания. На практике же Религия – это Знание о неЗнании.

И вот теперь самое интересное. Знание и неЗнание в нечёткой логике не могут быть однозначно отделены. Соответственно, если вывести Науку и Религию из двоичного логического пространства, то в сущности, между этими двумя понятиями не остаётся принципиальной разницы. Потому что в незнании есть знание, а в незнании знание определённо заложено изначально.

Отсюда следует простейшая мысль о том, что при достаточных сдвигах границ в исходном нечётком пространстве Наука и Религия могут мгновенно меняться местами. Т.е. то, что сегодня было Наукой завтра становится Религией. Соответственно, совершенно не исключено и обратное.

 

 

Гениальность.

 

Далее, на волне рассказа про Шаубергера, да и чисто ради ха-ха, перейду к осмыслению понятия о «гениальности». Ну, вот есть такие красивые слова, которые в сущности ничего не означают и имеют эдакое эстетическое значение.

В сущности, если кого-то называют гением, то это никак его не характериует. Ну, гений. И что? Сразу нужен контекст. Т.е. без контекста, слово «гений» ниечего не говорит о том, о ком оно сказано. Единственное, о чём говорит это слово, так это об отношении говорящего. Т.е. это характеристика того, кто говорит. И его надо расшифровывать так: «Спасибо тебе, о человече, ты указал мне, насколько непроходимо я глуп, ибо на самом деле всё обстоит намного проще, чем я тут нагородил». Причём, намного проще – это важный ключ к пониманию понятия о гениальности, так как всё гениальное – просто.

Так, в качестве правильного применения слова «гений» можно привести всё ту же историю с Виктором Шаубергером. Т.е. «ты гений» должно было произносить учёным мужам, которые предлагали сплавлять по герцогской реке вместе с древесиной заодно и деньги, ибо когда Шаубергер предложил своё решение, именно к тому всё и сводилось, так как его предложение было в десять раз дешевле, в десять раз проще, да и вообще эффективнее.

И вот чтобы сохранить лицо, учёные мужи могли просто сказать: «да ты гений, брат!». И тогда, было бы понятно, что они признали свою глупость, но, согласитесь при этом и Шаубергеру было бы приятно, а горе-разработчикам систем сплава денег по реке не так обидно.

Из всего этого можно заключить следующее. Слово «гений», имеет кое-что общее с политкорректностью и оруэлловским новоязом, в том смысле, что призвано лишь не называть дураком себя, что правильнее, но умным оппонента.

 

 

Пассионарность, неудовлетворённость, комфорт

 

Думаю, многие со мной согласятся, что пассионарность – это очень нечёткое понятие. Воистину по-гегелевски спекулятивное. А значит в моём словарике ему самое место.

Сам Гумилёв писал так: «…Я понял, что у людей существует особое качество. Я не знал еще, что это такое, я назвал его "пассионарностью" – стремлением к иллюзорным целям».

Впрочем, он ещё много чего писал на этот счёт, как и полагается в таких нечётких случаях, но лично я никогда не встречал людей, стремящихся к целям иллюзорным. Каждому его цель иллюзорной никогда не кажется, пока он не набьёт достаточно шишек, чтобы эту цель сменить, осознав таки, что это не цель, а тупик. Но, в любом случае, что б ни думали окружающие, цель самому человеку иллюзорной не кажется никогда, иначе это не цель. Тут другое, что отражено скорее в определении из википедии, как некий усреднённый результат осмысления термина многими умами: пассионарность — это непреодолимое внутреннее (осознанное или не осознанное) стремление к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво.

Самое первое, за что тут можно ухватиться, это стремление что-то изменить в окружающей обстановке, означающее лично для меня лишь одно – неудовлетворённость. Человек действует только тогда, когда он неудовлетворён – раз, и верит, что знает способ, как это изменить – два. Тогда пассионарность и обнаруживается, а уж какие цели человек ставит, во что верит – это уже не вопрос пассионарности, а личного уровня невежества: Атилла ведёт гуннов на Каталунские поля, Наполеон европейцев на Бородино, а Ломоносов выколачивает из российской аристократии деньги на Университет.

Далее. Я сильно сомневаюсь, «что у людей существует особое качество», т.е. в том, что источником пассионарности является только и исключительно сам человек. Нельзя сказать, что нечто есть следствие биохимической реакции, потому что у любой реакции есть свои причины и условия возникновения. Вы говорите, что любовь это всего лишь гормоны? Хорошо. Но гормоны вырабатываются железами, что тогда заставляет работать уже их? Снова гормоны? Ну-ну. И снова железы. Короче, двоичная логика тут бессильна. Поэтому повторюсь, пассионарность термин однозначно нечёткий и к нему двоичные рамки неприменимы.

Нечёткость термина проявляется именно в том, что действия человека невозможно приписать только внутреннему или только внешнему. Всё сразу и одновременно. Пассионарность это и причина, и следствие, а слово неудовлетворённость эту одновременность, ИМХО, как раз прекрасно отражает.

Хотя, на мой взгляд, тут кой-чего не хватает. Неудовлетворённость – это что-то такое статическое, неподвижное. А под пассионарностью всегда понимается некая динамика, движение. И вот чтобы неудовлетворённость перешла в некое движение, нужна вера. Нужно то самое псевдо-иллюзорное, что превратит глухое недовольство ударами внешнего мира в попытку его изменения. Чтобы действовать пассионарно, человек должен верить в нечто. Назовём это решением. Это может быть религия, могут быть простейшие бытовые соображения, месть, да что угодно. Но решение существовать должно. Т.е. чтобы пассионарность/неудовлетворённость выплеснулась в виде действий, должен возникнуть некий план или идея.

Учитывая же, что неудовлетворённое состояние – это состояние с высоким коэффициентом передачи по внешним раздражителям, то и мало-мальски осмысленная идея или пример того, кто начал решать что-то своё, но вполне удачно, мгновенно привлечёт множество сторонников, ещё не определившихся с решением собственным. Это может выглядеть чисто умозрительно, как в фильме про Форреста Гампа, когда он просто захотел побегать и за ним увязались другие, а может обернуться вполне реальным восстанием Спартака.

И ведь там не было никаких этносов, был лишь совершенно атомизированный класс рабов. Их ничто кроме ошейников не объединяло. Но стоило где-то чиркнуть спичкой, как вся эта молчавшая до поры неудовлетворённость ярмом взорвалась мощнейшим образом вслед за удачей одного человека исходно решавшего какую-то свою конкретную задачу.

Т.е. мы имеем человека, доведённого до ручки, значительные запасы неудовлетворённости вокруг, и немного удачи, в смысле, умения и навыков, при достижении своей личной цели. И вот на фактически пустом месте маячит гибель мощнейшего государства античности, уже полтораста лет как не ведавшего никаких поражений.

Итак, пассионарность как свойство – это неудовлетворённость, но если пассионарность – это действие, то это неудовлетворённость И вера (решение).

Далее. Ограничимся пассионарностью в качестве свойства. Каждое свойство должно иметь свою шкалу. Так и здесь, с другой стороны от неудовлетворённости тоже должно что-то быть. Полагаю, это будет слово комфорт. Т.е. шкала пассионарности выглядит так: неудовлетворённость/комфорт. Наверняка наши представления о том, что есть комфорт отдельно будут сильно разниться, но вот сам принцип шкалы, думаю, останется неизменным.

Суть этой шкалы проста, она отражает степень возможной реакции человека на внешнее воздействие.

Очевидно, в состоянии неудовлетворённости, раздражительность повышается, т.е. амплитуды реакций («идите все лесом, ёпрст», «всех убью, один останусь») даже на самые незначительные внешние сигналы будут крайне высоки. Причём, неоправданно, если смотреть глазами внешнего, более-менее комфортно устроившегося наблюдателя. Например, журналиста из Киева, приехавшего поснимать репортажец во вновь занятом Славянске, и превратившегося именно в такой незначительный, я бы даже сказал, ничтожный раздражитель.

Одновременно, закономерна так же реакция этого журналиста, коий не смотря на фактически идущую гражданскую войну, никакой гражданской позиции, кроме болтовни в виртуальном пространстве, не проявляет, а сматывается, плюнув на всё, обратно в свой пока ещё более комфортный Киев.

Дело в том, что в состоянии комфорта, даже заслужившие того головы рубятся далеко не всегда. И тут надо очень постараться, чтобы человека вывести из этого состояния, поскольку он сам очень не хочет его покидать.

Вот он видит в Славянске кипящую ненависть, и полагаю, всё понимает правильно на предмет того, чем это может обернуться в неопределённом будущем. Но столичному журналисту оказывается проще написать для себя пару успокоительных строчек на виртуальной бумаге: «все они быдло», – и сбежать в привычный, уютный кокон.

Т.е. комфорт для человека, как системы, это очень инерционное, консервативное состояние, это состояние, которое обладает существенной устойчивостью и соответственно широкими возможностями фильтрации возмущений. Если переводить это обратно на язык моего словарика, то безразличие и избирательность глухоты будут повышенными.

Итого. Неудовлетворённость приводит к высокому уровню реакций на внешние раздражители. А в комфортном состоянии реакции на внешние возмущения, наоборот, тормозятся. Например, может полностью отсутствовать реакция даже на реальную опасность жизни, если такой разворот событий дело достаточно отдалённое.

Можно сказать, что абсолютно комфортное состояние – это предтеча гибели, если не сама смерть. Сию мысль можно усилить методом привлечения авторитета и процитировать слова Томаса Алвы Эдисона: «Беспокойство – это неудовлетворённость, а неудовлетворённость – первейшее условие прогресса. Покажите мне совершенно удовлетворённого человека, и я вам открою в нём неудачника». Единственно, что я бы добавил, неудовлетворённость, она же пассионарность, вовсе не обязательно источник прогресса. Это лишь состояние близкое к точке перелома, взрыва (бифуркации, если поумничать), а вот чем оно обернётся – это уже очень большой вопрос. Можно ведь пассионарненько так и планету собственную на клочки разнести. Какой уж тогда прогресс! Т.е. всё снова упирается в Атиллу и Ломоносова, а точнее в уровень развития как отдельных людей, так и общества в целом (тут я снова Вас, уж простите за назойливость, отправляю листать журнал товарища c8ne).

Тем не менее, когда Дмитрий Анатольевич Медведев в качестве президента РФ говорит, например, в своём послании к народу о комфорте («мы хотим жить комфортно»), то это можно, и мне думается верно, понимать как стремление устремить всех к минимизации уровней реакций на внешние раздражители. Что, однако, в текущих условиях шибко богатой на опасности объективной реальности как-то спорно. Комфортом можно наслаждаться в отпуске, но вот жить… Тем более в «эпоху перемен», как говорят китайцы… Короче, комфортно жить опасно, а значит глупо. И в данном случае лучше перебдеть, чем недобдеть.

Вы могли бы подумать, что я тут призываю всех за раз стать спартанцами, побросать на свалку любимые мягкие кресла, спать на голом каменном полу, укрывшись рогожкой, да перейти на чечевичную похлёбку без соли и специй «а ля гладиатор». Отнюдь. Я толкую о том, что собственной пассионарностью, т.е. шкалой неудовлетворённость/комфорт можно и НУЖНО управлять.

При этом хочу обратить Ваше внимание на то, что нет в пассионарности добра и зла – есть решение неудовлетворённости и действия направленные в этом направлении. А решение определяется уровнем развития. Те кто с уровня выживания – пойдут грабить. Тот кто повыше забрался, откопает Трою или вовсе построит Университет. Неудовлетворённость в свою очередь определяется широчайшим спектром внешних воздействий от жгучего любопытства до лютого голода и холода. Или как было сказано в одном из комментариев к моей заметке про одноэтажную Америку: география – это судьба.

Короче, пассионариями не рождаются, пассионариями становятся. Так или иначе. Однако, ими точно не становятся те, кто «хотят жить комфортно». Их история стирает в пыль.

А чтобы не быть голословным приведу примеры. Собственно, вот Вам фамилии: Демидовы, Строгановы, Ротшильды. По большому счёту и все заметки про Новый Завет построены у меня по этой нехитрой схемке, отражающей проявление глобальной обратной связи по комфорту/неудовлетворённости. В первом приближении, сначала неудовлетворённость дедов заставляет их пускаться во все тяжкие, в зависимости от уровня развития личного и общественного. Затем часть своей неудовлетворённости они передают с подзатыльниками и прочими нехитрыми методами воспитания сыновьям. А потом результаты тяжкой жизни дедов и отцов попадают в изнеженные руки внуков и правнуков. Эти уже катаются как сыр в масле, валят за бугор, подальше от дискомфорта, сырости и слякоти, наследованное состояние тратят на скупку княжеских титулов где-нибудь во Франции, естественно, ресурс при этом исчерпывается и фамилия просто исчезает, втоптанная в пыль очередной революцией новых неудовлетворённых, которую попросту проспали те, кто слишком привык вволю спать и сытно есть.

Именно через нечувствительность обратная связь по комфорту/неудовлетворённости и реализуется. Система погрязшая в излишнем, ничем не мотивированном комфорте, становится нечувствительной к реальности, и реальность такую систему сносит без сожаления и возвращает всё в начало, откуда всё снова устремляется к комфорту. А чтобы разорвать сей порочный круг, просто необходимо, хотя бы для начала, перестать вставлять в ежегодную речь президента фразы типа «мы хотим жить комфортно».

 

 

Вовлечённость, право, обязанность, коррупция.

 

Про гениальность и пассионарность я не просто так написал чуть выше. Дело в том, что они относятся к той группе слов, которая интересует меня здесь и сейчас.

Группа эта занимает некое среднее, переходное положение между индивидуальными и целостными понятиями. Слова эти живут собственной жизнью и кажутся вполне самостоятельными, но в итоге оказываются лишь отражением, редукцией или детализацией других слов, более целостных.

Как ещё более яркий пример такого слова приведу понятие о «праве», которое, в сущности, является порождением слова «обязанность». Думаю, перейдя по ссылке и ознакомившись с «незначительным трактатом» Вы быстро поймёте, что я имею в виду. Действительно, может ли быть право там, где все пренебрегают обязанностями?

В свою очередь и «обязанность» порождена таким интересным понятием как интенция, которое будучи импортным, зародившимся во чреве импортной же феноменологии, для русского уха не значит вообще ничего. Поэтому предлагаю заменить его как и пассионарность чем-то более осмысленным в пространстве русских словарей. И в качестве такого слова предлагаю «вовлечённость».

 Хотя, конечно, мне можно возразить, что интенция уже просто по значению переводится как направленность или намерение. Но я рассуждаю так: если бы феноменология полагалась не на двоичную логику, а на нечёткую, то все эти направленности и намеренности, упрямо не желающие учитывать тотальное взаимопроникновение объекта и субъекта, превратилась бы в «вовлечённость» тут же, не отходя от кассы.

Вот теперь я могу рассмотреть ещё одно интересующее меня слово из составляющих «вовлечённость» – коррупцию.

И вообще, это очень актуально.

Итак, коррупция, обычно, это термин, обозначающий использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей (выделяю особо) в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам.

Меня это не устраивает, потому что для такой интерпретации всегда существовали более конкретные слова типа взяточничества, мошенничества или вымогательства. Но раз уж в наш язык пролезло ещё одно слово на эту тему, то и означать оно должно что-то ещё, отличное от вышеперечисленного.

Логично, думаю, предположить, что как и пассионарность, коррупция для нас – это такое переходное слово, когда некое явление уже выделено в нечто целое, но его смысл ещё не стал достаточно очевидным, оставаясь чисто интуитивным.

Итак, коррупция – это всё-таки не просто отдельное лихое действие, а отражение его сути. Это слово, обобщающее и взяточничество, и мошенничество, и вымогательство и многое другое.

Если обратиться к латинскому языку, откуда, собственно, это слово и происходит, то выясняется, что коррупция означает «гниение», «растление». Таким образом, коррупция говорит о том, что взяточничество есть суть гниение.

Как уже указывалось, обычно, при описании коррупции используется или «должностное лицо», или «чиновник». А эти субъекты в сущности олицетворяют такие понятия как «права» и «обязанности». Из чего я делаю следующий вывод, коррупция это одна из характеристик вовлечённости человека. В данном случае, вовлечённости в жизнь общества, других людей, его окружающих.

Причём характеристика эмоционально окрашенная. Продемонстрирую.

Допустим, некий господин Ч-ский, кем бы он ни был, вздумал организовать приют или интернат для сирот, но местные законы неблагоприятствуют этому начинанию. На дворе уже осень, сироткам скоро станет холодно. И тогда Ч-ский приходит к ответственному лицу, «право» имеющему и договаривается с ним. Лицо право имеющее, входит в положение Ч-ского, и проникшись его начинанием, идёт на все риски, связанные с невыполнением своих обязанностей, требующих неукоснительного исполнения должностных инструкций, а также буквы Закона, и даёт добро на богоугодное начинание, которое всему этому противоречит, с мыслью что оформить всё это дело можно и задним числом, да и вообще тут на многое можно закрыть глаза.

Вот скажите мне, у Вас язык повернётся назвать это всё коррупцией? А ведь это она, родимая, если следовать существующим определениям! Однако, что-то тут не так. И дело не в том, что ситуация шибко гипотетическая, а в том, что коррупция – это гниение, а тут явно всё пучком. Тут всё как раз цветёт и пахнет.

И тут даже не в интересах общества дело. И даже не в интересах сирот поступает наш гипотетический чиновник. Его интерес именно чисто личный, ему просто хорошо от того, что он помог детям, или, наоборот, гнусно от мысли, что он обрёк их на холод и голод из-за дурацкой писульки. Ну, вот такое у него представление о личном интересе.

Из всей этой, повторюсь, гипотетической ситуации я бы вывел следующее: под коррупцией мы подразумеваем осуждение и неприятие того как реализуются личные интересы других людей. Нам тупо не нравится, что чиновник, получивший доступ к «правам», не выполняет свои «обязанности» за-ради фантиков, стекляшек, ну, или чего там поинтереснее.

А значит, коррупция – это действительно гниение. И смысл нашего интуитивного неприятия, вкладываемого в это слово, прост, ибо гниёт здесь связь между людьми внутри общества. Что в масштабах истории приводит к разрушению этого общества и к гибели всех или многих людей составлявших его. Именно это предчуствие гибели и заложено в неприятие коррупции.

А бухгалтерия здесь незамысловата. Я уже приводил физическую аналогию такому обороту в нарушении должностным лицом своих обязанностей. Для поддержания связи между коррумпированными элементами, кто-то должен затрачивать дополнительную, не запланированную энергию связи. Что аналогично росту сопротивления резистора. Который, в сущности, затрачиваемую на него энергию не «возвращает в экономику», а рассеивает в окружающее пространство. Тупо греется. Таким образом, если человеку, чтобы договориться с другим человеком нужно затрачивать значительные дополнительные усилия, то это и называется в быту коррупцией.

Но ежели всё наоборот? Ежели Ваш личный интерес будет вызывать такой же отклик, как в моём розовом примере? Ежели вместо затрат энергии Вы будете получать её приток? Вы будете против такой коррупции? Сомневаюсь. Но при этом само явление коррупции никуда не исчезнет, оно лишь поменяет знак вашего отношения к ней. И, конечно, будет по-другому называться, ибо называть такое состояние дел гниением как-то даже глупо.

Вот и получается, что, проблема коррупции, не в ней самой, а в основе вовлечённости субъектов коррупционного договора. Если эти элементы настроены на рассеивание энергии, то плохо в конечном итоге будет всем, а если они наоборот отдают энергию, то получим мы этакий резонанс и наступить, значить, светлое-пресветлое будущее. В теории.

Однако, тут вот что главное. В войне с коррупцией всегда присутствует мощный элемент борьбы пчёл с мёдом. Ведь ликвидация коррупции в любом обществе – это вообще-то его гибель, так как общество коррумпировано по факту своего существования. Т.е. коррупция – это неотъемлемое свойство общества, поскольку коррупция – самое прямое следствие наличия связей между частями общества. Есть общество – есть связь. Есть связь – есть необходимость договора, взаимодействия – есть вовлечённость. Значит и для коррупции всегда место найдётся. Поэтому одномоментная ликвидация коррупции как явления – это разрыв связей, а разрыв связей – это аннигиляция общества. А значит, и бороться в идеале надо не со взяточничеством и произволом, а с жадностью и глупостью. Не симптомы надо лечить, а саму болезнь. Знак коррупции надо менять, расставляя, например, на особо коррупционноёмкие места элементы, не поглощающие энергию, а её выделяющие.

В общем, рецепт, вытекающий из такого понимания коррупции, прост как валенок. Поскольку коррупция есть неотъемлемое свойство общества, то в борьбе с коррупцией единственный наш враг – это мы сами. Конечно, видеокамера в режиме онлайн в офисе священника чиновника может поспособствовать некоторому повышению сознательности. Но наивные механические глаза не могут решить истинных проблем,  даже если их зоркость помножить на психологические тесты или какой-нибудь полиграф.

Короче, самое главное, с чего начинается любая деятельность, - это отдел кадров, который, вообще-то, и не сидеть должен в офисе, а регулярно играть на выезде, подкарауливая нужных людей как Диоген: днём с огнём и в каждом закоулке. А поэтому не говорите мне ни о какой борьбе с коррупцией, ежели ни разу не можете мне предъявить государева «хэдхантера». Хау.

 

 

Свобода.

 

Вы верите в свободу воли? Да?

Есть такой замечательный фильм: «День сурка» (кстати, у него есть брат-близнец, причём старший, снятый аж на 6 лет раньше Владимиром Хотиненко). Кто не смотрел – бегом, и в обязательном порядке.

Для подкованных же в кинематографе следующий вопрос. Что будет, если скрестить сурка с Арнольдом нашим Шварценеггером? Это я уже на фильм «Вспомнить всё» намекаю. Т.е. что было бы, просыпайся герой Билла Мюррэя с полностью стёртыми воспоминаниями о предыдущем дне?

Я провёл свой небольшой опрос тех, кто верил в свободу воли и выяснил, что все они как один ответили, что в данном случае кина бы не получилось. Герой проживал бы один и тот же день раз за разом, и, вероятно, уже через полчаса вся публика, зевая, покинула бы кинозал.

Очевидно, что ответ номер один входит с ответом номер два в некое противоречие. Непонятно, как это можно верить в свободу воли и тут же в ней по сути отказывать!

Полагаю, что мы хотим верить в свою свободу, но даже в этом желании мы не вольны. Мы слишком вовлечены в мир, чтобы быть чистым субъектом, духом. Мы не дух, а дух И плоть (см. хаос).

Сверху в принятии решений нас ограничивает то, что мы называем знанием. Т.е. если Вы узнали, что прыгнув с десятого этажа, превратитесь в котлетку, то без дополнительных причин уже делать этого однозначно не будете. И Вам не позволит этого сделать в том числе и то, что дёргает Вас за ниточки снизу – плоть (она же неосознаваемый хаос желаний, инстинктов, рефлексов), эоны лет вселенской эволюции яростно вопящие из каждой клеточки Вашего тела.

Иначе говоря, переть против аргументов можно только не зная или не слыша их. Но опять же незнание законов никак не освобождает от ответственности.

Т.е. с одной стороны есть знание, которое диктует нам наши действия, превращая в безвольный инструмент Судьбы. И чем больше мы узнаём мир, тем меньшее пространство для манёвра нам остаётся под напором её аргументов. Казалось бы, свобода тогда в невежестве. Чем меньше знаешь, тем крепче спишь. Тут гораздо больше пространство для выбора, и хрен с ним, что в 99% случаев за этим выбором будет стоять превращение в котлетку.

Но не тут-то было. Потому как невежество, это совершенное рабство плоти. Тут Вы не более, чем инстинкт, рефлекс и только. Биоробот, живущий по не Вами написанной за миллиарды лет программе. И поскольку ничего-то Вы об этом не знаете, то и выбирать в каждой ситуации будете снова не Вы, а некий автопилот.

Вот и получается, что двоично свобода – это лишь виртуальная граница между рабством Плоти (хаоса) и диктатурой Судьбы. Но если записать эту мысль в нечётких координатах, исходя из того, что операция «А И не-А» – это И-пересечение, то можно получить, например, вот такую формулу:

 

Свобода = Субъект И Объект

 

С одной стороны, чисто формально свобода и обобщение-синтез очень близки. Что бы это ни означало.

С другой, можно сказать, что свобода есть мера вовлечённости или, что ближе по смыслу, невовлечённости, которая при переходе к двоичной логике обнуляется, т.е. теряет самостоятельный смысл, и «свобода» принимает исключительно относительный характер, т.е. остаётся только «свобода от»     (нужное подставить)    . Или субъект, или объект, третьего не дано. Тогда как на самом деле, свобода в том, что как раз дано.

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Целое, не исключает противоречия, а раскрывает их. Потому что, как выясняется, целое ещё и больше, чем простая сумма частей. Отсюда гегелевский словарь – это архив, заданный одним-единственным словом-ключом. Если Вы знаете ключ, все части целого не имеют уже никакого определённого значения, ибо их значения нечётки. И лопата уже не лопата, и топор не топор. Какая уж тут догматика-то?!

Или вот что такое лопата с этой точки зрения? Например, можно сказать так: лопата – это на самом деле топор, только ручка по другому расположена. Причём наоборот это работает точно также. И не говорите мне, что топором нельзя копать!

Но если сказать, что геоид и Земля – это сплюснутые эллипсоиды? Или что лопата – это инструмент? И топор – тоже инструмент. И отбойный молоток – тоже инструмент. И палка-копалка. И экскаватор сюда можно добавить. Даже палец, ковыряющий в носу, – тоже инструмент: палец-ковырялец. Т.е. инструмент – это целое понятие. Соборное. А всё остальное – частности, по мере сил претендующие на индивидуальность.

Т.е. во-первых человек создаёт индивидуалистический словарь, в котором перемешаны лопаты, топоры, молотки, и только во-вторых приходит понимание: то ж всё инструменты. В общем, всё происходит вполне в соответствии с концепцией развития инструментов сознания, изложенной, в интереснейшем журнале камрада c8ne (ссылка1ссылка2).

Главное, что обе определенческие тенденции на самом деле представляют неразделимую пару методов по мере развития языка сменяющих друг друга. Тезис-антитезис-синтез. Топор-лопата-инструмент.

Ну, да. Целое есть нечто более, чем простая сумма частей. Потому что в целом части оказываются связаны отношением, которое регулярно упускается из виду. Потому что видим не "отношение", а "часть" посредством отношения.

Инструмент - это из разряда "необходимая собственность".

Как понимаю, "нечёткая логика" - это та же двоичная логика (а другой нет), которая возникает в процессе самого "отношения". Грубо говоря "логика дифференцирования и интегрирования" - анализа и синтеза. Эта "логика" находится в непрерывном движении "становления" и "де-становления".  

Замечателен пример с Виктором Шаубергером. Особенно понравилось, что копии с его конструкций без него не работают))). 

Аватар пользователя bossjak

Между нечёткими логиками и двоичными (тут надо оговорится, что это несколько неправославное, т.е. моё видение проблемы) существует принципиальная разница. Вот если интересно, тут я пытаюсь провентилировать именно этот вопрос в дискуссии в жж М.П.Грачёва. Как раз в ходе этой дискуссии я сформулировал такое описание для различия логик: нечёткие логики непрерывны, двоичные - дискретны.

Граница проходит по закону исключения противоречия: А и неА = 0 - це логика двоичная, независимо от количества состояний, задаваемых законом исключённого N-ого. В этом смысле двоичные логики - это классификаторы состояний высказываний и прочих языковых конструкций. Прошу прощения за кажущуюся тавтологию, но для двоичной двоичной логики, т.е. для закона исключённого третьего (А или неА = 1), имеем классификацию ложно/истинно. Для двоичной троичной логики, т.е. для закона исключённого четвёртого, уже ложно/истинно/неопределённо, и т.д.

Т.е. через закон исключённого N-го для бесконечного числа классификаторов можно получить суррогат нечёткой, но это слишком сложно, поэтому в условиях неопределённости лучше сразу отказаться от двоичности (исключение противоречия).

Если А и неА = всё что угодно, то надо понимать, что такое допущение противоречий приводит к теории множеств Кантора. В этом смысле, не теория Кантора парадоксальна, а парадоксальна двоичная логика, применённая на пересекающихся канторовских множествах. На пересечениях двоичная логика не работает принципиально, порождая парадоксы.

Т.е. если высказывания-множества, понятия-множества, оценки-множества могут пересекаться, то классифицировать их строго дискретными двоичными логиками проблематично, поэтому для такого нечёткого явления как язык вариант один: переход на нечёткую логику, где оценка истинности суть вещественное число: полуправда, третьправда и т.д.

[ "в непрерывном движении "становления" и "де-становления" ]

Это Вы хорошо сформулировали. Как раз здесь можно показать к чему я клоню. Именно это неспособны обеспечить двоичные логики, в которых для увеличения количества классификаторов придётся менять базовые законы (закон исключения N-го). Вводить новое состояние. Тогда как в нечёткой фактически действует закон исключённого второго (подслушал на коммунике у Белоногова). Т.е. оценка одна, но вещественная, на все случаи жизни.

Аватар пользователя Дилетант

Граница проходит по закону исключения противоречия: А и неА = 0 - це логика двоичная, 

Если разобрать реализацию этой логики, то в основе увидим "порог" (границу), который надо либо преодолеть, либо не преодолеть.

"Число" порога не может быть равным 0 (нулю), потому что тогда и преодолевать будет нечего. Поскольку обычно логическое значение принимают числом 1 и числом 0, то порог должен находиться примерно посредине. Примем уровень порога 0,5.

Имеем наперёд заданный уровень порога 0,5 - это "вещь" (число субстрата) априорная принципиально. 

Очевидно, чтобы преодолеть принятый порог величиной 0,5, надо иметь сравниваемую величину больше 0,5. Вот тут уже необходимо сравнение. Верхнее значение принято 1, но оно может быть и больше, а нижнее равно 0. Можно меньше, но пока бы с нулём разобраться. 

Очевидных величин для сравнения с порогом 0,5 - три: меньше 0,5, равно 0,5 и больше 0,5. 

Если сравниваемая величина меньше 0,5, то порог не преодолён и "тока" через порог нет. 
Если сравниваемая величина равна 0,5, то порог тоже не преодолён, и "тока" через порог нет. 
Если сравниваемая величина больше 0,5, то порог преодолён, и "ток" через порог есть. 

Итого: три состояния сравнения.
Из них, превращаемые в логические,
величина меньше 0,5 - лог.0;
больше 0,5 - лог.1.
"Ток есть" - лог.1;
"тока нет" - лог.0.

Равное 0,5 - промежуточное состояние ни 0, ни 1 - неопределённость.

Для превращения в лог.1 и в лог.0 необходимо УСИЛЕНИЕ до ограничения
Ограничение - это определённость "есть", и определённость "нет". 

Логика работы порога. 
0,5 И 0,5 = лог.0
0,5 И лог.0 = лог.0
0,5 И лог.1 = лог.1 

Здесь можно отметить, что сравнение 0,5 И лог.1 даёт реальную, объективную лог.1 (ток). 
А сравнение 0,5 и лог.0 даёт НЕ реальный, субъективный лог.0.
По той причине, что при уровнях сравниваемой величины менее и равной 0,5 "объективная реальность" не преодолевает порог и НЕ просматривается, но регистрируется как определённость лог.0.
Иначе говоря, ниже порога различения объективная реальность якобы отсутствует. 

Какое отношение данное рассуждение имеет к "нечёткой логике" - не очень понятно, но как-то связано. 
Нечёткую логику превратить в чёткую логику помогает "усиление" - я своим внутренним усилием воли создаю принудительную определённость. Ошибкой больше, ошибкой меньше - какая разница, по итогам полезности скорректируем. 

Ведь в конечном итоге, неопределённость равенства порогу всё равно решится, определится сторонними флуктуациями (теория управляемого хаоса). 
Так уж чем "дядя" будет вносить свою флуктуацию, лучше я сам её внесу - буду хоть знать. 

Аватар пользователя bossjak

Ну, полагаю, Вы описали совершенно иную модель. Пока я не могу сказать, чтобы она имела что-то общее с тем, что я написал. Слово "порог" в моём тексте вообще никак не фигурирует, и с точки зрения модели, которую расписал вообще неважно. Вероятно, здесь Вы высказываетесь безотносительно к моему тексту. Собственно, Ваше введение порога 0,5 нарушает систему законов:

А=А

А и неА = 0

А или не А = 1

Честно говоря, мне просто непонятно, куда Вы свернули.

Попробую разъяснить ещё раз.

Взаимное отношение А и того, что не А, т.е. отрицание, может наблюдаться в двух вариантах: А и неА не имеют ничего общего или что-то общее всё-таки имеют. Наличие общего означает противоречие при отрицании. Двоичные модели логик избегают этой ситуации с помощью закона А и неА = 0 (закон исключения противоречия). Иначе, между А и его отрицанием не может быть ничего общего. А закон А или неА = 1 задаёт возможные состояния для любого высказывания ложно (0) и истинно (1).

Нечёткие логики строятся на том, что А и то что не А могут пересекаться. Очевидно, что меняется сам смысл понятия отрицания.

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 12 Март, 2016 - 20:44, ссылка 
...описали совершенно иную модель. Пока я не могу сказать, чтобы она имела что-то общее с тем, что я написал.

Это хорошо.
Для того, чтобы "чётко" понять "нечёткую логику", надо чётко увидеть, чем она отличается от "чёткой логики". 
Вы вводите термин "пересечение", который я чётко не представляю. Поэтому я ввожу термин "порог", который чётко представляю. 

Но в онтологии "чёткой логики" термин "порог" обязан присутствовать, иначе говорить становится не о чем. И я этот "порог" не "ввожу", а "вывожу" из срабатывания реального логического элемента. 

Слово "порог" в моём тексте вообще никак не фигурирует, и с точки зрения модели, которую расписал вообще неважно. 

Я это заметил. Если Вы говорите, что "расписали неважно", то я в этом пока не очень понимаю. Может быть, для кого-то и очень даже "важно". Но если говорите, что "порог неважен для нечёткой логики", то для меня такое заявление становится важным. 

введение порога 0,5 нарушает систему законов: 
...непонятно, куда Вы свернули. 

 Не сворачивал, а "углУбился", надеюсь, что пока не "убился".
Логический элемент И, ИЛИ - это уже сложная логика, которая работает с внешними сигналами: двумя входными и одним выходным.
Я же рассмотрел внутреннюю логику "логического элемента", его "половинку", собственно образование логического состояния, которое всегда было, есть и будет "физической правдой, полу-правдой, треть-правдой...":

bossjak, 12 Март, 2016 - 16:27, ссылка 
...где оценка истинности суть вещественное число: полуправда, третьправда и т.д.

Здесь Вы выразились точнее, чем я.
Оценка истинности не может быть полной правдой, но максимум "полу-правдой". Для полноты оценки истинности необходимо минимум "две полуправды", тогда я смогу воспроизвести одну правду, пусть с фантомами. Но даже в этом случае я не смогу воспроизвести "начало правды", потому что оно уже сгинет во множестве прошедших циклов (времени). (Это я ушёл в сторону). 

Взаимное отношение А и того, что не А, т.е. отрицание, может наблюдаться в двух вариантах: А и неА не имеют ничего общего или что-то общее всё-таки имеют. Наличие общего означает противоречие при отрицании. 

Хранящиеся А и не-А не имеют ничего общего, потому что хранятся в отдельных местах хранения. Общим для них является только матрица, тело матрицы, которое изолирует хранящееся от взаимного влияния.

В момент становления, А, посредством "волны НЕ" создаёт (становит) не-А.
Другими словами, движущееся А, одной стороной своего отношения (НЕ) создаёт свой отпечаток на субстрате "мышления".
Здесь, А является субъектом, потому что обладает активностью по отношению к субстрату, который есть объект для А, и одномоментно "граница активности" А. 
Образование формы не-А происходит в мгновение границы (окончания) активности А. 

"А" и "не-А" оказываются связанными отношением "НЕ", но и разделены отношением НЕ как границей.
Причём, А существует реально благодаря своей активности, а не-А становится от движения А, противополагаясь А в движении самого А.
Где бы ни окончилось движение А, там всегда будет оставлена форма А, которая будет противопоставлена "существующему А", а стало быть, отрицающая А, то есть не-А (имя такое). 

Описанное вовсе не означает, что обратным ходом (НЕ) отношения от не-А, будет образовано А, "идентичное натуральному" А.
Однако, такое не исключается вовсе, в случае, если не-А будет обладать достаточно полной формой от А.
Например, если форма на субстрате (не-А) оставлена деревянным шаром (А), а обратным процессом (НЕ) была восстановлена форма шара и заполнена тоже деревом - А1, "идентичное натуральному" А. 

Здесь замечаем один, обычно ускользающий от внимания, момент. Каждый раз в логической операции (НЕ, И, ИЛИ...) образуется НОВЫЙ "элемент", новое состояние 1 или 0, составляя возрастающее множество 0 и 1, которое либо куда-то движется, либо оседает в местах хранения. 

Нечёткие логики строятся на том, что А и то что не А могут пересекаться.

В матрице А и не-А точно не пересекаются, потому что специально изолированы.  

Рисунок стандартного элемента И-НЕ из Википедии, ст. Логические элементы:

Здесь одинаковые входы А и В, объединённые операцией И по "единицам", или операцией ИЛИ по "нулям". Результат логической операции образуется на выходе Q. Каждый вход (А,В) имеет пороговый элемент, обозначенный по ходу линии стрелкой (эмиттерно-базовый переход), обладающий величиной порога около 0,7 Вольта, что составляет по отношению к 2,1...4,5 Вольта (логической единице) примерно от 1/3 до 1/6 от логической единицы - в зависимости от режима работы. 
Порог может иметь и другую величину. Главное, что этот порог есть. И только благодаря переходу (преодолению) этого порога, образуется определённость логического состояния из неопределённости входных сигналов А и В. 

PS. 
У Вас есть понятие "граница". "Порог" - это та же "граница", но обладающая специфическим свойством: в логике, для достижения определённости логических состояний, эта граница непременно должна быть преодолена. 

Аватар пользователя bossjak

Какая оказывается, трудная тема для взаимопонимания! Рекомендую всё-таки пролистать мою дискуссию на эту же тему: http://mp-gratchev.livejournal.com/171151.htm. Может быть часть ответов Вы там найдёте.

Итак, судя по тому, что Вы сказали: по расписыванию порогов и особенно по рисунку:

- [ Оценка истинности не может быть полной правдой, но максимум "полу-правдой". ] А как быть, например, с 0,777777777 ?

- [ Хранящиеся А и не-А не имеют ничего общего, потому что хранятся в отдельных местах хранения. ] именно это и описано моделью А и неА = 0, я же говорю о совершенно другом случае.

- [ В матрице А и не-А точно не пересекаются, потому что специально изолированы. ] Я же говорю - совершенно иная модель.

Вы всё-таки не придали должного значения моему утверждению о непрерывности нечётких логик. И если уж брать понятие о "пороге", то оно как раз должно быть неотъемлемой частью двоичных логик.

Почему. Потому что порог, в моём понимании, есть синоним классификации : А лежит до порога, Б лежит после порога. Т.е. порог в Вашем примере - это всего лишь инструмент одвоичивания исходно нечёткой реальности. В дискуссии по ссылке я приводил пример про день и ночь, расширю его для Вашего понятия порога:

Возьмём понятия День и Ночь и зададим их двоично. Т.е. День И Ночь = 0. День ИЛИ Ночь = Сутки, т.е. 1. Так, Сутки состоят только из Дня и Ночи. А если у нас День, то значит не Ночь. Если Ночь, то не День. Т.е. Ночь =  !День. Теперь отождествим Свет = День, Тьма = Ночь.

В поле смыслов этого примера порог - это совершенно произвольное время, например, 00.00, которое на практике разделяет День и Ночь, только и всего. Фактически, понятие порога - это естественное следствие из закона исключения противоречия.

А теперь давайте создадим парадокс, чтобы увидеть разницу между нечёткими и двоичными логиками.

И зададим двоичное правило, т.е. такое правило которое будет относить нас или ТОЛЬКО к одному значению или ТОЛЬКО к другому. Когда светло, глаза должны быть открыты, а когда темно глаза должны быть закрыты, т.е. из Свет => С, а из Тьма => неС. А вопрос будет такой. Что делать на рассвете и закате?

Фактически именно это делается в парадоксах Лжеца и Брадобрея. Неявным, а потому не столь очевидным, как в моём примере, образом, на нечёткое понятие-множество (высказывание, брадобрей) накладывается требование классифицировать это понятие в рамках только одного из двух пересекающихся НА НЁМ состояний (состояний-множеств). В итоге двоичная логика, исключающая само это нечёткое понятие, ничего о нем сказать не может. Такая ситуация и называется парадоксом.

В чём смысл? А в том, что нечёткая логика учитывает эту парадоксальность путём устранения понятия порогов и границ в принципе, поэтому если я говорю "граница" для нечёткого понятия, то это моё чисто речевое одвоичивание, от которого просто трудно отделаться совсем:

Вот ответьте мне, где здесь на рисунке пороги красного, оранжевого, жёлтого, зелёного, голубого, синего, фиолетового и т.д.?

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 14 Март, 2016 - 11:04, ссылка 
Какая оказывается, трудная тема для взаимопонимания!

Под "трудом" понимаю "оцененную деятельность". Пока не вижу "оценок", но вижу "сложность" темы. "Нечёткость" логики сложнее её "чёткости". Но оформление "нечёткости" может занять много большее количество "знакомест", нежели сама "нечёткость". 

А как быть, например, с 0,777777777 ?

"Полу-правда" порогового значения "объективной реальности ОР" заключается в том, что более величины порога фиксируется лог.1. Вторая "полуправда", ниже порога - лог.0.
Итого, "правда" в том, что "порог" - есть. И эта правда определяется существованием "логики": переходом из одного состояния в другое, которое осуществляется под действием вполне "объективной реальности".. 

Вопрос о величине порога в "объективной реальности" логикой никак не определяется.
Он определяется только путём множества последовательных "итераций" - подбором из набора измерительных эталонов (гирь-разновесов) при сравнении с определяемой величиной из ОР.
При этом в каждом цикле итераций происходит свой переход через установленный "разновесами" субъективный (для цикла сравнения, цикла итерации) порог. 

именно это и описано моделью А и неА = 0, я же говорю о совершенно другом случае.

Так, в одном пункте думаем одинаково. 

Вы всё-таки не придали должного значения моему утверждению о непрерывности нечётких логик. И если уж брать понятие о "пороге", то оно как раз должно быть неотъемлемой частью двоичных логик.

Вот уже появилась "непрерывность нечётких логик". Пока, думаю, что "логика" не может быть "непрерывной", но только "дискретной". "Слова" не могут быть непрерывными, всякая мелодия состоит из "нот". 

порог в Вашем примере - это всего лишь инструмент одвоичивания исходно нечёткой реальности.

Верно. Вместо слова "нечёткая реальность" употребляю "непрерывная реальность". "Порог" - это граница, которую непременно, необходимо следует перейти. Именно переход через "порог" создаёт различие двух логических состояний. 

В поле смыслов этого примера порог - это совершенно произвольное время, например, 00.00, которое на практике разделяет День и Ночь, только и всего.

Можно и 00.00 "часов", если есть часы. А если "часов" (источника колебаний маятника, создающего последовательность логических состояний) нет, то как определять "день-ночь"? (Это же Ваш "парадокс"?) 

А вопрос будет такой. Что делать на рассвете и закате?

Верно.
"Рассвет" и "закат" есть соответствующие переходы  из "ночи" в " день", и из "дня" в "ночь". Они же - стороны отношения между противоположностями день-ночь. 

Можно в качестве противоположностей выбрать "рассвет" и "закат", тогда их сторонами отношения будут переходы "день" и "ночь".
Соответствующая (адекватная) ситуация наблюдается в противоположностях "сущность"-"сущее", когда сторонами их отношения выступают "управление" (ночь) и "восприятие" (день).

нечёткая логика учитывает эту парадоксальность путём устранения понятия порогов и границ в принципе, поэтому если я говорю "граница" для нечёткого понятия, то это моё чисто речевое одвоичивание, от которого просто трудно отделаться совсем:

Вот мне и непонятно, каким образом происходит ликвидация "речевого одвоичивания" с помощью "нечёткой логики".
Если устранить "переход" через порог (границу), то о логике и логических единицах забываем, и переходим на "аналоговое мышление", которое тоже имеет свои ограничения, но уже в виде неких "квантов", порций "звуковых слов". 

где здесь на рисунке пороги красного, оранжевого, жёлтого, зелёного, голубого, синего, фиолетового и т.д.? 

 Это интересный вопрос. Но долгий. 
"Мы" же различаем Зелёный и Синий?
Если различаем, то отмечаем "крестиком" Зелёный, и начинаем двигаться к Синему. Двигаясь к синему, отмечаем положение, которое становится НЕ-Зелёным - получаем отметку границы Зелёный - НЕ-Зелёный.
Аналогично движемся от Синего к Зелёному, и получаем границу Синий - НЕ-Синий. 

Между двумя полученными границами находится переход Зелёный - Синий. 
Разумеется, что этот "переход" не очень похож на "порог" с фиксированным значением величины.
Но границы-то определены: НЕ-Зелёная и НЕ-Синяя, а между ними "зона перехода". Как только из Зелёного переходим эту зону - широкую границу, так оказываемся в Синем. Имеем пару "противоположностей" - Зелёный-Синий.
Для того, чтобы не "болтаться" в этой широкой зоне перехода, "мы" искусственно в ней ускоряемся, придавая небольшому усилию перехода бОльшее усилие, или, создавая УСИЛЕНИЕ. Этим самым формируем быстрый переход из Зелёного в Синий и обратно. 

Это субъективная граница, которую мы обязаны перейти, чтобы образовалась "логическая пара" противоположностей.
"Субъективная" - потому что она зависит от моего "желания" иметь такую "границу". 

Но можно рассмотреть и "объективную границу" Зелёный-Синий, и её обязательный переход. А что там будет в качестве величины порога - это обнаружится по ходу рассмотрения. 

Точно так же и с музыкальным звукорядом. Если "мы" не сможем различить изменение тона (высоты звука), то о "музыке", видимо, можно уже и не говорить. Хотя, это будет "музыка одной ноты". 

Очень интересные выводы можно сделать, рассматривая переходы между Красным и Зелёным, и между Зелёным и Синим. Парадоксы этих переходов отмечены в Радуга. Пентахроматика и семицветие 

 

Аватар пользователя bossjak

[ НЕ-Зелёная и НЕ-Синяя, а между ними "зона перехода" ]

Я полагаю, что Вы смешиваете понятия. Порог - это совершенно произвольное деление: здесь синее, здесь зелёное. При этом ширина порога равна нулю. Это факт. Потому что когда у Вас появляется "зона перехода", то это уже не порог. Это ЕЩЁ один порог.

Фактически этими словами Вы добавили рядом с уже имевшимся порогом ещё один, получив новый элемент классификации: "зона перехода". Т.е. "Зона перехода" ограничена двумя порогами с синей стороны и с левой.

Собственно, это и есть двоичная троичная логика, заданная правилом исключённого четвёртого при сохранении закона исключения противоречий.

Таким образом, Вы просто добавили третий классификатор. Принцип "деления" остался всё тот же. Ничего больше.

 

[ Вот уже появилась "непрерывность нечётких логик". Пока, думаю, что "логика" не может быть "непрерывной", но только "дискретной"...  всякая мелодия состоит из "нот". ]

И ноты и цвета есть результат того же насильственного ограничения реальности, обусловленного нашими собственными ограничениями. Есть магическое число семь, которое задёт константу нашего восприятия. Грубо говоря, только семь источников информации мы можем воспринимать без помех. Поэтому в радуге семь цветов, а в тетради семь нот. Но почему не восемь-то?

Короче, есть у Вас классификация, заданная чисто техническими ограничениями. И согласно ей Вы развешиваете ярлыки: до, ре, ми, фа, соль, ля, синий зелёный. Всё просто и чётко. Именно это я и называю двоичностью. Но тут сразу всплывает вопрос, а что делать с бимолями и диезами? Нот-то уже не хватает, реальность-то поширше будет!

 

["Слова" не могут быть непрерывными,]

В том и дело, что слова на самом деле непрерывны, а мы только делаем вид, что знаем, о чём говорим, помахивая их классификациями. Вот я сказал про порог в 00:00. А имел ли я на это хоть какое-то право? Вообще не имел!

Перечитайте, я в своём примере часы никак не задавал! Но вдруг о них заговорил. А почему? Да потому что слово сутки, которое я упомянул, на самом деле непрерывно и плавно переходит в слово часы. Настолько плавно и непрерывно, что Вы вместе со мной этого передёргивания не заметили. И не установив свой порог между словами, проморгали подмену суток часами. А ведь это был чистейший мухлёж. В моём описании нет никакого упоминания о том, что в сутках помимо дня и ночи есть ещё и часы. Однако, Вы восприняли этот переход как должное. Потому что смысловая шкала сутки/часы непрерывна и никакой порог между ними сам по себе не появляется. Иначе бы мы оба на нём споткнулись.

 

[ Это интересный вопрос. Но долгий. ]

И вовсе не долгий, если перейти к нечётким понятиям.

 

[ "Мы" же различаем Зелёный и Синий? ]

Когда Вы задаёте двоичность (А и неА = 0), то утверждаете, что зелёный, это не синий. Вы задаёте непересекаемость понятий. Тот же пример с 00:00 часами наглядно демонстрирует, что это произвол. А на иллюстрации со шкалами цветов это и вовсе не так. Совершенно очевидно, что есть участки, где зелёный это синий, а синий - зелёный. Отсюда и проблема. Порог - это совершенно произвольное субъективное значение, не определяющее реальность никак. Только Ваше отношение к ней. Я вот сказал про двенадцать часов ночи, а на самом деле не имеет никакого значения, какое число я укажу. Скажу что 7.23 будет 7.23. Без разницы.

Так и с цветами, один скажет вот здесь-то точно зелёный, а второй нет, это точно синий, и оба будут правы. Потому как каждый задаёт совершенно произвольный порог. Но тем самым была уничтожена нечёткость, заключающаяся в том, что зелёный и синий это одно и тоже. Это единая шкала.

И означать это будет только одно. До X часов я сутки называю ночью, а после днём. И это никак не связано с колебаниями вообще. Разве я про них что-то говорил? Нет, это Вы исходя из нечёткого понимания "часов", непрерывненько докатились до маятников. Но в моём описании этой связи нет от слова совсем, поэтому забудьте о них.

Вот Вам дополнительная иллюстрация. Считайте это поперечным срезом предыдущей картинки. Плюс вид снизу.

Когда Вы задаёте правило А и неА = 0, оно требует от Вас отнестись к реальности так, будто в ней реально есть зелёный, синий и другие цвета. Поэтому Вы совершенно произвольным образом, повторяю произвольным, рубите рисунок в любом месте и утверждаете, что всё что только слева это зелёное, а всё что справа - синее. Именно так работает двоичная логика. Но в реальности нет ни зелёного, ни синего. Есть лишь одна непрерывная шкала, которая по последним исследованиям британских учёных задаётся греческой буквой лямбда.

В двоичной логике мы имеем две урны для голосования, в которую можно положить только один бюллетень. Но что если кто-то хочет положить свой голос сразу в обе? Вот тут мы и должны переходить к иной логической базе - к нечёткой, где сумма голосов по каждому кандидату в отдельности даёт в итоге больше 100% проголосовавших.

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 17 Март, 2016 - 15:19, ссылка 
Порог - это совершенно произвольное деление: здесь синее, здесь зелёное. При этом ширина порога равна нулю. Это факт. Потому что когда у Вас появляется "зона перехода", то это уже не порог. Это ЕЩЁ один порог.

Факт чего? Сознания или действительности?
Различаю порог математический или идеальный, и порог действительный или реальный. 
В логической идее переход от одного состояния к другому происходит мгновенно, то есть, "ширина порога равна нулю". В изображении двух уровней обычно рисуют вертикальную черту, обозначающую переход с одного уровня на другой. Но если следовать математической логике, то такой линии никак не должно быть, потому что идеальный порог не существует. 
Весь смысл существования чего-либо заключается именно в "переходе" из одного состояния в другое. Потому что именно "переходом" связываются два состояния, которыми (диадой, дуальностью, противоположностью) и становится "ясно" их различие.
"Ясность" становится при "чистой" противоположности, когда ни что не мешается в "переходе" между ними. 

Реальный порог всегда не равен нулю, и чем он "шире", тем основательней он "существует". 

"Зона перехода" ограничена двумя порогами с синей стороны и с левой. 

Верно. Это "границы". Порог - это и есть граница, которую необходимо перейти. Если не переходить границу, то эта граница не будет порогом. 

И ноты и цвета есть результат того же насильственного ограничения реальности

Реальность сама себя ограничивает способом "рефлексии". Границы при этом весьма расплывчаты.
"Мы" же стремимся довести ширину расплывчатости (неопределённости) границы до нуля, для "ясности".
Но такого на практике не получается, а потому "нам" и "неясно". 
Для того, чтобы было "ясно", мы изолируемся от реальности дополнительно, путём изобретения разных способов/методов "сужения" границы. 
Но при этом самоё реальность "мы" не можем ограничить в совершенстве, а потому вынуждены пользоваться лишь тем, что "нам даётся". Но наше внутреннее стремление к ограничению (поиску "нуля" границы) "мы" переносим, внедряем в реальность, что позволяет познавать её. (Разделять на взаимодействующие части). 

слова на самом деле непрерывны, а мы только делаем вид, что знаем, о чём говорим, помахивая их классификациями 

"Произнесённое слово есть ложь". Это слово оторвалось от произносившего, а потому потеряло непрерывность "говорения", становясь "чужим достоянием". Но прежде оно ещё "полежит в одиночестве", то есть, будет "храниться перед употреблением". 

слово сутки, которое я упомянул, на самом деле непрерывно и плавно переходит в слово часы

Верно. Только не слово переходит (тут надо думать со словом), а в единице времени - цикле "сутки" - нет другой единицы измерения, более мелких циклов. Это по условию. Условие такое, что время измеряется циклами (сутками). 
Поэтому внутри суток нет времени, а есть некое "течение событий", которые находятся вне времени. Находятся до тех пор, пока не найдётся подходящая последовательность циклов в этих событиях. 

Порог - это совершенно произвольное субъективное значение, не определяющее реальность никак. 

Верно. Это моё представление о реальности. Но оно основано на том, что во "мне" хранятся отпечатки внешних событий совершенно "изолировано", а иначе бы они не могли "храниться". Ввиду их "реально долгого хранения", изоляция их хорошая, граница достаточно чёткая, практически для меня, равная нулю, а потому, "я" и идеализирую "порог", "навешивая" на него "ноль". 

 Но в реальности нет ни зелёного, ни синего. Есть лишь одна непрерывная шкала, которая по последним исследованиям британских учёных задаётся греческой буквой лямбда. 

Верно. В "серой" реальности нет никакого Цвета, а есть только "колебания" (субстанции). Там есть только колебания и "ассоциации" рефлектированных и рефлексирующих движений субстанции. (Так думаю). 

Аватар пользователя bossjak

Факт чего? Сознания или действительности?

Ни того, и ни другого. Это факт лингвистики. До сознания и уже тем более до реальности ещё топать и топать. Реальность и сознание находятся в иерархической зависимости. Реальность включает в себя сознание, а сознание только часть от неё. Поэтому можно было бы сказать про факт сознания, но и это далеко не так, потому что сознание тоже фрактально относительно, скажем того, что я тут сейчас пишу. В рамках сознания мои рассуждения о нём фрактальны. И веду я разговор о том, что ежели Вы хотите изучать сознание, то для начала должны разработать фрактальную логику и специальный фрактальный язык (нарушающие закон тождественности). Однако, про таких чудовищ я пока ничего не слышал.

А вот язык - это куда более предметная вещь, являясь статическим срезом сознания. Ещё я слышал про нечёткую логику (нарушающая закон противоречия), которая как раз и подходит для рассуждений о языке. Вот и все вводные.

Есть проблема в том, что как бы Вы красиво не расписывали, размытость границы, сам термин "границы" двоичный, с нулевой толщиной. И понимается людьми он именно так. Собственно именно такую картинку Вы нарисовали в свое заметке, не правда ли? Как скачкообразный переход бесконечной скорости между двумя разделёнными сущностями, объектами или как Вам будет угодно. Между палкой и Вами.

Я же говорю, что для более адекватного описания проникающего взаимодействия субъекта и объекта необходимо сменить сам принцип граничной классификации (двоичных логик). Вот взять опять же Ваш пример: вот тут палка, вот тут я. На самом деле, нету этого. Когда и как палка становится частью Вашего сознания? Когда она откладывается в языке или неком аналоговом праязыке, позволяющем сформулировать запрос на "взять вот эту хрень". Где там хоть какую границу можно выделить? И главное зачем? Только для того, чтобы сказать я знаю всё?!

Но при этом самоё реальность "мы" не можем ограничить в совершенстве, а потому вынуждены пользоваться лишь тем, что "нам даётся". Но наше внутреннее стремление к ограничению (поиску "нуля" границы) "мы" переносим, внедряем в реальность, что позволяет познавать её.

Мы ограничиваем реальность не для того, чтобы её исследовать, а для того, чтобы её использовать. Вы берёте палку - это использование. А для использования надо палку ограничить. Именно в этом смысл одвоичивания (а для меня это синоним ограничивания) реальности. Мы одвоичиваем реальность только для того, чтобы что-то сделать и получить за это по лбу. Но понять, почему мы по лбу получили, в рамках прежних границ невозможно, ибо мы всегда всё делаем "правильно", за что же, мол, тогда по лбу. Так что для исследования не может быть никаких границ изначально. Иначе это не исследование (объяснение), а калибровка (описание).

Аватар пользователя bossjak

хранятся отпечатки внешних событий совершенно "изолировано", а иначе бы они не могли "храниться"

Ассоциативность нашего мышления со словом "изолировано" не вяжется никак. Все отпечатки хранятся сразу и вместе перекрываясь и пересекаясь. Это закодированный архив, в котором пропажа одного кусочка затрагивает сразу многие цепочки. Никакой изоляции тут нет и в помине. Апельсин он и оранжевый, и круглый одновременно. Поэтому если удалить часть мозга в котором содержался "круглый" или "оранжевый" пропадёт и "апельсин".

Аватар пользователя Алла

bossjak, 12 Март, 2016 - 16:27, ссылка

Между нечёткими логиками и двоичными

Это не логики, а методологии восприятия. А любые технологии возможны только в двоичном исчислении. Т.е. между действием и бездействием нет ничего третьего (операция либо есть, либо ее нет), даже в Вашей "нечеткой логике". 

Аватар пользователя Галия

В сущности, если кого-то называют гением, то это никак его не характериует. Ну, гений. И что? Сразу нужен контекст. Т.е. без контекста, слово «гений» ниечего не говорит о том, о ком оно сказано. Единственное, о чём говорит это слово, так это об отношении говорящего. Т.е. это характеристика того, кто говорит. И его надо расшифровывать так: «Спасибо тебе, о человече, ты указал мне, насколько непроходимо я глуп, ибо на самом деле всё обстоит намного проще, чем я тут нагородил». Причём, намного проще – это важный ключ к пониманию понятия о гениальности, так как всё гениальное – просто.

Зная перевод слова genius, как "дух" или "джинн", можно ещё выразиться так: "твоё мастерство, будто волшебство джинна" или "я прозреваю сквозь твои действия присутствие (и/или игру) творческого духа". И это - тоже характеристика говорящего.

А про Шаубергера тоже интересно.

Аватар пользователя Владимир_Филоверум

К сожалению, словаря я не обнаружил.

Бог???

Свобода???

С совместным действием сознания и бессознательного ясно, но троичность логики из-за этого не возникает. Логика вообще единичная, если уж на то пошло. Происходит только так, как происходит, и это однозначно. Произошло только так, как произошло, а не иначе. Истина одна! Будет так, как будет, иначе не будет.

Противоречия возникают только в головах людей, а в объективной физической реальности противоречий нет, ибо будет только так, как будет, иначе не будет.

Конфликт! Вы не представляете бесконфликтное существование, потому что распространяете его на неживые объекты. Вы правильно написали, как пример, пример конфликта интересов. Но на этом все конфликты заканчиваются. Нет других конфликтов, кроме конфликта интересов. Если все интересы согласованы и они не противоречат физическому устройству мира, то конфликты исчезают.

Конфликт и противоречие... они очень похожи, а скорее, это одно и то же в сути. И они возникают только вместе с возникновением живого существа (сознания). И очень глупой была попытка распространить противоречие на объективные явления и включить противоречие в основные законы бытия типа "борьба и единство противоречий".

Развитые живые существа не конфликтуют, потому что они понимают, что справедливость - это закон природы, и правильная логика действия живых существ сводится к тому, чтобы жить максимально честно и открыто.

Вы описали проблему понимания между людьми по форме, а причина непонимания - лживость людская.

Все проблемы человечество решит, когда бОльшая часть человечества перестанет врать. Не будет ни конфликтов, ни "глухоты", ни "фильтров".

Люди фильтруют и не воспринимают то, что мешает им исполнять свои желания. Почему люди не понимают, что избавиться от войн, преступности, терроризма и лжи очень легко? Да потому что это требует от людей отказаться от их "ИЛЛЮЗОРНЫХ" ценностей типа религиозных убеждений, например.

Верующие очень хотят, чтобы их религия существовала. И ко всему, что будет угрожать существованию религии, они будут "глухи",и они будут это "фильтровать". Но этого для некоторых будет мало. Они будут бороться за существование религии даже тогда, когда эта борьба - борьба за существование войн, преступности, терроризма и лжи. Но они будут будут "глухи" к этому факту их причастности к существованию войн.

Вообще, человек прост как бублик. И тома философской макулатуры меня просто умиляют и потешают.

Аватар пользователя bossjak

"К сожалению, словаря я не обнаружил."

Факт непонимания зафиксирован. Он очевиден.

"Вы описали проблему понимания между людьми по форме, а причина непонимания - лживость людская."

Исходя из вашей логики, должен ли я назвать вас лжецом?

Аватар пользователя Владимир_Филоверум

Исходя из вашей логики, должен ли я назвать вас лжецом?

А давайте посмотрим, кто тут лжец?

"К сожалению, словаря я не обнаружил."

Факт непонимания зафиксирован. Он очевиден.

Я написал, что словаря я не обнаружил. А вы говорите, что я вас не понял. Я-то как раз понял, что словаря у вас нет. Я написал вам вопросы:

1. Бог???

2. Свобода???

Где ответы, а?

Факт непонимания это я у вас зафиксировал, а не вы у меня. Вы на вопросы не ответили.

Что такое - свобода? Кто или что такое Бог? Где расшифровка этих понятий?

Вы размышляете о том, что сами не понимаете.

Лжец - это вы.

Словарик строится гораздо проще, чем вы тут представили. Пример:

Бог - всемогущее живое существо.

Свобода - это возможность жить как хочешь, или возможность исполнять свои желания.

Где словарик, господин словарико-дей???

Аватар пользователя bossjak

[ Я написал, что словаря я не обнаружил. ]

Именно потому что вы не нашли словаря в тексте названном словарём говорит о том, что вы что-то не поняли.

 [ 1. Бог???

2. Свобода???

Где ответы, а? ]

В словаре даны все ответы. Совершенно однозначно. Просто они вам не угодны. И хотя одну ссылку я таки, действительно не вписал: http://bossjak.livejournal.com/21629.html, думаю, она тоже будет вам неугодна.

Поэтому сначала происходит вот это:

"К сожалению, словаря я не обнаружил."

Факт непонимания зафиксирован. Он очевиден.

Затем переход на личности

"Где словарик, господин словарико-дей???"

Вызвано это совершенно очевидным непониманием. Отсюда и раздражение. Вы настолько не понимаете и раздражаетесь, что на вопрос о том, как мне понимать ваше же определение, приписываете мне свой собственный ответ:

"Лжец - это вы." 

Обратите внимание, я вас никем не называл. Я спросил! 

Но "ты злишься, значит, ты не прав" (с). Более того, ваша реакция полностью описана в том самом словаре, которого по-вашему нет:

"Тут мы видим следующий фокус. Что нужно, а что не нужно в тексте произнесённом А, всегда определяет Б. Следоветельно, Б услышит только то, что может и хочет (if хочет && может) услышать. Наш А может хоть в узелок завязаться, но Б будет слышать только то, что позволяет ему услышать ширина полосы пропускания входного фильтра восприятия и эволюция внутреннего языка. Очевидно, что в достаточно сложных случаях до Б дойдёт крайне мало из того, что хотел сказать А. По крайней мере с первого раза. Более того, смысл сказанного после всех злоключений может исчезнуть полностью и даже обратиться в нечто совершенно противоположное. Неудивительно, что частенько А в ответ на что-то белое и пушистое слышит от Б: «Сам дурак!»."

["Бог - всемогущее живое существо.

Свобода - это возможность жить как хочешь, или возможность исполнять свои желания."]

По вопросу к вашим определениям.

1) А может ли ваш бог создать такой камень, который он не сможет поднять? И если он не сможет поднять этот камень, будет ли он всемогущим?

2) А что будет желать главный герой в фильме "день сурка", если он не будет помнить прошлый день?

Если у вас есть свои определения, это не значит, что они лучше всех остальных. В моём тексте подобные вашему подходы рассмотрены и признаны негодными. Но так как вами движет вера именно в эти определения, то мой текст вы в упор не замечаете. Следовательно, не понимаете о чём речь.

Ваше непонимание проблематики очевидно.

Отсюда, повторяю вопрос. Я не называл вас лжецом. Я всего лишь добросовестно расслышал ваши слова. Вы сказали следующее:

"Вы описали проблему понимания между людьми по форме, а причина непонимания - лживость людская."

Вы дали очередное своё определение и у меня возникает совершенно законный вопрос. Если по вашему определению, непонимание - это следствие лживости, то стоит ли мне называть вас лжецом, раз уж вы ни слова не поняв в моём словаре, сказали, что его нет? Но он же есть.

 

Аватар пользователя Владимир_Филоверум

Босяк, переход на личности в изощренной форме (в форме вопроса) совершили вы.

И вообще, посмотрите свой комментарий и увидите, что он - это сплошной переход на личности.

вы что-то не поняли

Просто они вам не угодны

думаю, она тоже будет вам неугодна

Вы настолько не понимаете и раздражаетесь

Но так как вами движет вера именно в эти определения

мой текст вы в упор не замечаете

Следовательно, не понимаете о чём речь

Я лишь отреагировал на ваш выпад. Словарика у вас я до сих пор не обнаружил, а искать по вашим ссылкам и громоздким текстам, похожим на бурелом, у меня нет желания. Это не потому, что я не люблю вникать и читать, а потому, что предвижу - ВСЕ ВАШИ ОТВЕТЫ БУДУТ В ВИДЕ ССЫЛОК на громоздкие тексты, а дискуссии так не получится.

Я вот дал короткие определения, и вы стали по ним писать комментарии. Но точно так и я бы сделал, если бы вы дали "словарик".

И смотрим:

1) А может ли ваш бог создать такой камень, который он не сможет поднять? И если он не сможет поднять этот камень, будет ли он всемогущим?

Вы знаете, Босяк, насколько вы примитивны? Вы что же? Вы думаете, что я не в курсе парадокса всемогущества? Это же детский сад!

У меня есть и определение всемогущества, которое исключает парадокс всемогущества.

Всемогущество - это способность реализовать любое СВОЁ желание.

Босяк, видите? Всемогущий реализует только СВОИ желания, а не желания сумасбродных и примитивных философов наподобие вас.

И если вы посмотрите определение свободы и всемогущества, то увидите, что всемогущество и свобода совпадают. Свободен только Бог, и свободен он потому, что ему плевать на ваши искусственные примитивные парадоксы, которых нет в реальности. В реальности для Бога нет никаких противоречий, все идет согласно его желаниям, и это выводит на другое определение - определение блаженства.

Блаженство - это состояние сознания, когда реализованы абсолютно все желания.

Так связываются понятия Бог, всемогущество, свобода, блаженство.

Босяк, это еще не все. Но вашей отсебятине это будет неугодно и противно, потому что вы уже ошиблись, думая, что я примитив и не знаю о парадоксе всемогущества.

Я свою философию практикую, потому что она содержит в себе природный закон. Я уже вышел на прямой путь к всемогуществу именно потому, что я четко понимаю, что это такое. Я знаю, что будет дальше, я знаю, как достичь блаженства, я знаю, как изменить эту жизнь.

Мои главные желания исполнены:

1. Личность бессмертна (сознание заведомо бессмертно).

2. Справедливость - это закон природы.

Всё, Босяк!!! Мне больше ничего не нужно. У меня всё есть, чтобы достичь блаженства, и это всё было всегда и у всех. Но вы все будете еще долго считать это невозможным, потому что вы - лжецы, вы должны заблуждаться.

Так что, я не сержусь, я просто использую те методы, которые эффективны для построения рая на Земле и для уничтожения с лица Земли войн, терроризма, преступности, страданий и лжи.

Я это сделаю!

Аватар пользователя Галия

Вау, bossjak, после таких заявлений - 

Я уже вышел на прямой путь к всемогуществу именно потому, что я четко понимаю, что это такое. Я знаю, что будет дальше, я знаю, как достичь блаженства, я знаю, как изменить эту жизнь.

...Мне больше ничего не нужно. У меня всё есть, чтобы достичь блаженства, и это всё было всегда и у всех. Но вы все будете еще долго считать это невозможным, потому что вы - лжецы, вы должны заблуждаться.

Так что, я не сержусь, я просто использую те методы, которые эффективны для построения рая на Земле и для уничтожения с лица Земли войн, терроризма, преступности, страданий и лжи.

Я это сделаю! (Владимир_Филоверум, 17 Март, 2016 - 09:53, ссылка)

похоже, Вы войдёте в историю как "Последняя жертва филоврунского террора".

Аватар пользователя Владимир_Филоверум

Филофалсумы типа Галии войдут в историю как садисты. И такие филофалсумы получат по природной справедливости сполна за то, что заставляют людей страдать.

Террористы - это вы - филофалсумы, которые не хотят жить в правде и распространяют ложь. А природа просто делает свое дело, и я тут совершенно не при чем.

Галия, вы бы словарик свой представили, или идите в свой курятник. А то трещите, как всегда, не по делу. Поцелуйте своего Маслоу в зад.

Самая подлая вруниха здесь - это вы.

Аватар пользователя Галия

А похоже, Галия может побороться с  bossjak-ом за звание "Последней жертвы филоврунского террора". smiley

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 31 Март, 2016 - 14:21, ссылка 
Реальность и сознание находятся в иерархической зависимости. Реальность включает в себя сознание, а сознание только часть от неё.

 В иерархии - да. Вопрос - а что "сверху"? Если бы не было сознания, то откуда бы взялась "реальность"? По мне так, иерархия Уробороса. 

сам термин "границы" двоичный, с нулевой толщиной. И понимается людьми он именно так. Собственно именно такую картинку Вы нарисовали в свое заметке, не правда ли? Как скачкообразный переход бесконечной скорости между двумя разделёнными сущностями, объектами или как Вам будет угодно. Между палкой и Вами. 

А где Вы увидели "скачкообразный переход бесконечной скорости между двумя разделёнными..."? Я такого повода не давал. И как появилась "нулевая толщина", границы, надо полагать? Выше я попытался сказать, откуда она взялась, но при этом оговорился, что бесконечная скорость (переход с нулевым временем) в реальности не существует. 
Но вот "нулевая толщина границы" - это интересно. Чтобы говорить о "нуле границы", надо сообразить о "нуле чего" идёт речь. Если сама граница - это ноль, то зачем тогда это слово "граница"? 

Вы берёте палку - это использование. А для использования надо палку ограничить.

Сильно торОпитесь.  Если я беру "палку", то она уже ограничена, а иначе, я бы брал неизвестно что. Для использования палки надо ограничить не палку, а "братие" палки. Ограничить движение руки палкой, а иначе выйдет промашка, и будет "взят" воздух. 

bossjak, 31 Март, 2016 - 14:27, ссылка 
Ассоциативность нашего мышления со словом "изолировано" не вяжется никак. Все отпечатки хранятся сразу и вместе перекрываясь и пересекаясь.

Речь не о "резонансе" схожих слов при их извлечении, а о "хранении". Если бы в аккумуляторах не было соответствующей изоляции, то никакое хранение не было бы возможным. Впрочем, можно заменить "изоляцию" на "отсутствие влияния"или "восполнение утечек путём регенерации" - суть хранения не изменится. 

Если бы не было всеобщего свойства "хранения" отпечатков, то мы бы никогда ничего не помнили бы, и не имели бы никакой истории. 

Если бы не было "изоляции", обособленности хранения, то, например, при упоминании слова "стол" появлялся бы ещё и образ собаки, да и вообще всего остального "хранящегося".

Аватар пользователя bossjak

Сильно торОпитесь.  Если я беру "палку", то она уже ограничена, а иначе, я бы брал неизвестно что. Для использования палки надо ограничить не палку, а "братие" палки. Ограничить движение руки палкой, а иначе выйдет промашка, и будет "взят" воздух.  

А в чём принципиальная разница между "беру палку, когда она уже ограничена" и  "для использования (взятия) надо палку ограничить". В чём здесь претензия мне не понятно. Я сказал ровно то же самое.

Прежде чем что-то с чем-то сделать, надо сделать образ этого кусочка реальности в голове. Внутри субъекта создать ограниченную копию объекта. Исходя из этой копии и осуществляется управление. Если копия не адекватна реальности, если границы выставлены неверно, то произойдёт "взятие воздуха". Вот когда Вы стреляете из пистолета по цели в воде, например, Вы обязательно промажете, если не сделаете поправку, на преломление. А всё потому что Вы стреляете по образу, а не по палке. А образ задан произвольными границами. А произвол задан Вашей биографией.

Если бы не было "изоляции", обособленности хранения, то, например, при упоминании слова "стол" появлялся бы ещё и образ собаки, да и вообще всего остального "хранящегося".

А откуда Вы знаете, что на самом деле появляется в мозгу, прежде чем он поставит Вас  перед фактом - это стол?! Вот эмпирические данные, говорящие о том, что исключение связи между собакой и столом поспешно:

http://www.sciencedebate2008.com/brain-is-living-in-the-past/

https://habrahabr.ru/post/208836/

Может у кого-то именно собака и появляется, причём этот кто-то может этого даже не знать! Да из чего там в итоге в тёмной глубине подсознания соткался стол, наверное, одному Богу известно. Реакция в виде стола на предмет из четырёх ножек и некой вертикальной детали - это факт вашей биографии, не более того. А в каком виде он там хранится, и вовсе можно только догадываться по наблюдениям, например, за маленькими детьми.

Ребёнок не видит ни стола, ни стула. Вот есть такая игрушка. Домик с дверцами. Открываю замочек, дверка открывается, запираю - не открывается. Даю ключи ребёнку, он стучит ключом в дверцу. Замок полностью игнорируется.

На первый момент в голове находится не стол, а что-то другое, что потом может быть детализировано в стол (с помощью дополнительных границ). Но изначально, это явно что-то другое. Может быть и собака. Почему нет? Собака и стол вполне сходны. Что будет воспринято первым, то и получит приоритет на хранение.

Если бы не было всеобщего свойства "хранения" отпечатков, то мы бы никогда ничего не помнили бы, и не имели бы никакой истории. 

А где я утверждал, что нет "хранения" отпечатков? Если мы не знаем как это реализовано, из этого не следует, что этого не существует. А если я говорю нечто, что противоречит Вашему представлению о хранении, как о строгой классификации, то это совершенно не означает, что я говорю о "нехранении". Вовсе нет. Я утверждаю, что хранение в мозгу осуществляется ассоциативно. Нечёткими образом, когда каждый образ является частью какого-то другого и утрата одного образа влечёт уменьшение детализации других.

И как появилась "нулевая толщина", границы, надо полагать?

Потому что если у границы толщина не нулевая, то это третий объект, который Вы обязаны рассмотреть и "пощупать". Такой объект надо рассматривать тоже, как например, препятствие между Вами и палкой. Вы же этого не делаете, а значит толщина нулевая. И это логично, потому что граница всегда является субъективной или виртуальной.

А где Вы увидели "скачкообразный переход бесконечной скорости между двумя разделёнными..."? Я такого повода не давал

Давали-давали. Это чистая арифметика. Вот жила-была у нас палка, и тут хоп, за границей, которую Вы вообще не рассматриваете как отдельный объект, как-то влияющий на формирование образа палки, сразу Вы. Следовательно, палка переходит к Вам мгновенно (т.е. нулевая ширина перехода), следовательно, переход осуществлён со скоростью 1/0. Что в быту ассоциируется с бесконечной скоростью.

Вот если бы Вы упомянули луч света, то переход бы уже происходил со скоростью света. Но Вы говорите о границе, переход через которую не идентифицирован никак. Т.е. нулевая граница у Вас обозначена совершенно явно. А потому я и предлагаю вообще плюнуть на это понятие, коль скоро Вы начинаете философствовать. Оставьте границы для науки.

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 5 Апрель, 2016 - 15:29, ссылка 
Потому что если у границы толщина не нулевая, то это третий объект, который Вы обязаны рассмотреть и "пощупать". Такой объект надо рассматривать тоже, как например, препятствие между Вами и палкой. Вы же этого не делаете, а значит толщина нулевая. И это логично, потому что граница всегда является субъективной или виртуальной.

А если Вы это делаете, то толщина не-нулевая. И это логично. Так зачем дело стало? 

Вот жила-была у нас палка, и тут хоп, за границей, которую Вы вообще не рассматриваете как отдельный объект, как-то влияющий на формирование образа палки, сразу Вы. Следовательно, палка переходит к Вам мгновенно

Ну, если "сразу", то - да, следовательно - мгновенно. Мембрану забыли. А так, следовательно, всё хорошо. Мы же живы, следовательно, можем ещё мыслить. Я же мыслю, следовательно, существую. Или уже не существую? 

А потому я и предлагаю вообще плюнуть на это понятие, коль скоро Вы начинаете философствовать. Оставьте границы для науки.

Следовательно...

bossjak, 5 Апрель, 2016 - 15:24, ссылка 
Причина использования слова "резонанс" для меня является тайной в данном контексте, поэтому, с Вашего позволения, хотелось бы пояснений.

Предполагаю, что под "резонансом" Вы имели в виду взаимное усиление слов, если приводить к нашему контексту.

Резонируют слабо связанные одинаковые "понятия". Кроме того, резонируют (отзываются) близкие понятия. А как могут "усиливаться слова"? Контраст на бумаге увеличивается, или громче кричать надо? 

Смысл у слова появляется только тогда, когда присутствуют рядом другие слова. Т.е. каждое слово - это цветной листок почти полной прозрачности, и когда края таких листочков накладываются, то в месте пересечения обнаруживается тот самый цвет. На мой взгляд, это не резонанс.

Это интересный образ. В месте пересечения образуется пресловутая граница.

сознание - это часть реальности. Реальность больше.

Из Ваших же слов следует обратное: "Если бы не было сознания, то откуда бы взялась "реальность"". Т.е. это сознание продуцирует "реальность". Сознание больше. Т.е. выключение сознания убивает и реальность. С такой трактовкой я согласиться не могу, ибо тогда я всего лишь Вам приснился. А в это я не верю. Поэтому мои определения совершенно иные.

Так что же такое - "реальность"? Только то, что "больше"? С такой трактовкой я согласиться не могу, ибо я гораздо меньше, следовательно нереален. А я в это не верю. 

Аватар пользователя bossjak

В месте пересечения образуется пресловутая граница.

Нет-нет-нет. Уже у цели, но не то. Образуется противоречие. Т.е. это уже палка или это ещё Вы? Вот что образуется на пересечении:

Фактически, Вы исследуете границу и каждый раз обнаруживаете её ненулевое состояние, и если удаётся разобраться что к чему, то ещё кусочек палки становится Вашей частью через очередное обобщение-абстрагирование. Если разобраться не удаётся противоречие висит дальше.

Резонируют слабо связанные одинаковые "понятия".

Склонен воспринять это как аналог моего примера с листочками.

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 18 Апрель, 2016 - 09:31, ссылка 
Фактически, Вы исследуете границу и каждый раз обнаруживаете её ненулевое состояние, и если удаётся разобраться что к чему

Именно так: каждый раз пытаюсь обнаружить её ненулевое состояние. То есть, идёт "непрерывное" циклическое вопрошание о различении объективного, и переводе этого различённого в субъективную форму - в определённые "состояния", то есть, в логические состояния, которые затем я, своим внутренним отношением, соединяю, восстанавливаю в "предмет". 

Если разобраться не удаётся противоречие висит дальше.

Если различить не удаётся, то "предмет" и не образуется. 
Но "противоречие", создаваемое моим "циклическим" вопросом, остаётся. 

Неразличённое есть граница моего отношения от моего "я" до этого "неразличённого". 

Но я же различаю уже когда-то различённое (хранящееся) от неразличённого (действующего, действительного), сравнивая их между собой, а потому всегда существует вопрос к различению неразличённого. 
Потому что моё "устройство сравнения" непрерывно "функционирует" независимо от моего сознания (объективно), и зависимо от моего "сознания" (субъективно). 

На рисунке все эти предметы объединяю "моей" "необходимой собственностью". Туда же относится и "рука". Всё это - средства производства. 

Зелёный "листочек" и красный "листочек" никак не резонируют друг с другом. Но когда возбуждение этих разных "листочков" происходит (и они начинают резонировать на возбуждение), то начинает "резонировать" жёлтый "листочек", которого в "природе" нет. 
Однако, в "природе" есть разного рода возбуждающее действие - известные колебания (субстанции).

Аватар пользователя bossjak

Неразличённое есть граница моего отношения от моего "я" до этого "неразличённого". 

Ну, вроде замечательно синхронизировались. Осталось понять, а нафига нам вообще граница;)

Полагаю, что сам способ нашего мышления, а он дискретен, подсказывает нам это субъективное и совершенно произвольное понятие. Т.е. граница это функция от "меня", а не от палки. Именно это я вижу в процитированном высказывании.
 

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 18 Апрель, 2016 - 10:57, ссылка 
...а нафига нам вообще граница;)

Полагаю, что сам способ нашего мышления, а он дискретен, подсказывает нам это субъективное и совершенно произвольное понятие.

Способ мышления, он же и "способ существования", есть "способ рефлексии сравнения". Но поскольку, рефлексия и осуществляется путём либо непрерывного, либо дискретного сравнения, то можно слово "сравнение" опустить, и говорить, что "способ существования" есть "способ рефлексии".

Акт мышления включает в себя "материальную базу" - два места "хранения" противоположных состояний, сами состояния, и "нечто", передвигающее эти "состояния". Кроме того, акт мышления включает ещё и другое "нечто", под воздействием которого происходит передвижение именно в это состояние (например, в "ложное", "0"), а не в противоположное "этому состоянию". 

Как показывает "практика", "граница" между двумя состояниями и "объективна" и "субъективна". 

Объективная граница пролегает между двумя состояниями логической машины, которые соединяются "переходом" из одного состояния в другое. Если бы не было "границы", то оба состояния были бы в непрерывном переходе, и были бы "одним и тем же". 

Субъективная граница пролегает точно так же между двумя состояниями, но уже "моей" логической машины, которые точно так же соединяются "переходом" из одного состояния в другое.
Но в отличие от "логической машины", при "моём" рассуждении, оба состояния находятся в непрерывном переходе, и есть "одно и то же", которое совершенно "ясно для меня". 
Вот эта "ясность" моего мышления происходит из "непрерывного перехода" между "истинно противоположными" состояниями.
Находясь только в одном из состояний, "я" не могу сравнивать другое состояние, а потому возникает состояние "несравнимой ясности" моего "я" со "всем остальным", а не с "конкретной противоположностью". Это состояние "абсолютной истины" моего "я", ощущение "моей истинности". В этом состоянии я совершенно точно уверен в своём "истинном" существовании. 

К чему это? 
К тому, что я живу тем, что ищу отношение (вхождение в "переход") между двумя противоположностями для их объ-вы-у-яснения. 
По-русски говоря - я живу в "переходе" через границу. На работе я работаю, а дома отдыхаю от работы. А живу в переходе от дома на работу и обратно. Потому что дома думаю о работе, а на работе думаю о доме. 
Даже в отпуске я думаю, как спланировать следующий день, чтобы "отдохнуть". 

"Граница" - это зона неопределённости, где нет определённого состояния, кроме самого состояния "неопределённости" в отличие от его противоположности - "определённости". 
Находясь в зоне неопределённости, моё "я" будет единственным "определённым местом", создавая "истинность" своего существования, строя отношение со остальной "всей неопределённостью". При этом "неопределённость" становится для моего "я" некой самостоятельной "определённой неопределённостью", определённой относительно моего "я". 
Отсюда вывод об "абсолютной определённости" моего "я", и "изначальной" неопределённости всего остального "мира". 

В этом смысле "Т.е. граница это функция от "меня"" - можно согласиться, что "я" изначально отграничиваю себя от всего остального "неопределённого", определяя его как ещё неопределённое, пока ещё не знаемое, но подлежащее познанию. 

а не от палки.

"Палка" - это потом, это уже "конкретное", которое своим действием, выделяется из "остального неопределённого".  

Аватар пользователя bossjak

На работе я работаю, а дома отдыхаю от работы. А живу в переходе от дома на работу и обратно.

Вот есть проблема, всё-таки. Живу то я и там, и там, и тут! Живу более целое слово, чем отдыхаю и работаю, поэтому такой пример на мой взгляд легко обращается в "живу на работе, живу дома, живу в переходе". И тут уже непонятно имелись ли вообще основания поселить себя исключительно в одной из трёх частностей?

В этом смысле "Т.е. граница это функция от "меня"" - можно согласиться, что "я" изначально отграничиваю себя от всего остального "неопределённого", определяя его как ещё неопределённое, пока ещё не знаемое, но подлежащее познанию. 

"Отграничиваю", полагаю, говорит о возможности некого волеизъявления. Но если взять к примеру новорождённого, то он ведь вообще изначально ничего не выделяет. Ему нечего и нечем отграничивать. Он смотрит сквозь маму и папу - их нет. А вот за него работает эволюция, включаются программы управляющие сознанием, полностью его игнорирующие. По большому счёту, сознания ещё нет, но оно уже действует. Вот как говорить о границах в этот момент. Только как о чём-то запрограммированном. А если Вас ведёт автопилот, то кто тогда "отграничивает"? И где тогда начинается сознание, и чем оно отличается от автопилота?

По большому счёту, программа автопилота - это программа копирования. Что вижу - то пою. Даже заполучив в какой-то момент чем-то напоминающее сознание, ребёнок продолжает жить на автопилоте. Вот он берёт ключ и втыкает его рядом с дверью в обои, потому что никакой замочной скважины ему неведомо. Это я к чему... я к тому, что граница - это невозможность выделения лично для меня конкретного момента, после которого ребёнок вставляет ключ не в обои, а в скважину. Вот тут ребёнок крошит обои, а тут целенаправленно вставляет ключ в замок. Где и как произошло качественное изменение, я не могу определить и называю это границей: до и после. Но такая граница - это целый кусок в несколько недель жизни ребёнка.

Впрочем, соглашусь с "познавательным" аспектом границы. Это именно то, что и подлежит познанию.

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 4 Май, 2016 - 17:11, ссылка 
...Живу то я и там, и там, и тут! Живу более целое слово, чем отдыхаю и работаю,

Точно. 

легко обращается в "живу на работе, живу дома, живу в переходе"

И это верно. 

И тут уже непонятно имелись ли вообще основания поселить себя исключительно в одной из трёх частностей?

Мне эта "непонятность" понятна. Если я "селюсь" "в одной из трёх частностей", то я там же и живу, потому что "поселиться" это то же самое, что и "жить", но не в поездке, а в "селе". 
Но я не могу поселиться в "состояние". Либо в состояние неподвижной формы - где координаты точек субстрата неизменны, либо в состояние подвижной формы  предопределённого движения - где координаты точек субстрата изменяются абсолютно предопределённо. Элементарной предопределённостью явлена нам синусоида - циклическое вращение без помех, без сторонних влияний. 

Я перестаю жить без стороннего влияния, без сравнения сторонней формы с моей внутренней, выявления разности/различия и принятия действия по ликвидации этого различия. 

Поэтому, говоря, что "работа" и "отдых" - это два состояния, имею в виду, что это два предопределённых движения. На работе идёт предопределённая затрата энергии, а на отдыхе идёт предопределённое восстановление израсходованной энергии. 

"Микро"-чередование расхода и восстановления энергии составляет "микро-жизненный" цикл. Ликвидируя одну из трёх составляющих: "накопление", "расходование" или "отношение" (связь) между ними, нарушаем "материальную основу" "жизненного цикла". 

"Отграничиваю", полагаю, говорит о возможности некого волеизъявления.

Что-то в этом "роде". Думается, что "воля" появляется несколько "позже" активности. 

к примеру новорождённого, то он ведь вообще изначально ничего не выделяет.

Сказал бы, что не "сильно" осознаёт первичное выделение - отграничение своего "я". Но свет-то он сразу отличает, потому что в "нём" изначально есть некоторая "тьма" - "серость". 

за него работает эволюция, включаются программы

Про "эволюцию" не скажу. А "программы" изначально заложены, иначе бы из яйца цыплёнок не вылупился. 

Вот он берёт ключ и втыкает его рядом с дверью в обои, потому что никакой замочной скважины ему неведомо.

Верно. Но он же это делает, и в конечном итоге добивается цели "открывания двери", которая "маячит" где-то в "будущем".

Аватар пользователя bossjak

Про "эволюцию" не скажу. А "программы" изначально заложены, иначе бы из яйца цыплёнок не вылупился. 

+

  Если я "селюсь" "в одной из трёх частностей", то я там же и живу, потому что "поселиться" это то же самое, что и "жить", но не в поездке, а в "селе". 

Вот не знаю как пояснить чётко. Вся дискретность: "село", "частность",  "в поездке", - наведена нами. Мы туда типа себя волеизъявительно поселяем. Но, сдаётся мне, что вот "живём" мы в этих частностях одновременно. Без разграничения на село и поездку. Понятие "живу" непрерывно объединяет в себе и село, и в поездке, и даже поселиться. И вот мы берём, непрерывное относительно рваных частностей понятие и пытаемся его совместить только с одной его составляющей. Это путь к парадоксу и только. Полагаю, что это некий тупик: курица и яйцо - это одно целое. Попытка назначить одну сторону гриба левой, а другую правой. Закономерным следствием этого будет проблема, которой нет, т.е. не решаемая проблема - парадокс. Яйцо и курица это и есть одна общая непрерывная относительно двух состояний программа, без которой из яйца не вылупляется курица. А разговор о том, что было раньше, уже как минимум не учитывает того, что было между...

Верно. Но он же это делает, и в конечном итоге добивается цели "открывания двери", которая "маячит" где-то в "будущем".

Делает. Но где здесь программа, а где сознание? И вообще в каком месте программа не является сознанием, а сознание программой? Это не дискретная задача. Вот я о чём. Для непрерывных задач нужен непрерывный инструмент.

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 10 Май, 2016 - 12:31, ссылка
Полагаю, что это некий тупик: курица и яйцо - это одно целое. Попытка назначить одну сторону гриба левой, а другую правой. Закономерным следствием этого будет проблема, которой нет, т.е. не решаемая проблема - парадокс. Яйцо и курица это и есть одна общая непрерывная относительно двух состояний программа, без которой из яйца не вылупляется курица.
_____________________________
Если бы цикл курица-яйцо был замкнутым, то из яйца должна появиться та же самая курица, которая и снесла это яйцо.
Например.
1. Я придумал как сделать курицу: у меня в голове есть программа создания реальной курицы. С помощью "усиления" я, согласно мысленным формам, "творю" реальную курицу. Формы реальной курицы возвращаются в мою голову для сравнения с формами задуманной курицы, вырабатывая сигнал коррекции (информацию) реальных или мысленных форм.
Цикл "творения" курицы замкнут.

2. Аналогично. В реальной курице есть программа создания реальной курицы. Курица выносит эту программу в виде яйца наружу, где программа реализуется в курицу. Курица видит цыплёнка, и даже "сознаёт", что этот цыплёнок - её. Но курица не принимает участия в изменении форм цыплёнка, изменяя его программу.

3. Программа развития цыплёнка сама замыкается в своём собственном кольце рефлексии, она изначально замкнута в своё собственное кольцо рефлексии.

4. Курица лишь корректирует поведение цыплёнка, естественно, в кольце своей рефлексии, см п.1.

Итого: в начале была рефлексивная программа на "белковом" носителе. Ср.: "Жизнь есть способ существования белковых тел..." у Ф.Энгельса.
Способ существования, как и способ мышления, есть способ рефлексии сравнения.
Дальше можно рассматривать, что с чем обменивается для поддержания рефлексии в кольце сравнения.

Аватар пользователя bossjak

Если бы цикл курица-яйцо был замкнутым, то из яйца должна появиться та же самая курица, которая и снесла это яйцо.

Вот сразу: "тпру".  Чуть ниже я вывел первое следствие отрицания, и которому в полной мере соответствует моё представление о курице и яйце. В развёрнутом виде Вы можете с этим моментом ознакомиться здесь.

Суть ровно в том, что логическая модель, где А включается в А уже подразумевает, что каждое новое яйцо это, конечно, яйцо, но в это яйцо так же включено яйцо(N-1) через курицу, которая это яйцо вырастила, при этом из яйца снова вырастет курица. Ещё раз: это фрактал. Здесь совершенно иное представление о тождественности. Нечёткое. Это частичная тождественность: то же самое яйцо, но другое. Более того, тут можно увидеть другой совершенно момент: в нечёткой логике не может быть двух строго одинаковых куриц, ибо тогда нечёткая логика тут же вырождается в двоичную.

Поэтому.

Я не могу согласиться с Вашей вводной частью про замкнутый цикл курица-яйцо. Курица-яйцо - это не замкнутый круг, а наименьший неделимый элемент фрактального целого. Например, проекта "Курица".

И обратите внимание, что в этой модели, где строгая тождественность принципиально исключена, перематывая итерации назад можно в какой-то момент обнаружить, что яйцо отложила не курица, а динозавр. И это никак не нарушает целостности всего проекта.

В реальной курице есть программа создания реальной курицы. Курица выносит эту программу в виде яйца наружу, где программа реализуется в курицу. Курица видит цыплёнка, и даже "сознаёт", что этот цыплёнок - её. Но курица не принимает участия в изменении форм цыплёнка, изменяя его программу.

Это ведь тот же фрактал, но с расширением до цыплёнка. Поэтому к нему можно применить всё то, что уже было сказано.

Аватар пользователя Дилетант

bossjak, 16 Август, 2016 - 10:18, ссылка 
В развёрнутом виде Вы можете с этим моментом ознакомиться здесь.

Суть ровно в том, что логическая модель, где А включается в А уже подразумевает, что каждое новое яйцо это, конечно, яйцо, но в это яйцо так же включено яйцо(N-1) через курицу, которая это яйцо вырастила, при этом из яйца снова вырастет курица. Ещё раз: это фрактал. Здесь совершенно иное представление о тождественности. Нечёткое. Это частичная тождественность: то же самое яйцо, но другое.

"Ведь что есть эта самая двоичная формальная логика-то? В сущности, это просто система из трёх законов:

1) А = А - закон тождества;
2) А и неА = 0 - закон исключения противоречия;
3) А или неА = 1 - закон исключённого третьего.

Надеюсь, что проверять формулировки законов нет необходимости. 
Надо сказать, что "закон тождества" никогда не исполняется. В абсолютном смысле.  
Для того, чтобы установить равенство "двух А", надо их иметь, кроме того, надо иметь устройство сравнения, позволяющее определить их разность, которая должна быть равна нулю.
Наличие двух А уже говорит об их нетождественности. 

еперь осталось ответить только на один вопрос: а что есть отрицание? Фактически смысл отрицания задаётся во втором законе рассмотренной системы. Поскольку в результате отрицания истинным, например, оказывается только одно из двух, то можно сказать, что отрицание двоичной логики - это отрицание-исключение." 

"В результате чего система равенств превращается в систему строгих неравенств, т.е. такую систему, в которой равенство исключено:

1) А ≠ А
2) А и неА ≠ 0
3) А или неА ≠ 1

Можно и по этому пути пойти. 

Однако, я думаю, что Вы пропускаете один шаг. А именно: А>НЕ>А>НЕ>А>....
Здесь НЕ означает отрицание А: не какой-то знак отрицания, а действие перехода А в НЕ-А. 
После перехода НЕ образуется не А, а новое состояние "НЕ-А", или "не-А", оно же может быть обозначено как состояние Б. 
В новом цикле рефлексии оно же может быть обозначено как А* (А прим). 

Отличие Б от А* в том, что, 
а)хотя они и есть отрицания А, но 
б)состояние Б есть "текущее", следующее состояние А; 
в)а состояние А* есть "попытка" возврата в состояние А, но 
г)в следующем цикле прохождения "текущих" состояний. 

Ещё раз: это фрактал.

Кабы знать, откуда он берётся. 

Здесь совершенно иное представление о тождественности. Нечёткое. Это частичная тождественность: то же самое яйцо, но другое.

Представление о тождественности всегда, в этом смысле, "нечёткое". Это явление называю стремлением к тождеству. 
Стремление к тождеству характерно для кольца рефлексии сравнения с отрицательной обратной связью ООС. 

В процессе стремления к тождеству, само тождество не достигается, но приближается к приемлемому значению.
Например, приближение маргарина к маслу может происходить путём многочисленных циклов рефлексии, но НИКОГДА не достигнет тождества, хотя может многочисленное количество раз достигать приемлемого равенства. Настолько приемлемого, что позволяет говорить словами Гельмгольца: если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше. 
Здесь стремление к тождеству реального с задуманным "в сто раз лучше" совершается в одном замкнутом цикле путём последовательных итераций (в количестве ста). 
А реальность такова, что глаз был создан за одну итерацию, а последующие итерации производились путём самостоятельного развития новых экземпляров "глаза". А Господь "отошёл от дел". 

Я не могу согласиться с Вашей вводной частью про замкнутый цикл курица-яйцо.

?? 

перематывая итерации назад можно в какой-то момент обнаружить, что яйцо отложила не курица, а динозавр. И это никак не нарушает целостности всего проекта.

Ну, да.

Только вот логика здесь вовсе не нечёткая, а циклическая, когда с каждым циклом результат реализации задуманного приближается к нужному, требуемому. Знать бы, а что нужно?

Логика - это работа с формами, "А и Б", а они вполне определённы. 

Аватар пользователя bossjak

Речь не о "резонансе" схожих слов при их извлечении

Причина использования слова "резонанс" для меня является тайной в данном контексте, поэтому, с Вашего позволения, хотелось бы пояснений.

Предполагаю, что под "резонансом" Вы имели в виду взаимное усиление слов, если приводить к нашему контексту. И если это так, то я говорю вовсе не о резонансе, а о об отсутствии смысла в одном слове самом по себе. Смысл у слова появляется только тогда, когда присутствуют рядом другие слова. Т.е. каждое слово - это цветной листок почти полной прозрачности, и когда края таких листочков накладываются, то в месте пересечения обнаруживается тот самый цвет. На мой взгляд, это не резонанс.

Аватар пользователя bossjak

 В иерархии - да. Вопрос - а что "сверху"? Если бы не было сознания, то откуда бы взялась "реальность"? По мне так, иерархия Уробороса. 

Полагаю, у меня иерархия совсем другая. Не что "выше", а что "больше". Впрочем, не это главное. В моей схеме реальность включает сознание, а сознание - это часть реальности. Реальность больше.

Из Ваших же слов следует обратное: "Если бы не было сознания, то откуда бы взялась "реальность"". Т.е. это сознание продуцирует "реальность". Сознание больше. Т.е. выключение сознания убивает и реальность. С такой трактовкой я согласиться не могу, ибо тогда я всего лишь Вам приснился. А в это я не верю. Поэтому мои определения совершенно иные.

Аватар пользователя vlopuhin

0 ∙ ∞ = 1

Нельзя исключать и такое: 0 ∙ 0 = 1. Это могло бы звучать как замыкание замкнутой системы, мощность микромира тождественна мощности макромира. Но меня прежде всего интересует Ваше мнение по такому вопросу. Допустим существует такая замкнутая система. А что вокруг? Насколько она замкнута, если внутри неё творятся чудеса? То есть можно допустить некоторую иерархию ярусов. Тогда возникает вопрос о пересечении логик, и в самом широком смысле следовало бы принять их полную изоляцию (та же двоичность), то есть на каждом ярусе своя логика, и она "живёт" только в этом ярусе. Необходимо допустить, что в другом ярусе логика изначально другая, но то, что она та же самая, необходимо доказать. То есть, другими словами, вызывает сомнение то, что неявная логика позволяет избавится от дихотомии. Как Вы и говорите выше, фактически это та же двоичная троичная логика, дихотомия "вылезла" на следующий ярус, и возможна некая иерархия/вложенность логик?

Что из этого можно извлечь? Попробую добавить доказанный физиками факт: Вселенная расширяется, и даже с ускорением. Учитывая это (кстати, если убрать лепесток "экскаватор", пересечение "инструмент" изменится? мне кажется нет, это понятие "резиновое", в него можно "спрятать" всё что угодно):

bossjak, 18 Апрель, 2016 - 09:31, ссылка

...Вот что образуется на пересечении:

Фактически, Вы исследуете границу и каждый раз обнаруживаете её ненулевое состояние, и если удаётся разобраться что к чему, то ещё кусочек палки становится Вашей частью через очередное обобщение-абстрагирование. Если разобраться не удаётся противоречие висит дальше.

, получается такая картина. Мало того, что граница динамична, через неё движется двунаправленный информационный поток. Если логики ярусов изолированы (сколько людей столько и логик), то можно предположить расширение с "без зазорным скольжением". Если же логики пересекаются, то это уже будет "резиновое" расширение, а в месте пересечения (инструмент) работает маленький "вулканчик" (тот самый Виктор Шаубергер).

А вот это просто замечательно! Словарь в стиле диффузии :) :

 

Мои попытки сформулировать принцип прозрачности пока не увенчались успехом, топчусь на месте: ссылка . 

Аватар пользователя bossjak

Нельзя исключать и такое: 0 ∙ 0 = 1 

Ну, исключать-то не можно, но что это значит в плане словаря, мне что-то не понять ;) Сдаётся мне, что если расшифровать, то получится не "ничто и ничто есть целое", а "целое и целое есть целое". В общем, мне это не удаётся прочитать.

Мои попытки сформулировать принцип прозрачности

Вы имеете в виду, что на картинке с инструментами должно быть всё-таки что-то вроде этого?

Т.е. серый цвет, скажем, соответствует инструменту. Если, да, то я согласен. И это иллюстрирует проблему, что даже рисовать такие картинки задача нетривиальная, а уж просчитывать... Поэтому мы грубо рубим границы на практике. И поскольку граница это чистый произвол, то и получается, что

граница динамична

Аватар пользователя vlopuhin

Сдаётся мне, что если расшифровать, то получится

"ничто и ничто есть целое", по тому, что ничто нету, этот Мир не терпит пустоты, есть бесконечно малое.

Т.е. серый цвет, скажем, соответствует инструменту.

Да, как то вот так:

Только ещё проще! (я в рисовании не очень, но надеюсь рука художника видна...) Эта картина годится для одного яруса. Для другого яруса она может быть прозрачна, либо наоборот, другой ярус для этой логики может быть прозрачен, в общем логики "живут" обособленно. Это всё равно что из старого японческого видеомагнитофона пытаться сделать DVD-проигрыватель, проще под пресс и на переплавку...

Аватар пользователя bossjak

годится для одного яруса.

Если пошли слои, то мне сдаётся, что Вы перешли закон тождественности. Это Вас уже во фракталы затягивает?

Аватар пользователя vlopuhin

Вероятно так... Но чем принципиально это будет отличаться от вашей блок-схемы в самом начале? Вроде бы тоже присутствует "Язык А" и "Язык В", которые между собой диффундируют?

Аватар пользователя bossjak

Главное не в блок-схеме. Главное дальше. Классическая логическая двоичная логика стоит на трёх законах:

1) Тождественности

2) Исключённого третьего

3) Исключения противоречия.

Если взять блок-схему, прошить двоичной логикой, то получится разговор двух религиозных фанатиков, которые вообще друг друга не слышат.

Тут и возникает вопрос, а как мы вообще можем как-то договариваться? Какая на самом деле логика оживляет блок-схему?

Путей размышления три. По числу законов.

Первое.

Избавляемся от закона исключённого третьего. Он интересный. В том плане, что от него не избавиться, потому что он обобщается до закона исключённого Nго. Фактически, закон исключённого Nго задаёт классификацию состояний. Ложно/истинно или плохо/хорошо - это по закону исключённого третьего. А вот ложно/неопределённо/истинно - это уже по закону исключённого четвёртого.

Проблема в том, что ничего это не решает, ибо отрицание "неопределённого" тождественно "неопределённому". Нет выхода на следующий круг. Всё неопределённое остаётся неопределённым, множатся только оттенки неопределённости вместе с ростом классификации.

Второе.

Тождественность. Пример: множество всех множеств. Это множество, которое содержит себя и ещё что-то. Т.е. А включается в А, соответственно А не тождественно А. Для меня это очевидные параллели с фракталами. Но о фрактальной логике обрабатывающей такие объекты я не слышал, и подозреваю, что на данном этапе это неподъёмно сложно.

Третье.

Исключение противоречия. Забиваем на А и неА = 0, получаем А и неА != 0. Смысл действа в том, что А и неА пересекаются. Вот Вы говорите: диффузия. Оттенок взаимопроникновения в этом слове очевиден, не так ли. А раз диффузия, пересечение, то тут же следуем за Кантором, вариантов нет. Приходим к пересекающимся множествам как основе логики любого диалога. И именно тут получаем основу для синтеза. Мы можем говорить о том, что одно понятие или высказывание будучи множеством смыслов, значений, содержаний и пр. БОЛЬШЕ другого. Это и есть оценка, которая позволяет выходить на новые и новые уровни рассуждения и понимания. Целостности. Таким образом, блок-схема начинает работать не ранее, чем в условиях нечёткой логики, нарушающей закон непротиворечия.

Про фрактальность же сказать ничего не могу, но чисто интуитивно она всё время где-то рядом, думаю, это следующий этап.

Аватар пользователя vlopuhin

Первое.

Избавляемся от закона исключённого третьего. Он интересный.

Вот сюда бы добавить ещё бесконечность, точнее отношение неопределённостей. Отношение неопределённостей вида "бесконечность на бесконечность" и "ноль на ноль" ведут себя одинаково, в смысле могут быть одинаково конечными (правило Лопиталя).

Может быть мне показалось, но в Вашем ответе уже присутствует и Четвёртое: интуиция! Только для того, что бы интуиция сработала, требуется диалог, в одном котелке сплошное тождество, от которого избавиться очень сложно. А вот диалог - это уже обмен информацией. Таким образом появился посредник: информационный колобок (или контейнер). Но сам колобок строго определён, в него уже не залезешь и ничего не поправишь (рукописи даже не горят), то есть нечеткая логика должна находится в ЯЗЫКЕ, и если он не способен расширяться, то не поможет никакой диалог, а именно:

получится разговор двух религиозных фанатиков, которые вообще друг друга не слышат.

Снова появляется граница, где ещё не фанатик, а где уже адепт секты? Это может звучать как граница между естественным и искусственным, и именно естественное способно к развитию и расширению (Природа зажигает! Да здравствует Виктор Шаубергер! Правда за такое можно угодить на костёр, или на нары, как изобретатель PGP Филипп Циммерман). Один из главных моментов мне видится в многочисленности. И тут вступает в действие "правило буравчика", типа сообразить на троих, то есть многочисленность начинается с трёх, это - синтез{Первое, Второе, Третье}. Среди железячников это звучит ещё так: защита от дурака, дурака в коллективе нужно беречь в качестве беттатестера, только он способен выявить возможность сделать чего-нибудь не так, если такая возможность существует, ну прямо "генератор идей". Это же правило железно работает в театре: генератор идей - критик - эрудит. Можно даже сказать, что многочисленность - это закон, чем больше популяция, тем больше вероятность "сработки" интуиции. Но как это выглядит на деле?... А на деле плодятся метафизические сущности, Реальности и прочие Абсолюты! Второй не менее важный момент - утилизация, или, по другому, естественный отбор. Здесь вроде бы всё понятно, что получилось на полочку, брак - в корзину, только появилась "полочка", или третий важный момент - память.

Насколько этот мой бред дотягивает до фракталов? Скорее фрактальность нужно искать в эволюции геометрии: кристаллы-квазикристаллы-фракталы? По моему жизнью здесь даже не пахнет, так же как и в голографии...

Аватар пользователя bossjak

Вот сюда бы добавить ещё бесконечность

Это как?

"бесконечность на бесконечность" и "ноль на ноль"

Меня терзают смутные сомнения, есть ли основания у математики оперировать этими неопределённостями. В конце концов, если уж это неопределённости, то заявление "ведут себя одинаково" не имеет под собой основания. Ибо основание неопределённо. Более того, пока математика не объяснит, как из нуля получается бесконечное малое, то безоглядочно полагаться на неё в философских вопросах нельзя.

Аватар пользователя vlopuhin

Это как?

Это философов надо спросить как и куда "прикручиваются" бесконечные понятия?

 В конце концов, если уж это неопределённости, то заявление "ведут себя одинаково" не имеет под собой основания.

Неопределённости да, ведут себя неопределённо, но их связка/отношение ведёт себя вполне определённо, то есть конечно, производную/первообразную ведь как то научились вычислять. Бесконечно малое/большое - это, если не ошибаюсь, "изобретение" физиков, что такое абсолютный ноль подозреваю не знают даже сами математики, у физиков это примерно −273,15 °C. Другое дело буквы "0" и "1", которым соответствует примерно ниже 1.8V и выше 2.4V. Хотя какое дело логике до вольтов и градусов?...

Аватар пользователя bossjak

то есть конечно, производную/первообразную ведь как то научились вычислять.

Есть апория про Ахиллеса и черепаху, так вот она как раз про взаимоотношения бесконечно малого числа и нуля. Никогда бесконечно малому не стать нулём. Поэтому математика только делает вид, что знает как это осуществить. Так что я бы не стал сюда тянуть такие аналогии.

Аватар пользователя bossjak

Снова появляется граница, где ещё не фанатик, а где уже адепт секты

Не услышали, видимо. Вы скачете белкой по древу там, где всё предельно конкретно. Упоминание адепта - это размывание конкретного примера, введение нечёткости. Ибо адепт - это не совсем фанатик. Собственно, границы между адептом и фанатиком никакой нет, это разные положение на одной шкале. Очевидно, что к разговору о двоичных законах логики это никак не относится. Заговорив об адепте Вы автоматически сменили логическую систему на ту, которой в примере с фанатиками нет от слова совсем. Это некорректно.

Суть же двоичной логики в том, что любое высказывание оппонента есть функция от внутренней предустановки - истины.

Если я "знаю", что "Лондон - это столица Парижа", и это есть истина, то все рассуждения будут плясать от этого. И Вы будете не в состоянии мне что-то доказать. Потому что на предъявление карты мира, я возражу так: поскольку Лондон - столица Парижа, а на карте это не отображено, значит карта неверная или фальшивая.

 

Аватар пользователя vlopuhin

Прошу прощения, с адептом я действительно перемудрил...

Но если я правильно понял, то по Вашему блок-схему оживляет именно нечёткая логика? Но тогда получается что скорее двоичная логика "растёт" из нечёткой? Это как в бинокле наводится резкость,

Это и есть оценка, которая позволяет выходить на новые и новые уровни рассуждения и понимания.

, иначе как можно понимать это самое "понимание", кроме как сведение к двоичной логике? 

Аватар пользователя bossjak

 

Но тогда получается что скорее двоичная логика "растёт" из нечёткой? 

Да. Двоичная логика является частным (вырожденным) случаем нечёткой, когда область логического пересечения двух объектов равна нулю. Т.е. А исключает неА - это частный случай. Понятно, что на практике, мы стараемся всё свести именно к этому варианту. Выродить нечёткость:

Это как в бинокле наводится резкость,

Выделение считаемого существенным, с отсечением по некоторому уровню считаемого несущественным.

Нюанс же на этом примере выглядит так. Подстроить резкость означает подстроить реальность под себя. Это путь комфорта. А нечёткий путь (диалектический) - это изменение себя. Надо увидеть всё без подстройки резкости. Изменить своё видение так, чтобы резкость утратила своё значение, потому что стала восприниматься картина общая.

 

Аватар пользователя ZVS

Надо увидеть всё без подстройки резкости. Изменить своё видение так, чтобы резкость утратила своё значение, потому что стала восприниматься картина общая.

Всем привет. 

Главный тормоз это привязка размышления  к логике, как устоявшемуся понятию(законов мышления). Законы (логика) должны иметь форму. А цель на данном уровне,  уйти от формы! Размыть предмет(форму его) в мышлении, ощутить его как нечто вне любой конкретной формы, как некую предельную суть, целое и в тоже время неопределённое,бесконечное, абсолютное.Само по себе. После чего можно оперировать множеством форм вне привязки к одной конкретной, привычной. Можно медитировать, сосредотачивать внимание, входить в изменённые состояния сознания,не суть важно.

Не надо лишь пытаться  найти правила, формы бесформенного. И да, это очень субъективный процесс..

P.S. Интересен  например в данном ракурсе Переслегин С., с его  игровым моделированием.

Аватар пользователя bossjak

Главный тормоз это привязка размышления  к логике, как устоявшемуся понятию(законов мышления).

Тааак. И? 

Аватар пользователя ZVS

Читаем следующий абзац.smiley Как думаете, будь диалектика хоть как-то формализуема, было бы в ней несколько больше специалистов за два века существования, чем можно пересчитать по пальцам? Бесконечное не имеет формы(пределов вне себя),  а в себе бесконечное множество таковых, но это частные формы никак не ограничивают, не определяют  бесконечное, как таковое. Это трудно принять, я долго сопротивлялся..зато потом куда  легче.

Аватар пользователя bossjak

Как думаете, будь диалектика хоть как-то формализуема, было бы в ней несколько больше специалистов за два века существования, чем можно пересчитать по пальцам?

Непонятно, что должно аргументироваться этим высказыванием? Если невозможность формализации диалектики, то мне просто странно такое слышать. Глупость, невежество и прочие недостатки людей не могут быть аргументацией в пользу чего бы ты ни было вообще.

Бесконечное не имеет формы(пределов вне себя),  а в себе бесконечное множество таковых, но это частные формы никак не ограничивают, не определяют  бесконечное, как таковое.

А чем это отличается от целого? 

Аватар пользователя ZVS

Непонятно, что должно аргументироваться этим высказыванием? Если невозможность формализации диалектики, то мне просто странно такое слышать. Глупость, невежество и прочие недостатки людей не могут быть аргументацией в пользу чего бы ты ни было вообще.

У Вас переход неформализован. smileyИстинная посылка(тезис)-необходимое следствие. Например, посылка:все  вообще глупы. Следствие:диалектикувообще никто не знает. 

Или, некоторые умные, значит некоторые диалектику знают. И т.п.  В Вашем случае стоит начать с обоснования глупости людской как единственной причины до сих пор неформализованной диалектики(чего-либо), иначе аргумент теряет смысл.

А бесконечное и есть Целое.

Аватар пользователя bossjak

 У Вас переход неформализован.

Мде, моё изначальное подозрение, что статью Вы таки не прочитали, продолжает крепнуть. Именно с этим связаны негативные интонации в моих ответах.

Всё не так, ибо "все  вообще глупы" - посылка исключительно Ваша. Прочтите, наконец, статью под которой комментируете, и тогда будет сразу понятно, что для меня глупость и невежество есть части сознания. Они всегда в какой-то мере присутствуют в нём, а неспособность формализовать диалектику именно невежеством и является, даже частным случаем невежества. Логика же, очевидно, есть понятие более целое нежели невежество, т.к. она включает в себя подобные понятия в виде форм, следовательно, аргумент о невежестве группы лиц является частным от более целого понятия Логики (даже частью части), включающей в себя это самое невежество. Т.е. Вы частный случай обобщаете на всё целое. О логике судите по её незнанию. По её отсутствию.

Честно говоря, я лично вообще понимаю так, что логика лишённая формализации, т.е. логика не осознающая своих пределов, - это просто болтовня, следствием которой может  быть только парад ошибок и заблуждений. Логика, собственно, это и есть обобщённая форма. И говорить о неформализуемой логике суть толочь воду в ступе. Диалектика либо формализуема, либо это не логика. Звучит двоично, но понимать это надо нечётко. Т.е. формализация может быть неполной или динамичной (фрактальной). В любом случае, абсолютный ноль формализации логики - это трёп.

Логика - Форма = Трёп.

А бесконечное и есть Целое.

Прекрасно. Зачем тогда нам два слова, обозначающих одно и то же? И как так получилось, что их таких одинаковых два?

Аватар пользователя ZVS

Прочтите, наконец, статью под которой комментируете, и тогда будет сразу понятно, что для меня глупость и невежество есть части сознания. 

Читал,читал. Я не статью комментировал, вообще-то. 

И что, чем является для Вас, мне оспаривать неинтересно. Кто я такой, мешать людям думать как  хочется?wink

Логика же, очевидно, есть понятие более целое нежели невежество, т.к. она включает в себя подобные понятия в виде форм, следовательно, аргумент о невежестве группы лиц является частным от более целого понятия Логики (даже частью части), включающей в себя это самое невежество. 

 У нас видимо, очень разные понятия о Логике. Она  может  быть применима к любым понятиям,  но вывести из этого включение понятий(невежество) в логику, нетривиальная задача для меня, лично. 

Диалектика либо формализуема, либо это не логика. Звучит двоично, но понимать это надо нечётко. Т.е. формализация может быть неполной или динамичной (фрактальной). 

Можно нарисовать стрелу в полёте. Попробуйте нарисовать полёт стрелы. 

 

 

Аватар пользователя bossjak

Попробуйте нарисовать полёт стрелы. 

Зачем рисовать, если можно записать полёт на видео? Если один инструмент для чего-то не удобен, это не значит, что на нём свет клином сошёлся. 

Читал,читал. Я не статью комментировал, вообще-то

Значит, я Вас не понимаю! 

Она  может  быть применима к любым понятиям,  но вывести из этого включение понятий(невежество) в логику, нетривиальная задача для меня, лично. 

Ну как же! Вы в этом предложении именно включение и вывели. Раз логика применима к любым понятиям, в ней должно быть нечто, что эти любые понятия достаточно отражает, или даже подменяет (или как Вам будет угодно) в рамках этого применения. Благодаря же этим отражениям или образам, понятия, очевидно, неким образом в логику включены.

Аватар пользователя ZVS

Зачем рисовать, если можно записать полёт на видео?

Прекрасно. Это будет дискретная последовательность состояний( форм), снимков движения стрелы.Но не движение.Ресурсов вычислительных не хватит по определению.

В рамках научного подхода можно многое  вычислять с некоторой приемлимой точностью. Но это не философия. Гда мы должны показать в пределе  те или иные отношения, ограничения предметов рассуждения(размышления), если они есть. Хотите с некоторой неустранимой погрешностью вести логические рассуждения, не вопрос. Вопросы будут у тех, кому Вы их предьявите. Для расчёта погрешностей, требуется методика основанная на  принимаемых за истинные посылки с формальными правилами вывода. Вот  о них на самом деле и следует говорить любителям частично формальной логики.. 

 Раз логика применима к любым понятиям, в ней должно быть нечто, что эти любые понятия достаточно отражает, или даже подменяет (или как Вам будет угодно) в рамках этого применения. Благодаря же этим отражениям или образам, понятия, очевидно, неким образом в логику включены.

Вот  с таким "обоснованиями" лучше бы не выходить к  публике.

Раз молоток применим к гвоздям, вычислительный алгоритм к числам..wink

Аватар пользователя bossjak

Это будет дискретная последовательность состояний( форм), снимков движения стрелы.Но не движение.Ресурсов вычислительных не хватит по определению. В рамках научного подхода можно многое  вычислять с некоторой приемлимой точностью. Но это не философия.

Действительно, это не философия. Фиксация достигнутого - это не философия, это и есть наука. Но я ничего не фиксировал, я выводил Ваш пример, за рамки мне навязанные. Вот то была философия. В контексте исходной посылки это было именно философствование. Ваш контраргумент является следующим циклом, тождественным требованию "нарисовать полёт". Я вывел дискуссию за границы "нарисовать одним кадром". Вы вывели её за границу "нарисовать кадрами", введя требование непрерывности.

Так, Ваш новый аргумент уже учитывает мой выход за статичность одного кадра и накладывает новое требование - непрерывности уже к дискретному описанию полёта. Вот только тут есть очень большая и древняя беда. Дискретность - это свойство нашего восприятия вообще. Это часть нашего сегодняшнего сознания. Вот когда Вы и я избавимся от дискретности восприятия вообще, тогда мы сможем обсудить следующий круг. Человек - мера всех вещей. И мера всех проблем, прежде всего философских. Мы эту проблему сами породили, нам от неё избавляться.

Однако, пока мы с Вами дискретны, то видео нам в самый раз, и мы вполне можем наращивать частоту кадров, понимая, что между ними рождается неопределённость. Неизвестность. Сегодня, это разница между бесконечно малым и нулём.

Но опять же, когда Вы говорите о полёте, то есть нечто общее у видео полёта и собственно самого полёта. Они не противопоставлены друг другу, они находятся в подчинённом отношении. Так что заявление о том, что я, дескать, не изобразил полёт совсем (иначе причём тут вычислительные мощности???), засняв на видео - безосновательно. На сколько-то, да отразил - это факт. Тут мы и переходим к сути моей статьи. К нечёткой, непрерывной логике. Собственно, она и есть ответ на Ваш контраргумент. Философии для того, чтобы перестать быть трёпом нужен сегодня инструмент для хотя бы приблизительной оценки того, насколько видео полёта, соответствует, собственно, полёту в текущих языковых реалиях. И для начала, мы получим хотя бы оценку А больше/меньше неА. Что я, кстати, продемонстрировал на примере, который Вы как бы разнесли в пух и прах одним-единственным предложением.

Всё написано. Могу только добавить мысль о фрактальности. Философия - это незавершённость рассуждения. Но если бы фрактальная логика была разработана, то она сказала бы, что совершенно не обязательно, что незавершённости нельзя придать форму. Аннулирование закона тождественности, когда А включается в А и есть такая форма. Фрактальная логика - это, возможно, как и нечёткая логика, один из этапов перехода к непрерывному восприятию, вот только ни я, ни Вы к этому не готовы. И мы даже не начинаем это обсуждать. Более того:

Вот  с таким "обоснованиями" лучше бы не выходить к  публике.

Ну, раз всё так очевидно плохо, распишите, что именно не так. Вам же это не составит труда?! 

Раз молоток применим к гвоздям, вычислительный алгоритм к числам

 А для начала, можете расписать, каким образом этот вывод соотносится с моим.

Аватар пользователя ZVS

Мы о чём говорим?О нечётой,размытой,неформальной(хотя бы частично), логике.wink

Точнее, может ли быть такая логика, как набор  правил вывода из набора определённых посылок. И пусть даже о том, что хорошо было бы иметь

 оценку А больше/меньше неА

 Но поскольку

Фрактальная логика - это, возможно, как и нечёткая логика, один из этапов перехода к непрерывному восприятию, вот только ни я, ни Вы к этому не готовы. 

снова возвращаемся к исходному (пред)положению. Что такая логика  должна решать  задачи, с которыми не справляется формальная логика. В итоге совершенно непонятно, почему на данную роль  рассматривается не   отрицание формальной логики, в пределе вообще отрицание логики, а некий симулякр, частично-формальная.sad Это неформальные правила(формы) вывода? Бред. Частично-формальные правила(формы) вывода? Тоже самое.. Ваш вариант? 

Аватар пользователя bossjak

Бред. 

В том виде, что Вы написали, конечно же бред. Вот только я не пойму как Вы этот бред соотносите, с моей заметкой. Я чувствую себя непонятым. Процентов эдак на сто.

Ваш вариант?

Мой вариант в заметке. Основная идея о том, что нечёткая логика описывает разрешение противоречия отмечена. Полагаю, именно разрешение противоречия формирует нечёткую логику. Как и отказ от тождественности фрактальную. Но если фрактальная логика - это весьма трудная фантазия на тему, что могло бы быть (к тому же возникшая в обсуждениях), то пример нечёткого подхода дан на примере языка. Иерархичность понятий, следующая из их нечёткости, выделена и продемонстрирована. Хорошо ли, плохо ли продемонстрировано - это вопрос. Но именно его Вы не задаёте.

Вы вообще не задали ни одного вопроса по теме. Хоть расписали бы, что Вы такое с той стороны монитора видите. Очевидно, что-то сильно отличное от моего.

В итоге совершенно непонятно, почему на данную роль  рассматривается не   отрицание формальной логики, в пределе вообще отрицание логики

С гораздо большей основательностью могу поинтересоваться, почему на смену формальной логике я должен формулировать её отрицание, которое в сущности ничем не будет новым, поскольку сама операция отрицания определена по законам исходной логической системы? 

Собственно, само понятие отрицания является порождением двоичной логики. А благодаря закону исключения противоречия (А и неА = 0) отрицание - это фактически исключение. Т.е. это тождественные понятия в двоичной логике. Но если отрицание определено именно как исключение, а строить новую логику предлагается на базе двоичной, как её отрицание, то легко понять, что в новой логике отрицание-исключение станет отрицанием-включением, т.е. неотрицанием. Это, правда, если вообще придумать как можно через операцию, определённую внутри одной логики и одним образом, трансформировать эту самую логику в противоположную, в которой эта же операция определена уже совершенно иначе.

А если посмотреть на отрицание шире, то в троичной логике уже появляется неопределённое состояние, отрицание которого тождественно самому себе. Тут уже бессмысленно говорить об отрицании, как о чём-то базовом, могущем сослужить службу для формулирования какой-то новой логики. Если уж возможен случай, когда отрицание - это тавтология.

В нечёткой же логике, а я подразумеваю под этим, что противоречие разрешено: А и неА !=0, понятие отрицания и вовсе становится чем-то совершенно иным.

Отсюда следует, что "отрицание" не есть нечто универсальное, от чего можно было бы отталкиваться и заявлять об отрицании логики. Не выйдет. Отрицание есть часть логики,  и отрицание не может задать логику (разве только ограничить своим наличием), это логика может задать отрицание. Оно меняется от системы к системе и полностью задаётся её законами. Поэтому если Вы говорите, "отрицание", и уж тем более "отрицание логики", то неплохо было бы, хотя бы в общих чертах, описать, что же Вы имели в виду.

Аватар пользователя ZVS

идея о том, что нечёткая логика описывает разрешение противоречия отмечена. Полагаю, именно разрешение противоречия формирует нечёткую логику.

Полагать можете. С формулировками проблема. Предмет(понятие) и его отрицание это действитеьно Целое. Вообще ВСЁ! Топор, любимая Ваша лопата, дополняется своими отрицаниями до Абсолюта.  И что это даёт?wink  В конечном случае  можно дополнить лопату любым иным конкретным,конечным предметом. И опять же что на выходе? Дополним лопату таким её конкретным отрицанием как топор. Что нам выведет из этого нечёткая логика? 

если я могу взять или топор, или лопату, то в двоичном варианте я беру только один из инструментов, а в нечёткой логике прихвачу их оба, потому что топор – это в какой-то мере лопата, а лопата – это в какой-то мере топор.

Очень сильный вывод..

Это сарказм(С)

Аватар пользователя bossjak

В конечном случае  можно дополнить лопату любым иным конкретным,конечным предметом. И опять же что на выходе? ... Что нам выведет из этого нечёткая логика? 

Что-то отличное и от лопаты, и от конечного предмета, которым вы лопату дополнили. В зависимости от целей которые вы ставили, это будет или новое устройство, включающее в себя лопату и топор, или просто хлам. Всё зависит от того, что вам нужно.

С формулировками проблема. 

Это я уже слышал. Конкретики не будет снова? Только сарказм?

Ну, и ещё по поводу

почему на данную роль  рассматривается не   отрицание формальной логики, в пределе вообще отрицание логики

Рассмотрено в ответе Грачёву. Собственно, именно это (отрицание формальной логики) и было фактически в моей заметке на примере нечёткой логики проделано.

Аватар пользователя mp_gratchev

bossjak, 10 Май, 2016 - 21:35,ссылка

С гораздо большей основательностью могу поинтересоваться, почему на смену формальной логике я должен формулировать её отрицание, которое в сущности ничем не будет новым, поскольку сама операция отрицания определена по законам исходной логической системы? Собственно, само понятие отрицания является порождением двоичной логики. А благодаря закону исключения противоречия (А и неА = 0) отрицание - это фактически исключение. Т.е. это тождественные понятия в двоичной логике.

"сама операция отрицания определена по законам исходной логической системы" - Не обязательно. Операция отрицания может быть определена по законам диалектики. Такая операция называется "диалектическим отрицанием".

--

Аватар пользователя bossjak

Я так понимаю, что диалектическое отрицание неким образом должно быть определено в диалектической логике.

Если понимая это вернуться к исходной посылке:

В итоге совершенно непонятно, почему на данную роль  рассматривается не   отрицание формальной логики, в пределе вообще отрицание логики

то получается, что получение новой логики (диалектической) должно быть осуществлено  путём операции присущей только этой самой неопределённой логике, над существующей логикой двоичной. Иными словами, получая новую логику из старой, я должен воспользоваться операцией, известной только в этой новой логике, которая ещё не получена.

Аватар пользователя mp_gratchev

bossjak, 11 Май, 2016 - 08:51, ссылка

Я так понимаю, что диалектическое отрицание неким образом должно быть определено в диалектической логике.

Нет, не так. Вы начали с отрицания формальной логики ("Собственно, само понятие отрицания является порождением двоичной логики*, (с) bossjak"). Поэтому на первом шаге, будет правильным сначала зафиксировать существование диалектического отрицания помимо исходного формально-логического отрицания.

А на втором шаге соотнести эти два отрицания между собой. Или "двоичное" отрицание и диалектическое отрицание у Вас нигде не пересекаются и соотнести их никак нельзя?

_____________

*) По словарю bossjak "двоичная логика" синоним "формальной логики".

--

Аватар пользователя bossjak

Я так понимаю, что диалектическое отрицание неким образом должно быть определено в диалектической логике.

Нет, не так.

Т.е. диалектическое отрицание никоим образом не диалектическое? 

Поэтому на первом шаге, будет правильным сначала зафиксировать существование диалектического отрицания помимо исходного формально-логического отрицания.

Как можно зафиксировать то, чего нет? Оно не определено (выше) в диалектической, оно не определено и в двоичной. Оно, само по себе? Хм... наверное именно поэтому все определения, что я могу прочитать суть просто бесполезный набор слов типа:

"необходимый момент процесса развития, условие качественного изменения объекта; направлено не просто на разрушение отжившего, старого, традиционного, но на одновременное удержание и наращивание позитивного."

Практически это просто слова и ничего кроме. Нет, лично я отчётливо улавливаю здесь нотки нечёткой логики, но в подобных "определениях" нет никакой конкретной практической логической применимости. Это описание сферического коня в вакууме в практическом смысле. Это что угодно, но не логическая операция, позволяющая что-то конкретное сделать с двоичной логикой на текущем этапе вывода.

Короче, нет у Вас на этот момент дискуссии никакого диалектического отрицания. Вы его не вводили, и оно никак не связано с двоичной логикой, поэтому фиксировать просто нечего.

А на самом деле всё проще. Берём исходную двоичную логику:

1) А=А 2) А и неА = 0 3) А или неА =1.

И самым бессовестным образом применяем её к самой себе. Т.е. на системе её законов применяем её же внутренне правило А и неА = 0. Т.е. исключаем двоичную логику по законам двоичной логики, применяем отрицание-исключение на саму логику. Исключаем её законы. И получаем, что исключение-отрицание двоичной логики это:

1) А != А 2) А и не А !=0 3) А или неА != 1

Третье теперь означает лишь задание степени полноты/неполноты системы высказываний/понятий и фактически это можно не рассматривать.

А != А => это аналог множества всех множеств, или как я предложил говорить: фрактальная логика, т.е. допущение самовложенности.

А и неА != 0 - нечёткая логика, допущение пересекаемости.

Т.е. диалектическая логика - это нечёткая логика допускающая самовложенность понятий. Вот что Вы должны были сказать два месяца назад на моё заявление, что диалектическая логика тождественна нечёткой. С этой точки зрения таки не тождественна. Есть ещё два особых момента.

А теперь, собственно о том, что есть диалектическое отрицание:

А и неА !=0 - вот новое правило отрицания. И если двоичное отрицание есть исключение, то диалектическое отрицание - это частичное включение. Т.е. это и не отрицание уже, а постепенное поглощение.

 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

bossjak, 11 Май, 2016 - 19:09, ссылка

— Я так понимаю, что диалектическое отрицание неким образом должно быть определено в диалектической логике.

— Нет, не так.

— Т.е. диалектическое отрицание никоим образом не диалектическое? 

Мое "не так" означает следующее. Пример.

 

Диалектическое отрицание - это "бабочка". А формально-логическое отрицание - это яйца бабочки. А у Вас как вопрос поставлен? Яйца из яиц, а бабочка из бабочки. Дословно: "на смену формальной логике я должен формулировать её отрицание, которое в сущности ничем не будет новым", то есть никакого метаморфоза не предвидится.

 

[Поэтому на первом шаге, будет правильным сначала зафиксировать существование диалектического отрицания помимо исходного формально-логического отрицания]. Как можно зафиксировать то, чего нет?

Как нет? Мною позиционировано "диалектическое отрицание"  как существующее наряду с формально-логическим отрицанием и тем самым оно введено в наш общий дискурс. Хотя при этом у меня возможно будет свое представление о "диалектическом отрицании", а у Вас свое.

Тут важен принцип. В принципе, в Вашей аксиоматике формально-логическое отрицание и диалектическое отрицание соотносимы или не соотносимы?

Что касается биологии то в ней стадии метаморфоза бабочки соотносимы.

--

Аватар пользователя bossjak

Диалектическое отрицание - это "бабочка"

Чем такое "определение" лучше, чем "частичное включение"? Да и картинка Ваша с операцией "частичное включение" согласуется полностью. Или Вы считаете иначе?

Вашей аксиоматике формально-логическое отрицание и диалектическое отрицание соотносимы или не соотносимы?

Вообще-то мы установили ранее общность аксиоматики. А по поводу соотнесения, я не понимаю, чего Вам ещё не хватает для "посчитать"?

Двоичное отрицание: А и неА = 0 => исключение.

Диалектическое отрицание: А и неА !=0 => частичное включение. Если грубо, то такое "отрицание" частично включает антитезу.

По мне так они здесь соотносятся совершенно однозначно, в силу своей полной формализации. Можно даже геометрически отобразить и то, и другое.

Аватар пользователя mp_gratchev

bossjak, 11 Май, 2016 - 22:48, ссылка

А по поводу соотнесения, я не понимаю, чего Вам ещё не хватает для "посчитать"? Двоичное отрицание: А и неА = 0 => исключение. Диалектическое отрицание: А и неА !=0 => частичное включение.

На первый случай, для "посчитать" не хватает экспликации значков в формулах, которые Вы здесь привели.

По мне так, на словах диалектическое отрицание представляет структура:

тезис - антитезис - синтез        (1)

А в символьном виде ожидаемый конечный результат:

А & неА = S                             (2)

Где промежуточным результатом будет:

А & неА = ?                             (3)

экспликация символов

А - высказывание (тезис);
неА - высказывание (антитезис);
S - высказывание (синтез);
[=] - знак эквивалентности;
[!=] - знак отрицания эквивалентности;
[&] - конъюнкция;
[?] - неопределенность;
[0] - истинностное значение "ложно";
[1] - истинностное значение "истинно".

--

Аватар пользователя Алла

bossjak, 11 Май, 2016 - 22:48, ссылка

Вообще, Ваше "диалектическое отрицание" есть просто-напросто ОБОБЩЕНИЕ. И Ваши изыскания есть ничто иное, как продолжение спора между реалистами и номиналистами, т.е обычная софистика. И к тому же, всякое обобщение самопроизвольно вплоть до абстракций и они действительно есть ничто, как и Ваши "инструменты".

Да и Ваша интерпретация Бритвы Оккама неверна, т.к. по существу она есть впервые формализованный принцип минимального действия.

Аватар пользователя bossjak

Вообще, Ваше "диалектическое отрицание" есть просто-напросто ОБОБЩЕНИЕ.

Которое есть синоним синтеза. Т.е. диалектическое отрицание по-босяцки таки к синтезу ведёт. Вот и славненько.

А конкретно к выводу через отрицание законов двоичной логики, претензии есть?

Аватар пользователя Алла

bossjak, 12 Май, 2016 - 21:28, ссылка

Алла: Вообще, Ваше "диалектическое отрицание" есть просто-напросто ОБОБЩЕНИЕ.

Которое есть синоним синтеза. Т.е. диалектическое отрицание по-босяцки таки к синтезу ведёт. Вот и славненько.

Звиняйте.

Вообще-то, и по Канту и по Гегелю: Тезис - это наличные знания о предмете размышления, а Антитезис - это новые сведения о нем же. - Так вот включение этих новых сведений в наличное представление и есть Синтез. И этого ещё мало, - необходима ещё и идея (общая мера) для того и для другого.

Т.е. : Синтез = (наличные знания о предмете размышлений) + (новые сведения о нем же) + (Идея)

Вот где крайне необходимы диалектика с логикой, ведь для этого надо "перелопатить" все наличные свои собственные представления. А по-существу, заново переструктурировать весь наличный состав представлений (понятий).

И именно то, что самопроизвольно разрушает наличную структуру представлений (знаний) и есть то, что мы и называем НОВЫМ знанием.

Тогда как Обобщения все и всякие представлены силлогизмами Аристотеля, типа:

- Всем "х" присуще "а".

- Всем "х" не присуще "а",

- Некоторым "х" присуще "а".

- Некоторым "х" не присуще "а".

А конкретно к выводу через отрицание законов двоичной логики, претензии есть?

Конечно! И я их высказал выше. (Читать надо своих оппонентов).

А там я сказал, что ни двоичной, ни троичной и проч. - Логик НЕТ.

А есть методологии восприятия явлений внешних раздражителей, а методологии могут быть разными. Но если Вам захочется выразить формально свои находки, найденные Вашей методологией, то выразить их средствами языка Вы сможете только в среде двоичного исчисления. (Т.е. размышлять и думать Вы можете как угодно, но общаться с другими Вам доступно только в среде двузначного исчисления (или по Вашему: только в среде двузначной "логики").

И к тому же, Аристотель никогда не называл свои: Силлогистику, Аналитики, Топику и Органон - Логикой. Это Секст Эмпирик обозвал их "Логикой". И пошло-поехало.

---------------------------------

Претензии есть? - Или:"вот и ладненько"!? ... - А?

 

Аватар пользователя bossjak

Ответ выведен в корень обсуждения для выправления формата.
 

Аватар пользователя vlopuhin

bossjak, 4 Май, 2016 - 16:26, ссылка

...

Надо увидеть всё без подстройки резкости. Изменить своё видение так, чтобы резкость утратила своё значение, потому что стала восприниматься картина общая.

То есть включить боковое зрение? И тогда, к примеру выше про бабочку с яйцами ( :) ), одновременно в сознании всплывут и бабочки и куколки и гусеницы (в пространстве с этим "всплыванием" ведь никаких проблем не возникает? это к вопросу о множественности, то есть чем больше конкретных экземпляров, тем четче картинка, типа увеличение частоты кадров). Что здесь существенного так это то, что появилось время, временное пространство "сжалось" до мига между прошлым и будущим. При этом логика (любая) "разделилась" на две: одна здесь и сейчас, другая в модели мироздания. Отличаются эти логики тем, что в одной густо, а в другой пусто, ну кроме одного того самого мига между прошлым и будущим, который никак "не лезет" в общую логику. Вот тут и возникает на мой взгляд проблема: как объединить в одной логике два множества, одно из которых пусто, другое густо. Может быть через понятие жизнь? Собственно так я и пришел к двум синонимам: информация - это жизнь.

Аватар пользователя mp_gratchev

vlopuhin, 12 Май, 2016 - 04:34, ссылка

И тогда, к примеру выше про бабочку с яйцами ( :) ), одновременно в сознании всплывут и бабочки и куколки и гусеницы (в пространстве с этим "всплыванием" ведь никаких проблем не возникает?

В примере,  бабочка это объект с распределенной во времени сложностью. Что Александр Болдачев называет "темпоральностью".

А именно, темпоральная сложность бабочки описывается её метаморфозом. Метаморфо́з -  глубокая перестройка внутреннего и внешнего строения организма на протяжении его жизни.

По аналогии, объект-логика, если "включить боковое зрение" так же представляет собой темпоральный объект. Метаморфоз общей логики включает как раз формальную логику и диалектическую логику. И если с описанием формальной логики особых проблем не возникает, то образ диалектической логики - это один сплошной клубок проблем.

Так вот. Мой вопрос. Не могли бы Вы от отвлеченных рассуждений о "сжатом" времени в один миг между прошлым и будущим перейти к наглядному образу трансформации формальной логики в логику диалектическую (на Ваше усмотрение)?

У меня такой трансформацией является элементарная диалектическая логика. У bossjak - это "нечеткая логика". Каждая логика со своей аксиоматикой, между которыми мы сейчас пытаемся навести мосты.

--

Аватар пользователя vlopuhin

Не могли бы Вы от отвлеченных рассуждений о "сжатом" времени в один миг между прошлым и будущим перейти к наглядному образу трансформации формальной логики в логику диалектическую (на Ваше усмотрение)?

Не могу! По той же самой причине:

В примере,  бабочка это объект с распределенной во времени сложностью. Что Александр Болдачев называет "темпоральностью".

А именно: одна точка в пространстве - это как минимум две точки во времени, одна точка во времени - это всё трёхмерное пространство. Мне здесь видится (сами просили на моё усмотрение) две встречные независимые формальные логики (одна для тезиса, другая для антитезиса, хотя бы по тому, что они разнесены во времени, включая результат в виде силлогизма). Так вот куда девается темпоральность по А.Болдачеву, когда я буду сжимать отрезок времени (сужать рамки мелодии до одной ноты) и со стороны прошлого и со стороны будущего в настоящее? В модели мироздания всё сожмётся в ноль, в пустоту, то есть в миге между прошлым и будущем по одной логике ничего нет. Но по другой логике в этом самом миге есть ВСЁ! Где это "ВСЁ" искать в этом "сжатом" миге? А искать нужно во множестве бабочек, каждая из которых находится в определённой фазе метаморфоза. Это разные бабочки? Нет! Это одна бабочка! Точнее это разные экземпляры одного и того же объекта (правда возникает другая проблема: получится ли мелодия, если в один момент сыграть все ноты? мне кажется получится, только услышать/понять её сможет очень шибко гениальный человек). Без трансформации типа "жизнь", как мне кажется, не обойтись. Только в жизни две формальные логики "уживаются", синтезировать же две формальные логики в одну диалектическую вряд ли получится, может быть конечно же что то и получится, но какой в этом смысл? В выборе аксиоматики? Или в отказе от какой бы то ни было аксиоматики, типа в этом мире возможно всё, точнее нет ничего невозможного?

Аватар пользователя bossjak

По поводу

читать надо своих оппонентов

Так вот:

Это не логики, а методологии восприятия. А любые технологии возможны только в двоичном исчислении. Т.е. между действием и бездействием нет ничего третьего (операция либо есть, либо ее нет), даже в Вашей "нечеткой логике". 

В моей нечёткой логике, ой простите, методологии восприятия, нет ни действия, ни бездействия отдельно. Они взаимопроникают, это всего лишь разные названия одного и того же. Поэтому они не могут существовать иначе как одновременно. Т.е. нет полного бездействия, всё равно что-то действует одновременно. Нет никакого либо/либо, есть текущее значение действия/бездействия. Т.е. операция может быть есть, не есть, не спать, частично есть, да и вообще она имеет право находится в любом состоянии в зависимости от контекста. Поэтому заявление о том, что

любые технологии возможны только в двоичном исчислении.

применительно к моему тексту, является Вашим безапелляционным мнением, ничем не подкреплённым, и потому ни в каком комментарии не нуждалось. Ваша система представлений такова, и ради бога. Что я тут мог сказать? Раз для Вас нет ничего кроме двоичного исчисления, значит нет. Но это факт лишь Вашей биографии. На других он не распространяется без должной аргументации, которой не было и в помине.

Однако, теперь, в новом комментарии, Вы на это своё мнение ссылаетесь как на аргумент:

Конечно! И я их (претензии) высказал выше. (Читать надо своих оппонентов).

Т.е. ваше произвольное заявление (предположение на самом деле) о несуществовании недвоичных технологий восприятия, оказывается, является аргументом, подтверждающим их несуществование. У меня, знаете ли о претензиях иное было представление. И из них следует, что Ваше последнее заявление является тавтологией.

Теперь следующий момент. Вот Вы говорите, что

Это не логики, а методологии восприятия.

Нечёткие и двоичные логики - это не логики, а методологии восприятия. Таково Ваше определение. Однако, если бы Вы хоть на секундочку отбросили свою двоичную технологию и предположили, что другие люди тоже могут говорить что-то здравое, то спросили бы, а что "Вы понимаете под логикой?". И оказалось бы, что, например, я и, например, mp_gratchev не смотря на принципиальные разногласия в практическом применении полностью сошлись во мнении, что логика - это модель мышления.

mp-gratchev: Традиционная формальная логика, как и любая другая логика является теоретической моделью естественных рассуждений. У каждой модели свои законы, задающие систему правильных рассуждений в рамках той или иной логики.

bossjak: Как Вы совершенно неоспоримо отметили, "Традиционная формальная логика, как и любая другая логика теоретической моделью естественных рассуждений." Модель нечёткой логики: я знаю не всё. В двоичной логике наоборот: я знаю всё. Двоичная логика не задаёт вопросов - она пророчит по типу "истинно говорю Вам".

Вы конечно, можете мне заявить, что "модель естественных рассуждений", "модель мышления" и "методология восприятия" это какие-то очень противоположные вещи, но в рамках моей методологии восприятия это синонимы.

Т.е. я вполне могу согласиться с тем, что логика - это методология восприятия. Никаких претензий к такому мнению у меня не будет и никаких противоречий не возникнет. Но из этого следует следующее:

А там я сказал, что ни двоичной, ни троичной и проч. - Логик НЕТ.

Раз логика - это методология восприятия, то читай, что методологий восприятия нет? Их нет, но одновременно Вы заявляете, что они бывают разные. Как я Вас должен понимать? И не говорите, что я докапываюсь к словам, Вы сами утвердили невозможность иной технологии, кроме двоичной. А в рамках указанной Вами двоичной технологии Вас понять вообще не возможно.

Однако, я понял что Вы имели в виду, что термин "логика" - это всего лишь более позднее название и сути не отражает (для Вас), поэтому надо говорить "методология восприятия". Т.е. насколько я смог понять, "логик нет" - это не совсем "нет". Но это же значит, что нет не исключает логики, а старается развести логики и методологии восприятия - частичное исключение, а не строгое двоичное, как Вы позиционировали изначально.

Следовательно, существуют также иные технологии восприятия кроме двоичных. В которых, исключение, например, заменено на частичное, позволяющее всё-таки прислушиваться к оппоненту.

Теперь, собственно об обобщении и синтезе.

Синтез = (наличные знания о предмете размышлений) + (новые сведения о нем же) + (Идея)

Тогда как Обобщения все и всякие представлены силлогизмами Аристотеля, типа:

- Всем "х" присуще "а".

Т.е. по-Вашему синтез и обобщение - это принципиально разные вещи. Давайте разберёмся на конкретном примере.

Допустим, есть у меня лопата и топор. Два объекта. Просто два объекта. Одним я копаю ямы под картошку, другим рублю деревья. Точка. Ничего больше о них мне не известно. Но тут вот какая беда, топор вдруг пропал, а мне надо кусты подрубить. От горя и отчаяния я бросаю лопату и она подрезает ветку у куста. Обрадовавшись, я дорубаю куст лопатой, и нахожу под остатками куста топор.

Наступает момент задуматься. Если лопатой можно рубить, то нельзя ли топором копать? Проверяем - можно. Хуже получается, но можно. Итого, я получил новые сведения о лопате и топоре: лопатой можно рубить, топором вскапывать.

И тут мне приходит в голову идея. Так лопатой и топором можно пользоваться по всякому - это инструменты! Кто-то повадился ко мне картошку по ночам подкапывать, так я ему лопатой по хребтине настучу, а топором руки загребущие пообрубаю, чтоб впредь не повадно было.

Итого, я получил понятие об инструменте, когда что-то для чего-то используется. Это и есть синтез, в полном согласии с Вашим определением. Это старые сведения + новые сведения + идея (общая мера) применения. Т.е. я, очевидно, синтезировал общую меру для лопаты и топора, согласно которой лопата хорошо копает, но рубит хуже, топор наоборот, а оба они равно годятся для того, чтобы отогнать ворьё от огорода. И собственно уже не важно, что я держу в руках, ибо это всё инструмент.

Таким образом, в процессе синтеза, я от конкретных лопаты и топора перешёл к абстрактному понятию инструмента, что полностью подпадает под определение обобщения.

С другой стороны, если от синтезированного понятия "инструмент" образовать термин "инструментальный", отображающий то, что я могу использовать и лопату и топор по-разному, то я могу сделать обобщение типа всем "х" присуще "а": всем лопатам, топорам и пр. присуща инструментальность.

Ну, и чем тут обобщение от синтеза отличается, если подходить к вопросу конкретно? Да ничем.

А проблема тут по ходу только одна. Та самая Ваша двоичная методология восприятия, которая обуславливает оценку сказанного оппонентом исключительно на основании некой внутренней истины, аксиомы или определения.

Ваша истина, например, заключается в том, что

любые технологии возможны только в двоичном исчислении. Т.е. между действием и бездействием нет ничего третьего (операция либо есть, либо ее нет), даже в Вашей "нечеткой логике". 

А моё заявление заключалось ровно в обратном:

учитывать тотальное взаимопроникновение объекта и субъекта

Т.е. в моей методологии восприятия, например, действие и бездействие взаимнообусловлены, и между ними не то что чего-то нет, а это вообще в определённом смысле одно и то же. Т.е. не может быть объекта без субъекта, а бездействия без действия. Т.е. заявление "операция либо есть, либо нет" никаким боком не касается "моей" нечёткой логики. Если операция есть, либо нет - это логика как раз двоичная, исключающая. Вы же были оповещены, что в моей методологии восприятия я пользуюсь частичным включением, которое Вы поспешно окрестили обобщением (а это не совсем так, скорее это обнаружение, что лопатой можно рубить кусты, как топором и до обобщения тут ещё далеко)

Но несмотря на всё это, Вы продолжаете игнорировать мою позицию целиком. Только двоично и точка. Методология восприятия босяка не может существовать, потому что может существовать только Ваша. Тчк.

Как раз в дискуссии с Грачёвым, я именно на это свойство двоичной логики технологии восприятия, неоднократно указывал.

Двоичность определяется требованием, что верно либо А либо неА. Третьего не дано. А значит, если что-то принято за истину, все, что не соответствует этой истине - ложь. И хоть ты тресни так и будет.

Что имеем? Вы приняли, что никаких технологий кроме двоичных нет. После такого, если я заявлю, что есть ещё нечёткая технология, то моё заявление не будет рассмотрено иначе как ложное. Именно так Ваши заявления и читаются: босяк - ты дурак и ничего не понимаешь. Т.е. я указываю Вам, даже с картинками, на нечёткую методологию восприятия, а в ответ слышу исключительно одно:

любые технологии возможны только в двоичном исчислении

Какой из этого может быть сделан вывод? Дискуссия с Вами бессмысленна, пока Вы настаиваете на двоичности, как единственной методологии восприятия, просто потому что моё заявление для Вас попадает в разряд "исключено".

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, 174BOSSJAK, между действием и бездействием вполне умещается целая Вселенная смыслов, описуемых, как готовность к действию, а разумность духовной сущности выводит умом из декларируемой вами рефлексивной двоичности, но именно, как интенция к чему-то более существенному, чем рефлексия, естественным образом полагая независимость от рефлексии---разумом. Описываемое мною понятие готовности, идеально описывает Духовную суть до возникновения Вселенной, а так же душ человеческих до их рождения, и описывает Промыслительное действие Божества в Его желании воспринять всех верно к Нему притекающих, и это действительно целая Вселенная там, где вы её не замечаете. Готовность и ныне суть промыслительное становление умных сил, как готовность к свободному умом в Царствии постижению Бога и Вселенной, как устоять здесь в искушении, дабы восстать в силе вечности. Так, что   Уважаемый, 174BOSSJAK, конструктивный подход существенно богаче рефлексивного. Всех благ.

Аватар пользователя bossjak

между действием и бездействием вполне умещается целая Вселенная смыслов описуемых, как готовность к действию, а разумность духовной сущности выводит умом из декларируемой вами рефлексивной двоичности

Для начала, признаюсь, мне не понятно, что имеется в виду здесь под декларацией "рефлексивной двоичности". Кроме того, возникает ощущение некого разночтения.

Да, вселенная смыслов, действительно, тут умещается. Но это и для меня не новость. При этом ничто не мешает действию/бездействию быть почти одним и тем же. Тут всё как с всё и ничто. Всё действие и всё бездействие для нас так же одинаковы. Мы не сможем отличить абсолютное бездействие  от абсолютного действия.

Поэтому когда я говорю, что-нибудь эдакое

Т.е. в моей методологии восприятия, например, действие и бездействие взаимнообусловлены, и между ними не то что чего-то нет, а это вообще в определённом смысле одно и то же.

то куда приткнуть двоичную декларацию мне решительно непонятно.

Всё что я делаю подобными высказываниями - я конструирую то, что можно назвать графом языка. Изначально он выглядит так:

 Целое

     |

Частное

Далее, вытаскивая частности из целого одну за другой мы получаем, например, такую бабочку:

В общем, есть тут связи горизонтальные, вертикальные, перекрёстные и весовые коэффициенты (смысловые квазирасстояния между понятиями, ближе/дальше). Но главное, определением любого слова в такой постановке является весь граф целиком, со всей совокупностью внутренних связей. As is.

Поэтому когда я говорю, что действие и бездействие - это суть одно и то же, то в уме я имею фокус равносильный отрицательному росту. Т.е. если взять по модулю, то таки да - не отличишь.

Подобное поведение вообще свойственно диалектическим парам, в том и заключается единство и борьба противоположностей, что одно определяет другое, поэтому они суть одно и суть противоположное одновременно. На, мой взгляд, расшивается этот парадокс пары с помощью понятия шкалы.

Т.е. мы на самом деле, вводя любую диалектическую пару создаём единую измерительную шкалу. В данном случае Действия-Бездействия. Где-то на ней располагается бегунок, который показывает, что в каждом промежуточном "бездействии" содержится хотя бы немного действия, а в каждом действии найдётся месту и бездействию.

Далее. Очевидные для меня связи "действия" с "движением материи" и "наблюдателем", указывают согласно вышеприведённой бабочке на тот простой факт, что готовность субъекта (как хотите, но без субъекта тут никак, ибо готовность это в том числе и проекция субъектности на любой объект) - это тоже разновидность (частное от) движения материи. Хотя именно для готовности, конечно, картинка связей, наверное, будет посложнее, с привлечением дополнительных частностей/детализаций. Но в общем случае, любое состояние (разновидность, частное от) наблюдателя может быть описано как вид движения материи. А раз есть движение и наблюдатель, полагаемый его источником, значит есть действие.

Таким образом. Готовность - это тоже действие. И она, действительно, располагается между действием и бездействием. Всё как Вы сказали.

Но факт того, что Вы посчитали нужным и мне на это указать, заставляет меня детально раскрыть, как именно должна махать крыльями моя бабочка. Т.е. Ваше замечание было заранее учтено в шкале действие/бездействие по факту принятия нечёткой логики.

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, BOSSJAK, я вашу бабочку не могу интерпретировать даже как аналог кругов Эйлера, ибо изображая ничто целым равнозначным крылом вашей бабочки---вы грешите против здравого смысла, ибо ничто вы не имеете права изображать даже точкой, а вы окрылили ваше ничто таким значительным нечто, что чуть ли не ангел пархает, там где были раньше 4-ре одна в одну вложенные "дули". 

 А здесь под декларируемой вами "рефлексивной двоичности", я лично разумею явно неоднозначный ситуационный выбор, даже крайне жёстко детерминированный рефлексией, что и есть необходимость мыслительного пространства, всегда определяющегося в готовности к конструктивно ситуационному подходу в дополнительной разумной организации возникшей рефлексии. 

  Уважаемый, BOSSJAK, вашему явно недоопределённому понятию---действие/бездействие уже давно придумана семантическая вполне определённая интерпретация, а именно:---

А. А. Ивин логика учебник 2  Глава 2  СЛОВА И ВЕЩИ    1. ЯЗЫК КАК ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА     Язык представляет собой необходимое условие существования абстрактного мышления.     Язык возникает одновременно с сознанием и мышлением. Являясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мысли человека реальное существование. Вне такой оболочки мысль недоступна для других. Язык - это непосредственная действительность мысли.   Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке.     Мышление и язык - две предполагающие друг друга стороны процессов познания и общения. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании. Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке.     Вместе с тем язык и мышление не тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает своими специфическими законами.  Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: первые возникают на базе второго и могут функционировать только в связи с ним.   Традиционная логика пользуется для описания мышления обычным языком.   Этот язык, возникший как средство общения людей, претерпел долгую и противоречивую эволюцию. Многое в нем остается невыявленным, а только молчаливо предполагается.   Все это не означает, конечно, что обычный язык никуда не годен, и его следует заменить во всех областях какой-то искусственной символикой. Он вполне справляется с многообразными своими функциями. Но, решая многие задачи, он лишается способности точно передавать форму нашей мысли.

Язык философии > БИБИХИН Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания.

   Уважаемый, BOSSJAK, вы конечно демагог, но меня даже жулики не раздражают, я просто тупость ненавижу, и я не полицейский юрист, потому можете интеллектуально расслабиться и не врубать вашу высоко-техничную "пластинку", я имею ввиду непонятку, и свюзанный с ней отход от темы. Ибо ваша терминология рискует сделать вашу форму философствования, хоть и много чего объясняющей, но не интерпретируемой (т.е. не редуцируемой) в связанные с ней другие познавательные эквиваленты, и как следствие---ничего, кроме этой все теории не останется, но она не будет уметь приходить ник какому новому знанию. Это парадокс и Гегеля и всей современной философии. Уважаемый, BOSSJAK, нет никакого не взаимосвязанного со всем потенциалом знаний---знания, потому, чтобы не толкти порожняки скидываю вам инфу о связанных понятиях, и потрудитесь их связать с вашим представлением.

  В подтверждение именно Совместного философского творчествао, инициатива терминологического единения знания, подтверждается обоснованием  Широко известного логика Ивина, который также утверждает, что наиболее широкими определениями---есть контекстуальные определения, особо чётко проявляемые в высоко интеллектуальных дискуссиях, это хорошо заметно и в словарях в том, что задаются как правило несколько самых общих дескрипций определения, по которым нам предстоит составить мысленную основу, в которой будет ассимилироваться и шлифоваться соответствующий материал, уточняющегося пользования требуемой дефиницией, и это в новейшей топологической лингвистике описывается понятием---сверхфразовое единство, и есть релевантный подраздел генеративной лингвистики DOMINAT.html, и даже еденичный опыт в этом одного мыслителя вполне может стать существенным вкладом в эту разработку. Ч. Пирс доказал, что все идеи науки возникают посредством абдукции, суть которой заключается в исследовании фактов и построении теории, объясняющей их. АБДУКЦИЯ обращается к фактам, но не для того, чтобы их сравнивать и обобщать, а для того, чтобы на их основе сформулировать версию. Если гипотетико-дедуктивный метод начинается с заранее заданной  версии,  а затем из нее выводится следствия, которые подвергаются проверке на истинность, то абдукция начинается с анализа и точной оценки установленных фактов, после чего выбирается версия для их объяснения. Пирс формулирует методологические требования к абдуктивным версиям: 1) они должны объяснять как эмпирически наблюдаемые факты, так и факты, которые непосредственно не наблюдаются и проверяются косвенным путем; 2) они должны подтверждаться не только наблюдаемыми фактами, но и вновь выявленными, впредотвращение чрезмерного возрастания гипотез ad hoc, которое свидетельствует о серьезных изъянах в ядре теории.

  АБДУКЦИЯ---познавательная процедура принятия версий. Впервые явно выделена Ч. С. Пирсом, который рассматривал абдукцию (абдуктивный вывод) наряду с индукцией и дедукцией. Ч. Пирс считал, что, отбирая среди необозримого множества версий наиболее существенные, исследователи реализуют «абдукционный инстинкт», без которого невозможно было бы развитие науки. Согласно Пирсу, методология науки должна пониматься как взаимодействие 1) абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных версий, 2) индукции, реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых версий, и 3) дедукции, посредством которой из принятых версий выводятся следствия. Таким образом, Ч. С. Пирс создал идейный эскиз теории рассуждений, впоследствии получивший развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, в которых абдуктивный вывод представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения. Идея абдукции, согласно Ч. С. Пирсу, может быть сформулирована следующим образом: Z>—множество фактов, Н— множество выдвинутых версий, H объясняет D--- множество наблюдаемых фактов. Следовательно, версии из «Я»---правдоподобны, как некое непротиворечие объективности. Для последовательного осуществления и усиления этой идеи потребовалось формализовать как процедуру выдвижения версий из Н, так и отношение «Я объясняет >». Кроме того, необходимо было конструктивно задать процедуру оценки правдоподобия версий, порожденных посредством индукции на основе фактов из D.

  В ряде работ по автоматизированным правдоподобным рассуждениям было установлено, что формализация абдукции как конструктивной аргументации возможна посредством взаимодействия последней с индукцией и аналогией, причем аргументы порождаются посредством индукции, предсказания посредством аналогии, а принятие версий осуществляется с помощью абдукции, но проверка---дедукцией. Для этого уточнения абдукции (в смысле Ч. С. Пирса) используются многозначные логики (пр.: натуральный вывод  в феноменологической сигнификативной редукции, которая научно представленна как некое исчисление, включающее положительное импликативное исчисление высказываний Гильберта, как положительная логика). В работах по искусственному интеллекту широко распространена следующая формализация абдукции средствами двузначной логики предикатов первого порядка: Пусть D— множество наблюдаемых фактов. Т— некоторая заданная теория. Я— множество гипотез. Тогда множество высказываний E называется абдуктивным объяснением D, если и только если для него выполняются следующие условия: (1) E содержится в Я, (2) из объединения Т и E выводится D, (3) Т и E— непротиворечивы.

  Задача получения абдуктивного объяснения сводится к нахождению E. Указанная выше формализация абдуктивного объяснения не является достаточно глубокой имитацией идеи Ч. С. Пирса об абдукции как познавательной процедуре, присущей творческой активности человека. Имеются интересные связи между абдукцией и немонотонными рассуждениями, а также формализациями диагностических процедур, представленных в системах искусственного интеллекта.

 Любое интеллектуальное исследование всегда необходимо, причём неверные результаты так же имеют смысл от ограничений, до теорий обоснованного сведения к противоречию и абсурду. Но философия, как вершинная дедуктивная основа любого интеллектуального исследования, не может быть противоречивой во всех совокупностях философских знаний, ибо вершинные дедуктивные основания имеют высшую степень достоверности в построении версионно(гипотетико)-дедуктивной «конструкции», что накладывает весьма жёсткие ограничения на всё множество философски интерпретируемого знания. Это и лежит в основе моих многочисленных ссылок на парадокс лжецаТезисы Дюэма-Куайнатезис Чёрча-Тьюринга,  Тезис ГеделяА. Тарского   семантическую теорему истины,  Теоремы Геделя о неполнотеТеорию Рамсея, феноменология Гуссерляконструктивный альтернативизм  Дж. Келли,  феноменологическую социологию Альфреда Шюца, и пр. доказанные принципы и хорошо разработанные теории философии.

  Уважаемый, Ян Ботер, мой скептицизм здесь вторит вашей критике Гегеля, потому имею желание дополнить ваши доводы ещё и своими по 1) и 2) пунктам вашего поста:

1) и 2) (Ян Ботер)  По мнению Гегеля, представление человека о многообразии бытия и, прежде всего, о крайней форме его дробности - противостоянии противоположностей, основано на так называемом "чувственном познании". Оперируя исключительно понятиями о "чувственных вещах", сознание человека не способно? подняться до понимания их единства, в том числе и единства с мыслью о бытии. Такой предрассудок не нов, его придерживались ещё древние философы, которые считали, что мир вещей изменяется и потому о нём и его единстве не может быть никакого постоянного и, тем более, единого знания. … Гегель провозгласил ответственным за единство бытия и самым главным его воплощением---мир понятий или идей, а точкой концентрации такого единства - состояние единства мысли с самой собой …. нет очевидного единства, любое единство в мире вещей условно, а потому нестабильно и готово в любой момент распасться---

-В моём разумении это вступает в противоречие с современными доказанными представлениями о высокоорганизованной интеллектуальной деятельности.   РЕДУКЦИОНИЗМ (от лат. reduclio — отодвигание назад, возвращение к прежнему состоянию)методологический принцип, согласно которому высшие формы материи могут быть полностью  объяснены на основе закономерностей, свойственных низшим формам, т. е. сведены к низшим формам (напр., биологич. явления — с помощью физич. и химич. законов; социологические — с помощью биологических и т. д.). Однако последовательный редукционизм, абсолютизирующий принцип редукции и игнорирующий специфику уровней (т.е. то новое, что вносит переход на более высокий уровень организации), неприемлем в качестве компонента общей методологии науч. знания. Холизм специфики целого по сравнению с частью, системы — по сравнению с её элементами, возникновение качественно новых черт в ходе прогресса природы и общества (синергетика), реальное усложнение материи в ходе её истории, — всё это получает объяснение в диалектической Концепции развития. Феноменология---умеренный редукционизм.  В ряде работ по автоматизированным правдоподобным рассуждениям было установлено, что формализация абдукции как конструктивной аргументации, возможна посредством взаимодействия последней с индукцией и аналогией, причем аргументы порождаются посредством индукциипредсказания посредством аналогии, а принятие версий осуществляется с помощью абдукции, но проверка---дедуктивна. Для этого уточнения абдукции (в смысле Ч. С. Пирса) используются многозначные логики (пр.: натуральный вывод  в феноменологической сигнификативной редукции, которая научно представленна как некое исчисление, включающее положительное импликативное исчисление высказываний Гильберта, как положительная логика).  АБДУКЦИЯ---познавательная процедура принятия версий. Впервые явно выделена Ч. С. Пирсом, который рассматривал абдукцию (абдуктивный вывод) наряду с индукцией и дедукцией. Ч. Пирс считал, что, отбирая среди необозримого множества версий наиболее существенные, исследователи реализуют «абдукционный инстинкт», без которого невозможно было бы развитие науки. Согласно Пирсу, методология науки должна пониматься как взаимодействие 1) абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных версий, 2) индукции, реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых версий, и 3) дедукции, посредством которой из принятых версий выводятся следствия. Таким образом, Ч. С. Пирс создал идейный эскиз теории рассуждений, впоследствии получивший развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, в которых абдуктивный вывод представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения. Идея абдукции, согласно Ч. С. Пирсу, может быть сформулирована следующим образом: Z>—множество фактов, Н— множество выдвинутых версий, H объясняет D--- множество наблюдаемых фактов. Следовательно, версии из «Я»---правдоподобны, как некое непротиворечие объективности. Для последовательного осуществления и усиления этой идеи потребовалось формализовать как процедуру выдвижения версий из Н, так и отношение «Я объясняет >». Кроме того, необходимо было конструктивно задать процедуру оценки правдоподобия версий, порожденных посредством индукции на основе фактов из D.

 (Ян Ботер) При этом единство бытия противопоставляется его многообразию (на самом деле они противопоставлены как интеционал и экстенционал познавательной сущности разума и состоявшегося к познанию феномена реальности, как познавательный редукционизм), мир общих идей - дробности мира частных вещей. Но в том-то и дело, что знание такого единства философия выводит из знания о бытии, уже различённом в понятиях, из знания о бытии множественном, выводя понятие о единстве такого бытия постфактум.

  Философия и вообще любая наука, собственно, познанием, познаёт не саму непосредственность действия (опыта), но суть (содержание) этого действия (опыта), ибо укол иголкой познаётся не как непосредственность, вызванной уколом перцептивной рефлексии, а как класс действий, интерпретируемых, как укол иголкой, т.е. как некий класс этой типологии. Вам же понятно, что стул и класс всех стульев---это различные понятия, как элемент и универсум этих элементов, потому познаётся не сама непосредственность, а её суть. Так же и наука говорит, что, чем большая общность знания, тем оно (это знание) идеальнее, т.е. более оригинально упростительно идеализированно и более нефальсифицируемо. Причём наивысшее познание---суть догма, что и есть предметом философии, и имеет наибольшее удаление от эмпирического материала, в т.ч. и от генов, причём это наивысшее познание ассоциированно с метафизикой, т.е. с вообще трансцендентностью материальности. Эти качества высокого познания (в потенциале присущие каждому) имеют онтологию в самом разворачивании сознания, в философско-комплексном рассмотрении этого феномена, а именно: ----А сам Гуссерль говорил, что всё феноменологическое устройство ума человека уже имеет редуцируемо метафорическое подобие Абсолюту и так, что вершинные категории сознания это усматривают и продвигаются в познании СУЩЕГО.

   Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего----Предлагается интерпретация одного из аргументов Зенона Элейского в пользу немножественности сущего (немыслимости множественности) как доказательства a contrario (от противного), в котором используется regressus ad infinitum. Метафизическое---это не нечто в материи, а всё в СУЩНОСТИ то, что есть универсум материи, но трансцендентно материи, а т.к. трансцендентное всегда неслитно с материей, то их соединению служит феноменологически интерпретируемая Трансцендентальнаяй редуцирующе-соединяющая, неслитная---природа ума-разума, которая сознанием и подсознанием и редуцируется, и проектируется, в т.ч. и в материально интерпретируемую память, подтверждая мою версию 3-х умов: трансцендентный ум духа; реально рефлексивно-проекционный ум тела; и соединяющий феноменологически-Трансцендентальный редуцируемый ум души. [[Трансцендентальное (transcendens — выходящий за пределы) — связывающее части содержания, находящиеся по разные стороны некоторого предела трансцендентности, трансцендентных природ духа и материи. Это понятие имеет долгую историю и не сразу приобрело то значение, которое является наиболее распространённым и которое приведено в определении.]]  Доказательство основывается на дилемме: элементы исходного множественного сущего либо имеют свои элементы, либо не имеют их. Если имеют, то вопрос повторяется. Таким образом, мы получаем либо regressus ad infinitum при попытке помыслить сущее как множественное или сложное, либо доходим до некоторого элемента, который является абсолютно простым, но тем не менее как-то взаимосвязан с другими элементами в некое целое (в данном случае связь вполне может быть метафизической, как первопричинность и неложное присутствие всех потенций, непротиворечивых СУЩЕМУ). В первом случае утверждается, что помыслить такое бесконечно сложное сущее невозможно, ибо помыслить его означало бы выполнить последнее действие в бесконечном ряду действий. Во втором случае утверждается, что сущее, связанное с чем- то, также связано со ‘связью с чем-то’, или сущее, обладающее некоторым свойством, также обладает и ‘обладанием этим свойством’, т.е. не является абсолютно простым в физическом смысле этого высказывания, что неким образом противоречит избранной альтернативе, но метафизическая первопричинность всего присущего БЫТИЮ, трансцендентная связи с БЫТИЕМ,---этому не противоречит, именно как нечто неограниченное этим Бытием, что и абсолютно совпадает с некой свободой бытийного приспособления и метаподобного, чистого умного приспособления человека в Бытийном мире, в соответствии религиозной православной парадигмой, что и есть онтологическое основание изучением философией предельных оснований мира и бытия в подступах к осмыслению Абсолюта. Потому, думая, мы усматриваем---притягивает ли нас метафизический аттрактор будущего блага Абсолюта или это тянет свои щупальца-факши зло, уводя нас от истинного блага, и это суть различения добра и зла. Ведь, имея выбор, имеем и утверждение, что и добро истины и зло уклонения от неё---оба нам присущи, как наше "Я", но думая, можем зла избежать умным приспособлением к осмысляемому, а вот не думая---точно будем лишены возможности избежать зла, как невозможностью реализации своей умной сущности в управлении своим «Я». И что из этих состояний---суть наше истинное "Я"??, нам покажет умное ведение нашей жизни. И эта вне исключений спасительная необходимость---суть доказательство необходимости 3-х умов человека, непосредственно исходя из Кантианского определения Трансцендентального, как связующего трансцендентности материи и духа, и сопровождённое с выводом собственной идеи о 3-х умах, есть абсурдность идеи ноумена в философской рефлексии, потому я и утверждаю 3 вида ума: трансцендентный ум духа, непосредственный (материально-проективно-рефлексивный)  ум тела; и связывающий их феноменологический Трансцендентальный (и потому редуцируемый) ум души. И если этот три-ум ничего не может усмотреть у ноумена, то тогда есть вещи непознаваемые Богом, ибо человек создан по Образу и Подобию Божества, а это абсурд. 

 Апперцепция---(ad--к и percepcio---восприятие) —(экстеннсиональный) термин, введенный Лейбницем для обозначения процессов актуализации элементов восприятия и опыта, обусловленных предшествующим знанием и составляющих активное самосознание монады. С тех пор А. является одним из ведущих понятий философии и психологии. Наиболее сложное содержание этот термин имеет в философии Канта. Последний выделяет два вида А.: эмпирическую и трансцендентальную. С помощью трансцендентальной А. "все данное в наглядном представлении многообразие объединяется в целостное понятие объекта", что обеспечивает гештальт-единство самого познающего субъекта. Эмпирическая А. является производной от трансцендентального единства А. и проявляется в гештальт-единстве продуктов познавательной деятельности. В психологии идея трансцендентальной А. была использована Гербартом, превратившем ее в понятие апперцептивной массы. Под апперцептивной массой понимался запас представлений, силой которых удерживается определенное актуализированное содержание сознания. Сам термин А. являлся синонимом объема внимания (экстенсионал внимания). Однако, в отличие от кантовского понимания, апперцептивная масса Гербарта могла быть сформирована в процессе воспитания (Дескриптивная лингвистика  ). Как понятие А. занимала центральное место в индетерминистской теории Вундта. По Вундту, А. — это особая внутренняя сила, локализованная в лобных долях головного мозга. Вундт выделял два уровня сознания: перцептивный и апперцептивный, которым соответствовали два типа "объединения элементов": ассоциативный и апперцептивный. Второй тип есть ни что иное, как "творческий синтез", который подчиняется, по Вундту, законам особой психологической причинности. Продолжение исследований в этой области привело к появлению гештальтпсихологии.  В настоящее время А. рассматривается в основном только в связи с изучением сенсорно-перцептивных процессов и определяется как зависимое от имплицитной и эксплицитной памяти влияние прошлого опыта на восприятие (показанное мною в Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN).

  Гештальт-(нем. Gestalt — целостная форма, образ, структура) —(интенциональный)  холизм пространственно-наглядной формы воспринимаемых предметов; в переносном смысле употребляется по отношению к психическим и культурно-историческим образованиям, части которых определяются целым и которые в то же время взаимно поддерживают и определяют друг друга; образования, чьи существенные свойства нельзя понять путем простого суммирования их частей. В психологии полагают, что синергетика души по своей сущности способна формировать гештальты, так что высокоразвитые структуры сознания имеют тенденцию к завершенности, единству, правильности, к симметрии в пространстве, к законченности всех кривых, к четкости, если угодно, к наилучшему (идеалистическому) чувственному оформлению внутри разумного восприятия сферы наглядного. Сознание всегда интенционально предрасположено к тому, чтобы из данных вместе восприятий воспринимать преимущественно самое простое, единое, замкнутое, симметричное, включающееся в основную пространственную ось---пример: построение "картины" звездного неба путем выбора таких звезд, которые легче всего сливаются в более или менее "хорошие" гештальты. Даже там, где человек вмешивается в физическую действительность с целью изменить ее (требуемый гештальт) - в том случае, если нужно не просто разрушить или уничтожить что-нибудь, - вмешательство происходит всегда т.о., что получающиеся восприятия более или менее бессознательно интенционально изменяются в направлении хорошего или наилучшего гештальта.

«МОДЕЛЬ МИРА ЧЕЛОВЕКА — СЕМАНТИЧЕСКАЯ СЕТЬ» Читать текст (PDF) >> Заключение ----Модель мира человека представляет собой сложное трехкомпонентное образование, каждая компонента которого включает в себя на верхнем уровне семантическую сеть, элементы которой раскрываются вниз в парадигмы многоуровневых представлений, элементы разных уровней которых ассоциативно связаны между собой. Компоненты модели представляют лингвистическую, и две многомодальных модели мира: схематическую и образную. Вершины этих сетей также по ассоциации связаны между собой, и поэтому инициируются одновременно, формируя единое представление. Описания событий и алгоритмы поведения представлены как цепочки вершин этих семантических сетей. Процессы формирования семантических сетей и парадигматических структур опосредованы нейронными структурами головного мозга. Иерархии словарей событий различных модальностей формируются в колонках коры головного мозга. Семантические сети – в ламелях гиппокампа. Взаимодействие всех структур находится под управлением механизмов внимания, реализуемых таламусом. Описанные представления и алгоритмы апробированы на примере программной системы для автоматического смыслового анализа текстов TextAnalyst™. 

ВВЕДЕНИЕ В КОГНИТИВНУЮ ЛИНГВИСТИКУ - Синергетика---Важнейшее достижение современной лингвистики состоит в том, что язык уже не рассматривается «в самом себе и для себя»; он предстает в новой парадигме с позиции его участия в познавательной деятельности человека. Язык – это вербальная сокровищница нации, средство передачи мысли, которую он «упаковывает» в некую языковую структуру. Знания, используемые при этом, не являются лишь знаниями о языке. Это также знания о мире, о социальном контексте, знания о принципах речевого общения, об адресате, фоновые знания и т. д. Ни один из названных типов знания нельзя считать приоритетным, только изучение их всех в совокупности и взаимодействии приблизит нас к пониманию сути языковой коммуникации. Цель данного пособия – ознакомить будущих филологов с основными теоретическими и методологическими установками современной лингвистики; систематизировать основные понятия данной науки; показать, какие задачи может решать когнитивная лингвистика.

  Основы философии науки (Мартынович С. Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания) Для архетипа объективности характерно вопрошание о природе вещей, о природе в себе всеобщего, о том, что такое знание само по себе, истина сама по себе, справедливость сама по себе, благо само по себе. Для этого типа мышления характерен горизонт очевидностей: вне меня существуют вещи. Проблемой, то есть тем, что не очевидно, является познание природы вещей. Этим делается акцент на онтологической проблематике философии науки. Ее обсуждение приводит к реализации проективной функции философии науки. В архетипе субъективности очевидна констатация: я мыслю: вне меня существуют вещи. При этом не природа вещей, а природа «я мыслю» становится предметом философского интереса. Философия считает необходимым ответить на вопросы о том, что я могу знать? что я должен делать? на что я могу надеяться? Для исследования принципиально важным оказывается исследование природы нашего я. Тем самым умозрение сознания превращается в философию самосознания, в философию субъективности. Философия науки архетипа субъективности, создавая проект генезиса эмпирической психологии, исследует возможности объективного научного знания. Является ли синтез метафизики, математики и опыта---необходимым и достаточным условием генезиса физики в собственном смысле слова – тема философии науки этого архетипа.   

  Интерсубъективность, как архетип философствования центрирует внимание на исследовании соотношения моего Я и Я другого сознания, то есть на феномене интерсубъективности. Здесь осознается предпосылочность, несамодостаточность моего мышления. Моё мышление понимается как обусловленное, скажем, родовой сущностью человека, его социально- исторической природой, языком. Моё мышление истолковывается как обусловленное культурой, бессознательной активностью психики, детерминированной желаниями. В контексте архетипа интерсубъективности разрабатываются возможности антропологического философствования, осуществляется лингвистический поворот в философии, который активизирует аналитический проект. Развивается психоаналитическая программа философских исследований. В центре внимания оказывается феномен коммуникации многих Я. ---«Анри Пуанкаре О науке (под ред. Л.С. Понтрягина). «Ценность науки. Математические науки» с. 399—414» Вопрос о процессе математического творчества должен возбуждать в психологе самый живой интерес. В этом акте человеческий ум, по-видимому, заимствует из внешнего мира меньше всего; как орудием, так и объектом воздействия здесь является только он сам, так, по крайней мере, кажется; поэтому, изучая процесс математической мысли, мы вправе рассчитывать на проникновение в самую сущность человеческого ума. … Метафизическая первопричинность всего присущего БЫТИЮ, трансцендентная связи с БЫТИЕМ,--- не противоречива, именно как нечто неограниченное этим Бытием, что и абсолютно совпадает с некой свободой бытийного приспособления и метаподобного, чистого умного приспособления человека в Бытийном мире, в соответствии религиозной православной парадигмой, что и есть онтологическое основание изучением философией предельных оснований мира и бытия в подступах к осмыслению Абсолюта. Потому, думая, мы усматриваем---притягивает ли нас метафизический аттрактор будущего блага Абсолюта или это тянет свои щупальца-факши зло, уводя нас от истинного блага, и это суть различения добра и зла. Ведь, имея выбор, имеем и утверждение, что и добро истины и зло уклонения от неё---оба нам присущи, как наше "Я", но думая, можем зла избежать умным приспособлением к осмысляемому, а вот не думая---точно будем лишены возможности избежать зла, как невозможностью реализации своей умной сущности в управлении своим «Я». И что из этих состояний---суть наше истинное "Я"??, нам покажет умное ведение нашей жизни. И эта вне исключений спасительная необходимость---суть доказательство необходимости 3-х умов человека, непосредственно исходя из Кантианского определения Трансцендентального, как связующего трансцендентности материи и духа, и сопровождённое с выводом собственной идеи о 3-х умах, есть абсурдность идеи ноумена в философской рефлексии, потому я и утверждаю 3 вида ума: трансцендентный ум духа, непосредственный (материально-проективно-рефлексивный)  ум тела; и связывающий их феноменологический Трансцендентальный (и потому редуцируемый) ум души. И если этот три-ум ничего не может усмотреть у ноумена, то тогда есть вещи непознаваемые Богом, ибо человек создан по Образу и Подобию Божества, а это абсурд.

   Уважаемый, BOSSJAK, без этих знаний и их адаптации в мыслительное пространство, не имеется возможности что-то философски верное усмотреть, а тем более написать. Всего хорошего.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, 136BOSSJAK, немного почитал этот ваш пост, и вижу, что вы пишете свободно и прозаически безупречно, чего не скажешь о высказываемой логике. Я имею ввиду сам логический подход. Ведь метафизическое---это суть всё физическое по сути своего содержания, и как-то априорно содержит и всю логику своих моделей. Здесь уместно вспомнить Хинтикка Я., который в IF-логике  постулировал, что модели гораздо богаче тех систем, которые они моделируют, потому и эквиваленция между ними диодная, т.е. односторонняя. И более чем очевидно, что сама суть в вещественном, которое она описывает---не содержится--(Захват души)-- 

  Согласно семантической выразимости объективности в асимптотике к истине, выраженной семантически А. Тарским Истина и доказательство, как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции =Df. имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет, но высказывание о нём, и даже не имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что имя этого предмета (дефиниенс S) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина - 1950 (или TstST=Df. S)».

    Мета превосходство языка интенциональности души определяется возможностью высказываться о всём, в т.ч. и о мета предметных языках феноменологической сигнификативной редукции. Оговариваемое мета превосходство не должно быть сколько-нибудь частным, но должно быть мета тотальным, т.е. вмещать в себя все эти---и предметный язык, для полноты высказывания и о всей прошлой выразимости этих менее высоких языков. Разумеется, что отсюда становится уместным утверждать ГЕШТАЛЬТ-Тезис, утверждающий ассоциированную с речью (семантикой) выразимость всего апперцептивного опыта человека. И утверждаемое есть вполне естественным следствием феноменологически-ассоциированного мета иерархического уклада личности.

 Логика этих систем---Натуральный вывод, которым доказывается, как сущностная трансцендентность Божества, так и трансцендентность духовной, сущностной природы. Ибо как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так нет и материи, из которой происходит всё. И убеждённейший атеист Бертран Расселсам же вывел существование Бога, как снятие материального противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт (в котором Бога нет, ибо иначе материально-энергетический дуэт был бы множеством всех множеств содержащим самое себя), сам по себе уже тем, что идеально существует---доказывает наличие над ним духовной иерархии. Гениальнейший философ и математик Б. Рассел, своей антиномией впрямую доказал, что существует не материально-энергетическая иерархия, которая интерпретируется только теологически, ибо причинствует идеальному дуэту материи и энергии, и Антиномия Рассела---это истинно свободный Господний Промысл в наставлении Рассела  совестью учёного на путь истинный. Продолжая исследование этой Антиномии Рассела, можно смело утверждать, что энергия---это не материя, а материя---это не энергия, иначе это снова была бы Антином. Рассела. Идеальностью закона сохранения энергии доказывается, что материально-энергетический дуэт, полностью автономен, и это утверждает, что этот дуэт---замкнутое множество, но и оно не может содержать всего, т.е. своей сути оно не содержит, что делает очевидным существование теологически интерпретируемой сущности, ещё более выразительной, чем весь язык мат.-энергетического дуэта, именно по принципам мета превосходства, убедительно доказанным А. Тарским в мета теореме--- Истина и доказательство.

   Вообще, вопрос: само метафизическое, знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях, или есть альтернативы?---вполне уместен, и я его уже отчасти разрешил в посте Феноменологическая редукция и Бог тем, что поясняю трансцендентальную природу ума, как трансцендентально (редуцируемую)  единяющуюся стремлением к истине, как единая коммуникация, но язык этой коммуникации понятен (доступен) только в интенциональности (в духе), ибо говорит предельно обобщённо о цвете, т.е. светлое или тёмное движение интенциональности. Ибо в светлом движении---интенциональность не поглощается, т.е. не менее, чем первозданная  А≡А. Это принцип Антиномии Рассела в том, что всякое (сущностное) положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных  (тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически.

  Уважаемый, 174BOSSJAK, я бы не нагружал вас излишними умствованиями, но именно хочу предложить вам некое разрешение проблематики постижения метафизического весьма простым подходом, а именно:----

  Имея ввиду, что всякое познание---это именно познание признака (номинального основания) сути, то это не суть сама по себе, но именно некий номинал, в котором, как в топике (см. последнее определение), происходит прогрессирующая ассимиляция топ-едениц тематизации---я по сути утверждаю, что само высоко-осмысленное высказывание в языке, уже есть некой метафизической основой, неэлиминированно сближающейся с истиной,---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, но любой степени магистральный стержневой фундамент истины---это не истина, но логически все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса - р р р р ... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата, потому метафизическое утверждается только необходимостью Веры. А раз верою ведаем, что "Дорогу осилит идущий", то имеем и утверждение полной индукцией в Божестве итога всей нашей жизни, что сближает философию с религией, и потому делает философию и царицей наук, в т.ч. и физики. Моё это обоснование утверждает, что всякое хорошо обоснованное знание даже исключительно веществ. совокупностей, уже есть некое представление физического---посредством метафизического, и позволяет свести познание сути всего физического, к простому неделимому понятию---Бог, выразимого, чаще всего, как Апофатическое богословие. Эти мои утверждения очень хорошо усматриваются по Бибихину Язык философии>[ 38 ]. Отсюда имеется интереснейший вывод, что сама словесность познания уже суть магистральное метафизическое основание, интерпретируемое в асимптотике, как Бог-Слово. Эта мысль продолжается так, что возможен очень оригинальный подход к логике, релевантной метафизике. Я ещё в Блеф предлагал идею существования априорной логики, когда сама постановка задачи подаёт необходимое знание (напр.: Кто может ограничить Бога (ИСТИНУ) оправданием??), ибо такой постановкой логически ассоциированной задачи исключается выводная транзитивность (а трансцендентная неслитность метафизического, исключает транзитивные эквиваленты, как и Любовь нетранзитивна, ибо если А любит В, а В любит С, то это не означает, что А любит С), и сразу возникает супер семантическая задача, а именно. Априорная логика может максимально использовать выразительность языка в целях реализации своих принципов априорности и нетранзитивности семантики отображаемых ею сущностей, даже в ущерб грамматики (что прецедентом имеет заведомую бедность предметного языка, по сравнению с метаязыками  ноэтико-ноэматических  феноменов и интенциональности), но только в сохранении своего нетранзитивного принципа, в т.ч. полноты в неимплицитном, нетранзитивном, некоммутативном аспекте. Это предположение проясняет исключительное богатство языка и исключительную уникальность конструктивизма акта высказывания, удерживающих притязания личности.

 Уважаемый, 207BOSSJAK, теперь, согласно выше изложенного хочу прокомментировать немного ваш пост.

   Объект и Субъект, Дух и Хаос.----  Честно говоря, никогда не мог отделаться от ощущения, что Объект и Субъект это очень родственные понятия для Всё и Ничто. При этом, они хоть и близки, но интуитивно неодинаковы, что можно было бы сформулировать с учётом буддийско-феноменологического опыта так: Субъект – это практически Ничто, а Объект – это практически Всё. Отличие, думается, в том, что Субъект, будучи детищем Пустоты, постоянно ускользает от неё в сторону заполнения. Иначе, Субъект – это момент качественного перехода от Пустоты к Чему-то. Если хотите, Субъект – это тот, кто был никем, а станет всем. Объект же - это переход обратный: от Всё к Кое-что. Таким образом, можно сказать, что Субъект и Объект это динамические версии понятий Всё и Ничто.

  Уважаемый, 207BOSSJAK, Ведь сам топ в топике описывается пустым местом, но это не означает его пустоту [что в Халкидонском догмате---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)» IV Вселенского собора 451 г. в Халкидоне, представляется, как особое подчёркивание природами друг друга, абсолютно недоступное вне такой совокупности], когда это место начинает заполняться, и когда топологизация этого материала выворачивает весь материал этого топа в другие топы, а их в него, как установление равновесия---переживанием акта сознания, и всякий топ равномощен всей топике, как ассимилирующий весь её материал согласно своей тематизации, как архетектоника личности, ибо такая широта доступна только в интенциональности, которая имеет и вещественный номинал в теле. Я думаю для ясности излагаемых вами вопросов, изложенное мною знание крайне необходимо, ибо сводит поставляемую вами дилемму ко вполне описуемым эквивалентам, вне дуализма, которым так сквозит излагаемое вами.

  Уважаемый, 207BOSSJAK, если вы не против моей в вашу сторону критики, то выскажитесь по этому поводу, тем более я считаю ваш этот пост превосходным и поставил соответствующую оценку, как представляющему весьма и весьма широкий и философский мыслительный охват. С ув., Роман999

Аватар пользователя bossjak

Моё замечание будет, наверное, методологическим.

ибо сводит поставляемую вами дилемму ко вполне описуемым эквивалентам, вне дуализма, которым так сквозит излагаемое вами.

Честно говоря, не вижу никакой проблемы в признании естественных ограничений и в операционной деятельности согласно им. Собственно, могу предположить, что сквозняк Вы почувствовали оттого, что я не нахожу нужным закрывать форточку. Есть данность. Язык дискретен. Нужно за базаром следить. А то будут проблемы. Тчк.

На мой взгляд, наоборот, куда более опасной является иллюзия избавления от ограничений. Ведь выйти за пределы дуализма операционно, в языковом смысле (по настоящему так), у Вас тоже не очень-то получается. Что не удивительно, ибо язык как таковой, система символьная, и по умолчанию дискретная. А двоичность, это не когда два, а когда разделённо, дискретно (т.е. А И неА = 0).

В итоге, например, здесь:

когда топологизация этого материала выворачивает весь материал этого топа в другие топы, а их в него

я совершенно не могу усмотреть никакого избавления от двоичности. Это те же яйца, только с боку. Одно в другом, другое в первом. Двунаправленная связь между нечёткими объектами, оконеченная до известной формулы "два в одном". Почему не три? Суть в отсутствии перехода, его создаём мы сами, и как только речь заходит об "одном в другое", то это вмешательство уже осуществлено. А реально нет одного и другого. Есть одно. Здесь уместно припомнить закон исключённого второго.

Дальше больше. Факт применения, например, понятия о равновесии возвращает Вас и вовсе к дуализму от слова два. Равновесие - это скрытое противопоставление. Смысл этого понятия сугубо двоичен. Зачем уравновешивать целое? По-моему, это нужно только разделённому, двоичному:

топологизация этого материала выворачивает весь материал этого топа в другие топы, а их в него, как установление равновесия

Лично я не могу расценить это иначе, как предложение увидеть целого лопатоносца в двух разах по пол землекопа. Увидеть живого человека в двух мёртвых кусках мяса. Это всегда проблематично, если ты не был с ним знаком, а фотоальбом не сохранился. Возможно, Вы его знали. Я то нет. Даже, если Он Сам открыл Вам Истину, мне не светит её услышать из Ваших уст.

Ещё есть проблема особого коварства языка, предоставляющего нам слова-заглушки для создания душевного комфорта и правильного оформления иллюзий по фэншую.

представляется, как особое подчёркивание природами друг друга

Есть нечто иезуитское в таких словах как "особый", "специфический" или, например,  (моё любимое) "эффект". В сущности, эти слова означают одно: хрен-его-знает-что-такое.

Т.е будь это эффект Юткина, или эффект Лондона, или какой другой эффект мы должны правильно читать так: хз Юткина или хз Лондона. Так же и с особым подчёркиванием. Особое это какое? - Ну, особое. - Т.е. не обычное, но какое-то другое? А какое обычное, а какое нет? - Х. з.

Но сказал себе "особый" и вопрос сам собой временно закрылся. С другой стороны, сам грешен, признаю, регулярно этим пользуюсь. Но. В чужом глазу, на эти маркеры делаю стойку на раз.

Впрочем, человек ограничен, поэтому без этого просто никак, где-то надо ставить точку, чтобы вдохнуть немного воздуха. Поэтому остаётся только принять то, что есть, и усмирить гордыню. Забудьте об Истине, добейтесь хотя бы правды.

Человеческое мышление (насчёт сознания не знаю, не ведаю) не способно на сегодняшний день обрабатывать нечётко нечёткие объекты. Всегда происходит оконечивание (аксиоматизация) с дальнейшим двоичным оперированием: "если, то". Смысл же в осознании объективного ограничения этой методики и последовательном возврате к Целому после получения очередного парадокса (противоречия). Т.е. целью должно быть не доказательство или опровержение бытия Божия, а выявление парадоксов Его существования.

Другой пример:

И убеждённейший атеист Бертран Расселсам же вывел существование Бога, как снятие материального противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт

Материя и энергия в моём языковом графе иерархически не сопоставимы и парой быть не могут, ибо энергия есть частное от материи и движения. Т.е. это всего лишь мера движения материи. Никакого самостоятельного бытия энергии окромя чисто практической надобности, да измерительных нужд, я в этом понятии не допускаю.

А если подойти к делу с такой линейкой (с моим графом-языком), то на глобус натягивается совершенно другая сова. Бертран Рассел в Вашей интерпретации, но моими словами создал эдакое масло масляное: материя и движение материи есть дуэт. Для меня звучит как бессмыслица. А если подойти грубо формально, и преобразовать

материя И (движение И материя) есть дуэт

в

материя И движение есть дуэт,

то становится понятно почему. Бессмыслица и есть: энергия есть дуэт. Самое важное просто обнулилось после уравнивания с частным случаем в правах, что категорически не приветствуется.

Кстати, этот же фокус с последовательным уничижением общего через частности я расписывал для последовательной "смерти" Бога, Автора и Субъекта в западной философии. Сия магия разоблачается так: более общее (в принятом контексте) И частное есть просто частное. И если в этот момент быть Поппером, то все остальные детали отрезаются бритвой Оккама, а результат отождествляется с тем, что было обнулено. В итоге - беда.

В связи с вышеизложенными непонятками методологического характера, выражаю зело скептическое отношение к самой постановке вопроса в таком виде:

Вообще, вопрос: само метафизическое, знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях, или есть альтернативы?

А с чего бы нам думать, что религиозные учения чем-то лучше научных, и вообще, что у нас такого есть, чтобы вообще судить о превосходстве тех или других? Религии и науки созданы одними и теми же людьми - философами. Собственно, и религия, и наука - это опять же шкала одного и того же. Так с чего нам выделять из двух половинок, на которые мы распилили исходного землекопа, более существенную. Землекоп для нас утрачен не потому, что мы отпилили существенную часть, а потому что их уже как минимум две. Мы совершили обратный диалектический переход: от качества к количеству.

Аватар пользователя Роман999

 78BOSSJAK, я когда говорю про что-то чем-то сквозит, то имею ввиду то, что, в элементе этого что-то, гора ума---родила мышь, и всё то пространство разницы между горой и мышью---заполняет сквозняк неизвестно чего, и если гора имеет ещё и форточку, которая беспечно открыта, то эта мышь может ещё и лахнуть, оставив обыкновенную в этом случае надпись "Здесь была мышь...". И ваше--

Есть данность. Язык дискретен. Нужно за базаром следить. А то будут проблемы. Тчк.

То в дискуссии когда не базарят, то под умного косят, А когда начинают базарить, то обычно получают соответствующую ноту протеста---"Шлифуй базар, цинкуй по трассе!!", что оставляя без внимания рискуют никогда более не смочь закосить под умного, а это проблема, тчк. И ваше--(т.е. А И не А = 0), точно не в вашу пользу, ибо не разумея предмета дискурса---вы всегда лжёте, даже если утверждаете истину, именно по основаниям необъективности излагаемого, ибо никакая имитация никогда не есть объективность, а я доказывая---от истины не отступаю хотя бы методологически, тчк не в вашу пользу, обнуляя ваши доводы (видимо всё же мышь лахнула). И никаких тех же яиц только сбоку---нет, есть ваш нуль и моя объективная содержательность, и они никак не похожи. И ваш закон исключённого второго уже тем неверен, что отрицает смену парадигмы. И моё ---представляется, как особое подчёркивание природами друг друга...---означает хрен-его-знает-что-такое---лично ваше существование. Ибо разум всегда трансцендентально трансцендентен познаваемому, и эта трансцендентальность позавательного ума---как раз и есть особым подчёркиванием умного взаимодействия трансцендентных природ, но ваша трансцендентальная мыша сбежала, так что по её записочке никакое предельное понимание вам не доступно. И ваше

Всегда происходит оконечивание (аксиоматизация) с дальнейшим двоичным оперированием: "если, то"

Есть  АБДУКЦИЯ---познавательная процедура принятия версий. Впервые явно выделена Ч. С. Пирсом, который рассматривал абдукцию (абдуктивный вывод) наряду с индукцией и дедукцией. В Ч. Пирса абдукции, считается, что, отбирая среди необозримого множества версий наиболее существенные, исследователи реализуют «абдукционный гештальт-инстинкт», без которого невозможно было бы развитие науки. Согласно Пирсу, методология науки должна пониматься как взаимодействие 1) абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных версий, 2) индукции, реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых версий, и 3) дедукции, посредством которой из принятых версий выводятся следствия. Таким образом, Ч. С. Пирс создал идейный эскиз теории рассуждений, впоследствии получивший развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, в которых абдуктивный вывод представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения. Ибо значимая научность---есть приемлемая сопоставимость теоретически обоснованного материала, с опытно определяемыми эмпирическими эквивалентами, в проекции теории на реальность. 

 78BOSSJAK, вот когда найдёте, каким образом энергия есть частное от материи и движения---в интерпретации закона сохранения энергии, тогда и скажете, что энергия и материя иерархически не сопоставимы и парой быть не могут, хотя я иерархоически ничего из них не выделял, а утверждал их идеальный дуэт.  И если в этот момент быть Поппером, то все бритвой Оккама чикается только необходимость Богов и высших существ, а я утверждал только необходимость и обоснованность их метафизического существования, вне их непосредственной причастности к разворачиванию реальности, что идеально сопоставимо с дилеммой по формуле Ч.С. Пирса - р р р р ... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата, в Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. Потому ваше---

А с чего бы нам думать, что религиозные учения чем-то лучше научных, и вообще, что у нас такого есть, чтобы вообще судить о превосходстве тех или других?

Этим обязательным метафизическим следствием---ставит именно иерархию религиозного, именно ввиду неэлиминированной обоснованности в религиозном---метафизического основания, и у вас снова не получилось закосить под умняка, да и не могло, ибо там только ветер и открытая форточка, со следами былого величия---"Здесь была мышь...". Врубайте мозги, гражданин хороший, может что снова родите, и поймёте намного больше. Всего хорошего.