Смыслоцентризм, Консолидаризм, Конституционный Гуманизм.
phil31, 2 Январь, 2017 - 23:44, ссылка
да, есть что-то такое. меня вообще поражает, насколько участники многих, если не всех, дискуссий на ФШ элементарно не могут "держать тему".
Меня это не удивляет, поскольку не только по темам, но и по отдельным частным вопросам нет признаваемых непротиворечивыми ответов. Нет ничего противоестественного в том, что многим политикам такая ситуация представляется выгодной: "разделяй и властвуй". Но: 1. Время уже не то и риски несогласованности, непонимания геометрически возрастают. 2. Логическая последовательность и непротиворечивость множества частностей предопределяется логикой мировоззренческой дедукции.
Ленин как-бы утверждал, что "будем спотыкаться на каждом шагу, если не решены самые общие теоретические вопросы", а Сталин говорил ещё короче: "Без теории нам СМЕРТЬ!" Можно гадать, что Ленин считал "самые абстрактные" вопросы решёнными, но почему тогда через 30 лет Сталин опять говорил про отсутсвие ТЕОРИИ? Именно потому, что противоречивая теория предопределяет противоречивость ответов в частностях.
Вновь и вновь приходится приводить очевидное подтверждение этим утверждениям. Кто руководствуется геоцентризмом, тот неизбежно наталкивается на множество неразрешимых противоречий в частных вопросах. Чтобы от непредвзятых частных рассмотрений придти к гелиоцентризму, необходимо как минимум предварительно отказаться от веры в догматы и в непогрешимость авторитетов геоцентризма, начиная с Аристотеля.
Но тут возникает другой каверзный вопрос:
Юрий Павлович и..., 2 Январь, 2017 - 23:56, ссылка
Помнится, Вы и у меня пытались мысли найти даже там, где я их и не предполагал.
... Но мы же не на научном диспуте, поэтому иногда просто хочется своим вниманием поддержать автора темы.
Другими словами: участники дискуссий руководствуются огрызочными мировоззрениями, которые водят людей по бесконечным логическим тупикам и им невольно приходится занижать уровень требовательности, ответственности к своим утверждениям. Одни начинают говорить, что здесь развлекаются и отдыхают от прозы жизни. Другие ищут оправдания в некомпетентности по каждой из тысяч конкретных специализаций или в неподготовленности оппонентов. Перефразируя известную речёвку советской торговли можно сказать: "Требуя логичности - будь логичен сам!"
Я участвую в дискуссиях с конца 20-го века и с самого начала поставил перед собой самые высокие требования. После 18 лет исследований в 2005 г. сформулировал триединую мировоззренческую концепцию: Смыслоцентризм, Консолидаризм, Конституционный Гуманизм, которую за 12 лет успел многократно и всесторонне проверить на непротиворечивость и эффективность. Если бы я писал по-английски или по-немецки, то давно уже имел бы сторонников и последователей. Но меня угораздило возложить надежды на русскоязычную среду, где испокон веков только и знают уверенно: "НЕТ пророка в своём отечестве!!!"
После 18 лет исследований в 2005 г. сформулировал триединую мировоззренческую концепцию: Смыслоцентризм, Консолидаризм, Конституционный Гуманизм, которую за 12 лет успел многократно и всесторонне проверить на непротиворечивость и эффективность.
Вероятно очень помогает в теме "Человеческое общество в свете истмата"! Но вот у меня к Вам вопрос, этот Смыслоцентризм он сам по себе существует? Я всегда думал, что смысл без помышления (и особенно понимания) появиться никак не может, откуда же тогда взяться Смыслоцентризму? То есть для Смыслоцентризма требуется как минимум мышление, при чем непрерывное, как только мышление останавливается, центризм тут же исчезает, или его можно как то зафиксировать? Например, этим фиксатором могла бы стать личность (кажется нащупалась ниточка к истмату!)? Но тут появляется другой вопрос, как на этот самый Смыслоцентризм влияет субъект? Или в вашей философской системе субъект отсутствует?
Вероятно очень помогает в теме "Человеческое общество в свете истмата"!
ну так если "свет истмата" в теме практически отсутствует (топикстартер не разобрался в разнице между истматом и социал-дарвинизмом) то почему бы не поговорить о чем-нибудь еще. да и вообще на ФШ давняя традиция - неважно, какая тема, важно рассказать о своем (у кого чего болит...).
для Смыслоцентризма требуется как минимум мышление, при чем непрерывное, как только мышление останавливается, центризм тут же исчезает, или его можно как то зафиксировать? Например, этим фиксатором могла бы стать личность
вот тут и появляется возможность крайнего субъективизма. ускользающая такая категория "смысл". с одной стороны, вроде бы каждому понятно, с другой - невозможно дать какое-то формальное определение - что же такое "смысл". где он есть и где его нет, люди определяют "на глазок", научные методы тут не работают. то есть смыслоцентризм это значит полный отказ от каких-то либо попыток создания "научной теории общества". некая противоположность тому самому "истмату". для кого-то смысл в служении Богу, а для кого-то - в служении маммоне. кто-то видит смысл в том, чтобы положить жизнь (не только свою, но и чужую) ради "светлого будущего всего человечества", иной же видит смысл в том, чтобы жить "здесь и сейчас". выходит что "смыслоцентризм" противоречит "консолидаризму". как всем этим людям договориться между собой, как объединиться? получается, что вроде бы - никак. какая же будет консолидация, если кто в лес кто по дрова, или "однажды лебедь, рак и щука...". либо люди объединятся в некие группировки, соответственно тому или иному пониманию "смысла", а дальше грызня этих группировок между собой. но это собственно и так уже происходит. происходит с теми, кто ни про "смыслоцентризм" ни про "консолидаризм" ничего и не слышали... и зачем тогда все эти концепции, которые ничего не прибавляют в понимании и ничего не могут изменить в реальности?
вот тут и появляется возможность крайнего субъективизма.
И похоже без этого никак, устоять по Центру не получится, слишком "узка тропинка", а по краям пропасти, "и мёртвые с косами стоят" :)
выходит что "смыслоцентризм" противоречит "консолидаризму".
Мне почему то казалось, что это называется коллективизм. Можно ли считать консолидаризм и коллективизм синонимами?
Мне почему то казалось, что это называется коллективизм. Можно ли считать консолидаризм и коллективизм синонимами?
мне же представляется дело так, что консолидаризм более глобален что ли. вот все общество взяло и консолидировалось. и как вдарило единым кулаком "по бездорожью и разгильдяйству", так и ого-го. а коллективы это отдельные группы людей, собирающиеся вместе по каким-то своим особенным основаниям. вспомните фильм "Бандитский Петербург". там Антибиотик про свою банду говорил "наш коллектив...". ну а потом пара субъектов "противопоставили себя коллективу" и чем это для них кончилось, зрителям известно... в общем если выражаться философским категориальным языком, консолидаризм и коллективизм относятся друг к другу как всеобщее и особенное. можно также заметить, что была попытка при советской власти превратить общество как бы в единый коллектив, но к успеху она не привела. "смыслоцентризм" же в моем понимании ближе к "коллективизму" чем к "консолидаризму". в период 1941-1945 да, была некая консолидация "все для фронта, все для победы". а в мирное время опять отдельные коллективы, их грызня между собой. за исключением экстремальных ситуаций типа войны, смыслы у людей разные, и воедино их собрать трудно, или - совсем невозможно.
смыслоцентризм взамен теоцентризма - это даже как-то смешно обсуждать... не тянет он на такую роль никак.
- ВФКГ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ВФКГ, 5 Январь, 2017 - 11:14, ссылка
Здесь всё зависит от точки зрения. Если считать, что Вселенная крутится вокруг нас (коллективного меня) то когда я сплю и перестаю мыслить, всё становится бессысленным. Но если возле каждой звезды только в нашей галактике тоже есть десяток планет, то нет ничего странного в возможности существования нескольких цивилизаций нашего уровня. Думаете, что у них будут или есть другие СМЫСЛЫ или абсолютно идентичные? Если некие сигналы являются носителями информации, то носителем чего является информация о каких-то процессах где-то там?
Предлагаю невидимку "Смысл" одеть в одежды "возможностей" и хоть что-то проявится. Ясно, что возможности существовали и существуют для всех объектов и субъектов взаимодействий. Люди любят играть словами по принципу отрицания "возможность - невозможность", Бытие - небытие", поэтому надо сказать, что на краю обрыва у любого человека ЕСТЬ возможность полететь недолго вниз, но НЕТ возможности полететь в любую другую сторону. Чтобы проявились такие потенциальные возможности, должны быть в наличии конкретные определяющие причины, позволяющие реализовать другие возможности. Однако, перечень актуальных и потенциальных возможностей ограничен, а каждый вариант имеет индивидуальное смысловое наполнение.
Другое объяснение: Если Смыслы не имманентны Бытию, а измышляются лишь некоторыми представителями приматов, то за пределами их ограниченного мышления все явления и процессы должны быть бессмысленными = хаотичными, беспричинными, случайными? Тогда и эволюция до млекопитающих и от них до людей, на протяжении очень длительного времени, не могла быть возможной.
А поскольку любые эволюционные преобразования предопределённо направлены от функционально зачаточных к функционально более совершенным формам, то приходится признать неизменную неотъемлемость Смыслов от Бытия.
При этом, все объекты и субъекты взаимодействий являются проявлениями возможностей - Смыслов существования и взаимодействия.
Добрый день, Владимир!
Немного шокировал Ваш выпад в отдельную тему, показалось типа вот вам, додумывайте сами. Спасибо Владимиру(phil31) за помощь, так бы и остался в неведении, что такое Смыслоцентризм, к какому месту его прикладывать... Но вижу у вас боевое настроение развеять моё огрызочное понимание/мировоззрение, так сказать вывести меня из тупика, в котором теперь и пребываю:
Итак, Смыслоцентризм, Консолидаризм, Конституционный Гуманизм. Чувствую, что здесь заложена некоторая хронопространственная иерархия, то есть Смыслоцентризм - это фундамент, с него должно начинаться понимание, постепенно расширяя это понимание до Консолидаризма и Конституционного Гуманизма (общее название теории за 12 лет не подыскалось?, могу предложить "Конгломерация" (взято вот отсюда: ссылка ), без всяких "измов", созвучно информации и революции!)?
Смыслоцентризм. По идее, как я говорил выше, потребуется непрерывное мышление, думаю моё мышление не прекращается, когда я сплю, остановка ума, - это нечто другое, то есть непрерывность должна обеспечиваться другим методом. Второй момент. Рассматривать инопланетный разум пока бессмысленно, за отсутствием контактов, даже если они были. Откуда же тогда начинать? По моему начинать нужно с логики! Логика это ещё не смысл, но уже инструмент, без которого смысл не получится. Думаю начинать нужно отсюда, или чуточку до:
По моему информация является производной от Информационного Поля, которое в свою очередь есть элементарное взаимодействие, с которым пока ещё предстоит разобраться. А что было до этого? По моему этому должно предшествовать спекуломозгопудрие недопотерпевших (этот этап пройден в предыдущих дискуссиях, я так думаю), или по крайней мере вот это:
Это из темы Андреева "Спекулятивное мышление", которая на мой взгляд должна закончится прославлением Серого Гегельянства, за которым последует цветная интеллехия (не силён ни в том, ни в другом, но интересуюсь :) , типа "Добро пожаловать всякому догоняющему!").
Как это понимать? Как то не приходит в голову спорить с тем, что всё происходящее в мире имманентно этому миру, включая эволюцию. Внимание привлекают "Смыслы существования" и "взаимодействия". Эти вещи существуют параллельно? Теоретически что то должно вытекать из чего то? Смыслы и взаимодействия вытекают из возможностей? Как то не уверен ни в предсуществовании в нигде и в ничём волшебных возможностей, ни какой бы то ни было программы, всё элементарно просто, нет там ничего, кроме одного единственного элементарного взаимодействия. Заглянуть дальше принципиально невозможно, соответственно утверждать, что там ничего нет тоже как то нелогично...
Вам, как человеку с практическим опытом известно, что логика "сбора грибов" появляется в мышлении только из ЛОГИКИ их произростания в определённых условиях. Аналогично: грамматика - модель логики языка появилась намного позже самого языка, неотъемлемую логику которого испокон веков улавливали в детском возрасте без всяких логических формализаций.
Поэтому малыш может ещё не говорить "дай", но уже шевелит пальцами к себе, что выражает смысл его потребности в чём-то. Даже новорожденные различают смысл молока и смысл воды. Вы видимо замечали, что перед первым снегопадом как правило бывает сильный ветер, обдувающий листву и сохраняющий многие ветки от повреждения. Вы и сами можете привести множество примеров причинно-смысловой взаимосвязанности, взаимообусловленности взаимодействий в природе.
Пожалуй это центральный момент Смыслоцентризма, который я уже лицезрел от Евгения Волкова, в первом приближении это звучит так:"Борисыч, развивай свой Инфоррмизм, дабы люди поняли тупик, то есть туда ходить не надо..."
Но меня не оставляет мысль о том, как Вы собираетесь из Вашего Смыслоцентризма выводить Консолидаризм? Ведь Ваш "несмыслёныш" понимает всё индивидуально!
Виктор Борисович! Во все века были исследователи, исследования которых были тупиковые. Но они были необходимы людям, чтобы можно было идти дальше. Так будет всегда. Кому то удавалось показать и правильный путь. Но это были единицы, а нас много.
Мы здесь до оскорблений доходим в утверждении своего понимания. но выводы в конечном итоге будут делать другие.
Полностью с Вами согласен, Евгений Михайлович! Больше того, если человек желает осчастливить мир, то только одно это должно вызывать подозрение, прежде всего я хочу удовлетворить собственное любопытство, в чем честно признаюсь, а если кто то похвалит, или будет какая то польза, то это запредельное счастье...
Что-то не вызывают подозрения К.Маркс и В.Ленин, провозгласившие "осчастливливание" будущего человечества и в первую очередь России, а вызывают подозрения другие - пытающиеся показать, что именно мировоззренческая и политическая ложь ведёт человечество к самоуничтожению. Значит проблема не в единичных прозорливцах, а в восприятии миллионов обывателей.
По моему постановка вопроса несколько не та, и тот и другой знаменит прежде всего своими трудами, в которых ""осчастливливание[м]" будущего человечества" и не пахнет, а вот где пахнет, про то и речь, - подозрение не бессмысленно в отношении обоих упомянутых личностей. Но меня удивляет несколько другое, почему Вы не используете в дискуссиях полученные Вами выводы согласно собственной теории? Или используете, только мне этого понять не дано? Например, все Ваши рассуждения сводятся как правило к одному: к смене власти в России. Ну так это можно вывести из любых других теорий, элементарно власть по зарез нужна бизнесу для борьбы с конкурентами. А при чем здесь Смыслоцентризм, и особенно Консолидаризм с Конституционным Гуманизмом?
серое гегельянство - это в смысле известной фразы Гегеля о том, что "философия рисует серой краской по серому"? не знаю, кто как, а прославлением гегельянства я отнюдь не занимаюсь.
"Гегель в чем-то был не прав с Фейербахом сукою, впрочем кто их разберет, филосОфов сраных" А. Лаэртский. "В Париж".
в теме Андреева "спекулятивному методу" начали приписывать то, что к нему никакого отношения не имеет. пытаюсь корректировать, но "огрызочные мировоззрения" поддаются с трудом. следите дальше в продолжении темы http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-prodolzhenie-diskussii#comment-229863
кто такая "интеллехия"? может быть "энтелехия"? советую погуглить, была такая интересная категория у Аристотеля...
автору смыслоцентризма, консолидаризма, конституционного гуманизма - не верьте. он то ли в трех соснах заблудился, то ли преднамеренно пудрит нам мозги.
Не всё так просто:
В любой замкнутой системе есть точка отсчета, и любое сущее может быть сущим только по тому, что "центр тяжести" доступен от этой точки, то есть имманентен. Если Центра нет, то и смысла НЕТ. Весь "Центросмысл" теряет свой смысл только в том случае, когда теряет своё "вербальное воплощение". А разрушить смысл можно только логикой, типа грибной охоты, когда возвращаешься из леса с пустой корзиной... Ну там подснежники в феврале, цветущий папоротник.... Всё-таки Рождество на дворе....
Прошу изъясняться внятнее. Бред буду удалять.
По аналогии с гелиоцентризмом "если солнце не в центре, то и жизни нет", в Вашей фразе есть некий смысл, хотя и бред кое о чём говорит.
Вот Вы привели пример с грибами, который предполагает существование Природных смыслов. Я бы даже сказал априорных, или потенциальных смыслов. Но по мере развития появляются новые смыслы, ведь Вы не отрицаете эволюцию. И когда я начинаю мыслить словами, то после осознания Природных смыслов с необходимостью должны появляться новые. Это во-первых. Во-вторых, тот же русский язык, которым я мыслю, содержит коллективные смыслы, одни на всех, и таких смыслов должно быть много, в одиночку мамонта не забить. В третьих, с необходимостью смыслов должен быть избыток, из чего то же нужно выбирать. В четвёртых, неубиваемых смыслов не бывает, иначе застой, никакая эволюция будет невозможна. Если теперь свести это всё в одно целое, то и получится Смыслоцентризм, как я понимаю, кривая развития человечества, или личности, можно даже сказать смысл жизни. Проблема в том, что все смыслы по своей природе одинаковы, в смысле отличить Естественные от Искусственных не так то просто, и скорее всего невозможно, всякая иллюзия "на вкус" неотличима от истины. Тому же эгоцентризму найдётся множество оправданий, помните пример из Великой Отечественной, когда мать нескольких детей должна была кормиться прежде всего сама, смысла всё отдавать детям нет, если она не выживет, то и дети погибнут. Или есть фильм американский, говорят основан на реальных событиях вьетнамской войны, там американские солдаты попадают в маленькую деревню, жители которой больны, военный врач даёт больным лекарства, делает прививки. Когда солдаты возвращаются в эту деревню, то у всех детей, которым делались уколы, были отрезаны руки. Куда Вы намерены прицепить эти смыслы? А ведь это уже пример консолидации, как мне кажется.
Да, из-за неравномерного покрытия поверхности Планеты неизбежна неравномерное развитие человечества, общества, личности, солнышко не всех одинаково греет. Но и это ещё не всё, "солнышков" не может быть одно, множество смыслов не сводятся к одному Центру. Численность человеков непременно должна увеличиваться, а это означает рост смыслов, и как следствие увеличится количество Центров. Это как при делении клетки, или пчелиного роя. Что там нынче навязывается Миру? Какой Центр? Цивилизованность? Россию, научившую Европу ходить в баню теперь, учитывая всё сказанное, можно назвать мафиозным государством? Катар, где до сих пор в моде публичная казнь, самое цивилизованное государство в Мире? Впрочем, обо всём по-порядку, пока на повестке дня Центр. По моему самый центральный Центр человечеству недоступен, кроме инстинкта самосохранения. Теперь и на Земную гравитацию можно взглянуть по другому, прежде всего эта сила удерживает вещество и жизнь на поверхности Планеты, иначе разлетимся все в разные стороны, как космонавты из рассказа Рэя Бредбери. Это и есть элементарное взаимодействие, оно же "волшебная" ноосфера. Субъект, объект, и по середине "гвоздик"...
Я использую термин СМЫСЛОГРАФИЯ, который очень наглядно говорит о том, что СМЫСЛЫ как химические соединения (в том числе и молекулы ДНК) с изменением формы - изменяют содержание. И это уже другие неизменные СМЫСЛЫ, как смысл воды на всех языках и на всех планетах не будет равен смыслу льда из той-же воды. Поэтому Иванов остаётся Ивановым даже если ему поменят некоторые органы, несущественные для его идентификации.
Языки общения ясно демонстрируют, что каждому специфическому явлению должно соответствовать тоже специфическое название. Могут возникать большие неудобства или даже катастрофические последствия из ложных (ошибочных) интерпретаций смыслового содержания важной информации, если созвучные или одни и те-же слова используются для выражения различных смысловых форм.
Образно говоря: объективно существуют свойства предметов, явлений, процессов и т.д. действительности - Бытия, а неизменные СМЫСЛЫ являются как бы "фотографиями" этих свойств в особенных и неизменных проявлениях. Разумные существа, приближаясь к истинному пониманию объективных смыслов, как бы более чётко и ясно воспринимают СМЫСЛЫ (фотографии свойств) явлений действительности.
Естественно, что все перекосы, передёргивания, вольные и невольные искажения, заблуждения и преднамеренные ложные утверждения являются препятствиями к адекватному восприятию действительности, к адекватному и своевременному реагированию на негативные и катастрофичные тенденции. Понятно, что все переживания и достижения познания станут напрасными, если человечество ликвидирует себя и свою среду обитания.
Экология планеты - это взаимодополняющаяся во взаимозависимости система, в которой люди могут запустить лавинообразные разрушительные процессы, пророчество о чём и является сутью "Святого благовествования" Нового Завета.
1. Бог есть Истина = Бытие. Всякая Истина от Бога. Истина - Гармония Бытия.
2. Дьявол есть ложь, лукавство, соблазн = всё разрушительное, разрушающее преждевременно - противное логике существования, развития, жизни.
3. Блудный сын Истины должен осознанно вернуться под власть вечных Истин Бытия или собственной глупостью - непониманием (ложью) он уничтожит сам себя.
Извините, не понял, к чему это всё про химию, органы?... А если Иванов изменит своё мировоззрение, например, был рецидивистом, стал коммунистом? Это будет тот же Иванов? А если он при замене паспорта изменит имя и фамилию?...
Аналогичный вопрос, как Вы различаете смысл и смысловую форму? Мне казалось, что смысл это уже конечное понятие, и никакими формами его доопределить невозможно.
То есть возникает необходимость в "особом пространстве", в котором "плавают" смыслы. Это пространство (точнее смыслы) имеет непосредственные связи с действительностью. Я называю это пространство LBT-континуумом.
А это уже принципиальный момент. Это особое пространство хоть и имеет непосредственную связь с действительностью, но в этом пространстве появляются новые смыслы, которые живут только в этом пространстве, это всевозможные теории, вымыслы, претендующие на Истину, и отличить их от Истины скорее всего не получится. Здесь и появляется безграничный простор для всякого рода страшилок. Спасение одно - понимание! Было бы только чем...
Против излишних измышлений есть "бритва Оккамы", которая может придти в образе"косы смерти" для нежелающих понимать причины своего благополучного существования.
Да, может прийти, а может и не прийти... Как Вы это докажете здесь и сейчас, когда даже прошлое можно подправить при необходимости? (кстати, мгновенная скорость - это производная пути по времени в точке здесь и сейчас)
А между тем выход есть, как я и говорил, понимание. И по первому приближению это звучит примерно так: что положено на входе, то и получится на выходе, - линейное мышление, можно объявить Солнце Центром, а потом ждать, пока собственная теория не придёт в противоречие сама с собой, а после ортогонального выбрса выявится нечто более Центральное. При таком мышлении (линейном) по другому никак, если волк-бизнесмен говорит про сраный пипел, то надо понимать, что без этого пипла этот капиталист как оглобли без хомута, "кто будет здесь мутить питьё моё?". Логика абсолютно твёрдого/жесткого пространства не позволяет двигаться нпрерывнопрямолинейнопоступательно, необходимо "квантами"/скачками, другая нелинейность в жесткой среде невозможна, ту же Бритву Оккама иначе мыслить возможности нет. Можно немного по другому, это как таяние ледников в Гималаях, фазовый переход в нашем масштабе можно считать мгновенным. А это уже правило буравчика. Отсюда и моё непдонимание, как Вы предполагаете из базовых смыслов получать синтетические? Ну типа химическую реакцию без взаимодействия и валентности химических элементов?
Я говорю про ПОЛИСКОПИЧНОЕ рассмотрение и исследование действительности, а не про стадно-линейное:
Извините, я подумал, что Вы исследуете СМЫСЛЫ.
Так вот о смыслах. Можно согласиться с тем, что Вы говорите про компьютер, там логика железная, по этому новых смыслов компьютер выдать не может. Или вот другой пример, чтобы стало понятнее. В микрофон: раз-раз. Из динамиков при нелинейности логики должно послышаться нечто новое, например: два-три; но никак не "раз-раз". Откуда у Маркса была такая уверенность в прибавочной стоимости? Если вспомнить, что главный его вывод содержит время (человекочас), то становится понятно, что вся соль в этом времени и содержится. Например, отношение существования можно представить как наличие предмета во времени, существует, значит необходимо находится либо в памяти (и тут пока ещё не важно в прошлом, или в будущем), либо в реальном времени. Отличие время-памяти от реального времени заключается в том, что в реальном времени кроме отношения существования есть ещё и взаимодействие, в чем и заключается системность БЫТИЯ: субъект, объект и взаимодействие. По этому прибавочную стоимость уничтожить невозможно, как невозможно остановить ВРЕМЯ. И теперь становится понятно, что смыслы могут появляться прямо из окружающей среды, это темпоральность по А.Болдачеву. Можно озвучить и так: информация в рекламе всё-таки есть! Это пока набросок, тороплюсь, пока уловил мысль, по этому изложение может показаться сбивчивым. Возьмём черный ящик из физики. Нас интересует входящий сигнал, внешние воздействия, выходной сигнал. На вход подаём смысл, при линейной логике внутри ящика на выходе получится тот же смысл. В принципе выходной сигнал можно считать входным, а смысл рассматривать на входе, разницы нет так как информационные потоки двунаправлены (то же самое можно сказать и про внешние воздействия), то есть казалось бы, что при развороте на стовосемьдесят должна получиться обратная логика, но это на самом деле бессмысленно. Тогда возникает вопрос, откуда же берётся смысл? Из черного ящика он взяться вроде бы как не может. Но это только в том случае, если смысл не исказился, то есть логика внутри ящика линейная. Но вот господин Андреев говорит что это не так, и если в ящике сидит ЛОГОС, то смыслы из него попрут во всю ивановскую, то есть не просто субъекты обмениваются смыслами, смыслы зарождаются не на стороне множества субъектов, а плодятся в объектной части, - в черном ящике. Теперь можно заглянуть в черный ящик. Откуда взяться нелинейности логики кроме как от обратной связи (то есть из диалога)? Кроме обратной связи нелинейность может взяться только из самих смыслов! Если смыслов много, то это будет означать множество объектов внутри этого ящика, и плодородие смыслов будет полностью определяться плодовитостью ящика на объекты. Собственно отсюда и прёт великая мысль о море денег и золотом миллиарде. Противоположностью этому будет другая картина Мира. Если смыслы плодятся на стороне субъектов (плавно смещаем Центр Смыслоцентризма на то, что вокруг черного ящика), а не в черном ящике, то прогресс будет заключаться в росте численности населения Планеты Земля. То есть прибавочную стоимость по Марксу в виде человекочаса можно увеличить двумя путями, либо ускорить время, что не разумно, либо брать количеством человеков!
P.S. В общем не судите строго, мало ли какой бред посетит больное воображение после общения с Вами... :)
P.S. 1 Нет, лучше уж матами, чем никак! Вроде бы и добавить нечего, надо полагать озарение иссякло...
Это утверждение является ярким образцом "китайской логики", которая гласит, что для обеспечения своей старости надо нарожать побольше детей (рабочих рук), они нарожают себе кормильцев и т.д. Но логика человеко-часов и трудо-дней упирается в ограниченность плодородных земель, прочих ресурсов и восстановительных возможностей планеты, особенно с учётом стремительного роста человеческих потребностей.
Образ чёрного ящика не объясняет возникновение высоких умственных способностей у поросят, собак, дельфинов, обезьян и т.д., их понимания и изобретательности.
Вообще то я считал себя страшным человеком, я понизил человечество до уровня вещества. Но Вы пошли дальше, Вы мните себя выше Творца? Ну и как Вы решили бороться с "китайской логикой"? Дустом посыпать? Может быть лучше в Сибирь, "снег убирать, весь!" Или у Вас есть другой способ повлиять на ДНК человеков?
По сути да, мои выводы диктует логика, но ведь я пришел к таким выводам на базе Вашего Смыслоцентризма. По сути это можно интерпретировать теорией вероятности, количество гениев пропорционально численности народонаселения. А про плодородные земли Путин уже позаботился, каждому желающему по гектару на Дальнем Востоке! И это не самый плохой вариант, те же марксисты зрят ещё дальше: "И на Марсе будут яблони цвести!" А что предлагают капиталисты? Если Вы ещё помните, они продают "дачные" участки на Луне! Ну да, Европа не может позволить себе умственноматериальноплощадную роскошь, чего и говорить...
И опять же Вы берёте на себя непосильную задачу. Не хорошо, нужно брать столько, сколько можешь унести. А черный ящик это лишь для примера, если Вы заметили, там у меня с этим ящиком полная путаница. Речь совсем даже не о ящике.
Чтобы вырастить ДНК Природе понадобились века. Вот через время и надо на эту ДНК влиять, то есть через просвещение и "учёт стремительного роста человеческих потребностей". Смыслоцентризм, как я понимаю, должен как то совмещаться с человекоцентризмом? Как Вы это себе представляете в условиях капитализма? Ведь в условиях капитализма человек человеку волк, рост человеческих потребностей и не самых положительных только в кайф, иначе на чем бабло стрич? Друг товарищ и брат - это из другой оперы. Но даже кошки в дикой природе не мяукают, это у них приобретение от совместного проживания с человеком. Значит где то в глубине души человеческой ещё что то естественное осталось, мяукать еще не разучился :) . А это уже плавный переход к тому, на чем закончилась предыдущая серия. Это я про интеллигенцию...
За ДНК беспокоится бессмысленно, поскольку наличие жизни говорит о мощных восстановительных силах природы и против эпидемий и против всех остальных катаклизмов. Если люди не научатся осознанному сохранению экологической взаимодополнительности, то результаты их недомыслия и станут им ката/клизмами.
Интересно было бы посмотреть Ваши рассуждения по порядочку, каким образом из "сохранения экологической взаимодополнительности" следует идея золотого миллиарда? Фактически превратить Землю в безлюдную пустыню может парочка идиотов ( ссылка ), тем более вряд ли следует заморачиваться вопросом численности населения Планеты несовершенному сознанию, "...поскольку наличие жизни говорит о мощных восстановительных силах природы...". По моему Вы просто поставили себе задачу во что бы то ни стало подтвердить свою теорию, в то время как в России думают как бы увеличить численность населения своей страны, опасаясь демографического коллапса. Это похоже на продолжение оппозиции Путину, если не проходит мафиозная тема, то любыми путями нужно обгадить достижения по линии материнского капитала. Кстати это точно российское ноу хау, или ещё где замечено?
Я вот хочу высказаться по вопросу о том, кого считать врагом или другом. Если посмотреть на происхождение, биографии, трудовую деятельность вождей марксизма и его ответвлений, то мои данные никак не тянут на роль вождя в традиционно-мафиозном понимании этой роли. Остаётся неясной Ваша уверенность в ложности моей концепции при том, что Вы смотрите на неё как Ленин на Библию.
"" Название: Свобода от известного Автор:Кришнамурти Джидду http://www.e-reading.club/book.php?book=30846
В жизни, которую мы обычно ведем, очень мало возможности уединения. Даже когда мы остаемся одни, в нашу жизнь вторгается так много влияний, так много знаний, так много воспоминаний о столь многих переживаниях, так много тревог, страданий и конфликтов, что наш ум становится все более и более тупым, все более и более невосприимчивым, действуя однообразно, рутинно. Бываем ли мы когда-нибудь наедине с самим собой? Или мы несем в себе все бремя вчерашнего дня?
Существует довольно милая история о двух монахах, шедших из одной деревни в другую и повстречавших молодую девушку, которая сидела у реки и плакала. Один из монахов подошел к ней и спросил: «Сестра, о чем ты плачешь?» Она ответила: «Видите дом на том берегу реки? Рано утром я легко перешла реку вброд, теперь вода поднялась, и я не могу вернуться. У меня нет лодки». «О, сказал монах, — тут вовсе нет проблемы». Он поднял ее и перенес через реку на тот берег. Монахи пошли дальше. Через некоторое время, несколько часов, второй монах сказал: «Брат, мы дали обет никогда не прикасаться к женщинам. Ты совершил ужасный грех. Разве ты не испытал огромного наслаждения от прикосновения к женщине?» Первый монах ответил: «Я расстался с нею два часа назад, а ты все еще несешь ее?»
Именно так поступаем мы. Мы все время тащим наш груз, никогда не умираем для него, никогда не расстаемся с ним. ""
Типичная инертность, которая проявляется не в массе, а в памяти! Темпоральность как мера массы Вас никогда не посещала?