Человек?

Аватар пользователя Совок.
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Нельзя не согласиться с автором Суворым:"Биологически первобытные люди, разумные классические неандертальцы и кроманьонцы данного времени (далее – 50 000 до н.э.) практически ничем не отличаются от современных людей и их инстинктивные врождённые реакции, рефлексы и инстинктивное поведение практически одинаковы." Только не думаю,что первобытных людей и современных людей можно относить к людям.

Человек-это абстрактный идеал существующий только в сознании человекопримата. Реально только человеческое общество,искусственно формирующее индивидуальные полуфабрикаты в той или иной степени,похожие на идеал человека,выработанный общественным человеческим сознанием,или что тоже,человеческой идеологией религией. Человеческое общество возникло только во время возникновения религии,до этого времени его не было,а было стадо животных приматов. Говоря о человеке невозможно ограничиться теорией биологической эволюции,кажется Ч.Дарвин понимал это и имел ввиду что человек и человеческое общество создаётся по законам эволюции сознания с помощью общественного инструмента идеологии.самым ранним таким инструментом была религия.

Думаю не возможно это опровергнуть.

Комментарии

Аватар пользователя Nirvanus

Но идеология также не высасывается из пальца, она результат влияния на человека среды. Религиозная идеология поддерживает иерархическое общество основанное на классах, обеспечивая моральное право человеку владеть другими людьми (вся власть священна).

Аватар пользователя Совок.

Это к делу не относится Я хотел сказать что человек это только дух идеология и он смертен Существует только благодаря питательной среде человеческого общества В природе человек не может существовать а только в ноосфере общества Погибнет дух общественного разума на планете не будет и человека а будет стадо обезьян

Аватар пользователя Nirvanus

Да, Вы правы. Если уничтожить программное обеспечение, то останется только само «железо»..

Аватар пользователя kosmonaft

Стадо обезьян-это уже общество.
Или ещё общество.
Интересно,а интернет-это общество или не общество?

Аватар пользователя Совок.

Говоря общество,мы всегда подразумеваем человеческое,стадо всегда животное.

Аватар пользователя kosmonaft

Человеческая толпа-аналог стада животных.
Человеческого общества не существует.
Есть толпа,которую худо-бедно связали некой идеологией и гонят в том или ином направлении.А чаще бывает и так что толпа разделена на части,связанные разными идеологиями,и эти части пытаются идти в разные стороны.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Очень интересно.
Если для вас, что первобытные люди в равной мере с современным человеком не люди, а точнее они не отношение к человеку, то человек должен быть неизменным идеалом всегда нынешнего, соблюдая и сохраняя идеал тогдашнего, для которых нынешнее уже есть идеал, но выясняется обратное, что здесь человек никогда не будет себе идеален и все антропологические идеалисты только что канули в нелогичную пропасть.
Поскольку единственный критерий человекопримата по становлению самоидеала предполагается волей, неким стремлением к этому идеалу, то откуда должна возникнуть интенция на это представление? Человекопримат, как выясняется дальше не мог образовать общества, поскольку не был заложником религии, а значит и не мог представить себе то, что выше идеи действительности или наоборот, не мог отрицать то, что не есть действительность. Таким образом примат не мог выстроить идеал из пустого представления о предполагаемой из действительности, то есть человекопримат уже есть идеал и все это время он стремился к себе, а значит идеала вовсе не было.
Общество никогда не формировало человека искусственно. Человек есть совокупность всех общественных отношений, но таких, которые не опосре?дствуют человека, а наоборот, человек пользуется обществом непосредственно. Потому человек сам ищет идеал в себе, а не общество ищет идеал в человеке. Так, человек как опосредствованный продукт идеалом считает только себя, а не другого человека.

Аватар пользователя Доген

Все мозги разбил на части, все извилины заплел - пойду выпью пивка.

Аватар пользователя Совок.

Согласен. В таких случаях мой покойный дядя,царствие ему небесное,говоря по телефону со своим собутыльником,сам будучи в трезвом состоянии замечал:"Что-то попахивает по телефону." Не берусь утверждать,но,кажется,и интернет передаёт запахи.
Тем не менее я всё клоню к тому,а не пора ли на правовом юридическом уровне внести определение человека. Сейчас в юриспруденции возникает парадокс,когда суд на основании зверского преступления начинает сомневаться в вменяемости автора,но медэкспертиза даёт положительное заключение о принадлежности данной особи к нормальным людям. Сразу встаёт вопрос о вменяемости общества,состоящего из таких "нормальных". Общество признавая фактического зверя своим членом утверждает в таком случае свою зверскую сущность. По моему это с философской точки зрения не стыкуется с официальными декларациями о правах человека в человеческом обществе.

Аватар пользователя Доген

д-С. Обо что я изначала и призываю!

Моя логика проста как мыло: Если человек действительно есть мера всех вещей и если это всечеловечески осознано и признается, то определив сущность и ценность человека мы определим сущность и ценность вещей.
Провозглашая (ст.2 КРФ) Человека, его права и свободы высшей ценностью, но не давая определения о каком именно человеке идет речь и какова цена этой высшей ценности - лично я нахожусь в недоумении, заблуждении ...

Аватар пользователя Palex

из http://www.philosophystorm.org/palex/3988

Человек - единственное существо, которое может подойти, и взять у другого горящий факел.

Аватар пользователя Доген

Palex пишет:

из http://www.philosophystorm.org/palex/3988

Человек - единственное существо, которое может подойти, и взять у другого горящий факел.

 

И этим же факелом сжечь до тла все человеческое и нечеловеческое.

Аватар пользователя Palex

Герострат уже пробовал. Получилось.

Аватар пользователя Полидарис

Есть две вещи о которых можно говорить вечно, это погода и миф-человек.
Пост не о чем, т.к. нет предмета, который предлагается обсудить.
Товарищ, вы уж потрудитесь, или давайте субъекта истории или забудем о дискурсах: мифология, идеология, мы, они и его команда.
Человек – миф, абстракция или просто обезличенный субъект.
А что касается биологии, то зачем куда-то идти на 50 000 лет, можно в зоопарк, лес или джунгли.
Или еще проще, вот птица – потомок динозавра, она ответит на все вопросы.
СоЗнание, т.е. то, что рядом с знанием, то, что сопровождает его спутник – знание.
НаРод – то, что над родом, то, что покидает род.
Трансценденталии: субъект, сознание, народ, выходят из под катка бытия.
Особенно мне понравилось словосочетание «человеческое общество», а что, может быть общество свиней?
Есть простое определение, общество: люди и их отношения

Аватар пользователя Доген

Так, к слову - наверняка есть инопланетное для нас общество, научное общество географическое и т.д.
Может вам и слово человечество не в дугу и не в тую?, ведь не говорим же мы свинячество, крокодильчество ...

Ну и как назвать этот конгломерат геномов, высшую ступень эволюции?