О чём не догадываются философы.
Известно,что истина с огромным трудом утверждалась в обществе. Очевидно.что есть закон инерции сознания. Нынешнее забвение марксизма,как современной истины этим и объясняется. Вполне резонно считать,что кризис философии,связан с забвением фундаментального утверждения Маркса:"Бытие определяет сознание." Если задуматься над этими словами,то предстаёт бытие человечества На протяжении десятков тысячелетий,уходящих в прошлое. Чтобы философская мировоззренческая теория была верна,очевидно в основании её должно быть всё многовековое бытие человека,вся эволюция человека и в первую очередь биологическая как предшествующая эволюции сознания. Т.е. нельзя понять развитие общества не зная и не учитывая биологической эволюции. Отсюда следует несостоятельность современной философии,ссылающейся в поисках истины на древних философов,в то время как бытие уходит в века гораздо глубже. А эти века изучают науки археология и биология. Можно сказать,что в основании философии лежат именно эти науки,а не тексты древних философов. Философскую истину философы найдут не в этих текстах,а в данных современной науки. В связи с этим ниже даётся ссылка на работу доктора биологических наук Маркова.
- Совок.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Альтруист и эгоист - кто из них должен превуалировать во власти и экономике?
В основе знаний древних философов лежали знания, существовавшие, в том числе, до них. Видимо, те знания передавались во времени в устной форме от школы к школе.
В отрыве от Платона, Аристотеля и др.? Без преемственности?
Ну что Вы, нам без этого никак нельзя! Также как и без шаманов, без религии, без Маркса, Гитлера, Ленина и другие, составляющие НАШУ но всё таки историю. Слава эрудитам, выучившим, похоже наизусть, "Платона и Гегеля с базара" принесшие.
Помилуй бог, надо и своим умом и современным уровнем информированности идти вперёд, только опираясь, но не скрываясь за прошлые авторитеты.
Вячеслав Митин
Вот в этом Митин прав. Подлинный философ должен сомневаться даже в собственных выводах, а тем более в выводах других, потому, что ориентиром у него служит, прежде всего, реальность бытия, а не авторитет кого бы ни было! По этому поводу очень тонко заметил Алексей Ивакин:
Похоже Алексей Аркадьевич попал в самую точку! Нашим современным философам проблемы современности нафик не нужны.
Чтобы самостоятельно двигаться дальше, для начала желательно разобраться с нучными теориями и экспериментальными результатами 20-го века и начала 21-го.
Хронология:
-в начале 20-го века - бурный расцвет всяческих теорий
-середина века характерна получением экспериментальных результатов, на первый взгляд подтверждающих теории
-конец 20-го века и начало 21-го знаменателены накоплением данных, ставящих под сомнение прежние теории.
И это касается не только физики, но и всех отраслей науки. В том числе и философии: например, построение коммунизма в отдельно взятой стране и т.д.
Владимир, что же мешает действительно разобраться со всем этим? Конечно со всем сразу, это уж слишком! Но хотя бы, для начала, с построения коммунизма в отдельно взятой стране. Все горазды, только языками трепать, а вот терпеливо, вдумчиво, предметно вести разговор слабо? Извините за грубую лексику, но иногда так паршиво слышать бабью болтовню на лавочке.
Отсутствие централизованной систематизации.
Не понял! Какое отношение к философским размышлениям имеет централизованная систематизация? Ведь для человека с философским мышлением достаточно факта,чтобы приступить к размышлениям!
Сейчас на ФШ муссируется разговор о необходимости создания единой базы новых идей, размышлений.
Чем не централизованная систематизация?
Кроме того, Вы считаете, что одному философу подвластны все темы размышлений? Как "диалектика шкафа", так и поиск границы между живым и не живым? Пришел, увидел, победил? Если философия - наука, то должна существовать примитивнейшая специализация при наличии единого координирующего механизма.
Опять, не понял! У меня создается впечатление, что похоже с пониманием понятия - мышление человека, не все в порядке! Как же с таким пониманием, то есть, отсутствием понимания, можно браться за философские рассуждения? В этом случае, надо просто начинать с азов понимания философских понятий - что такое познание человека?, что значит, вне опытное мышление?, что такое разум человека? Ложное представление понятий, естественно дают ложные результаты в любых рассуждениях, куда уж там до философских! Получается, это как раз то, о чем и повел разговор Совок!
Целиком с Вами согласен.
Нужно брать, как Вы говорите, еще глубже: с понимания понятий.
Ведь для человека с философским мышлением достаточно факта,чтобы приступить к размышлениям!
Николай, для продуктивного размышления очень важно сколько фактов включено в оборот мышления. Мусолить один факт крайне непродуктивно и часто просто бессмысленно.
Совок. пишет:
Это утверждение - доистина или метаистина?
Уважаемый автор!
Вы явно движетесь в обратном направлении от истины, включая в свои обороты речи: "Известно","Очевидно"...
Все известно и все очевидно наперед религиозным и идеологическим фанатикам, к коим вы себя видимо не причисляете.
И если исходить из этого предположения, то всякое ваше утверждение должно было бы рационально обосновано.
Но вы себя почему-то этим не утруждаете, что ставит под сомнение указанное выше предположение.
Это сомнение в разумности ваших речей усугубляется, достигая критической массы, после прочтения:
Совок. пишет:
Отсюда эпитафия на надгробной доске вашего разума: он умер, не родившись
Не понял Про до и мета истину. Я знаю только относительную истину.которая во времени отрицается и уточняется, и Абсолютную истину,которая тождественна окружающей реальности,Вселенной,материи.Ничего нет кроме материи-это абсолютная истина. А то,что нынешние относительные истины,например,земля шарообразна,признавалась с трудом,это очевидность всем известная.
Полина пишет:
Полина, у Вас очень странное отношение к философскому факту! Ведь за факт я принимаю идею, замысел, в другом понимании факт меня не интересует. Провал построения новых отношений между людьми, предпринятое в СССР - это факт или не факт? Сколько еще нужно положить человеческих жизней, что бы собрать, по Вашему мнению, достаточно фактов для продуктивного мышления на эту тему?
Глупости, принятие за факт идею и идею за факт ведет прямым ходом к провалу всего и вся.
Николай извините, я не знала что у вас такие "насыщенные событиями" факты. Я думала факт - это единичное событие.
Насчет провала соцотношений я бы не была так категорична, может еще и вернемся к ним, переосмыслив недоработки.
Да, Полина! Только такой подход к пониманию фактов должен быть в поле зрения философа! Иначе, какой же он философ? Философ должен принимать за факт только совокупность всех происходящих единичных событий, последовавших вслед за реальным воплощением в жизнь воспринятой идеи, иначе, каким же образом он сможет увидеть общую картину происходящего или произошедшего! Вы полностью правы в том, что не категоричны в провале возможности построения новых отношений между людьми. Я же лично не просто уверен в возможности построения новых отношений между людьми, но я знаю, что по другому быть не может, потому, что это жизненно необходимо для самого факта существования человека! А сегодняшнее состояние человеческих отношений, это временное явление. Основная задача на сегодня, для подлинных философов, это как раз понять главную причину возникновения неудачи в предпринятой попытке построения совершенно новых отношений между людьми. Это задача на сегодня является даже более важной, чем все другие вопросы, подлежащие философскому осмыслению. Дать уверенность человечеству в завтрашнем дне, это более востребованное желание, чем даже понимание самой сущности - человек разумный. И это нормальное желание, вытекающее из самой потребности человека к самосохранению. И вот как раз рассмотрение факта, как совокупности единичных событий и должно быть в центре внимания подлинного философа! Постановкой вопроса: - "Что же явилось подлинной причиной возникновения неудачи в предпринятой попытке построения новых отношений между людьми?" и должен, в первую очередь, заняться человек, посвящающий себя в область вне опытных размышлений. Но к сожалению, от желания быть философом и стать действительно философом, огромная дистанция. В этом случае, одного желания мало. Надо еще и понимать, что накатанная дорога - это еще не дорога в рай, ведь она может привести и в ад, если будешь тупо смотреть только под ноги и не удосужился, хотя бы раз, поднять голову!
Дать уверенность человечеству в завтрашнем дне, это более востребованное желание, чем даже понимание самой сущности - человек разумный.
Во многом с вами согласна Николай, а вот про "уверенность в завтрашнем дне"...
Это конечно очень распространенное желание, но мне оно представляется "палочкой о двух концах". Для того чтобы творить, желательно не тратить много сил на обеспечение себя и своей семьи самым необходимым. Это понятно. Но ведь и бытовая успокоенность тоже ведь не всегда хорошо для человека, желающего творить, в том числе и в философском жанре. Я не о том, что художник должен быть голодным, а о том что именно "неуверенность в завтрашнем дне" и развивает мышление. Люди от животных отличаются именно своей неуверенностью. Так как знают намного больше животных, но все таки не все...
"неуверенность в завтра" делает человека марионеткой в собственных руках; уверенность не продается и не даруется, она приходит с пониманием хода событий и моем месте в этом процессе.
Так это неплохо, что в собственных руках, а не в чужих.
Полина пишет:
Перекладывание ответственности на чужие плечи - это так по-женски! вспоминается Ева ...
Полина! От Ваших слов действительно веет обаянием наивности. Я уже человек в возрасте, но мне так хочется, как отец, обнять Вас! Уважаемая Полина, развить мышление невозможно, оно или есть, или его нет. Я понимаю, что Ваше понимание понятия - мышление, находится под влиянием общепринятого заблуждения. Ну да бог с этим! Важно, чтобы Вы поняли другое. Нет на земле ни одного человека, который бы не хотел бы быть уверенным в завтрашнем дне, но это абсолютно не означает, что он будет только и думать об этой своей неуверенности. В противном случае, это уже нарушение психики, это уже депрессивное состояние! Мы ведь с Вами говорим об философском отношении к факту. Если есть философский факт, в данном случае - желание миллиардов, философ обязан это чувствовать, ощущать это всем своим "нутром" и направить всю мощь своего разума на удовлетворение желаний миллиардов. И абсолютно не важно, голодный ли он или сытый. Иначе он не философ, он пустышка, весь "философский" разум которого только и способен муссировать историческую философию.
Если есть философский факт, в данном случае - желание миллиардов, философ обязан это чувствовать, ощущать это всем своим "нутром" и направить всю мощь своего разума на удовлетворение желаний миллиардов.
Уважаемый Николай, желание миллиардов пусть удовлетворяют психотерапевты, психоаналитики, политики и все те, кто чувствует в этом свое призвание.
У философии свои задачи, я во многом с вами согласна по этим задачам, не буду тут их перечислять. Да - помогать людям, открывая глаза на многие вещи, менять взгляды или парадигмы, все что угодно, но только не удовлетворять какие либо желания. Тут можно слишком далеко зайти... Помните, что там экзистенциалисты говорили, если есть силы - принимай жизнь такой какая она есть, без надежд и иллюзий. Иллюзии - это для слабых - а их и так религия неплохо обслуживает. Ни к чему еще и философов загружать психологическими проблемами .
Спасибо за добрые слова, с Новым Годом Николай!
С Новым годом Полина! Желаю Вам стать в Новом году мудрее, еще более жизнерадостной, еще более уверенной в своей потребности нужной быть людям и в первую очередь своим родным и близким! А то, что Вы станете философом, я не сомневаюсь, только вот в первую очередь Вы должны понять, что задачи стоящие перед философом не могут быть иными, чем задачи стоящие перед человеческой цивилизацией. Не может быть человек - философом, если у него совершенно иные задачи, нежели не выполнение обобщенных желаний всей цивилизации. Те люди, которые сегодня называют себя философами - это отнюдь не философы, это, я повторюсь, люди, которые способны только муссировать историческую философию. Философ - это человек, который создает фундаментальные знания, которые как раз и должны использовать прикладные дисциплины - обществоведение или как Вы называете - политика, педагогика, психология, юриспруденция, да о чем говорить - понимание, какими должны быть экономические отношения между людьми, чтобы процветала справедливость в этих отношениях, не может быть понято, без фундаментальных философских определений! Философия - это именно та наука, за которой и должны следовать эти прикладные дисциплины! Но отнюдь, не должно быть того состояния отношений, которые на сегодня существуют между, так называемой, современной философией и этими прикладными дисциплинами.
И еще раз желаю счастья Вам и всему человечеству в наступающем году!
Философия должна? философы должны? Побойтесь Бога!
Человечество уже давно разобралось что есть добро и что есть зло и имеет то что имеет;
Вот именно разобралось и поэтому пребывает в дерьме, а вот если бы еще не разобралось, то еще подумало бы, куда лесть, в дерьмо или на место почище и посуше!
Догену:
Есть люди которые априори никому ничего не должны, будь они философами или просто, летающими по жизни ради собственного удовольствия. А есть люди, которые взваливают на себя многие ноши и часто везут их всю жизнь - несложно догадаться, которые достойны большего уважения.
Полине:
Всякие общие умозаключения разлетаются как только мы обратимся к конкретике - Гитлер, Сталин - уж какие ноши они взвалили на себя ... и достойны ли они уважения?
Суть человека в том, чтобы достойно тянуть свою естесственную ношу и не грузить ее на ближнего и дальнего.
Я про то, что по вашему утверждению - философ никому ничего не должен
Ответственная философия - это естественная ноша или нет?
Полине:
Философия - любовь к знаниям - не может быть ответственной или безответственной, по своей сути она нейтральна, она естесственна и потому она не есть ноша, разве сердце, легкие, мозг можно назвать ношей?
Представление о философии как о ноше убивает саму суть философии, представляет философию, естесственный процесс, как груз навязанный мне кем-то-чем-то.
Это же правомерно и относительно всех естесственных, спонтанных, процессов.
Ответственность появляется в способе добывания знаний и распрастронении моих знаний как истины в конечной истанции.
Но прав ли я?
Конечно, пустопорожняя болтовня, которую многие принимают за занятия философией, не может быть слишком тяжелой ношей.
Доказательная работа - очень тяжелая ноша.
Полина пишет:
В этом что-то есть! Принимаю без всяких доказательств.
Дубль
Дубль