Сознание
Что такое сознание?
1. Андрей Ханов пишет:
Andrei Khanov, 26 Январь, 2023 - 23:57, ссылка
сознание - не буквальная сцена для пьес сельского любительского театра слов
...а то-то и то-то. Далее, дефиниция. Без дефиниции на философском форуме никак.
Андрей, дефиниция сознания подъёмна для вас?
2. Ханов: "автор термина (дискурс) фома аквинский".
Предъявите дефиницию Дискурса от Фомы Аквинского!
3. Ханов: (Skachok'у) "найдите свою ошибку".
Андрей, "ошибка" - это субъективная оценка чужого мнения, противоречащего Вашему. Пожалуйста, стойко переносите иное, чем у вас мнение.
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Определение (дефиниция операции) — это логическая процедура, состоящая в придании строгого фиксированного смысла языковым выражениям и раскрывающая основное содержание путем перечисления входящих сюда простых признаков.
Что такое "сознание? Объект или не объект? Строгого определения нет. Гуру о сознании:
Цитата (ссылка)
"Существование сознания. В некоторой степени можно понять тех, кто утверждает, что сознание – это иллюзия. Действительно, такого предмета, такого объекта, на который можно было бы указать пальцем, перечислить его приметы-признаки и назвать словом «сознание» – нет. Все, чему мы можем приписать атрибуты, все, что имеет форму, все, что можно выделить, различить на фоне других различенных объектов, – все дано в сознании. А сознание в сознании не дано. И если говорить, что все существующее существует в сознании, то сознание не существует. Когда мы говорим, что потеряли сознание, то имеем в виду, что на какое-то время пропали все ощущения, восприятия всего – домов, деревьев, неба, наших мыслей, исчезла всякая данность. А при возвращении в сознание – все это, весь окружающий и «внутренний» мир, появляется снова. Но среди пропавшего и вновь обретенного нет сознания, как нечто стоящего между деревом и домом или данного нам в виде отдельной мысли или эмоции. В этом случае под сознанием следует понимать саму возможность этой данности, условие реализации этой данности или целую картинку, «пространство», в котором мы различаем все различенное. И в этом значении сознание, конечно же, есть. Но не существует в том смысле, в котором существуют деревья, дома и мысли. (Здесь я предлагаю разделять понятия «есть» и «существует»: сознание есть, как то, что мы можем обсуждать, но сознание не существует, как некоторая конечная данность, различенная от других данностей)", А. Болдачев. - https://boldachev.livejournal.com/151356.html.
"А сознание в сознании не дано" - Сознание в сознании дано как понятие - идеальный объект.
--
К гуру неплохо прислушиваться, ЕСЛИ в его рассуждениях есть внятные адекватные (соответствующие действительности) определения по сути рассматриваемого. При этом, следует понимать, что гуру - всего лишь такой же индивид, которому свойственно ошибаться или чего-то не понимать, как и всем другим. Да и эти его слова, оказывается, уже восьми(!!!)летней давности. Мало ли какие у человека были когда-то рассуждения, всё течёт, всё изменяется...
Определе́ние, дефини́ция (лат. definitio «предел, граница») — предложение, описывающее смысл слова или фразы; логическая операция, раскрывающая (приписывающая) сущность имени посредством выделения принадлежности к определённому понятию (родовому понятию, генусу, классу) и указания отличительной особенности имени в том классе, в котором оно определено (видовое отличие). Таким образом, определение состоит из родового понятия и видового отличия, или определителя (дифферента).
Не понятно, какая именно "строгость определения" Вас интересует и какую Вы можете усвоить...) Сознание - это когнитивная способность индивида (наряду с мышлением и памятью) воспринимать окружающую действительность в виде субъективной реальности, а себя в ней в качестве субъективного центра. Родовым понятием для сознания является "когнитивная способность индивида", а видовым отличием (отличающим его от памяти и мышления - других когнитивных способностей) - восприятие ОД и себя в ней. Причём восприятие себя в ОД иногда различают в качестве отдельного (подвидового) понятия - самосознание.
Собственно, А.Болдачёв говорит примерно то же самое: под сознанием следует понимать саму возможность этой данности, где под данностью он подразумевает все ощущения, восприятия всего, все это, весь окружающий и «внутренний» мир. Просто недостаточно внятно.
//Сознание - это когнитивная способность индивида (наряду с мышлением и памятью) воспринимать окружающую действительность в виде субъективной реальности, а себя в ней в качестве субъективного центра.//
Хорошее определение. Только, можно ли уточнить использованный термин "индивид"? Примерно так:
Сознание - это когнитивная способность кота Барсик (наряду с мышлением и памятью) воспринимать окружающую действительность в виде субъективной реальности, а себя в ней в качестве субъективного центра.
--
Ну, это позиция Йогачары не всеми разделяемая. Как существуют вторые сущности? Как атрибуты существующих первых сущностей. Если существует красное яблоко, то существует краснота как свойство красного яблока. Сознание это атрибут субъекта.
И если существует субъект, то сознание существует как его свойство.
:)
А что есть сознание для меня можно высказать? :)
Человек - это тело плюс психика. Материя тела ограничена кожей. А сознание есть граница психики.
Плюс социальность.
Сознание есть противоречие. Оно принципиально индивидуально как состояние сознания (во сне, бодрости, коме). С другой стороны, оно принципиально не индивидуально в силу социальной сущности/природы человека.
По мнению К. Поппера, важно различать три мира:
— первый мир — реальность, существующая объективно;
— второй мир — состояние сознания и его активность;
— третий мир — «мир объективного содержания мышления, прежде всего, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства»
Таким образом, у Поппера речь идёт о трёх реальностях: объективной, сознании и социальной реальности сознания. Ибо всё перечисленное Поппером в составе третьего мира есть общечеловеческое достояние.
--
Грачёв /сознание есть противоречие/
Тут кажит некая недосказанность в связи с "запретом на противоречие", а следовательно имеется и "запрет на сознание", а следовательно, и его снятие при определенных условиях. Что говорит об имеющихся различиях природ сознания.
Сознание есть противоречие. Оно принципиально индивидуально как состояние сознания (во сне, бодрости, коме). С другой стороны, оно принципиально не индивидуально в силу социальной сущности/природы человека. Как быть с противоречием?
Дождь vs. нет дождя - противоречие? Дождь в Москва, в Твери ясно. Противоречия нет. Оно разведено в разные места.
В нашем случае, противоречие (сознание индивидуально/не индивидуально) снято отнесением сознания в разные смыслы: в смысле состояния сознания отдельного человека и в смысле социальной обусловленности сознания - структуры сознания.
Классический пример. Одновременное открытие неевклидовой геометрии Лобачевским, Гауссом и Яношем Бойяи (венг. Bolyai János). Вошли в одну структуру сознания.
Закон включенного третьего
А. Фиксация контекста проблемы ("Спорят!").
Б. Предъявление противоречащих высказываний:
F: |Аi или неAj| = ? (7)
где
F - закон Включенного третьего;
Ai - утверждение субъекта Si;
неAj - отрицание субъекта Sj;
[?] - истинностное значение "неопределенно";
В. Установление условий решения проблемы.
Г. Выбор средств.
Д. Само решение.
Е. Оппонирование.
Ж. Регистрация исхода.
--
mp_gratchev, 3 Февраль, 2023 - 04:38, ссылка
Можно ли обоснованно утверждать о противоречии чего-то неизвестного? Очевидно, относительно этого можно строить только предположения.
Нет ответа на вопрос "ЧТО есть сознание?"
Ну и что.
Третий мир - это сознательность. Гартмановская духовность.
А сознание - само по себе. Сознание социализируется во-времени в сознательность.
В приведенном Грачевым определении четко сказанно, что дифениция есть четкая логическая процедура ... , акцентирую внимание - логическая процедура. Интеллектуальная логика это инструмент познания который, как утверждает философия санкхья, имеет четко определенную и ограниченную область применения. Интеллектуальная логика применима исключительно для познания общего и бесполезна в познании специфического.
Например запах розы, интелектуальный ум не может дать ему определение и передать это знание логическим путем. Запах розы познается исключительно опытным путем. Аналогично сознание, это специфическое свойство нашего Я, оно не поддается интеллектуальному определению, знание о нем достигается опытом самоосознания.
:)
Так я там и поставил два смайлика потому, что ещё нет логической процедуры. Если бы была, то уже давно была бы пара, тройка дефиниций сознания. Но пока этого нет.
Верно. И тогда не было предмета для обсуждения на ФШ.
--
Вы не поняли, интелектуальное умозаключение это инструмент познания общностей, а тут речь о сущностной специфике сознания. Для ее познания у сознания есть другой инструмент - различающее видение которое поставляет нам так называемое опытное знание.
Обсуждение это рассудочная деятельность интеллекта, поскольку интеллект к познанию специфики сознания не применим то и обсуждать нечего. Или вы думаете, что до нас все философы были дураки поэтому и не дали определения сознания. А вот мы такие умные сечас возмем и дадим
Андрей Ханов заявил: "сознание - не буквальная сцена для пьес сельского любительского театра слов".
Если другое (не сцена), то ч т о ? На это "что" как раз и должна ответить дефиниция сознания.
На основании каких соображений Вы решили, что "интеллект к познанию специфики сознания не применим"? Что такого исключительного в специфике сознания, что не подлежит обсуждению?
Желательно пояснить.
Сергей Борчиков:
"Итак, сознание - это субстанция, которая имеет функционально-организующую основу - формы и функции, в которых оформляются и содержатся его продукты: ощущения, представления, образы, идеи, знания, смыслы, теории и т.д."
--
Остановите мышление, то что останется и есть различающее видение.
//Остановите мышление//
Неудачная попытка объяснения. Останется только кома. Остановка мышления возможна исключительно с потерей сознания.
.
//Обсуждение это рассудочная деятельность интеллекта//
В интеллекте нет разума и есть лишь рассудочная деятельность?
Хотя в обсуждении участвуют субъекты, наделённые разумом.
--
Тяжелый случай, да остановить мышление не каждый может. Хорошо, в физике есть такое понятие - наблюдатель. Различающее видение можно еще назвать способностью наблюдать или наблюдающей частью сознания. Врезультате возникает знание. Если есть знание то и есть тот кто знает. Знание без знающего не бывает
Этот "тот кто" - знающее сознание, в отличие от "наблюдающего сознания"?
Разумеется, знает и наблюдает субъект, наделённый сознанием. А знающее сознание и наблюдающее сознание - это просто метафоры.
Кот исчез из дискурса. Осталась только его наблюдающая улыбка.
--
Вы демонстрируете позицию человека совершенно не образованного в области сознания. Прежде чем подымать вопросы сознания, что само по себе похвально, следует почитать труды корифеев в этом вопросе. Я недаром приводил пример, что прежде чем говорить о физике, нужно хотя бы прочитать школьный учебник по физике
Изложена позиция и поставлены вопросы.
Выдаёте метафору "наблюдающее сознание" (симулякр) за реального субъекта наблюдений.
Что не так в позиции? Что-то предметное хотелось бы услышать, а не банальную апелляцию к упомянутым безымянным корифеям.
--
mp_gratchev, 28 Январь, 2023 - 16:18, ссылка
из дискурса не исчезнуть, можно лишь понять, сменить или найти свой или чужой дискурс, иммитировать его или погрузиться в его глубину, последнее - философия (как и подлинные наука и искусство)
дискурс - тип мировоззрения, социальная роль, профессиональная предрасположенность, принадлежность к касте/сословию/институции
дискурс - по трактовке автора этого термина аквитянина - произвольное сочетание стадий речи из теории платона и больше ничего
конечно, современный системный психоанализ развил это представление 13-го века, конкретизировал, но не исказил суть, стадии речи - сменились аспектами психики и больше ничего
и так далее
таких вариантов 64, все дискурсы равноценны и одинаково тюрьма духа, а история это практика переписывания прежних исторических текстов в духе победившего (в ту или иную эпоху) в вечной конкурентной борьбе друг с другом - дискурса
дискур обладает не только направлением, но и глубиной, чем глубже, ближе к центру парменидовского шара бытия, тем выше сила мышления
обыденное/неправильное/глупое, но часто употребляемое значение этого термина - лишь маркирует глупость питчера
как вы не поймёте, что единственный способ проверить вам вашу формалистику, другим понятно, что это полная чушь - но вы же хотите доказать обратное? - вам самому (больше это никому не надо) - запрограммировать ей компьютер, если его сообщения не отличить от человеческих - честь вам и хвала, но если компьтер не будет работать или если сгенерированные вашим алгоритмом сообщения компьютера будут отличимы от человеческих - программу и её автора - на помойку
формально/буквально работает с алгоритмами лишь компьютер
человек определяя формалистику уже воображает это
мышление человека сложнее компьютерного алгоритма и адаптивно, человек может вообразить всё, что угодно, в том числе и формалистику, но она на компьютере (истинно формальном вычислителе) работать не будет
О чём речь? Что исчезло? Например, у Ханова исчезла цитата о предмете разговора.
1. Дискурс* (разговор, речь о чём-либо) - субстанцилизация глагола "дискурсировать".
2. Разумеется, дискурс можно понять. То есть понять о чём речь.
3. Сменить дискурс - это уловка: сменить тему разговора (например, тему "исчезнуть" Ханов заменил на тему "понять").
4. А именно, "сменить дискурс" - это попытаться навязать свою тему разговора.
_________________
*) Дискурс — Дискурс, Discours (фр. discours, от лат. discursus — рассуждение, довод). Точный перевод этого слова означает «речь». Но если речь есть акт или способность, то дискурс – скорее результат того или другого. И речь, и дискурс суть актуализация языка, (с) Яндекс.
--
σκηνή ή
1) палатка, шатёр Soph., Thuc, Хеп., Poiyb.; pl. лагерная стоянка, лагерь (σκηναι ναυτικαί Soph.);
2) торговая палатка (αϊ κατά την άγοράν σκηναί Dem.);
3) верх экипажа, навес (κατακαλύπτειν τινά τη σκηνή Хеп.);
4) крытая повозка (σκηναι τροχήλατοι Aesch.);
5) балдахин над кроватью, полог Dem.;
6) театральный помост, подмостки, сцена: οι από σκηνής Dem., οι περί σκηνήν Piut. и oi επί σκηνής Luc действующие на сцене лица, актёры; τά από σκηνής (sc. μέλη или άσματα) Arst. песни, исполняемые действующими лицами драмы (не хором);
7) досл, театральное произведение, перен. вымысел или призрак Anth.;
8) пиршество (в шатре): τήν* σκήνημα σκοα σκηνήν εις κοίτην διαλύειν Хеп. после пира отправиться спать;
9) обитель (αιώνιοι σκηναί NT); 10) дом, род (σ. Δαυίδ ή πεπτωκυια NT);
11) скиния NT.
Сцена (место) не может быть без окружения, в котором это "место" (сцена) находится.
Для того, чтобы "мнить пространство", надо уже "находиться в сознании".
Прелесть в том, что в моей мнительности я могу выйти из "сознания моего "я"" и "встать над ним", почитая "сознание моего "я"" уже не "моим", а меня прежнего, о котором моё нынешнее "я" думает как о прошлом.
То есть - во "времени", в "мнимом времени", которое НЕ-течёт, но "стоит" как "конструкт во времени", конструкт из причин и следствий.
Т.е. - конструкт из причин и следствий. "Программа" - форма, снятая с некоторой группы причин и следствий.
//
σκηνή ή
1) палатка
2)
3)
4)
5)
[...]
11)
//
К чему этот перечень? Каков его смысл и что должен иллюстрировать.
--
Меня заело на словах А.Ханова "сознание - не буквальная сцена" σκηνή
Σ, σ, в конце слова ς (το σίγμα или σίγμα) сигма
(18-я буква греч. алфавита, соотв. ρ усек, с); σ' = 200,
,σ = 200 000.
Если "буквально", то "сцена" означает образ "суммы гусей от одного до бесконечности", которые непрерывно галдят.
Таково и "сознание". В сознании должен быть хотя бы один "гусь", который что-то "га-га-чит".
Модель сознания - это интернет: там всегда кто-то жмёт кнопку. Но если никто не нажимает, то и "сознание" молчит, его нет в наличии.
Субстанция, где "всё" оформлено и хранится - это "субстрат".
А вот то, что движет эту "шарманку", создаёт эффект сознания.
Дилетант, 29 Январь, 2023 - 08:55, ссылка
не зацикливайтесь.
буквальное понимание реальностью=формальное=иконическая форма идеи
символическая или абстрактная форма идеи - "точное" определение словом
точность его конечно сомнительна, просто это так названо платоном, вторая стадия речи
игра в обсуждение "темы" - театр слов, иммитация мысли
неважно, формализация болтается в проруби слов или слова - в проруби буквального понимания реальностью
формализация - глупость, как и имитация идеи словом, имеет значение только их непротиворечивое единство
Меня не зациклило, а заело на Вашей "не буквальности" "сцены". "Циклит" по кругу, а "заедает" вглубь.
Буквальное значение следует из букв того языка, на котором выражается мысль.
Мысль лежит глубже её выражения словом - пены мысли. Эта пена образует "кусты" слов из одного слова. Все эти, доступные тут, кусты, находятся в словаре Дворецкого. А недоступные кусты находятся (находились) в живом языке (философов), которого сейчас уже нет.
Но, поскольку философия отражает один и тот же мир, его повторяемость, его однообразие в повторении (развитии) многообразия, то и мысль философа о мире одна и та же в разные времена. Потому и выраженная словами в древности, эта мысль понимаема и в настоящее время.
Опять Вы со "своей глупостью".
Формализация идеи - это след идеи. Не будет следа (слова об идее) - не о чем будет и говорить.
Имитировать идею можно только движением слова (танца, звука, кино, движением глаза, который осматривает написанное художником или фото).
Разумеется, что так. Только это "непротиворечивое единство" находится у "держателя идеи", скажем - художника, писателя...
А вот у зрителя (читателя) слов образуется своё "непротиворечивое единство", идея которого может весьма отличаться от исходной.
Глупостью будет наступать каждый раз на одни и те же грабли. Т.е. - зацикливание на одном и том же.
Дилетант, 30 Январь, 2023 - 16:08, ссылка
возможно, вас и вправду зациклило
икона=буквальное, определённое словом=абстрактное
буквальное понимание реальностью (иконическая форма идеи) - допустим - левый край моста над бездной безумия, а точное определение словом (абстрактно-символическая форма той-же идеи) - правый, сам мост - концепт (пример, метафора идеи).
Есть и воображамый мост (симулякр метафоры), невежде он кажется прочным (единственно верным), но вступи на него - провалишься в бездну безумия
метафора
|
икона - идея - символ
|
симулякр
теперь читаем ваши откровения... вы считаете (вам кажется это единственно верным) - буквальное (икона), всё, летите в пропасть...
теперь про кусты
так вот, немного осталось и перйдём к сути - кустам интерпретаций
разные глаголы (основных общеупотребительных - больше тысячи) - управляют разными падежами, я поздравляю (именительный), поздравляю кого? вас (винительный), с чем? , с открытием (творительный)
глагол подразумевает несколько связей с другими глаголами через падежи,
это многозначность, выбор вопросов, можно и так и этак, человек домысливает/интерпретирует,
если встечает один падеж, но подразумевается и другой - представляет и такой вариант, путь мысли разветвляется
глагол 1
падеж 1 падеж 2 падеж 3
переход к новому глаголу соответствующего падежа
растёт куст
но у такого куста интерпретаций есть:
в других языках - иначе, философская аналитика формализует древнегреческий, прямой буквальный перевод на русский язык - невозможен, перевод на аглийский и него на русский - более адеватен, просто русский сложный язык и молодой, нет русского платона, нет русского аристотеля, логика языка, у каждого языка - своя
далее вы пытаетесь определить идею, слабенько, лучше почитайте платона, всё уже определено
далее, формализация (в версии михаила)=иконизация=буквалистика, крючкотворство
далее, а я по вашему сантехник что-ли?
зитель интерпретирует концепт по своему (криво, в воём дискурсе), но произведением искусства (науки, философии) называется консенсус дискурсов, протвоположные мнения - ветки куста интерпретаций - со временем - анигилурут в ничто (в неопределённость, в вещь в себе) и остается в истории только концепт, прагма, если это было в произведении изначально, но каждый понял это по-своему
время расставляет всё по своим местам
Как думаете, каким образом "время" "расставит по своим местам" "Чёрный квадрат Малевича"? Какое место будет ему отведено? Место чего?
Дилетант, 30 Январь, 2023 - 23:59, ссылка
вы выдаете прошлое время за будущее, все это в прошлом
ещё недавно был такой "самый авторитетный в мире искусствовед", юбер дамиш, он создал дискурсивную теорию живописи, навсегда изменив искусствознание, современные критики (болтунов-контемпрари не рассматриваем, они не знают что говорят) - лишь его интерпретируют. не превосходят.
в своей книге "теория облака, очерк теории живописи" (есть на русском) он признаётся, но его выбор профессии в 1920-е или в 1930-е и темы исследования повлияла лекция заезжего русского эммигранта о черном квадрате малевича, он решил разобрать во всём сам и разобрался.
таких примеров связей черного квадрата с его будущим (с нашим настоящим или недавним прошлым) - огромное число.
А Вы думаете, что "прошлое время" всё ещё есть?
Дилетант, 31 Январь, 2023 - 11:38, ссылка
если и вправду у вас есть желание понять моё мнение на этот счет, прочтите статью об умершем человеке, авторе одной из теорий времени и составите представление о моём мнениию на этот счёт из контекста статьи
прямой краткий ответ вы можете не понять
*квант/частика времени - в китайском языке - в котором нет времён глаголов, они выражаются лишь контекстом фразы/метафорически = прошедшее (квантовое, причинное) время, степень достоверности сказанного, предельная - миф/истина
настоящее/полезное/смысловое - буквальное время, рендеринг (определение смысла/пользы/реалистичности/интуитивной понятности, что лишь интерпретация смысла причинного/прошлого/квантового/изначального времени - нашим сознанием) = воображение состояния абстрактного комплесного параболоида Ферма*** - "реальностью" (наше интуитивное понимание темпоральным свойством реальности)
будущее - центр матрицы множества (непротиворечивое единство) всех наших представлений (симулякров/воображаемых вариантов будущего) - само будущее/цель это когда "время" (здесь - сознание) - само раставило все наши домыслы по местам, определило индекс выигрыша (кто на самом деле прав), но прав он был только в прошлом, уже умер и возрозить не может. Такое вероятное будущее переходит в определённое настоящее. Это крайне субъективно, но мы считаем этот переход свойством реальности.
**фазовое логарифмическое пространство - абстрактное пространство степеней свойств природного физического объекта (степеней растояния, массы и времени),
у дилетантов - обычно - возникают проблемы с переводом комплексного пифагорейского пространства в обычное (буквальное, интуитивно понятное реальным) трёхмерное пространство расстояний (длина, ширина, высота), искаженное/наполенное массой и перемещающееся по шкале времени.
Комплесное абстрактное пространство - по простому - смятое обычное, как поверхность пельменя, изначально бывшего листом теста. Кротовые норы науч-попа/сайфая - комплесное пространство.
***комплесный*** *параболоид Ферма (обратная сфера) - решение теоремы Ферма (теоремы Евклида для трехмерного и более пространств, названной теоремой Пифагора, хотя тот лишь доказал её несостоятельность для общего случая, кроме особых "пифагорейских троек чисел".
****пифагорейское комплекное пространство - трехмерно, первые две оси - величины катетов прямоугольного треугольника, а третья (комплексная ось) - дополняющая значения катетов до пифагорейских троек, это пространство, в котором теорема Евклида (названная теоремой Пифагора) выполняется для всех случаев.
Наверное из контекста статьи вам будет проще
ТАЙНА ВРЕМЕНИ
Своей пронзительной кураторской выставкой, последней музейной, посвященной... общественной инициативе по спасению памятника архитектуры "Кавказская Ривьера", Виталий Пацюков чётко высказал своё понимание связи времени и художественной формы:
"Душа - связь прошлого и будущего. Виртуальное прошлое угрожает настоящему. Модерн (воспоминание о рае) - краткий миг их равновесия, но недавняя современность - разлад, состояние незавершенности композиции. Развилка будущего - слепая вера в прогресс (виртуальная вселенная кураторского контемпрорари) или осознание себя в зеркале истории (нонконформизм)."
Сравнил представителей разных жанров художественного творчества с героями гомеровского мифа - аргонавтами, уже какое тысячелетие - в нашей памяти - плывущими под вечным звёздным небом, за призрачным Золотым Руном... искусства к берегам... "Кавказской Ривьеры". Многих художников-участников выставки уже нет с нами, их работы предоставили музеи и галереи, но для Виталия, в тот момент они существовали и продолжали влиять на будущее. Как продолжает жить, в нашей памяти, и сам Виталий, просто он куда-то вышел.
Кроме того, на этой выставке, в качестве её соорганизаторов, после перерыва в 40 лет, снова встретились двое старых друзей - директор галереи на Каширке в 1980-х - Наталья Цыгикало и куратор выставок этой галереи в то время - Виталий Пацюков. В какой-то мере, эта выставка даёт зрителю возможность стремительно пронестись, как в машине времени, по волнам их воспоминаний.
МИФ О РАЕ
Экспозиция разворачивается как миф о вечном самоизгнании каждого нового поколения из "рая понимания жизни" и индивидуального его обретения его в своей душе через творчество. Путь проложен от наивного искусства, времён СССР, как визуальной философии жизни до суровых апокалиптических видений наших современников. Выставка построена на контрастах художественных решений одной и той-же задачи. Такой подход раскрывает видение самого куратора - история всегда одна, миф, любые различия жанров творчества - условность. Куда важнее - погружение художника в себя. Искусство - в глубине любого из жанров.
ПОЛИФОНИЯ КУРАТОРСКОЙ ОПТИКИ
"Солнце речи и Луна сна, Марс активной деятельности и Венера чувственности, Юпитер властности и Сатурн психоделического Вознесения над обыденным, соединяющиеся в Земле переживания, Меркурии предприимчивости и Уране ненамеренного умозаключения."
Экспозиционный метод Виталия - вызывать к жизни точки сборки смыслов "магической" развеской картин. Выставка погружает зрителя в пространство понимания куратором этапов творческого пути любого художника - как сплетения ветвей мифологического мирового дерева искусства. Тексты в каталоге - лишь анонс живых джазовых, кураторских экскурсий-импровизаций от одного знака-картины к другому. Выставка Виталия - театр парадокса, столкновения противоположных смыслов ради их соединения в понятие.
Вникая в структуру текста Виталия Пацюкова и в систему его кодов развески картин, сложно сразу понять, что именно он имел в виду?
Расшифровка ли это знаков истории всего человечества, как у Теренса МакКены, в его "Временной волне-ноль", вех жизненного пути самого Виталия или метафизика алхимического (древнеегипетского) знака-понятия "Анх", в мистическом духе Джона Ди, где творческая личность всегда проходит через три уровня посвящения, сначала - расщепляясь, на противоположности, - на каждом из уровней и соединяя такие свои части обратно в концепт-понятие (гегелевское "begriff"). Вывод: человек и есть понятие, непротиворечивое единство его существа и абстрактного мышления.
Модель структуры творчества от Виталия напоминает и даже дополняет классификацию жанров философствования Семёна Франка. Виталий не раз заявлял, что исследует творчество - как путь души в лабиринте всевозможных её состояний. Это постмодернистское искусствоведение, как у Юбера Дамиша.
ЛАБИРИНТ ВЗАИМНЫХ ОТРАЖЕНИЙ
"Один край величайшей пропасти непонимания между людьми - желание поделиться с другими своим духовным открытием, а другой - твоё же нежелание выслушивать подобные откровения других людей" (Конфуций).
Взаимопонимание художника и куратора возможно только через взаимное уважение духовного открытия каждого из собеседников. Как единство различных дискурсов. Такой философский метод Виталия предполагал сотворчество, поэтому, мы теперь просто не можем знать точно, высказывался ли Виталий и вправду о том или ином художнике или лишь о себе? В этом нет противоречия. Интеллектуальное общение - магический предмет, запускающий мета-рекурсию взаимных отражений.
НЕОПОСТМОДЕРНИЗМ
"Ни один текст не серьёзен, особенно - письменный, особенно, если он действительно о чем-то важном для его автора, ведь пишет и читает его не Бог, но человек" (Платон, Седьмое письмо).
В текстах Виталия присутствует постмодернистская игра слов, когда в зависимости от контекста прочтения фразы - её значение может быть понято различно, вплоть до полной противоположности. Но, большинство поймут текст однозначно, приписав тексту свои собственные смыслы, точно как это определено в "мрачной эстетике Ричарда Рорти, в духе Фауса Гёте": "Произведением искусства - зритель называет собственное мнение о картине, веря в то, что художник имел в виду это изначально". (Рорти). Собственно и Аристотель говорил о том-же: "Если некоторая картина, написанная мелом на стене дома бедняка в порту, вызывает у Вас большее эстетическое удовольствие, чем другая картина, на стене дворца тирана острова, написанная самой дорогой краской, то первая - для Вас - метафора жизни (произведение искусства), а вторая - нет". Интерпретаторы Аристотеля сократили его фразу до "искусство - метафора жизни", сведя такую "метафору жизни" к "нарисованному театру отражения природы художником". Что вызвало как протест против определённости/термина искусства - модернизм, так и иное буквальное понимание (стрит-арт, перформанс, контемпрорари, "конфети"/nft)
Евгений Вахтангов
Версия Виталия Пацюкова: "живопись - театр изначально". Именно в театральной среде (пример - художник Евгений Вахтангов) Виталий видел подлинный московский модернизм-нонконформизм. Покинуть театр живописи, пресытившись им, может только театральный оформитель, либо уставший от суеты выставок куратор, галерист или художник. Искусство, как и философия - выход, "когда врать уже некому и не зачем".
Юбер Дамиш определил модернизм "доведением академической метафоры картины, как сцены театра живописи, до абсурда", а Клемент Гринберг назвал постживописную абстракцию постмодернизма: "единством игры академического художника в отражение природы и другой игры художника-модерниста в такую игру".
По Виталию - суть кроется в магии бесконечных импровизаций-интерпретаций - взаимных отражений противоположностей джазовой темы "духа времени". Он различал его цвета-ноты. Связывал постмодернизм с Возрождением утраченных "человеком сверх-социальным" смыслов творчества.
ЗНАЧИМОСТЬ
Виталий - один из архитекторов современной российской художественной культуры. В молодости был ведущим обозревателем культурных событий на радиостанции «Юность». Затем, в 1980-х - нашёл себя в организации выставок в галерее на Каширке, в руководстве кураторами, критиками и искусствоведами. Опять - выпускающий редактор. Затем, Виталий был руководителем междисциплинарного отдела ГЦСИ. Затем - стал советником директора ГМИ им. Пушкина и главой кураторов сети московских муниципальных выставочных залов. Обращались к нему и РАХ и Минкульт. И множество музеев и новых институций, частных галерей и фондов.
Консультировал он немецкие и американские художественные институции, изучающие современное Восточно-европейское (в.т.ч.) - российское искусство. Считался на Западе специалистом по концептуальному искусству. Последние годы он помогал представительницам феминистического арт-движения в их спорах со своими оппонентами.
ВИДЕНИЕ БУДУЩЕГО
"Будущее - экран всех наших представлений"
Для кристаллизации этой своей мысли Виталию было необходимо переписать текст не раз, он наблюдал художников годами и если его мнение не менялось, то интерес к персоне пропадал, но оставался текст первого уровня, как аванс доверия. На втором уровне текст сокращался до половины страницы, на третьем - оставалась только одна беспощадная фраза, предельно конкретно передающая суть десятилетий творчества - признанное Виталием достоверным - представление художника о будущем. А иногда все сводилось к одному слову.
Виталий рассуждал о непротиворечивом соединении всех таких творческих представлений в будущее, которого увидеть ему было уже не суждено. Через три месяца после его ухода, прежняя страница истории была перелистана и все мы оказались в штормовом тумане неопределённости, который Виталий очень остро предчувствовал и спешил оставить новым поколениям ориентиры в их собственном путешествии за искусством под незнакомыми созвездиями.
пс
Издание предназначено как специалистам, так и широкому кругу читателей, интересующихся состоянием российского изобразительного искусства XX-XXI веков и проблематикой его исследований. Разумеется, это рассказ лишь о малой часть творческого наследия Виталия Пацюкова. Заслуживающего не одной научной конференции.
О Виталии хотелось бы сказать две вещи.
Во-первых, это был невероятно живой человек. До самых последних дней он организовывал выставки, писал статьи, строил планы, словом, смотрел в будущее. Он не встречал смерть, она подло его из жизни выкрала, как лихая разбойница, впрочем, что еще ожидать от такой дамы как смерть.
Он не уходил из жизни. Он будто ненадолго из нее вышел. Хотелось бы мне умереть также. Да и вообще, о последних днях Виталия нужно рассказывать тяжело больным людям. Чтобы они заражались от него потрясающей жизненной силой, не отчаивались, у них появлялось желание сражаться со смертью подобно рыцарям без страха и упрека. И главное, желание жить. А часто желание жить означает выжить.
И второе. Это был большой художник. Конечно, это эпохальный человек больше известен как критик, куратор, организатор, один из руководителей отделов центра Современного искусства, советника директор музея имени Пушкина. Исследователь, пишущий мало кому понятные статьи, сражающие, однако, наповал. После которых было сказать нечего. Ни добавить, ни убавить.…
Но главное, это был художник. Как для иных материалами служат холст, труба краски, камера, а инструментами кисть или свет для него инструментом были другие, традиционные художники. Можно сказать, что он рисовал другими художниками. Сколько из них обязаны ему хорошо известными проектами, автором скольких реализованных проектов он был…
При этом он ничего не объяснял. Он показывал. Помещая рядом творения художников противоположных жанров, сражая контрастом – одним из самых из эффектных художественных приемов.
Его жизнь прошла на одном дыхании. При его уходе образовалась некая дыра. Недосказанность. И возможно, залатать эту дыру, досказать еще долго не удастся никому.
Елена Лашко
Спасибо. Написанное далее сводится к разнице показаний действительных часов и желаемых (ожидаемых) показаний часов.
Если действительное время обеспечивается действительным механизмом часов, то мнимое время обеспечивается мнимым "механизмом" часов.
Мнимый механизм часов двухуровневый: действительный движитель хранящихся форм и собственно мнимый уровень, на котором "я" "вижу" "время".
Возможны и более высокие уровни мнимости, и более низкие уровни действительности, но это лишь пока в предположении подобия.
Дилетант, 1 Февраль, 2023 - 10:18, ссылка
ваш метод интерпретации услышан
путь будет так, это любопытно
Физически после прошедшего времени остались следы, оставленные вещами в "глине" мира, в субстрате материи. А само время, мгновения оставления ритмики следов, исчезли.
При чтении оставленных следов "я" (мы) придаю им "моё время", восстанавливая некую "сущность оставления следов". Эта восстанавливаемая сущность находится у меня внутри, а не снаружи меня.
Говоря иносказательно: прошедшее действительное время переходит в моё мнимое настоящее время.
Другое дело при общении с живым человеком: При его уходе образовалась некая дыра.
Однозначно можно сказать, что эта "дыра" образуется у того человека, который общался с ушедшим.
У того человека, который не общался с ушедшим, никакой "дыры" не образуется. Не потому, что её "абсолютно" не образуется, а потому, что не образуется "ощущаемой дыры".
В противном случае, было бы невозможно "делать бытиё" оставшимся живым.
"Сознание социализируется во-времени" - Во времени сознание пробуждается в процессе социализации ребенка. Сначала в семье, затем в обществе.
--
:) А я сомневаюсь в этом. И не только я. Современная психология.
Вообще то я тоже считал, что сознание появляется через некоторое время жизни ребёнка. До 1983-го года п. в. В мае этого года у меня родился сын. Через несколько дней мне его выдали и ... я посмотрел в его глаза. И мне показалось, что он смотрел на меня вполне осознанно. Я сказал это жене и нянечке, которая вынесла сына. Они улыбнулись.
А сейчас психология и нейронаука считают, что внутриматочный онтогенез не заканчивается чистой, вполне материальной, нейрофизиологией, но и, на конечной стадии этого онтогенеза, начинает продуцироваться психика, сознание.
А сейчас психология и нейронаука считают, что внутриматочный онтогенез не заканчивается чистой, вполне материальной, нейрофизиологией, но и, на конечной стадии этого онтогенеза, начинает продуцироваться психика, сознание//
Не продукт ли это (продуцирование сознания у плода) - пресловутых британских учёных.
Термин контемпорари является калькой с английского слова «contemporary», что значит «современный, актуальный».
--
Михаил, это всего лишь неадекватная (не соответствующая действительности) интерпретация понятия "сознание". Разумеется, не у Вас лично, а у абсолютного большинства "сапиенсов", которое приравнивает (не различает) сознание и психику, то есть - сочиняет представления о чём-то, не давая внятных адекватных определений рассматриваемому. Разумеется, новорождённый сын Виктора вполне мог смотреть на него вполне осознанно, поскольку сознание - это способность индивида (основная, определяющая его способность), а психика - это совокупность приобретаемого опыта восприятия действительности. Вполне возможно, что она начинает формироваться на последних стадиях вынашивания плода, тому уже нашли немало подтверждений.
Это не термин, это всего лишь транскрипция (письменная фиксация произношения) обычного общеупотребимого слова из другого языка, взятого без перевода, которое некоторые индивиды бездумно (неосознанно) употребляют ради самовыражения собственной субъектности в ситуации, повышая (как им кажется) значимость собственных утверждений, подчёркивая свою "продвинутость в теме". Это очень распространённое явление среди самоутверждающихся индивидов. Причём, еще и пишут с ошибкой, что тоже говорит о том же, правда в другом контексте.
Согласен. Пример: "да уж, с контемпрорари-деятелями (адептами клипового мышления) - разговора быть не может ... ещё недавно казалось, что клиповое мышление - битч нашей странной эпохи, но как-то внезапно такое контемпРорари".
Надо полагать у Ханова "контемпРорари" - это термин чего-то там в его "состоянии сознания".
***
Состояние сознания - режим жизнедеятельности человека на нейрофизиологическом уровне.
P.S. Одна стоящая фраза у Ханова: "ведь предложение без субъекта-подлежащего неполноценно - "вечерело"". Нет. Вполне полноценно: Вечерело. Смеркается. Стемнело. Холодно. Истинно. Ложно. Это полноценные предложения-оценки (голые предикаты без логического субъекта). Логический субъект остался за кадром. Например, Ложно. Что "ложно"? Оценка относится к предложению: "Волга впадает в Байкал". Или, расшифровка Лжеца: "Лгу, что все критяне лжецы". Остальное в утиль.
--
Вот какой смысл в размусоливании демагогии
вроде "сознание есть противоречие",
"принципиально не индивидуально"
и ссылок на попперовские идиомы?
Вы взялися определять функции сознания -
или анализировать предположения о его возникновении?
Взгляните в зеркало рефлексии и отнесите (1) к своим словам. У вас есть конструктивное определение сознания, по существу?
--
По существу, как я понимаю,
в самом общем выражении
собственно сознание
есть комплекс навыков
живого организма, состоящий
в сохранении впечатлений от ним пережитого
для сопоставления с впечатлениями
от переживаемого "здесь и сейчас" -
ради увеличения эффективности взаимодействия с ему подобными организмами.
http://philosophystorm.ru/priroda-ontologicheskii-status-soznaniya#comme...
Комплекс - расплывчато.
Достаточно навыка рефлексии
Изъясняться ребусами - привилегия идиотов...
Высказывание "сознание есть комплекс навыков" - как раз ребус. Что ещё за комплекс? Загадка. Изъясняетесь ребусами.
Рефлексия же, не загадка. Это конкретный навык.
Желаю Вам овладеть навыком рефлексии. Это позволит Вам избегать употребления скользких словосочетаний типа "привилегия идиотов", "размусоливание демагогии".
--
Растолковываю:
Сознание есть комплекс навыков
(конкретного) живого организма,
СОСТОЯЩИЙ В СОХРАНЕНИИ ВПЕЧАТЛЕНИЙ
ОТ НИМ ПЕРЕЖИТОГО ДЛЯ СОПОСТАВЛЕНИЯ
С ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ ОТ ПЕРЕЖИВАЕМОГО "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС"
- ради увеличения эффективности взаимодействия
с ему подобными организмами...
У меня это было написано сразу,
а в чём именно состоит "рефлексия" - Вы не указали.
На довесок:
"Вот я, когда вижу букву "А" - могу сообразить, что воспринимаю её именно как букву только потому, что пятьдесят с лишним лет тому назад кто-то не поленился натренировать мой только-только начавший что-либо различать вокруг и внутри себя организм реагировать - при виде определённого вида закорючки издавая определённый звук, и убедиться, что кроме условного рефлекса распознавания, организм выработал и рефлекс отображения, и при воспроизведении определённого звука он способен указать на закорючку, соответствующую в предыдущей тренировке этому звуку или изобразить её подручными средствами...
Примерно так же мой организм приобрёл рефлексы распознавания слов - ассоциирования оределённых комбинаций звуков или закорючек с конкретными действиями и предметами и навык пользования этим приобретённым свойством в практике восприятия действительности и выражения своего отношения к ней в различных формах себя и её проявления...
Кроме прочего - в процессе самоопределения себя как субъекта некоторой реальности - всего того, что из воспринимаемого чуйствами организма выделил разум моей личности - этого уникальным манером перепутавшегося клубка рефлексов, многие из которых сориентированы уже не на факторы действительности, а на их схемы, существующие только в моей субъективной реальности - я заметил, что не всё то, что формально выражается в звуках, закорючках, картинках и расчётных формулах - делается с целью отобразить именно то, что происходит в действительности, и бывает, что в газете "ПРАВДА" пишут и изображают откровенную ложь, тогда как не так уж редко сбивчивые нечленораздельные описания толком не владеющих языком и собой очевидцев и провидцев, нацарапанные корявым почерком с орфографическими ошибками, или противоречащие общепринятой логике отрешённые соображения блаженных с дипломами и без - раньше или позже подтверждаются фактами, так что никому не запрещено "чуять правду", ориентируясь на подсказки непосредственно-чуйственного восприятия - происходящего намного ближе к первичным электрическим цепям в ЦНС организма, чем оперирование конкретными элементами его сознания - отрезками и огрызками живого потока, а также полуфабрикатами из их сочетаний, сохраняемых в "морозилке" - памяти...
http://www.proza.ru/2016/09/26/1242 "
https://proza.ru/2016/12/17/1032
Огласите список живых организмов - носителей сознания!
О каких навыках идёт речь? О каком комплексе?
Например навыки:
Умение плавать.
Умение оказывать первую медицинскую помощь
Умение сбрасывать вес.
Умение защищать себя (навык самообороны)
Умение воспитывать детей Умение готовить
Умение считать в уме
Что это за навык "сохранение впечатлений"? Причём здесь сохранение впечатлений и как сохранение впечатлений связано с сознанием?
"Конкретного живого организма" - Амёбы? У амёбы сознание?
Виктор, найди слова, чтобы ответить на простые вопросы. Про сознание амёбы обязательно.
--
Цвет есть противоречие. Он принципиально индивидуален как "состояние сознания" (во сне, бодрости, коме). С другой стороны, он принципиально не индивидуален.
Спасибо.
"С другой стороны" - это со стороны социальной природы человека.
Сон, бодрость, кома - состояния сознания. Кома - признак отключения сознания. Первые два - признаки включенности сознания.
Что в цвете является признаками сна, бодрости и комы?
--
Цвет ... С другой стороны, он принципиально не индивидуален, а свойственен всему живому. Хотя распознаётся строго индивидуально посредством "органа чувств цвета".
Это всего лишь разделение области чувств и области форм, получаемых от "датчиков органов чувств".
Индивидуально "во сне, бодрости, коме" - речь о противоречии сознания человека.
А именно. Противоречие: сознание человека принципиально индивидуально как состояние и принципиально не индивидуально как структура сознания.
"Цвет есть противоречие" - О чём речь? Противоречие _ч е г о_ есть цвет?
--
Структура каждого предмета индивидуальна, а иначе все предметы были бы одинаковы.
Противоречие возникновения Цвета, его "рода".
С одной стороны цвет явно рождается от органа чувств - глаза, а с другой стороны Цвет явно есть и во сне, когда глаза закрыты.
Аналогично рассуждение и о природе сознания.
//Структура каждого предмета индивидуальна//
Приведите пример индивидуальности структуры сознания человека для последующего разбора.
--
Например, структура сознания актёра, играющего роль Хлестакова одна, а структура сознания того же актёра, но играющего роль "утюга" - другая, другая структура сознания, когда актёр не играет никакой роли.
Актёр же, ведь, сознаёт себя в каждом случае?
Это ответ на вопрос "Чья структура?", а не на вопрос "Что за структура?".
--
Вопрос был: "пример индивидуальности структуры сознания человека".
В каждом приведённом случае структуры сознания индивидуальны различно, хотя пользуется ими один и тот же индивидуум.
Вопрос "Что за структура?" надо отнести к "режиссёру" или к "конструктору", конструирующему эту структуру.
Например, к конструктору "диалектической логики".
Я придерживаюсь конструкта "рефлексия сравнения", хотя сознаю, что это вовсе не мой конструкт, а конструкт работы по известному "методу сравнения".
Поведение любого живого, в том числе и в исполнении актёром предписанной ему роли, особенно, не выходит за рамки работы по способу рефлексии сравнения.
Мир скорее всего один, но он триедин по типу треугольника Фреге (Вещь-Идея-Имя). Мир представляет собой треугольник Реальность-Идеальность-Номинальность.
Реальность — это Сфера Вещей (Феноменов).
Идеальность — это Сфера Идей (Ноуменов).
Номинальность — это Сфера Имен (Легоменов).
Все это можно представить как три Зеркала, которые взаимно отражают друг друга.
Также Мир как вариант можно представить как треугольник Бытие-Сознание-Гологол.
Бытие — это физический пространственно-временной континуум.
Сознание — это ментальный пространственно-временной континуум.
Гологол — это лингвистический пространственно-временной континуум.
Сознание — это ментальный пространственно-временной континуум.//
Граница проходит через слово "ментальный"?
То есть, сознанием наделены живые организмы. Но есть мнение, что сознание есть у электрона.
Болдачев. "А вот в моей онтологии субъектом признается любое нечто: и собака, и камень, и электрон - все они обладают сознанием (своего уровня) и, соответственно, имеют собственную действительность, наполненную "различаемыми" ими объектами (см. например тут)" .
--
Границы возможно вообще никакой и нет, т. е. Бытие, Сознание и Гологол тождественны. Это практически индийская Сат-Чит-Ананда, только вместо Блаженства тут Гологол.
Это Биопсихистский дискурс. Из того, что Сознание — это ментальный пространственно-временной континуум не следует, что Сознание присуще только живым организмам. Данное определение Сознания обобщенное и не ограничивается рамками Биопсихизма.
А это Панпсихистский дискурс. Есть еще Антропопсихизм, мол Сознанием наделены только люди. В общем, сплошные доктрины на доктринах и доктринами погоняют.
Следует (причём, не всем живым организмам).
Поскольку "Сознание — это ментальный" тавтология. Либо приведите актуальный пример неживого ментального пространственно-временного континуума.
На камень и электрон (примеры Александра Болдачева), предупреждаю, не ссылаться.
--
Вращение планет по кругу, круговорот воды в Природе, физические и химические диффузии — это все ментальный континуальный поток в рамках дискурса Панпсихизма.
Сомнение. Каковы здесь признаки ментальности во вращении планет по кругу?
--
Таков дискурс, что Вы хотели? Тут по сути физический континуум и ментальный континуум неотделимы друг от друга, как Форма и Материя у Аристотеля. Они отделимы только в Мышлении.
Интенциональность. Она носит фундаментальный характер.
Интенциона́льность (от лат. intentio «намерение») — свойство человека, а не физических тел.
--
Уверены, что Интенциональность присуща только человеку? Антропоцентризм, однако! Не тяжела ли корона на голове у «Царя Природы»?
Это в классической трактовке Интенциональность присуща только человеку. А вот в неклассической трактовке, например у Дэниела Деннета, Интенциональность присуща всему и вся. Например компьютер за которым вы сейчас сидите направлен на вас. Вы можете сомневаться в этом хоть до посинения, однако от этого данный дискурс не станет невозможным.
Skachok, 29 Январь, 2023 - 23:02, ссылка
интенция=искажение гармонии=желание=переживание=частная польза себе самому от буквального понимания реальностью твоей-же гипотезы
вращение планет по кругу (эллипсу - наверное правильнее сказать) характеризуется ньтоновской линейной плотностью массы (отношением массы планеты к радиусу её вращения вокру чего-то
коэфф пропорциональности - гравитационная постоянная
линейная плотность массы тождественна слиянию/единству положительного и отрицательного электрических зарядов
м/р х р/р=рм/р2=з2/р2=з- х з-/р2=з-з+
1/р2 - фотон
1/р - электронное антинейтрино
квадрат линейной плотности массы пропорционален силе гравитации (первоначальная и единственно верная формулировка закона всемирного, тогда - земного - тяготения, прочие формулировки - домыслы/интерпретации
сила гравитации пропорциональна взаимному вращению планет друг вокруг друга, взаимодействию двух и более систем отсчёта, такое вращение, уравновешивающее притяжение, как и само притяжение - взаимодействие систем отсчета
обратен силе гравитации - водород
обратна фотону - поверность вселенной
обратна нейтрино - масса
сила гравитации атома водорода - неопределена (субстанция вселенной, вещь в себе), неопределённость физического вакуума - как минимум в сознании человека - коллапсирует на водород и силу гравитации
всё работает как часы, аналог оси вращения шестерёнок - полная квантовая неопределённость физического вакуума (квантовый конденсат теории поля энглера)
умножте квадрат ньтоновской линейной плотности массы на квадрат скорости света и получите гауссов поток
м2/р2 х р2/т2=м2/т2
з-4/р4 х р2/т2=з4/р2т2=з4/т4 х т2/р2=сила2/с2
с - скорость света
сила2 = взаимодействие двух сил из двух систем отсчёта, гравитация как таковая
сила гравитации - проекция гравитации как таковой на одну из систем отсчёта
гравитация=сила2=р2м2/т4=р2м/т2 х м/т2=энергия х земной гауссов поток
солнечный м/т3 - пик э/м волны или электрическая мощность
галактический - м/т4
вселенский - м/т5 - единство двух э/м волн
гравитация=сила2=р2м2/т4=м/рт2 х р3 х м/т2=давление, объём и земной поток
сила гравитации=рм/т2=м/рт2 х р2=давление и площадь сферы
сила гравитации=рм/т2=з2/т2 - квадрат тока Ампера или заряд, скрость света и магнитная индукция, закон лоренца
по умолчанию электрический заряд отрицательный, положительный - удельный по площади отрицательный (произведение квадрата отрицательного и фотона)
Физику Ньютона, которая отталкивается от постулирования инерциальных систем отсчета, воспринимать за чистую монету крайне наивно. ИМХО.
kachok, 30 Январь, 2023 - 08:23, ссылка
это единственно что в физике достоверно, ну и самая ранняя квантовая механика планка еще, прочее - алгебраическая редукция, чепуха "современной физики" (беллетристики),
но и ньютон скатился к такой математической ереси, изобрел дифференциальное исчисление, первый вариант мат.редукуции
Skachok, 29 Январь, 2023 - 22:16, ссылка
нет такого дискурса, дискурс кого, а не чего
дискурсом фома аквинский назвал произвольные очерёдности стадий речи платона
в психоанализе - очерёдность аспектов психики, то-же самое
дискурс в переносном смысле - как у вас - неодушевлённый - поверхностное/неверное использование термина, пусть и распространенное, заблуждения заразны
типы дискурсов/идеологий/мировоззрений/каст/сословий
1234 потребителя 2143 маркетолога 1324 модернизма 3142 модерна 1423 постмодернизма 4132 постмодерна 2314 рынка 3241 психоделии 2413 городского обывателя 4231 университета 3412 аналитики 4321 софизма
в каждом их из дискурсов множество уровней, есть -1-2-3-4
в глубине они все едины/прагма/центр матрицы дискурсов
неверное использование термина дискурс характерно для дискурса городского обывателя, клиповое мышление, не реализуемая в принципе жажда/интенция творчества, агрессивная культурная бедность, когнитивный дефицит, ретрансляция любой информации без её усвоения
Метадискурс. Маркировка «верного» и «неверного» понимания дискурса. Как думаете, для кого характерно расставление этих ярлычков?
Skachok, 30 Январь, 2023 - 08:43, ссылка
для аристотеля
с вами всё понятно - одержимость когнивным дефицитом, контемпрорари, виртуальная вселенная, вера в прогресс,
никакой отрицательной коннотации, это всё точные термины
нет в этом вашем состоянии сознания ничего ни плохого ни хорошего, но из 1980-х, как-то ушло это из нашей жизни после 40 лет истошных криков, уже в диковинку, но вна краине еще живо
просто такая у вас целевая аудитория, не для этого форума, скорее для фейсбука
Это даже на тик-ток не тянет, какой уж там фейсбук. Это такое днище, что его ничем не пробить.
Похоже у вас психический комплекс мнимого «аристократа». Позерство очередного «не такого как все».
Типичная «утонченная» творческая личность, таких как вы миллионы.
Skachok, 30 Январь, 2023 - 21:58, ссылка
да уж, с контемпрорари-деятелями (адептами клипового мышления) - разговора быть не может.
делайте что хотите, но не нарушайте правила форума
Вы как-то очень быстро сломались, скатились к флуду (компенсации вашей неспособности принять факт существования иных мнений, чем у вас лично - а своё вы считаете разделяемым всеми). некоторые "современники"="контемпррари" обнаруживают - здесь - 13 уровней флуда, а когда изозрённная, на их взгляд, риторика им не помогает сменить контекст (а клиповое мышление это наивная вера в силу своего мышления), то исчезают с форума или признают свою непровоту, снимают маску контемпрорари и начинают думать, что они говорят. для чего этот форум и предназначен, для обсуждения структуры сознания, а не для вагего самовыражения своего состояния сознания, здесь нет групп по интересам и жто не ваш личный блог, ваше мнение, если оно внутренне не достоверно - просто может никого не интесовать.
ещё недавно казалось, что клиповое мышление - битч нашей странной эпохи, но как-то внезапно такое контемпрорари, мир симулякра, современная виртуальная цивилизация - утратила неоправданные спесь и высомерие (по причине когнитивного дефицита - по американски или агрессивной культурной бедности - по русски) - и из россии "сбежала" - клоуны давно уехали или ведут себя тише воды ниже травы. но в некоторых других странах старое мышление ещё на коне. но вы то здесь и форум философский. соответствуйте или исчезните.
Это вы вообще о ком? Обо мне, о себе или об обоих сразу?
Все мнения сомнительны: мое, ваше, Ыцилуса, Дилетанта и т.д.. Плюрализм мнений и все такое.
Скептицизм - это лучшее лекарство от собственного само-мнения, которое позволяет в разных дискурсах (мнениях) плавать как рыба в воде.
Я надеюсь вы не мните, что ваш Метадискурс (Метамнение) с этими наклеенными ярлычками это истина в последней инстанции?
P. S.
Какую к черту маску?
Вам не кажется, что вы сильно зациклились на своем Метадискурсе дюже поверив в него?
Типичная ситуация: «Сам же придумал — сам же и поверил».
Рекомендую выбираться из этого капкана куда подальше пока не поздно.
Учитесь плавать!
Skachok, 31 Январь, 2023 - 16:48, ссылка
вас, всё какое оно есть - такое и есть, любой способен это увидеть, но не соврать сложнее, что и есть маска, образ не твоего состояния сознания, маску черта, на про черта конечно оптимистно, так чёртика, масочка, вы все прекрасно поняли, просто дурака валяете
Как наклеивать на других ярлычки так всегда пожалуйста. А на себя ярлычок наклеить самомнение не позволяет? Самому себе набить клеймо среднестатистического обывателя кишка тонка? Гордыня не позволяет, не так ли? Начни с себя, доморощенный «просветитель». О своей «масочке» позаботься. Меняй Метадискурс, выходи из своей зоны комфорта. Вы вроде способны поставить под сомнение свой мнимый Метадискурс. Вы в нем застряли как в болоте, вы это осознаете? Воздушный замок себе построили из готовых шаблонов и мните, что он универсален, не так ли? Рекомендую вам устроить тотальное самоубийство своего же Метадискурса. У вас есть все шансы получить подлинное просветление. Больно не будет. Плавать в океане Метадискурсов хотя бы научишься.
Какой догадливый! Скачок-Дурачок всего лишь развлекается и не более того. Очередное сомнительное времяпрепровождение, только и всего.
P.S. Насчет упреков в самовыражении
Пустая болтовня о самовыражении это по сути самая лицемерная форма самовыражения. Все кто пишут на этом форуме самовыражаются. ВСЕ, вы слышите! Если бы вы не самовыражались, то вы бы тут свое архивное дерьмо бы не писали, вас бы тут просто не было. Но вы тем не менее тут. Так что либо заткнитесь уже наконец-то на тему самовыражения, либо заткнитесь вообще исчезнув с этого форума. Даже самая последняя амеба пытается самовыражаться тем или иным образом. Вы что, хуже амебы что-ли? Только овощи накаченные галоперидолом не самовыражаются.
Надеюсь доходчиво объяснил и теперь эта болтовня о самовыражении закончиться.
Skachok, 1 Февраль, 2023 - 23:36, ссылка
соблюдайте правила форума и не выражайтесь
и не самовыражайтесь, для этого есть другие места
философия не о самовыражении, для философии требуется достаточное основание, для самовыражения - нет
форум философский, таковы его правила
Как и ожидалось, вы подтвердили, что на вас маска лицемерного сноба.
Вы предлагаете всем на этом форуме заткнуться кроме вас любимого, не так ли?
У вас гордыня выше некуда.
Займитесь самим собой прежде чем поучать других.
Искренне вам желаю поскорее преодолеть свои мнимые шаблоны дискурсов и вообще преодолеть свое шаблонное мышление как таковое. Тогда вам возможно хотя бы удастся поставить под сомнение различие между «обывателем» и «снобом», да и вообще различие между дискурсами как таковыми.
До свидания!
Skachok, 2 Февраль, 2023 - 10:56, ссылка
Ваше мнение услышно, риторика номер три - имитация обиды на факт иного, чем у вас мнения (о Ньютоне). Посмотрите с чего началось.
По правилам форума вы дожны аргументировать свое, но стойко переносить иное, чем у вас мнение, это не ваш личный бог, не любое высказывание здесь уместно, форум предназначен для обсуждения вопросов философии, а ваши самовыражение, домыслы, обида на правду - не вопросы философии.
Успокойтесь и внимательно перечатайте ветку, найдите свою ошибку и просто не совершайте её впредь
Правда в том, что такую хитрожопую риторику упреков в самовыражении еще поискать надо. Это какое-то лютое Метасамовыражение с вашей стороны.
Я вас тоже услышал, отрабатываю навык ускорения-замедления мышления от понятийного к клиповому (Скачкообразному) и наоборот. У каждого типа мышления есть свои плюсы и минусы, надо просто их учитывать и использовать на максимум.
Ханов - уже раскушенный бредогон. На Фш он публикует один только мусор. Не дал ни одного определения. Не объяснил ни одного понятия или явления и его сущности. Я его даже не читаю. Создается впечатление, что это бот, а не человек. Гнать таких с ФШ надо. По той причине, что сжигает ресурсы сайта. Или пусть платит за свое участие в обсуждениях. Но в таком случае ему нужно приписать статус "лжефилософского агента".
mp_gratchev, 27 Январь, 2023 - 09:49, ссылка
Поппер раскалывает триединый мир.... Он не любил диалектику и не понимал её (К. Поппер. Что такое диалектика?)
"Раскалывает" не самое страшное. В двуедином анализе-синтезе важно не остановиться на расколотом продукте анализа - перейти к этапу синтеза. От критики диалектики к конструктивному предложению.
Диалектика Поппера:
Рис.1.
--
Виктор Трусов, 27 Январь, 2023 - 07:50, ссылка
Что представляет собой эта граница?
В природе, в нашем мире есть явления закономерные, т.е. подчиняющиеся строгим физическим законам, и случайные. Если что, фундаментальность случайности доказана экспериментально. Так вот, есть сущности, ответственные за случайные явления. Что значит ответственные? В случае закономерных явлений в их основе всегда есть физическая причина, закономерно приводящая к определенному следствию. По природному закону, зная причину, можно просчитать следствие. Наоборот, зная следствие, можно вычислить причину. Со случайными явлениями такое не проходит. Естественно, у каждого следствия, в том числе и случайного, есть своя причина, в соответствии с постулатом причинности. Но причину случайного явления вычислить невозможно. Можно лишь утверждать о ее наличии. Так вот о сознании, или Я, или душе, или духе и т.д. и т.п., сущность, определяющая случайные явления, и есть что то из списка выше. Понятно, что под это определение подпадает множество явлений, далеко не всегда связанных с человеком. А кого то интересует только сознание человека. Ну так что? Не только у человека имеется сознание (Я, душа, дух и т.п.)
Скорее, подходит характеристика "иррациональное". А не случайное.
--
Как говорится, "хоть горшком назови, только в печь не суй". Главное, чтобы остался смысл противоположного закономерному. Кроме того, никаких доказательств фундаментальности иррационального я не слышал.
Случайное - вид иррационального.
--
Краткость конечно сестра таланта, но не до такой же степени. Уж будьте так добры, расшифруйте ваше утверждение.
Иррациональное - это то, что лишено закономерности, в частности, случайное. Поэтому случайное вид иррационального. Например, генератор случайных чисел.
Аналогом генератора случайных чисел в совместном рассуждении служит субъект со своим сознанием. Он иррациональный элемент рациональной логической системы.
В самом деле. Можно уверенно утверждать, что из истинных посылок (суждений) последует истинное заключение. Но нельзя заранее сказать, как собеседник отреагирует на вашу реплику-суждение или реплику-вопрос.
Будет ли это встречный вопрос, будет ли оценка вашего высказывания, императив (типа, "расшифруйте ваше утверждение") или прямой ответ-суждение ("Иррациональное - это то, что лишено закономерности, в частности, случайное. Поэтому случайное вид иррационального").
--
В таком случае, не могли бы вы привести пример иррационального, не являющегося случайным?
То, что не является случайным, лишено случайности.
Из моей цитаты видно, что речь о иррациональном, лишенном закономерности. А не о лишенном случайности.
Поэтому логичнее попросить привести пример иррационального, лишенного закономерности (не являющегося закономерным).
--
Понятно. У нас похоже разные понятия для обозначения одного и того же. Мы говорим о противоположности закономерному. Вы таковым считаете иррациональное, я - случайное. Только и всего.
У нас разные области дискурса. У Вас про физическое, у меня - про логическое. В логическом пара: рациональное - иррациональное. В логическом рациональное это закономерность вывода заключения из посылок. В Вашем дискурсе физическое следствие из, опять же, физической причины.
Тем не менее, в рациональном логическом выводе присутствует иррациональный элемент, если этот вывод не формально-логический, а диалектико-логический. Генератором логических случайностей в диалектическом выводе служит субъект рассуждения. В формальном выводе субъект может выступать причиной случайных логических ошибок.
Андрею Ханову.
"дискурс (от позднелат. discursus – рассуждение, довод, беседа)", (с) Яндекс. Отсюда разные области дискурса-рассуждения.
Где взяли "про область сознания"? Сами придумали?
Или логически домыслили/вывели - тогда, из чего?
***
Не уходите от вопроса: "Где взяли про область сознания"?
P.S. На просьбу не уходить от вопроса, Андрей Ханов ушёл в глухую несознанку.
P.S. P.S. Плюс к дефиниции Сознания теперь за вами, Андрей, предъявление ещё дефиниции Дискурс от Фомы Аквинского - Ханов: "Термин "дискурс" ввёл Фома Аквинский". Цитату из Фомы Аквинского "на бочку"!
--
mp_gratchev, 3 Февраль, 2023 - 05:24, ссылка
пример: яндекс говорит, что дурак - карточная игра.
ваш ошибающийся субъект утверждает, что иное, например, что дурак -
требует доказательства.
допустим, что ваш субъект просит доказать ему, что и вправду,
он дуракдурак - не только карточная игра.и что делать? такому субъекту закон не писан
ничего, пусть
обман здесь в слове "случайных", напротив - закономерных
взял книгу и прочёл, не стал стоить из себя
1. Диалектический вывод - это взаимодействие двух исключающих друг друга систем аргументации "за" и "против" (тезиса и антитезиса) в совместном рассуждении.
2. Совместное рассуждение фиксируется цепочкой высказываний от двух участников/пар этого рассуждения.
3. Цепочка высказываний в ЭДЛ представляет собой набор из четырех форм мысли: суждение, вопрос, оценка, императив. Какого типа (из четырех) выпадет высказывание заранее предсказать нельзя. Ибо субъект-участник представляет собой генератор случайных высказываний (см. внизу, Правила совместного рассуждения). Случайных для наблюдателя, а не для самого субъекта рассуждений.
4. В диалектическом рассуждении противоречие (тезиса и антитезиса) - это проблема, требующая разрешения.
5. Все логические ошибки подразделяются на непреднамеренные — паралогизмы и преднамеренные — софизмы. Источник: субъект рассуждений.
Паралоги́зм (др.-греч. παραλογισμός — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению), (с) Яндекс.
--
А взял и процитировал требуемое место из Фомы Аквинского в подтверждение своих слов: ["Термин "дискурс" ввёл Фома Аквинский"].
--
Счёт основывается на арифметике. 3+2= 5.
5 (пять) - это следствие вычисления, сложения 3+2.
Я знаю, что 5 (пять) - это следствие вычислений.
Могу ли я по "следствию" (пять) сказать, из каких исходных чисел это следствие получилось?
Вывод, вы имеете дело с сознанием. Природа арифметикой не занимается
Вывод, арифмометр имеет дело с сознанием. Природа арифметикой не занимается
Конечно имеет. Если вы о сознании арифмометра, то его у него не больше, чем у вашей клавиатуры, что настрочила ваш ответ. Вот когда они смогут сами нажимать свои клавиши и рычажки, тогда можно будет говорить об их сознании. А так, за арифмометром и за клавиатурой видны уши работающих на них людей с их сознаниями. Вывод - ваш пример не опровергает моего утверждения.
Так "арифмометры" давно уже нажимают сами на свои "рычажки". Только вот "видны уши работающих на них людей с их сознаниями."
Вопрос уже не в том, кто или что "работает", а в том, "кто-на-кого", или "что-на-кого", или "кто-на-что" работает?
Светофор управляет движением людей или люди управляют движением светофора?
Яйцо учит курицу или наоборот: курица учит яйцо?
(Этот вопрос в "рефлексии сравнения" уже риторический).
Я правильно понимаю, что вопросов по определению сознания больше нет?
Есть вопрос об определении сознания искусственного разума как аналога разума естественного.
--
А не рановато? Еще и разума то такого нет. Может никогда и не будет.
Искусственного разума нет. Однако ничто не препятствует мысли о проекте такого разума и его (разума) носителе.
--
А не рановато? Еще и разума то такого нет. Может никогда и не будет.
Есть искусственный интеллект. Почему бы не быть искусственному разуму.
Какие принципиальные основания для пессимизма.
--
Принципиальных нет. Есть только сомнения, что это по силам человеческому разуму. Это как двухлетнему малышу изобрести термояд.
У меня вопросов по определению сознания и не было, потому что "я" определяю сознание "моим сознанием". Это как определять движение лодки движением этой же лодки.
А вот когда "бытие определяется сознанием" или когда "сознание определяется бытием", то об этом можно поговорить и определиться с режимом работы "моего мышления".
Сам факт определения сознания бытием говорит о том, что сознание не нечто неопределимое, а определимое через элементы бытия.
Но этот же факт говорит о том, что сознание определяется в процессе, а без процесса - НЕ определяется, а находится как бы в "спящем состоянии".
Судя по тому, как вы определяете свое сознание, проблем в этом вопросе у вас быть не должно
Такого факта пока что нет. И пока его нет, следует говорить "гипотетический факт определения сознания бытием может говорить о ...", а может и ничего не говорить, если это не факт.
Есть люди, о которых говорят, что они "сознательные", а есть люди, о которых говорят, что они "несознательные".
Только что родившийся ребёнок - "сознательный"?
Только что родившийся ребёнок - "обладает сознанием"?
А вы заставили меня задуматься. Действительно, потерял сознание, пришел в сознание и т.д.
Вот если человека с высоким уровнем сознания поместить в аппарат с набором совершенно разных кнопочек, рычажков, да чего угодно. А теребя эти кнопочки и рычажки для него вполне может что то происходить, то гравитацией тряхнет, то током, то свет в глаза, то экран какой засветится. Ну например, древнего человека в танк посадить, ничего ему не сообщая. Как думаете, будет поведение такого танка выглядеть как сознательное? Думаю, нет. Вот и Я человека в теле новорожденного вполне также может себя вести. Первый год жизни только учится рычажки да кнопочки нажимать и учиться, что получается, какая реакция.
Вывод - сознание это степень сродства Я с физическим телом, способность им управлять.
Спасибо, что натолкнули на мысль. Получается, сознание не сущность, а всего лишь качество сущности Я.
"Сознательность-несознательность" - это социальные понятия. Относятся к этике. К сознанию не имеют отношения.
"Осознание-неосознание" - это о знаниях и их понимании. Относятся к разуму. К сознанию не имеют отношения.
Сознание - это пространство, в котором функционирует мышление. Осознавание своего "Я" - это мышление. Чувство осознанного "я" - это мысль. Мысль - это ментальная сущность. В силу необходимости и достаточности существования сущности, мысль должна где-то существовать. Сущность, пусть даже ментальная, не может зависнуть вне какого-либо пространства. Она же должна где-то существовать. В физическом пространстве мыслей точно нет. Доказано наукой. Где же тогда существует ментальная сущность? По аналогии, ментальная сущность должна существовать в ментальном пространстве. А что такое ментальное пространство? Это мнимое пространство, которое не пересекается с физическим пространством. Мнимое пространство происходит от слова "мнить", т.е представлять, мыслить и т.д. Об этом писал не раз (например, здесь ссылка). Мысль, как ментальная сущность, существует в мнимом пространстве. И этим мнимым пространством как раз таки и является СОЗНАНИЕ.
Куды ни плюнь на форуме, везде всезнающий учитель. Учеников по пальцам одной руки можно пересчитать. Да и те в учителя норовят. Вот вы откуда взяли процитированное мной ваше утверждение? Вы его доказывать собираетесь, или дарите с барского плеча, мол, берите, пока я добрый?
Поучитесь лучше у Дилетанта. Научитесь вопросы правильные задавать. А потом, может быть, научитесь на них отвечать. Может кому и нужны такие истины с бухты-барахты, а я могу принять только доказательные утверждения.
То, что вы дуб в данной теме, говорит "доказанное утверждение" вашей дубовости:
на что я, как добропорядочный "учитель" не мог не отреагировать, поскольку "высокий уровень сознания" без мата не "учителю" не прокомментировать, поэтому напомнил, что такое "осознавание" и какова его связь с сознанием (что, звучит похоже, поэтому и смыслы идентичные? А как же со смыслами слова "коса"??? Девичья, песчаная или инструмент?
). Ранг "учителя" обязывает быть вежливым. Если не согласны - приведите доказательную базу, что в русском языке официально приветствуется "высокий уровень сознания".
"Высокий уровень сознания" - это "высокий уровень мнимого пространства". В зеркале сможете указать "высокий уровень мнимого пространства"?
1) Высокий уровень воды я понимаю. Высокий уровень пространства, занимаемого водой - не понимаю.
2) Вода состоит из молекул. Мышление состоит из мыслей. А посему высокий уровень мыслеформ я понимаю. Высокий уровень мнимого пространства, т.е. сознания - не понимаю.
В русском языке принято говорить о состоянии сознания в смысле первой или второй свежести рыбы. Соответственно, нормальное состояние сознания и измененное состояние сознания. Напичкали организм веществами или алкоголем - получили рыбу второй свежести. То есть, подпорченное мнимое пространство. Как можно испортить мнимое пространство? Легко! Например, затуманили или испачкали поверхность зеркала - изображения в зеркале будут искажены. Или начали деформировать отражающую поверхность - получили комнату смеха. Грязи мысли не боятся. Первый пример отпадает. Поэтому измененное состояние сознания - это деформация мнимого пространства в процессе его построения из опорных отрезков-дхарм (сбой потока отрезков, сбой частоты, интенсивности и т.д.).
И зачем тогда тратить время на дуба?
Интересная мысль.
Есть физическое пространство, определяемое границами (физических) вещей
А есть пространство форм, "снятых" с физических вещей. Вот в этом "пространстве" и происходит мышление "о вещах", ставших уже НЕ вещами, а "предметами мышления".
Поведение предметов в мышлении вполне логично, а значит и предсказуемо.
"Предсказуемое" значит "знаемое".
Если говорить, в этом случае, о со-знании как "пространстве", то такое пространство просто необходимо для прогноза в "координатах" этого пространства, то есть - для знания поведения предмета в будущем, если привести этот предмет в движение.
Находиться в "со-знании" и находиться в пространстве "моего мышления" - это созвучные (сходные) понятия.
Однако, в компьютере тоже есть "пространство" обработки форм чисел, но нет со-знания, хотя формально происходит гарантированное "предсказание" результата, то есть, казалось бы, формальное "знание".
Но в компьютере нет "веры в прогноз", а потому нет и "знания".
Но я-то начинаю думать, что компьютер тоже "знает"!
Границы физических вещей определяют места, а не пространство. Пространство - это последняя инстанция всех мест, предел умственного абстрагирования по всем местам мироздания.
Именно так.
В компьютере есть виртуальное пространство.
Физическое пространство вещей, виртуальное пространство машин и мнимое пространство субъекта - это три разные пространства.
В этом и заключается разница между тем, что кажется, и тем, что есть на самом деле.
Дело в том, что именно "границами" нельзя определить "места", потому что границы есть вид "ничто".
А вот определить мнимыми границами мнимые места или мнимое пространство - это пожалуйста.
Границы физического пространства определяются физическими вещами при их взаимном действии в результате которого выделяется некая величина равнодействия, равная нулю, которая и есть граница между вещами.
"Границы физических вещей определяют места, а не пространство". Пространство, занимаемое вещью, и есть место этой вещи.
Рисованием границ (воображаемых линий) мы рисуем места "будущих" или желаемых вещей.
Видимо, так и есть. В нашем воображении.
Поэтому мы и ищем пространство в действительности как некую "границу Все-ленной".
Эта граница есть вид "ничто" (нуль), за которой простирается некое нЕчто, которое "тем более" Ничто.
Отсюда вытекает воображение "замкнутости Все-ленной" и возникает вопрос причины границы замкнутости, которая есть результат равнодействия силы Все-ленной и силы Ничто.
Однако, причём тут "сознание"? ))).
Вы же слышали о законе Архимеда. Если табурет погрузить в воду, то объем воды изменится. По разнице объемов воды определяется объем табурета. Получается конкретная цифра. Эта конкретная цифра опровергает ваше утверждение: если у вещи есть конкретный объем, то это значит, что у вещи есть конкретные границы. Границы вещи одновременно являются границами места, занимаемого вещью. Диффузией и прочими эффектами можно смело пренебрегать. Но есть еще места между вещами, не занятые другими вещами. Для их границ мы пользуемся геометрией, преобразовав граничные вещи в реперные точки. В итоге, получаем геометрическую вещь. Границы геометрической вещи автоматом переходят в границы места между физическими вещами.
Разделю этот кусок на две части: моя фраза и ваша:
Это практический взгляд на мироздание глазами обычного человека, интегрирующего места в глобальное пространство, всю свою жизнь имеющего дело с местами, а не с пространством, как пределом мест. То есть, движение снизу вверх. От частного - к целому.
Здесь вы идете от целого к частному, дифференцируя пространство на отдельные места. Вывод: говорим о разных маршрутах рассуждений о пространстве, как пределе абстрагирования по местам. Не вижу повода для критики. Мы всю жизнь имеем дело с местами. А вот философствуем о пространстве.
Просто не забывайте, что дьявол кроется в деталях. Если не учитывать в своих рассуждениях маршрутов движения, то получится ошибочный результат. Это так, на всякий случай.
Отсюда:
Хотел отдельно показать, что к понятию "пространство" мы приходим от мест вещей, а не от самих вещей. Здесь ключевое слово "место". На ФШ есть тема "Доказательство бесконечности пространства". Там приведена сущностно-сущая цепочка. Отдельно сущностная цепочка (цепочка сущностей) ведет к одному пределу - ко всему миру, а отдельно сущая цепочка (цепочка мест) ведет к другому пределу - к определению пространства, как к пределу абстрагирования по всем местам мироздания.
Закон Архимеда пока ещё не отменили.
Но в данном случае объём воды не изменится, потому что вода практически несжимаема.
И если вода будет находиться в замкнутом объёме, то мы не сможем погрузить туда табурет.
Для того, чтобы измерить объём табурета, надо иметь "меру объёма", чтобы ЕЮ измерить объём воды, вытесняемой табуретом, подгоняя ДОЛИВАЕМУЮ или ОТЛИВАЕМУЮ воду к ОТМЕТКЕ уровня воды в ванне.
ОТМЕТКА уровня воды в ванне будет ОБОЗНАЧАТЬ ГРАНИЦУ.
Но границу НЕ табурета (места, занимаемого табуретом) и даже НЕ границу объёма,
но ОДНУ из ДВУХ границ объёма табурета.
Иное дело Будет, если вместо воды применить воздух (пневму).
Это к тому, что для измерения места (переменного) требуется неизменность меры (постоянство).
))). Про объём я до того ничего не говорил. Я говорил, что граница - это вид "ничто". А с "ничто" ничего нельзя определить.
Но "вид ничто" - это уже НЕ "ничто", а видимая граница, знак границы. Мы же определяем объём табурета не видом границы, а мерой объёма, которая имеет свои (видимые мной) границы.
Видимо, эти места и будут "пространством", которое не занято местами других вещей.
В своём соседстве эти места будут как места вещей и места НЕ вещей.
Хотелось бы, чтобы "автоматом". Но нет, автомата не получается.
Границы геометрической вещи есть "математические точки", которые есть "пределы" к которым стремимся путём деления оставшегося до них отрезка.
Границы физической вещи есть "нулевой результат" взаимного действия сил, нулевой результат сравнения, который "никогда" не равен нулю.
Если по "частям", то без разницы. А если от вещей к местам и от мест к вещам - то большая разница.
Но как пришли к "сознанию"?
В начале - нет. В конце - да.
Формализуя сознание, ставя ему границы, в которых оно может находится, неизбежно приходим не к сознанию, а к его модели.
Реализуя модель сознания, приходим к "видимости сознания", к видимости того, что мы называем "интеллектом", а именно, приходим к "искусственному интеллекту".
Реализуя искусственный интеллект, неизбежно приходим к "видимости сознания" в нём, то есть к "модели сознания".
Точно так же как "автоводитель" может резко снизить количество аварий по сравнению с живыми водителями, так и "искусственный интеллект" может быть эффективнее "естественного интеллекта".
Задачей ИИ в экономике является устойчивое существование живого общества и освобождение его естественного интеллекта для решения иных задач. А вот каких именно "иных задач" - это и вопрос.
Это взаимно: сознание управляет телом и тело управляет сознанием. Но сознание "ускользает" от формализации.
В данном случае, Вы "ускользнули" сознание в "Я".
Если "я" - это некое особое ощущение меня в моём бытии, моей "яйности", то о-сознание своего/моего "я" - это некоторая высшая "фаза", происходит на более высоком уровне отвлечения от моей бытийности.
"степень сродства Я с физическим телом" - ощущение "я" - это коррелят индивидуальности тела. Без тела "моему я" не с чем будет соотносить себя, коррелировать.
А без ощущения "я" тело лишается ощущения индивидуальности, и самой индивидуальности, становясь только арифметической частью в сумме всех остальных частей. При этом, при реализации рефлексии, эта часть может быть "само-стоятельной", то есть существовать как вещь (зеркальная рефлексия) или как действующая вещь (рефлексия сравнения).
Не знаю. По мне так "сущность" существует в моём мышлении как нечто полезное (хорошее) или вредное (плохое) для моего существования, для существования "моего тела".
Отсюда, если рассматривать сущность "моего я", то можно говорить о ней (то есть о себе), как о полезной (хорошей) или вредной (плохой) для "существования". Существования кого? Существования "меня" или существования "общества всех Я".
Разве может быть сознание плохим или хорошим?
Можно быть в сознании, осознавать себя, со-знавать окружение.
Можно быть без сознания.
Можно быть в БЕС-сознательном состоянии: сознавать себя в "свободе воли" - то есть кем/чем угодно.
Обычно сущностью называют то, без чего данный предмет не может существовать, то есть - быть самим собой.
Предмет не может существовать без рефлексии (сравнения):
либо внутренней собственной рефлексии (физический предмет, вещь),
либо внешней рефлексии моего мышления (в моём мышлении), которой (моей рефлексией) я и поддерживаю существование предмета, эту сущность предмета, мышление о предмете, в моём мышлении.
Если его определять как качество, свойство Я, как степень сродства с телом, тогда сознание может быть и плохим и хорошим. Так же как умение водителя в автомобиле может быть и плохим и хорошим.
Отвечая еще и Ыцилусу, высокая степень сознания означает, что Я в совершенстве владеет всеми возможностями своего тела. Равно как у водителей есть высокая степень управления автомобилем, как у гонщиков Формулы-1. Или как у асов-пилотов в управлении самолетом. Или ... перечислять можно долго. Определенно у Я есть такое качество и его можно как то назвать. Больше всего подходит сознание. Можете предложить другое название этому качеству?
Хотя, если рассматривать, что Я есть качество тела, как это делают материалисты, то тут вопрос о самой сущности Я. По мне так я показал, что Я может существовать как в/на физическом теле, так и без него. Работа опубликована, название "За гранью материального". Есть в elibrary.
Чувство "я" - это самоосознание. Опять таки из категории "осознания", что является созвучием слова "сознание", но по смыслу не имеющего ничего общего с ним.
Скорее, сильное или слабое.
Потому что, если моё "я" слабо связано с телом, то оно его мало и "чувствует", что можно интерпретировать как "хорошо", потому что ощущение "плохо", как индикатор неустойчивости организма, начинает отсутствовать.
"Плохо", когда водитель нарушит мой организм, его деятельность - будет плохо мне. Но может нарушить и свой организм, тогда будет плохо водителю.
"Хорошо" в этом случае - мнимость противопоставления "плохо", а в действительности - "норма".
Действительное "хорошо", это когда происходит "уменьшение "плохо"".
Да, вопрос есть.
Возможно, что об этом кто-то и знает. Но логически пока не связывается (у меня).
Дилетант, 30 Январь, 2023 - 18:18, ссылка
так и есть, так вы всё и переворачиваете вверх тормашками, очень точно определили своё стояние сознания - считать его всем сознанием, это софизм, подмена общего чатным
вы=ваше сознание - лишь пиксель, а сознание вообще - весь экран таких пикселей
Вашими молитвами.
Только Вы упускаете существенное:
1) пиксель в действии;
2) иерархия "уровней" "экранов".
В моём сознании принимают участие не только "органы чувств" (датчики), но и "данность их результатов в ощущениях".
Это не говоря, что организм сам-по-себе, существует и без моего "сознательного" к нему отношения. А уж если я, моим "сознанием", начну управлять моим организмом, то тут ничего хорошего не получится. Но, бывает, и наоборот, можно вылечиться от смертельной болезни (это к факту управления бытия сознанием).
Дилетант, 31 Январь, 2023 - 00:16, ссылка
ваше мнение услышано, но не признано достойным ответа по существу вопроса
не требуейте от меня его обсуждения
это ваше мнение, ваша отвественность за сказанное, не грузите меня своей чепухой - таково моё мнение
уверен, немного подумав, вы перескажете всё проще и точнее
а то - в этот раз - как-то совсем уж криво получилось, это только о форме, но без формы не понять и сожержание
попробуйте сказать иначе
Хотите сказать, что моё мнение недостойно обсуждения?
Или что моё мнение недостойно Вашего обсуждения?
А Ваше обсуждение моего образа мышления достойно обсуждения?
Желаете по-обсуждать мой образ мышления?
Давайте по-обсуждаем: начнём с того, что такое "даётся в ощущениях".
Проблема в том, что автор темы может нас погнать отсюда.
Дилетант, 31 Январь, 2023 - 11:51, ссылка
та ваша формулировка - несовершенна, а если - по форме - ваше сообщение - чушь, то о содержании предметно сказать просто нечего, формулируйте
но если вы настаиваете на обсуждении - то можно лишь обсуждать причину нелепости, то-есть ваше состояние сознания
если вы отрицаете мнение об отсутствии связи посетившей вас идеи и ваших слов о ней - то просто нарушаете правила форума, мнения не обсуждаются, аргументируйте своё и терпите чужое, нетерпимость к чужому мнению - нарушение таких правил
ровно то-же самое касается и автора темы
форум не его личный блог, тема - не аккаунт, а он - не администратор
форум заявлен площадкой обсуждения только вопросов философии (не фантазий о ней), для этого участник имеет право создавать темы о вопросах философии, но интересные другим участникам
самопиар (самовыражение, выражение своего частного состояния сознания, пустая риторика, манипуляция темой обсуждения для самовыражения) - вне правил форума, как и отсутствие аргументации (достаточного основания (ваша "данность в ощущениях")
кнопка "удалить комментарий" предназначена для предотвращения нарушений правил форума (политические лозунги, осокорбление, флуд), а не для злоупотребления ею ради самовыражения (нетерпимости у чужому мнению).
есть как минимум 13 типов риторики отрицания чужого мнения, удалить - 14-й тип. любой дурак защищает своё самомнение от влияния чужого мнения, это естественно, но что дураку делать на этом форуме?
форум предназначен для освождения от диктата ложного самомнения, обретения достоверностии высказанного
одни участники помогают другим в этом, другие - проходят свой путь к этому, третьи - игнорирут это и получают аргументированну критику, четвертые лишь самопиарятся или самовыражаются, имитируя тему или аргументированное её обсуждение (филоимитаторы)
каждому - своё
что здесь не понятно
на форуме нет групп по интересам (типам состояния сознания, целевых аудиторий), как в популярных оциальных сетях, все в одной лодке дискурса философии, только это норма
несоответствие такому дискурсу или его уровню - нарушение правил форума
но если человек ищет себя, учится говорить ясно - многое ему прощается, но одновременно понижает статус его субъектности
все равны только если игнорировать степень компетенции
понятно.
у автора темы есть возможность удалять неугодные ему комментарии, о чём он может предупредить комментаторов, а может и не предупреждать - всё как в жизни.
А может уйти по-английски, не прощаясь.
Только вот, Андрей Ханов никак не желает смириться с удалением своего мусора из моей темы.
--
Andrei Khanov, 31 Январь, 2023 - 14:31, ссылка
форум заявлен площадкой утилизации авторских самовыражений
Так, Андрей Ханов утилизирует свои самовыражения (придумки, домыслы, несерьёзность, чепуху) на ФШ с пометкой "в архив", т.е. справляет «духовные» похороны в утиль.
--
mp_gratchev, 8 Февраль, 2023 - 16:22, ссылка
ошибка в смысле, не частное, как вы сообщаете, и не общее, но их единство - факт
и максима (и свои - если бы были - и ваши конкретно и некоторых) и императив (всех или никого)
лично вам просто не полезно/нравиться (что максима, частное) такое моё мнение
и, нарушая правло форума - молча терпеть иное мнение и аргументировать своё, униженный и оскобленный вы пытаетесь заболтать это мнение чепуховой риторикой
имейте своё, аргументируйте его, а о чужлм ни-ни, это правило форума
безотновательное утверждение (самовыражение) - противоречит правилам форума
этот вывод вам не нравится, вы отстаиваете право своего собственного бессмысленного (не имеющего основания/никак не аргументированного) самовыражения на форуме
но есть правила форума, которые запрещают это
бросаете вызов правилам форума
для тех кто (как вы) не субъектен (участник-профан/невежда/самовыражатель) это прощается, так-как он сам не понимает, что говорит, форум лишь даёт ему возможность научиться аргументации
по сути ваша проблема в том, что вас не признают равным,
так добиватесь признания убедительными аргументами
а не спорьте со справедливостью такого мнения
оно ведь от вашей риторики не изменится
продемонстрируйте разумность
пока-что вы демонстрируете обратное
Нарушать неписаные правила форума - это устраивать скандалы на «духовных похоронах».
На площадке «духовных похорон» Ханов внёс свой неподражаемый вклад отпетого скандалиста, хотя на похоронах скандалить не принято.
Что значит скандал? На просторах сети бытовой скандал флеймом зовётся (от англ. flame — огонь, пламя).
Вклад Романа Тарана. Задумка основателя Философского штурма Романа Тарана обсуждалась в Живом журнале ещё до создания форума в сети.
Первоначально Роман Таран предложил техническую реализацию своей идеи совместного творчества - на движке Вики. Применил. Но что-то пошло не так. В конечном итоге он остановился на создании собственного сайта на Друпале.
Если правила писаные, то предъявите свод писаных правил.
К сожалению, из того, что ранее, Андрей, тут перечисляли из своего архива - только ваши хотелки, которые к тому же к себе применить вы не готовы и не собирались.
Как и знаменитый Эпименид, заявивший спросонья, что все критяне лжецы, не собирался применить оценку "лжецы" к самому себе, будучи критянином.
--
А есть ли вообще Сознание? Сознание вообще определимо?
Тут как минимум предполагается два постулата. Ну и зачем этой очередной дурью заниматься?
Принцип Онтологизма, принцип Нигилизма, принцип Определенности, принцип Неопределенности - типичный инструментарий доктринеров от философии.
Ага - из допущения что посредством атрибутов сознания
можно определить что угодно за его пределами
однозначно следует вывод о бесполезности попыток "определять сознание" -
то есть: обозначать границы его действенности пребывая в нём самом...
.
Сознание- та реальность, что противоположна объективной реальности.
--
Вот какой смысл в размусоливании демагогии вроде
"та реальность, что противоположна реальности"?
итп...
Сознание вид реальности. Три вида реальности: объективная, виртуальная, субъективная (сознание).
Для вас сознание не реально? Вы отрицаете наличие сознания у себя?
Пожалуйста, не уклоняйтесь от вопроса.
--
Есть мысли. В мыслях человек достаточно свободен. Он может думать о чем-то так, а может по-другому. И есть реальность вне мыслей. Эту реальность имеет смысл мыслить если она не только мыслима. Должно быть что-то связывающее мысль и реальность. Это что-то и есть сознание.
Ну, ну, до вас великие философы не смогли определить что есть сознание, а тут два вунденкинда решили сделать это за них. Флаг вам в руки.
До вас великие философы не смогли разрешить парадокс лжеца. Но это не значит, что у него нет решения.
--
Есть мысли. А именно, мысли-вопросы, мысли-суждения, мысли-оценки, мысли-императивы. Верно, что в мыслях человек достаточно свободен.
А здесь уже требуется уточнить: о какой реальности идёт речь? Вне мыслей объективная реальность.
Объективную реальность "имеет смысл мыслить если она не только мыслима". "Должно быть что-то связывающее мысль" и объективную реальность.
Связывает практическая деятельность и, в том числе, сознание.
--
Практическая деятельность только тогда доступна мышлению, когда осознается. Т.е. связывает сознание, в том числе, и практическую деятельность.
"Практическая деятельность". Имеется ввиду орудийная деятельность вне мышления.
--
Но эта практическая деятельность должна как-то осознаваться
Сознание - это мнимое пространство, в котором функционирует мышление.
Что здесь не понятного?
Хорошее определение.
--
Мышление включает в себя мнимые (мнящиеся) образы, чувства, ощущения и пр.
Рассказано здесь:
Что такое сознание
Осталось только отработать тему "Что такое мнимое пространство в своей онтологии".
Напоминает виртуальную реальность. Только она (виртуальная реальность) рукотворная, а сознание продукт естественного происхождения.
--
"Виртуальная реальность" - это своеобразный обман. Обман не только рецепторов (разные шлемы, вещества и пр), но и самого субъекта (например, монитор компа создает видимость, что объект находится прямо перед тобой, хотя в реальности он находится за тысячи км, а то и дальше). А вот что такое мнимое пространство в своей онтологии - это ого-го... С ходу не ответить. Тут люди не понимают, что такое непосредственно само пространство. А что такое мнимое пространство - это двойная проблема. Это чистейшей воды метафизика, как граничная философия, или философия предельных понятий. Мы примерно понимаем, о чем идет речь (например, изображение в зеркале, которого точно нет за зеркалом). Вот эти знания нужно систематизировать и разобраться с проблемой мнимого пространства.
Об истории виртуальности неплохо написано в https://ru.wikipedia.org/wiki/Делёз,_Жиль
Делёз изучал наследие Бергсона, пытаясь его осовременить:
Вот фраза, характерная для более-менее современного понимания виртуальности:
Т.е. в моих эйдетических представлениях, сознание это и есть своего рода виртуальность (возможность как модальность)! Можно дать такое предварительное определение (для дошкольного понимания):
Одиз из вариантов такого понимания - это сознание как "контролируемая галлюцинация" (Реальность – это лишь галлюцинация: галлюциногенная лекция Анила Сета о природе сознания).
Но как по мне, все это мелковато без позиционирования. А его дает, имхо, только эйдос.
***
Любая автоматика работает с виртуальным. Дело в том, что термостат, реально поддерживающий температуру в комнате в кондиционере, опирается не на саму температуру как таковую, а на ее виртуальность! Это может быть термопара, а может быть и растяжимый баллончик с газом. А мне приходилось работать с ртутными датчиками, которые расширяясь касались зонда.
То есть природа виртуальности, это природа иного и тождества , например в "Софист" Платона. ну а там шаг до понимания сети... , как вероятностно-центричного устройства, ... и мозга как "фильтра" внешних событий в контекст собственной генерации "реальности" в "воображаемом" (Ж. Лакан) .........
.
//Об истории виртуальности неплохо написано в https://ru.wikipedia.org/wiki/Делёз,_Жиль//
Написано неплохо, развёрнуто. Но проблематично.
Актуальность - да. Виртуальность - дефиниция спорная. Пожалуй, она вид имитации.
--
ЧТО ТАКОЕ СОЗНАНИЕ
Систематизация и связи
Онтология
Предварительный набросок
Начало цитирования.
Среди множества теорий, пытающихся объяснить, что такое сознание, есть теория, что сознание - всего лишь искусно созданная мозгом иллюзия. Например, австралийский психолог Девид Чалмерс, специализирующийся в области философии сознания, сравнивает сознание человека с фильмом, который постоянно воспроизводится перед его глазами. В такой теории есть доля истины, поскольку окружающий мир мы, по большому счету, видим не глазами, а мозгом. В природе нет ни красного, ни зеленого, ни прочих цветов, а есть длины волн электромагнитного излучения. В природе нет запахов, а есть молекулы, вызывающие определенные раздражения рецепторов тела человека. В природе много чего нет, что нам рисуется в сознании. Но если сознание человека есть кино с различными картинками, то, по аналогии с ним, должен быть "экран", на котором эти картинки отражаются. С точки зрения математики, "экран" является пространством. Но до сих пор ученые не смогли найти в мозге человека область, где бы такой "экран" существовал. Следовательно "экран" сознания не имеет физическую природу. Пространство "экрана" - это не физическое пространство. Но тогда остается единственный вариант, чтобы определить пространство с "мнящимися" на нем картинками -
сознание - это мнимое пространство, в котором функционирует мышление.
Здесь основная идея - "мнимое пространство". Математически оно получается в объект-объектном мире (миропонимании), где весь мир представим, согласно философии Будды, как пустота, заполненная полями (акаша), своей концентрированностью и пр. формирующими так называемые "вещи", а также современной полевой физикой.
Схематически мнимое пространство мышления получается следующим образом.
Бытие мира можно представить в виде вечно движущейся по временной линии точки "сейчас". Всегда существует только настоящий момент. Пройденные моменты бытия уходят в прошлое. Будущие - еще не наступили. Настоящий момент не имеет длительности, поскольку точка "сейчас" не имеет размера. В свою очередь, мысль - это отрезок. Следовательно, во время мышления мысль-отрезок как бы выползает из точки "сейчас". По идее, отрезок должен уходить в прошлое. Но, чтобы осознать весь отрезок мысли в точке "сейчас", его нужно целиком "затащить" из прошлого в настоящее. Однако, такое не возможно, поскольку события прошлого не могут быть возвращены в точку настоящего, да еще в виде отрезка. Казалось бы, возникает парадокс: есть вечно скользящая точка настоящего момента и есть отрезки мыслей, которые ни при каком раскладе не могут уместиться в точке. Но выход есть. Как уже упоминалось, точка настоящего момента движется по линии времени. Для того, чтобы в точке уместился отрезок, необходимо, чтобы через точку настоящего перпендикулярно линии времени проходила плоскость, на которой может уложиться любой отрезок.
Теперь встает вопрос, откуда берутся мысленные отрезки? Оказывается, ответ давно уже дан в восточной философии.
В буддизме есть такое понятие "дхарма".
По-простому, дхарма - самый короткий отрезок мысли (далее идет цитирование).
Дхарма - неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир. Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведет к усилению страдания, испытываемого человеком. Если человек ведет нравственную жизнь, почитает наставления Будды или божеств других религий, то в его «потоке сознания» преобладают благие дхармы, и он в этой и последующих жизнях испытывает мало страданий и даже может родиться небожителем. Но и небожители подвластны закону кармы и смертны. Чтобы полностью прекратить волнение дхарм, нужно осознать, что нет ничего неизменного — ни мира самого по себе, ни Бога-Творца, ни вечной души. Когда это все не только понято, но и осознано, процесс «бывания» прекращается, и достигается нирвана — состояние, которое нельзя назвать ни вечным бытием, ни полным уничтожением: все наши понятия непригодны для описания нирваны. Дхарма считается одной из центральных и вместе с тем одной из наиболее сложных категорий буддийской мысли.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6964
А теперь о необходимости и достаточности существования пространства для ментальных картинок, рисуемых мышлением в сознании.
В сознании мы видим картинку. Чтобы картинка могла существовать, должно быть место для ее существования. Необходимость и достаточность существования любой сущности формируют три условия (следуют из формулы Абсолюта):
1) наличие Идеи сущности
2) наличие Пространства существования сущности
3) наличие Движения, как основы существования сущности.
В обычном понимании, любая физическая сущность существует в физическом пространстве. Табурет, звезда, облако, дерево - все они существуют в физическом пространстве. Также, в обычном понимании, физическое пространство - это максимальное единое место, абстрагированное по всем местам существования всех физических сущностей всего сущего мира. Но чем ментальная картинка табурета, как ментальная сущность, хуже картинки табурета, как физической сущности, нарисованной художником? Художник рисует картинку табурета в двумерном пространстве холста. Тогда и ментальная картинка табурета должна быть нарисована мышлением в сознании, как двумерном мнимом пространстве. Трехмерная картинка должна существовать в трехмерном пространстве. Картинки мышления "мнятся" в сознании. Отсюда следует и мнимость сознания, как пространства. Мнимое пространство мышления не пересекается с физическим, поскольку в физическом пространстве нет картинок мышления. Простейший и наглядный пример мнимого пространства - изображение в зеркале: видишь в зеркале свое лицо и задний план, а заглянул за зеркало - ничего такого и в помине нет. Соответственно, сознание - такое же зеркало, в котором субъект "видит" не свое лицо и задний план, а свое "я" и некий "передний план", обусловленный рецепторной данностью. "Зеркала" у всех субъектов приватные. Но...Из холархической структуры мира следует, что жизнь существует внутри "большой" жизни (восточная философия). Это значит, что отдельные мнимые пространства имеют пересечение с зеркалом холархически бОльшего "зеркала". Возникает эффект связи "зеркал" отдельных субъектов через "зеркало" холархического "зеркала", что и подтверждается субъект-субъектным миром (миропониманием), с чем работает теология (пророчества, вещие сны и т.д.), а также восточная философия (нирвана).
Пояснения: объект-объектный мир (миропонимание), субъект-объектный мир (миропонимание), субъект-субъектный мир (миропонимание) и солипсизм получаются из того факта, что в миропонимании всегда участвуют двое - наблюдатель за миром и непосредственно сам мир. Поочередно производим вариации при помощи пары субъект-объект и получаем искомые четыре варианта (итог анализа двух миров Платона и Канта, а также трех миров Поппера).
Конец цитирования.
Vladimirphizik, 13 Декабрь, 2022 - 15:35
Какая глина? В природе нет ни глины, ни пластилина. В природе нет ни красного, ни зеленого, ни прочих цветов, а есть длины волн электромагнитного излучения. В природе нет запахов, а есть молекулы, вызывающие определенные раздражения рецепторов тела человека. В природе много чего нет, что нам рисуется в сознании. Написано же: "МАТЕРИЯ - это "философская категория для обозначения объективной реальности". Другими словами, Материя - понятие: продукт сознания.
Сущий мир (объективная реальность), он как раз и назван материей. У вас, Владимир, получается материя вылеплена из материи и сущий мир вылеплен из сущего мира. Сначала говорите, что в природе нет измысленного нашим сознанием, а затем свои измышления "глину/материю" навязываете природе.
--
А как же мнимое время? Сознание это разве не интенциональный поток? Мышление не функционирует в мнимом времени?
Допустим, что Сознание это не миф как это утверждают Элиминативисты. Сознание обладает свойством отражения, с этим согласны? Тогда определение Сознания будет следующее:
Сознание - это ментальное пространство-время, которое отражает физическое пространство-время.
На мой взгляд, слово "мнимое" лучше заменить на "ментальное" для большей ясности. Соотнесение ментального и физического это стандартная проблема философии Сознания.
Вообще конечно тут еще вопрос кто кого отражает. Это классический основной вопрос философии. Допустим, что мы постулируем различие Сознания и Бытия, а не постулируем тождество. Тогда мы выходим либо на Физикализм, либо на Ментализм, либо на Дуализм, либо на Нейтральный Монизм.
При Физикализме: Сознание отражает Бытие как в определении выше. Сознание это зеркало Бытия.
При Ментализме: Бытие отражает Сознание. Бытие это зеркало Сознания.
Бытие - это физическое пространство-время, которое отражает ментальное пространство-время.
При Дуализме: Сознание и Бытие взаимоотражают друг друга. Сознание это зеркало Бытия, а Бытие это зеркало Сознания.
При Нейтральном Монизме: Сознание и Бытие отражают Нейтральную Субстанцию. Сознание и Бытие это зеркала Нейтральной Субстанции.
Нет, не согласен.
В субъект-объектном миропонимании нет никакого отражения. Есть индукция. Разве свет напрямую поступает в мозг? Свет взаимодействует с рецепторами глаз, вследствие чего рецепторы сами генерируют свой сигнал. Так же происходит и с остальными органами чувств. Отражение - это что-то шло - отразилось - и все равно пришло. Индукция - это что-то шло - попало на что-то другое и остановилось (поглотилось) или дальше ушло, спровоцировав другое "что-то" на самостоятельную генерацию уже совершенно другого "что-то". Сознание появляется на фоне рецепторной данности, а не внешней данности. Поэтому имеем дело не с отражением, а индукцией. Поэтому мир не такой, каким его рисует сознание. В мире нет цветов, запахов и пр. Отражение работает только в объект-объектном миропонимании. Но в объект-объектном миропонимании нет никакого сознания. Там взаимодействуют табуреты с табуретами и все это видится "глазами" табурета (мир теней Платона и мир вещей в себе Канта).
Время так и так мнимое. Разве время цветет на деревьях или существует в виде какой-то сущности? Разве время, как сущность, обладает субстанциональностью? Время - это форма движения. Его придумал субъект, поскольку только субъект помнит прошлое и фантазирует будущее. В настоящем субъект практически не живет, поскольку настоящее - это вечно скользящая между прошлым и будущим точка. Настоящее нельзя ухватить, поскольку как только начнешь его "хватать" в момент эрайгниза, как оно тут же уходит в прошлое. Настоящее всякий раз новое, другое. Настоящее даже ухватить не возможно. Его нет. Оно мнимое. Мышление не мгновенное. Пока вы будете представлять себя в настоящем, свет успеет улететь на расстояние нескольких сотен тысяч километров. Начнете представлять свое настоящее в момент старта света, а осмыслите настоящее, когда свет долетит до Луны. Так какое настоящее будет на самом деле: в момент старта света или в момент достижения Луны?
Набор слов.
А вы сейчас только что не набор слов написали? Любое определение это набор слов и ваше определение Сознания тут не исключение. Это все доктринерство и не более того.
То, что Бытие - это физическое пространство-время подкреплено как минимум тем, что "фюзис" и "бытие" это слова у которых один и тот же индоевропейский корень bheu/bhu. Если вы сомневаетесь в этом, то это ваши проблемы.
То, что Бытие это зеркало Сознания это отдельный дискурс (субъект-субъектный?), до которого похоже вы не доросли еще.
Вы думайте я не могу поставить под сомнение это определение Бытия и ваше определение Сознания? Вопрос в том, можете ли вы сами поставить под сомнение свое определение Сознания. Сможете ли вы поставить под сомнение различие между Сознанием и Мышлением, которое вы постулируете?
Ясно (даже не буду опровергать объяснением, что бытие - это со-существование разных существований (как между объектами, так и внутри одного объекта за счет со-существования его составных частей-объектов В чем отличие жизни от бытия, а потому к пространству-времени не имеет никакого отношения
). Спасибо.
И не надо! Бытие как физический пространственно-временной континуум и Бытие как со-существование разных существований это всего лишь два набора слов и не более того.
Отвечайте за свой набор. Если не понимаете другой набор, то лучше молчите: молчание - золото.
//////////////
Сегодня проснулся, попил чаю с медом, сел на унитаз с сигаретой и компом в руках, перечитал тему и получил пятерной кайф от возникшей ассоциативной цепочки определения бытия, как пространственно-временного континуума.
Континуум - это, грубо говоря, единство. Единство - это, грубо говоря, дружба. Так выпьем за бытие, как дружбу пространства и времени!
Жаль, что больше нет первомайских демонстраций. Непременно вышел бы с таким лозунгом на сходку. Или с еще более продвинутым физико-политизированным аналогом: так выпьем за бытие, как дружбу (континуум) красного цвета с запахом гвоздики.
Цвет и запах, завернутые в единый континуум - превосходнейший дуэт. Ничем не хуже дуэта в виде пространства и времени. Или дуэтов белое-ложь, инь-налево, верх-горькое, вперед-материализм и т.д. Одним словом, гении вокруг, а палаты пустуют.
В свете аристотелевских категорий, пространственно-временной континуум - это континуум "где" и "когда". Почему не тройной континуум знатоков "что, где, когда"? Или весь аристотелевский набор из десяти категорий? Аристотель в гробу крутит кренделя.
Бытие — это ФИЗИЧЕСКИЙ пространственно-временной континуум. Фюзис по Аристотелю — это Форма (Чтойность, Субстанция). Ментис (Психика) — это тоже Форма. Бытие — это треугольник «Что-Где-Когда». Сознание — это тоже треугольник «Что-Где-Когда». Триалектика в деле!
Если Бытие и Сознание это Субстанции, то логично предположить, что Эфир это Субстрат.
Бытие и Сознание это Актуальные Первоформы. Эфир это Потенциальная Первоматерия.
Мы все находимся в Эфире. В прямом Эфире.
Если мы стираем различие между Сознанием и Бытием, то тогда обобщенное определение Бытия выглядит так:
Бытие — это субстанциональный пространственно-временной континуум.
Бытие и Сознание полноценно можно мыслить только как предметное Дело (Прагму). Мыслить их только предметно особого смысла нет. Только сочетание предметного и прагматичного мышления дает более менее ощутимый результат.
Определение континуума:
P.S. Вот что пишет дурапедия:
То, что Природа не делает Скачков — это Миф.
Ясно. Успехов
Хотя, напоследок открою вам тайну: в некоторых задачах ОТО необходимо произвести замену временной компоненты на пространственную, дабы сохранялся физический смысл. Так, в частности, происходит при переходе горизонта событий. Это говорю для того, чтобы вы знали, что пространственно-временной континуум больше имеет смысл единства/тождественности пространства и времени, непрерывности перехода одного в другое. С бухты-барахты объявлена эквивалентность ct и x, хотя в своей онтологии ct - это координата фронта волны. Понимаете: с одной стороны, ct имеет пространственные координаты (зависит от координат), поскольку фронт распространяется в пространстве, а, с другой стороны, сама является независимой координатой (не зависит от координат), и на основе трех пространственных и ct, имеющей пространственную размерность, строится ОТО. Для нормальных людей - это типичный парадокс. Но это проигнорировано физиками. Объявлено континуумом. В этом ракурсе рассматривайте свое определение бытия посредством континуума.
Бывайте здоровы. Мне жаль потраченного времени на переписку по этому вопросу. Будь вы в теме современных физических проблем, вряд ли написали подобную чушь.
Сознание существует и без мышления, в йоге остановка потока мыслей, обычная практика.
Что бы пытаться рассуждать о физике необходимо прочитать хотя бы учебник физики за седьмой класс. Какие труды о сознании вы читали? Это первое.
Второе. Сознание это не субстанция, как говорит Борчиков, и не пространство для мыслей, как тут заявили. Со-знание, это не что, а кто, Со-знание, это Тот кто прчастен к знанию.
Поэтому сознание это прежде всего это Я, и это Я триединно Существование-Сознание-Блаженство, на санскрите СатЧитАнанда или Брахман. Если говорить о сознании как функциональной деятельности, то сознание это Тот кто производит знание и владеет им.
Индийский Брахманизм — это прежде всего дискурс тождества всего и вся, в частности дискурс тождества Бытия, Сознания и Блага (Присутствия, Осознавания и Блаженства) и дискурс тождества Атмана и Брахмана. Этот дискурс недвойственности также сомнителен, как и дискурс двойственности.
В рамках дискурса недвойственности, "КТОЙНОСТЬ" и "ЧТОЙНОСТЬ" тождественны, поэтому тут бессмысленно обозначать Сознание как "КТО" и отрицать "ЧТО".
Про непрекращающийся даже в состоянии нирваны поток дхарм забыли. Ощущение себя бестелесным и не мыслящим - это тоже результаты "работы" дхарм.
Речь идет о мышлении. В самадхи оно прекращается. Но сознание есть.
Сознание и мышление - разные вещи.
Аналогично, как свет от лампочки не есть ток.
Сознание, как мнимое пространство, в котором функционирует мышление, формируется за счет того, что в точке вечно скользящего настоящего не может поместиться отрезок мысли. Отрезок в точке поместится только тогда, когда он будет расположен перпендикулярно оси времени, по которой скользит точка настоящего. Отсюда появляется мнимость пространства. Мнимое пространство, готовое к размещению в нем мыслей, должно чем-то сформироваться. То есть, в основе мнимого пространства, как такового, должно что-то лежать. Восточная философия давно ответила на этот вопрос: сознание формируется при помощи дхарм. Дхарма - это мельчайшая мысль. Неосмысленная. Базовая наикоротейшая мысль. ПОДСОЗНАТЕЛЬНАЯ. Непрерывный поток дхарм - это, по сути, опорный сигнал для формирования сознания, как мнимого пространства. Например, в современных автомобилях напротив зубчатого маховика расположен магнитный датчик, который при вращении маховика индуцирует опорный электромагнитный сигнал, на основе которого компьютер устанавливает время зажигания и пр. Как только включите стартер и маховик начнет проворачиваться, так сразу же на компьютер идет опорная гребенка. Компьютер тут же задает режим зажигания и т.д., двигатель переходит в рабочий режим и автомобиль готов к движению. Гребенка опорного сигнала - это аналог потока дхарм. Другой пример - это интерферометр. Там всегда есть два плеча, один из которых - опорный. Если прекратится поток дхарм - не сможет сформироваться мнимое пространство. Если в самадхи есть сознание - значит, что есть и опорный сигнал из дхарм для формирования сознания. Без них, как без опорного сигнала в автомобиле, мнимого пространства как такового не будет.
Кстати, я сторонник, что картинки в нашем сознании формируются за счет голограммы. Голограмму формирует интерферометр. Но для этого не обязательны источники сигналов. Достаточно самих сигналов. Из в мозге достаточно. Особенно в полевом виде. Голограмма вся целиком формируется даже из своего "кусочка". Достаточно минимальный "кусочек" поместить в центр восприятия и вся картина будет воспринята, как объемная картина всей голограммы целиком. Так что не нужно в мозге искать всю голограмму целиком. Нужно искать центр восприятия "кусочка" голограммы. То есть, центр восприятия "кусочка" глобального поля, сформированного нейронами и синапсами.
ну да, если грубо сказать. Дхарма - высшая неделимая часть материи. Она намного тоньше мысли. Даже выше мира идей - каузального.
feb. Что значит делимая и неделимая часть материи? Материя- это форма, смысл и сущность. Отдельно ничто это не живет. А что, мысль - тонкая? Это языковая материя, такая же , как и все языковые материи. Наши мысли - это летательные аппараты, и кто знает их телесность? Далее, мир идей- это где и это что? Идея сама по себе - это пустое, как ноль в Математике, не наполненный смыслом. Но все это материи, живые, благодаря движению и Сознанию. С уважением.
Сознание есть абсолютный (безусловный) аттрактор смыслов, величина векторная (бивекторная). Смысл есть безусловное основание бытия.
Сознание есть унивалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, проявляющийся на определенном уровне бытия Универсума как вечного целостного процесса порождкения смыслов, форм и структур (материально-идеальных)
Добавлю: многовекторная величина степеней свободы.
--
Вы перепутали разум с сознанием.
ПРАВИЛА СОВМЕСТНОГО РАССУЖДЕНИЯ
Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих Аргументаторов генерирует одно выражение:
- или вопрос (А?),
- или оценку (А*),
- или императив (А!),
- или утверждение (А.) (отрицание ~А.).
Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо
а. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
б. уточнен (встречный вопрос), или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").
Правило 2.1 (правило релевантного вопроса)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.
Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо
а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная), или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?), или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка), или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")
Правило 3.1 (правило генерации адекватной оценки)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.
Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо
а. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
б. уточнен (зачем? для чего?), или
в. исполнен, или
г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")
Правило 4.1 (правило генерации исполнимого императива)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от генерации заведомо неисполнимых императивов.
Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо
а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике), или
б. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете А?), или
в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание), или
г. проимперировано ("предъявите пример!").
Правило 5.1 (правило генерации истинного суждения)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание положения дел, которое имеет место в действительности.
Другими словами, в диалоге у каждого из собеседников всегда есть выбор, в какой из четырех форм он сгенерирует свою адекватную мысль (суждение, вопрос, оценка, императив).
В ответной реплике на каждую форму высказывания откликом может стать опять же каждая из перечисленных форм мысли.
--
Юм о Сознании как Пучке Восприятий
Мне представляется этот фрагмент "трактата о человеческой природе" фундаментальным. Юм тут собственно и описывает ментальный пространственно-временной континуум. Пучок Восприятий - это по сути и есть ментальный континуум, т. е. тут нет отдельного ментального Пространства и отдельных Восприятий расположенных в этом ментальном Пространстве. Сам Пучок Восприятий как таковой наделен свойством ментального Пространства и свойством ментального Времени, вот что пытается донести Юм. Сам Юм в своем трактате отвергает Абсолютное Пространство и Абсолютное Время. Кстати, этот Пучок Восприятий очень напоминает буддийскую концепцию Алая-Виджняны, которая тоже понимается как континуум.
Тут еще напрашивается гипотеза дискретно-континуального (квантово-волнового) дуализма Сознания с дхармами (квантами), т. е. неделимыми мгновениями/кадрами/вспышками Сознания, но это уже отдельный разговор.
Хоть пучок, хоть каждый стручок пучка - все они должны находиться где-то. "Что-то" не может не находиться "где-то". "Что-то" не может зависнуть вне "где-то". Таким образом, если речь идет о "что-то", то должен идти разговор и о "где-то". Это такая неразрывная пара, поскольку "что-то" всегда существует "где-то". "Что-то" без "где-то" не существует.
"Где-то" - это о пространстве.
Тут явно конфликт дискурсов. Вы считаете, что восприятия обязательно должны находиться в отдельном ментальном пространстве (пустом черном ящике), а у меня и у Юма совокупность отношений (связка) между восприятиями это и есть ментальное пространство. Оба дискурса сомнительны, один не лучше другого. Тут разговаривать не о чем. Спор Ньютона и Эйнштейна о том, Пространство абсолютно или относительно это примерно из той же оперы.
Относитесь скептически к этим обоим дискурсам. Эпохэ (Воздержанность от дискурсов) и Атараксия (Беспристрастность к дискурсам) это единственное что способно остановить конфликт дискурсов. Консенсуса дискурсов о котором говорит Андрей Ханов без Эпохэ и Атараксии на мой взгляд не достичь. В противном случаи будем продолжать бодаться как бараны. Вы серьезно хотите бадаться?
ФИЛОСОФИЯ, ЭКСПЕРИМЕНТ, ДИСКУССИЯ, СОЗНАНИЕ
Можно уточнить? Разные люди лишь думают, что указывают на сущность. В результате при том, что сущность одна, получают список разных сущностей. А факт состоит в том, что дальше констатации явлений дело не продвигается.
--
Что там себе люди думают, это надо каждого опрашивать - написал ли он что думает или соврал. Но судя именно по текстам, по написанному людьми следует сделать вывод, что указывают на разное. Один говорит про то, что у него перед глазами, другой про то, что представляет когда закрывает глаза, а третий про то, что о себе думает и т.д. Если действительно интересно, то задайте вопросы, а действительно они так думают)))
Теперь уже в слово "думают" вкладываем разное содержание. Здесь у меня "думают" равно субъективному мнению, которое письменно или устно озвучивают по поводу "сознания". В науке на субъективном мнении дело не останавливается. Там проводят эксперимент, который подтвердит или опровергнет публично высказанное субъективное мнение.
--
Проводите.
В философии эксперимент - это дискуссия. В дискуссии субьективное мнение обьективизируют в суждение, которое проходит испытание критикой.
Ваши соображения о термине сознание были рассмотрены в новом обсуждении Булатом.
--
--