прежде всего важно как сознание относится к "действию", и сознание может только оправдывать его, чтобы не нарушалось целое индивида, или быть безразличным к действию, что разумеется довольно часто можно наблюдать в действиях индивида, отсюда можно заключить, что сознание пассивно для всего "внешнего" индивиду, и активно для "всего" существующего в самом индивиде. Сознание также не может относится к "действию" непосредственно, и где нет связи, а только если под воздействием внешних факторов, где уже подключается вера в артефакты, как например в религии, идеологии, где сознание и действие в паре. Если брать мышление, то сознание в нём не участвует, частное не может входить в единое, и где мышление имеется. Часто сознание рассматривается а-социально, где ему приписывают и функции, рациональнообоснованные, как например и в УК РФ, где тебе могут приписатьчто-угодно, экстремизм, терроризм, и оправдание насилия. 31:20, Болдачёв увидел, что не определён носитель сознания, что так и есть, чему-угодно можно дать сознание, и либерал-фашизм как система не может ещё опираться на сознание граждан, если не определен носитель его. Носителем сознания является бесполое Тела, что основание индивида, которому чужда и "рациональность". Сознание не имеет определения в силу именно "целостности" бесполого Тела, к которой сознание принадлежит. Определения важны тем феноменам и представлениям, которые связаны сдействием, а сознание вне этого. 58:00, если нет основания отличать лягушку от нас, это и связано с тем, что не определён носитель сознания. 1:05:25, "всё что касается действия, это уже не сознание. Болдачёв", и дискуссию можно закрыть. Существует и поважнее вопрос, и никто пока его не решил, философия - это действие, или только мышление, и как по Декарту если, и чем действие отличается от мышления, когда один мыслит, или имеются двое в диалоге. Социальное имеется только в действии, что диалог, сексуальное взаимодействие, а право всегда а-социально, и поэтому права в семье нет, а если оно привносится туда, то это ведёт к разрушению социального контекста. Правовое действие имеет ввиду негативную, а не позитивную свободу, что связано с правовой детерминацией, и где сознание участвует вконтроле положения бесполого Тела, и как наиболее выгодного в данной ситуации. Негативная свобода - от нас никак не зависящая, а позитивная - зависящая от расположениябесполого Тела, и которая случайно складывается исходя из координат правовой системы, как и гарантий имеющихся у граждан, а "позитивная" свобода выдуманная либералами вызывает реакцию, фашизм, в праве придуманное не работает. Если толпа и есть бесполое Тела граждан, то реформаторы и делают на неё только ставку, а не на гражданина, и это естественно, где нет граждан в правовом смысле, то им и опереться на их самостоятельность невозможно. Гайдар также с мозгами идиотов работал, а не только Путин, и это будет продолжаться в отсутствии гарантии.
Из диалога: - как в действиях индивида можно наблюдать что сознание безразлично к действию? - сознание - это только "контроль" себя [бесполого Тела], а если ты думаешь о чём-то, то это составляющая только сознания, а само сознание тайное для тебя даже. Сознание нельзя также сводить к говорению думанию, мечтаниям, фантазиям, и даже к вниманию.
индивид содержит все "категории" мышления вместе: "частное, общее, единое", а "составляющие" индивида, как биопол, бесполое Тела, сознание, ум, не вместе. Именно индивид и содержит в себе социальное полностью, а "составляющие" зависимые от "равного" индивида, имеющего те же составляющие, и где "равный" индивид не сам участвует в зависимости, а только его составляющие, и либерал-фашизм как система обходится без системы права, как и вне субъекта права, и системе тогда важно запускать "составляющие" в толпе [бесполом Тела].
Из диалога: - почему женский биопол зависимый от себя? Как можно быть зависимым или независимым от себя самого? - зависимость от себя [бесполого Тела], и где имеется объект сопротивления в бесполом Тела, и например в мастурбации это очевидно, у мужского не всегда, так как у него есть и потребность, в реализации либидо, что не только с собой связано, но и с биополом. "Сам" и представляет из себя бесполое Тела только.
О цензуре в сети [из переписки] сеть не является правовым полем, а только информационным и относится к воображению, а не к действию как основанию права, в сети нет основания права - действия к "равному" тебе субъекту права. Крипто алюта наглядно показала всем и цену денег, и что деньги при либерал-фашизме не имеют значения, и где закон был бессилен в пресечении идеи, и без диктатуры закона нигде во всём мире не удалось обойтись.
есть объект, а Тела как отдельно стоящего нет, если ты сам в нём, а значит имеются только объекты полового, и соединяясь, они дополняют друг друга в бесполом, а не в половом смысле, который является позже в браке только, и оно то и есть единое Тела, которое тебе принадлежит также отдельно от объекта полового, если нет Тела отдельно стоящего, как прежде было сказано. Виталиан видимо не мыслит, а воображением берёт.
Радха и Кришна — это одно тело, у них нет ревности к друг другу, они единственные для друг друга в целом свете, и у них много любовников. Они ставят на первое место .... ощущение, ... , а не привязанность. Так же они так создают одно сознание, а как известно оно формируется только при общем желании. но как тогда возможна любовь, если это ты и ты, а не противоположность, которую желал бы принять, познать, где реальное сексуальное притяжение? к себе мы влечения не чувствуем, но у них же по рассказам такой секс, что сказать трудно.
Виталиан
2:50, личность связана с ориентацией на толпу [бесполое Тела] и вне себя, и также толпой личность создаётся при взрослении, поэтому "личность" не плохо или хорошо, а историческая необходимость в истории индивида. Личность к тому и а-социальная как толпа, так её надо понимать, и "функция" личности: в отделении себя от толпы, так и в примыкании к ней, когда это необходимобесполому Тела. 10:20, "свобода воли" - это абсурдное словосочетание, религиозного наполнения, свобода в "едином", а воля - частное, и вне единого и общего, если социальный рассматривать аспект, а значит здесь имеем не философское словосочетание. Выдумали "свободу воли" в империи, и вне единого правового пространства, а государство имеет уже правовую систему объединяющую граждан, отсюда и происходит фашизм, когда в единой системе закон становится безликим. Учёные не видят детерминации в пределах самого индивида, и где имеем бесполое Тела (толпа), и которое внутренне детерминируетпрежде всего, а потом уже внешне. http://philosophy.ru/fk/fk-9/zhizn-posle-svobody-voli/Жизнь после свободы воли https://www.youtube.com/watch?v=0ggWw9eGmCs