Сознание - величина векторная
В 1996 году впервые участвовал в 6-й Конференции ИФРАН "Проблемы сознания в философии и науке". Когда принес тезисы доклада в оргкомитет конференции и показал профессору Федору Ивановичу Гиренку - он, прочитав тезисы доклада, сказал: "Сознание - величина векторная. Вектор сознания" - это новая идея. Меня допустили к участию в конференции...
Впервые "вектор сознания" позвал в "дальние дали" в 1990 году - к истоку знания, первому удару нашего пращура по камню, к первому орудию. Чтение Ю.Семенова "На заре человеческой истории", Пьер Тейяр Де Шардена "Феномен человека", а затем Н.В.Клягина "Происхождение цивилизации" и Э.Гуссерля "Начало геометрии" помогло расставить "реперные точки" взлетов и падений, инверсий и реверсий "вектора сознания" на пути познания.
VECTOR - лат. несущий. Он и "сущий", он и "несущий", аттрактор смыслов... Что такое "смысл"? "Смысл есть в направлении чего..." (М.Хайдеггер).
Попытайтесь "поговорить" с вашим "вектором сознания" и нарисовать путь рода Homo от первого орудия труда (чоппера) до баллистической ракеты с разделяющейся головной частью...
Третья ключевая реперная точка - умыкание огня, "эффект Прометея" - примерно 600 тыс. лет назад...
- Владимир Рогожин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Движение всегда многовекторное. Это только в прямолинейном и равномерном движении вектор направления движения неизменный. Но такого движения в природе нет. Проставьте вектора на окружности - сами в этом убедитесь. Путь человечества - зигзаг. Ветвистый. С остановками где-то на века и последующим движением с новой, квантованной позиции.
Владимир! Уж очень быстро Вы прошли путь в 3 млн. лет... Попытайтесь все-таки нарисовать Ваш путь вместе с Вашими пращурами... Путь со-знания...
Вот и начните с теории "бриколажного" сознания (см. Леви-Стросс) и с "уликового мышления" см. Карло Гинзбург.. (о нем в НЛО написано подробно, вроде г-нчиком Зенькиным)
В путь захватите тут бродящих разных "У-у" Догенов и К..Предупреждаю,-они бананы не любят. Какой-то иной "амброзией" питаются. Я им бананы предлагал. Не жрут
Если на некой сложной траектории соединить первую точку с последней, то можно нарисовать единственный и неповторимый вектор движения человеческой мысли. Вот только где они, первая и последняя точки? Неужели философская мысль нынче для всех единая? Сколько мнений - столько и векторов. Их общий вид - древовидный, расходящийся во все стороны, или схема цепной реакции. Точнее - объемный веерный сложнозапутанный. По типу роста энтропии или броуновского движения. Так что вектора, единственного и неповторимого, здесь не вижу. Чтобы в веере (энтропии или броуновском движении) выделить один "правильный" вектор, нужно доказать всем авторам других векторов, что они двигались в ложном направлении. Выбрать, например, Декарта и проигнорировать Ньютона. Вы возьмете на себя такую функцию?
И еще.
Знакомясь с философией древних, создается впечатление, что у них уровень сознания был не ниже, чем у современных философов, если даже не выше. Тот же Аристотель говорил о таком, до чего нашим современникам расти и расти. А философия древних индусов? Мы только сейчас движемся к пониманию акаши, а они об этом, как о само собой разумеющемся, говорили 2-3 тысячи лет тому назад. Кроме того упоминают, что древние знали больше. Следовательно, сознание здесь ни при чем: растут знания. Нет никаких зацепок, что сознание Сократа было ниже по уровню, чем, например, у меня. Скорее всего наоборот.
Может, вектор сознания, как флюгер, вращается в разные стороны, не изменяя при этом своей величины?
Или вести разговор о коллективном сознании? Тогда да: с ростом народонаселения растет общий уровень сознания организма ЧЦ (человеческой цивилизации).
Владимир!
Для продолжения разговора о векторе сознания, дайте свое определение сознания.
Сознание- поливалентный феномен онтологической (структурном) памяти, проявляющийся на определенном уровне ее эволюции.
Владимир! Прежде, чем углубляться в онтологию "точки с зародышем вектора" (Э.Картан) необходимо пройти весть исторический путь становления сознания. Например, вслед за Пьер Тейяр де Шарденом ("Феномен человека"). Но пройти путь критично, используя все современные сведения из палеоантропологии. У Тейяр де Шардена есть хорошие образные метафоры (для физика особенно), например:
“ На протяжении более 500 миллионов лет в клеточном мире поднималась психическая “температура”. От пласта к пласту нервные системы все более усложнялись и концентрировались. В конечном счете у приматов сформировалось столь замечательное гибкое и богатое орудие, что непосредственно следующая за ним ступень могла образоваться лишь при условии полной переплавки и консолидации в самой себе всей животной психики. Но развитие не остановилось, ибо ничто в структуре организма этому не препятствовало. Антропоиду, “по уму” доведенному до 100 градусов, было добавлено несколько калорий. В антропоиде почти достигнувшем конуса свершилось последнее усилие по оси. Это было достаточно, чтобы опрокинулось внутреннее равновесие. То, что было лишь центрированной поверхностью, стало центром. В результате малого “тангециального” прироста “радиальное” преобразовалось и как бы сделало скачок вперед, в бесконечность. Внешне почти никакого изменения в органах. Но внутри - великая революция: сознание забурлило и брызнуло в пространство сверхчувственных отношений и представлений и в компактной простоте своих способностей оно обрело способность замечать самое себя”.
Когда Вы смоделируете критично путь Вашего "вектора сознания" от точки "Альфа" до точки "Омега" длиною минимум 3 млн. лет, потом уже можно попытаться обосновать природу "разновекторности" индивидуальных сознаний.
На сегодняшний день нет доказательств эволюции. Мутации - да. Но мутации возможны и при тварном происхождения жизни. С таким же успехом можно рассуждать о неизменности сознания человека со времен его творения.
Онтологическая (структурная) память - вот ключ к пониманию феномена сознания. Моделирование сознания через "вектор" в историческом (палеоантропологическом) экскурсе дает возможность делать выводы - росло ли сознание или оставалось неизменным.
Последние цветные революции показывают, что общественное сознание навязывается со стороны. Судя по всему, все социально-государственные перевороты\революции\восстания\реформации прошлого проходили по общему сценарию, но в различных вариациях. Следовательно, вектор общественного сознания всегда смотрел в ту сторону, кому такие потрясения были экономически или политически (равнозначно "экономически") выгодны: вектор общественного сознания поворачивает магнит под названием "деньги". Ни одного социального переворота, стимулирующего рост общественного сознания, не было с благой целью - ради прогресса человечества. Даже революция 17-го года была основана на смене хозяина.
Владимир! Ваши примеры не в состоянии раскрыть динамику становления со-знания в длительном процессе антропогенеза. Необходимо рассматривать более значимые поворотные события ("реперные точки"), когда сумма со-знаний социума преимущественно направлена на внешнюю целостность ("открытое со-знание") или на самозамыкание социума ("закрытое со-знание"). От момента "открытия огня" (примерно 600 т. лет) можно обнаружить явно только три поворотных "реперных точки".
Прометей был великаном.
Еще есть более ранняя мифология шумеров, инков, индусов и др. Тогда уж лучше стартовать от сотворения мира:
Vladimirphizik, 11 Август, 2015 - 09:02, ссылка
Да, Владимир, необходимо подключать всю систему знаний по палеоантропологии, генетике и эволюционной психологии, чтобы "схватить" глубинную связь таких великих открытий как освоение огня нашими предками(т.н. "эффект Прометея"). Мифы человечества тоже важная часть системы знаний, накопленных человечеством. Необходим большой синтез знаний, чтобы "схватить" эволюцию "суммы сознаний" социумов и в общем, всего т.н. "цивилизованного общества". Очень хорошие материалы на портале "Проблемы эволюции" http://www.evolbiol.ru/index.html
"Знание - Сознание" как они взаимодействовали и как изменялось поведение человека, как изменялось групповое поведение и как менялся в итоге социум? Здесь проблема "открытости - закрытости". Вспомним "открытые и закрытые системы" в природе. Можно ли сказать сегодня, что "научное сообщество" - это ОТКРЫТОЕ сообщество?
По последним данным палеоантропологии первое кострище имеет давность 790 т.л. назад. Ю.Семенов в книге "На заре человеческой истории" отмечает, что после "открытия огня" произошло замыкание общин палеоантропов и они жили десятками тысяч лет не общаясь между собой (!!!).. Куда был направлен "вектор сознания" наших пращуров от полученного ("украденного") знания?
Исследования ДНК подтверждают библейскую версию:
Once again we see that observational science is consistent with historical science based on God’s Word. Scientists have observed, tested, and discovered that “junk” DNA is key to genome function. This is consistent with an omniscient and omnipotent Creator God who designed and created all living things, including their DNA, during Creation Week approximately 6,000 years ago.
https://answersingenesis.org/genetics/junk-dna/decoding-debris/
"открытие огня" (прим.600 т.л.) напрямую связано с открытием глаз и ожогами.
Что не понравилось, так это всякие ссылки на чьи-то мнения. Заменить бы 100 ссылок таких на 1 хорошо аргументированный тезис, вот и вектор сознания имел бы шанс проклюнуться.
Теперь о сознании. Как понятно, неизвестно какая часть работы ума не осознается, но еще как влияет на осознаваемую часть! И уж какой у подсознания вектор, и алгоритм его формирования - вопрос крайне непростой.
Теперь о целесообразности для рационального ведения беседы танцевать от печки. До тех пор, пока тостующий не определил, как он представляет происхождение мироздания и человека, по каким именно закономерностям это происхождение происходило, и откуда они взялись, рассуждать о векторе сознания непонятно кого столь же осмысленно, как и слушательнице балетных курсов о плашках для трамваев.
Леонид! Чтобы найти поворотные реперные точки на пути "роста сознания" антропоида пришлось окунуться в палеоантропологию. Здесь и помогли вышеуказанные авторы. Естественно, была необходима собственная интерпретация , например, таких событий, как "умыкание огня" и последующее замыкания сообществ наших пращуров - палеоантропов. Затем рождение (скачок) "совершенно другого" homo sapiens" и расширение ойкумены. и т.д. по "реперным точкам" - включая последнюю, пятую - "грехопадение", последнее срывание яблока с "древа познания"...
"Подсознание" и "сознание" в мое концепции - единое целое. Это и показал итог исследования и выход на концепт "онтологическая (структурная) память.
Здесь с Вами не соглашусь. Путь поиска "отсутствующей структуры (У.Эко "Отсутствующая структура") пройден такой: вектор сознания и его становление за 3 млн. лет становления антропоида (исторический аспект становления знания)- онтологическая структура материи и пространства - концепция 9-мерного пространства-онтологическая (структурная, космическая) память - триединое (абсолютное) 12-мерное пространство-время - природа времени, информации, сознания- концептуальная модель онтологического базиса Универсума, ядро которой концепт "онтологическая память" - сущностное обоснование фундаментального знания.
Рекомендую вновь пройти по следам пращура антропоида (и Ваш "вектор сознания"), пережить и глубинно и всеохватно промыслить путь и становление со-знания. Все его "взлеты" и "падения", инверсии и реверсии.
Спасибо за ответ, над которым Вы думали. На ФШ это - редкость. Но все же Вы ответили, таки не расставив координатные точки "углов печки", а потому вынуждаете меня гадать "Ху из Вы" - материалист, идеалист,... По контексту я догадываюсь, что человек в Вашем мировоззрении возник несколько раньше,нежели Адам. И я примерно того же мнения, но ведь чего проще было Вам это самому разъяснить? Но ведь для разгадывания Вашего вектора, это - принципиальный момент.
Я сторонник точки зрения, что все в мироздании взаимосвязано, то есть мироздание цельно и едино. А потому и сознание - подсистема мироздания. Строить гипотезы как устроена подсистема, не определившись концептуально с устройством системы в целом - занятие для Сизифа. Именно поэтому я и задал вопрос, не вызвавший у вас никакого интереса - мироздание то откуда, откуда его закономерности? Дело в том, что есть у меня довольно фрагментарно сформированная гипотеза на этот счет, касающаяся непосредственно и предмета Вашего интереса - сознания. Ведь сознание - явление с позиции марксистского материализма - явление в общем-то уникальное, и Энгельс как-то к гипотезированию на этот счет приложился. Но и жизнь - тоже явление уникальное, и возникновение современного человека из несознающих предков - тоже никто стройно не объяснил. Тем самым имеем ряд уникальных самовоспроизводящихся явлений, повторить первоначальное возникновение которые в лабораторных условиях все никак не удается. И я Вам хуже того скажу, наблюдаемая человеком вселенная - суперуникальная штука, поскольку ее физические свойства, обеспечивающие возможность разумной жизни определяются 200-300 физическими константами, отклонение каждой из которых на 3-5% от своей величины, делает земную жизнь невозможной. При перемножении вероятностей совпадения этих констант, шанс написания мартышкой с первого раза на компьютере "Войны и мира" - несопоставимо выше. Именно потому, что сознание с вероятностных позиций - вещь невероятная, я и предложил вам танцевать от печки, то есть разобраться, является ли сознание чудом, или существует вполне здравое объяснение его происхождения. Ведь если это чудо, то чего копья ломать, кто начудил, тот и определил вектор сознания, а если это не так, то следует разобраться почему столь невероятное явление имеет место быть. И уж только после этого - о векторе.
Леонид! Я предпочитаю выводить за скобки "материализм" - "идеализм". Необходим интегративный подход для конструирования "начала" и его сущностного обоснования. "Адам" у меня мой пращур, который первый на Земле изготовил первое орудие труда- простейший чоппер. Это было, как говорят палеоантропологи, примерно 3 млн. лет назад. а том месте надо поставить первый "философский камень".
Кратко мой путь с "вектором сознания" обрисован в "Бытие и Закон. Онтотопология" на портале "Народ".
Согласен. Я также Универсум рассматриваю как целое. Но я не применяю концепты "система", "подсистема". Надо найти изначальное сущностное строение Универсума. На вопрос откуда? Ответ прост: я пытаюсь как и большинство искателей истины - "разгадать мысль Творца до Акта творения".
Поэтому для меня главное - это конструктивность всех мыслей и построение более адекватного "начала", чем тот, который дает современная физика, переживающая кризис (см. Ли Смолин "Неприятности с физикой"). О "чудесах" я предпочитаю не говорить. Первая специальность инженер-электрик по станциям. сетям и системам требует конструктивного подхода без "чудес". Специальность и работа приучила к жесткому конструктивному мышлению с постоянным поискам глубинных смыслов, а не только слепому следованию инструкций.
Диалектика Логоса-Эйдоса и помощь матушки-Материи в ее платоновском понимании помогают выходить на более глубокие сущности и онтологические построения, чем это было у диалектиков М-Э-Л.
первым орудием был обыкновенный камень, каким прошлый я в борьбе за самку проломил голову наглецу, объяснив соплеменникам - это была самозащита, а когда страсти улеглись, отобедав беднягой, в объятиях самки, мне пришла мысль - этим же камнем можно колоть не только головы, но и орехи - вот почему я назвал его первым философским камнем.
Помнится, я Вам когда-то свою гипотезу очерчивал. Неохота повторяться, но один фрагмент, который ближе к этой теме, озвучу.
В предыдущем посте я писал про 200-300 физических констант, значения которых собственно и определяют быть ли жизни земного образца или нет, быть ли сознанию у этой жизни. И как технарь технаря вы меня легко поймете: ни в одном физическом опыте не было установлено точное на все времена значения этих констант, был набор данных экспериментов, сгруппированных вблизи тех значений, которые были провозглашены константами. То есть фактически нашли диапазон значений, но искали то константу, поэтому ею, отвечая поставленной задаче, назвали среднее значение результатов опытов. Я же полагаю, что коль в наблюдениях над реальностью найдены диапазоны, хоть и узкие, то следует отбросить идею фикс о константах, и признать установленный факт: существует шкала изменений так называемых физических констант, а еще точнее - независимые измерения некоего 200-300 мерного концептуально-виртуального пространства физического мира. Узкие диапазоны фиксируются наблюдателями-экспериментаторами исключительно потому, что за пределами этих диапазонов объективная реальность есть, а вот биологической жизни земного образца нет; другие значения констант просто некому мерить.
А теперь к сознанию. У современной физики иных идей о происхождении материи, кроме идеи о вечности материи нет. Между тем, в упомянутом концептуальном пространстве "физических констант" есть области, где закон сохранения энергии не действует (физическая константа в уравнении не равна 1). Следовательно, именно в этой области ничто не ограничивают материю рождаться из ничего. Но ведь возникшая материя может и "путешествовать" по концептуальному пространству и перемещаться в те его области, где физическая константа в уравнении преобразования энергии равна 1. Аналогично с возникновением жизни. При фиксируемых значениях физических констант жизнь, судя по всему, из неживого рождаться не может. Но из этого вовсе не следует, что жизнь не может возникать из неживого при других значениях констант, и далее мигрировать по концептуальному пространству в те области, где жизнь , как физическое явление, возможна, а вот ее возникновение из неживого - нет. Аналогично с сознанием: при нынешних константах зарождение сознания у амебы невозможно, но островки сознания вполне себе могли мигрировать из других областей концептуального пространства. Маленькая метафора: айсберги, отколовшиеся от Антарктиды подчас заплывают в широты, в которых отрицательной температуры просто не бывает.
Вот Вам и вектор сознания - траектория движения от возникновения материи из ничего, до нашей с Вами беседы. Куда этот айсберг сознания поплывет дальше - ума не приложу.
Фристайл, 10 Август, 2015 - 21:44, ссылка
Полагаю, что онтологическое конструирование не предполагает поиска конкретных фундаментальных констант и их количества, а только установление их природы.Но что касается мерности пространства именно онтологическое конструирование позволяет установить не сущностную мерность и структуру пространства.
По второй части комментария в общем с Вами соглашусь, но повторяю, что идея вектора сознания мною актуализирована для того, чтобы обратить внимания на необходимость глубокого исследования всех значимых этапов в становлении антропоида и его гонки за знанием. И только потом можно переходить к анализу накопленной человечеством информации, ее предельному сжатию и выход на онтологический базис Универсума, а в конечном итоге - решение проблемы обоснования знания, построение адекватной модели осознающей себя Вселенной" (В.Налимов).
Что касается Ваших исследований, я долго не присутствовал на форуме, и конечно, что-то важное пропустил... Постараюсь постепенно входить в общее русло дискуссий и развиваемых участниками концепций...
Не гадай. Ён хфилосов из Ху..й-нани.. Ху...нь-цзы
Читаем: "Философы из Хуайнани. Хуайнаньцзы" (Философское наследие т.135) - 2004
Не надо особо углубляться в историю, чтобы понять, что все его, сознания, "взлеты" и "падения", инверсии и реверсии" сложились в один вектор - стремление к увеличению продолжительности жизни своего носителя. Вот единственный вектор у любого сознания, не отравленного идеологией. Есть конечно и противоположный вектор - психоделический, который активно используют наркоманы всех мастей - получение максимального удовольствия. Математическое сложение двух противоположных векторов - дает нам в итоге результативный вектор нашей цивилизации: от 20 до 30 лет - у освоивших огонь, и от 70 до 90 лет - у освоивших генетику и реактивный двигатель.
Полина! С Вашим подходом попытайтесь теперь перейти от проблемы природы сознания к решению проблемы обоснования знания, прежде всего математического. Этой проблеме более 100 лет. См. А.К.Сухотин "Философия математики".
Обоснованием любого знания может быть только теория, не только отвечающая на все вопросы мироздания, но и решающая все его технические вопросы. Вы хотите чтобы я , от так быстро перепрыгнула от вектора сознания к вектору мироздания? Хотя наработки есть и именно в векторальном ключе, но кто поверит, что все так просто?
А обоснованием своего знания пусть занимаются узкие специалисты - каждый своего. Биологи - генетикой и физиологией, физики - космологией и космонавтикой, математики - техникой и архитектурой, медики - долголетием человека. А философы пусть и дальше толкут воду в ступе - чем обосновать, высосанное из пальца, действительно проблема не одного века.
Математика - это инструментальная наука, а обоснованием любого работающего инструмента, даже ментального, является его результат. Ни в каких других обоснованиях она не нуждается. Как не нуждаются в них (обоснованиях) ни топор, ни ножницы, ни какой другой интструментарий.
Полина! Я понял, что Вам не интересна ни философская проблема обоснования знания, ни проблема обоснования математики. Очень жаль! Очень интересная тема, которой занимались Гильберт, Рассел, Брауэр, Фреге и другие великие математики...
Все эти поиски обоснования и излишний логицизи, недавно умерший выдающийся математик Арнольд считал "заболеванием математики в ХХ веке"
Многие чем занимаются, особенно при наличии огромного количества свободного времени. И особенно при желании расширить границы своего любимого ментального инстумента, которым, по моему мнению, является математика, до каких-то других границ, которые, вероятно, помогут объявить ее царицей всех наук или наградят еще какими титулами. Тщеславие не чуждо и математикам, которые с помощью философии из своего ремесла хотят построить что-то более величественное. Флаг вам в руки. По мне так это простая потеря времени и денег налогоплательщиков (для профессионалов).
Полина, 10 Август, 2015 - 10:18, ссылка
А что, есть уже знание, что это вектор сознания и ничего иного?
А возможно такое, что сознание какое было 100 000 лет(или более) назад , таковым и осталось, а изменилось лишь сумма и качество того, что это сознание "наполняет"?
Ну и откуда тогда "понимание" вектора сознания в озвученном Вами виде?
Исходя из фактов по продолжительности жизни человека, как вида, обладающего развитым сознанием. Ни один другой вид не дал такой прибавки по продолжительности жизни. Отсюда мой вывод, что сознание в первую очередь работает в этом направлении.
Это эволюционный вектор. Если у вас есть другие версии - предложите.
Полина, 10 Август, 2015 - 15:49, ссылка
Дак запросто.
Ни один вид не вышел за пределы Земли. А человек вышел.
Ещё?
Или Вы уже скажете мне "да, согласна"?
Спасибо.
Но даже не это главное.
Аналогия: двигатель внутреннего сгорания.
Раньше использовали топливо одной очистки и он выдавал скорость ..., а сейчас используют более чистое топливо той же природы и двигатель выдаёт более высокую скорость ... . Можно ли говорить о векторности двигателя, его эвоолюции и пр.?
Может так быть , что дело в топливе?
Зачем нам двигатель? Понятно, что сытый чаще думает продуктивно, чем постоянно голодный.
Не поняла, с чем должна согласиться. Что наш вид вышел в космос? Так его стремление сохранить наш носитель подольше туда и продвинуло. Это все следствия, причина - в осознании страха смерти сознанием и желании отодвинуть сей неприятный момент как можно дальше.
Полина, 10 Август, 2015 - 16:40, ссылка
Ух ты. Я думал для этого медицину развивают, а оно вона как. В космос. Для сохранности.
Спасибо. Буду знать.
Медицина - это ближайшая задача . А космос - перспективная задача - поиски необходимой альтернативы для земного существования цивилизации. Особенно актуально в свете совершенствования оружия массового поражения и его растущей доступности для маргинальных течений. Странно, что вы этого не видите.
Полина, 11 Август, 2015 - 10:33, ссылка
Только идиот для этих целей полезет в космос, когда есть океан.
Океан - как промежуточный вектор спасения цивилизации. Возможно, но там уже есть обитатели, которым могут не понравиться новые соседи. Да и эволюция для жизни в океане - более долгий процесс, чем поиск экзопланет. Вон уже нашли сколько.
Полина, 11 Август, 2015 - 13:44, ссылка
Какая эволюция? Вы о чём? Ещё даже денег на стройку не заработали, а Вы уже черепицу для крыши выбираете. Понятно, что фантазии увлекают, но только вот фантазёры, как правило, голые и босые.
" ... когда есть океан." Спартак! нокогда не сомневался в вашем здравом уме, но здесь вы его не услышали; и не тоько потому что там уже есть обитатели, там есть еще и мощнейшее давление, да и по лигике - из океана в океан? - какой смысл? - в космос и только в космос, к дальнейшему покорению времени и пространства, где бы не прятался бог, мы найдем его и покажеи ему фигу .
Доген, 11 Август, 2015 - 14:12, ссылка
А что мне давление? Я нырять не собираюсь.Как минимум так глубоко.
В космос?
Да на Земле вполне помещаемся. Опять же, вверх можно двигаться.
До перенаселения ещё далеко, если оно вообще нам в ближайшей перспективе угрожает. Я сомневаюсь. Или у вас десять детей?
Мандам!!
Вам все скажет Гудвин. Великий и ужасный!!!
Если слово "вектор" использовать в широком смысле, то что в этом мире НЕ ВЕКТОРНОЕ? Всё векторное, ибо всё движется-изменяется.
Ну и к чему тогда специально обозначать сознание как векторную величину?
Ежели Вы намекаете на сознание как на объект, то есть вопрос: " В какой мере это объект?"
А может сознание это просто алгоритм программы, алгоритм решения задачи?
Короче, вопрос: "Это вы к чему?"
Интуитивно вы правы когда говорите о векторном сознании. Однако это не любое сознание, а лишь особый вид сознания называемым "векторальным сознанием" которое является высшей формой эволюции сознания. В концепции данного сознания нет ассоциаций с субьектом сознания, а только с самим вектором эволюции сознания и его векторным траком. Иными словами сам субьект не важен, важно только его максимально допустимый уровень (вектор) сознания.
Близко к моим темам. Если интересно - читайте.
Математически общественное сознание (общество) можно представить как некую массу в координатах времени и пространства. Точнее можно оперировать с понятием вектора количества движения общественной массы - mv, т.е. во времени и пространстве движется равномерно и прямолинейно вектор общественного сознания со скоростью v. Уравнения,описывающие,эволюцию сознания,кажется соответствуют по форме законам классической механики.
F=ma
F - сила идеологического воздействия на общество.
m - масса общества(число народонаселения).
a - ускорение,которое приобретает общество под действием идеологической силы.
Сила идеологии-это векторная величина, т.е. идеология имеет направление,она может быть положительной и отрицательной по отношению к прогрессу. За положительное направление прогресса берём направление при котором наблюдается рост сознания (разума) и уменьшение животного инстинкта.
Таким образом теория эволюции сознания имеет объективный научный характер и без труда описывается математическим языком,на котором общественное сознание-это вектор во времени и пространстве,движущийся равномерно и прямолинейно,если не подвергается действию идеологической силы. Но в реальности сила идеологии,имеющая непостоянную векторную величину, всегда присутствует, и формируется в самом общественном сознании как количественно,так и качественно (по направлению).
Василий Васильевич Налимов в статье "Осознающая себя Вселенная", а также в других его работах, указывал, что наиболее приемлемый язык для такой модели - "язык геометрических представлений". Я с ним согласен. Поэтому и "путь сознания" антропоида я представил как кривую в пространстве- времени с указанием постепенного эволюционного роста сознания и его инверсией и реверсией в пяти реперных точках по оси (стреле) времени. Особенно важны де "реперные точки" - т.н. "падений" ("грехопадения"), которые четко прослеживаются в эволюционной истории антропоида.
Здесь согласен с Вами... Количественно как рост сознания, качественно - повороты сознания (инверсия и реверсия) - на внутренний мир человека (падение в "страну Эго") или ориентация индивидуумов и сообществ на внешнюю целостность (альтруистическое поведение).
Самый совершенный вектор. САМАЯ СОВЕРШЕННАЯ ЛИНИЯ. Еще по знаменитому художнику эпохи Просвещения-Уильяму Хогарту-S-образная линия.
Читаем Хогарт Анализ красоты. Он про красоту был в курсе. Гравюрами проституток подрабатывал по началу..И про совершенство тоже :свои произведения художник, под влиянием философов Просвещения, подчинил задаче воспитания путем художественного творчества нравственного начала в человеке и искоренения пороков.
Владимир! Если мы рассматриваем Универсум как целое, то никакое сознание мы не вправе вырывать из всей суммы со-знаний как сознаний текущего момента становления рода Homo sapins, так и всех сознаний предшествующих поколений за всю историю становления антропоида.
Вши исследования посмотрю. Спасибо!
Сознание Homo Sapiens не имеет никакого значения. Это частный вид производства реальности. Перестаньте думать о сознании как независимом процессе. Сознание это всего лишь способ производства реальности. Носитель Homo Sapiens продукт Арены как производитель ее (реальности) в данном (далеком от совершенства) виде.
Векторальность - это возможность эволюционирования если правильно ее использовать.
Ваше замечание не конструктивно. Какие проблемы в фундаментальной науке поможет решить Ваш подход? Например, проблему обоснования математики? Или проблему природы сознания и построить "модель осознающей себя Вселенной"?
Вот это уже шаг в верном направлении конструирования сознания и модели его эволюции, а затем уже и решения проблемы обоснования знания.
Неужели вы серьезно озабочены "обоснованием математики" или еще того лучше - построением "осознающей себя вселенной"?
И это вы называете конструктивностью?
Тогда вам лучше беседовать с Декартом.
Успехов.
Промежуточный, 9 Август, 2015 - 21:19, ссылка
Хм-м. Есть одна заковырка. Как умозаключение векторности сознания, так и эволюция сознания и т.п. вытекают из одного предположения.
А ежели это предположение не верно?
Ежели сознание есть алгоритм решения, то разве можно говорить о существующей эволюции сознания? Разумнее говорить о эволюции того материального что "даёт жизнь" сознанию. Например, эволюции мозга .
Сравните: эволюция движения и эволюция механических средств передвижения.
Есть разница?
Вот я о чём.
Вот интуиция мне подсказывает, что эволюция сознания отсутствует(как и само сознание в том виде как оно нам представляется) , а есть эволюция мозга или эволюция многоклеточных (что ещё вернее).
В этом контексте можно говорить об "эволюции" сознания, но только использовать это слово в кавычках ( или как там филологи подскажут, дабы не вводить читателя в заблуждение).
В любом случае, эволюция сознание для меня сегодня весьма сомнительна. И векторность, соответственно, если это не аналогия.
Ещё раз: движение самолёта отличается от движения телеги, но это не повод говорить о эволюции движения без кавычек в слове "эволюция"(или ещё как-то обозначая условность слова "эволюция" в данном случае).
Спартак, почему вы за деревьями не видите леса?
У вас без сознания реальность ощущается? Почему необходимо все усложнять? Разговоры о эволюции мозга ни к чему не приведут. Технократство в анализе процесса сознания только мутит воду. Проще оперировать де факто - сознание есть способ производства реальности. Каков уровень носителя в процессе эволюции, таков и уровень воспроизводства реальности. Если у вас, рожденном на Кеплере 452, в виде разумного тумана есть сознание, то и реальность его будет несопоставима с вашей. Эволюция мозга разумеется имеется, однако гораздо медленнее чем эволюция сознания. По своей структуре мозг неандертальца одинаков с мозгом современного человека, однако разница сознания существенная. Не говоря уже о том что и среди современных людей при равенстве структуры мозга заметное неравенство сознания.
Промежуточный, 10 Август, 2015 - 09:52, ссылка
Реальность ощущается у меня через органы чувств. В состояние " без сознания" некоторые органы чувств не работают, во всяком случае так это видится, а некоторые органы чувств работают (читайте про кому).И что?
Разве это ОПРЕДЕЛЯЮЩЕ влияет на определение того, что есть сознание?
Мало знаний по этому вопросу. отсюда. есть место лишь версиям, а не знанию.
Моя версия в данной теме: сознание есть совокупность множества алгоритмов решения задач. Можете указать каким научным знаниям это противоречит?
Кстати , органы чувств есть у многого из живого(если не у всего!здесь вопрос смысла слова "орган чувств"), а сознание есть при этом?
Очень возможно, что используется один выключатель или всё это увязано воедино, но пока знаний мало. Так что ... .
Берём немножко С17Н21NO4 и что у нас с сознанием?
Вы мне льстите.
Обычно меня упрекают в упрощении. Спасибо, конечно, но в чём же это усложнение? Наоборот, это упрощение. 
правда? Что даёт такую уверенность не озвучите? Наблюдение за движением самолёта даст многое, а "эволюция" двигателя и пр. ничего не даст в понимании движения самолёта?
Вот чё-та я даже не сомневаюсь в обратном.
А кто запрещает? Оперируйте. Оперируют уже не одну тысячу лет. И каковы знания?
Кстати, ежели оперировать, то заменив слово "производства" на слово" отображение" или "отражение".
Неравенство сознания? Не замечал.
Я? С чего вдруг такой вывод? Я просто не абсолютизирую лес.
Вот я вижу, что многие в лесу не замечают деревьев. Это есть. Их манит изучить лес. а деревья это так, части единого леса.
Ага, как же.
Тут же и Человечество, а не человек во множестве.
Тут же и Природа без человека (хранеям Природу от человека).
Тут же и ... .
Лес это множество деревьев. Что здесь определяющее? лес или деревья?
Ну так о чём мы тогда будем спорить?
"Промежный из промеж.." "Симплиций симплициссимус" !
Сознание не меняется. Вот в чем проблема. Меняется система его кодировки культуркодами традиции.. Не всегда удачно. Но вот настает время, что надо менять САМО СОЗНАНИЕ (Як прям по Христу
). И есть инструменты-генная инженерия..
Время постчеловека наступает. (Ничего особого не говорю ,читаем хотя бы Фукуяму)
1) Менталитет. Ибо подошли в своих знаниях к границе понимания по определению (просто ограничение по биологии человека). В этой парадоксальной ситуации мы уже 100 лет со времен основания квантовой физики..
2) Социальная сфера. Мы уже должны менять сознание и для социального бытия-ядерная бомба 70 лет тому поставила границу дальнейшей агрессивности человека, на которой была построена во многом база современной цивилизации.
3) Экономика. Мы уже должны менять тип экономической деятельности и систему потребностей. просто далее стиль ведения хозяйственной жизни приведет к концу..
ВСЕ ПРОСТО. И эти проблемы поставлены совсем недавно. Так от 100 до 50 лет. И человек пока движется по инерции, никак не может осмыслить эту совершенно новую ситуацию для него.. Мало времени прошло. 21 век-будет "точкой бифуркации". Совершенно никакой фантастики и бреда. Реальная культурная ситуация..
Спартаку: а чего С17Н21NO4 использовать, если влить в себя граммов двести C2H5OH и сознание начинает такое "выдавать" - шо мама не горюй. Да, Декарту не наливать - пусть он своими бананами возбуждает сознание.
VIK-Lug, 10 Август, 2015 - 17:52, ссылка
Можно и так. Просто по действию выбрал , алкоголь ведь тормозит(если мне память не изменяет), а кокаин... . А для примера , возможно что героин даже получше был бы.
Как раз сегодня просмотрел ещё раз про пьяных животных. https://www.youtube.com/watch?v=16VzZUltX2c
И чё, нет у них сознания?
Ну такое же как у многих моих сограждан.
Спартаку: а чего С17Н21NO4 использовать, если влить в себя граммов двести C2H5OH и сознание начинает такое "выдавать" - шо мама не горюй. Да, Декарту не наливать - пусть он своими бананами возбуждает сознание.
Спартак, вы просто не поняли о чем я.
Спорить не буду - нет смысла.
Удачи.
Промежуточный, 10 Август, 2015 - 21:20, ссылка
Ну так поясните. В чём проблема-то? Спорить и я не буду. Обменяться мыслями я не против. Но, раз не желаете... . И Вам не хворать. А то может передумаете?
Спартак, свое представление о сознании я изложил в моих темах. Всегда добро пожаловать. В данной теме я оказался поскольку заинтересовался термином "векторальное", употребляемым мной также. Но теперь я понял что здесь этот термин совершенно не соответствует моему представлению.
Я всегда рад обсуждать с вами если вы заинтересуетесь моими темами, но держать в топике чужую тему, абсолютно не соответствующую моим представлениям не намерен. Если хотите обсуждать, открывайте свою тему или добро пожаловать ко мне. Здесь слишком много "Декартов".
Промежуточный, 11 Август, 2015 - 01:18, ссылка
Понял. Спасибо.
Все верно, поэтому и "теория всего" возможна только в векторном виде - как символ онтологического базиса Универсума: каркас, рамка и основание знания.
Выход на концепт "онтологическая (структурная) память как "душу материи", меру, качественное количество абсолютных форм существования материи (абсолютных, т.е. предельных ее состояний) фундирует сознание как поливалентный феномен онтологической памяти. В моей концепции только один "объект" - Универсум как целое.
В онтологическом конструировании "начала" Универсума и его "каркаса" и "рамки", используется как базисное понятие "вектор сознания", что в итоге приводит к "схватыванию" изначального сущностного (онтологического) кода и алгоритма Универсума, репрезентируемого в простейшем математическом символе, пришедшем в европейскую систему знания из Китая - матрица Ло-шу, сущностно и геометрически интерпретированной . Опора в онтологическом конструировании на концепт "вектор сознания", материя и ее абсолютные состояния, суперпринцип триединства,
К чему? Поиск сущностной первоструктуру Универсума как целого, пониманию природы времени, информации, сознания. Для этого человеку и дана матушка всех наук - Философия...
И сознание двигается вместе со своим носителем.. Оно не только интенционально, оно еще пространственно означено. Сознание имеет МЕСТО.. Оно ГДЕ И КОГДА?. А не только на ЧТО и КУДА? Гиренок вполне сносно трепется. А вот еще и Дмитрия Замятин тоже ничего. Но на предмет ХОРОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ..
Все верно. Вот теперь и попытайтесь смоделировать этот путь... С самым глубоким и критичным картезианским подходом.
Проблема тела. Об этом любят трепаться постмодернисты, Да и тут "косой" философ трепется. Да я там на в вашем Фэ-Шистском сайте
уже дал наброски на предмет подвижного субъекта-перипатетика. Термин "перипатетик" переводить не надо с греческого?? Очень интересную феноменологию географа-путешественника (именно субъекта-перипатетика, то есть) давал выдающийся американский географ ЗАУЭР. Что повторять. Читайте..ЗАУЭРА
А у меня нет пока желания все это системазировать. Дела 15-летней давности. Нарвался на дурачков-хайдеггерианцев с амбициями в Самарском госуниверситете. И не увидел смыла им доказывать ОЧЕВИДНОЕ..Да исейчас особо не вижу. Так, почитываю, отмечаю движения мысли. Может книгу потом напишу. Ну уж тогда не на этом сайте размещу
Было только одно плодотворное движение в русской мысли конца ХХ века, имеющее перспективу- это идеи Михаила Константиновича Петрова.. Сожрали, опустили "ниже плинтуса", довели до инсульта..Мразь. Эта мразь до сих пор "правит бал" в постсоветской философии . Читаем Светлану Неретину о Михаиле Константиновиче. Она его подруга (именно друг, не более). Светлану Неретину, умничку, я думаю, представлять не надо..
Да, про ЗАУЭРА посмотрите. Про феноменологию его.. Для начала: ХАРВЕЙ "Научное объяснение в географии". Глава 15 Наблюдение
Владимир Рогожин, 9 Август, 2015 - 22:53, ссылка
Теория всего , как я понимаю, должна описывать всё, правильно?
1. Можно ли описать Всё? Описание Всего это описание чего ( какого объединяющего признака или ...)?
Можно только в одном случае и лишь по одному признаку.
Этот случай- всё имеет в основе один и тот же строительный материал.
И признак, в таком случае - способ укладки кирпичей.
И ничего более.
Т.е. есть кирпичи и есть кладка этих кирпичей.
Всё остальное - следствие и , отсюда, не описывает Всё, а лишь частности.
В чём проблема с частностями?
В том, что эти частности проявляются лишь при определённых условиях.
если условия повторяются, то частности важны( как с нашим современным знанием, и эти знания используются. Ежели условия не повторяются, то нам просто не угнаться за изменением условий и мы никогда не познаем всё.
А так и есть. Всё изменяется.
Пока мы зарисовываем картинку в Калейдоскопе на смену ей приходит иная картинка.
На сегодняшний день скорость нашего описания части этой картинки в каледоскопе превышает скорость изменения этой картинки. Но ведь это картинка не статична. она не только меняется на нашем макро уровне, но и на микро(или ином каком) уровне, что мы вообще не замечаем сегодня.
В этом главная проблема познания: движение всего.
2. Описать Всё можно лишь зная всё.
Этим всё сказано.
Что мы описываем сегодня?
Части всего. Причём части эти даже не одного уровня сложности.
И мы хотим (стремимся) по этим описаниям ( сверх крохам знания) описать всё? Не получится, ясень пень.
При описании этих "частей" Всего мы , к тому же. обращаем внимание не только на "кладку кирпичей". но и на всё остальное. И перемешиваем эти Знания в одной кастрюле. а затем пытаемся это всё объединить.
Не получится. Широкое с синим не описывается в одной парадигме. Никак.
Вот эти " каркас, рамка и основные знания" это мешанина из этих крох-знаний.
Т.е. пытаясь описать всё надо опираться на , например, "каркас" и только.
Вот такая мысль.
3. Векторность. Описать Часть, вычленяя вектор, можно, описать Целое - м-м-м, очень затруднительно , хотя моё мировоззрение это принимает.
Опишите палку через вектор. Т.е. я к тому, что вектор найти можно в Целом, но более точно найти нечто иное.
Мне представляется Всё , как на картинке "круговорот воды в природе" из Природоведения года этак 1969.
Только в намного более сложном варианте.
4. Вектор сознания.
И так всё сложно, а тут ещё вектор Того, не знаем Чего. Рановато.
Не лучше ли направить умственные усилия на более продуктивные направления?
Где знаний уже хватает для дальнейших теоретических выводов.
Я повторю, для понимания допущения, которое может( а по-мне так есть) быть ложным.
Итак: можно говорить о эволюции мозга, но не сознания.
Аналогия: телега и самолёт. Движение самолёта отличается от движения телеги, но это разве основание говорить об эволюции движения?
И ещё одно. Вы упомянули память. Как "душу". А память это Целое или Часть? Мы этого , как минимум, не знаем.
Я это к тому, что колесо влияет на "признаки" движения, безусловно. И на уровне телеги можно обратить на него внимание. А вот на уровне самолёта уже не проходит колесо.
И если, по аналогии, сознание это движение, то и память это колесо или двигатель ( ?).
Нас привлекает то, что непонятно и загадочно и никак не привлекает то, что кажется уже понятым. Мы любим размышлять о сознании и не размышляем о мозге.
Не размышляем ли мы о движении самолёта, игнорируя ... ?
Это важно, по моему разумению, и я повторю.
Поиск это хорошо. Однако, что мы имеем чтобы искать?
Возьмите лист бумаги и поставьте на нём точку.
Вот эта точка многократно преувеличенные наши знания обо всём, а лист бумаги многократно преуменьшенное поле картины Всего.
Попробуйте поискать хоть какую-то часть изображения .
Что найдёте?
Ни-че-го!
Может надо забросить ЭТОТ поиск(оставить его для развлечения через фантазирование на досуге) и заняться увеличением этой точки на листе бумаги?
Сколько средств люди тратят на то, что результата не принесёт?
И сколько не открыто из-за этого?
Так человек разумен или лишь слывёт таковым?
Горы книг ни о чём. Фантазии. Зачем?
Это ИМИТАЦИЯ познания. ИМИТАЦИЯ!
"Теория всего" я понимаю как решение проблемы обоснования знания. Понимание "движения всего" придет только с решением проблемы обоснования знания. А там как раз и всплывает диалектическая проблема "абсолютного движения" и "абсолютного покоя".
Не "мешанина", а совершенно четкая модель (конструкт):"каркас", "фундамент" и "рамки" знания.
Да, именно по такому пути можно пойти к модели первопроцесса матушки Природы (Универсума).
Я - технарь (инженер электрик), но сумел преодолеть механицизм отцов-основателей ннауки Нового времени. Что для этого надо? -Глубже "копать" в онтологию и диалектику Природы - до самых удаленных смыслоразличимых глубин..
Вот именно с метафизики "точки" - "точки с зародышем вектора" (Картан) и надо начинать. С "точки-Альфа"...
Владимир Рогожин, 10 Август, 2015 - 13:29, ссылка
Спасибо за ответы.
А есть ли мальчик? И , ежели, он есть, то тот ли это мальчик о котором так много толкуют?
Научные знания это истинные знания , верность(истинность) которых обусловлена условиями (статичной картинкой). Пусть Всё замрёт-остановится, а мы будем изучать. Тогда будет существовать проблема обоснования знаний?
Не думаю.
А вот когда Всё в движении , то картина иная. На эти "статичные" знания накладываются ещё знания о движении (во всех ипостасях), да ещё эти "статичные знания" вдруг представляются с исключениями и т.д. и т.п.
А исключения откуда? Может из-за разности скорости протекания разных изменений-движения? Может из-за попыток описать одновременно синее и широкое? может из-за ... ?
А может всё намного проще и банальнее? И нет никакой проблемы обоснования знания, а есть непонимание того ЧТО изучается и как то. что изучено с этим изучаемым соотносится?
Мы изучаем точки. На картине. Но вся штука в том, что картина постоянно меняется. Да ещё и объёмная ( картина не как полотно на стене, а как шар с внутренним наполнением).
Плюс добавьте сюда то, что эти точки изучаемые мы выхватываем из разного местоположения в этом шаре ( не только на поверхности, а вообще из разных мест) .
Отсюда и представление проблемы .
Де-факто, по аналогии, мы изучаем состав воды реки. И удивляемся, разности результатов.
Не отрывайте знание от условий(т.е. не считайте его универсальным) и будет счастье отсутствия несчастья.
Угу, как же.
Всю жизнь учёный корпел над наукой и наконец обрёл фундаментальное Знание. Описал "точку-Альфа". И по пути на конференцию, где он должен был осчастливить человеков этим Знанием, был сбит насмерть автомобилем. Не было у бедолаги, ни желания, ни времени изучить ПДД. Так и остались человеки без Знания.
Не уподобимся ли мы этому бедолаге?
Есть векторные величины, есть скалярные..
Ну и правильно Вам сказал Гиренок. Хотя тоже трепло большое.. Но в правильном направлении мыслит..
Владимиру Рогожину: а Вы считаете, что вектор сознания (смысл) того, о чем Маркс так изложил в самом начале "Капитала" - "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь", уже полностью познан как философами, так и всеми людьми в целом, и на него не стоит "тратить" свое философское мышление? При всем том, что сам Маркс, исследуя вышеуказанный процесс труда, его организацию и его развитие, делал это на основе диалектики, о которой он так отразил "В своем рациональном виде диалектика...в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна". Ну и какое по Вашему диалектическое отрицание в процессах организации труда в бывшем СССР "обеспечило" ему развал вместе с его социальным организмом (советским народом), а мы сегодня имеем то, что имеем - со всеми его "заморочками и негораздами"?
Виктор! Диалектика М-Э-Л и их последователей ( в том числе и понимание диалектики критиками, например К.Поппер) не самая глубокая. Да самых глубинных смыслов человеческого бытия не добрались... В том числе оследователи глубоко не промыслили идею "интенциональности сознания" (Э.Гуссерль), т.е. его векторности сознания. "ВЕКТОР" - лат. "несущий", он и сущий, он и несущий... Вот и итог: "развал" и понесло социум "в разнос" вместе с "руководящей и направляющей"...
Владимру Рогожину: ну не все так просто в том, как диалектику понимал Маркс и на основе чего исследовал процессы бытия людей, прежде всего в капиталистических условиях этого бытия и отразил результаты этих исследований в своих трудах. И о чем собственно Ленин в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" отразил так: "Для этой цели совершенно достаточно, если он (Маркс), доказывая необходимость настоящего строя, доказывает необходимость и другого строя, который неизбежно должен вырасти из предыдущего, - все равно, верят ли в это люди или не верят, сознают ли они это или не сознают. Маркс рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, подчиняющийся законам, не только не зависящим от воли, сознания и намерений людей, а, напротив, определяющим их волю, сознание и намерения". Ну а то что "другой строй" должен быть обязательно более высокого уровня, чем "настоящий", так тот же Ленин указал на такое: "Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно" и о чем в СССР после него даже не задумывались.
Вот твою м.. и твоего Маркса
. Опять "ильенковцы".. Даже скоро в походе в сортир будут выискивать "диалектику абстрактного и конкретного". Вот сей Ильенков обосрал выдающегося философа Михаила Константиновича Петрова КОНКРЕТНО.
А вот его "Диалектическая логика"-АБСТРАКТНА..
Декарту: да мне собственно не шибко и интересно, чего и как отразили в своих размышлениях хоть Ильенков, хоть Петров, хоть еще кто то. Меня гораздо больше волнует - как и чего сегодня реализуется в нынешних условиях бытия россиян (в качестве его основы) то, что Маркс определил условиями непосредственно общественного обобществленного труда, при действии в головах их большинства того, что тот же Маркс определил действием самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса, закрепленных в законах России в качестве "священного" права частной собственности. Вы со своей теорией культурного ландшафта можете это определить или как?
"Вектор сознания" - если что есть вектор б-м понятно когда имеется ввиду "сущий", т.е. "существующий"?, а что значит "несущий"? - не существующий или что-то нечто несет или не несёт?; ну а что есть сознание - темный лес ..., но оперируем словами "со знанием дела", вывод - мы знаем их истинное значение не вдаваясь в подробности;
"вектор сознания" - сущее сознания?, несущее сознания?, смысл сознания?, направление сознания?, направление смысла сознания? ...
В-физик прав, - сознание многовекторно, типа броуновского движения, но каждый отрезок его движения прямолинеен, кривая не отразит его действительного движения, ибо провалы сознания бывают у больного и мертвого; сознание расширяется во все стороны и непредсказуемые тоже;
одна из реперных точек - колесо;
Рогожину - а почему бы вам не выложить доклад для всеобщего обозрения?, не держите "вектор сознания в мешке".))
Доген, 10 Август, 2015 - 11:23, ссылка
Не зная ЧТО есть сознание как можно утверждать о его векторности или обратное? только как предположение и не более.
Сидели два дурака под яблоней и смотрели на яблоки.
-вон то спелое- заявил один.
-Ага - согласился второй.
Сорвали, съели.
-Спелое было - сказал первый.
-Ага- подтвердил второй.
А потом быстренько разбежались в разные стороны (пока не скрылись из вида друг друга) и по два пальца в рот.
А потому что такого неспелого яблока они ещё в жизни не ели.
Вопрос: почему они дураки?
Вектор сознания-это такая большая-большая связка бананов.
Рогожин, может всё-таки ознакомите ФШ с доеладом? или на крайняк с его тезисами, которые вы демонстрировали Профессору Ф.И.Гиренку?
В развернутом виде "Бытие и Закон. ОнтоТопология" http://ideabank.narod.ru/rus.html
Я не привел его, чтобы более глубоко промыслить вместе идею "вектора сознания"... У каждого может быть сой путь, своя его интерпретация и итоговая модель пути..
пришел учитель и выдал школьникам задачу, ответ на которую у него готов, они попызтели-попыхтели и начали отвечать, а учитель, выслушивая их, подбадривает и направляет - тебе, Поля, надо продумать ..., тебе Вася - необходимо обратить внимание ..., а школьники стараются, стараются ...
вот такие вектора сознания.
Обезян!
Гиренок, в принципе, сносный философ. Его работа "Фигуры и складки" нормальная. Такая неплохая, как, к примеру, пальма в Бразилии.
["Сознание - величина векторная. Вектор сознания" - это новая идея] - идея не нова, в духе философии Эпохи Просвещения, где сознанию придаётся инструментальное (вектор) значение во внешнем Тела, а сознание всего лишь компенсация Тела, и причастное непосредственно единому Тела как тайному его, а инструментальное сознания, что применяется во внешнем Тела всего лишь малая часть единого сознания индивида, и эта часть не имеет философского значения.
Да, идея витала в философских кущах, но не была четко репрезентирована и не было конструктивного подхода к этой идее. Даже у Э.Гуссерля ("интенциональность сознания"). "Тело" я осознанно вывел "за скобки". Только чистое сознание, чистое мышление, что в итоге вывело на проблемы обоснования знания, прежде всего математического, проблему природы сознания и информации. Итог - концепт "онтологическая (структурная) память" как смысловое ядро, смысловой аттрактор концептуальной картины мира Информационной эпохи.
[Даже у Э.Гуссерля ("интенциональность сознания"). "Тело" я осознанно вывел "за скобки"] - Гуссерль также сказал что: "Любое сознание есть сознание о чем-либо", это значит сказать ни о чём, и эта фраза Гуссерля не к сознанию, а к инструментальному его, и прямо к сознанию не относится.
У меня к этому определению: "Сознание - величина векторная" следующие конструктивные соображения.
1. Здесь метафорическое определение сознание, где вектор понятие из физики. Однако, по мне, вектор не особо легитимное понятие физики. Постараюсь объяснить.
Онтологически (конструктивно) пространство задается расстоянием и углом. Если мы выдерживаем постоянство направления угла в конструировании, то получаем линейную геометрию. Если мы стараемся фиксировать расстояние - получаем нелинейную (дифференциальную) геометрию. У первой, сущность линия, у второй - кривизна.
И где здесь вектор?
А вектор появился исторически, потому как индивиды экзистенциально "видят" только материю, потому долгое время пользовались исключительно трансляционными (декартовыми) координатами, а вращательные (как справедливо отметил Генадий Шипов) - не использовали. Что бы отразить криволинейное движение в трансляционных (декартовых) координатах, придумали вектор. Далее уже математика, но она только отдаляла от онтологии...
Вращательные координаты вообще необычны, не кривая к ним привязывается, а они к кривой. Трансляционные и вращательные координаты , имхо, представляют собой комплементарную пару, которая вообще должна "работать" без векторов...
2. Сознание в онтологическом понимание - это структура. Только исключительно структура создает эффект самоподобие. По моей шкале "тождества" - изоморфизм. Благодаря этому есть возможность сравнивать, например Гегеля и Канта.
Грубо говоря, сознание - это тетрадный лист. Можно Канта разместить "повыше", а можно Гегеля, можно фракталы нарисовать... Все (или большинство) эффектов сознания - это следствие прежде всего его структурности (в кумулятивном аспекте). В физике гомологично сознанию располагается энергия, к примеру. Сознание это принадлежность субъектной действительности. И какая тут связь в вектором?
Как вы видите, Владимир, я вашу метафору нахожу не очень удовлетворительной. Но и я могу быть не прав!
3. Структуры обладают устойчивостью. Поэтому переубедить человека в чем-то - дело трудное (а то и невозможное). Пиаже, для моделирование процессов познавания даже придумал термины ассимиляция, аккомодация, "равновесие"...
У меня, на моем "тетрадном листе", М.Хайдеггер где-то внизу... Наверху Платон и его последователи Прокл, Лосев... Наши предпочтения нас и формируют... Все начинается со "смысла"... Как по мне, так вектор и аттрактор, это слишком далекие ассоциативно понятия... Но я могу ошибаться!
[Сознание в онтологическом понимание - это структура] - Структура — "(от лат. structūra — «строение»): совокупность связей между частями объекта", разве можно увидеть связи в сознании, может хотели сказать система? В той же Википедии - "Систе́ма (от др.-греч. σύστημα — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство".
Дмитрий Косой, 10 Август, 2015 - 15:17, ссылка
Отличный вопрос(любое слово можно взять за главное). Для рассуждений.
Но не для утверждения или отрицания. Для последних двух нужны факты. А фактов нет.
И пока фактов нет мы можем ходить, и по дороге "структура", и по дороге "система".
Что мешает-то? Ни что не мешает. Более того, обязывает. Ну-у, если философ.
["связи в сознании" - нужны факты. А фактов нет] - факт не относится к проблеме философии как оперирующей абстрактными понятиями, поэтому доводы обращения к фактам в части сознания (как целого) не работают, сознание - тайное Тела. Наука к философии также отношения не имеет.
Дмитрий Косой, 10 Август, 2015 - 16:11, ссылка
Ваша точка зрения понята. Большое спасибо.
1. Я от "вектора сознания" постепенно пришел к "вектору состояний", более того - вектору абсолютных состояний материи. Сознание выступает смысловым аттрактором (стягивает все сущностные смыслы-вектора) как триединый вектор абсолютных (безусловных) состояний материи (абсолютных форм существования). Итог- выход на абсолютную (базисную) систему координат: декартова+сферическая+цилиндрическая, репрезентирующие сущностное триединство абсолютных состояний материи: абсолютный покой (линейное состояние, континуум, репрезентант - "декартов ящик")+ абсолютное движение (дискретное, вихревое состояние - дискретуум, геометрический репрезентант - "сфера") + абсолютное становление (волновое состояние, волна как перенос состояний, дис-континуум, геометрический репрезентант - "цилиндр"). у каждого абсолютного состояния материи - СВОЙ ПУТЬ (вектор). От векторной формы переход к простому математическому символу - "небесный треугольник" Платона, и далее "свертка" всех векторов в "центр" как "начало" -"точку с зародышем вектора" (Картан).
У Г.И. Шипова (я ему писал) не проработана глубоко онтология его концепции. Необходим более критичный подход к философским основаниям ОТО. Он этого не делает. Но путь в общем верный... ОТО и КМ - параметрические теории без онтологического основания. Типа "теории Птолемея" - работала, но не была обоснована сущностно...
2. Я думаю причина в том что Вы идею глубокой историчности сознания не копнули глубоко. Поэтому и метафора "листа". Что касается "структуры" - она требует целостного сущностного обоснования и конструктивности. Здесь необходимо промыслить самый глубинный сущностный изоморфизм идеального и материального.
3. Структура по русски с-трое-ние. Вот до конструктивной онтологической "тройки" и надо "копать". Критически и конструктивно просмотреть всю "линию" гигантов: Гераклит-Платон-Аристотель-Декарт-Лейбниц-Кант-Шеллинг-Гегель-Гуссерль-Бергсон-Хайдеггер-Лосев. Концепт "вектор" вносит в фундаментальную онтологию конструктивность, что не хватает и не хватало философии (кроме Платона). Поэтому я и не раз обращал внимание на глубинные смыслы в статье Барабашева "Философия как схематизм образного мышления". Нужен глубокий (сущностный) понятийно-фигурный синтез и в конечном итоге репрезентация "модели осознающей себя Вселенной" (В.Налимов) в простом математическом символе. Современная гипотеза "В начале был большой взрыв" - философская наивность, а точнее - "домашняя философия".
Вот прямо чуть-чуть и уйдете на хорологическое мышление.. И на многообразие фрактальных форм ментального ландшафта. Систему "стоков и урочищ" сознания. Топологические преобразования сознания и тропы графов мысли..Еще немного, ещё чуть... Последний бой он трудный самый..
1. Владимир Рогожин, 10 Август, 2015 - 16:04, ссылка
Нет, уважаемый Владимир! Ни на какие абсолютные состояния вы не вышли. Вы просто расстояние и угол представили (репрезентировали нам) в их комбинационных возможностях представления. Только и всего. Это удобно для решения целевых задач с определенной симметрией. Но только и всего. В любом из них можно отразить и линейность и волну и вихрь. Просто математических "наворотов" (головной боли) будет больше. Принципиально они ничем не отличаются - все тот же угол (активность) и расстояние (пассивность).
2.
Метафора листа родилась из эйдоса линейных форм геометрии, поскольку здесь плоская фигура это структура:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Подвел меня к этому А.А. Зиновьев, который логически обосновал структуру в "Очерки комплексной логики". Любая фигура, тот же треугольник (плоская фигура) - структура, которая "строится" через связи - углы.
Структура платяного шкафа ничем принципиально от плоской фигуры не отличается. И та и другая описываются квадратичной матрицей. Хотя платяной шкаф нам представляется 3-х мерным, для структурирования это абсолютно ничего не значит (экзистенциальный обман, такой же как пространство Минковского). Подробный пример есть в "Эйдос и теория множеств".
Поэтому ваши рассуждения о конструктивности - это "спекулятивная" логика.
Я не думаю, что вы что нибудь сможете сконструировать реально из "небесного треугольника". Если "да" - "примеры в студию"!
Я не думаю, что между идеальным и материальным возможен изоморфизм. Изоморфизм возможен на уровне структур ("Эйдос. Первый закон логики". р.5). Так рука человека изоморфна руке обезьяны.
Если я соглашусь с общепринятыми представлениями "материального" и "идеального", то можно говорить только о гомологии. Действительно, я в голове держу образ "идеального" шкафа, который воплощаю "в натуре". Именно сознание, как онтологическая структура (просто других "структур" не существует) позволяет соединять в действиях (в действительности) шкаф "в голове" со шкафом в реальности.
3.
Есть у нас на Руси такая забава. И тут уже не до юмора, тут пострашней... Никакие "тройки" не существуют ни в действительности, ни в реальности. Ну вот просто возьмите и постройте конструктивно треугольник или шкаф при помощи "тройки"...
Остался важный момент "о памяти"...
1. Уважаемый Виктор! Подскажите пожалуйста, в какой философской концепции онтологического базиса Универсума представлены в сущностном триединстве абсолютные (безусловные, предельные) состояния материи: абсолютный покой (линейное состояние), континуум)+ абсолютное движение (абсолютный вихрь, дискретное состояние - дискретуум)+ абсолютное становление (волновое состояние, дис-континуум)?
2. "Небесный треугольник" Платона- математический объект, который репрезентирует искомый онтологический базис Универсума, его сущностную структуру (сущностное основание, рамку и каркас знания) в предельно свернутом (геометризованном) виде. Это эйдос Логоса как "закона законов" (метазакона) и сущностная мера Универсума как качественное количество абсолютных форм существования материи.
3. Осмысление онтологии и диалектики первопроцесса Универсума не предполагает никаких объектов ("шкафов") кроме самого Универсума как целого.
Владимир Рогожин, 10 Август, 2015 - 22:58, ссылка
А вы уверены, что абсолютных состояний материи 3 и что они именно такие? С чего вдруг?
Вот что возможно могут математики, так это определить количество этих "абсолютных состояний" ( или компонентов) и их распределение в пространстве. Ну-у, для возможности порождения всего многообразия .
Я прочёл Вашу статью. Извините, кроме пересказа чужих наработок ничего там не обнаружил. Сам виноват? Возможно. Но как-то трудно искать на пяти гектарах леса оброненную неизвестно где жемчужинку.
Это из чего вытекает? Мы, возможно, просто не фиксируем ИНОЕ, нежели материя 9 не можем сейчас или не можем вообще, не важно). И всё.
Вот наоборот, наличие макрофорф даёт такому предположению жизнь. Мы вот, или шкаф, как объект , свободно перемещаемся в Пространстве-материи будучи сами этим пространством-материей. Как это вообще возможно ежели Всё едино-суть?
А вот ежели всё не едино, то возможно. Наблюдали как дети перемещаются в манеже наполненном шариками?
Ну дык?
Для "схватывания" абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний) необходимо углубиться в онтологию и диалектику Природы, критически промыслить как минимум философию гигантов: Гераклит - Платон - Аристотель- Кузанский - Декарт - Лейбниц - Кант - Шеллинг - Гегель плюс промыслить критически развитие науки за последние 4 столетия, а затем сделать самостоятельный углубленный диалектический вывод по сущностной структуре материи и пространства.
Вот и попытайтесь сделать свой диалектический вывод по структуре материи и ее абсолютным формам существования.. И мы подискутируем в Вашей теме...
Владимир Рогожин, 11 Август, 2015 - 15:09, ссылка
А научного обоснования, я так понимаю, нет?
Так бы сразу и сказали, что это Ваше умозрительное.
О, нет, я лучше буду ключи подавать.
Владимир
По-моему, познание "векторная" суть деятельности, в т.ч. и мышления.
Тогда как:
Сознание - это как бы некий функциональный "блок", "внешний" как для внутренних представлений (т.е. для знаний), так и для представлений, поступающих в него из внешнего мира. А потерять сознание - это "отключить" этот блок от связей с представлениями. А в общем, и в том и другом случае в сознание поступают только представления. - В случае, когда они из внешнего мира, то прежде чем данные от ощущений поступают в сознание, эти данности преобразуются во внутреннее представление. И получается, что сознание оперирует только представлениями, т.е. полем "алгебры" сознания являются представления. (Или: сознание существует (являет себя) только над "полем" представлений (знаний).)
--------------------------
И между прочим.
Язык (в т.ч. и графика) являются расширением оперативной памяти СОЗНАНИЯ.
----------------------------------
Но .... здесь без гипотезы не обойтись.
А гипотеза состоит в следующем: Все и всякие наши представления (картинки-образы) есть волновые пакеты (голограммы), т.е. в самом общем виде, та часть нашего мозга, которым мы мышляем есть голограммный "компьютер". А такому "компьютеру" срочно необходимы резонаторы и осцилляторы.
Так вот, следующим предположением, и которое необходимо для развития самой идеи "компьютеризации" нашего мышления, является предположение, что всякий нейрон (т.е. то, что является сущностью нашего мозга) - есть пара (резонатор-осциллятор). Причём резонатор настроен на одну из частот биоритмов нашего мозга и является источником энергии для осциллятора, который (осциллятор), в свою очередь, генерирует одну единственную гармонику (частоту, длину волны), при этом, каждый нейрон генерирует собственную гармонику и возможно, что гармоника от гармоники нейронов отличны друг от друга с "шагом" постоянной Планка. И, по существу, и вполне обоснованно теперь мы можем считать, что всякое представление есть композиция согласованного функционирования некоторого множества нейронов. Так вот, эта композиция и реализует себя межнейронными связями, что и являет себя Нашей "памятью психсубстрата".
Да!
Каждый нейрон вполне может участвовать в формировании различных представлений (волновых пакетов, голограмм, картинках-образов), что опять же реализует себя нейронными связями.
А в общем, всё это и есть то, что физически является носителем всякой памяти. А конкретное состояние "переключателей" (т.е. вызванное внешними обстоятельствами, та или другая структура нейронных связей) и являет себя для нашего сознания тем, что мы называем "ЧУВСТВО").
----------------------------
Это вполне рабочая гипотеза, которой практически пользуются лучшие психотерапевты. особенно, после того, как был открыт тот факт, что все "носители мозга", для того, чтобы достать из памяти (и осознать) определенный образ (картинку, голограмму, волновой пакет .. словом, информацияю) предварительно совершают определенные движения (микродвижения), в частности, вертят глазами, стимулируя тот или иной канал межнейронной связи с конкретной имеющейся информацией. Глаза вверх - глазным нервом стимулируется нижне-затылочная область, где хранятся образы и сюжеты; глаза вбок к ушам - стимулируется слуховая память; глаза вниз - и в памяти тут же возбуждаются осязательные ощущения. Замечали такое?
Отсюда можно бы вывести, что словом "сознание" мы обозначаем бессистемный набор чувственных данных, хранящийся в памяти, словом "осознание" - способсность осмыслять их и систематизировать, тогда "вектор сознания" превращается в "вектор осознания", т.е. в то направление, по которому в данный момент движется нейронный импульс. А они, естественно, могут двигаться одновременно в разных направлениях: к информации о прошлом (эйдетической), к информации о будущем (конструируемой), причём, собирая эту информацию со всех сенсорных систем мгновенно. Ну или почти мгновенно.
Галия, 11 Август, 2015 - 12:31, ссылка
Не катит.
Новорождённый или потерявший память находятся в сознании , но набор... отсутствует или недоступен.
Скорее уж тогда сознание это способность этот набор собирать , его перерабатывать(осмыслять) и использовать при выборе способа взаимодействия. А то, что нам это представляется в виде картинки ничего не означает фундаментального. Одна из форм и ничего более.
Я тоже считаю, что сознание - это процесс и способность собирать, складировать и трансформировать чувственный опыт (информацию). Но Вы обратили внимание на слово "осознание"?
Новорожденный или человек в отключке от своих чувств, растение, животное и др., разумеется, находятся в сознании (к которому может подключиться и, скажем, считать его другой человек), но значительно различаются по способности осознания информации.
ps. .."бессистемный" - здесь моя ошибка: сознание другого существа, каким бы оно ни казалось бессистемным другому, всегда образует собственную уникальную систему.
Галия, 11 Август, 2015 - 14:02, ссылка
Я-то обратил, а вот Вы не внимательно прочли моё высказывание. Причём полностью.
Я не утверждал, что при "отключке" от своих чувств человек в сознании. Я про это полного знания не имею. В коме определённой степени, кстати, у человека некоторые органы чувств функционируют, но находится он при этом без сознания.
Что же касается растений животных и пр. , то я больше склоняюсь к мнению, что надо говорить не о различиях в способностях, а о различии форм этих способностей (хотя я про это ещё не размышлял).
Это как? Кто, где, когда это продемонстрировал? Все премии за это уже кто-то получил?
Как написали, Спартак, так и прочитала:
И теперь:
Точнее, без осознания, т.е., возможно, не осознаёт их функционирования, так как сторонний наблюдатель не видит никакой реакции этого человека на получаемую коматозником информации.
Насчёт феномена "подключения и считывания информации". Одна из возможностей - это способность гипнотического вмешательства. Также многие экстрасенсы это демонстрируют. Но им премий пока не дают.. видимо, не понимают, за что.)
Галия, 11 Август, 2015 - 15:54, ссылка
Я писал о памяти, Вы "прочли" о чувствах.
Я написал о чувствах, Вы "прочли" о не отсутствии осознания.
а при чём здесь сторонний наблюдатель? Вышедший из комы сам может рассказать, был он в сознании или не был.
И где же здесь "подключение и считывание"?
Про чувства: а что мы, по-вашему, помним и осознаём, если не собственные чувства?
Про стороннего наблюдателя: Вы же написали что-то, типа, "вот когда я был в коме, я то-то чувствовал и осознавал.."?)
Про гипноз: гипнотизёр осознаёт выдаваемую пациентом информацию, которую сам пациент не осознаёт.
Галия, 11 Август, 2015 - 19:29, ссылка
М-да. Где я "это " писал? Не обнаружил. ну-у, да ладно. Все мы частенько своё восприятие выдаём за чужую мысль.
Гипноз. Т.е. всё-таки сам пациент выдаёт информацию, а не гипнотизёр её "обнаруживает и считывает" т.е. это была метафора?
Спасибо, понял.
Не обнаружили?) Я Вам напомню ещё раз. Вы писали, что //В коме определённой степени, кстати, у человека некоторые органы чувств функционируют, но находится он при этом без сознания.\\
Такой вывод можно сделать только на основании опыта.
Галия, 12 Август, 2015 - 10:20, ссылка
Да, но это не мой опыт.
Алла! Актуализация концепта "вектор сознания" - это моя попытка обратить взор прежде всего на онтологические проблемы сознания, для решения которой необходимо подключение всей системы накопленных знаний, прежде всего в палеоантропологии, генетике, эволюционной психологии.
Как развивалось сознание СОЦИУМА в процессе эволюции в связи с открытием НОВЫХ ЗНАНИЙ? Здесь наиболее интересная связь "сознания" с категорией "пространство", расширение его видения (и чувствования) в процессе эволюции антропоида, углубление в проблему "открытое общество" vs "закрытое общество"..
Эволюция взглядов на пространство даже за последние 3 т. лет дает возможность сделать вывод, что механицизм привел к господству "линейного мышления" как в фундаментальной науке, так и в обществе. Опасность "линейного мышления" возрастает в связи с массовой компьютеризацией...
Владимир, Вами сказанное не относится к сознанию, а является проблемой становления и развития методологии (системы мер) восприятия и переработке социальной (общественной) информации. И по существу, является поиском ответа на вопрос: Что является движущей силой в становлении и развитии нашей ЭТИКИ?
(Напомню: Этика - это ответы на "вечные" вопросы.)
Алла, 11 Август, 2015 - 15:28, ссылка
И поиск ответа на этот вопрос тоже требует углубления в предисторию человечества. Посмотрите портал "Проблемы эволюции" http://www.evolbiol.ru/index.html
Так, именно, ответ на вопрос: Что такое Этика? - и требует углубления в предисторию человечества, но не сознание. А то "сознание", которое Вы ищите - есть функция достигнутого уровня ЭТИКИ.
Конечно, Этика — это не мораль и не нравственность, а ответы на базовые (вечные) вопросы нашего совместного бытия. (А в самом примитивном случае — первый набор ответов на вопросы: Что такое хорошо?, а Что такое плохо?, которые нам дают родители воспитанием, улица и школа в нашем детстве. И собственная этика индивидуума редко кем осознаётся.)
Истоки этики как и религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно их наличие. А в Тотеме Этика сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы?
Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? и Зачем Я?
Христианство ввело в этику вопросы:
- Куда мы идём? и Что такое «благая жизнь»?
Марксизм-ленинизм расширил состав этики вопросами:
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
---------------------------
Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики.
И по существу, этика — есть иерархично упорядоченный состав идей.
И надо иметь в виду, что всякая религиозная проповедь всегда есть проповедь ее Этики.
Алла, 11 Август, 2015 - 17:09, ссылка
Все эти вопросы я поставил, когда ввел идею " сознания - величина векторная". Необходимо было, отвечая на вопросы: Кто мы, Откуда мы? Что есть зло? Что есть добро? Куда мы идем? Какой путь мы прошли? - попытаться смоделировать этот путь, который прошли наши пращуры (и я вместе с ними) за 3 млн. лет от первого удара по камню, первого орудия труда до Хиросимы и Карибского кризиса. Путь, на котором и "грехопадения", и "взлеты к "совсем другому"... Как происходило становление со-знания и осознания "я" и "мы", "нравственного закона" и "звездного неба":
"Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне" (И.Кант)
Владимир Рогожин, 11 Август, 2015 - 22:36, ссылка
Может попробуем реализовать эйдос Сознания, по Вашему (Менталитета, по-моему, т.е. Ваше Сознание = моему Менталитету.)?
Для меня он выглядит так:
Этика - Методология (система мер) - Идеология - Религия - Мораль и Нравственность = Менталитет (а по-Вашему = Сознание).
Так, что ли?
Алла, 12 Август, 2015 - 04:50, ссылка
Вводите слишком много "сущностей без необходимости" (Оккам). У меня только: "Со-ЗНАНИЕ" как величина ("вектор сознания"), "открытость - закрытость" (системы "сообщество людей") - "стрела времени".
Я свою модель эволюции сознания представил (Бытие и Закон. ОнтоТопология"), попробуйте Вы смоделировать с обоснованием с Вашими понятиями путь сознания за 3 млн. лет от первого орудия труда до атомной бомбы. Потом сравним...
Как говорил Б.Ф. Поршнев: Загадка человека и состоит в загадке начала человеческой истории. Что началось? Почему и как началось? Когда началось? (О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии).
Начнем от начала...
Владимру Рогожину: ну Маркс основу для развития (правда и для деградации тоже) того, что Г.Щедровицкий потом определил универсумом социальной человеческой деятельности, определил в виде некой спирали естественно-исторического процесса, указав на это следующим образом : "Капитал, как самовозрастающая стоимость заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс, который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота (производственный, финансовый, торговый - моё уточнение). Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое". А уже в небезизвестном Манифесте (на основе вышеизложенного), они вместе с Энгельсом, указали на следующее: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила". Ну это для капиталистических условий обеспечения бытия людей на Земле, а для перехода универсума социальной человеческой деятельности на более высокий уровень, они продолжили так: "Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". Другой вопрос, готовы ли сегодня россияне должным образом воспринять этот вектор в их сознании - для перехода в своей социальной деятельности в рамках их нынешнего общественного универсума на более высокий уровень - это конечно та еще "заморочка".
VIK-Lug, 11 Август, 2015 - 15:52, ссылка
Во времена Маркса было слишком мало научных сведений по проблемам эволюции человека и человеческих сообществ. Наибольшие открытия в палеоантропологии, генетике, этнологии и эволюционной психологии произошли в последние 15-20 лет (см. сайт "Проблемы эволюции" .http://evolbiol.ru/.. )
Вот и надо с учетом этих открытий науки попытаться нарисовать сущностную модель развития со-знания (сознание-величина векторная)... Что за "спираль"? Какие поворотные "реперные точки" в развитии и становлении со-знания?