Спиноза о боге

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
"Парменид утверждал, что нет ничего, кроме невидимого вечного и неизменного «Оно»" — бесполое Тела и есть то вечное, и неизменное у индивида, и оно же бог, и потому бог не природа. Почему женский биопол и возмущается что бог - мужчина, а бог - это «Оно» только. Мужской пол в браке складывался, и отсюда у "бога" как понятия мужской род, но понятие ничего не значит, и если оно индивида "идея", а важна только связь понятий.  "разум и тело — две стороны одной монеты. Например, если мы хотим описать какую-то особенность человеческого поведения, мы можем сосредоточиться либо на психологическом состоянии соответствующего человека, то есть на его мыслях, чувствах и желаниях, либо на его физическом состоянии"  разум не имеет самостоятельного значения, так как находится в детерминации бесполого Тела индивида, а "тело" - это уже и мифология от дуализма представлений, и несуществующее, и все состояния бесполого Тела индивиду неясные. Если психологи и психиатры и изучают состояния, то по каким-то критериям, но критерии далеко не истины. "Описанное Спинозой соотношение между разумом и материей хорошо известно как «двухаспектная теория сознания»" - проблема сознания проста, сознание вне признаков изучения, а истина бесполого Тела в реакциях, и поэтому важно не что кто-то говорит, или делает, и особенно мыслит "себя", а важно на что реагирует и как. Образец для понимания реакций бесполого Тела это нарцисс, где реакции детерминированы на "себе" только, и Путин скрытный, как относящийся к этому типу, а реакции легко бы его выдавали, отсюда склонность к юмору. Юмор для нарцисса вроде дымовой завесы, если не относится к самому юмористу, а к идиотам внимающим ему. Опытный политик всегда должен скрывать эмоции, так как в эмоции можно увидеть уже и реакцию, а опытный психолог по реакции может угадать мотив преступника, а политик от преступника внешне ничем не отличается. "под природой он подразумевал активную силу, которую отождествлял с Богом, а не цветы, птиц, горы и так далее,.." — Спиноза и различал соотношение природы и бесполого Тела в индивиде, как пассивное и активное. Бесполое Тела складывается только к 8 годам, отсюда идёт реализация индивида на разных уровнях его жизни, и в семье матери определяется то вечное и неизменное, что пронесёт через всю жизнь её дитя в части "свобод". Почему и говорится, нельзя стать свободным, а только быть, то есть только прошлое определяет твою "свободу". Эпиктет это представил в своих разговорах наиболее ясно, если можешь следовать чему-то, то только не "себе", о том же примерно вещал и Конфуций, на вопрос ученика, а что самое главное? на что учитель сказал - ритуал. Ритуал не правило, а следовать ситуации и какому-то общему существующему во всём, и это бесполое Тела, бог.

Повзрослев, Спиноза решил, что и природа, и Господь тоже должны быть «одним». Он был впечатлен «единством, которое мы видим повсюду в природе». Он утверждал, что такое единство было бы невозможно, если бы все сугубо разрозненные элементы природы не были «бесконечным и совершенным существом». Это немного напоминает знаменитую апорию Парменида: все нереально, кроме «Оно». Но сходство чисто поверхностное. Если Парменид утверждал, что нет ничего, кроме невидимого вечного и неизменного «Оно», то Спиноза с удовольствием принимал существование всего, во что верит любой заурядный человек, за исключением чудес и призраков. Парменид заявлял, что нет ни людей, ни земли, ни звезд, ни солнца. Идеи Спинозы были не столь вопиющими, но все же весьма сомнительными. Он стремился доказать, что все объекты в мире есть проявления, или «модусы», единой всеобъемлющей и божественной «субстанции». «Субстанция» и «модус» были техническими терминами, возникшими в аристотелевской философии и все еще широко используемыми Декартом и его современниками. Грубо говоря, субстанция — это нечто, могущее существовать самостоятельно. В философском смысле кот есть субстанция, а его улыбка — нет, поскольку улыбка не может существовать без кота или какого-либо существа с лицом, иначе как в «Приключениях Алисы в Стране чудес» Льюиса Кэрролла. Как мы уже видели, Декарт считал, что существуют два радикально различных вида субстанций: физические и духовные. Кроме того, по Декарту, было бесчисленное количество субстанций каждого типа и каждая субстанция обладала бесчисленными свойствами, известными как «модусы». (По крайней мере, таков был обычный взгляд Декарта, хотя иногда он и отклонялся от него.) Спиноза же стремился показать, что лучшее определение «субстанции» уведет совершенно в другую сторону. Он определял ее как нечто, не требующее дальнейших объяснений своего существования или своей природы. Согласно Спинозе, из этого следует, что может быть только одна такая субстанция, и поэтому каждое дерево, человек, планета и дом являются ее модусом, а не самостоятельной субстанцией. Из этого следует также, что якобы фундаментальный разрыв между умственным и физическим, над которым так много работал Декарт, на самом деле иллюзорен. Единственная мировая субстанция имеет как духовные, так и физические аспекты. Описанное Спинозой соотношение между разумом и материей хорошо известно как «двухаспектная теория сознания». Применительно к людям она достаточно проста, по крайней мере на первый взгляд: из нее следует, что разум и тело — две стороны одной монеты. Например, если мы хотим описать какую-то особенность человеческого поведения, мы можем сосредоточиться либо на психологическом состоянии соответствующего человека, то есть на его мыслях, чувствах и желаниях, либо на его физическом состоянии, то есть на том, что происходит в его мозге и других частях тела. По словам Спинозы, это просто альтернативные способы описания одной и той же цепи событий; они объясняют одну вещь с двух различных точек зрения. Такой теории не присуще противоречие идеи Декарта о том, что духовные и физические сферы принципиально различны и все же таинственным образом взаимодействуют. Однако в теории Спинозы есть одна странность. Похоже, он считал, что каждое физическое явление, а не только те, что подразумевают разумные организмы, можно описать как с физической, так и с психологической точки зрения. Речь шла не только о мозге, но и о каждом физическом объекте, имевшем ментальный аспект. Но как описать груду камней в психологических терминах? Каков ментальный аспект дерева? Спиноза настаивал: он вовсе не хотел сказать, что неодушевленные предметы думают или испытывают эмоции. Но считал себя обязанным признать, что всё вокруг в каком-то смысле живое. Что он имел в виду, остается неясным.
Возможно, Хуан де Прадо и был пантеистом в этом смысле слова. Но Спиноза — определенно нет. Он недвусмысленно отрицал возможность отождествления его Бога с какой-либо физической частью природы или даже с физической вселенной в целом. Спиноза писал, что «если некоторые полагают… что Бог и природа (под которой они понимают некоторую массу или телесную материю) суть одно и то же, то они совершенно ошибаются». Эта отговорка озадачивает. Как Спиноза может утверждать, что Бог не является физической вселенной, если он считает, что Бог есть природа? Ответ в том, что Спиноза никогда не утверждал, будто термины «Бог» и «природа» всегда однозначны. Он писал: «Я не так отделяю Бога от природы, как это делали все известные мне мыслители». Хотя он отвергал традиционное разграничение между Богом и природой, он различал активные и пассивные аспекты природы, под которыми он, по-видимому, имел в виду ее созидательную мощь и ее результат. И, строго говоря, под природой он подразумевал активную силу, которую отождествлял с Богом, а не цветы, птиц, горы и так далее, которые каким-то образом воплощают эту силу. Стоит также отметить, что Спиноза не был склонен относиться к какому-либо аспекту природы как к заслуживающему поклонения. Поэтому его отношение к ней не было религиозным в каком-либо привычном смысле.
https://snob.ru/entry/189415/?utm_source=vk&utm_m..

Связанные материалы Тип
личная свобода Дмитрий Косой Запись