СТО - это апория Зенона "Дихотомия"

Аватар пользователя Vladimirphizik
Систематизация и связи
Философия науки и техники

Выдержка из сайта Викизнание:
Специальная теория относительности (также известная как частная теория относительности, СТО) – физическая теория, описывающая преобразование законов движения, законов механики, электродинамики и лоренц-инвариантной теории гравитации на основе пространственно-временных отношений в инерциальных системах отсчёта, при скоростях движения, которые могут достигать скорости света. В рамках специальной теории относительности классическая механика Ньютона является приближением низких скоростей. Обобщение СТО, с учётом влияния электромагнитных и гравитационных полей на наблюдаемые и измеряемые пространственно-временные отношения, делается в общей теории относительности (ОТО).

Это - официальное мнение. Тем не менее, уже более ста лет дебаты об истинности СТО не прекращаются. Не прекращаются по той причине, что в теории существуют противоречия и странные выводы. Одна из причин неприятия специальной теории относительности скептиками состоит в том, что принадлежащие объекту размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта, которая, в свою очередь, зависит от произвольного выбора систем отсчета. Например, одна и та же длина одного и того же протяженного объекта может быть разной в разных системах отсчета.

Значимая атака на СТО была произведена в конце двадцатого века, и касалась она нерелятивистского характера массы. В результате этой атаки, среди инициаторов которой следует выделить американского физика К. Адлера (C. Adler) и российского физика Л.Б.Окуня, понятие релятивистской массы было признано ошибочным и заменено понятием инвариантной (абсолютной) массы. Одновременно была признана ошибочной и заменена на формулу E0=mc2 "самая известная" в мире формула E=mc2. Появление незаметного неспециалистам маленького нолика при букве E в формуле E=mc2 возымело заметные последствия. С 2006 года понятие релятивистской массы и формула E=mc2 в ее изначальной интерпретации были изъяты из учебных программ российской образовательной системы.

- Папа, а масса действительно зависит от скорости, - спросил американского физика К. Адлера его сын.
-Нет! Впрочем, да. На самом деле нет, но не говори об этом своему учителю, - ответил К. Адлер.
На следующий день сын К. Адлера прекратил заниматься физикой.
Из статьи Л.Б.Окуня, опубликованной в журнале «Успехи физических наук», т. 158, вып. 3, 1989, стр. 511-530

Или взять тот же парадокс близнецов: как долго тема отсрочки старости будоражила умы людей! Релятивисты говорят: это кажущийся парадокс. Стоп-стоп-стоп: в апории Зенона "Ахиллес и черепаха"

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2oFrujvhztw

описан тоже кажущийся эффект, но мы же не используем его в физике для описания реальных процессов!

Похоже, мы забыли мудрость древних: если в теории есть хоть один парадокс, то и вся теория парадоксальная. А прислушаться к совету наших предков есть смысл: именно они на примерах парадоксов и апорий (апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности) существенно обогатили сокровищницу мировых знаний. Сначала парадоксы рассматривались только как продукт философских измышлений, теперь наука признала их полноправными членами сообщества научных проблем. В настоящее время известны парадоксы: математические, статистические, вероятностные, связанные с бесконечностью, геометрические или топологические, химические, физические, философские, логические, парадоксы самореференции (самоотносимости), определений, выбора и т.д. и т.п. Поскольку СТО относится к науке, то будем искать повторяющийся цикл, поскольку замечено, что парадоксы в науке возникают там, где теория не описывает процессы должным образом, и все они имеют одно общее свойство - самоприменимость (циркулярность).

Начнем поиск парадоксальности СТО с вопроса: почему эта теория не выводится из общей точки нахождения подвижной и неподвижной систем отсчета? Например, движущаяся со скоростью v система отсчета поравнялась с неподвижной системой и испустила световой сигнал. Причем, непременным условием начала вывода математических уравнений в СТО должно быть совмещение точек нахождения подвижной и неподвижной систем. Правильно: время распространения светового сигнала от подвижной к неподвижной системе будет равно нулю. Исходя из такого условия, создать СТО не получится и подвижная система как бы остановится. Парадокс? Парадокс. Вот она, циркулярность: в самом начале постановки задачи подвижной системе отсчета требуется испустить световой сигнал, чтобы за то время t, пока сигнал достигнет неподвижной системы, она успела переместиться на расстояние s=vt. А дальше - дело техники: вычисляются коэффициенты отношений временных промежутков и перемещений и получаются знаменитые формулы:

где c — скорость света.

Все: для СТО, кроме одного-единственного цикла, больше ничего не надо. Ну какой смысл его дублировать без конца и края, если таких циклов - бесконечное количество? В момент t0 подвижная система испустила световой сигнал и, пока сигнал распространялся к неподвижной системе, она переместилась на расстояние s=vt. Допустим, по прошествии этого цикла подвижная система опять испустила сигнал и опять переместилась. Если система удаляется от неподвижной системы, то время распространения сигнала увеличивается, поскольку увеличивается расстояние между системами. Это увеличение - бесконечное. А если система приближается к неподвижной системе, то встретятся ли они? Ответ однозначный: НИКОГДА. Согласно такой закольцованности отношений, любой сторонник СТО может смело встать на пути мчащегося навстречу поезду, не рискуя быть сбитым:

По той причине, что циклы будут бесконечно долго приближаться к нулю, но так и не достигнут его. Точь-в-точь, как в апории Зенона "Дихотомия".

Апория "Дихотомия" в одной из интерпретаций звучит так: прежде чем движущееся тело пройдет весь путь, оно должно пройти половину пути, а до этого - четверть и т.д.; но поскольку этот процесс мысленного деления бесконечен, то движение никогда не может начаться. Мы это ранее и получили в случае, когда попробовали получить цикл отношений в момент нахождения подвижной и неподвижной систем отсчета в общей точке. Условия, данные Зеноном в апории "Дихотомия", логических ошибок не содержат. Умозаключение, сделанное Зеноном, можно сформулировать так: поскольку бесконечная последовательность bi не имеет первой точки, невозможно побывать в каждой из точек этой последовательности, т.е. нельзя начать движение. В другом варианте апория звучит так: чтобы пройти какое бы то ни было, пусть даже самое малое расстояние, надо сначала пройти его половину, а прежде всего - половину этой половины и т.д. без конца, поскольку любой отрезок линии можно делить до бесконечности. И в самом деле, если непрерывная величина (в приведенном случае - отрезок линии) мыслится как существующее в данный момент бесконечное множество точек, то "пройти", "просчитать" все эти точки ни в какой конечный отрезок времени невозможно. Это мы получили при приближении подвижной системы к неподвижной. Единственное отличие апории "Дихотомия" от СТО заключается в том, что Зенон делил отрезки пополам, а в случае СТО деление задается перемещением светового сигнала.

Таким образом, мы удостоверились, что СТО по своей сути является апорией, то есть парадоксом. Более того, парадокс лежит в основе современной физики. А это - нонсенс.

Комментарии

Аватар пользователя fidel

как обычно бредите Никакого отношения СТО к апориям Зенона не имеет. Из ваших рассуждений вытекает только то что вы не знаете элементарной физики. Насчет нолика в выражении для энергии - это вообще хохма - даже как то опровергать такую детсадовскую белиберду странновато.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Спасибо.smiley

Аватар пользователя Один

Насчет нолика в выражении для энергии - это вообще хохма - даже как то опровергать такую детсадовскую белиберду странновато.

Не знаю, какая тут хохма, но (↓)

http://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf

По этой сцилке статейка, в которой Окунь, всего-то на 14 страницах*, отрезюмировал и окончательно закрыл вопрос о зависимой от скорости массе. 

* - я отцитирую оттуда пару фраз (стр. 11): 

"Итак, массы, зависящей от скорости, в книге «Сущность теории относительности» нет"

wink

Аватар пользователя Один

как обычно бредите Никакого отношения СТО к апориям Зенона не имеет

Это вы неподумавши прописали.

Да. К тем апориям, что прописал Vladimirphizik, сложно протянуть связь от апорий к СТО. 

Но есть у Зенона апория про выпущенную из лука стрелу..., где он (Зенон) показывает что летящая стрела неподвижна smiley

Вот эта апория аккурат про СТО, поскольку и ныне - для измерения длины - необходима стационарная процедура измерения, т.е. сравнение покоящегося объекта с эталонным стержнем наложением эталонного стержня на объект. Ещё Зенон показал - все остальные процедуры измерения длины приводят к "абсурду" результата измерения. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Приготовлю рисунки - разжую все подробно.

Если Вы хорошо знакомы, как она выводится, то Вам рисунки не нужны: я уже несколько раз говорил, что в СТО имеет место закольцованность: перемещающаяся система отправляет сигнал и за время, пока сигнал движется к неподвижной системе, она успевает переместиться на некоторое расстояние. Это - цикл. На его основе при помощи преобразований Лоренца и постулатов Эйнштейна составляются уравнения. Но дело не в уравнениях, а в том, что после первого цикла идет второй, затем третий и т.д. Как и в апориях, расстояния оказываются завязанными с чем-то другим. Это называется отношением. В апории "Дихотомия" отношение выражается в делении отрезков пополам. В СТО отрезки делятся в зависимости от времени прохождения сигнала от одной системы до другой и скорости движения системы. Вы поняли смысл: в апориях - пополам, в СТО - по-иному (если точно, то согласно гиперболическому синусу/косинусу). И в апориях, и в СТО есть закольцованность циклов. И там, и там есть бесконечности. Из одной точки, как и в "Дихотомии", движение по правилам СТО не может начаться. Уловили? Если нет, то ждите рисунков и подробного разжевывания.

 

Аватар пользователя Заря Коммуниздовна

Апории Зенона легко разрешает теория бесконечных рядов. Количество членов ряда бесконечно, а сумма тем не менее число конечное. В эффекте Допплера звук приближающегося паровоза тоже кажется другим, при этом мы не делаем вывод о том, что его гудок поменял регистр.  Первая ошибка теории Эйнштейна - отрицание эфира. Вторая - постулат о максимальности скорости с. Если свет распространяется в направлении магнитного потока, его скорость больше с, если во встречном - меньше.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Апории Зенона легко разрешает теория бесконечных рядов. Количество членов ряда бесконечно, а сумма тем не менее число конечное.

Да, если запишем преобразования Лоренца для конкретной точки и начнем сближать подвижную систему отсчета с неподвижной, то расстояние от выбранной точки до неподвижной системы будет конечным, а количество уменьшающихся циклов (сигнал -пройденный путь подвижной системы за это время - опять сигнал) будет бесконечным.  А начать построение с нуля не сможем. Все - как в апории "Дихотомия".

Первая ошибка теории Эйнштейна - отрицание эфира.

В СТО эфир не нужен. Там используются отношения.

Вторая - постулат о максимальности скорости с.

Для света это действительно конечная скорость.

Если свет распространяется в направлении магнитного потока, его скорость больше с, если во встречном - меньше.

Спорное утверждение: электромагнитная волна - это полевой вихрь. Он не имеет парусов, чтобы поймать ветер.

 

Аватар пользователя Заря Коммуниздовна

Вы хотите сделать невозможную вещь - что-то понять, не выкинув мусор из головы).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это Вы хотите протолкнуть мне какую-то мысль, толком ее не прожевав.

Аватар пользователя Один

В эффекте Допплера звук приближающегося паровоза тоже кажется другим, при этом мы не делаем вывод о том, что его гудок поменял регистр. 

 Фишка в том, что когда что-то кажется - то этого самого нету в реальности. Но доплер-эффект - он есть. Он регистрируется. А то, что вы не делаете вывода - гудок изменил регистр - это пускай уж останется целиком и полностью на вашей совестиsmiley.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс возникает, когда рассматриваются отношения: отрезок - к отрезку, число - к числу и т.д. при исследовании динамики.
В СТО это все есть.
Вопрос заключается в том, к какому типу парадоксов относится СТО. В "Дихотомии" отрезки делятся пополам. В СТО деление производится несколько по-иному. По гиперболической функции. Можно ли считать, что СТО - это тоже апория "Дихотомия", или, из-за разного принципа деления отрезков, СТО является новым типом парадоксов?

Аватар пользователя fidel

О каких парадоксах СТО идет речь ? Если речь идет о парадоксе близнецов то этот мнимый парадокс.разрешен во всех учебниках еще в прошлом веке

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вы бы хоть текст прочитали.

Там все написано.

Аватар пользователя fidel

Имеется ввиду упомянутый вами  парадокс близнецов ?

Парадокс близнецов:

Лекция по СТО Часть 1

Лекция по СТО Часть 2

Лекция по СТО Часть 3

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс близнецов - дело десятое.

Из СТО делает парадокс ее закольцованность: сигнал - пройденный путь - сигнал.

За счет этой закольцованности СТО превращается в апорию "Ахиллес и черепаха" в случае, если быстрая СО догоняет медленную СО: за счет цикла сигнал - пройденный путь - сигнал она ее никогда не догонит. Существуют и другие варианты.

Аватар пользователя fidel

так же как парадокс Зенона не является реальным парадоксом и не создает каких то реальных проблем в нерелятивисткой механике - так же и никаких реальных проблем парадокс Зенона в СТО не создает

Аватар пользователя Vladimirphizik

А теперь внимательно вникните в то, что Вы написали: парадокс Зенона не является реальным парадоксом.

В СТО тоже найден парадокс: вся теория является парадоксальной. Следовательно, СТО не является реальной теорией. Так зачем же все сейчас кричат о кризисе в физике, если кризис обусловлен парадоксальной основой в виде СТО? (И, соответственно, ОТО).smiley

Аватар пользователя Один

СТО является новым типом парадоксов?

В СТО парадоксов нет. Всё то, что обзывают в СТО парадоксами - есть софизмы*.

Примечание:

* ■ Софизм - умышленное введение в заблуждение логикоподобными суждениями. В логико подобных суждениях в софизме обязательно, так ли  иначе, подменяют различные понятия.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Рассчитываю, что завтра выложу разные рисунки. Оказывается, что к СТО, в зависимости от разных вариантов движения систем отсчета (направление движения, их скорости движения, относительный наклон траекторий движения и т.д.), подходят разные апории. И "Стрела", и "Дихотомия", и "Ахиллес с черепахой". Так что СТО уготовано отдельное место в списке парадоксов. Это глобальный парадокс, вобравший в себя множество вариантов.

Аватар пользователя fidel

можете не затруднять себя я уже выложил ссылка

Аватар пользователя Один

... уже выложил ссылка

 fidel, у вас 2-е ошибки: 

1) сцилка на 1-ю лекцию указует на лекцию №2;

2) навряд кто будет смотреть 3-и академических часа - дабы что-то усвоить для себя из СТО. (мы же на ФШ, а не на физ.форумеsmiley)

Аватар пользователя fidel

1) сцилка на 1-ю лекцию указует на лекцию №2;

Спасибо исправил

Лекция по СТО Часть 1

2) навряд кто будет смотреть 3-и академических часа - дабы что-то усвоить для себя из СТО. (мы же на ФШ, а не на физ.форумеsmiley)

Тех кого заинтересует СТО а не размышления людей с уровнем сознание пятилетних детей вполне способны посмотреть лекцию. По крайней мере это не бред об исчезновении ноликов

Аватар пользователя Vladimirphizik

Фидель, машина уже заработала.    

СТО - будущий покойник.

Не место парадоксам стоять столпом в науке.smiley

Аватар пользователя fidel

Эффекты СТО многократно подтверждены экспериметально

То что вы назвали парадоксом, я называю вашей неграмотностью.

Прослушайте приведенную мной лекцию о СТО  и задайте грамотные вопросы,  а не детский лепет

Аватар пользователя Vladimirphizik

Фидель! Я же могу Вас конкретно напрячь вопросами, ответы на которые в интернете Вы не найдете, а потом вынести окончательный вердикт о Вашем знании физики. Поэтому прекращайте писать про детский лепет и прочее. Ладушки? Не надо будить лихо, которое лежит тихо.wink

Аватар пользователя Один

Тех кого заинтересует СТО а не размышления людей с уровнем сознание пятилетних детей вполне способны посмотреть лекцию. 

Да. Верно. Именно что <Тех кого заинтересует СТО>. Но я же не просто так 

 навряд кто будет смотреть 3-и академических часа...мы же на ФШ, а не на физ.форумеsmiley

Но на ФШ, как это водится обычно, человеки далёкие от нюансов СТО. Они (как правилоsmiley) знакомы с СТО по научпопу, и не по всякому научпоппу, а по тому научпопппу, который несёт бред о "парадоксах" СТО. И это бред их (человеков) вполне устраивает. 

Однако подождём, пока Vladimirphizik продекламирует свои уникальные софизмы по СТО темеsmiley.

Я оч. хорошо отношусь к софизмам. Но чрезвычайно заумные софизмы не люблю.  

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Странно: Вы до сих пор так ничего и не поняли и продолжаете вещать о софизмах? Разочаровываете. Вам еще раз подчеркнуть, что в СТО формулы - это формулы отношений? То есть, имеем первый признак построения парадокса. Второй признак - цикличность. Мы его тоже имеем. Так какой здесь софизм? Откуда он взялся?

Аватар пользователя Один

Vladimirphizik, 3 Февраль, 2016 - 17:39, ссылка

Странно: Вы до сих пор так ничего и не поняли и продолжаете вещать о софизмах? Разочаровываете. Вам еще раз подчеркнуть, что в СТО формулы - это формулы отношений? То есть, имеем первый признак построения парадокса. Второй признак - цикличность. Мы его тоже имеем. Так какой здесь софизм? Откуда он взялся?

Разочаровываю? Не я такой - жизнь такая. smiley

Вы же,  как впрочем и всегда - невнимательны. Я же прописал: 

Я оч. хорошо отношусь к софизмам

yes

Уж вам то ещё расшифровывать ... что сие такое означает - ... НЕ БУДУ!!!

Такшта - жду!!!.  Жду красивых софизмов.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Жду красивых софизмов.

ссылка

Аватар пользователя Vladimirphizik

Один, 3 Февраль, 2016 - 15:10, ссылка

В СТО парадоксов нет. Всё то, что обзывают в СТО парадоксами - есть софизмы*.

Примечание:

* ■ Софизм - умышленное введение в заблуждение логикоподобными суждениями. В логико подобных суждениях в софизме обязательно, так ли  иначе, подменяют различные понятия.

Грань между софизмами и парадоксами не является сколь-нибудь определенной. В случае многих конкретных рассуждений невозможно решить на основе стандартных определений софизма и парадокса, к какому из этих двух классов следует отнести данные рассуждения.

Аватар пользователя Vladimirphizik

На одном физическом форуме выставил эту же тему.

Один из участников привел интересный пример:

Почитателям Эйнштейна предлагаю обратить внимание на небольшую и полезную задачку уровня третьего класса средней школы.

Из пункта А в пункт В одновременно выехала машина и вышел пешеход. (См. рисунок.)

Скорость движения машины c = Сonst, а пешехода  v = const. Машина, доехав до пункта В, развернулась и поехала в обратном направлении с той же скоростью. Показать, при каком соотношении скоростей время в пути пешехода будет в два раза больше времени (см. эйнштейновское

12(τ0+τ2)=τ1),(∗∗∗)

затраченного машиной для преодоления пути от пункта В до встречи с пешеходом в пункте D.

Ответ: Задача не имеет решения.

Действительно, из рисунка видно, что для доказательства должны выполняться соотношения:

t1+t2=2t2,υ(t1+t2)−c(t1−t2)=0.

Следовательно, ни о каком соотношении скоростей не может быть и речи.

Эта простая задачка приведена совсем не случайно, поскольку в ее формулировке виден не аналог, а описание возможного эксперимента, результат которого является основанием для необходимости проведения углубленного анализа эйнштейновского доказательства теории преобразования координат и времени его почитателями.

Не возникает никакого парадокса, когда НИКАКОЕ СООТНОШЕНИЕ скоростей не удовлетворяет эйнштейновскому же условию (***).

Продемонстрированный В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ вниманию уважаемой аудитории набор элементарных математических ляпсусов, приводящих к физико-математически абсурдным толкованиям их следствий, если и можно назвать парадоксальным, то только в смысле "парадоксальный набор математических ляпсусов, преподнесенный как гениальное научное откровение Эйнштейна".

Не стоит вытекающий из элементарной физико-математической безграмотности абсурд называть парадоксом!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это один из примеров того, как (со-)отношения ведут к парадоксам.

(комментарий Федорова В.В. на физическом форуме по данной теме)

 

Аватар пользователя Один

Vladimirphizik, 3 Февраль, 2016 - 19:54, ссылка

На одном физическом форуме выставил эту же тему.

Один из участников привел интересный пример:

Почитателям Эйнштейна предлагаю обратить внимание на небольшую и полезную задачку уровня третьего класса средней школы.

Из пункта А в пункт В одновременно выехала машина и вышел пешеход. (См. рисунок.)

Скорость движения машины c = Сonst, а пешехода  v = const. Машина, доехав до пункта В, развернулась и поехала в обратном направлении с той же скоростью. Показать, при каком соотношении скоростей время в пути пешехода будет в два раза больше времени (см. эйнштейновское

12(τ0+τ2)=τ1),(∗∗∗)

затраченного машиной для преодоления пути от пункта В до встречи с пешеходом в пункте D.

Ответ: Задача не имеет решения.

Действительно, из рисунка видно, что для доказательства должны выполняться соотношения:

t1+t2=2t2,υ(t1+t2)−c(t1−t2)=0.

Следовательно, ни о каком соотношении скоростей не может быть и речи.

Эта простая задачка приведена совсем не случайно, поскольку в ее формулировке виден не аналог, а описание возможного эксперимента, результат которого является основанием для необходимости проведения углубленного анализа эйнштейновского доказательства теории преобразования координат и времени его почитателями.

Не возникает никакого парадокса, когда НИКАКОЕ СООТНОШЕНИЕ скоростей не удовлетворяет эйнштейновскому же условию (***).

Продемонстрированный В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ вниманию уважаемой аудитории набор элементарных математических ляпсусов, приводящих к физико-математически абсурдным толкованиям их следствий, если и можно назвать парадоксальным, то только в смысле "парадоксальный набор математических ляпсусов, преподнесенный как гениальное научное откровение Эйнштейна".

Не стоит вытекающий из элементарной физико-математической безграмотности абсурд называть парадоксом!

Вот эта белибердятина и есть то основание для перечёркивания СТО? Смешно, но и грустно.

Вы меня разочаровали. crying. Чесслово. Даже и разбирать что тут наворочено неохота. 

Какой-то человек (нет, вру - не человек, машина же, но это же уже особого рояля не играет) .. да со скоростью Цэ, да навстречу ему, да с разворотом (подчеркну и усогублю - с разворотом мгновенным небось)... ХА! 

Ежели в некотором бреде что-то считается согласно стандартным формулам стандартного метода описания реальности и получен некий бредовый результат - это означает бредовость условий в этом бреде. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Наоборот: это Вы меня все чаще и чаще стали разочаровывать (например, здесь ссылка).smiley

.................

В комменте черным по-русски написано, что отношения - это путь к парадоксам. Приведен простой, но наглядный примерчик.  Вот и все. Поэтому не повторяте прежнего  ссылка.

Пли-и-и-з.smiley

Аватар пользователя Один

(например, здесь ссылка).smiley

Иными словами - вы не поняли? Ну тогда вами просто не повезло.  

Сожалею. 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сожалею. 

Ну и ладушки. Только не огорчайтесь: сказывается на пищеварении.smiley

Аватар пользователя Один

В комменте черным по-русски написано, что отношения - это путь к парадоксам

Тока для вас и по глыбокому секрету : ЗВТ от И.Ньютона  построена, как вы это  называете, <методом отношений>. Какие ещё вы знаете методы построения описаний реальности. 

Какие парадоксы вы знаете в ЗВТ? 

Пли-и-и-з.smiley

Не гарантирую. Зависит от вас же.  

Аватар пользователя Vladimirphizik

Тока для вас и по глыбокому секрету : ЗВТ от И.Ньютона  построена, как вы это  называете, <методом отношений>.

И где там отношения отрезков, времен и т.д.?smiley

Аватар пользователя Один

И где там отношения отрезков, времен и т.д.?smiley

Описания реальности, выстроенные методом отношений, описывают реальность такой, как она есть, без применения-употребления неких вспомогательных выдумак-придумак типа гипотез. При описании реальности методом отношений гипотезы просто не нужны. Их не измышляют. wink 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вы так и не ответили: о каких отношениях в законе всемирного тяготения Ньютона идет разговор?

Аватар пользователя Один

Vladimirphizik, 4 Февраль, 2016 - 17:31, ссылка

Вы так и не ответили: о каких отношениях в законе всемирного тяготения Ньютона идет разговор?

ОТВЕТИЛ!., Мне не в лом, я повторю:

Описания реальности, выстроенные методом отношений, описывают реальность такой, как она есть, без применения-употребления неких вспомогательных выдумак-придумак типа гипотез. При описании реальности методом отношений гипотезы просто не нужны. Их не измышляют. wink  

Что непонятно?

А сама запись ЗВТ в каком угодно виде - это не есть набор отношений, отношений меж крючёчками, отражающими в условной форме зависимости тех реалий, на что крючёчки  в самоёй записи ЗВТ отсылают?? 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Если честно, то Вы написали билеберду.smiley

Спасибо, можете не отвечать.

Аватар пользователя Один

Vladimirphizik, 4 Февраль, 2016 - 19:15, ссылка

Если честно, то Вы написали билеберду.smiley

Спасибо, можете не отвечать.

Пожалуйста. Всегда рад помочь.  А то, что вы не понимаете того прог что я прописываю - в том нету моей вины. Всё зависит только от вас. Это же вы прописали на моё

ОТВЕТИЛ!., Мне не в лом, я повторю:

Описания реальности, выстроенные методом отношений, описывают реальность такой, как она есть, без применения-употребления неких вспомогательных выдумак-придумак типа гипотез. При описании реальности методом отношений гипотезы просто не нужны. Их не измышляют. wink  

...

А сама запись ЗВТ в каком угодно виде - это не есть набор отношений, отношений меж крючёчками, отражающими в условной форме зависимости тех реалий, на что крючёчки  в самоёй записи ЗВТ отсылают?? 

 БИЛИРЕРДА.

Вам с вашей колокольни виднее.

Можете не отвечать. И так всё понятно. Конечно понятно мне. И понятно то что вам этого не понять. smiley 

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

smiley

Аватар пользователя vlopuhin

Один, 3 Февраль, 2016 - 20:10, ссылка

...

Ежели в некотором бреде что-то считается согласно стандартным формулам стандартного метода описания реальности и получен некий бредовый результат - это означает бредовость условий в этом бреде. 

А что если результат будет не бредовый, а самый что ни на есть действительный? Не могу с полной уверенностью утверждать на счет бредовости стандартных формул расчета аннуитетного кредита, оставляю этот тонкий момент на совести банкиров (они то как раз знают толк в парадоксах, и держат себя в разумных рамках), но то, что ежемесячный платёж по кредиту при фиксированнозаявленном годовом проценте можно сделать буквально любым - это точно. Фукус точно такой же как и автомобиль с пешеходом, но только чтобы этот фокус "всплыл на свет божий" нужно трошки напрячь мозги. Бредовость выставленных банком условий в таком случае заключается в надежде на то, что клиент либо не будет напрягать мозги, либо ему нечего напрягать. Вероятно такой пример имеет весьма отдалённое отношение к физике, в том числе и к СТО, но это яркий пример того, как делаются деньги из воздуха на базе безобидного парадокса "Дихотомия". То есть:

Vladimirphizik, 3 Февраль, 2016 - 19:54, ссылка

На одном физическом форуме выставил эту же тему.

Один из участников привел интересный пример:

...

Ответ: Задача не имеет решения. 

фактически Задача имеет решение, это решение: любое. И оно уже воплощено в жизнь.

Аватар пользователя Один

Вот вам пример красивого софизма.

http://www.youtube.com/watch?v=Xlsp_g2L_q0

В нём, ежели отбросить и не употреблять ЗСЭ, по настоятельной просьба афтара, афтар сего софизма передёрнул в описании всего 2-а раза. 

Без ЗСЭ найти то, где передёрнул афтар не просто..., правда 57 мин. - это же, блин, почти час, но от неча делать рекомендую

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадоксы СТО выводятся из мысленных экспериментов, то есть, воображаемого эксперимента на основе положений теории. Одним из таких парадоксов по праву считается один из старейших парадоксов – парадокс Эренфеста от 1909 года, в настоящее время часто формулирующийся как «парадокс колеса»:

- при вращении колеса спицы деформируются;

- невозможно вообще раскрутить колесо из абсолютно твердого материала;

- при раскрутке со световой скоростью (обода) колесо стягивается в точку, исчезает.

Все эти формулировки в своей сути достаточно близки друг к другу и при некоторых условиях объединяются. Например, в работе «Теория относительности в элементарном изложении» приводится такая формулировка:

«Вначале колесо неподвижно, а затем приводится в столь быстрое вращение, что линейная скорость его краев приближается к световой. При этом участки обода … сокращаются … , тогда как радиальные «спицы» … сохраняют свою длину (ведь релятивистское укорочение испытывают только продольные размеры, т. е. размеры в направлении движения)» [3].

Рис.1. Иллюстрация к парадоксу колеса в работе [3]

И затем приводится решение сформулированного парадокса:

«…когда неподвижное вначале колесо приводится в быстрое вращение: его обод стремится сократиться, а спицы — сохранить неизменную длину. Какая из этих тенденций возьмет верх — всецело зависит от механических свойств обода и спиц; но никакого укорочения обода без пропорционального ему укорочения спиц не будет (разве что колесо примет форму сферического сегмента). Очевидно, что с принципиальной точки зрения ничто не изменится также и в том случае, если колесо со спицами будет заменено сплошным диском» [3].

Аватар пользователя Один

Vladimirphizik, 3 Февраль, 2016 - 21:04, ссылка

Парадоксы СТО выводятся из мысленных экспериментов, то есть, воображаемого эксперимента на основе положений теории. Одним из таких парадоксов по праву считается один из старейших парадоксов – парадокс Эренфеста от 1909 года, в настоящее время часто формулирующийся как «парадокс колеса»:

- при вращении колеса спицы деформируются;

- невозможно вообще раскрутить колесо из абсолютно твердого материала;

- при раскрутке со световой скоростью (обода) колесо стягивается в точку, исчезает.

Все эти формулировки в своей сути достаточно близки друг к другу и при некоторых условиях объединяются. Например, в работе «Теория относительности в элементарном изложении» приводится такая формулировка:

«Вначале колесо неподвижно, а затем приводится в столь быстрое вращение, что линейная скорость его краев приближается к световой. При этом участки обода … сокращаются … , тогда как радиальные «спицы» … сохраняют свою длину (ведь релятивистское укорочение испытывают только продольные размеры, т. е. размеры в направлении движения)» [3].

Рис.1. Иллюстрация к парадоксу колеса в работе [3]

И затем приводится решение сформулированного парадокса:

«…когда неподвижное вначале колесо приводится в быстрое вращение: его обод стремится сократиться, а спицы — сохранить неизменную длину. Какая из этих тенденций возьмет верх — всецело зависит от механических свойств обода и спиц; но никакого укорочения обода без пропорционального ему укорочения спиц не будет (разве что колесо примет форму сферического сегмента). Очевидно, что с принципиальной точки зрения ничто не изменится также и в том случае, если колесо со спицами будет заменено сплошным диском» [3].

Блин, что же вы?  Vladimirphizik? ... Описание того, что будет с вращающимся колесом однозначно вываливается из области определения явлений которые можно описывать СТО-методой. Задача сия 2-мя копытами в ОТО залезла. А поскольку ОТО теория условно физическая - то хрензна как и что с колесом будет. 

Вы меня вновь разочаровываете. Что-нить новенькое, что-нить своё. 

Плиз-з-зindecision

Аватар пользователя Vladimirphizik

Свое?

Пожалуйста: формулы СТО никак нельзя вывести из начальных условий, когда покоящаяся и движущаяся СО находятся в общей точке. И, вообще, по условиям СТО движущаяся СО даже не сдвинется с места. А это есть апория "Дихотомия". Кроме того, быстро движущаяся СО НИКОГДА не догонит медленно ползущую СО, что есть апория "Ахиллес и черепаха".smiley

Аватар пользователя Один

быстро движущаяся СО НИКОГДА не догонит медленно ползущую СО, что есть апория "Ахиллес и черепаха".smiley

Как это?, Как это?, Как это?, Как это?, Как это?, Как это???

Распишите плиз-з-зsmiley

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс колеса в версии Эренфеста приводится в работе «Неисправленная ошибка Пуанкаре и анализ СТО» [2]:

«Рассмотрим плоский, твердый диск, вращающийся вокруг своей оси. Пусть линейная скорость его края по порядку величины сравнима со скоростью света. Согласно специальной теории относительности, длина края этого диска должна испытывать лоренцово сокращение…

В радиальном направлении лоренцова сокращения нет, поэтому радиус диска должен сохранять свою длину. При такой деформации диск технически уже не может быть плоским.

Угловая скорость вращения уменьшается с увеличением расстояния от оси вращения. Поэтому соседние слои диска должны скользить друг относительно друга, а сам диск будет испытывать деформации кручения. Диск с течением времени должен разрушиться» [2].

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вики о парадоксе колеса:

«Рассмотрим окружность (или полый цилиндр), вращающуюся вокруг своей оси. Так как скорость каждого элемента окружности направлена по касательной, то она (окружность) должна испытывать лоренцево сокращение, то есть её размер для внешнего наблюдателя должен казаться меньше, чем её собственная длина.

… изначально неподвижная жёсткая окружность после её раскручивания должна парадоксальным образом уменьшать свой радиус, чтобы сохранить длину.

По рассуждениям Эренфеста абсолютно твёрдое тело невозможно привести во вращательное движение, поскольку в радиальном направлении лоренцева сжатия быть не должно. Следовательно диск, бывший в покоящемся состоянии плоским, при раскручивании должен как-то изменить свою форму» [4].

Аватар пользователя Vladimirphizik

«Энциклопедии для детей» об этом парадоксе, которая, в свою очередь, ссылается на авторскую работу Эренфеста - короткую заметку «Равномерное вращательное движение тел и теория относительности» от 1909 года:

«Заметка содержала парадоксальное утверждение: абсолютно твердый цилиндр (или диск) невозможно привести в быстрое вращательное движение вокруг центральной оси, в противном случае возникает противоречие частной теории относительности. В самом деле, пусть такой диск вращается, тогда длина его окружности вследствие лоренцева сокращения уменьшится, а радиус диска останется постоянным …. При этом отношение длины окружности диска к диаметру уже не равняется числу n. Этот мысленный эксперимент и составляет содержание парадокса Эренфеста» [7].

Аватар пользователя Vladimirphizik

Размышления самого Эренфеста:

«… проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска… будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, он попросту исчезнет. И куда только денется?..»

Аватар пользователя Vladimirphizik

Эренфест:

«Оба определения не абсолютной твердости являются — если я правильно понял — эквивалентными. Поэтому достаточно указать на простейший вид движения, для которого данное первоначальное определение уже приводит к противоречию, а именно на равномерное вращение вокруг неподвижной оси.

В самом деле, пусть имеется не абсолютно твердый цилиндр C с радиусом R и высотой Н. Пусть он постепенно приводится во вращение вокруг своей оси, происходящее затем с постоянной скоростью. Назовем R' радиус, который характеризует этот цилиндр с точки зрения неподвижного наблюдателя. Тогда величина R' должна удовлетворять двум противоречащим друг другу требованиям:

а) длина окружности вращающегося цилиндра по сравнению с состоянием покоя должна сократиться:

2πR`<2πR,

поскольку каждый элемент такой окружности движется в направлении касательной с мгновенной скоростью R'ω;

б) мгновенная скорость какого-либо элемента радиуса перпендикулярна его направлению; это значит, что элементы радиуса не подвергаются никакому сокращению по сравнению c состоянием покоя.

Отсюда следует, что

R`=R

Замечание. Если считать, что деформация каждого элемента радиуса определяется не только мгновенной скоростью центра тяжести, но также и мгновенной угловой скоростью этого элемента, то необходимо, чтобы функция, описывающая деформацию, содержала кроме скорости света с еще одну универсальную размерную константу, или же в нее должно входить ускорение центра тяжести элемента»

Аватар пользователя Один

он попросту исчезнет. И куда только денется?..»

Я за себя скажу. Я не спиритус (имею ввиду чела, могущего общаться с душами ныне покойных, а не чел, базовым наполнителем которого замест воды является спиртwink).

Есть на ФШ кто-нить из спиритусов?

Тот, кто мог бы напрямую пообщаться с неоднократно уже тут упоминаемым вами Эренфестом - то былоб интересно узнать: - Что он (Эренфест) по этому поводу мог бы ныне сказать своим поклонниками (в вашем лице, к примеру)? 

Аватар пользователя Один

Диск с течением времени должен разрушиться

Не со временем, а намного раньше. Но это не важно.

Один, 3 Февраль, 2016 - 21:16, ссылка

Что-нить новенькое, что-нить своё. 

Плиз-з-зindecision 

 

Аватар пользователя Дилетант

Vladimirphizik, 3 Февраль, 2016 - 21:04, ссылка 
..невозможно вообще раскрутить колесо из абсолютно твердого материала;

До кучи: невозможно сдвинуть с места абсолютно твёрдый предмет. 

Аватар пользователя Один

Дилетант, 3 Февраль, 2016 - 22:24, ссылка

Vladimirphizik, 3 Февраль, 2016 - 21:04, ссылка 
..невозможно вообще раскрутить колесо из абсолютно твердого материала;

До кучи: невозможно сдвинуть с места абсолютно твёрдый предмет. 

Дилетант, этим постом вы прям заинтриговалиyes.

Я его (ваш этот пост) понимаю след.образом: 

Из некоего набора предметов - чем предмет тЪвёрже, при равенстве всех прочих свойств/характеристик у др. предметов из этого набора, тем сложнее именно его <сдвинуть с места>. И наступает тот момент, при котором достаточно тЪвёрдый предмет <невозможно сдвинуть с места> уже станет просто очевидно по факту, хотя сам этот предмет ещё нельзя назвать абсолютно тЪвёрдым. Эдакий фазовый переход при сдвижке разных предметов в зависимости от их тЪвёрдостиwink.

В мыслях своих я провёл мысленный же эксперимент. К примеру взять смачную соплю и бусинку того же веса. Размещаем оба этих предмета на столе и начинаем действо

...

- бусинка катается лёгко, а с соплёй ... Но сопля же по тЪвёрдости никак не соизмерима с бусинкой. ОНА НЕ ТъВЁРДАЯ!!!

Вы сможете прокомментировать мои неточности/ошибочности в понимании вашего

<невозможно сдвинуть с места абсолютно твёрдый предмет>

???

Аватар пользователя Дилетант

Один, 4 Февраль, 2016 - 04:09, ссылка 
Вы сможете прокомментировать мои неточности/ошибочности в понимании вашего

<невозможно сдвинуть с места абсолютно твёрдый предмет>

Прокомментировать можно что угодно))). 
Ваш пример из области страгивания с места тяжёлого поезда, когда сила трения превосходит силу тяги паровоза. Мой пример из области, не помню какой, формулы физики (запомнил на уроке физики рассказ учителя). По-моему из начальных условий движения. 

А теперь с позиций философии.
Абсолютно твёрдое тело - тело, в котором промежутки между точками этого тела неизменны.
Что значит промежутки и точки? Это глубоко.
Но это означает, что промежутки неизменны, и точки недвижны. Потому что нет внешнего влияния. А если оно и есть, то не оказывает влияния.
То есть, имеем "вещь-в-себе". Каким образом я могу сдвинуть "вещь-в-себе", если не могу оказать на неё никакого влияния? Да никак. Вот она и не сдвигается. 

В Вашем случае "смазка" расположена на всей поверхности основания, имея совершенную связь с этим основанием, являя собой "анти-вещь-в-себе". А потому я могу сдвинуть смазку только вместе с основанием. 
Смазка полностью находится на своём месте, нашла своё место. 

Но тут возникает вариант "абсолютно нетвёрдого тела" - тела, в котором промежутки между его точками совершенно подвижны. И что получится? Получится вариант идеальной "смазки-самой-по-себе".
Как бы я ни "влиял" на неё в "одном месте", в этом месте будет меняться промежуток между точками, меняя и остальные промежутки (или не меняя?). В результате я не смогу сдвинуть с места предмет идеальной смазки. 

Невозможно сдвинуть с места "абсолютно нетвёрдый предмет"

Но появляется некоторое условие: при "точечном" воздействии на него. 
И тут же возникает вопрос: а если НЕ при "точечном воздействии"? (Кантор, уменьшение промежутков).

 

Аватар пользователя Один

Дилетант, 4 Февраль, 2016 - 09:30, ссылка

Один, 4 Февраль, 2016 - 04:09, ссылка 
Вы сможете прокомментировать мои неточности/ошибочности в понимании вашего

<невозможно сдвинуть с места абсолютно твёрдый предмет>

Прокомментировать можно что угодно))). 
Ваш пример из области страгивания с места тяжёлого поезда, когда сила трения превосходит силу тяги паровоза. Мой пример из области, не помню какой, формулы физики (запомнил на уроке физики рассказ учителя). По-моему из начальных условий движения. 

А теперь с позиций философии.
Абсолютно твёрдое тело - тело, в котором промежутки между точками этого тела неизменны.
Что значит промежутки и точки? Это глубоко.
Но это означает, что промежутки неизменны, и точки недвижны. Потому что нет внешнего влияния. А если оно и есть, то не оказывает влияния.
То есть, имеем "вещь-в-себе". Каким образом я могу сдвинуть "вещь-в-себе", если не могу оказать на неё никакого влияния? Да никак. Вот она и не сдвигается. 

В Вашем случае "смазка" расположена на всей поверхности основания, имея совершенную связь с этим основанием, являя собой "анти-вещь-в-себе". А потому я могу сдвинуть смазку только вместе с основанием. 
Смазка полностью находится на своём месте, нашла своё место. 

Но тут возникает вариант "абсолютно нетвёрдого тела" - тела, в котором промежутки между его точками совершенно подвижны. И что получится? Получится вариант идеальной "смазки-самой-по-себе".
Как бы я ни "влиял" на неё в "одном месте", в этом месте будет меняться промежуток между точками, меняя и остальные промежутки (или не меняя?). В результате я не смогу сдвинуть с места предмет идеальной смазки. 

Невозможно сдвинуть с места "абсолютно нетвёрдый предмет"

Но появляется некоторое условие: при "точечном" воздействии на него. 
И тут же возникает вопрос: а если НЕ при "точечном воздействии"? (Кантор, уменьшение промежутков).

yesyesyes

Дилетант, за этот пост от меня вам - СПАСИБО!!!

Примерно нечто подобного я и хотел от Владимирафизика.  

Владимирафизик, читайте и учитесь. Мало того, что 

<невозможно сдвинуть с места абсолютно твёрдый предмет>

 обосновано, да ещё и обосновано 

Невозможно сдвинуть с места "абсолютно нетвёрдый предмет"

Великолепно!!! *

 

* - это к Дилетанту, а не к Владимируфизику.  

Аватар пользователя Дилетант

Один, 4 Февраль, 2016 - 15:21, ссылка 
...обосновано, да ещё и обосновано 

Да, не очень. Не очень строго. Тут выплывает ещё вопрос о промежутках и точках.
Так, например, в треугольнике к промежуткам и точкам вопросов как бы не возникает. Каждая пара точек связана своим отношением. 
А вот в квадрате (параллелограмме) такие вопросы возникают. Если промежутки (отношения) образуют собой стороны квадрата, то хорошо. Но при этом неизвестно, есть ли отношения (промежутки) по диагонали? 
Но есть возможность их введения...

Аватар пользователя Один

Всё равно - великолепно тому как, мы же понимаем, этоже экспромпт. 

Его причесать, подточить ... и в учебники!!! 

А там ... глядишь и результат (тот, что причёсанный и отточенный) уже в аналах классических софизмов. 

yes

Аватар пользователя vlopuhin

Vladimirphizik, 3 Февраль, 2016 - 21:04, ссылка

Если сильно раскрутить колесо, или сплошной диск, то он непременно разрушиться на части. А что если материал, из которого сделаны колёса/диски будет достаточно прочным? По моему колесо/диск "засветится". То есть наступит такой предел, когда сколько бы не стараться, скорость вращения не будет увеличиваться, а вся подаваемая энергия уйдёт в излучение. А вот "победить" метафизиков, как мне кажется, Вам вряд ли удастся...

Аватар пользователя Один

vlopuhin, 5 Февраль, 2016 - 07:25, ссылка

Vladimirphizik, 3 Февраль, 2016 - 21:04, ссылка

Если сильно раскрутить колесо, или сплошной диск, то он непременно разрушиться на части. А что если материал, из которого сделаны колёса/диски будет достаточно прочным? По моему колесо/диск "засветится". То есть наступит такой предел, когда сколько бы не стараться, скорость вращения не будет увеличиваться, а вся подаваемая энергия уйдёт в излучение. А вот "победить" метафизиков, как мне кажется, Вам вряд ли удастся...

Ваши соображения по поводу раскрученного колеса ни чуть не хуже чем у Эренфеста*

Вы высказываете свою догадку - мол засветитца - и Эренфест шпарит своими догадками в том же духе - исчезнет, но куда он денеца? - .

Однако, не надо забывать что в любом вещественном материале обладающим свойством целостности и твёрдости (прочности - в вашей терминологииsmiley) эту самую твёрдость-целостность обуславливает наличествование специфических для твёрдого тела электромагнитных связей; как внутриатомных, так и межмолекулярных. А и то, что мы обзывает по привычке - светом - также имеет непосредственно электромагнитную природу. 

Я это всё прописываю для того, чтобы показать, что при достижении некоторой линейной скорости для участка диска его свойство (этого участка) твёрдости начнёт уменьшаца, а действие сил на этот участок - увеличиваца - то неминуемо произойдёт то, что произойдёт ... со всеми вытекающими отсюда катастрофическими последствиями. 

* - но конечно же и не лучше ... Однако вы можете задать резонный вопрос, вопрос, устанавливающий ежели не все точки надо всеми буквами Ё, в данном конкретном вопросе, - то, как минимум, реномирующий непосредственно вашу идею: 

- А СУДЬИ КТО???angry

Аватар пользователя vlopuhin

А и то, что мы обзывает по привычке - светом - также имеет непосредственно электромагнитную природу. 

Привычка может и подвести...

действие сил на этот участок - увеличиваца - то неминуемо произойдёт то, что произойдёт ... со всеми вытекающими отсюда катастрофическими последствиями. 

Спиральке в "лампочке Ильича" все катастрофы по боку (в разумных пределах)! Вот Ё... А вот дискоколесо скорее всего не то чтобы исчезнет, но в привычном понимании невозможно будет сказать вращается оно или нет. То есть то самое состояние, про которое говорится:" - невозможно вообще раскрутить колесо из абсолютно твердого материала;", а так же: "Невозможно сдвинуть с места "абсолютно нетвёрдый предмет". ", а так же:" <невозможно сдвинуть с места абсолютно твёрдый предмет> ". Потому что исчезнет именно смысл таких понятий, как вращение и твёрдость.

Но судить конечно же Одину!

(я же просто наблюдаю)

Аватар пользователя Один

Но судить конечно же Одину!

Да. yes Тащить эту неимоверно тяжёлую ношу ответственности приходится мне.

Это вы верно подметили. И даже типовая фраза - а кому щас легко - не особо выручает.  Ведь ежели только подпустить сюда кого-нить .. взять хошь того же Владимирафизика - всё, кронты, ...  no

Аватар пользователя Vladimirphizik

Только что написал комментарий на физическом портале "Физика он-лайн", где тусуются физики-профессионалы http://www.physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=19311&op...

Стоит напрячь кого-либо с его пафосной фразой, как тут же сдувается мыльный пузырь. Может мне кто-либо объяснить, какой смысл смаковать очередными парадоксами СТО, если сама постановка начальных данных СТО ведет к созданию парадоксальной теории? Формулы СТО никак нельзя вывести из начальных условий, когда покоящаяся и движущаяся СО находятся в общей точке. И, вообще, по условиям СТО движущаяся СО даже не сдвинется с места. А это есть апория "Дихотомия". Кроме того, быстро движущаяся СО НИКОГДА не догонит медленно ползущую СО, что есть апория "Ахиллес и черепаха". И все это происходит по той причине, что необходимым условием СТО является испускание сигнала СО, за время достижения которого другой СО она успевает переместиться в другое место. Это есть условие формирования повторяющегося цикла. Плюс отношение. То есть, зависимость одного процесса от другого. Вот и все: основы для парадокса созданы. В итоге, СТО является конгломератом апорий Зенона. И эта же СТО является базой современной физики. Лично мне такая физика не нужна. Мне не интересно ковыряться в парадоксах СТО, поскольку сама СТО является парадоксальной.
Спасибо за внимание. Успехов в разборе вторичных парадоксов.

Подожду ответа на свою провокацию.smiley

Аватар пользователя Vladimirphizik

Формула

Абсолют=Идея+Пространство+Движение

запрещает фантазии, подобные фантазиям Эйнштейна. В первую очередь потому, что у времени есть абсолютная точка "здесь и сейчас".

Аватар пользователя vlopuhin

Абсолютная точка у времени - это миг между прошлым и будущим. Но в любой модели Мироздания она превращается в ноль, то есть в моментальный срез. А такой ноль есть ничто иное как вечность, не поддаётся время рациональной логике. (Вновь обращаю Ваше внимание на логику, которая не может быть абсолютной, абсолютная логика - это отсутствие какого-либо движения, то есть абсолютный покой.) И тогда становится понятным, что в этой фразе:

vlopuhin, 5 Февраль, 2016 - 07:25, ссылка

 А вот "победить" метафизиков, как мне кажется, Вам вряд ли удастся...

 я говорил о том, что у метафизиков вместо головы Матрица, по этому победить таких "Аватаров" принципиально невозможно, я всё время "здеся", а они то "здеся", то "тама".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Миг - это интервал между двумя точками. Интервал, стремящийся к нулю. Но еще не ноль.
 

Аватар пользователя Vladimirphizik

На рубеже XIX и XX веков в среде физиков царило нарастающее уныние. Научные руководители на полном серьёзе рекомендовали своим студентам не связывать карьеру с физикой, а отправляться на юрфак, ибо почти все законы уже были вроде бы открыты, и лет через 20—30, когда последние нюансы разрешатся, кормиться на ниве физики будет уже нечем. Кафедры физики позакрывают, а их бывшим научным сотрудникам раздадут мётлы для подметания коридоров юрфака. Это, например, упоминается в биографии Макса Планка.

Одним из таких не до конца ещё выясненных нюансов был вопрос: как скрестить механику Ньютона с уравнениями Максвелла (электродинамикой).

Внезапно была обнаружена нестыковка двух областей физики: проверенной временем и практикой механики Ньютона и сравнительно молодой науки электродинамики (в том числе описывающей распространение электромагнитных волн). Вот это распространение волн описывалось уравнениями Максвелла, которые тоже были многократно проверены экспериментом и сомнений не вызывали. Тогда уже было известно, что свет — это тоже электромагнитная волна, и, следовательно, скорость распространения электромагнитных волн равна скорости света. Но вот попытка поместить на движущийся поезд фонарик и посчитать, с какой там скоростью будет распространяться свет этого фонарика, заканчивалась неудачей и когнитивным диссонансом. В механике Ньютона скорости поезда и света надо было бы складывать, но уравнения Максвелла такого финта ушами описать не могли, а попытки их допилить, чтобы подстроить под такую ситуацию, лажали. Например, если лететь вдогонку за светом с такой же скоростью — со скоростью света, — то этот свет по уравнениям Максвелла… исчезал. Совершенно неотличимая ситуация становилась от того, как если бы никакого света и не было.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Уравнения Максвелла, описывающие распространение света, были волновыми. Изменение электрического поля порождает изменение магнитного, а изменение магнитного — порождает изменение электрического — побежала волна. Если же лететь за такой волной на её скорости, складывалась странная ситуация — изменения полей (в пространстве относительно наблюдателя) нет, а поля неподвижно зависли в пространстве, ничем не подкрепленные физически, что невозможно повторить в опыте. Замечено однако, что для распространения волны необходима среда, которая будет передавать колебания. Так, для распространения акустической волны (то есть звука) нужен, например, воздух. Брошенный в воду камень создаёт на её поверхности волны. Ну так может и электромагнитная волна распространяется в какой-то специфической среде? Вот это чудо-вещество и было названо эфиром. Эфир был одной из моделей, предназначенной сперва для описания электродинамики, а позднее — и гравитации, Менделеев пытался прикрутить эфир к объяснению периодического закона.

 

Ejnshtejn 01.jpg

 

В наиболее простых моделях считалось, что эфир и вещество — различные вещи, и первый не оказывает материи никакого сопротивления. Такую идею продвигал, к примеру, Больцман. Но подобный подход порождал проблемы: если эфир — идеальная жидкость, а частицы — идеальные шарики, то силы трения, которые отвечали за создание магнитного поля, исчезали, в противном случае возникало лобовое трение частиц об эфир. Магнитное поле вроде бы наблюдалось, и поэтому учёные сделали вывод: раз эфир у нас живёт сам по себе, то, двигаясь вместе с Землей, мы должны тереться об эфир. А поскольку этого трения не было заметно, ему требовалось приписать волшебные свойства — эфир должен одновременно быть и абсолютно плотным для проведения электромагнитных волн, и абсолютно разреженным во избежание энергетических потерь.

Из эфирной трактовки также следует, что если наша Земля двигается мимо эфира, то весь свет на Земле должен «сноситься встречным потоком». По-научному это называется анизотропией скорости света, и ученые решили искать ветер ничуть не сомневаясь в успехе операции. В итоге товарищи Майкельсон и Морли ставят опыт и не находят искомого эффекта. То есть что-то они там намерили, но в 6 раз слабее и не в том направлении. Научное сообщество стало думать, как жить с этим знанием. А от теории эфира остались такие понятия, как «напряжённость» и «ток» в электродинамике, и бытовое: «В эфире радиостанция „Маяк“»

Аватар пользователя Vladimirphizik

«

Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но Сатана недолго ждал реванша.
Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше.

»— Первые две строки — Александр Поуп (1688—1744),
вторые — Джон Сквайр (1884—1958).
Общий перевод С. Маршака

«Да что же всё-таки происходит?» — опять спросили себя физики и принялись думать дальше.

Особенно далеко в размышлениях продвинулись два товарища: вышеупомянутый Лоренц, чьи формулы представляли собой попытку объяснения необнаружения эфира в предположении, что движение вещества в эфире порождает изменения в самом веществе, делающие обнаружение анизотропии света невозможным [1], и Пуанкаре. Выводы теории относительности во многом совпадают с формулами, полученными в их работах, хотя авторы и основывались на других предпосылках. Однако Эйнштейн, проявив недюжинную гибкость ума и широту сознания, не останавливаясь даже в тех местах, где обычный порошок не справляется, и другой теоретик уже давно бы зачеркнул все труды, выбросив их в унитаз, предложил альтернативную трактовку формул, подойдя к проблеме с другого конца.

Обычно физики ставили механику Ньютона на более приоритетное место и стремились подогнать уравнения Максвелла под неё. Но Эйнштейн пошел от противного: по-настоящему верны именно уравнения Максвелла, и это механика Ньютона требует доработки!

Мозголомка началась.

Аватар пользователя Vladimirphizik

«

Как-то раз английского астронома Артура Эддингтона спросили: — Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна? Наступило неловкое молчание — учёный явно затруднялся с ответом. Тогда спрашивающий поспешил исправить положение: — Может быть, сэр, я что-то не так сказал? Мне, видимо, сэр, следовало бы догадаться, что вы, сэр, при всей вашей скромности, сочтёте мой вопрос несколько бестактным. В таком случае, сэр, позвольте… — Ничего… ничего…— благодушно прервал его Эддингтон.— Просто я задумался, пытаясь вспомнить, кто же этот третий.

»— Знаменитая байка

 

Постулаты Специальной теории относительности

Что значит «по-настоящему верны именно уравнения Максвелла»? Сие означает, что в любой инерциальной системе отсчёта законы электродинамики (а не только как у Галилея механики) неизменны, а потому и уравнения не меняют свой вид (инвариантны). Из формул преобразования при переходе между такими системами, в свою очередь, при допущении равноправности всех точек нашей необъятной вселенной и всех направлений, следует вывод, что скорость света во всех таких системах отсчёта одинакова.

Небольшое пояснение: инерциальные системы отсчёта (ИСО) — это системы отсчёта, в которых точечное тело, на которое не действуют никакие силы, сохраняет свое состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. Умнее говоря, ИСО — это системы отсчёта, в которых выполняются законы Ньютона. Постулаты СТО формулируются именно для таких систем, как, впрочем, и второй, и третий законы Ньютона в ньютоновой же механике, ничего нового Эйнштейн тут не изобрёл.

Если кто не уловил тонкости вопроса: сложение скоростей по Галилею, использовавшееся в ньютоновой механике, пошло котэ под хвост. Один и тот же лучик света, испущенный фонариком на поезде, будет двигаться с одной и той же скоростью как относительно движущегося поезда, так и относительно неподвижного перрона. То есть, для перрона он будет улетать со скоростью света. И для поезда он тоже будет улетать ровно с той же скоростью света. И для фонарика. И для поезда. Одна и та же скорость. Даже если они двигаются друг относительно друга!!!

Собственно постулатов 3 штуки:

  1. Принцип относительности Эйнштейна: все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, и всё равно, неподвижна ли эта система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.
  2. Существует предельная (максимальная) скорость распространения взаимодействий.
  3. Пространство и время однородны, пространство является изотропным.

Первый постулат, казалось бы, спизжен у Галилея, но там речь шла сугубо о механике Ньютона, а не о всех физических процессах. На самом деле ничего, кроме механики Ньютона, тогда и не было, а потому речь шла именно о всех физических процессах, то есть правильней было бы говорить «принцип относительности Галилея», благо у Эйнштейна и своих заслуг хватает. По-настоящему важным является именно второй постулат. Из него, собственно, всё и выводится. Некоторые дебатировали, что второй постулат кагбэ прямо следует из первого, ежели принять уравнения Максвелла за аксиому[1], и этого постулата писать специально не надо. Но потом решили не уподобляться Ландафшицу[2], который при написании своих учебников периодически терял 3-6 страниц выкладок в трамвае, и вместо них писал «далее легко видеть, что…»; и записать второй постулат явным образом во избежание излишнего срача. Кстати, из второго постулата также следует невозможность движения материальных тел со скоростью, превышающей предельную, а для массивных тел — невозможность двигаться ровно с предельной скоростью, только меньше.

Третий постулат (обычно неявно) используется при выводе преобразования Лоренца, кроме того, он имеется и в механике Ньютона. Как следствия, из него выводятся законы сохранения импульса, энергии и момента импульса.

Если сесть за стол с листочком бумаги и карандашом, взять тот же опыт с поездом и фонариком и начать разлиновывать бумажку согласно второму постулату, то получается ну просто полная хуйня. Получается, что время одного и того же процесса, вычисленное по формулам в ИСО перрона и в ИСО поезда, разное. Время. Разное. Совсем. Время. Для стоячего и движущегося. Разное. Нестыковочка!

«Так может, на самом деле время разное?» — неожиданно подумал Эйнштейн, и оказался чертовски прав. Но сколько же ему надо было выкурить травы, чтобы пустить мысль по этому направлению — это история умалчивает (однако, фраза «Воображение важнее знания», приписываемая Эйнштейну, какбэ намекает).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Итак, одним из важных выводов, следующих из такого странного поведения света, вернее, его скорости, было то, что события, одновременные в одной инерциальной системе отсчёта, будут не одновременными в другой, если эти системы отсчёта относительно друг друга движутся.

Другой бы учёный на этом этапе порвал бы свои листочки с чертежами на лоскуты, но Эйнштейн продолжал скрупулёзно выводить формулы.

Итогом стали формулы по пересчёту координат, как временны́х, так и пространственных, из одной системы отсчёта в другую, которые сейчас называются преобразованиями Лоренца. Дело в том, что Лоренц вывел их ещё до Эйнштейна, но использовал, чтобы устранить противоречия между электродинамикой и Ньютоновской механикой. Выходили забавные вещи: как пространство, так и время в разных системах отсчёта (если они двигаются относительно друг друга), выглядят по-разному. Причём в формулах пересчёта пространственные координаты зависят от временны́х, а временны́е — от пространственных. Возникла зависимость «пространства от времени» и причина говорить, что время и пространство неразделимы и составляют единый пространственно-временной континуум.

Наиболее известные эффекты, выводимые из преобразований Лоренца, таковы:

  1. Сокращение размеров, или лоренцево сокращение. Если бы мимо нас летела ракета, то её размеры, будучи измеренными в нашей неподвижной СО, сократились бы вдоль вектора скорости по сравнению с измеренными размерами ракеты, находящейся в состоянии покоя, и тем сильнее, чем быстрее она летит относительно нас. В пределе, если бы ракета летела со скоростью света, её длина стала бы нулевой.
  2. Замедление времени. Временные интервалы между событиями с нашей точки зрения будут длиннее, чем были бы интервалы между теми же самыми событиями, измеренными в движущейся ракете, и тем длиннее, чем ближе её скорость к скорости света. В пределе — если бы ракета летела со скоростью света, нам бы казалось, что время в ней совсем остановилось.

Если кто-то подумает, что из ракеты мы будем при таких пертурбациях выглядеть удлинённо и со спешащими часами — то это неверно. В силу относительности движения для ракеты (а она летела прямолинейно и без ускорения) это мы движемся, а она покоится, так что наблюдатель в ней будет видеть нас укороченными и с замедленными часами.

Эти эффекты наиболее известны, но не составляют полной картины. Полная картина — сами преобразования Лоренца. Попытки рассматривать некоторые эксперименты на основании только этих эффектов зачастую приводят к парадоксам. Многие критики СТО обламываются именно на этом моменте.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Ещё одним следствием преобразований Лоренца является то, что при движении со скоростью больше скорости света временные отрезки измеряются в мнимых временных единицах, что, с точки зрения механики Ньютона, лишено какого-либо физического смысла. С этим даже обкуренный мозг Эйнштейна спорить не стал, и последовал вывод: двигаться в вакууме со скоростью больше световой нельзя. Из СТО следует невозможность для тела, обладающего массой, достичь скорости света. А из принципа причинности — невозможность тахионов (частиц, якобы летающих быстрее света) взаимодействовать с досветовыми объектами.

Так скорость света в вакууме стала не только инвариантной (одинаковой для одного и того же пучка света во всех системах отсчёта), но и максимально возможной скоростью чего бы то ни было вообще. В механике Эйнштейна этому соответствует простой факт: чтобы разогнать массивное тело до скорости света, нужно затратить бесконечное количество энергии, что, разумеется, невозможно.

Двигаться со скоростью большей, чем скорость света в некой среде, возможно. Педивикия расскажет об этом. Однако свет там двигается медленее света в вакууме, так что всё пучком.

Недавно появилась публикация коллаборационистов OPERA, в которой они мамой клялись, что нейтрино статистически достоверно превысили скорость света на 0,0025%, они зафиксировали опережение в 60 наносекунд и что они всё-всё учли. Другие учёные смотрят на этот результат как на говно: впоследствии обнаружились различные ошибки, которые могли быть как подтверждением существования магии, так и нет, но позже серия экспериментов по измерению скорости нейтрино подтвердила верность СТО в классической её форме.

Аватар пользователя Vladimirphizik

E=mc²

ShortUrlВнутренняя ссылка

E=mc2-smile.jpg

Древняя как мир формула E=mc². В классической механике — прямое следствие уравнения Мещерского для тела, излучающего частицы со скоростью света. Как и любой велосипед, была кем только ни открыта: Оливером Хевисайдом (1889; ЧСХ, он получил великую формулу как побочный результат сведения системы 22 уравнений Максвелла в векторную форму, которую изучает каждый студент, но, снова СХ, посчитал её дефектом математики, а не окружающего мира), Толвером Престоном (1895), Кельвином (1903), Олинто де-Претто (1903), Анри Пуанкаре (1904), Фритцем Хазенорлом (1904, ошибся коэффициентом), Максом Планком (1907). Но мы ведь не ищем простых путей.

Формулы традиционной до того механики Ньютона потребовали полного пересмотра в теории относительности. Одна из таких формул — формула кинетической энергии тела. Напоминание для подзабывших школьную программу: кинетическая энергия летящего куска массы — это работа, которую надо затратить, чтобы разогнать данную массу из неподвижного состояния до той скорости, с которой она летит. А работа — это произведение перемещения на силу и на косинус угла между направлением движения тела и приложенной к нему силой, трам-парам, интегрируя и дифференцируя, Ньютон получил широко известное эм-вэ-квадрат-пополам (Ek=mv²/2).

Идя по тому же пути, Эйнштейн интегрировать и дифференцировать не стал, а вместо этого разложил в ряд по степеням «v» и получил в итоговой формуле для кинетической энергии в релятивистской механике, что она состоит из разности двух величин: членика, зависящего от скорости (и обнуляющегося при скорости равной нулю), и членика, не зависящего от скорости и равного всегда mc². Должно быть, уже понятно, что такая хуйня, как какой-то там членик в уравнении, не могла остановить Эйнштейна, и он сделал вывод, что даже на то, чтобы тело покоилось, ну то есть просто на абсолютно покоящееся тело, уже надо затратить энергию E0=mc², и ввел понятие полной энергии тела E=Ek+E0. Волшебным образом выражение релятивистского импульса через полную энергию из многоэтажного мата агрегата схлопнулось в красивую формулу.

Так возникла концепция эквивалентности массы и энергии, превосходно подтвердившаяся в ядерной физике и лежащая в основе принципа действия ядреных бомб. В каждой массе, даже неподвижной, заключено дохуя потенциальной энергии — Хиросима в этом убедилась лично. И Нагасаки подтвердит. Сам Эйнштейн, кстати, был очень недоволен, когда узнал, в каких целях генералы использовали его теоретические выводы. Собственно, популярная литература гласит, что с тех пор он начал сходить с ума, но мы-то знаем, что началось всё не с этого…

Перевести же всю массу в энергию можно только при аннигиляции её с таким же количеством антиматерии. Но, увы, получение античастиц — дело очень трудоёмкое…

Помимо того, что формула открывает глаза на связь чистой массы и энергии, интересен и теоретически полученный коэффициент c², отчего формула и выглядит так изящно, так как по сути в ней объединены разные совершенно не связанные на первый взгляд ипостаси окружающего мира (вещество и поле). Ведь если мыслить технически, то, казалось бы, какая может быть связь между веществом (массой) и светом — электромагнитной волной, у которой есть какая-то там скорость?

На самом же деле, при движении E=γmc², где γ=1/(1-v²/c²)^0,5, m — масса покоя. Можно убедиться, что при v<<c E=γmc²=mc² + mv²/2 + ... (далее идут ничтожные по сравнению с mv²/2 члены), т.е. при относительно малых скоростях СТО плавно переходит в ньютоновскую механику.

Если ввести релятивистcкую массу mrel=Ym, то формула будет работать и для движущейся частицы: E=mrelc². Хотя есть отдельный срач [2] о том, что её лучше не вводить.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Большой вклад в СТО внёс позже математик Минковский. Он показал, что преобразования Лоренца замечательно переносятся на графики, если на графиках изображено псевдоевклидово пространство с сигнатурой (3,1) (ну или (1,3) — те же яйца, только в профиль). Звучит заумно, таковым и является. Тем не менее, всё это означает, что живём мы с вами не в евклидовом, а в псевдоевклидовом пространстве-времени Минковского, так называемом пространственно-временном конусе Минковского. Не во всех школах об этом рассказывают. Власти скрывают, но истинно обкуренные физики знают.

Идея пространственно-временного конуса Минковского широко представлена в популярной форме во всяких бредовых фильмах, тесно связанных с машинами, якобы позволяющими перемещаться во времени, ибо реализация любой машины времени на сегодняшний день зиждется на этом конусе, и ниибёт.

На самом деле в пространстве Минковского заключена вся суть современного (последние лет сто) представления об СТО. Грубо говоря, наше пространство-время четырёхмерно. К этому ещё добавляется то, что это не обычное (евклидово) 4-мерное пространство, а псевдоевклидово пространство-время Минковского с уже указанной выше метрикой. Означает это примерно то, что в этом пространстве расстояния измеряются немного по-другому. Например, тот же парадокс близнецов, сводится к тому, что два близнеца пролетели в упомянутом пространстве Минковского разные расстояния, называемые «интервалами», вылетев из одной точки (точки пространства и момента времени) и встретившись в другой (пофиг, что точка пространства вроде как одна и та же — момент времени другой же), так же, как два автомобиля, проехав разные пути, потратят разное количество бензина, хотя и встретятся в одной точке.

Совсем просто для обывателя: когда говорится о четырёхмерном пространстве-времени СТО, то не имеется в виду никакое особое четвёртое измерение, как свёрнутые измерения в теории струн, и загробный мир в нём. Подрыв основ в том, что не существует абсолютного времени отдельно от системы отсчёта и трёхмерного пространства, точно так же как не существует абсолютного пространства с сеткой координат и абсолютными расстояниями. Пространство и время, разделённые в обыденном сознании ещё более, чем дядька в Киеве и бузина в огороде, становятся частью единого континуума, в котором и протекают все физические процессы.

ОТО, собственно, отличается от этой картины тем, что это пространство-время Минковского ещё и искривлено.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Попытки разобраться в СТО зачастую подводят людей к ступору мозга, а если желание разобраться в ней изначально было спровоцировано попыткой опровергнуть и высмеять старичка Эйнштейна, то ступор мозга обязательно выливается в заявление, что молодой и незашоренный мозг наконец-то поверг в пух и прах колосса с глиняными ногами, именуемого теорией относительности. И прочие вкусные эпитеты. Британские ученые считают, что Эйнштейн производит в гробу over 9000 проворотов в день из-за постоянного муссирования так называемых «парадоксов теории относительности» (даже несмотря на то, что тело после кончины отправили в биореактор). Наиболее известные парадоксы относятся к СТО, так как ОТО понять и чего-то там напарадоксировать среднестатистический мозг отказывается даже на подступах к азам. Поэтому наиболее сильной атаке подвергается именно СТО. Учёные же знают, что СТО математически непротиворечива и умственными экспериментами её опровергнуть невозможно. Единственный способ опровергнуть её — поставить реальный эксперимент, который бы показал расхождение результата с теорией в границах её применимости. ЧСХ, все парадоксы СТО были явлены на белый свет почти сразу же после самой теории, были рассмотрены и разрешены сто лет в обед: в десятых-двадцатых годах прошлого столетия. Вот некоторые из них.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс шеста и сарая

ShortUrlВнутренняя ссылка

Из СТО мы знаем, что движущиеся тела сокращаются в направлении движения. Возьмём сарай с двумя сквозными дверьми. Возьмём шест, который чуть длиннее, чем сарай. Если открыть обе двери и просунуть в них шест, то он в сарай не поместится и будет торчать из дверей по обе стороны. Воспользуемся сокращением длин — разгоним шест до такой скорости, чтобы он сократился, допустим в два раза, и тогда, пролетая сквозь сарай, он весь целиком там поместится! Захлопнем двери сарая, пока шест находится внутри и тут же быстренько их откроем, чтобы не поломать сей девайс. С другой стороны, система отсчёта, связанная с шестом, равноправна с системой, связанной с сараем. То есть в ней будут наблюдаться те же эффекты сокращения продольных размеров, но только уже сарая! И мы видим следующее противоречие: в системе отсчёта, связанной с шестом, сарай станет короче, а чуть более длинный изначально шест в сарай тем более не поместится. Значит, захлопнув двери сарая, мы обязательно сломаем шест!

Этот парадокс — один из типичных случаев, когда, вцепившись в один из эффектов СТО, человек делает далеко идущие выводы, пренебрегая другими, подчас более важными эффектами. Сокращение длин действительно произойдёт так, как описано в парадоксе — для сарая шест окажется укороченным и поместится в нём целиком, а для шеста укороченным окажется сарай, который не сможет поместить в себя весь шест. Так где же правда?

А правда — в относительности одновременности. Сокращение длин — это второстепенный эффект, относительность же одновременности — намного более важный. Ещё раз вспомним уже сказанное тут: события, одновременные в одной системе отсчёта, будут по СТО неодновременными в другой системе отсчёта, если системы движутся друг относительно друга. Если присмотреться к эксперименту, у нас в нём есть чётко выраженные события, одновременные в ИСО сарая — это момент, когда мы закрываем переднюю и заднюю двери сарая. Мы делаем это в ИСО сарая ОДНОВРЕМЕННО. Нетрудно догадаться, что в ИСО шеста они произойдут в разные моменты времени, а именно: когда передний конец шеста войдёт в сарай и приблизится к задней двери, она захлопнется и тут же откроется, а когда задний конец шеста сравняется с передней дверью, захлопнется и откроется, в свою очередь, и она. Таким образом, шест не сломается ни в ИСО сарая, ни в ИСО шеста.

Если внимательно присмотреться к этому парадоксу, то можно сделать один важный вывод насчёт эффекта сокращения длин. Как мы измеряем длину объекта? Прикладываем к нему линейку и смотрим на показания шкалы у начала и конца объекта. А если этот объект двигается? Тогда, чтобы не испортить показания, посмотреть на шкалу у начала и конца объекта надо… ОДНОВРЕМЕННО. Одновременно? Хм… Ну да, иначе показания окажутся всяко неверными. Но ведь то, что в нашей ИСО по теории относительности одновременно, в другой ИСО будет неодновременным и тогда… Последнее умственное усилие сделайте сами

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс близнецов

Парадокс близнецов. «…А ты почти такой же молодой в продольном направлении!»

Другой парадокс касается эффекта замедления времени и звучит следующим образом:

Жили-были два брата-близнеца (одногодки) — Коля и Юра. Коля с юношества курил и бухал, якшался со всяким сбродом, в общем, пошёл по наклонной. А Юра вёл здоровый образ жизни, поступил в лётное училище, закончил его с золотой медалью и стал в конце концов космонавтом. Недолго думая, учёные посадили Юру на ракету, хорошенько разогнали и отправили его с почти световой скоростью к ближайшей звезде (допустим, на расстояние в один световой год) с заданием: прилететь, сфотать звезду и тут же улететь обратно на Землю. Заранее выкрутим параметры эксперимента до экстремальных, так легче будет рассуждать: Юра почти мгновенно разгоняется до почти световой скорости, долетает до звезды, почти мгновенно тормозится до состояния покоя, мгновенно фотографирует звезду, опять мгновенно разгоняется до почти световой скорости по направлению уже к Земле, летит до Земли, там почти мгновенно останавливается, выходит из ракеты и сразу в бар, обмывать морковным соком успех эксперимента, а там, как завсегдатай, уже в стельку пьяный в дверях лежит Коля. И вот, братья, кто с укоризной, а кто с мутным равнодушием в глазах, смотрят друг на друга. Что же они видят?
— Тебя, братик, не узнать как ты постарел!!! — восклицает Юра. — Вот он — наглядный вред беспорядочного образа жизни!

Если рассматривать эксперимент с точки зрения (из ИСО) Земли, то Юра два года провёл в полете, двигаясь с почти световой скоростью. По СТО мы знаем, что часы у Юры, с точки зрения Земли, в этом случае, все два года шли крайне замедленно (почти что стояли на месте). Поэтому вернётся он почти в том же возрасте, что и улетал — ну там, десять минут, допустим, по его часам всего прошло. Коля же находился всё это время почти что в состоянии покоя (ну, шлялся там по барам-ресторанам, но это явно со скоростью намного меньше световой, поэтому можно считать, что покоился) и всё это время усиленно старел со скоростью один год за год. То есть Коля по итогу эксперимента окажется почти на два года (за вычетом десять минут) старше брата-близнеца.

Вот на этом месте некоторые вспоминают про первый постулат Эйнштейна — о равноправии систем отсчёта — и говорят: но ведь в системе отсчёта Юры это он покоился, а Земля сперва улетала назад с почти световой скоростью, а потом летела обратно к ракете. Значит, с точки зрения Юры это на ней время было замедлено, а следовательно, более молодым должен стать пьяница Коля! Вот в этом утверждении многие и усматривают парадокс.

Ошибка тут в том, что люди вспоминают о первом постулате Эйнштейна совершенно напрасно. Дело в том, что первый постулат, хоть и, действительно, говорит о равноправии систем отсчёта, но делает это только для инерциальных систем отсчёта. Он явно подчеркивает, что распространяется ТОЛЬКО на инерциальные системы отсчёта (ИСО). Напомним, что ИСО — это такие системы отсчёта, которые связаны с телами, не испытывающими действия сил, то есть не подвергающимися ускорениям, а движущимися равномерно и прямолинейно (другими словами — покоящимися). Только в этих системах справедлив второй постулат об инвариантности скорости света, следовательно, только в них справедливы преобразования Лоренца, выведенные из второго постулата. В итоге замедление времени у Коли для Юры действительно будет иметь место — но только на тех участках пути, которые он летел равномерно-прямолинейно, то есть после разгонов и до торможений.

Пытливый и незашоренный ум ниспровергателя СТО в этом месте может заметить: но ведь с точки зрения Юры в его координатной сетке это не он ускорялся, а Земля ускорялась, так что опять-таки можно говорить о равноправии СО. Но это не так. В отличие от состояния равномерного прямолинейного движения, которое является относительным, то есть невозможно экспериментами установить для двух тел, двигающихся друг относительно друга, какое именно двигается, а какое именно покоится — сама постановка вопроса бессмысленна, — так вот, в отличие от этого, состояние ускорения НЕ относительно. Состояние ускорения легко обнаруживается опытами. Его легко почувствовать на себе в кресле ракеты по эффекту вжимания в это самое кресло. Юра будет отчётливо ощущать силу, вжимающую его в кресло в момент старта ракеты. Коля же в этот момент времени никакого вжимания чувствовать не будет. Никакого равноправия у их систем отсчёта при этом нет. Ускоряется именно Юра, а не Коля (хотелось бы заметить, что имеется в виду инерционное «вжимание», гравитация же одинаково вжимает обоих братьев в то, что под ними и в момент старта ракеты, и некоторое время после).

Большинство объяснений парадокса близнецов на этом останавливается. Мы выяснили, что СО близнецов были неравноправными — вот это неравноправие и выразилось в том, что один из близнецов постарел. На этом ставится точка. Часто замечают при этом, что рассмотреть мир глазами неинерциальной системы отсчёта (неИСО) может только ОТО, а СТО в них неправомерна. Доходит даже до утверждений, что неИСО в СТО рассмотреть невозможно вообще, иначе она превратится в ОТО. Но это уже устаревшая точка зрения, ОТО — это теория, расширяющая СТО до рассмотрения эффектов гравитации, и она довольно остроумно подводит неИСО под мнимое гравитационное поле, что легко, без изменения матаппарата, рассматривает неИСО-вость. Тем не менее, возможно, оставаясь полностью в рамках СТО, разработать матаппарат неИСО-вости без привлечения идей ОТО. То, что получается — тоже ненамного проще, чем формулы ОТО, но всё же попроще (и, кстати, местами очень похоже). И тоже полностью объясняет парадокс близнецов глазами Юры.

Так что же там происходит у Юры, когда он разгоняется/тормозится, то есть в те моменты, когда его СО является неИСО? Если вспомнить про относительность одновременности, вспомнить, что если системы отсчёта двигаются относительно друг друга, то события в них «рассинхронизированы по времени», вспомнить, что пока ракета ещё стояла — рассинхронизации не было, а когда она уже летит (после ускорения) — рассинхронизация уже имеет место, то становится понятно, что именно в момент ускорения и происходит процесс рассинхронизации. Если замостить всё расстояние до звезды синхронно тикающими часами, показывающими одно и то же время, пока ракета стояла, и начать разгоняться, то часы впереди направления ускорения начнут тикать быстрее, и тем быстрее, чем больше до них расстояние. Те часы, которые находятся сзади, начнут тикать медленнее, и тем медленнее, чем они ближе к основанию клина Риндлера. А за основанием клина начнут тикать ускоренно назад, и тем быстрее, чем дальше от них расстояние.

Вот и готово объяснение. В те моменты времени, когда Юра стартовал с Земли и когда он будет в конце эксперимента на ней тормозиться, расстояние до Земли будет нулевым, и эффекты неИСО-вости (рассинхронизации) заметны не будут. Но в те моменты, когда он будет тормозиться у звезды и ускоряться по направлению к Земле (ускорение в обоих случаях направлено на Землю), часы на Земле для Юры стремительно промотаются вперёд — как раз в сумме на эти два года, с поправкой на десять минут.

Парадокс интересен тем, что заставляет всё-таки рассматривать эффекты неИСО-вости, оставаясь в рамках более простой, чем ОТО, специальной теории относительности. Это на самом деле забавно, так как в эффектах неИСО-вости можно наблюдать такие страшные вещи, как горизонт событий, о котором мы знаем из ОТО по чёрным дырам.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс диска

Рассмотрим велосипедное колесо, которое крутится с большой скоростью. Каждый элемент спицы движется перпендикулярно своей длине и сокращения в продольном измерении не испытывает. Значит, не испытывает сокращения и вся спица. С другой стороны, каждый элемент обода движется вдоль своей длины и сокращается. Таким образом, отношение длины окружности к её радиусу меняется.

Разгадка в том, что каждый элемент колеса движется ускоренно, и СТО тут малоприменима. В ОТО же непостоянность числа π совершенно нормальна. ЧСХ, как и с парадоксом близнецов, парадокс диска может быть разрешен и в рамках СТО, в этом случае — путем хитрых манипуляций с геометрией пространства-времени. Парадокс был сформулирован неким Эренфестом в 1910 году. Но знатный троллинг Эйнштейна долго не продержался, к 1916 году тот запилил ОТО, где парадокс разрешается естественным образом.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс Альфы Центавра

Командир космического корабля перед стартом видит Альфу Центавра на расстоянии четыре световых года. Корабль взлетает, летит очень быстро и, благодаря сокращению расстояния, постаревший на год командир видит ту же самую Альфу Центавра на самом кончике своего носа. Значит, средняя скорость сближения корабля и звезды была четыре скорости света.

Это даже не парадокс, а неожиданное и забавное свойство СТО. Скорость, измеренная по расстоянию в покоящейся СО и времени в движущейся СО, — так называемая «собственная скорость» — вполне может быть больше скорости света, СТО говорит лишь о случае, когда и расстояние, и время измерены в одной СО. Более интересным является вопрос, какую скорость сближения видел капитан корабля в процессе полёта (перед решением надо уточнить вопрос, каким образом он измерял расстояние до звезды), и как эффект Доплера сказался на цвете Альфы Центавра.

Это свойство СТО имеет интересный вывод: колонизация космоса в принципе всё-таки возможна, но будет выглядеть совсем не так, как показано в звёздных войнах. Дело в том, что с точки зрения Земли, запускающей колонизационные корабли в космос, они никогда не превысят скорость света, и ждать каких-то результатов экспедиций или колонизаций придётся сотни/тысячи/миллионы/миллиарды лет, смотря куда лететь. Но вот с точки зрения экипажа корабля им вполне по силам достичь самых удалённых галактик за вполне разумное собственное время — никаких миллионов лет, а очень даже быстро — в зависимости от мощности двигателей (правда, такие ещё не изобрели) можно и за десять минут долететь до ближайшей звезды, позаботившись только о том, чтобы ускорение не расплющило всех в лепёшку на борту — это уже технические задачи. Ведь ускоряясь, ракета попадает в такой срез пространства Минковского, где расстояние до далёких звезд резко сокращается (сокращение длин по Лоренцу) и лететь остаётся всего ничего.

Таким образом, складывается интересная ситуация: отправлять колонизационные корабли к самым далёким уголкам галактики, в принципе, возможно, ракета вполне себе долетит, а не истреплется за миллионы лет, так как время на ней для Земли замедлено, в том числе и процессы коррозии обшивки и старения экипажа, но вот дождаться результатов колонизации для Земли уже будет очень проблематично. Вкратце: отправить колонизировать — можно, а дождаться результатов — затруднительно (очень красочно описано в истории консула почти в самом конце «Гипериона» Дэна Симмонса, а также очень хорошо раскрыто в «Тау Ноль» Пола Андерсона, где команда звездолёта так пролетела до коллапса Вселенной и прилетела в новорожденную Вселенную.) Парадокс близнецов — описание этой ситуации на малых расстояниях.

Но есть другая проблема: дело в том, что космос пронизан огромным количеством всяких излучений высоких энергий, радиацией, быстрыми электронами, межзвёздными газами и злобными инопланетянами. И если среди крупных объектов маневрировать на малых (сокращённых) расстояниях уже очень сложно, то от излучения вообще никуда не свернуть. Так что на больших скоростях и при хорошем сокращении расстояний даже фоновое реликтовое излучение, благодаря эффекту Доплера, превратится в адскую баню, сжигающую все известные науке материалы. А космическая пылинка на таких скоростях превратится в атомную бомбу.

Следует отметить, что этот «парадокс» имеет вполне наблюдаемое и измеримое проявление в реальном мире. В космических лучах обнаружены короткоживущие частицы — мюоны. Мюоны летят к нам от далеких звёзд… Нет, не летят — это миф. Все мюоны образуются в атмосфере: протон первичных космических лучей сталкивается с ядрами газов, выбивается π-мезон, который тут же (время жизни нано-секунды) распадается с образованием мюона. А мюоны слабо взаимодействуют с веществом, летят до поверхности Земли и, даже, немного под землю. Фишка в том, что если умножить время жизни мюона (~ 2 мкс) на скорость света (3*108 м/с), то получится всего 600 метров, а образуются они гораздо выше: характерная высота 20 километров.

Мюоны в космических лучах обнаружили в 30—40-х годах прошлого века, особого фурора увеличение их времени жизни не произвело — очередное предсказанное следствие СТО.

Вообще же замедление времени подтверждено и на малых скоростях, и на больших, и «на средних» — и в опытах с атомными часами, пущенными в самолётах, и опытами на ускорителях, где разогнанные до субсветовых скоростей частицы в десятки раз увеличивают «своё время жизни» с точки зрения нас, и в опытах с ионами лития при скорости, равной 6% от скорости света.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс подводной лодки

Мысленно представим себе подводную лодку, плывущую со скоростью, близкой к скорости света. Тогда, согласно специальной теории относительности, с точки зрения наблюдателя на берегу, длина лодки должна уменьшиться, плотность — увеличиться, и лодка начнет тонуть. Но с точки зрения капитана лодки, наоборот, сжимается и становится более плотной вода, а лодка должна всплывать на поверхность.

Этот парадокс неразрешим в рамках специальной теории относительности, которая не учитывает действие гравитации.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Парадокс Белла

В лабораторной ИСО разместим на некотором расстоянии L две абсолютно одинаковых ракеты, изначально покоящихся, с синхронизированными часами. Пусть капитаны обеих ракет выполняют одинаковое задание: в 12:00 по Москве (этот момент времени в ИСО и ракетах будет одновременным) включают двигатель своей ракеты на одну и ту же мощность, и по прошествии пяти минут по своим часам их отключат. Одна ракета летит вслед за другой.

Рассматривая эксперимент из лабораторной ИСО, нетрудно установить, что пути обеих ракет будут абсолютно идентичными — моменты включения и выключения двигателей совпадут, траектория пути будет идентичной, следовательно, до разгона, во время разгона и по окончании разгона расстояние между ракетами всегда будет равно L — первоначальному расстоянию между ракетами.

«А как же Лоренцево сокращение длин?!» — возмутится обыватель. «Ведь вот, была система из двух ракет, она разогналась до скорости V в лабораторной ИСО, следовательно её длина по Лоренцу должна сократиться, то есть расстояние между ракетами должно уменьшиться!»

Для придания последним словам физического смысла ракеты связывают предельно натянутой веревкой, которая порвётся, если растянуть её (в собственной ИСО веревки) длиннее L и задаются вопросом: «порвётся или не порвётся?».

Ответ — порвётся: одновременность старта ракет, троса, частей ракет и молекул частей ракет в ИСО приведёт к неодновременности старта всего этого хлама в равноускоренной СО. Так что на все части системы будет действовать «разрывная сила» aka приливная сила эффективного гравитационного поля, aka разность гравитационных потенциалов.

https://lurkmore.co/%D0%A2%D0%9E

..............

В заключение: поскольку СТО является предельным случаем ОТО, то встает уже следующий вопрос, касающийся непосредственно самой ОТО.smiley

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Подобьем итог. /Примерно в таком виде статья предложена для публикации в ряде физических изданий/.

Выдержка из сайта Викизнание:
Специальная теория относительности (также известная как частная теория относительности, СТО) – физическая теория, описывающая преобразование законов движения, законов механики, электродинамики и лоренц-инвариантной теории гравитации на основе пространственно-временных отношений в инерциальных системах отсчёта, при скоростях движения, которые могут достигать скорости света. В рамках специальной теории относительности классическая механика Ньютона является приближением низких скоростей. Обобщение СТО, с учётом влияния электромагнитных и гравитационных полей на наблюдаемые и измеряемые пространственно-временные отношения, делается в общей теории относительности (ОТО).

Это - официальное мнение. Тем не менее, уже более ста лет дебаты об истинности СТО не прекращаются. Не прекращаются по той причине, что в теории существуют противоречия и странные выводы. Одна из причин неприятия специальной теории относительности скептиками состоит в том, что принадлежащие объекту размеры физических величин могут зависеть от относительной скорости данного объекта, которая, в свою очередь, зависит от произвольного выбора систем отсчета. Например, одна и та же длина одного и того же протяженного объекта может быть разной в разных системах отсчета.

Значимая атака на СТО была произведена в конце двадцатого века, и касалась она нерелятивистского характера массы. В результате этой атаки, среди инициаторов которой следует выделить американского физика К. Адлера (C. Adler) и российского физика Л.Б.Окуня, понятие релятивистской массы было признано ошибочным и заменено понятием инвариантной (абсолютной) массы. Одновременно была признана ошибочной и заменена на формулу E0=mc2 "самая известная" в мире формула E=mc2. Появление незаметного неспециалистам маленького нолика при букве E в формуле E=mc2 возымело заметные последствия. С 2006 года понятие релятивистской массы и формула E=mc2 в ее изначальной интерпретации были изъяты из учебных программ российской образовательной системы.

- Папа, а масса действительно зависит от скорости, - спросил американского физика К. Адлера его сын.
-Нет! Впрочем, да. На самом деле нет, но не говори об этом своему учителю, - ответил К. Адлер.
На следующий день сын К. Адлера прекратил заниматься физикой.
Из статьи Л.Б.Окуня, опубликованной в журнале «Успехи физических наук», т. 158, вып. 3, 1989, стр. 511-530

СТО породила много парадоксов:
-Парадокс шеста и сарая
-Парадокс диска
-Парадокс Альфы Центавра
-Парадокс подводной лодки
-Парадокс Белла и т.д.

Или взять тот же парадокс близнецов: как долго тема отсрочки старости будоражила умы людей! Релятивисты говорят: это кажущийся парадокс. Стоп-стоп-стоп: в апории Зенона "Ахиллес и черепаха"

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2oFrujvhztw

описан тоже кажущийся эффект, но мы же не используем его в физике для описания реальных процессов! Или все же используем???

Похоже, мы забыли мудрость древних: если в теории есть хоть один парадокс, то и вся теория парадоксальная. А прислушаться к совету наших предков есть смысл: именно они на примерах парадоксов и апорий (апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности) существенно обогатили сокровищницу мировых знаний. Сначала парадоксы рассматривались только как продукт философских измышлений, теперь наука признала их полноправными членами сообщества научных проблем. В настоящее время известны парадоксы: математические, статистические, вероятностные, связанные с бесконечностью, геометрические или топологические, химические, физические, философские, логические, парадоксы самореференции (самоотносимости), определений, выбора и т.д. и т.п. Поскольку СТО относится к науке, то будем искать повторяющийся цикл, поскольку замечено, что парадоксы в науке возникают там, где теория не описывает процессы должным образом, и все они имеют одно общее свойство - самоприменимость (циркулярность).

Начнем поиск парадоксальности СТО с вопроса: почему эта теория не выводится из общей точки нахождения подвижной и неподвижной систем отсчета? Например, движущаяся со скоростью v система отсчета поравнялась с неподвижной системой и испустила световой сигнал. Причем, непременным условием начала вывода математических уравнений в СТО должно быть совмещение точек нахождения подвижной и неподвижной систем. Правильно: время распространения светового сигнала от подвижной к неподвижной системе будет равно нулю. Исходя из такого условия, создать СТО не получится и подвижная система не тронется с места. Парадокс? Не просто парадокс, а известная с древности апория Зенона "Дихотомия":

А вот и циркулярность (наличие повторяющегося цикла) в СТО: в самом начале постановки задачи подвижной системе отсчета требуется испустить световой сигнал, чтобы за то время t, пока сигнал достигнет неподвижной системы, она успела переместиться на расстояние s=vt. А дальше - дело техники: составляются уравнения (преобразования Лоренца), вычисляются коэффициенты отношений временных промежутков и перемещений и получаются знаменитые формулы СТО:

где c — скорость света.

Все: для СТО, кроме одного-единственного цикла, больше ничего не надо. Ну какой смысл его дублировать без конца и края, если таких циклов - бесконечное количество? В момент t0 подвижная система испустила световой сигнал и, пока сигнал распространялся к неподвижной системе, она переместилась на расстояние s=vt. По прошествии этого цикла подвижная система опять испустила сигнал и опять переместилась. И так далее. Если система удаляется от неподвижной системы, то время распространения сигнала увеличивается, поскольку увеличивается расстояние между системами. Это увеличение - бесконечное. А если система приближается к неподвижной системе, то встретятся ли они? Ответ однозначный: НИКОГДА. Придадим черепашью скорость ранее неподвижной системе - получим апорию Зенона "Ахиллес и черепаха". Согласно закольцованности отношений, любой сторонник СТО может смело встать на пути мчащегося навстречу поезда, не рискуя быть сбитым:

По той причине, что циклы будут бесконечно долго приближаться к нулю, но так и не достигнут его. Так кто рискнет воспользоваться выводами СТО и встанет на пути движущегося поезда? Ай да Эйнштейн! Ловко он придумал!

Напомним, что апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией (высказыванием, утверждением, суждением или выводом), которая не может существовать в реальности. Апория "Дихотомия" в одной из интерпретаций звучит так: прежде чем движущееся тело пройдет весь путь, оно должно пройти половину пути, а до этого - четверть и т.д.; но поскольку этот процесс мысленного деления бесконечен, то движение никогда не может начаться. Мы это ранее и получили в случае, когда попробовали получить цикл отношений в момент нахождения подвижной и неподвижной систем отсчета в общей точке. Условия, данные Зеноном в апории "Дихотомия", логических ошибок не содержат. Умозаключение, сделанное Зеноном, можно сформулировать так: поскольку бесконечная последовательность bi не имеет первой точки, невозможно побывать в каждой из точек этой последовательности, т.е. нельзя начать движение. В другом варианте апория звучит так: чтобы пройти какое бы то ни было, пусть даже самое малое расстояние, надо сначала пройти его половину, а прежде всего - половину этой половины и т.д. без конца, поскольку любой отрезок линии можно делить до бесконечности. И в самом деле, если непрерывная величина (в приведенном случае - отрезок линии) мыслится как существующее в данный момент бесконечное множество точек, то "пройти", "просчитать" все эти точки ни в какой конечный отрезок времени невозможно. Это мы получили при приближении подвижной системы к неподвижной. Единственное отличие апории "Дихотомия" от СТО заключается в том, что Зенон делил отрезки пополам, а в случае СТО деление задается перемещением светового сигнала.

Таким образом, мы удостоверились, что СТО по своей сути является набором апорий, или вымышленных ситуаций. Формулы СТО никак нельзя вывести из начальных условий, когда покоящаяся и движущаяся СО находятся в общей точке. И, вообще, по условиям СТО, движущаяся СО даже не сдвинется с места. А это есть апория "Дихотомия". Кроме того, быстро движущаяся СО НИКОГДА не догонит медленно ползущую СО, что есть апория "Ахиллес и черепаха". Но как же так: СТО лежит в основе современной физики. А это - нонсенс.

Парадокс возникает, когда рассматриваются отношения: отрезок - к отрезку, число - к числу и т.д. при исследовании динамики, а также при наличии цикличности отношений.
В СТО это все есть.
Вопрос заключается в том, к какому типу парадоксов относится СТО. В "Дихотомии" отрезки делятся пополам. Но мы нашли и вариант апории "Ахиллес и черепаха". В СТО деление производится несколько по-иному. По гиперболической функции. Можно ли считать, что СТО - это конгломерат апорий, или, все же, из-за разного принципа деления отрезков, СТО является новым типом парадоксов? Для более точного вывода необходим скрупулезный анализ СТО на предмет соответствия парадоксам.

В заключение рассмотрим опасность построения теорий на принципе отношений (комментарий Федорова В.В. на физическом форуме по данной теме). Суть примера заключается в следующем:
Из пункта А в пункт В одновременно выехала машина и вышел пешеход.

Скорость движения машины c = Сonst, и пешехода v = const. Машина, доехав до пункта В, развернулась и поехала в обратном направлении с той же скоростью. Показать, при каком соотношении скоростей время в пути пешехода будет в два раза больше времени, затраченного машиной для преодоления пути от пункта В до встречи с пешеходом в пункте D.

Ответ: Задача не имеет решения.

Действительно, из рисунка видно, что для доказательства должны выполняться соотношения:
t1+t2=2t2
υ(t1+t2)−c(t1−t2)=0.

Эта простая задачка приведена совсем не случайно, поскольку в ее формулировке виден не аналог, а описание возможного эксперимента, результат которого является основанием для необходимости проведения углубленного анализа эйнштейновского доказательства теории преобразования координат и времени его почитателями.

СТО математическими доводами опровергать бессмысленно. По той причине, что СТО - целый набор апорий, а апория, как известно, является вымышленной, логически верной ситуацией, которая не может существовать в реальности. Однако, кроме парадоксов и апорий, существуют еще и софизмы: (греч. sophisma — хитрая уловка, измышление) — рассуждение, кажущееся правильным, но содержащее скрытую логическую ошибку и служащее для придания видимости истинности ложному утверждению. В связи с этим, для СТО требуется скрупулезный философский анализ с последующим окончательным вердиктом о ее применимости в физике.

Аватар пользователя Lemur

Ув.Vladimirphizik

Теория относительности создана на основе философии, которая помогла ей переосмыслить физику Ньютона. В той путанице, которая присутствует в современной физике виновата философия.

Вы правы, феномен апорий Зенона присутствует в теории относительности, но если философы не сумели решить эту задачу, что требовать от физиков!

Мое мнение конечно веса не имеет, но осмысливая проблему движения, мне пришлось объяснять понятие масса. Думаю Окунь не совсем правильно интерпретирует массу  покоя, и обе формулы Эйнштейна верны. Е=МСС это масса всей вселенной, в контексте общей теории относительности. Е=МоСС - это масса части вселенной и ее надо понимать в контексте специальной теории относительности.

Вообще, лес формул мешает понимать существо вопроса, если в самом начале нет понимания их физического смысла (не математического).

Аватар пользователя fidel

ОТО или Релятивисткая теория живет и побеждает :) не говоря уже о СТО

ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ ОБНАРУЖЕНЫ — ПОДРОБНОСТИ, ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ

Или тут

Телескоп Fermi обнаружил источник гравитационных волн, зарегистрированных LIGO

Naked Science
http://naked-science.ru/article/sci/teleskop-fermi-obnaruzhil-isto

 

Ученые подтвердили открытие гравитационных волн

Naked Science
http://naked-science.ru/article/sci/uchenye-podtverdili-otkrytie-g

 

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Почитайте ветку ссылка

smiley

Аватар пользователя Vladimirphizik

//ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона

Д. Гильберт и П. Бернайс в монографии «Основания математики» (1934) замечают по поводу апории «Ахиллес и черепаха»[31]:

Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов всё-таки сходится и, таким образом, даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться.

Серьёзные исследования апорий Зенона рассматривают физическую и математическую модели совместно. Р. Курант и Г. Роббинс полагают, что для разрешения парадоксов необходимо существенно углубить наше понимание физического движения[32]. С течением времени движущееся тело последовательно проходит все точки своей траектории, однако если для любого ненулевого интервала пространства и времени нетрудно указать следующий за ним интервал, то для точки (или момента) невозможно указать следующую за ней точку, и это нарушает последовательность. «Остаётся неизбежное расхождение между интуитивной идеей и точным математическим языком, предназначенным для того, чтобы описывать её основные линии в научных, логических терминах. Парадоксы Зенона ярко обнаруживают это несоответствие.»

Гильберт и Бернайс высказывают мнение, что суть парадоксов состоит в неадекватности непрерывной, бесконечно делимой математической модели, с одной стороны, и физически дискретной материи, с другой[33]: «мы вовсе не обязательно должны верить в то, что математическое пространственно-временное представление движения имеет физическое значение для произвольно малых интервалов пространства и времени». Другими словами, парадоксы возникают из-за некорректного применения к реальности идеализированных понятий «точка пространства» и «момент времени», которые не имеют в реальности никаких аналогов, потому что любой физический объект имеет ненулевые размеры, ненулевую длительность и не может быть делим бесконечно.

Близкие точки зрения можно найти у Анри Бергсона и у Николя Бурбаки. Согласно Анри Бергсону[34]:

Противоречия, на которые указывает школа элеатов, касаются не столько самого движения как такового, сколько того искусственного преобразования движения, которое совершает наш разум.

Бергсон полагал, что есть принципиальная разница между движением и пройденным расстоянием. Пройденное расстояние можно произвольно делить, между тем как движение произвольному делению не поддаётся. Каждый шаг Ахиллеса и каждый шаг черепахи должны рассматриваться как неделимые. Это же относится и к полёту стрелы:

Истина заключается в том, что если стрела выходит из точки А и попадает в точку В, то ее движение АВ так же просто, так же неразложимо — поскольку это есть движение, — как напряжение пускающего ее лука.
— Бергсон А. Творческая эволюция. Глава четвёртая. Кинематографический механизм мышления и механистическая иллюзия. Взгляд на историю систем, реальное становление и ложный эволюционизм
Согласно Николя Бурбаки[35]:

Вопрос о бесконечной делимости пространства (бесспорно, поставленный ещё ранними пифагорейцами) привёл, как известно, к значительным затруднениям в философии: от Элеатов до Больцано и Кантора математики и философы не в силах были разрешить парадокса — как конечная величина может состоять из бесконечного числа точек, не имеющих размера.

Замечание Бурбаки означает, что необходимо объяснить: каким образом физический процесс за конечное время принимает бесконечно много различных состояний. Одно из возможных объяснений: пространство-время в действительности является дискретным, то есть существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени[36]. Если это так, то все парадоксы бесконечности в апориях исчезают. Ричард Фейнман заявил[37]:

Теория, согласно которой пространство непрерывно, мне кажется неверной, потому что [в квантовой механике] она приводит к бесконечно большим величинам и другим трудностям. Кроме того, она не дает ответа на вопрос о том, чем определяются размеры всех частиц. Я сильно подозреваю, что простые представления геометрии, распространенные на очень маленькие участки пространства, неверны.

................................................
Дави́д Ги́льберт (нем. David Hilbert; 23 января 1862 — 14 февраля 1943) — немецкий математик-универсал, внёс значительный вклад в развитие многих областей математики. В 1910—1920-е годы (после смерти Анри Пуанкаре) был признанным мировым лидером математиков.
[b]Па́уль Исаа́к Берна́йс [/b](нем. Paul Isaac Bernays, 17 октября 1888, Лондон — 18 сентября 1977, Цюрих) — швейцарский математик, известный своими работами в области математической логики, аксиоматической теории множеств и философии математики.
Ри́хард Ку́рант (нем. Richard Courant; 8 января 1888, Люблинец, Германская империя, ныне Польша — 27 января 1972, Нью-Йорк, США) — немецкий и американский математик, педагог и научный организатор.

Герберт Эллис Роббинс (англ. Herbert Ellis Robbins; 12 января 1915, Ньюкасл, Пенсильвания, США — 12 февраля 2001, Принстон, Нью-Джерси, США) — американский математик и статистик.

Анри́ Бергсо́н (фр. Henri Bergson; 18 октября 1859 года, Париж — 4 января 1941 года, там же) — французский философ, представитель интуитивизма и философии жизни[1]. Профессор Коллеж де Франс (1900—1914), член Французской академии (1914). Лауреат Нобелевской премии по литературе 1927 г. «в признание его богатых и оживляющих идей, и превосходного мастерства, с которым они были представлены»[2].

Николя́ Бурбаки́ (фр. Nicolas Bourbaki) — коллективный псевдоним группы французских математиков (позднее в неё вошли несколько иностранцев), созданной в 1935 году.

Ри́чард Фи́ллипс Фе́йнман (Фа́йнман) (англ. Richard Phillips Feynman; 11 мая 1918 — 15 февраля 1988) — выдающийся американский учёный.

Аватар пользователя Lemur

Противоречия, на которые указывает школа элеатов, касаются не столько самого движения как такового, сколько того искусственного преобразования движения, которое совершает наш разум.

Совершенно верно.  

существуют минимальные порции (кванты) как пространства, так и времени

Существуют кванты энергии, а пространство и время есть продукт мышления человека, форма в которой энергия представлена в нашем сознании.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Кванты энергии, как и кванты пространства и времени, есть продукт мышления человека.

Аватар пользователя Lemur

Можно сказать иначе: объективная реальность существует и она дискретна.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Объективная реальность дискретно-непрерывная.

Аватар пользователя Lemur

1. Чтобы увести ваше высказывание от противоречия, необходимо уточнить понимание дискретности и непрерывности!

2. Вот правильное понимание парадокса (не физического, а философского). 

Если сильно раскрутить колесо, или сплошной диск, то он непременно разрушиться на части. А что если материал, из которого сделаны колёса/диски будет достаточно прочным? По моему колесо/диск "засветится". То есть наступит такой предел, когда сколько бы не стараться, скорость вращения не будет увеличиваться, а вся подаваемая энергия уйдёт в излучение. А вот "победить" метафизиков, как мне кажется, Вам вряд ли удастся...

 

3. Абсолютно твердое тело существует в математике, в природе его нет.

4. "Парадокс сарая" продукт непонимания ТО. Вы разберитесь в более простых вещах, попробуйте объяснить с точки зрения ТО определение 

Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.

Получается, что покой и равномерное прямолинейное движение это одно и тоже!!! 

Аватар пользователя Vladimirphizik

попробуйте объяснить с точки зрения ТО определение

Гипотез на основании фантазий не предлагаю.

Аватар пользователя ZVS

Противоречия, на которые указывает школа элеатов, касаются не столько самого движения как такового, сколько того искусственного преобразования движения, которое совершает наш разум.

Гиганты мысли..smiley

Поскольку отрицать непрерывность движения очень сложно, подменили предмет. Вместо непрерывности движения удобней куда рассуждать о  дискретности  пространства.И тогда есть только смена  квантовых состояний предметов.Что лишь переводит вопрос на следующий шаг дурной бесконечности.А именно,как меняется квант.Тоже маленькими квантами?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Аватар пользователя Заря Коммуниздовна

Владимир, есть такая интересная статья Келли "Уравнения Максвелла как свойства вихревой губки".

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKSVELL_Djems_Klerk/_Maksvell_Dj.K..html

Если предположить, что любые элементарные частицы представляют собой минивихри эфира, то многие неразрешимые парадоксы могут неожиданно разрешиться...

Аватар пользователя Lemur

Фантазия, это когда желаемое выдают за действительное. Мои рассуждения логические выводы из системной концепции философии движения. Вы верно заметили, что объяснения ТО парадоксальны, но это не значит, что парадоксальна сама теория относительности. Учитесь понимать, что стоит за ее формулами! Я уже говорил, что мнение Окуня о основных формулах энергии ошибочно, там математическая логика применяется к различным физическим ситуациям.

Непрерывность движения следует уже из здравого смысла. Другое дело, что движение мы воспринимаем не на прямую, а в сознании, где оно разбивается на кванты. Вам это непонятно, так Вы плохо представляете организацию мозговой деятельности.

Закон движения Ньютона, который был приведен выше, предполагает существование покоя и утверждает, что равномерное движение это покой. Законы Ньютона описывают движение и в какой то мере дублируют законы диалектики. Эти законы первый шаг к теории относительности. Вообще, прежде чем нырять в сложные вопросы, хорошо осознайте простые истины.