Субъект мыслит самое себя и самое себя объекта
Субъект мыслит самое себя и самое себя объекта.
Я и Мысль ( плоть) - это одно и то же? Не совсем: это объект и субъект. Мысль- субъект? Верно. Самое себя - объект. Я- это самое себя? Да и нет. Почему нет? Потому что самое себе- это пространство для меры Я? Не Я, а для самое себя Я. Так вот где живет пространство! Как такового пространства нет и нигде не намечается, есть только возможность у всякого живого иметь свое пространство.
Много разговоров о субъекте и объекте. Есть и субъект в субъекте? Верно, субъект в субъекте- это ты и я, мы вместе. Мысль- одним словом? Верно: то, что мыслит и себя самое и все те Я, что само и создает. Что или кто есть выше субъекта, есть важный, необходимый. Только Мысль ( плоть)? Только она. Если под важным и необходимым не понимается только Мысль, то что может претендовать на ее место? Ничто больше. Самое себя- это тоже Я? Это твое Я. У Мысли много таких Я? Много: это я частицы, я атомы? Верно. И каждое Я живет в Мысли? Верно, в ней формируется. Эти Я есть объекты для Мысли ( плоти)? Верно: объектов много, Мысль одна.
Мысль вне тела? Верно, но для себя и него. Объекты- явления временные? Не совсем так: временно все то, что не постоянно, меняется. Мысль не меняется? Не меняется, а изменяется. Разница какая? Менять- отдавать и получать взамен другое; изменяться- улучшаться к лучшему. Мысль изменяется? Мысль познает самое себя и за счет этого изменяется. И частицы познают самое себя? Верно, но их познание в пределах самое себя, а познание Мысли не имеют пределов, вечный процесс и не заменимый ничем. Познание самое себя других чем заменимо? Заменимо самое себя другими. Пример можно? Ты мыслишь меня, Я мыслю тебя. Потом меняемся? Не мы меняемся, а меняется объект мышления. Сначала Я есть объект , потом Ты есть объект? Так и не так. Почему не так? Мышление наше есть обоюдное, а мыслим разное. Что значит обоюдное? Одно в другом. А почему мыслим разное? Ты- Свое, Я - свое.
В диалоге нашем ты мыслишь ответы, Я мыслю вопросы? Не так: в диалоге логика такая: Я мыслю и твое и свое одновременно. Ты мыслишь и свое и мое тоже одновременно. Когда Я есть субъект? Когда отвечаешь на вопрос. Когда Я есть объект? Когда задаю вопрос. Ясно.
Еще какой вопрос задать? Все ли так мыслят? Все Я или все Мысли- плоти? Верно. Все ли мыслят одинаково? Нет такого в живой природе. Потому что уровень развития всех самое себя разный? Верно. Как мыслят одно и то же? Нет ничего одного и того же. Что есть? Есть самое себя всего. Это самое себя всего как все мыслят? Каждый по- своему. Пример можно? Такой пример: идет слон, шагает и слониха, бежит слоненок. И что дальше? Каждый мыслит свое. Свое движение? Нет, свое самое себя. Мыслит то, о чем думает? Нет, мыслит самое себя. Кто есть объект? Объект мыслит самое себя. Субъект? Субъект мыслит самое себя и самое себя объекта? Верно. А если объектов много? Субъект способен мыслить все самое себя? Мыслит так , как может. Старается охватить все самое себя объектов? Не старается, а как получается. Пример можно? Корова дает молоко, овца тоже дает молоко, верблюдица дает молоко. Слон не дает молоко. И что? Кто мыслит молоко? Тот, кто дает молоко? Верно. Почему? Потому что молоко- это и есть объект для коровы, овцы и верблюдицы. Что мыслит слон? Он мыслит самое себя. Например. Он мыслит дорогу, стадо слонов. Это его объекты? Верно. Другими словами: мы мыслим все то, что видим? Не только, но и все то, что знаем.
Еще вопрос? Какой? Очередной. Какое Я не мыслит? Есть такое? Все невозможное возможно. И какое Я не мыслит? Не мыслит то Я , что не имеет самое себя. Нет в природе такого. Есть такое! Пример. Я не могу мыслить, потому что Я не есть мышление. Мышление есть самое себя Я? Верно.
Как понимать: Я совместило твое и мое самое себя? Стало нашим общим. Мы его пополняем вместе? Верно: ты и я- вместе всегда и везде. Люди ищут Я , мышление, в теле. Это верно? Верно: много я в живом теле , но всеми я ведает Мысль ( плоть). Она и есть тот субъект, что полнит тело собою, Мышлением. Не совсем так: она то, единственное, что способно родить все Я. Как она это делает? Дает каждому органу самое себя, то есть, частицу себя, мышления. Спасибо.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
…есть только возможность у всякого живого иметь свое пространство.
Как понять? Все материи имеют возможность растягиваться или сжиматься? И так и так. Но есть одно Но: всякий живой организм обладает своим самое себя, что может включать в себя все возможности для выращивания меры самое себя Я.
Эти возможности и есть самое себя пространство? Нет, не возможности, а желания. Но желания не всегда сбываются. Это не те желания, это желание пространства. Как оно является в живом? Не является, а приобретается самое себя живым? Пространство- желания? Не просто желание, а желание иметь пространство.
Одним предложением. Пространство само по себе- это и есть сами возможности изменять объемы материи. Как изменяются объемы материи? Они не изменяются, а приобретаются. Какие объемы у живого? Возможности иметь предельные самое себя объемы.
У каждого живого свои возможности? Мера есть возможности? Не мера, а желание меры вырасти и обрести себя? Не так: мера не обретает, ее обретает самое себя. Так мера- это и есть пространство? Нет там того, чего нет на самом деле. Мера не есть пространство.
Какой вопро задать? Зачем пространство? И зачем оно? Пространство- это и есть самое себя живого. Спасибо.
Уважаемая Элла, позвольте мне откорректировать Вашу адаптацию моего Аритеросизма и концепции Само-Субъекта, само-субъектности и вне-существования.
Спиноза ввёл всех в заблуждения, дуалистично-ложно рассказав нам, что можно существовать или в самом себе или в другом, а также о причине самого себя - causa sui.
Так вот я Вам говорю, что на самом деле невозможно существовать в самом себе, а также быть причиной самого себя!
Такая концепция.
Субъект не может мыслить - себя! Почему? Потому что это он сам - мыслит! А если он сам мыслит, то мыслит он всегда - ДРУГОЕ, отличное от самого-себя!
Субъект да, может мыслить - объект. Но не просто объект, а САМ этот объект! И как только Субъект, Само-Субъект мыслит сам объект, он мыслит и содержит его самость. Ибо самость объекта никогда не становится объектом, не переходит в него, а остаётся в Само-Субъекте, мыслящем сам этот объект.
Отчего объект никогда не становится самостоятельным, независимым от Само-Субъекта. И именно поэтому в Аритеросизме, в концепции Само-Субъекта, само-субъектности полностью исключён объективизм как внешне-независимое от Субъекта, Само-Субъекта существование.
Поэтому правильно Ваша концепция звучит так: Субъект мыслит самость (самоё) объекта.
Это значит, что Само-Субъект мыслит объект для (цель!) внешней реализации себя через сначала им мыслимый, а потом им же реализованный во вне его объект.
Но сам Само-Субъект, как таковой, всегда остаётся во вне-бытии, и как таковой в своём внешне-реальном мире никогда не реализуется (как бы никогда не спускается с горы, всегда оставаясь на её вершине!).
Ваши слова: Но сам Само-Субъект, как таковой, всегда остаётся во вне-бытии, и как таковой в своём внешне-реальном мире никогда не реализуется (как бы никогда не спускается с горы, всегда оставаясь на её вершине!). Верно? Не так: не сам самосубъект остается во вне бытии, а само бытие вне его. Самосубюект бытийсивует. Он не подвергается движению, потому что движение- это свойство сознания, а сознание и есть самосубъект? Верно.
Аритерос. Просьба к вам: нечаянно удалила ответы вам по последним доказательствам. Не знаете, как их восстановить? С уважением.
Написать - новые!
Аритерос. Ваши слова: Субъект не может мыслить - себя! Почему? Потому что это он сам - мыслит! А если он саммыслит, то мыслит он всегда - ДРУГОЕ, отличное от самого-себя! Что сказать? Автор прав в том, что человек не может ни мыслить. То есть, самое себя не может не мыслит самое себя.
Верно, но не прав в том, что субъект не может мыслить себя. Что есть субъективность? Это и есть самое себя Я. Верно, но субъективность- это еще и объективность, потому что каждый субъект содержит в себе много своих малых я. Другими словами, субъект мыслит самое себя и самое себя объектов, что живут в нем. С уважением.
Ваши слова : Субъект мыслит самость (самоё) объекта. Нет самости как таковой, потому что самость- это отдельность от всех и всего. В живой природе все во взаимосвязи, и взаимосвязь только через самое себя. Что такое самое себя? Это место или время формирования меры самое себя Я.
Элла!
Зачем Вы удалили мои сообщения?!((
Вы думаете, Вы поступили - правильно???!!!
Ну-ну..
Аритерос. Неверно делала сноску к комментариям. Под Ответить писать нельзя. Админ сможет помочь?
Админу. Просьба помочь вернуть два моих комментария к Аритеросу по теме .Субъект мыслит самое себя и самое себя объекта». Чисто случайно удалила сегодня, 11 июля , где- то в районе 20,00 часов. . Заранее благодарна .
Я ж говорю, - напишите заново!)
Аритерос. Каждый комментариий важен слово в слово .
Зачем так неистово цепляться за слова?!
Я ж говорю, расслабьтесь и напишите - заново!
Давно бы уже написали..
--
По сути.
Дело в том, что вот эта Ваша концепция "самоё-себя" - одна бессмысленна, если Вы не решите вопрос о количестве субъектов, а также не определитесь, кто истинный субъект, а кто - ложный, а значит его и нет совсем.
Я хочу сказать, что в Вашем, любом другом мире не может быть больше одного действительного, истинного Субъекта или Само-Субъекта.
Иначе говоря, либо этот истинный субъект - человек (как Само-Субъект), либо "бог" (которого нет!), либо "природа" (но это объект, поэтому "природа" не может быть субъектом). Т.е. вариантов тут не много!
Кроме того, Вы должны понимать, что каждый выдвигаемый Вами тезис должен быть доказан как истинный, или должна быть доказана его истинность. Он должен быть Вами проверен на истинность. Это для того, чтобы в Вашей концепции не было ложных утверждений, положений, и вся концепция не была ложной.
И т.д.
Аритерос. Дорожу каждым словом, полученным в диалоге с Мыслью. Три ответа на ваши три вопроса постаралась составить лаконично и емко.
Ваши слова: Дело в том, что вот эта Ваша концепция "самоё-себя" - одна бессмысленна, если Вы не решите вопрос о количестве субъектов, а также не определитесь, кто истинный субъект, а кто - ложный, а значит его и нет совсем. Что ответить? Как ответить?
Самое себя - это склад мыслей, необходимых в работе мышления. Субъект- это то лицо в человеке, цель которого следить за самое себя мышления? Этот субъект есть Ты и Я. По- другому, противоположности- субъекты. Кто из них истинный? И тот и тот. И какие еще могут быть доказательства? 170 статей- более, чем доказательства. С уважением.
Так много Ваших статей за столь небольшое время по поводу моего Само-Субъекта - это, конечно, очень хорошо, и мне льстит.
Но, заметьте, они все могут быть - ложными!!! Если не будет доказана их истинность.
Вы выдвинули тезис: Истинный субъект - это два субъекта (ты и я).
Я полагаю, что этот Ваш тезис - ложный.
По-моему, опровержение этого Вашего тезиса более, чем очевидно - один субъект не может быть в то же время двумя субъектами! Это явное логическое противоречие, или абсурд, что никак не может считаться - истинным, а только ложным.
Ибо два субъекта не могут быть одним субъектом!
Прошу!
Аритерос, не тяните мое одеяло на себя. Статьи, вернее, материал к ним, рождала моя природа сама и в течение всей жизни. Не путайте, пожалуйста, ваш самосубъет с моим. У меня это мировой Разум или сам Бог. У вас он к человеку относится. Разница сумасшедшая!
Не обижайтесь, нас двое и какие мы! Только проявленное самое себя способно видеть мир , близким к истине. Этот мир, вернее, самое себя мира, мы и предлагаем. Доказательств - море. С уважением.
Что я могу сказать?!
На самом деле никаких доказательств истинности Ваших тезисов - нет.
"Мирового разума" и "бога" - не существует! Ибо доказать их существование Вы не можете и не сможете.
Само-Субъект может быть и есть, т.е. может вне-быть и вне-есть только один - это мой Само-Субъект Аритеросизма.
Всё остальное, что Вы, другие пытаетесь выдумать по поводу моего Само-Субъекта, - это ересь.
Что ж, продолжайте "портить бумагу", выдумывая свои ложные, с позволения сказать, "концепции".(
Но если Вы честная и добросовестная, прошу указывать везде моё авторство концепции, идеи Само-Субъекта при каждом его упоминании в Ваших текстах.
Будьте добры!
Аритерос. Зря ваша обида! Каждый выдумывает в меру самое себя мышления. Все есть иллюзия, и все ее мыслят по- разному, хотя видим одинаково. С уважением.
Аритерос. Ваши слова: Мирового разума" и "бога" - не существует! Ибо доказать их существование Вы не можете и не сможете.
Кто в праве распоряжаться богом? Сам бог и только. Нам следует его искать и находить. Так? Верно: поиски самое себя приведут и к самому богу. С уважением.
"Бога" - нет!
Не о чем и разговаривать.. в этом отношении.
Ибо доказать обратного Вы не сможете, да и никто не сможет.
Аритерос. Ваши слова:
Бога" - нет!
Не о чем и разговаривать.. в этом отношении.
Ибо доказать обратного Вы не сможете, да и никто не сможет. Ну, что сказать? Говорито, что думаешь. Бог есть! И вам тоже надо доказать обратное.
У меня здесь на ФШ в моём блоге я опубликовал аж шесть (6) опровержений доказательств, что "бог" есть, т.е. опровергал существование "бога".
Общее название этих публикаций опровержений - "Бога - нет".
Вот ссылка на первое из них:
http://philosophystorm.ru/boga-net-argument-ot-zavisimosti
--
Теперь - Ваши доказательства того, что "бог" есть.
Прошу!
Ваши слова: Теперь - Ваши доказательства того, что "бог" есть..
Бог есть, потому что бог не может ни Быть по одной только причине: он есть, потому что есть все то, что обязано богу. Это его разум. Разум есть? Есть! Значит Бог есть! Нет человека без разума. С уважением.
Табуретка есть, потому что она не может не быть!
Этот тезис - ложный, ибо табуретка может и не быть.
"Бог есть, потому что есть!" - это не оказательство, а тавтология!
Почему нельзя сказать, что "табуретка есть, потому что есть всё то, что обязано табуретке"?! Можно! Значит табуретка - "бог"! Или как?!
Если существование чего-то обязано своим существованием чему-то, кому-то другому, это надо обосновать, т.е. доказать!
Например, человек мог бы быть обязан своим существованием своим родителям! Но не "богу"!
Далее. "Бог" не является ни существом, т.е. субъектом, ни предметом, т.е. объектом. Как и любой другой объект, если бы "бог" был объектом, он не обладал бы разумом. Значит, чтобы обладать разумом, "богу" надо было бы быть - субъектом. Но этого субъекта нигде нет, никто его не видел. Значит заключать о его существовании можно только - мысленно, теоретически, понятийно. И кто это может делать? Это может делать обладающий умом, разумом единственный субъект - человек.
Значит человек как Лицо в бытии существует, а "бог" - это лишь понятие, представление ума, разума, некий мысленный объект, который не может быть субъектом, а значит и обладать каким любо умом, разумом, мышлением, и ему никто и ничто не обязано своим существованием.
Разве нет?!
Прошу!
aritheros, 14 Июнь, 2024 - 00:23, ссылка
концепт - то, что не имеет ни аргументов, ни их опровержений
непротиворечивое единство того и другого
Ханов. Ваши слова:
концепт - то, что не имеет ни аргументов, ни их опровержений
непротиворечивое единство того и другого.
Что есть концепт? Это то, что не может ни обойтись без того и другого. Главные слова- не может ни обойтись! Все верно, что верно, но неверно то, чье мнение колышется между двумя «верно».
Одновременно пребывать на двух берегах невозможно.
Определение- это имя, именование, название тебе, ему, ей, всем, чтобы быть тем, чем ты есть. Две ноги не для двух берегов- порвешься! Две руки не для двух яблок или кусков хлеба- для одного- рта.
Все дается по мыслям человеку: нет мыслей- нет и человека. Что есть? Неразумное существо. С уважением.
Эль-Марейон, 14 Июнь, 2024 - 05:36, ссылка
непротиворечивое единство того и другого.
концепт, мера
возможно
вещь в себе, пример - есть длина и ширина, их концепт - плоскость, другой пример - свет солнца и нейтрино в пространстве-времени (электропровододность, обратная сопротивлению) и в объёме есть неопределённость=ничто (1=m/st4 x st4/m), любая система уравнений, матрица,
перечитайте школьный учебник, в лингвистике это диктум, в философии образ действительности (дицент)
синоним концепта (12 век) - понятие
Ханов. концепт, мера. Не так: концепт- это не мера, а мера самое себя концепта.
вещь в себе, пример - есть длина и ширина, их концепт - плоскость. Что есть плоскость? Пространство, а пространства как такового нет. Нет и меры.
другой пример - свет солнца и нейтрино в пространстве-времени (электропровододность, обратная сопротивлению) и в объёме есть неопределённость=ничто (1=m/st4 x st4/m), любая система уравнений, матрица,
верно: есть пространство времени, но оно ни есть само пространство, оно есть время в пространстве времени..
одновременно пребывать на двух берегах- это не иметь своего Я. Или более того, раздваиваться, что не есть тоже Я.
Аритерос. Без табурета можно обойтись или заменить его что- то другое. Имея разум, человек не может ни мыслить, мыслит всегда , до последней минуты своей жизни. Без разума никак!
Родителям живое обязано жизнью? Верно, обязан и комар, и человек, и муха. но не им, а через них, богу. Родители- это материя, через которую в жизнь приходит дитя бога.
Кто есть человек? Форму свою человек только мыслит, разумеет. Мышление дано, чтобы мыслить иллюзию. Вознаграждение получает человек за мышление. Награда- это и есть иллюзия. За что получает? За разум, данный богом.
Ваши слова : Значит заключать о его существовании можно только - мысленно, теоретически, понятийно. И кто это может делать? Это может делать обладающий умом, разумом единственный субъект - человек. Вы сами и ответили на вопрос, кто есть бог. Мысленно, понятийно, теоретически работает разум.
Бог не может ни быть, потому что быть- это и есть бог! Все есть только через него. Я дышу, я чувствую, я передвигаюсь, я отдыхаю от трудов, я разговариваю, и это все благодаря сознанию, которым владеет и дает всему живому бог. Разум- это и есть поток сознания.
Что человек? Пылинка, необходимая миру, как частичка огромного мира живых организмов. Где бы ты был , если бы бог не дал тебе разум, частичку себя, слова, жизнь!?
Мыслить бога может только человек. Ни комар, ни муха и никто более из живого мира. Почему? Потому что мысление бога- это и есть человек. Иначе сказать, человек мыслит только потому, что мысление- это его жизнь. Убери или чуть перепутай его, мысление, и ты уже не ты, и где ты? И что ты? Берегите разум, берегите бога , и будет вам слово, а не мычание как у коровы. С уважением.
Аритерос. Нет в человеке самосубъекта! Сам -это один и никому не обязанный, сам в себе и для себя. Самобытие! Человек может ли быть им или таким? Увы и ах! На всем готовеньком живет и припивает. Ничем не владеет, голым приходит и голым уходит.
Нельзя затевать монополию на слово «Само», оно в ходу у каждого много времени, и каждый из подобных слов строит свой дом.
Может ли человек мыслить слово «Само», если бы ни бог? Претензии только к нему! С уважением.
Эль-Марейон, 14 Июнь, 2024 - 06:03, ссылка
не объясните
пусть говорит как хочет, его язык терминов, понимайте по своему
Вот пример возможности воровства и воровства в дуалистско-объективистско-матриархальной системе мышления и мироздания.
Я украла идею, концепцию, понятие Само-Субъекта у меня как оригинального автора, потому что оно - не твоё, а - "бога"!
Вот зачем нужен объективный "бог", - чтобы воровать у людей и не отвечать за воровство.
"Невиноватая я, - он сам пришёл!"
Аритерос, хорош мучить себя и других. Я вам вернула слово, ходя это слово есть наша общая человеческая ценность.
и вправду, раз переинтерпретируете его труд, честно укажите источник
так и пишите
интерпретируемого автора указать - элементарная порядочность
нет указания автора - плагиат
Я всё время говорю, что никакое преступление не может совершаться без его предварительного оправдания!
А также, если преступления совершаются, то для этого в мышлении и обществе есть соответствующая возможность. И пока эта возможность будет сохраняться, преступления будут и дальше совершаться, будучи заранее оправданными.
И, как хорошо видно, оправдание и возможность преступления лежат в области дуалистского объективизма, дискриминации субъектности. И именно этим больше всего пользуются женщины, а не мужчины.
Ибо определение принадлежности относится именно к субъективности, к субъекту: "Это ЧЬЁ?" Вопрос о "чьём" - это вопрос о принадлежности к субъекту (человеку). Если же субъект, субъективность игнорируется, дискриминируется, подавляется, порабощается, то вопрос о "чьём" отменяется и заменяется объективистско-дуалистским утверждением - "НИЧЬЁ"!
"Чьё-то" - это субъективное.
"Ничьё" - объективное!
Следовательно, оправдание воровства такое: я ворую, потому что оно - НИЧЬЁ, т.е. объективное, и ничего субъективного - нет!
Именно поэтому полноправное утверждение субъективного во всех своих правах через мою концепцию Само-Субъекта [Аритеросизма] переворачивает дуалистско-объективистское сознание, не даёт человеку заранее оправдать всякое зло, преступление, в данному случае воровство идей, концепций, до его совершения. А это значит, что человек, не могущий заранее оправдать преступление, не может его в дальнейшем и совершить!
--
И ещё нюанс.
Данный персонаж, воруя у меня концепцию Само-Субъекта, как бы называет её принадлежность, но нелично, неопределённо - "кто-то", "некто": "кто-то даже придумал Само-Субъекта".
Вопрос в задаче: почему, прекрасно зная, КТО придумал Само-Субъекта, данный персонаж, тем не менее, стесняется указать его действительное имя, авторство, субъектность, почему она о нём говорит - безлично, объективно, а не субъективно???!!!
Я вижу очевидную злую цель, злое намерение данного персонажа. Это зло состоит в том, чтобы максимально воспрепятствовать распространению как данной концепции - Само-Субъекта, Аритеросизма, так и известности её оригинального автора - Александра Аритероса.
Вот так всё дуалистско-объективистско-матриархальное общество некрасиво "борется" с утверждением полновесной и полноправной субъективности, а фактически с людьми, с каждым человеком, желая "бесконечно" держать его в подчинении, подавлении, повиновении, рабстве, "вечно" его дискриминируя вместе с его субъектностью, тем более само-субъектностью.
Ну, и, разумеется, так матриархальное общество борется с мужчинами, дискриминирует их, ибо именно мужчины как бы "олицетворяют" прогрессивную субъективность, тем более само-субъектность. Женщины же, наоборот, "олицетворяют" реакционную часть общества, т.е. объективность, подавляющую мужскую субъективность.
Не кажется ли Вам, что эта Ваша формально-прилизанная фраза - всего лишь подло-лживое "основание" для столь распространённого в дуалистско-объективистско-матриархальном мышлении и мире такого преступления, как - воровство?!
На самом деле нет никаких ложно-общих человеческих ценностей! Или тогда воровство - идей, концепций, детей, имущества, квартир и т.д. - это на самом деле женские ценности дуалистско-объективистско-матриархального общества, лицемерно именуемые "общечеловеческими"!
Так что не надо воровать чужого под лживым видом "общечеловеческого"!
Родителям живое обязано жизнью.. но не им, а - табуретке!
"Бог" = табуретке!
Будем молиться - табуретке!
Не сотвори себе кумира.. в виде.. табуретки!
Человек может мыслить и - табуретку!
Зачем "бог" нужен человеку? Чтобы врать, что это не папа с мамой его зачали и родили, а другие [люди].. в виде несуществующего "бога"!
И теперь человек ничего не должен и не обязан папе с мамой, а вообще никому ничего не обязан, потому что быть обязанным "богу", которого нет, значит вообще ни за что не отвечать, никому ни за что не быть обязанным!(
Быть - это не "бог", а человек, который мыслит!
Человек мыслит - табуретку, "бога". Это значит, что табуретка = "богу". А человек выше как табуретки, так и "бога".
И "бог" - вообще не нужен, это самообман и обман других. А цель этого - злая!(
Бытийствует человек в бытии как Лицо. А Само-Субъект этого бытийного Лица - во вне-бытии, в бытии его непосредственно нет.
Мышление человеку не "дано", а им самим как Само-Субъектом - создано!
Это всё человек делает благодаря самому себе как Само-Субъекту!
Мыслить и утверждать несуществующее, т.е. "бога" - значит ВРАТЬ!
Да, человек, поскольку он мыслит ложного "бога", - это плохой, злой человек.
Все ж знают, что собака намного лучше человека, который мыслит, а потом ещё и верит в несуществующего "бога".. оказывается, чтобы врать, делать всякие другие преступления.. и ни за что не отвечать.. потому что это ж не он, а "бог".. всё ему даёт.. а он - не при чём..((((
Аритерос. Можно просто ответить на ваши вопросы, как ответил мне Дилетант: так что получается, я родил детей или не родил ?
Все есть иллюзия. Но это когда иллюзия, а когда время неиллюзии, оказывается что? Ты и есть человек с всем тем, что живет в тебе настоящей жизнью.
Вы о каком боге говорите? О боге, к которому взывает весь религиозный мир, все верующие через книги Писания? Я в такого бога не верю ни на йоту. Бог через религию влечет только к зависимости. У них бог есть Разум? Увы и нет! Они верят в бога как самосубъекта? Да они не знают, кто и какой этот самосубъект.
Уверена, верующие не знали, но требовали у первосвященников рассказать, как выглядит Бог. Что те до сих пор говорят? Показали на человека и назвали его сыном божьим.
Есть у меня статья- первый диалог с Мыслью. Тогда еще я не знала, что есть Я и Нея. Называется работа Есть контакт! 1часть. Она будет первой статьей, сразу после предисловия, в книге, что хочу издавать. Прочитайте внимательно. Не призываю верить , но прочувствованное чтение должно вас навести на мысль, не бороться с истиной о боге. С уважением.
Ну, если М не зачал ребёнка, то и Ж - не родила оного.
Если М зачал, то и Ж - родила.
Но не от ложного "духа же святого"!
Так что получается, что М начинает рожание ребёнка, а Ж - заканчивает оный процесс. Поэтому и М родил ребёнка, и Ж родила оного. Но главное начало - у М!
"Бог" влечёт к зависимости - в любом случае!
Хоть через культ, религию, хоть через - мысль!
Человек как Само-Субъект, мыслящий мысль НЕ МОЖЕТ зависеть ни от какой своей мысли. Наоборот, все его мысли зависят от него, в том числе и мысль - "бог".
Но если мысль "бог" зависит от человека как Само-Субъекта, то мысль эта - бессмысленная! Ибо весь смысл религии, веры, "бога", мыслимого или переживаемого "бога" - поставить людей в зависимость от него, т.е. фактически поработить тёмные массы народа кучке негодяев-господ как в лице священников, так и в лице светских политических и военных властей.
Аритерос, все ваши огорчения впереди, потому что вы даже не интересуетесь тем, как и что мыслят ваши коллеги по штурму. Мужское участие в рождении ребенка сузилось до переноса не семени в клетку, а липидов ( жидких жиров - питания) для семени, что природа изначально вложила в клетку. Сегодня можно сказать, что нет ни мужского, ни женского, есть живое общего рода. Природа разумна и рациональна, ничего на откуп никому не отдает. Сама зачинает и сама рождает себе подобное. Читайте! С уважением.
А почему законодательно учреждён - "материнский капитал"?!
А не - "отцовский капитал", не "детский капитал", не "семейный капитал"???!!!
А потому, уважаемая, что в нашем матриархальном обществе, государстве, законах дискриминационно признаётся полноценным только женский пол, а мужской пол - неполноценный! Т.е. по-настоящему есть, существует только Ж, а М - это так, никак, расходный материал!
"Живое общего рода"! Очень хорошо! А Вы в курсе, что "род" - от слова "родить"?! А рожают у нас - Ж!!! Мужчины - зачинают, или начинают!
Значит утверждение "живого общего рода" означает утверждение именно женского рода! Что и есть - матриархат!
Да, и женщины очень хотели бы "сами себе зачинать и сами себе рожать"! И никогда вынужденно не обращаться за началом, т.е. зачинанием к ненавистным им - мужчинам.. не зависеть от них в этом столь важном для них вопросе..
Но, я думаю, у Ж - ничего из этого не выйдет.
Злой и дискриминационный матриархат будет - отменён!
И выброшен на свалку истории..
Аритерос. Как вы сможете доказать, что бога нет, ежели вы не знаете его или о нем ничего? Пойди туда, незнамо куда, найди то, незнамо что. Или так: Я не читал, но отвергаю!
Зайдите по той моей ссылке, что я Вам дал, почитайте (это не займёт много времени!) - поговорим предметно.
Надеюсь вскоре увидеть во всех Ваших текстах при использовании понятия "Само-Субъекта" упоминание моего имени - Александра Аритероса - как оригинального автора оного и одноимённой концепции.
Чтобы никто не сомневался, кто есть самосубъект? Бог или Разум. Один на всех , и всем по одному! С уважением.
Зачем пишете - "С уважением", если никакого действительного уважения ко мне не проявляете, а наоборот, проявляете - неуважение.
Ещё раз.
Если не будете указывать моё имя - Александра Аритероса - как оригинального автора Само-Субъекта, мне придётся везде говорить о Вас как о воровке.. моих идей, концепций, понятий..
Не идите по пути "Галии", - "вокзальной воровки"!
Аритерос. Смысл слова Самосубъект у вас иной, чем у меня. Смысл иной того же слова, вы можете это понять!? Я не хочу вас обижать, но ваш мыльный пузырь просто лопнул , потому что само слово самосубъект никак не вяжется с человеком. Человек- это организм, материя, сама себе никак не принадлежит, его живым делает сознание, а разумным- Мысль - плоть. Поэтому сам он ничем не владеет и никогда не будет владеть. Так почему он есть самосубъект. Я для всех перечислила свойства самосубъекта мирового разума. Ни одним из них человек не обладает. Вы ошиблись в своих суждениях, и теперь требуете эти ваши ошибки еще делать предметом моих работ?
Если вам трудно расстаться со словом, пожалуйста, я его заменю другим, но суть моего Мирового разума от этого не поменяется никак. Оставлю я вам это слово на здоровье, но ошибки чужие не смогу лепить в свои тексты.
Если у Вас иной смысл, Вы всё равно должны были указать на меня как оригинального автора этой концепции, слова, понятия, изложит мой смысл, с которым Вы не согласны, а также изложить свой смысл.
Но если у Вас всё же иной смысл, то и Ваше понятие, концепция, слово должно быть тоже иное!
Так что, будьте добры, использовать для своего иного смысла и иное, своё слово, но не мой Само-Субъект. А если используете мой Само-Субъект, то с указанием меня как его автора.
Разве я против того, что Вы не согласны с моей концепцией Само-Субъекта?!
Пожалуйста, придумайте - свою! А эта концепция останется - моей.
С кем и с чем Вы спорите?!
Я никогда не утверждал, что человек - это и есть Само-Субъект.
Я всегда говорил, что человек КАК Само-Субъект!
Также я говорил, что Само-Субъект - во вне-бытии, а человек - в бытии. Из этого хорошо видно, человек и его Само-Субъект не совпадают.
Я также говорил, что Само-Субъект реализуется себя в бытии через человека в виде своего Лица, или бытийствует во вне себя - кем? чем? (творительный падеж!) - человеком, Лицом (физическим лицом).
Я, например, не согласен с Вашей концепцией "Мирового разума" (между прочим, это не Ваша концепция!).
И никак не использую данную концепцию в своих текстах.
"Бога" - нет!
Одного на всех Само-Субъекта - тоже нет!
У каждого человека - свой Само-Субъект, и он только один во всём его мире, и это весь мир, а также весь возможный мир, который у него есть и ему доступен.
Или каждый человек как Само-Субъект.
Аритерос. Я попрощалась с вашим любимым словом Самосубъект. Вместо него поставила слово Мысль- плоть. Суть моего субъекта не изменилась: Мысль- это и есть сам Разум. Различие только в том, чт Разум познает себя, в Мысль мыслит познанное Разумом.
Изменения внесла во второй абзац этой же статьи. Можете проверить сами.
Вам мой совет, решайте все вопросы только с человеком, что затеяли спор, не слушайте тех, кто, пресмыкаясь, вам поет одну песню, другому совершенно иную. С уважением.
Немного Вас не понял?!
У меня вроде как с Вами - "спор".. по поводу моего Само-Субъекта.
Опять же, если Вы честная и добросовестная, Вы должны были упоминать в своих не просто "Само-Субъекта", или как Вы искажаете - "Самосубъекта", или с маленькой буквы - "самосубъекта", а с обязательным указанием, ЧЬЯ это концепция, например: "Согласно Александру Аритеросу, или согласно Аритеросу, Само-Субъект - это то-то и то-то. А я с эетим не согласна, или согласна, но не полностью и т.д."
Вот это было бы честно, вежливо, правильно, добросовестно, уважительно, интеллигентно, достойно и т.д. Тогда можно было бы с Вами и дальше нормально общаться.
И я не совсем понимаю, недоумеваю, почему Вы так не сделали с самого начала, а сейчас, чтобы этого не делать, чтобы не упоминать меня, отказываетесь упоминать и мои концепции. Это что - каприз, истерика?! Вместе с водой из ванны выплёскиваете ребёнка?! Зачем?!
--
Если Вы имеете в виду кого-то конкретно, кто лицемерит со мной, с моими концепциями, пресмыкается и т.д., назовите, кто это.
Можете сделать это непублично - в личном сообщении.
Моя претензия к Вам исходит только от меня. Никто на это не влиял и не мог влиять извне. Я же всё-таки - Само-Субъект!)
Осталось сделать один правильный шаг, уточнив Канта.
Переделываем кантовскую "вещь в себе" как таковую, не зависящую от нашего восприятия, в наше переживаемое восприятие как таковое в себе.
Вещь = переживаемое восприятие
В себе = в человеке одетом.
Вернер, 15 Июнь, 2024 - 00:03, ссылка
две рыбки плавают в аквариуме, одна другой говорит
- если бога нет, то, кто сыпет корм сверху?
Ханов. Во- первых, корм не сыпет, а сыплет. Во- вторых , рыбки мыслят свою иллюзию не на уровне слова , как человек, на уровне звука или звуков, такова их иллюзия.
Человек владеет словом ( с мыслями) - это высокое мышление, значит и уровень иллюзии высокий, вообще иной. Так? Не все так: мышление мышлению - рознь. Животное мыслит свой уровень инстинкта, а человек мыслит самое себя словом с мыслями. Высота полета его мысли достигает и мысли о боге.
это анекдот
Ханов. Это вы так считаете, и только потому что мыслите себя выше всякого животного. Зря умаляете достоинство кота или льва. Уважать - что это? Это знак внимания к живому. Человек еще не дорос до этой мысли, а для природы все живое одинаково ценно.
Сегодня живой мир вздрогнет: пришел праздник человека- Курбан байрам. Как много детей в эту ночь спали с тяжелыми снами и предчувствиями! Ребенок еще не человек, он часть живого и животного мира. Человеком, сам в себе , он будет потом. Похвально быть частью природного живого!
Эль-Марейон, 15 Июнь, 2024 - 09:56, ссылка
два барана беседуют, если бога нет, то кто растит траву нам и охраняет нас от волков?
Вообще-то тот или то, что растит траву, охраняет баранов от волков, делает это - не для баранов! А - для себя!
Да, собственно, и баранов этих растит, пасёт - для себя..
aritheros, 15 Июнь, 2024 - 17:12, ссылка
разумеется. самосубъект.
пример построения концепта. в философии нет необходимости говорить о присутствии или отсутствии бога, это концепт. понятие. многозначность. но чаще говорят. личный выбор.
как на ваш язык перевести термины понятие, концепт, образ действительности, достоверность. идея?
Я думаю, Вы это уже заметили.
Я это называю - "концепцией"!
Соответственно, излагаю, здесь публикую много - концепций.
И даже рискнул обобщить данный процесс - "Концетологией [Аритеросизма]"!
Думаю, и эта моя концепция станет такой же популярной, как и Само-Субъект.))
aritheros, 15 Июнь, 2024 - 17:47, ссылка
conceptio
concept
Пьер Абеляр «развил учение, названное позже концептуализмом: общие понятия не являются ни реальностями, ни простым словесным обозначением, а заключены в значении слова и представляют собой мысленное содержание, относимое ко множеству отдельных вещей на основании имеющегося сходства или совпадения между ними».
В споре об универсалиях концептуалисты, как и номиналисты, отвергая учение реализма, отрицали реальное существование общего независимо от отдельных вещей, но в отличие от номиналистов признавали существование в уме общих понятий, концептов как особой формы познания действительности.
Иначе говоря, наши общие идеи проявляются по поводу частного опыта: например, универсальное понятие справедливости может возникнуть у нас при созерцании какой-то конкретной несправедливости, хотя сама эта идея скрытым образом уже существовала в нашем уме ещё до этого опыта.
Концептуализм представляет собой что-то вроде синтеза эмпиризма и рационализма.
Концепт в филологии — это содержательная сторона словесного знака, за которой стоит понятие, относящееся к умственной, духовной или материальной сфере существования человека, закреплённое в общественном опыте народа, имеющее в его жизни исторические корни, социально и субъективно осмысляемое и — через ступень такого осмысления — соотносимое с другими понятиями, ближайше с ним связанными или, во многих случаях, ему противопоставляемыми.
Концептуализм, по сути, является формой номинализма. Отрицая онтологическое значение универсалий и считая, что общее существует после вещей (post res), концептуализм, тем не менее, утверждает, что они существуют как мысленные предметы, идеальные сущности в разуме человека.
Ну, это - дуалистско-объективистские, статические определения, т.е. неверные.
В моей динамической концепции Аритеросизма созданная Само-Субъектом в начале в своём мышлении некая мысленно-идеальная концепция потом им же реализуется в его же внешне-реальном бытии, и становится - осуществлённой, существующей, бытийствующей.. какое-то время, или срок, после чего этим же Само-Субъектом - завершается.
Вообще-то в философии "бог" - это оксюморон!(
В философии концепцию "бога" хотят представить в виде - "Верховно-всемогущего объективного Субъекта"! А это само-по-себе - абсурдно!!!
Т.е. невозможно. Ибо "объективного субъекта" - не существует, он невозможен и неисполним.
Как раз здесь и вспоминается Тертуллиан: "Верую, потому что абсурдно!" Т.е. невозможно и несиполнимо.
Но Тертуллиан - не философ, а религиозный апологет.
Аритерос . Ваши слова:
В философии концепцию "бога" хотят представить в виде - "Верховно-всемогущего объективного Субъекта"! А это само-по-себе - абсурдно!!!
Так ли это? Пример объективного субъекта. Это Я и Ты. Почему объективные? Потому независимые один от другого.
Т.е. невозможно. Ибо "объективного субъекта" - не существует, он невозможен и неисполним объективный субъект неисполним? Нет такого в жизни: субъект не может быть исполним или неисполним, потому что сам действует, независимо.
Как раз здесь и вспоминается Тертуллиан: "Верую, потому что абсурдно!"Т.е. невозможно и несиполнимо.
Что значат его слова? Вера есть абсурд? Глупость несмышленая: вера- это желание и стремление к чему- то; абсурд - недозволенное и в принципе ненужное никому.
Вере может быть абсурдом? Непонятно, почему Аритерос взял эту фразу Тертуллиана. Есть у автора и такие слова: Там, где вера, там и надежда; верить- думать; не верить- не приносить себе ничего.
Но Тертуллиан - не философ, а религиозный апологет.
"Объективного субъекта" не может быть, как не может быть - "сухой воды"!
Ибо нет ничего "объективного", независимого от субъекта, Само-субъекта.
Всё - субъективное, само-субъектное, зависимое от субъекта, Само-Субъекта.
Фетишируете мышление в понятиях.
Слово это звукоряд, приделанный к запомненным образам и прочим восприятиям.
Плюс гортань позволяющая эти слова произносить, обеспечивать общение и социальность.
У собаки нет нужной гортани, но она запоминает звуковые команды, соотносит их с запомненными ситуациями и исполняет команды в словах.
Сама собака вымолвить звукоряд слова не может, только и всего. Конечно ещё размер мозга и памяти работает.
Вернер. Животному миру дан один язык, но форм его множество: кто мыслит звуком ( гласным или согласным), кто слогом или слогом, похожим на слово, все одно слог. Человек мыслит словом. Это самый высокий уровень мышления: слово тянет за собой мысли, то есть, человек мыслит смыслами. Нет животного или живого организма, что не имело бы своего самое себя вот это самое себя мышление и мыслит
Это прогресс, раньше у ваших животных были только инстинкты.
Нет пропасти между мышлением высших животных и человека одетого. Собака научается также как человек. Только её потенциал меньше, так как нет двусторонней звукорядной коммуникации.
В основе мышления лежит привязка звукоряда слова к запомненным картинкам, ситуациям и пр.
Вернер, 16 Июнь, 2024 - 02:00, ссылка
эволюция
Ханов. Что такое эволюция? Это развитие живого организма через свое самое себя. Есть проявленное, есть развитое, есть и недоразвитое самое себя. Вот вам и эволюция, но никак ни естественный отбор.
через самоё себя это клонирование, не эволюция. ложное утверждение
Ханов. Самое себя- это что? Это место ( время) хранения мыслей для самое себя мышления. Это время, где вырастает мера нашего Я.
эта ваше учение, как разъясните так и запомним
но соотнесите с Сама-Субъектом Александра. Соблюдите его авторские права. в чем отличие? Даже если критика - критика кого? ФИО. книга, ссылка на текст.
по мне так самосубъект один бог=шива=ничто. Om Namah Shivaya=весь этот мир живой и не живой создан не для меня. принадлежит не мне а шиве
но у Александра иное мнение. а ваше мне неизвестно.
Ханов. Ответ такой: все познается в сравнении и только. Я предложила свою точку зрения на выражение, другой- другую, третий- свою, и вы свою выразили. Но выражение у меня живет с моим смыслом, у остальных - с их смыслами. Поле большое, цветов много, выбор цвета- тоже за каждым. С уважением.
разумно
Да, моё мнение, моё учение, хоть и иное - это Аритеросизм, а не шиваизм, - но всё же можно найти точки как бы соприкосновения.
Это, во-первых, некая религиозность обоих этих учений - Аритеросизма и шиваизма. В Аритеросизме ещё это - концепция вне-бытия, вне-существования.
Во-вторых, само-субъектность. Да, здесь отличие в принадлежности само-субъектности. В Аритеросизме Само-Субъект - как человек, как каждый человек, не "бог", в шиваизме Само-Субъект - "бог" Шива.
Чтобы прийти к Аритеросизму, человеческой само-субъектности, как бы "религиозности" данного учения, Вам осталось сделать - полшага, ну, или один шаг.
"Эль-Марейон" - ещё не скоро!)
Вернер. У человека тоже есть инстинкты, но уровень их уже довольно слабый в силу того, что человек утерял связь с землей и ее запахами. Что есть инстинкт? Это забытое мышление через запах. Смещение понимания ушло от инстинкта, уровня сознания, в мышление, тем и повысило свой уровень через звуки и слоги уже в начале ухода человека от состояния животного. Передвижение на двух ногах давало свои преимущества, но и уводило человека от одного мира мышления к миру мышления путем слова. Животное осталось далеко позади.
Ваши слова: Собака научается также как человек. Только её потенциал меньше, так как нет двусторонней звукорядной коммуникации. Не может собака обучаться, как и человек, почему? Потому что человек обладает умом , способностью к мышлению, а собака - только сознанием. Как понять? Нет способности к мышлению через слово, только через инстинкты и чувства.
Коммуникация, которую вы предлагаете, свойственна только тем животным, что находятся в связи с человеком. Звукоряд- это что ? Это порядок формирования звуков так или таким образом, чтобы животное не только принимало, но понимало звуки. Животные не принимает звучания, основанного на несочетании звуков. То есть, не воспринимают не отдельные, а отдельно звучащие звуки.
Ребёнок начинает обучаться отдельным словам с привязкой к предметам и ситуациям как и обучаемая собака. Потом ребёнок начинает произносить слова, чего собака не может. Затем ребёнок развивается с увеличением понятийного аппарата.
На начальной стадии обучения-развития ребёнок и собака одинаковы.
Вернер. Ваши слова: На начальной стадии обучения-развития ребёнок и собака одинаковы..
Что ответить? Собака и человек- это иные уровни подготовки к жизни: собака лает, человек говорит; человек знает, собаке невдомек; человек мыслит, собака чувствует , человек определяет самое себя, собака не способна понять самое себя. И как далее.
Нет в собаке того, что есть в человеке: его самое себя развитое и проявленное, собачье самое себя никогда не будет таким. Аминь!
Не любите - собак?!(
На самом деле у всех ЖИВОТНЫХ, рыб, пресмыкающихся, насекомых, моллюсков и т.д., а также растений - есть, или вне-есть своя само-субъектность!
У всего - живого!
Бестолочь дремучая, сказано: на начальной стадии обучения-развития.
Ты тупее собаки.
Вернер, не знаю, кого вы ругаете, но на моих темах не говорите срамных слов, я вас прошу. Ваши слова: Бестолочь дремучая, сказано: на начальной стадии обучения-развития.
Ты тупее собаки. Кому он это говорит? Самому себе. Не нашел иного места для чего? Для собственной лжи. Что сказать ему? Пусть валит на четыре стороны. Вернер, вали с моей темы, иначе пожалуюсь админу.
Мы часто, философствую, называем вещи не своими именами. Все слышали и «притягивали» к себе выражения «Малая родина», «Большая родина». И придавали им иной смысл, что неприемлем для или в живой природе.
Малая родина - мир твоего рождения , но далеко ни место, быстрее , время рождения не где, а в чем. Рождение в общем живом животном мире. С него начинается отсчет времени каждого живого Я. Верно? Все верно, что верно чувствуется.
Постепенное движение от или из самой природы - это приобретение одних навыков жизни и одновременно потеря других навыков, связывающих живое вместе, воедино. Каждый живой организм уходит из Малой родины в мир своих ошибок и заблуждений.
Не чувствовать- значит уже не понимать, кто ты и откуда. Тогда как ответишь на вопрос Кула и Зачем? Уходим от себя, но не к себе. Только ли человек это делает? Увы и Нет: всякое животное мыслящее, потому что мир вселенной- это все живое и разумное.
Что еще сказать? Нельзя мучить и мучиться тем, что уже так давно позади. С уважением.
Верно: надо идти вперед и никогда назад. Только почему- то «воз и ныне там»!?
Убеждаюсь с каждым разом, что комментарий самой себе интереснее и важнее, чем с другими человеками. В себе или с собой ты не одинок, ты в покое и равновесии, с другими трудно общение . Почему? Потому что ты другой, иной. Не лучше и не хуже- этих определений нет в живой природе, там есть развитое или недоразвитое самое себя. Четко и ясно!
Рационализм есть. Что такое рационализм? Это твое в твоем самое себе. Проще как сказать? Бери столько, сколько способен воплотить в самое себя жизнь. Спасибо.
Ещё там - "разбитое корыто"!(
Это неверная дуалистская позиция.
На самом деле ты - такой же самый, как и "другой"!
Вот тогда и общение пойдёт - полегче..
Аритерос. Сомневаюсь, читая ваши разговоры с другими философами.
Вообще-то в любом диалоге - ДВЕ стороны!
Да, когда одна сторона - нормальная (это - я), а вторая - невменяемая, диалог - не клеится.
Неверно!
Чувства - всегда нас обманывают..((
Да, уж!
За свои преступления отвечать - не надо!
Как это - по-женски..(((
Отвечать за преступления Ж должны ж - М!..(
Аритерос. Отстали от жизни: нет ни мужского и ни женского, есть только общий род.
Что касается разума, то не только люди, но и все живое( все мыслит самое себя) есть братья по разуму? Братья, не сестры. Разум у всех есть мужское. Поэтому , если кто- то кому- то вменяет женскую логику, то творит истинную чушь. Я же вам сказала, столько всего нового и незнакомого будет для вас. А вы все пустое в ступе толчете. Читайте и обретайте. С уважением.
Эль-Марейон, 15 Июнь, 2024 - 18:26, ссылка
в сша
Ханов. Что ответить? Ханов никак не может определиться со своим гендерным состоянием, поэтому и лоббирует одно и то же.
не выдумывайте, я против гендерного самоопределения, кем родился. тем и пригодился
это вы либерлисимус (оно)
"Гендерное самоопределение" - это самообман и обман других.
Что-то типа - "страусиной позиции". ((
Ханову. это вы либерлисимус (оно). Оно есть в природе живой? Есть, но оно не животное, а производное от животного. Кто это? Это Нелюдь? Нет такого, есть обелиск. Памятник? Обелиск- это вторичное животное, производное от обычного.
Как выглядит оно? Оно не выглядит, потому что очень редко проявляется в самое себе. Почему? Потому что не несет в себе никакую суть. Но живое, а жизнь без сути не бывает? Нет того, чего нет на. самом деле.
А либерлисимус - кто это? Нет такого в природе.? Это своего рода ужас соединения человека и животного. Он страшен? Нет, не страшен, а неприятен. Я думаю, что Ханов не его имел в виду. Другого под этим определением нет в природе.
Еще тебе вопрос: ты можешь видеть Я Ханова или Аритероса? Нет, Я и того, и того еще непроявленное. Только проявленное видится кем? Своим Я. А
А есть философ, Я которого можно видеть? На ФШ? Верно. Это Апостол. Он живой? Здравствующий. Чем запомнилось его Я? Он невраждебный и очень-очень галантный. С кем можно быть галантным. С людьми. Еще чье Я есть проявленное? На ФШ больше таких нет, крове Вас обоих.
Вопрос: почему Аритерос голым показывается? Видимо, ищет поддержку своему имиджу через бравое тело. Ему сколько лет? В этом году 65. А Ханов молод? Молод по- своему. Как это? Молодится. Молодец! Не так: и Аритерос не стар для своего возраста, только чуть хворает. Спасибо.
Уважаемая Элла!
Позвольте Вам доложить, что мне в этом году будет - 57.
А на вид мне дают - 45!
И вовсе не "моложусь". Я просто слежу за своей физической формой, кроме интеллектуальной (!), - занимаюсь спортом.. в своё удовольствие..))
--
Я показываюсь не "голым", а - голым торсом!
Для мущины "голый торс" - это важно, даже очень важно.
Кроме того. Я и не думал показывать свой прекрасно-аполлоновско-дорифорский "голый торс". Но об этом меня "слёзно" упрашивали мои "поклонники" - "Тоту", "Буч", "Галия".
Мне пришлось исполнить их просьбу, чтобы они - успокоились..))
--
Интересно, а чем это я - "хвораю"?!
--
Дорифор (Поликлет)
Вот я сейчас - примерно такой же, только выше, стройнее и не такой загорелый, а ещё - в шортах и кроссовках с белыми носками.)
--
А это мне - 23.
Бахчисарай (Крым).
Ещё цела великая страна - СССР..
А это мне - 9.
Азовское море.. Арабатская стрелка..