(фрагмент «Интегральной эпистемологии» (2003), непосредственно предшествующий разделу «Истинность научных высказываний»)

Фиксация индивидуального Понимания в теории

(фрагмент «Интегральной эпистемологии» (2003), непосредственно следующий за разделом «Истинность научных высказываний»)

Цитаты из предшествующего текста, необходимые для понимания содержания раздела:

Множество проблем связано с неоднозначностью интерпретации понятий «причина» и «следствие». Можно выделить два варианта рациональной трактовки этой пары категорий. (1) Причина и следствие есть два последующих события в неком едином процессе. И (2) понятия «причина» и «следствие» отображают однозначную связь появления некоего нового феномена с другим, ранее существующим феноменом.

Есть истина и есть Истина. С одной стороны, «дважды–два–четыре», правильное решение задачки, формула-закон из учебника по физике – то есть просто истина: правда, достоверность, правильность, соответствие чего-то чему-то.

Истинность высказывания, как формальное тождество высказываний

Предметом диалектической логики является мышление – мысли.

Итак, перед нами следующие уровни рационального познания

1. Предметный уровень – совокупность пространственно и временно локализованных объектов: предметов, их качеств, определяемых в отношениях предметов между собой, и событий этих отношений.

Смысл совсем тривиальная вещь для понимания (внутреннего), но абсолютно нетривиальная для оперирования в логических построениях (вне человека).

Хочу подчеркнуть, что всякий термин получает определенное значение
только в определенном контексте

Если я утверждаю что А=В, а мне в ответ — длинную цитату из Гегеля (страница и том указаны) — то ответ ли это?

А что думает по данному вопросу (про А и В) тот кто поместил подобный «ответ»?

Я предлагаю отделить
— философию — от
— изучения источников по философии

то есть

- я знаю (что А утверждал В)
и