Традиционная формальная логика и диалектика как источники ЭДЛ
автор М.П. Грачев.
Традиционная формальная логика и диалектика как источники ЭДЛ. Часть1.
Традиционная формальная логика и диалектика - это аспекты ЭДЛ при ограничивающих условиях бессубъектности для ТФЛ и монологичности для диалектики в аналитическом выражении ЭДЛ.
И в синтезирующем представлении ЭДЛ складывается из ТФЛ и диалектики при расширяющих условиях, соответственно, внесении субъектности в ТФЛ и диалогичности в диалектику. Всё это в контексте локальной истинности. (ссылка)
В первой части я остановлюсь на традиционной формальной логике ка источнике ЭДЛ (элементарная диалектическая логика).
Если обратиться к современной логике, то Виктор Александрович Светлов в издании учебника, адресованного студентам. аспирантам, преподавателям, учёным и всем, кто самостоятельно изучает логику, делит современную логику на три части:
Часть1. Традиционная логика.
Часть 2. Классическая логика высказываний и предикатов.
Часть 3. Неклассическая логика.
О традиционной логике Светлов пишет следующее:
"Традиционной логикой принято называть теорию силлогизмов, созданную Аристотелем (384 - 322 до н.э.). В средние века она была систематизирована схоластами и примерно в таком виде дошла до наших дней. В большей части отечественных учебников традиционная логика до сих пор излагается именно в той форме, которую ей придали средневековые логики" (Светлов В.А. Современная логика. - СПб, 2008. - С.36).
О традиционной формальной логике сложилось достаточно устойчивое представление. Традиционная формальная логика, она и в Африке традиционная логика. И мною везде используется стандартный термин "традиционная логика", в частности, описание В.А. Светлова.
Согласно моим представлениям о соотношении традиционной формальной логики (ТФЛ), элементарной диалектической логики (ЭДЛ) и естественного мышления (ЕМ), - первые две являются теоретическими моделями естественного мышления. Последнее принципиально индивидуально. Оно правильное и неправильное, рациональное и иррациональное, ассоциативное и детерминированное, противоречивое и непротиворечивое.
Формальная модель традиционной логики более строгая по сравнению с ЭДЛ. Зато диалектическая модель более полная, поскольку шире и глубже охватывает основные формы мысли, связи между ними и законы выведения одних мыслей из других. Хотя и не стремится к всеохватности особенностей индивидуальных рассуждений.
ЭДЛ отличается от ТФЛ тем, что она соединяет традиционную логику с диалектикой посредством введения в структуру рассуждения наряду с логическим субъектом "субъект высказываний" (субъект рассуждений), а также, в рассуждение (индивидуальное и совместное) инкорпарирует противоречие как источник развития мысли.
Традиционная формальная логика дальше может развиваться в Классическую логику высказываний и предикатов (Фреге, Рассел), в Неклассическую логику (Бауэр, Витгенштейн, Хинтикка, Ньютон да Коста). Только развилка определилась именно в точке ТФЛ.
Конечно, в последующем возможно какое-то переплетение ветвей. Скажем, эпистемическая логика, логика вопросов, логика оценок, логика времени и императивов.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 19 сентября 2017 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Традиционная диаматовская диалектическая логика и ЭДЛ
Формальная логика терминологически несомненно определеннее диаматовской диалектической логики.
В формальной логике чётко различают темы говорения о логике вообще (в широком смысле) и о собственно формальной Логике.
Так, традиционная формальная логика характеризуется двузначностью; использованием трех основных форм мысли: понятий, суждений, умозаключений; и предписывает четыре исходных принципа правильного рассуждения: запрещенного противоречия, тождества, исключенного третьего и достаточного основания.
В диаматовской диалектической логике понятие о ней размыто. И размыто до такой степени, что оба значения - широкое ("ДЛ в широком смысле" как единство логики, диалектики и теории познания) и узкое - считают определениями собственно диалектической логики.
В моем представлении, узкий смысл диалектической логики относится к тому же предмету, что и в формальной логике - к характеристике обычного рассуждения (состоящего из структурных элементов диалектико-логического рассуждения; функционирования; и принципов, управляющих этим функционированием).
Диалектико-логическое рассуждение функционирует как развивающийся мыслительный процесс, в котором, на первый взгляд, нарушается закон тождества, предписывающий постоянство принятого значения мысли. Мысль трансформируется в рассуждении. По завершении она уже не та, что была в начале.
В действительности же, если каждый раз оговаривать в каком значении на данном этапе рассуждения употребляется то или иное понятие и учитывать временные параметры трансформации мысли (суждения), то нарушения закона тождества не происходит. Уже в формальной логике предусмотрены условия, при которых допускается апелляция к закону тождества (время, место, значение) и с учетом условий, скажем темпоральности, строится логика времени.
Элементарная диалектическая логика - это парапротиворечивое взаимодействие убежденных в своей истине оппонентов.
Две концепции диалектической логики
Первая концепция усматривает предмет логики (в том числе и диалектической логики) в теории правильных рассуждений (с противоречием и без противоречия) - Это концепция Элементарной диалектической логики.
А вторая (традиционная диаматовская) отдает логику обычных рассуждений на откуп формальной логике и именует диалектическую гносеологию логикой. По сути же, здесь название "диалектическая логика" не более чем философская метафора.
Ибо гносеология - это и есть теория процессов познания.
Почему ортодоксальные марксисты отдают логику правильных рассуждений на откуп формальным логикам?
Формальные логики и философы (например, Поппер) предъявляют диалектикам претензию, что они де в своих рассуждениях большие путаники, коль скоро делают ставку на противоречие.
А диалектики оправдываются тем, что формальную логику и её закон непротиворечия признают. Противоречия же, о которых диалектики говорят, - они совсем другой природы. А именно, противоречия познания и объектно-субъектных отношений.
Прямо наоборот, в лоне формальной логики мы оказываемся, когда в логической системе фигурирует единственный субъект рассуждений - центр основных законов ФЛ.
В самом деле, из двух противоречащих утверждений с необходимостью одно истинное, а другое ложное. Выбор исключен: мои суждения всегда истинные (по умолчанию), а чужим противоречащим высказываниям заведомо уготована участь быть ложными (заблуждением).
--
М.П.Грачеву: возражения здесь: Э.Ильенков, "Понимание абстрактного и конкретного в диалектике и формальной логике".
Теперь, пожалуйста, приведите само возражение.
P.S. Конечно, Вы и сами могли бы догадаться, что нужно конкретизировать свою мысль. Но это не страшно. Ведь есть собеседник, который в рамках элементарной диалектической логики воспользуется инструментами (вопросы, суждения, оценки, императивами).
В данном случае, "приведите само возражение" - императив.
--
М.П.Грачеву: у Э.Ильенкова материалистическая диалектика реализуется на основе логики восхождения абстрактного к конкретному. И чем это отличается от формальной логики, так он это и отразил. И между прочим, не только в указанной работе.
Это и есть возражение? Возражение чему? По мне, так это параллельно и возражение не представляет.
--
М.П.Грачеву: а где Вы видете, что у Э.Ильенкова материалистическая диалектика "отдана на откуп" формальной логике?
Во-первых, не материалистическая диалектика, а диалектическая логика. Ведь о ней идет речь. Не так ли? Правда формальные логики не спешат воспользоваться таким царским подарком.
Хотя если сравнить направления современной неклассической формальной логики, то в них можно углядеть единицы, входящие в Элементарную диалектическую логику как синтетическую дисциплину. Это:
1. Эпистемическая логика (вводит в фрмальную логику субъект рассуждений).
2. Логика времени (вносит процессуальность в систему).
3. Informal Logic (анализ традиционных рассуждений).
4. Иллокутивная логика речевых актов (пытается в связке наладить отношения между оценками, суждениями, вопросами и императивами).
5. Отдельно логика вопросов.
6. Отдельно логика императивов.
7. Логика оценок А.А. Ивина.
8. Формальная диалектика Решера.
9. Диалектическая логика А.А. Ивина (как формально-логическая дисциплина).
10. Логика Всеединства В.И. Моисеева (нацелена на формализацию, математизацию философских категорий, начиная с формального представления диалектического противоречия).
Во-вторых, расхождение уже в трактовке предмета логики между профессиональными логиками и Ильенковым. А именно, Ильенков пишет:
" сопоставление копии (науки логики) с оригиналом (с действительными формами и законами теоретического познания) ..." (Э.В. Ильенков. Очерк пятый. Диалектика как логика // Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Москва, Политиздат, 1974).
Для логиков общезначимым является определение логики (и, следовательно, диалектической логики) в значении науки о правильных рассуждениях (несколько шире, о мышлении). А у Ильенкова, что видно из цитаты, предмет логики - это познание. Причем, обыденное познание выпадает. Остается только теоретическое познание.
Ильенков учитывает «Что предмет логики есть мышление – с этим все согласны» , – подчеркивает Гегель в «Малой логике».
Хотя мышление, замечу, можно толковать и гносеологически как познание, а не исключительно как рассуждение согласно аристотелевской традиции.
И далее,
"В приведенном определении и в выраженном им понимании нет еще ровно ничего ни специфически гегелевского, ни специфически идеалистического. Это просто-напросто традиционное представление о предмете логики как науки ... В логике предметом научного осмысления оказывается само же мышление" (Э.В. Ильенков, там же).
Итак, мышление:
"Неопозитивисты, например, единодушно упрекают Гегеля в том, что он-де недопустимо «расширил» предмет логики своим пониманием мышления, включив в сферу рассмотрения массу «вещей», которые мышлением в обычном и строгом смысле назвать никак нельзя: прежде всего понятия, относившиеся по традиции к метафизике, к «онтологии», т.е. к науке о самих вещах ..." (Э.В. Ильенков, там же).
Правильно упрекают! Естественное мышление людей, оно есть оригинал, моделью которого служит логика? Нет (по Ильенкову):
"А с фактически протекающими в головах людей актами мышления сравнивать логику нельзя уже потому, что люди сплошь и рядом мыслят весьма нелогично. Даже элементарно нелогично, не говоря уже о логике более высокого порядка, о той самой, которую имеет в виду Гегель" (Э.В. Ильенков, там же). .
"мыслят весьма нелогично" - И что? Естественное мышление людей, оно такое - и логичное, и не логичное; и рациональное, и иррациональное.
Надо так понимать, что между системами различных логик существует некая субординация: логики делятся на низшего порядка (аристотелевская традиционная логика) и высшего порядка (метафизическая логика, спекулятивная логика).
В чём вина традиционной логики?
"Потребность критического пересмотра традиционной логики Гегель видит прежде всего в крайнем, [123] бьющем в глаза несоответствии между теми принципами и правилами, которые Кант считает абсолютно всеобщими формами мышления, и теми реальными результатами, которые достигнуты человеческой цивилизацией в ходе ее развития"
"Если принять на веру, что человеческое мышление и в самом деле руководилось и руководится теми правилами, законами и основоположениями, совокупность которых составляет традиционную логику, то все успехи науки и практики становятся попросту необъяснимыми" (Э.В. Ильенков, там же).
Успехи - это результат не только мышления, но и всей практической деятельности. Вряд ли целесообразно нагружать логику не свойственными ей задачами. Тем не менее,
"Мышление таким образом отождествляется с размышлением, с рефлексией, т.е. с психической деятельностью, в ходе которой человек отдает себе полный отчет в том, что и как он делает, осознает все те схемы и правила, по которым он действует. И тогда, само собой понятно, единственной задачей логики оказывается лишь упорядочение и классификация соответствующих схем и правил" (Э.В. Ильенков, там же).
Мышлением (размышлением, рассуждением), как видим, помимо логики и гносеологии интересуется и психология (и масса других наук).
"Гегель оказался первым из логиков по профессии, решительно и сознательно отбросившим старинный предрассудок, согласно которому мышление предстает перед исследователем только в виде речи (внешней или внутренней, устной или письменной)".
Во, как! Ни много, ни мало: "старинный предрассудок"! Ильенков далеко пошел в сторону от традиционного предмета логики - науки о правильных рассуждениях.
И что примечательно. Бурный расцвет логических наук сразу после Гегеля произошел в результате математизации логики, а не её гносеологизации.
"Заметим попутно, что все без исключения логические школы, прошедшие мимо гегелевской критики старой логики, этот древний предрассудок разделяют как ни в чем не бывало и до сих пор" (Э.В. Ильенков, там же).
Итого:
Продолжают разделять и поныне, после Ильенкова. К сожалению, не до конца последовательно, отметая как правило возможность диалектической логики как рассудочной дисциплины.
--
М.П. Грачёву: ага, во как! Ибо кто до Маркса стал "разделять" восхождение абстрактного к конкретному и что собственно и есть логикой материалистической диалектики. Ну а философскую суть которой отразили как А.Зиновьев, так и Э. Ильенков. А вот у Вас эта суть как то "пролетает мимо кассы".
Да разве кто возражает против диалектической эпистемологии и методологии восхождения от абстрактного к конкретному?
Маркс вполне определенно назвал свой метод "диалектическим методом", а никакой не диалектической логикой.
Это надо сказать "спасибо" Житловскому за то, что он вправил "троянским конем" мозги марксистам в 1898 году своей статьей "Материализм и диалектическая логика" в двух выпусках "Русское богатство", 1898, No 6, 7.
После Житловского марксисты стали путаться между диалектической логикой, диалектическим методом и диалектической гносеологией.
В 1898 году молодой Ленин, ознакомившись со статьей Житловского, переадресовал проблему старшему товарищу (Плеханову), сославшись на "некомпетентность в поднятых автором вопросах". Плеханов по сути ничего существенного не предъявил.
Так проблема и подвисла вплоть до брошюры "Ещё раз о профсоюзах...", в которой классик по факту окончательно отождествил диалектическую логику с методом.
--
М.П.ГРачеву: но именно как А.Зиновьев, так и Э.Ильенков и "вытащили" из диалектического метода Маркса в конкретном его исследовании в области политической экономии, философскую суть диалектической логики восхождения абстрактного к конкретному.
При решении вопроса о предмете диалектической логики в нашей литературе существует, как известно, точка зрения, мною не разделяемая, согласно которой диалектика и диалектическая логика находятся в отношении полного тождества, полного совпадения по предмету и по составу категорий.
Я говорю "диалектическая логика". Вы отвечаете "материалистическая диалектика". И, далее, философская суть диалектической логики: восхождение абстрактного к конкретному". То есть не видите разницы между логикой, эпистемологией и методологией.
Такое понимание соотношения диалектики и диалектической логики нашло нашло свое отражение в статьях "Логика диалектическая" в "Философской энциклопедии" (см.: Философская энциклопедия. М.,1964, т.3) и Диалектическая логика в "Большой советской энциклопедии" (см.: БСЭ.М.1972,т.8). Так в статье А.Г. Новикова диалектическая логика прямо определяется как "наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления" (там же,с.231), т.е. так, как обычно определяется предмет материалистической диалектики, или диалектического материализма.
Одни авторы вытаскивают "философскую суть диалектической логики" из Марксова "Капитала", другие из "Науки логики" Гегеля. И каждый раз попадают впросак. Я же предлагаю идти от естественных рассуждений человека с учетом диалектики и традиционной формальной логики.
Итого:
Налицо парапротиворечивое совместное рассуждение.
Какой выход предложите из создавшейся проблемной ситуации?
--
М.П.Грачеву: но Э.Ильенков именно диалектическую логику восхождения абстрактного к конкретному определил как "науку мышления о мышлении". И могут ли быть "естественные рассуждения людей" результативными без использования именно такой науки?
Материализм и диалектическая логика (1898г.)
[автор: Х.И. Житловский]
[Оглавление:
1. Диалектика и логика.
2. "Тайна гегелевской диалектики".
3. Философские предпосылки диалектической логики у Маркса и Энгельса.
4. Критика формальной логики у Гегеля и Маркса.
5. "Мир как материя... и противоречие...".]
В последнее время в нашем обществе пробудился интерес к отвлеченным философским вопросам. Особенно посчастливилось при этом Гегелю и тем его ученикам (Марксу и Энгельсу), которые старались сочетать его его диалектику, охватывающую области логики, теории развития и методологии, с основами материалистической философии.
Бесспорно, объединение материализма с так называемой "логикой противоречий" (Widerspruchslogik) является попыткой чрезвычайно оригинальной. Но вряд ли в той же степени бесспорна научная прочность такого объединения. Нам кажется, что материализм и диалектическая логика суть элементы, которые в философском отношении могут считаться несовместимыми.
Доказательству этой мысли и посильному разбору самой диалектической логики на почве марксистского материализма мы и посвящаем нижеследующие страницы.
I.
Диалектика и логика.
Если диалектика, как учение о развитии, имеет ещё кое что общее с современными мировоззрениями, то она в своей логике сознательно идет в разрез не только с современными теориями и гипотезами этой науки, но и с тем, казалось бы, прочным приобретением ею, которое было установлено ещё Аристотелем и оправдывалось на каждом шагу, как в области теоретических и практических наук, так и в области повседневного житейского мышления. Мы говорим о законах тождества, законе противоречия и законе исключенного третьего, о тех верховных законах всякой логики, по которым каждый предмет равен самому себе, не противоречит самому себе и в одно и то же время [1] не может находиться в двух противоположных друг другу состояниях, не может в одно и то же время и существовать и не существовать.
Все эти три, логически тесно связанных, закона, как бы ни была мала их методологическая ценность для научного исследования, имеют ту, под час не лишнюю, заслугу, что указывают нам границы, с преступлением которых всякое правильное мышление делается невозможным. Но диалектический метод мышления, там, где он последовательно проводится, не мыслим без отрицания законов противоречия, а, стало быть, и двух других верховных законов логики. И мы это отрицание находим не только у Фихте, Шеллинга и Гегеля, которым такие вещи все-таки более или менее к лицу, но и у Маркса и Энгельса, прямо заявляющих, что "каждая вещь [2] и существует, и не существует в одно и то же время" (Alles ist und ist auch nicht. AD. p.5).
Именно благодаря нарушению этого основного закона нашего мышления, диалектика навлекла на себя такую массу нападок со стороны почти всех тех мыслителей не гегелевского лагеря, которые останавливались на гегелевской философии. Имена Шопенгауэра, Ланге, Тренделенбурга, Ульрици, Экспера, Э. ф. Гартмана, Дюринга и пр., показывают, с каким единодушием философы различнейших направлений протестуют против диалектической логики. Эта же сторона диалектического метода мышления должна была привести к тому, чтобы между приверженцами и противниками его были, так сказать, прерваны всякие философские сношения. После заявлений диалектиков, самым серьезным образом утверждающих, что "всё существует и не существует", не диалектиками, на первый взгляд, пожалуй, ничего не оставалось делать, как только махнуть на них рукой, как на сумасшедших маньяков, нисколько не смущаясь тем, что к числу этих "маньяков" одно время принадлежала вся передовая мыслящая Германия.
Таков по крайней мере вывод, к которому приходишь, читая горькие сетования Эдуарда фон Гартмана на приверженцев диалектического мышления в его, между прочим, очень хорошей книге: "Die dialektische Methode".
Отсюда вытекает, что
Конечно, последний упрек Гартмана, книга которого вышла задолго до появления работы Энгельса о Дюринге, не может касаться Маркса и его методологии. Отказавшись, по крайней мере, в принципе, от всех априорных конструкций, Маркс может признавать критерием саму действительность, и то противоречие будет истиной, которое на самом деле имеет место в действительности.
Для такого критерия необходимы глаза да уши, да точные приемы индуктивного исследования, при единственном условии - не бояться противоречий, а, наоборот, ежечасно их ожидать.
Можно ли согласиться даже и на такую постановку диалектического метода и остались ли ей верны сами Маркс и Энгельс, - все эти вопросы касаются диалектической методологии и, стало быть, выходят из пределов настоящей статьи, посвященной специально диалектической логике.
Дослушаем, поэтому, жалобы Гартмана.
[...]
Н.Г. (Х.И. Житловский)
_______________
1 "Стало быть, речь идет у него (Дюринга) о принципах, выведенных из мышления, а не из внешнего мира, о формальных принципах, которые должны применяться к природе и человечеству, с которыми должны, следовательно, сообразоваться природа и человек" (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т. 20, С. 33.).
2 "Принцип тождества в старо-метафизическом смысле есть основной принцип старого мировоззрения: а = а. Каждая вещь равна самой себе. Все считалось постоянным — солнечная система, звезды, организмы. Естествознание опровергло этот принцип в каждом отдельном случае, шаг за шагом; но в области теории он все еще продолжает существовать, и приверженцы старого все еще противопоставляют его новому: «вещь не может быть одновременно сама собой и другой»" (там же, С. 530).
Источник: © Житловский Х.И. Материализм и диалектическая логика - журнал Русское богатство, №№ 6,7. - 1898 год
Сканирование и расшифровка: М.П. Грачев.
--