Трактат ниачём))) (обо всём)

Аватар пользователя Сергей-Нск
Систематизация и связи
История философии

О МУДРОСТИ И ЛЮБОМУДРИИ

У классической философии и её философов (изучавших историю философии) есть одна мааааленькая проблемка)))(шучу, конечно же, она не маленькая, она огрооомная))): она (и они) никак не может определиться в терминах, то есть – в «словоупотреблении» (в именах, как говорил один древний китаец).

Философы, даже используя одни и те же слова,  норовят одним и тем же словом называть каждый своё понимание понятия. И самому понятию ПОНЯТИЕ в философии дано крайне невнятное определение. Более того, никому из них не интересно вникать в суть того, что не считается значимым среди "авторитетов". Что «отразили»)) в своё время Парменид, Гераклит и Аристотель, Гегель, Юнг или Кант, Маркс, Ницше или Хайдеггер о чём-либо, то нынешние философы и пережёвывают, блещут наперебой своими «знаниями» этих авторитетов. Нынешних философов не интересует суть философии, которая заключается в обобщении конкретных познаний из разных областей науки ради получения адекватных (соответствующих действительности) представлений об этой самой окружающей действительности (ОД), то есть получения цельной непротиворечивой реальности.  

Их интересует выяснение того, кто из авторитетов был правее)) – кому отдать предпочтение, кому можно ВЕРИТЬ (внимая с открытым ртом) и не «парить моск» вниканием в суть ОД. Им интересно вникание не в суть действительности, а в суть сказанного авторитетом. Тому примеры – нескончаемые споры с цитированием Гегеля, Канта, Хайдеггера, и прочих «гигантов мысли» на форуме. То есть, суть философии вытеснена выяснением сути цитат предшественников. При том, что "авторитеты" и не могли в своё время озадачиваться определёнными смыслами по вполне объяснимым причинам – смыслы формулируются по мере появления новых вопросов на основе имеющихся представлений при рассмотрении в новом ракурсе. Но большинство индивидов ни новые вопросы, ни новые смыслы, ни новые знания о действительности не интересуют, поскольку требуют от индивидов внимания и вникания, то есть интереса и способности абстрагирования до определённого уровня. А те смыслы, которые всё же порождаются, рассматривают вопросы, не имеющие отношения ни к ОД, ни к общепринятой реальности. Тоже сплошь и рядом примеры с этого сайта…))

Более того: озадачивались «авторитеты» (в большинстве своём) всякой хренью совершенно не соответствующими окружающей действительности вопросами, сочиняя смыслы (множа сущности) "на ровном месте" именно по причине отсутствия адекватных (соответствующих действительности) знаний. Уровень внимания и вникания зашкаливал (чего было не философствовать на берегах Средиземноморья…?), но плясать всегда приходится от имеющейся печки, а как раз с ней и была проблема: в ней не было необходимости. К чему может привести философствование, имеющее в основе неадекватные представления…? А к чему приводят философствования от скуки…?  Философствование без необходимости порождает чудовищ.)) Примеры, повторюсь, здесь же…))

Этот же подход унаследован и абсолютным большинством нынешних философствующих, поэтому куча понятий, появившихся "на заре" философии, хоть и лежат в основе общепринятого мировоззрения, так и остаются невнятно и неадекватно определёнными, а философы, при этом, ломают копья  оттачивают своё философское мастерство об "идеальные" условности, склоняя и спрягая эти самые невнятные понятия, придумывая им всё новые атрибуты и предикаты. Самозабвенно спорят об отношениях между условностями, не имеющими отношения не только к окружающей действительности, но и к реальности вообще. Соответственно, сколько ни открывай нового в какой угодно конкретике (физика, химия, физиология, астрономия и т.д.), обобщение этого нового сводится к его наложению на уже имеющееся (невнятно и неадекватно определённое), поэтому "сущности"  плодятся  множатся в геометрической прогрессии, не проясняя, а лишь запутывая мировоззрение большинства.

Поэтому и решил написать трактат…)) о действительности. Параллельно, как говорится – чтоб два раза не вставать))), будет дано разъяснение отличия окружающей действительности и реальности, и уж совсем по пути – материи и разным прочим шведам «сопутствующим» понятиям.  Для более простого восприятия  «разбил» текст на тематические разделы. Текст  не научный, а философский, так как представляет собой обобщение имеющихся на сегодня представлений и научных знаний.

ОБ ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ОБЩЕПРИНЯТОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Окружающая действительность (ОД) представляет собой совокупность материальных предметов и явлений (проявлений процессов), происходящих между ними, то есть - отношений между материальными предметами. Вот так всё просто, как говорит один местный К.Б.Н.)). Все предметы, явления, процессы и отношения а также свойства всего перечисленного в представлении "разумных" индивидов (о других индивидах пока не говорим) имеют вполне конкретные образы, благодаря системе УСЛОВНОСТЕЙ (имеющейся у этих самых «разумных» индивидов),  именуемой РЕЧЬ (по-гречески - ЛОГОС). Собственно, «сапиенсность» (разумность) хомо (или любого другого вида) представляет собой именно способность генерировать условности и оперировать ими при общении с окружающими.

 Некоторые креативные философствующие называют это лингвистической катастрофой)). А что…:? Разумность = лингвистическая катастрофа, любомудры, блин…  Если уж говорить о разумности, как о катастрофе, то лишь в том смысле, что РАЗУМНОСТЬ – это катастрофа относительно процесса ЖИЗНЬ, поскольку напрочь меняет естественную эволюционность хода событий, порождая другую эволюционность, другой поток событий, включающий все условности, которые способен создать разум конкретного («сапиенсного») вида. «Лингвистичность» этой катастрофы состоит в том, что эта «лингвистичность» есть не что иное, как неудачно сформулированный (необоснованно принятый в качестве причины катастрофы) атрибут «разумности».

РЕАЛЬНОСТЬ  – это не только представление об ОД, (и  совсем не синоним ОД) это совокупность ОД и представлений о ней. То есть: часть реальности материальна, так как представляет собой ОД, а часть реальности – идеальна, так как является лишь представлениями об ОД (или по-гречески ЭЙДОС, идеями).

Разумеется, идеальная часть реальности, а стало быть и сама реальность, как производное абстрагирующегося от конкретики индивида (и вида), не существует вне представлений (эйдоса) этого самого индивида. Сидящая рядом кошка или собака, например, не имеют тех же самых представлений об ОД, как и у хомо-хозяина. Они воспринимают окружающую действительность ИНАЧЕ, без надстраивания над ней кучи-малы условностей – у них СВОЯ реальность. Чем менее восприятие ОД обусловлено (чем меньше условностей в конкретном социуме), тем менее восприятие разумно, но более непосредственно (естественно). В пределе (при отсутствии всяких условностей) восприятие ОД сведётся к непосредственному реагированию на непосредственные раздражители. Реальности, как совокупности ОД и представлений о ней, у простейших организмов нет. А вот у маугли (человеческих детёнышей, выросших в другой среде) реальность сильно отличается от «сапиенсной», при том, что способность к разумности (условностям) у него значительно выше, чем у других членов социума, в котором он (маугли) выжил. Тут нужно переходить к теме СОЗНАНИЯ, которая в этом тексте рассматриваться не будет, так как она сама весьма значительна.

От простейшего реагирования эволюция и шагает в сторону усложнения (путём появления способности интерпретации ОД) ради выживания. Однако, усложнение путём увеличения количества условностей имеет определённые ограничения. Если условности множатся без необходимости, без внятных адекватных (соответствующих ОД или, хотя бы, общепринятой реальности) определений, то «размывается» сама система условностей (речь), она становится всё менее конкретной, всё более трансцендентной, как и смыслы (уровни абстрагирования, контексты рассмотрения) чего-либо. В итоге умные образованные мужчины с умным образованным видом на полном серьёзе рассуждают о «тонких» и «высоких» материях, о «Ничто», о «сущем», о «Логосе» и «чтойности», о неких «сущих» трансценденталиях, поскольку в истории философии кто-то когда-то об этом уже ковырял в носу)).

Окружающая действительность (все материальные предметы и отношения между ними) существует независимо от того, есть ли кому её воспринимать в том или ином виде, то есть – существует объективно (а не является объективной, как сегодня принято коряво говорить). Единственное, что требуется уточнить, это само значение слова МАТЕРИЯ.

О МАТЕРИИ, «МАТЕРИАЛИЗМЕ» И «ИДЕАЛИЗМЕ»

Материя – термин, принятый в качестве наиболее обобщённого понятия, для обозначения вещества, из которого состоят все осязаемые (потенциально осязаемые) проявления действительности. Органы восприятия, разумеется, не ограничиваются осязанием, воспринимаются и неосязаемые проявления действительности (свет, звук, запах, цвет и т.д.), а также есть и осязаемые, но не имеющие не только предметного воплощения, но и не воспринимаемые кроме осязания больше ничем (например, тепло\холод).

Неудачность термина, разумеется, не в выборе условного созвучия (слова), а в неоднозначной условности: под термином подразумевалось как любое конкретное вещество, так и вещество вообще, то есть один и тот же термин применялся на разных уровнях абстрагирования\конкретизации, в том числе и для обозначения самогО (наиболее отвлечённого) обобщения, то есть – категории рассматриваемого.

Не мог не возникнуть и термин, обозначающий противоположность рассматриваемого, так как противоположность – наиболее доступная для понимания абстракция (жара\холод, сытость\голод, белое\чёрное, добро\зло и т.д.). ИДЕЯ (по-гречески ЭЙДОС) – это умозрительное представление о рассматриваемом. Уровень возможного абстрагирования от конкретики достиг в социуме такого уровня, что позволял рассматривать окружающую действительность  (ОД) не только непосредственно, обозначая словами окружающие предметы и явления (процессы), но и умозрительно, создавая условности (и назначая им слова) в представлениях, не существующие, при этом, в ОД.

При этом, разумеется, возник конфликт интересов у «носителей» этих взглядов на ОД (представлений о ней), поскольку «идеалисты» любые процессы, происходящие между любыми материальными предметами, считают чьими-то дёйствиями, и уже затем (вполне логично) ожидают разглядеть за действиями субъекта. То есть, они (идеалисты) процессы и явления (конкретные проявления процессов) субъективируют, то есть наделяют их атрибутами субъекта (волей, целью, желаниями, действиями, эмоциями) и требуют от окружающих либо верить в это, либо неопровержимо доказать обратное.))

В пику распространению идеализма, «материалисты» стали рассматривать в качестве «материального» не только «вещественное», но и вообще ВСЕ «чувственно воспринимаемые» проявления ОД (свет, звук, запах, цвет и т.д.), которые хоть каким-либо боком можно отнести к «материи» (хотя критерий различия во взглядах не в этом!!). Этим они только «размазали» хоть какую-то внятность понятия МАТЕРИЯ до ещё более невнятного уровня, чем ещё больше усилили идеалистические позиции. Впоследствии идеализм безраздельно господствовал, пока естественные науки не подошли к уровню, на котором стало возможным рассматривать реальность с большим приближением к ОД, и этим потеснили идеализм и его конкретные учения в виде религий.

Все УСЛОВНОСТИ (принимаемые социумом индивидов обозначения тем или иным проявлениям, как окружающей действительности (ОД), так и реальности (совокупности ОД и представлений о ней)) – нематериальны (на то они и условности). Разумеется, это не значит, что не материальны и все предметы и процессы (отношения между предметами), обозначаемые этими условностями, хотя, конечно же, полно и не материальных. Пояснение: можно взять для примера процессы, не относящиеся к окружающей действительности, заведомо условные, являющиеся отношениями между условными же предметами и даже не имеющими  предметного воплощения понятиями. Например: 1-коррупция и 2-инфляция. Эти два процесса вполне реальны, как и ещё огромное множество процессов, не относящихся, тем не менее, к окружающей действительности. Эти процессы (определённые отношения 1-между представителем власти и паствой и 2-между номинальным значением денежной единицы и уровнем её покупательной способности в конкретный момент) имеют значение в общепринятой реальности, обусловленной различными условностями, существующими в социуме разумных индивидов, но при этом, напрочь отсутствуют в ничем не обусловленной, существующей независимо от того, есть ли кому её воспринимать, окружающей действительности ОД.

О МАТЕРИИ И ДВИЖЕНИИ

При этом, ВСЕ материальные предметы – это конкретные результаты процессов (отношений между материальными предметами), произошедших ранее. Хорошо известный пример про курицу и яйцо прекрасно иллюстрирует и отношение материи (как субстанции) с процессами (отношениями между материальными предметами), то есть «движением» материи.

Налицо «поэтапность» (диалектичность) единства окружающей нас всех действительности, заключающаяся в неразрывности пары МАТЕРИЯ и ПРОЦЕСС (ДВИЖЕНИЕ), как и, например, пар субъект и объект (день и ночь, бог и дьявол, курица и яйцо и т.д.), которые никак не могут обходиться друг без друга (без противоположности), которые противоположностями на самом деле не являются. Это, всего лишь, границы спектра возможного. То есть, рассматривать их в качестве отдельных «сущностей» в отрыве друг от друга можно, но результат такого рассмотрения не охватит полноту сути рассматриваемого. Попытки креатива без сопоставления сочиняемого с окружающей действительностью ведут к умножению сущностей без необходимости, то есть к умножению неадекватных представлений об ОД, а значит – ко всё большему отрыву общепринятой (а не объективной, как принято говорить сегодня) реальности от действительности.

Что значит «без необходимости»…? А какие ещё бывают варианты…? Если в ОД познаётся что-то новое, то для обозначения и описания, как правило, требуются новые понятия, которые в данном случае, создаются по необходимости. Необходимость возникает и в случае возникновения новых отношений, и в случае открытия имеющихся… В случае же, например, сочинения текстов, претендующих на новизну взглядов (смыслов) совершенно неуместно смотрится, например, такая «концепция»: Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и курдя́чит бокрёнка, как любят особо креативные философствующие формулировать свои «теории» и «концепции» лишь одним им понятными словами. В общих чертах вроде понятно, но поскольку каждое слово  не имеет внятного адекватного определения (то есть – не имеет значения), то каждый волен понимать сказанное «в силу своей испорченности». Какой смысл обсуждать глокость куздры или штекость будлачения, если нет единства понимания значений этих слов…?

О БОГЕ, ДУХЕ, КАКОЙ-ТО МАТЕРИ ПОТЕНЦИАЛЕ И ОБ ИХ АТРИБУТАХ

Все материальные физические предметы – это конкретные результаты процессов (движения), происходящих между другими материальными физическими предметами. Разумеется, явно возникает вопрос: что это за процессы (движение), порождающие сами материальные предметы…? Может вот их и следует считать богом, то есть – субъектом-творцом всего сущего…? Возжелавшего (проявившего свою волю (субъектность)) сотворить этот мир…? Однако, если не креативить без необходимости, то любой процесс (движение) – это результат разности потенциалов у разных материальных предметов, например: движение воды в реке возможно только за счёт перепада уровня высот. То есть: потенциал воды, находящейся выше, становится кинематикой (движением), если есть куда течь (уровень ниже). То же самое с движением атмосферы: ветер – это движение воздушных масс из зоны высокого потенциала (давления) в зону низкого.

Жизнь, как явление, это высокий потенциал, по отношению к неживому, например: живые организмы способны в процессе своего метаболизма использовать отдельные материальные, но неорганические проявления (потреблять неорганику, неживое, более низкопотенциальное, например Н2О и разные соли и оксиды). Фауна – это более высокий потенциал, чем  флора, которая для фауны является ресурсом потребления. Разумеется, из этого не следует, что предназначение флоры – быть ресурсом для фауны, или вообще:  низкопотенциального – быть ресурсом для высокопотенциального, как сквозит в «ветхом завете». Немало примеров и ситуаций, когда низкопотенциальное «за обе щёки» потребляет высокопотенциальное, переставшее справляться с ситуацией (с окружающей действительностью) и потерявшее субъектность (ставшее объектом-ресурсом). Просто более высокий потенциал эволюционно порождается на уже имеющемся к тому моменту уровне, и может себе позволить потреблять, ВЫБИРАЯ из имеющегося, а низкий потенциал ДОВОЛЬСТВУЕТСЯ имеющимся.   

В целом, низкопотенциальное всегда является «массой» (-),на которую направлен высокий потенциал (+) или, иными словами: низкопотенциальное всегда является объектом проявления воли  для высокопотенциального (субъекта), если речь о различных проявлениях жизни. В отношениях представителей фауны разность потенциалов привычно называется доминированием. ВЫБОР – это атрибут потенциала «выше среднего по больнице»…))) Чем ниже потенциал индивида, например, тем уже спектр выбора (слабому голая кость) и наоборот. Это не дифирамбы кому-либо, это констатация атрибутов процесса ЖИЗНЬ в ОД.

ВОЛЯ – это стремление любого живого организма, обеспеченное (подкреплённое) его потенциалом. У простейших низкопотенциальных организмов нет стремлений, не обеспечиваемых собственным потенциалом, потому что на этом уровне развития не возможно абстрагирование от ОД ( создание каких-либо условностей), то есть – нет никакой другой воли, кроме воли к жизни («базовой» воли), и кроме неё никаких иных стремлений возникнуть не может. Только возможность абстрагирования от конкретики ОД позволяет иметь желание, оторванное от конкретики (фантазию), которое индивид не обязательно  сиюминутно же и претворяет, подключая потенциал. Пример от FOR: хочу пива, но не хочу напрягаться, чтобы за ним сходить. Да, это не воля, это просто желание (не обеспеченная приложенным потенциалом, хотелка).

Может быть, бог – это как раз и есть этот самый (+)потенциал, а «масса» – это дьявол (или, как говорит здесь одна дама с красивым ником – лоно)…? Громовержец, повелитель ветров и рек, творец-вдыхатель жизни в разных тварей, и в конечном счёте – альфа-вершина пищевой цепочки…?

Вездесущесть-всемогущесть уже просматриваются, однако тогда за этим (+)потенциалом придётся признать и субъектность (наличие воли). Но как раз эти вездесущесть, всемогущесть и всеведение не могут быть атрибутами субъекта уже по самому факту наличия у него (субъекта) воли: если у него есть 1е, 2е и 3е, то воля (а стало быть, и субъектность) ему просто не нужна – нет причин для её проявления (всё и так уже соответствует его воле). Если же воля (а с ней и субъектность) у него есть, значит у него нет 1го, 2го и 3го, значит не всё соответствует его воле, не всё ему известно, есть к чему стремиться.

Максимум, с чем можно сопоставить этот (+)потенциал из имеющихся невнятно-определённых понятий в недофизике и религии, это вдыхаемый богом «дух». А альфа-доминант – это любимый (богоспасаемый) «сапиенс»). Собственно, ДУХ – это ВОЛЯ к жизни («базовая» воля), а значит – атрибут любого живого организма,

Однако, потенциал есть у всего материального, а не только у одушевлённого, поэтому и духом его считать не адекватно, либо придётся всё материальное «одушевлять»… Находящийся на вершине горы камень обладает немалой потенциальной энергией (покоя), которая при стечении обстоятельств (в конкретной ситуации) высвобождается и становится энергией движения (кинетической). Но вот воли у камня нет, потому что он неодушевлён, сам он вниз не прыгнет, в нём нет «духа». ДУХ – это минимально возможная («базовая») воля, присущая только живому. Минимально возможная воля, то есть – сама воля к жизни, не является потенциалом, но обеспечивается потенциалом организма, причём – всем его потенциалом, в отличие от разных других проявлений его воли, на которые потенциал расходуется по мере их значимости для него. Отвлёкся, это уже о другом: потенциал организма определён его физиологией. Минимально возможная воля (то есть – сама воля к жизни, ДУХ), это атрибут жизни, как явления (процесса).

Конечно, никто этот «дух» никуда не «вдувает», это креатив недофизики и её порождения (религии) – насочиняли сущностей и в них же запутались… 

Кстати, камень на вершине горы оказался в результате предыдущих событий, причём, его туда не «занесло» чьей-то волей, просто вершиной горы  в результате различных процессов стало то место, на котором этот конкретный камень находится. Либо предыдущее обрушение горы остановилось на этом уровне, либо гора подросла (что тоже возможно).

О ПОТЕНЦИАЛЕ, РАЗНОСТИ ПОТЕНЦИАЛОВ И СНОВА О БОГЕ.

Вернёмся к потенциалу…)) Творческий экспромт…)) Что удерживает электрон на орбите ядра…? Чего он крутится, как заведённый вокруг него…? Откуда он черпает на это энергию…? Ниоткуда, он и не крутится, и никакой орбиты нет. Это и не частица, как его обычно представляют, а волна. Сферический конь в вакууме))) сферическая стоячая волна вокруг ядра, образуемая и удерживаемая в результате разницы потенциалов (заряда) между ядром и электроном. Что такое стоячая волна…? Как она может остановиться, если она – волна…? Упавший в воду камень образует расходящиеся (затухающие) концентрические волны. Если камень падает в воду в круглом(!) например, тазу, то расходящаяся от камня волна, наложившись на встречную, отражённую от стенок (краёв), образует концентрическую стоячую волну. В атоме «камнем» является ядро, а «краями» разность потенциалов, образующая силу притяжения, не позволяющую электрону «улететь». Энергия при этом не расходуется, поэтому состояние системы стабильное. Что такое электрический ток, как электроны «движутся» по проводнику…? Они покидают свои атомы…? Они никуда не движутся. Электрический «ток» - это цепное возбуждение сферических стоячих волн у всех атомов в проводнике, создаваемое разностью потенциалов, приложенных к концам проводника. Если на одном конце проводника потенциал выше, чем на другом, значит этот потенциал (энергия покоя) становится кинетикой (энергией движения), как и в случае течения реки, ветра или падения камня с горы. И не потому, что это воля «творца», «абсолюта» или «логоса», а потому, что энергии есть откуда и куда течь.

Что же, в итоге, такое – потенциал…? Может это, так сказать, триединство бога- душу-мать бога, духа и субъекта…?)) Исходя из всего вышесказанного, можно вполне внятно сформулировать определение для этого понятия, не прибегая к созданию лишних сущностей (условностей, принимаемых без необходимости). ПОТЕНЦИАЛ – это отношение между границами спектра возможного в конкретном проявлении ОД. Разница потенциалов (напряжение) – это условие возникновения процессов (отношений) между материальными предметами. Все процессы (отношения) между материальными предметами представляют из себя истечение\излучение энергии высокопотенциальным (+) и потребление\поглощение энергии низкопотенциальным (-). Существующие ситуации со стоячей волной не являются процессами, это устойчивые (без истечения \расхода энергии) состояния вещества, хотя и являются сами по себе явлениями (конкретными проявлениями процессов), что снова подтверждает мысль о том, что ВСЕ материальные предметы – это конкретные результаты процессов (отношений между материальными предметами).

А что же есть бог в таком случае…? Ему осталось единственное (путём исключения остальных), объяснение. БОГ – совокупность стечения процессов и обстоятельств (их конкретных проявлений), или, как сказал поэт: Случай – бог-изобретатель. Вот только приписывать этой совокупности волю и субъектность, как и трансцендентные возможности – неуместная неадекватная (не соответствующая действительности) креативность, следствие смешения различных уровней абстрагирования\конкретизации рассматриваемого. Ни идеалистов, ни материалистов, мне думается, такое определение понятия БОГ устроить не может. «Идеалисты» ПРИВЫКЛИ считать, что бог – СУБЪЕКТ (имеющий волю), но при этом, наделённый трансцендентными (запредельными) атрибутами, не относящимися к материальному,  «материалисты» ПРИВЫКЛИ просто игнорировать эту тему, хотя «в свете последних веяний» (в стране и в мире) вполне соглашаются с «идеалистами», дескать зачем травмировать чувства верующих (анижедети), давайте жить дружно. Бог, так бог, лишь бы не плакали и в лифте не мочились))). То есть, сама объективность рассмотрения (научный, так сказать, подход) никого не интересует – только бы не обидеть чувства верующих, тем более, что верить теперь не возбраняется в любую хрень…)) Расцвела буйным цветом малина глупость, а за ней маячит мракобесие.

О ЛОГОСЕ, ЭЙДОСЕ И РАЗНЫХ ПРОЧИХ ШВЕДАХ (ГРЕКАХ)…))

Среди значений слова ЛОГОС есть и само слово СЛОВО и ещё несколько связанных контекстом значений. Напрашивается вопрос: ЗАЧЕМ одним словом обозначать такое множество сходных понятий, порождая тем самым неоднозначность, а стало быть невнятность…? ЗАЧЕМ это нагромождение…? Но в данном случае, это – неверный (неуместный) вопрос, порождающий неадекватные смыслы (контексты рассмотрения), и приводящий к неуместным, неадекватным (не соответствующим действительности) ответам. Уместный вопрос – ПОЧЕМУ? «Правильный» вопрос, как известно, содержит в себе до половины адекватного (соответствующего действительности) ответа, именно потому, что ставит рассматриваемое в нужный ракурс и организует уместный адекватный смысл (контекст рассмотрения). И вот уже при ответе на вопрос ПОЧЕМУ, вполне можно прийти к адекватному ответу: потому, что все эти значения слова ЛОГОС были производными, появлялись в результате того или иного абстрагирования (отвлечения от конкретного слова СЛОВО) в различных контекстах употребления, по мере появления этих контекстов.

Нынешние любители красивой словесности слово ЛОГОС любят особо, не приводя его ни к одному из его значений, вообще его не переводя на родной ЯЗЫК (систему условностей для обозначения различных аспектов ОД и реальности). Зато производя от него производные, никаким боком не связанные ни с одним из его значений (например: логосный, логосность), то есть – множа сущности без необходимости. Впрочем, такова участь многих греческих слов, лёгших в основу мировоззрения, однако не только внятно не определённых, а даже не переведённых. Любители же многозначительности, жаждущие выглядеть многозначительными, всегда сочиняют сущности без необходимости (например: эйдосность, эйдетический).  И вопрос ЗАЧЕМ здесь снова неуместен. Не ЗАЧЕМ, а ПОЧЕМУ. Потому что непереведённое иностранное слово, каким бы обычным оно ни было (ЭЙДОС – идея, то есть представление), позволяет индивиду, его употребляющему (к месту и не к месту) выглядеть многозначительно, а уж тем более, если употреблять заведомо русскоязычное производное от него, дескать, я в этих мудрёных иностранных словах, как рыба в воде. То есть, преследуется самая обыденная цель – самоутверждение индивида в ситуации, то есть утверждение  в ней себя в статусе субъекта, паразитируя на завораживая окружающих оперированием терминами, непонятными окружающим, ради того, чтобы окружающие вынуждены были переспросить, о чём речь, то есть ради завладения вниманием.  

О КОНЦЕПЦИЯХ, ТЕОРИЯХ И СИСТЕМАХ

Излюбленные темы всех философствующих любомудров))). Почему-то нет ни одного определения этим понятиям, которые бы соответствовали ОД без каких-либо натяжек в виде двусмысленностей, неоднозначностей или невнятностей. Как любят формулировать вопросы любомудры: сознание – это картинка чего…? Или рассуждать о переносе сознания на сторонний материальный носитель, приравнивая СОЗНАНИЕ и ДУШУ, и очевидно, считая такой перенос научным решением мистического евангельского «спасения».  Почему возникают подобные вопросы и рассуждения…? Всего лишь потому, что нет внятного адекватного определения ни одному из этих понятий, а невнятность, как и неадекватность, создают простор для порождения многообразных креативных чудовищ.)).  И нет интереса у любомудров вникать в суть рассматриваемого, гораздо интереснее сочинять концепции и системы, просто потому, что именно в этом можно преуспеть, именно этим можно мериться друг с другом: у меня ТАКАЯ система, а у вас…? Я автор концепции, я ТАК ВИЖУ… Не нравится – создавайте свою, будем мериться, искать компромиссы синтез…))

Разумеется, у разных философствующих индивидов, в силу стечения множества определённых событий в процессе получения жизненного опыта (БОГ – совокупность стечения процессов и обстоятельств), представления об окружающей действительности могут быть очень разными. Поэтому и концепции, сочиняемые ими, могут быть так же разными, если они далеки от действительности. Чем ближе они к окружающей действительности, тем больше в них пересечений, тем более они схожи и друг с другом. Однако, разумеется, легко возможна и ситуация, когда схожесть концепций обусловлена тем, что они основаны на одних и тех же заблуждениях. В любом случае, всевозможные концепции, теории и системы требуется в первую очередь сопоставлять с ОД – чем больше несоответствий с ОД, тем менее адекватна теория (концепция). Главное, не путать ОД (окружающую действительность) с ОР (общепринятой реальностью). Что значит «несоответствие с ОД»…? Если для объяснения причин чего-либо требуется прибегать к сущностям со сверхспособностями, простирающимися на всё сущее, или сочинять новые, значит эта концепция – креативное сочинение на вольную тему. Любая субъективация (приписывание атрибутов субъекта неодушевлённым предметам и явлениям (процессам)), сама по себе уже неадекватность (не соответствие ОД), как и приписывание субъектам атрибутов явлений и процессов. Собственно, это и есть критерий соответствия представлений об ОД и самой окружающей действительности.

О СОЗНАНИИ, ДУХЕ И ДУШЕ, О СОЗНАНИИ И РАЗУМЕ, ЧИСТА О ПОНЯТИИ)), О СУЩЕМ, СУЩНОСТИ, СУЩЕСТВОВАНИИ И СУТИ, О СУЩЕМ И БЫТИИ, О НЕЧТО, НИЧТО И АБСОЛЮТЕ, О СУБЪЕКТЕ-СУБЪЕКТНОСТИ-СУБЪЕКТИВНОСТИ И ОБЪЕКТЕ-ОБЪЕКТНОСТИ-ОБЪЕКТИВНОСТИ, надеюсь, «дойдут руки» порассуждать в следующем «трактате»…)) Я б в философы пошёл, пусть меня научат))). Шутка…), философам (большинству) не интересна (а потому и не доступна) суть окружающей действительности, объектом их интереса является общепринятая реальность и её вариации от разных «светил», чьи мнения по какой-либо причине дошли  из прошлых времён. Это не философия, это история философии, то есть изучение бытовавших ранее мнений и заблуждений, при этом, в силу неисчерпаемой человеческой глупости, изучаемые мнения начинают восприниматься в качестве «знаний» просто потому, что являются предметом изучения…)) История философии – наука о заблуждениях.

 

Комментарии

Аватар пользователя Сергей-Нск

Вот такое откровенье мне приснилось, дураку...)))

Аватар пользователя Kirsanow

 

Эт точно.

Какой смысл разгребать очередной раз завалы понятий реальности и действительности; актуальности и потенции, чтобы в заключении услышать, что История философии – наука о заблуждениях.

Почему так избирательно? Что плохого Вам сделала философия? Разве другие науки такие все идеальные и без заблуждений? 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Kirsanow, 28 Ноябрь, 2021 - 23:35, ссылка

Какой смысл разгребать очередной раз завалы понятий реальности и действительности; актуальности и потенции, чтобы в заключении услышать, что История философии – наука о заблуждениях.

И то верно!!! Нафуя козе баян (свиньям - бисер)...? Раз навалено, значит это кому-нибудь нужно...!?)))) Да ещё такие обидные заключения, нам (философам) это не ндравится...))

Почему так избирательно? Что плохого Вам сделала философия? Разве другие науки такие все идеальные и без заблуждений?

Может лучше про реактор...? Про любимый лунный трактор...? Про проклятых антиваксов и новейший омикрон?))

Аватар пользователя МИБ

Вот такое откровенье мне приснилось, дураку...)))

Да, похоже.

 

...кому можно ВЕРИТЬ (внимая с открытым ртом) и не «парить моск» вниканием в суть...

Вы же поверили авторам Аналитической философии, "внимая с открытым ртом". Почему? Стоило ли ради  заявления о необходимости уточнить определения понятий, от имплицитного "Я тащусь от Рассела-Поппера!", наезжать на тех, кто от них не тащится? 

Аватар пользователя Сергей-Нск

МИБ, 27 Февраль, 2022 - 07:40, ссылка

Да, действительно, похоже, что Вы - очередная самодовольная деревенщина-образованщина

Спасибо, Михаил. Любая субъективная оценка говорит кое-что о том, кто её высказывает, тем более, если при этом затрагивается не суть или детали текста, а личность автора.

Вы же поверили авторам Аналитической философии, "внимая с открытым ртом". Почему? 

Интересный, хоть и неуместный вопрос. Почему Вы так решили? До сегодняшнего дня я и не предполагал о существовании такого направления, хотя, конечно, встречал фамилии некоторых его представителей, не говоря уж о наглядном примере про чайник Рассела или умничанье Чалмерса о "трудной проблеме сознания". Поэтому Ваше утверждение, что я "поверил" каким-то авторам какой-то философии - неадекватная (не соответствующая действительности) оценка ситуации.

Стоило ли ради  заявления о необходимости уточнить определения понятий, от имплицитного "Я тащусь от Рассела-Поппера!", наезжать на тех, кто от них не тащится? 

Не понятно о чём это Ваше высказывание, при том, что выглядит обидой за "наезд"... Возможно, Вам показалось обидным моё замечание по поводу вашей с ЛАСом, регулярной, но ничего не меняющей, свары с неким Шерри. Не понятно только, каким образом та Ваша обида увязывается Вами с моим текстом, о котором Вы не обмолвились и словом. Впрочем, Вы в этом не одиноки...))

Аватар пользователя МИБ

Как я понял, Сергей, Вы сторонник уточнения языка, его грамматики и определений понятий, используемых им. Это и есть основная задача, которую ставила перед собой аналитическая философия. То, что Вы ничего о ней не знаете, ставит Вас в один ряд с неким Шерри, также осведомленном об этой ветви "философии" со слухов от одной дамы, которую Шерри называет Великолепной.

То, что Вы понимаете под философией, не лезет ни в какие ворота Канта или Гегеля. Либо предмет философии, как Вы утверждаете, есть уточнене понятий ОД, и тогда всякие Платоны - Спинозы - Гегели  - не философы, либо Вы далеки от философии, от понимания ее предмета и метода.

Аватар пользователя Сергей-Нск

МИБ, 3 Март, 2022 - 18:30, ссылка

Как я понял, Сергей, Вы сторонник уточнения языка, его грамматики и определений понятий

Нет, Михаил, Вы не правильно поняли. Если Вам не понятны значения некоторых слов, не стоит их и употреблять, лучше обходиться заведомо Вам понятными. Грамматика - это не об определении понятий, это о правилах построения речи из слов, имеющих значение.  Грамматика "заведует" построением отдельных словоформ, словосочетаний, предложений и т.д. из слов, имеющих значение. А уточнение значения слова относится скорее не к грамматике, а к философии. Тем более, если эти слова используются для описания основ мировоззрения. 

уточнения языка, его грамматики и определений понятий, используемых им. Это и есть основная задача, которую ставила перед собой аналитическая философия

Мне думается, Михаил, что и основную задачу аналитической философии Вы не правильно поняли. Именно уточнение понятий, то есть - значений слов и контекстов (смыслов) их употребления (а не правил построения фраз) является её первой (но не основной) задачей. Уточнение понятий - не самоцель философии, а только создание основания, от которого придётся отталкиваться при построении мировоззрения, более адекватного , чем общепринято существующее. 

То, что Вы понимаете под философией, не лезет ни в какие ворота Канта или Гегеля

Согласен, не лезет, потому что эти ворота у одного в пустоту, а у другого просто нарисованы на стене, туда и нет смысла лезть. 

Либо предмет философии, как Вы утверждаете, есть уточнене понятий ОД, и тогда всякие Платоны...

Блин, Михаил, Вы снова неправильно поняли... Я этого не утверждаю, с чего ради...?! Специально жирным шрифтом в тексте выделено, что суть философии не в "уточнении понятий ОД", как Вы пишете от моего имени. Мне неизвестно, что такое есть Ваши "понятия ОД"...))) В тексте иначе:

суть философии заключается в обобщении конкретных познаний из разных областей науки ради получения адекватных (соответствующих действительности) представлений об этой самой окружающей действительности (ОД), то есть получения цельной непротиворечивой реальности.

 

Аватар пользователя PRAV

ТРАКТАТ НИАЧЁМ))) (ОБО ВСЁМ)

Действительно  есть ТРАКТАТЫ НИАЧЁМ)))  а есть ТРАКТАТ буквально  ОБО ВСЁМ  

Аватар пользователя PRAV

  Философы с любой эпохи   сочили  множество трактатов….

                             

  …но суть раскрыть  устройства  МИРоЗДАНИЯ  философы по сути так и не смогли и от того трактаты их по сути НИАЧЁМ…

Аватар пользователя PRAV

«Свято место пусто не бывает» и посему….

                         

 

 …стремится некто  занять  то «свято место».  Любыми способами, добиваясь великим стать философом стремится некто.   Свои трактаты философ сочиняет  НИОЧЁМ    и может быть мечта его осуществится,  пробел  ?   заполнен будет его портретом  вот только что изменится при этом  от его трактата НИОЧЁМ…angryno   

Аватар пользователя Сергей-Нск

PRAV, 27 Ноябрь, 2021 - 17:19, ссылка

«Свято место пусто не бывает» и посему…. ...angryno   

Спасибо, Руслан, Ваше мнение услышано, всего доброго...))

Аватар пользователя PRAV

Вы вправе удалить посты PRAV  чтоб не было претензий...

Аватар пользователя Сергей-Нск

PRAV, 27 Ноябрь, 2021 - 15:01, ссылка

Действительно  есть ТРАКТАТЫ НИАЧЁМ)))  а есть ТРАКТАТ буквально  ОБО ВСЁМ  

Здравствуйте, Руслан. Ваше творчество на этом форуме мне известно, тем не менее, я заглянул по ссылке. которую Вы привели. Тот трактат "обо всём", а именно "стихотворчество" "Чакра Муни" - это как раз лирика ниачём, обо всякой Муйне. Весьма умилила показательная фраза из Вашего предисловия

http://advaitaworld.com/blog/traditions/13420.html

Советую читать не вдумываясь в слова и понятия. легко. как-бы между строк.

как и само Ваше представление о роли поэзии в постижении истины

Мудрость – это раскрывающаяся на мгновение картина. Способ её постижения – видение. Видит поэт внутренним взором, интуицией, внезапная вспышка которой озаряет для него божественную картину истины.

Вам бы для начала подучить правила русского языка, чтобы писать хотя бы без ошибок, а то слова Вашего СКБ (старшего космического брата) искажаются, почём зря...

Аватар пользователя Дилетант

...плясать всегда приходится от имеющейся печки, а как раз с ней и была проблема: в ней не было необходимости

Необходимость в печке ощущается когда от неё отрываешься...
В городе такой печкой является магазин. 
А там, где нет магазинов?

Аватар пользователя Сергей-Нск

Дилетант, 28 Ноябрь, 2021 - 13:11, ссылка

...плясать всегда приходится от имеющейся печки, а как раз с ней и была проблема: в ней не было необходимости

Необходимость в печке ощущается когда от неё отрываешься...
В городе такой печкой является магазин. 
А там, где нет магазинов?

Здравствуйте, Владимир, фраза про "танцы от печки" - это фразеологический оборот, применяемый в качестве примера того, что всегда и во всём приходится от чего-то отталкиваться. В моём тексте эта фраза была упомянута и перефразирована (может быть, не очень удачно...?) в том контексте, что отталкиваться в философствовании следует от необходимости, а не от произвольных (придумываемых от скуки) представлений. А как раз необходимости в большинстве философских рассуждений и нет. 

Ваш же контекст мне совершенно не понятен. Если с первым предложением вполне можно согласиться, хотя оно уже о другом, возможно, буквальном значении печки, как источнике тепла, то аналогия печки с магазином в городе - это уже большая натяжка. А сам Ваш вопрос А там, где нет магазинов? и вовсе не понятно о чём... 

Аватар пользователя Дилетант

Сергей-Нск, 28 Ноябрь, 2021 - 18:09, ссылка
Здравствуйте, Владимир, фраза про "танцы от печки" - это фразеологический оборот, применяемый в качестве примера того, что всегда и во всём приходится от чего-то отталкиваться.

 Здравствуйте, Сергей, прошу прощения, не поздоровался. Фраза про "танцы от печки" - это фразеологический оборот, который применяется в разговорах о логических рассуждениях.
Но складывается картина разговора, в которой получается, что какую фразу ни возьми, то её можно представить как "фразеологический оборот".
Например, известная фраза из песенки: "в четыре ровно я прилетел". Здесь нет ни одного однозначного слова. Даже местоимение "я" подразумевает не "меня", а того, о ком говорится в тексте. Ребёнок же спросит: -Ты птичка? 

В моём тексте эта фраза была упомянута и перефразирована (может быть, не очень удачно...?) в том контексте, что отталкиваться в философствовании следует от необходимости,

Очень даже понятно (мне). Вы пожелали принять за точку опоры "необходимость".

не понятен. Если с первым предложением вполне можно согласиться, хотя оно уже о другом, возможно, буквальном значении печки, как источнике тепла,

Второе значение точки опоры: "печка" в роли "опоры", "основания", на что можно опереться и от чего можно оттолкнуться.
Но Вы имели в виду "необходимость". которая "является нам" в движении "от печки" как "тепло". 
Ведь говоря о "печке", всегда разумеем её как источник тепла, с необходимостью. Если не будет тепла, то какая же это "печка"? Это холодное "основание".

Подходя к печке, получаем от неё тепло - за этим и подходим. Но если не подойдём, то тепла и не получим. Происходит "обмен" моего "подхода" на "тепло". 

аналогия печки с магазином в городе - это уже большая натяжка

Разве с магазином не та же история? Обмен моего "подхода" на "тепло" от нужного мне "продукта" из этого "магазина". 
"Натяжка" может быть и большая, но суть одна. Уберём магазины (пункты обмена) из города - город перестанет существовать. 

вопрос А там, где нет магазинов? и вовсе не понятно о чём... 

В моём теле нет городских магазинов, но я жив. Следовательно, ищем Вашу "необходимость" от "печки", "пункт обмена".
Что на что меняем?
Вот, думаю, это и есть "основной вопрос" мышления (гносеологии).

Аватар пользователя Сергей-Нск

Дилетант, 30 Ноябрь, 2021 - 09:12, ссылка

Фраза про "танцы от печки" - это фразеологический оборот, который применяется в разговорах о логических рассуждениях.

В разных разговорах, Владимир, в том числе - и в разговорах о логических рассуждениях, согласен.

Но складывается картина разговора, в которой получается, что какую фразу ни возьми, то её можно представить как "фразеологический оборот".

Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдёт...)) Когда интереса к сути темы нет, но поболтать хочется, то собеседники, как правило, готовы цепляться за любые обрывки фраз, чтобы повернуть разговор в какое-нибудь русло, более удобное для разговора. 

Например, известная фраза из песенки: "в четыре ровно я прилетел". Здесь нет ни одного однозначного слова. Даже местоимение "я" подразумевает не "меня", а того, о ком говорится в тексте. Ребёнок же спросит: -Ты птичка? 

Иногда сам себе завидую, что не слышу известных фраз из известных песенок)))...

Обмен моего "подхода" на "тепло" от нужного мне "продукта" из этого "магазина" ..... Уберём магазины (пункты обмена) из города - город перестанет существовать. В моём теле нет городских магазинов, но я жив. Следовательно, ищем Вашу "необходимость" от "печки", "пункт обмена".
Что на что меняем? Вот, думаю, это и есть "основной вопрос" мышления (гносеологии)

Кажется, удавливаю Вашу мысль, Владимир, однако этот мой текст не касается этой Вашей темы - "мышления (гносеологии)". Он не про логические рассуждения и не про мышление, он про другое.)

Аватар пользователя Дилетант

Сергей-Нск, 30 Ноябрь, 2021 - 12:53, ссылка
Кажется, удавливаю Вашу мысль, Владимир, однако этот мой текст не касается этой Вашей темы - "мышления (гносеологии)". Он не про логические рассуждения и не про мышление, он про другое.)

А "другое" - это что? )))

Аватар пользователя Сергей-Нск

Дилетант, 30 Ноябрь, 2021 - 14:36, ссылка

Сергей-Нск, 30 Ноябрь, 2021 - 12:53, ссылка
Кажется, удавливаю Вашу мысль, Владимир, однако этот мой текст не касается этой Вашей темы - "мышления (гносеологии)". Он не про логические рассуждения и не про мышление, он про другое.)

А "другое" - это что? )))

Владимир, текст не про мышление, как таковое (этому посвящена тема С. Борчикова теория мышления-New). Текст о различении, обобщении и определении некоторых конкретных понятий, лежащих в основе мировоззрения абсолютного большинства "разумных" индивидов (то есть "сапиенсов"). Которые (эти некоторые понятия) до сих пор не имеют внятных адекватных определений. Между тем, ВСЕ новые знания в любой области науки обобщаются путём наложения на уже имеющиеся представления. То есть, на эти самые невнятные понятия. А если печка (точка опоры) никакая (оттолкнуться не от чего и даже хуже - приходится отталкиваться от всякой хрени), то соответственно, и танцы никакие (хреновые)...))) При том, что философы заняты вроде бы тем, чем положено...))) Мышлят о мышлении)))) 

mp_gratchev, 30 Ноябрь, 2021 - 19:16, ссылка

Сергей Борчиков, 29 Ноябрь, 2021 - 22:17, ссылка

 "Слон есть", [1]

т.е. м1 → м2, а уж если добавим третью мысль, что слон - это животное, то получим уже связку трех мыслей: м1 → м2 → м3

 "Слон есть животное", [2] Данное м2 в (2) - если это и мысль, то мысль о связке. В ТФЛ структура суждения включает три элемента: логический субъект, предикат и связку.

В Вашей интерпретации "есть" - уже не структурный элемент мысли, а самостоятельная мысль. То есть "есть": мысль.  Но и "мысль" - тоже мысль.

Сергей Борчиков, 30 Ноябрь, 2021 - 19:41, ссылка

Вы так говорите, как будто знаете, что есть связка? А что есть связка, если не мысль?

И ведь правильно рассуждают, потому как учёные.

Аватар пользователя Дилетант

Сергей-Нск, 30 Ноябрь, 2021 - 19:54, ссылка
...текст не про мышление, как таковое (этому посвящена тема С. Борчикова теория мышления-New). Текст о различении, обобщении и определении некоторых конкретных понятий, лежащих в основе мировоззрения абсолютного большинства "разумных" индивидов (то есть "сапиенсов"). Которые (эти некоторые понятия) до сих пор не имеют внятных адекватных определений. Между тем, ВСЕ новые знания в любой области науки обобщаются путём наложения на уже имеющиеся представления. То есть, на эти самые невнятные понятия.

Что на что меняем?
Вот, думаю, это и есть "основной вопрос"... 

Ваш текст об основе, которая "истина":

Сергей Борчиков, 29 Ноябрь, 2021 - 22:17, ссылка

 "Слон есть", [1]

Истина - это обмен движения субстанции "что" на его "регистрацию" в "сети", которая больше тяготеет к паучьей сети. 

Паук одновременно и регистрирует, и ощущает "слона" в его "сети": "слон есть". Пора есть.

А далее уже можно говорить "о различении, обобщении и определении..."

Известное "ленинское" "данное в ощущениях" очень близко к истине. "Даваемое в ощущениях" и "регистрируемое" - вот два определения истины для живых существ и неживых машин.

А вот "обратный обмен" зарегистрированного на то самое движение субстанции "что", которое вызвало эту "регистрацию", становится проблемой. 
Вот эту сторону обмена и зовут обычно "творением", "творчеством".

Но можно ли сказать, что "творчество" (творение) есть "анти-истина"?

Аватар пользователя Сергей-Нск

Дилетант, 1 Декабрь, 2021 - 10:51, ссылка

Что на что меняем?
Вот, думаю, это и есть "основной вопрос"... 

ХЗ, Владимир, что на что Вы меняете, и какой у Вас "основной вопрос"...

Ваш текст об основе, которая "истина":

  Сергей Борчиков, 29 Ноябрь, 2021 - 22:17, ссылка

  "Слон есть", [1]

Владимир, не понимаю, о чём Вы пишите. Это не текст С.Борчикова, он не о мышлении, не о слоне, не об истине и не совсем об основе. Он о том, что умные философы с умным видом умно рассуждают обо всём, что угодно, но не интересуются понятиями, которые лежат в основе того, от чего они отталкиваются в своих рассуждениях. Плюс к этому, в тексте есть определения этим самым понятиям (не всем). 

Истина - это обмен движения субстанции "что" на его "регистрацию" в "сети", которая больше тяготеет к паучьей сети. 

Паук одновременно и регистрирует, и ощущает "слона" в его "сети": "слон есть". Пора есть.

Владимир, попробуйте предложить эту мысль Сергею Борчикову, возможно он с ней справится, и Вам чем-нибудь поможет. Мне это "не по зубам"...))

Известное "ленинское" "данное в ощущениях" очень близко к истине. "Даваемое в ощущениях" и "регистрируемое" - вот два определения истины для живых существ и неживых машин.

Ошибаетесь, Владимир, "ленинское" "данное в ощущениях" - это не про "истину", это про "материю".  "Материя есть философская категория для обозначения  объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (В,И,Ленин). Не самое удачное определение, но всё же про "материю", а не про "истину".

А вот "обратный обмен" зарегистрированного на то самое движение субстанции "что", которое вызвало эту "регистрацию", становится проблемой. 
Вот эту сторону обмена и зовут обычно "творением", "творчеством".

О как...?! Владимир, Вы не вакцинировались на днях какой-нибудь QR-вакциной...?)) Кстати, про творчество сейчас тоже ведутся "интенсивные переговоры" с К.Б.Н.-ом.)) Несколько моих комментов оттуда были удалены, и удалён коммент Кормина, на который у меня был готов ответ (и вставить его оказалось некуда))), поэтому я эту тему "отложил" в сторонку...

Но можно ли сказать, что "творчество" (творение) есть "анти-истина"?

Как пел Вахтанг Кикабидзе: ты как хочешь это назови... Думаю, что Вам, Владимир, можно..!!

Аватар пользователя Дилетант

Сергей-Нск, 1 Декабрь, 2021 - 20:32, ссылка
"ленинское" "данное в ощущениях" - это не про "истину", это про "материю".  "Материя есть философская категория для обозначения  объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (В,И,Ленин)

А давайте подставим. 
Материя есть философская категория для обозначения  объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его ощущается человеком как истина, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Думается, что Ленин не стал употреблять слово "истина", потому что оно слишком заезжено вековыми "исследованиями" многих "исследователей".

О творчестве.

О как...?! Владимир, Вы не вакцинировались на днях какой-нибудь QR-вакциной...?))

Разберём этот пример. 
Вакцинировался вакциной и данное зафиксировано в QR-коде, в котором зашифровано "всё", что касается акта вакцинации. 
Сам акт вакцинации вакциной состоялся. И это была истина. Но факт печати "Каина" не есть сам акт вакцинации - не так ли? А что же это? - Это "снятая форма" акта вакцинации. Или - "форма истины".
Можем ли по этой "снятой форме", по этому QR-коду, повторить акт вакцинации?
Можем ли по "форме истины" акта вакцинации повторить сам физический акт вакцинации - вколоть вакцину снова?

Аватар пользователя Сергей-Нск

Дилетант, 1 Декабрь, 2021 - 22:45, ссылка

Сергей-Нск, 1 Декабрь, 2021 - 20:32, ссылка
"ленинское" "данное в ощущениях" - это не про "истину", это про "материю". 

А давайте подставим. Материя есть философская категория для обозначения  объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его ощущается человеком как истина, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Хорошо, Владимир, вот Вы и подставили...) Получилась полная хрень, то есть совершенно бессмысленная фраза, как бы о чём-то умном, как у Андреева, только с уклоном к Эль-Марейон.

Думается, что Ленин не стал употреблять слово "истина", потому что оно слишком заезжено вековыми "исследованиями" многих "исследователей". 

Ошибочное мнение, Владимир. Он не употребил его в этой фразе по причине его неуместности, а не потому что его мухи засидели. Чтобы внятно выразить мысль, слова складывают во фразы, руководствуясь их значением, а не их красотой и "просветлённостью", как это делают сказочники. Например, Андреев и Феано, высокопарно складывая "просветлённые" слова, всё же составляют более-менее внятные, хотя и неадекватные (не соответствующие действительности), "просветлённые" фразы, которые, хотя бы, соответствуют их представлениям. А у кого-то и это получается похуже. 

О творчестве.

О как...?! Владимир, Вы не вакцинировались на днях какой-нибудь QR-вакциной...?))

Разберём этот пример. 
Вакцинировался вакциной и данное зафиксировано в QR-коде, в котором зашифровано "всё", что касается акта вакцинации. 

Не уверен, что это о творчестве))), но если хотите - давайте "разберём".

Сам акт вакцинации вакциной состоялся. И это была истина. Но факт печати "Каина" не есть сам акт вакцинации - не так ли? А что же это? - Это "снятая форма" акта вакцинации. Или - "форма истины".

Капец... Владимир, акт Вашей вакцинации - это не истина, это действительность (то, что произошло в действительности). Полученный Вами QR-код - это не "снятая форма" акта вакцинации)), это знак для окружающих, свидетельствующий о произошедшей вакцинации. Разумеется, этот знак не есть сам акт вакцинации, согласен. При этом, он и не есть "снятая форма" акта вакцинации, а также и не есть "форма истины". С чего ради...? Учитывая, что Вы "истиной" назвали "действительность", можно предположить, что Вы хотели сказать о "форме действительности", но этот QR-код не является и "формой действительности", это знак о событии, то есть - конкретное проявление действительности, свидетельствующее о конкретном событии в действительности. Истина вообще "не при делах"...)))

Можем ли по этой "снятой форме", по этому QR-коду, повторить акт вакцинации? Можем ли по "форме истины" акта вакцинации повторить сам физический акт вакцинации - вколоть вакцину снова?

Блиииин, Владимир, похоже Вас зацепило неслабо...)) Неожиданный результат, хотя...?! Уже замечено, что вакцина действует на когнитивные способности, но чтобы ещё и зависимость...?!(((

Конкретно по куче-мале смыслов Ваших вопросов боюсь даже углубляться в их рассмотрение (увязнешь), а по сути этих вопросов можно сказать: если в качестве отправной точки рассуждения (печки, от которой танцуют) используется всякая хрень (выдуманные, не соответствующие действительности, представления): Это "снятая форма" акта вакцинации. Или - "форма истины", то эта конкретная хрень из начала рассуждения "выливается" в потоки хрени безо всяких берегов: с какого ракурса ни рассматривай, соответствия с действительностью нет совершенно. 

При этом, уколоться ещё и ещё раз Вам пока что ничего не мешает...)) Это приветствуется...))

 

Аватар пользователя Дилетант

Сергей-Нск, 2 Декабрь, 2021 - 19:35, ссылка
если в качестве отправной точки рассуждения (печки, от которой танцуют) используется всякая хрень (выдуманные, не соответствующие действительности, представления): Это "снятая форма" акта вакцинации. Или - "форма истины", то эта конкретная хрень из начала рассуждения "выливается" в потоки хрени безо всяких берегов: с какого ракурса ни рассматривай, соответствия с действительностью нет совершенно. 

Я не знаю, какая у Вас "отправная точка", а у меня отправная точка "акт вакцинации". А далее, как изволили выразиться, пошла всякая "хрень", которая выливается в "абсолют хрени" - QR-код.
Умеете читать QR-код? Я - нет. 

При этом, уколоться ещё и ещё раз Вам пока что ничего не мешает...

Вопрос был: Можем ли по этой "снятой форме", по этому QR-коду, повторить акт вакцинации? 
Видимо, я плохо пояснил. Тогда растолковываю: возьмите в руки или в другое место этот QR-код и реализуйте его обратно в акт вакцинации.
Разве в этом QR-коде сказано, что Вы должны пойти в поликлинику? или взять в руки вакцину? 

Может, я плохой философ, а, вернее, вообще не философ, может плохо искал, но у Ленина не нашёл ни в "Материализме...", ни в "Философских тетрадях" определения "истины". 
Но вот если уколю иголкой палец, так эта истина тут же объявляется - это как?

И что-то мне кажется, что без чёткого понятия или представления "истины" все остальные разговоры - это пустое перелопачивание всякой "хрени": знаков, форм, отпечатков, следов, чисел, цифр, кодов, слов... ощущений, а так же возникающих при этом "сущностей".

Аватар пользователя эфромсо

Поскольку трактат выглядит как поток сознания, к нему претензий нет,

а к автору - у меня три вопроса:

1. Что представляет собой начало ОД?

2.Что неизменно в мироздании?

3.Что есть собственно мудрость?

Аватар пользователя Сергей-Нск

эфромсо, 28 Ноябрь, 2021 - 22:57, ссылка

Поскольку трактат выглядит как поток сознания, к нему претензий нет

Здравствуйте, Виктор. Чудесно, что нет претензий по тексту, к тому же похоже, что по нему нет и вопросов.)) Вопросы возникли "к автору":

а к автору - у меня три вопроса:

1. Что представляет собой начало ОД?

2.Что неизменно в мироздании?

3.Что есть собственно мудрость?

Интересно, Виктор, почему, например, первый вопрос ко мне...? Я всего лишь автор текста, а не автор ОД (окружающей действительности), Вам же заметна разница...?)) Вы считаете, что на этот вопрос можно получить однозначный ответ...? Тогда это не ко мне, мне не интересно сочинять что-либо "от фонаря", лишь бы было...) Мне интересно обобщать то, что уже понято, и сопоставлять это с окружающей действительностью и общепринятой реальностью. 

Второй вопрос совсем не ко мне...)) Слово МИРОЗДАНИЕ - это "шаблонный" креатив, не имеющий вообще никакого значения, образованный в русском языке ради высокопарности изъяснения. Мирозданиями я не занимаюсь.

Мудрость, мне думается, это способность не только различать ОД и общепринятые представления о ней (отделять мух от котлет или зёрна от плевел), но и уместно адекватно обобщать (в том числе и внятно формулировать) по необходимости.

трактат выглядит как поток сознания

Среди креативных шаблонов новояза есть и выражение ПОТОК СОЗНАНИЯ, которое призвано уничижительно оценить какой-либо текст, при том, что само это словосочетание представляет из себя несвязные по сути слова, поскольку нет внятного адекватного определения понятию СОЗНАНИЕ. Придумано это не Вами, поэтому нет смысла заострять на этом внимание больше, чем следует.))

Аватар пользователя эфромсо

Мне интересно обобщать то, что уже понято, и сопоставлять это с окружающей действительностью и общепринятой реальностью.

Вот смотрите -

намедни, отвечая на вопрос

"Назовите три наиболее актуальных, на Ваш взгляд, философских проблемы современности. Были ли они таковыми в древности?"

я в своей манере обобщил, сопоставил, и написал вот что:

Проблема номер раз -

отсутствие интереса к мудрости

обусловлена проблемой номер два -

засилием платонизьма длящимся две с гаком тыщи лет

следствием первой и второй оказывается третья -

философствование без философов - невозможно,

потому что вне зависимости от того кажется ли мнимое его мнящему философией или нет - само по себе оно остаётся филодоксией до тех пор пока не станет способствовать избавлению от предрассудков и заблуждений сознаний других людей, так или иначе вникающих в ход мыслей, приводящий к выраженным в мнении соображениям,

так что философия есть не какой-то конкретный предмет, а действо, заключающее в себе таинство - "взаимодействие умов"...

...и поскольку я не наблюдаю у сапиенсов такого подхода к философствованию - то и означенные проблемы по всей видимости свойственны традиционной философии с очень давних времён...

(это к тому, что "потоки сознания" я к мышлению не отношу...)

http://philosophystorm.ru/chto-takoe-mysl#comment-485851

Аватар пользователя Сергей-Нск

эфромсо, 29 Ноябрь, 2021 - 16:23, ссылка

Вот смотрите - намедни, отвечая на вопрос ..... я в своей манере обобщил, сопоставил, и написал...

Виктор, Ваша "манера общения" излишне вычурная: Вы выражаете свои мысли, излишне усложняя и растягивая, стараясь как можно больше вложить в одну фразу, причём без необходимости. Эта Ваша манера во-первых: заведомо усложняет читающему восприятие Вашего текста, а во-вторых (и это более важно): запутывает саму Вашу мысль, которая на выходе (не всегда) акцентирует внимание читателя уже не на том, на что была направлена изначально. Плюс к тому, извечная беда российских самоучек - отсутствие понимания значения знаков препинания, которое делает даже небольшой текст просто холстом, без смысла, расставляя акценты "от фонаря".

Так вот, если с Вашим видением "проблемы номер раз" и "номер два" трудно не согласиться, то вот уже к третьей проблеме мысль Ваша была витиевата, как каракуль на папахе джигита))). И следствием её стала фраза

потому что вне зависимости от того кажется ли мнимое его мнящему философией или нет - само по себе оно остаётся филодоксией до тех пор пока не станет способствовать избавлению от предрассудков и заблуждений сознаний других людей, так или иначе вникающих в ход мыслей, приводящий к выраженным в мнении соображениям

По сути - верно, но смысл не правильный. Причём - буквально))). Да, можно считать философствование, не способствующее "избавлению от предрассудков и заблуждений", филодоксией (суть верна), однако смысл (ракурс, угол зрения) неуместный, потому как философствование само по себе (каким бы адекватным оно ни было) не гарантирует того, что у окружающих есть интерес вникать в эти рассуждения. У окружающих (у каждого) есть своя субъектность, основанная на своих субъективных представлениях, а вникание в сторонние рассуждения - это засовывание собственной субъективности (а с ней и субъектности) в энное место. Вникание, как правило, это вынужденная мера, когда без этого никак. 

так что философия есть не какой-то конкретный предмет, а действо, заключающее в себе таинство - "взаимодействие умов"...

"Взаимодействие умов" можно считать и таинством, хотя в действительности оно обусловлено наличием интереса, то есть - вполне объяснимо без прибегания к таинствам, чудесам и прочему "платонизьму".))

...и поскольку я не наблюдаю у сапиенсов такого подхода к философствованию - то и означенные проблемы по всей видимости свойственны традиционной философии с очень давних времён...

(это к тому, что "потоки сознания" я к мышлению не отношу...)

Не увидел связи.

 

Аватар пользователя эфромсо

философствование само по себе (каким бы адекватным оно ни было) не гарантирует того, что у окружающих есть интерес вникать в эти рассуждения. У окружающих (у каждого) есть своя субъектность, основанная на своих субъективных представлениях, а вникание в сторонние рассуждения - это засовывание собственной субъективности (а с ней и субъектности) в энное место. Вникание, как правило, это вынужденная мера, когда без этого никак.

Проблемы философствования не имеют никакого отношения к "интересам окружающих", потому что значимы исключительно для тех, кто способен отрешаться напрочь от собственной субъективности ради выявления закономерностей бытия сущностей тел и предметов, оставляя историкам и психологам определение законов существования индивидуумов и их сообществ...

Аватар пользователя Сергей-Нск

эфромсо, 1 Декабрь, 2021 - 19:47, ссылка

Проблемы философствования не имеют никакого отношения к "интересам окружающих", потому что значимы исключительно для тех, кто способен отрешаться напрочь от собственной субъективности ради выявления закономерностей бытия сущностей тел и предметов

Виктор, Вы, как обычно, почти во всём правы, я с Вами полностью согласен, за исключением мАлого: не Проблемы философствования не имеют никакого отношения к "интересам окружающих", а САМО философствование индивида не имеет отношения к интересам окружающих, как и интересы окружающих не имеют отношения к философствованию какого-либо индивида. Ведь так...? Вы же это имели в виду, я надеюсь...

Так вот, именно поэтому философствование само по себе (каким бы адекватным оно ни было) не гарантирует того, что у окружающих есть интерес вникать в эти рассуждения (о чём я и писал в прошлом комменте). Дело в том, что "интерес" и "необходимость" совсем не одно и то же для индивида.

... оставляя историкам и психологам определение законов существования индивидуумов и их сообществ...

Собственно, да.)

Аватар пользователя PRAV

Сергей-Нск

ОБ ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ОБЩЕПРИНЯТОЙ РЕАЛЬНОСТИ

================

Лишь нужно это всё представить в своё воображении…

Итак, представим(фантазировать не запрещено)  ситуацию  такого плана, что всех землян телепортировали(переместили) на другую планету.  Причина разумеется плохое  поведение  землян.  

Вопрос конечно интересный, а что произойдёт   на двух планетах(одна с людьми другая без людей).

1.Планета без людей   Природу восстановит (не сразу постепенно)  заново.

2. А вот планета заселённая людьми,   возможно, превратится вскоре  в планету  непригодную для обитания  благодаря «стараниям» людей, что обитают на планете..                

 Какой же вывод можно сделать из примера: Окружающая Действительность (Природа)  напрямую зависит  от обитающих в Природе…

===============

МИР совершенен Природа идеально создана для тех кто в ней живёт,

однако   человек не совершенен и общество людей не идеально

и от того гармонии  людей  с Природой нет…

                                                                                      

===========

Сергей-Нск

Нынешних философов не интересует суть философии, которая заключается в обобщении конкретных познаний из разных областей науки ради получения адекватных (соответствующих действительности) представлений об этой самой окружающей действительности (ОД), то есть получения цельной непротиворечивой реальности.  

Их интересует выяснение того, кто из авторитетов был правее))

 

==============

PRAV, 26 Февраль, 2022 - 11:17, ссылка

 Ни религия ни философия не дали людям понимания ,что значит  жить в гармони с Природой…  

                          От ФИЛОСОФИИ  и от философов по сути не зависит ничего

                           

  …Зависеть будет от людей (от каждого индивидуально)  что проживают на планете живя по принципу  "НЕ НАВРЕДИ" (себе и окружающему миру)

И  тут же дан ответ:

Жить по принципу «не навреди» человечество не способно

 

Вот тут и думай головой философ  как жить в гармонии с Природой  не философствуя при этом лишь соблюдая принцип    сей  "НЕ НАВРЕДИ" (себе и окружающему миру).

Аватар пользователя Сергей-Нск

PRAV, 27 Февраль, 2022 - 17:04, ссылка

Сергей-Нск

ОБ ОКРУЖАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ОБЩЕПРИНЯТОЙ РЕАЛЬНОСТИ

================

Лишь нужно это всё представить в своё воображении…

Здравствуйте, Руслан. Мне удивительно, что Вы снова заглянули в эту тему, хотя я и понимаю, как такое произошло. 

Итак, представим(фантазировать не запрещено)  ситуацию  такого плана, что всех землян телепортировали(переместили) на другую планету.  Причина разумеется плохое  поведение  землян.  

Вопрос конечно интересный, а что произойдёт   на двух планетах(одна с людьми другая без людей).

1.Планета без людей   Природу восстановит (не сразу постепенно)  заново.

2. А вот планета заселённая людьми,   возможно, превратится вскоре  в планету  непригодную для обитания  благодаря «стараниям» людей, что обитают на планете.. 

Можно попробовать порассуждать над этой Вашей фантазией, если Вы не станете постить сюда Ваши коллажи и пытаться говорить стихами. Они лишь отвращают желание коммуницировать, как говорит В.Лопухин). 

1.Планета без людей Природу восстановит, если гипотетический перенос произойдёт до того, как случится что-либо непоправимое. 

2. А вот планета заселённая людьми, возможно, превратится вскоре в планету непригодную для обитания. Согласен, если ВСЕХ людей планеты взять и скопом перенести на другую (пригодную для жизни) планету, то - да, всё повторится, хоть и не сразу.  

Нынешних философов не интересует суть философии, которая заключается в обобщении конкретных познаний из разных областей науки ради получения адекватных (соответствующих действительности) представлений об этой самой окружающей действительности (ОД), то есть получения цельной непротиворечивой реальности.  

Их интересует выяснение того, кто из авторитетов был правее))

К сожалению, это так.

PRAV, 26 Февраль, 2022 - 11:17, ссылка

 Ни религия ни философия не дали людям понимания ,что значит  жить в гармони с Природой…  

                 От ФИЛОСОФИИ  и от философов по сути не зависит ничего …

Всё сложнее, чем Вы описываете. Философия и религия оказывают влияние на формирующееся мировоззрение каждого поколения, потребляющего эти философию и религию. Именно они претендуют на формирование мировоззрения, но не они одни в этом формировании участвуют. Напрямую на формирование мировоззрения влияют впечатления, получаемые индивидами в течении жизни (особенно в молодые годы), которые и формируют их представления об окружающей действительности (ОД). Если индивид достаточно разумен, то и в зрелом возрасте он способен менять собственные представления об ОД по мере её осознания (и не только под влиянием впечатлений).

И  тут же дан ответ:

Жить по принципу «не навреди» человечество не способно

Сейчас пишу текст об отношениях индивида и социума. Собственно, именно в этих отношениях и следует искать корень проблемы. 

Аватар пользователя PRAV

Сергей-Нск, 27 Февраль, 2022 - 19:06, ссылка

Всё сложнее, чем Вы описываете. Философия и религия оказывают влияние на формирующееся мировоззрение каждого поколения, потребляющего эти философию и религию

 

Если не сказать больше!!!   Дофилософствовались  и домолились  до критического состояния возникшей на планете...angry...   

  1. Угроза   ядерной войнычто приведёт    к всемирной катастрофе(гибель всех живущих на планете)
  2.  Природный катаклизм(искусственно созданный людьми).

   Ну, и, кто разруливать ситуацию будет??  

================

Перефразируем фразу Шахматова  и станет всё на место... 

 

По́льза от филосо́фии(+религии) не дока́зана, а вред     возмо́жен ссылка

 

Аватар пользователя PRAV

Сергей-Нск, 27 Февраль, 2022 - 19:06, ссылка

 

Можно попробовать порассуждать над этой Вашей фантазией, если Вы не станете постить сюда Ваши коллажи и пытаться говорить стихами. Они лишь отвращают желание коммуницировать, как говорит В.Лопухин) 

 Хм,  странные у вас претензии как и    условия поставлены, однако.  

Так хорошо, что не предложили  дискуссию вести согласно  ЭДЛ, что любит рассуждать по ней Лопухин(laugh)  

А вот на счёт «стихов» с картинками то в данном случае тут право  человека, как говорить ему  и свои мысли отражать…

==================

 Кто словом мыслью пытается достичь желаемого результата, а кто рисует образы, 
ни говоря, ни слова и если тот, кто много говорит, не понимает суть рисунка
то грош цена его словам, хотя  его слова  красиво сложены и выглядят пристойно…

Одна картинка порою стоит сто томов словесного труда уж такова цена
на ИСТИНУ  сегодня у  землян...

Недаром   в народе говорят, что лучше раз увидеть ИСТИНУ, чем много раз о ней прочесть или услышать противоречивый мнений от философов

/ИМХО PRAV/

   =================    

А вот насчёт того, что отвращает    сей  стиль общения и поведения PRAV философов, то это их проблемы подстраиваться  под философов,   пожалуй, нет резона,  не нравится кому-то

PRAV есть выход у философа  игнорудаление постов из тем)    и все дела, что в принципе и происходит на ФШangry...                   

 

          

Аватар пользователя fed

Сергей-Нск: Нынешних философов не интересует суть философии, которая заключается в обобщении конкретных познаний из разных областей науки ради получения адекватных (соответствующих действительности) представлений об этой самой окружающей действительности (ОД), то есть получения цельной непротиворечивой реальности.  

Меня интересует. Все базисные знания мировой философии как западной так и восточной выражено в моей философской системе раджа-йоги:

Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности, когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Астрология – изучает влияние сил материи на личность.
Кибернетика - наука об управлении в обществе, машине, организме.
Логика – формальная и диалектическая.

Логика https://youtu.be/DkP2MYByG4o