Трансцендентальные игры трансцендентного в опыте синтеза сознаний
Метафизика была, есть и будет. «Смерть метафизики» есть чистое поле для личностного возрождения ее и открытия. Вперед к метафизике.
Ясно, что сегодня необходима новая, (как Мир старая) парадигма всеобщности. Лепточки в нее неминуемо внесут как прошлые, так и новые философские трактаты. Так как метафизика – пространственно-временная форма для любого возможного суждения от категорий до производных понятий, очерчу несколько проблем в тезисной форме.
Попытки избавиться от метафизики сегодня привели в тупик. Но мы исследуем не основания для «возвращения Феникса», т.к. метафизика никуда и не терялась, представляя собой несокрытое, а рассмотрим сегодняшние позиции для понимания ее и принятия.
1. Основной тезис: метафизика была, есть и будет. Так как имеет своим предметом рассмотрения все содержание нашего сознания о Мире и обладает априорным инструментарием для решения всех метафизических задач.
2. Разговор о крахе и смерти метафизики были, есть и будут, так как сами являются частью метафизического дискурса. Возрождение метафизики происходит на уровне личностного осознания и встрече сознаний.
3. Появление проблемы замкнутой знаковой структуры, проблема означающего без означаемого. Цепочка методологических упрощений привела к тому, что мир, замкнувшись на себе, потерял смысл. Отсюда постмодернистские высказывания о конце философии, истории, мира. Как вернуть миру смысл?
4. Есть проблемы некорректного отношения к метафизике, когда ее просто не знают, но объявляют химерической или мертвой. «Игра избавления» от «субстанции» ведется с помощью производных понятий, метафор, паралогизмов, часто софизмов как необходимых проблематизаторов. Или в метафизике испытывают сложность отнесения ее к синтетической или аналитической системе. Или из-за проблем в классификации и неопределенности понятий.
5. Есть проблема в «школьной» раздробленности видов познания и неумения соединить общим синтетическим принципом. Совместные исследования могли бы расширить границы понимания Мира как «Живой системы», но часто мешает утверждение себя, любимого в одном узком дискурсе и в односторонней тенденции принимать Чистую Науку за жесткую форму, основу, диктующий «фундамент», не видя за ней Живую Априорную Систему.
6. Проблема философского ликбеза. И учительского ненавредения. Достроить пирамиду Хефрена лучше умозрительно и научить пользоваться ластиком. :)
7. Одна из главных проблем ФШ – некорректный дискурс, переходящий в самоутверждение, позерство и противостояние на Угре. Из хаоса разнотравья мнений в полифонию со-звучий - в помощь этика корректного дискурса, опирающаяся на (пусть попытку) научно точно оформить мысль с правом на ошибку и дружескую помощь.
8. Метафизика – это повод, постояв на границе с несокрытым (трансцендентным и трансцендентальным), продвинуться от чистых форм к категориям и к производным понятиям и обратно в единстве бытия, сознания и языка. Стоящему на «границе миров», осознавшему в себе это подпространственное временение, без разницы, в какой системе, методологии, языке (или в молчании) проявляться. Он может работать в любом дискурсе, с любой дискретной точки рассматривать миры.
9. Однако, «проявление», создание теории или функции размышления – это уже уход с чистой «границы» в разнообразное множество. «Мне всё равно, с чего начинать, в конце я вернусь к тому же самому» (Парменид) [5]. Но всё, что сказано, должно быть сказано верно. И метафизика, которая «была, есть и будет» – в помощь.
- Елена Старухина
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Полностью поддерживаю. Отсюда поддерживаю пункты 2, 4, 5, 6, 8, 9.
Пункт 3 не совсем понял. Как это - мир потерял смысл? Мир - особенно природно-объективный - никакого смысла и не имеет. Смыслы ему придаем мы сами, нашей метафизикой. Если мир потерял смысл, то это означает, что это мы потеряли смысл. Нам же и надо его искать.
По пункту 7 на ФШ многократно начинались саморефлексии. Последние - см. тему Грачева "Философское экспериментирование на ФШ". У ФШ есть плюсы и минусы.
А что такое метафизика сейчас? Что такое метафизика во времена Парменида и Аристотеля это ясно. А что она такое в 21-ом веке?
Во времена Аристотеля метафизика была отрефлексирована им как наука (учение) о сущностях как таковых: о сущем как таковом, о бытии как таковом, об идеальном как таковом. Она оставалась таковой и во времена Плотина, и во времена Фомы и Суареса, и во времена Декарта, Канта и Гегеля. И сейчас таковой остается.
А это метафизика? Сейчас. Онтология.
Я придерживаюсь очень простой формулы:
метафизика = онтология + гносеология.
Причем, между ними идут постоянные онто-гносео-качели: онтология всё время инверсирует в гносеологию, а гносеология - в онтологию.
Не думаю. Нынешние онтология, и тем более гносеология очень рациональны. А метафизика - это иррациональность.
Виктор Трусов
А чем не иррациональность "гносеоонтология" в своём единстве?! Если метафизика прошлого была метафизикой (А)нтичности, то метафизика будущего являет собой мктафизику (О)нтичности. Т.е. мы имеем некое различие течностей-потоков как А-льфа и О-мега.
Что-то мне думается, что нет её уже в современной философии. Она осталась в религии, теологии и мистике.
Виктору Трусову: ну тут вопрос несколько в ином плане - а какая она сегодня современная философия и на что нацелены её результаты?
Всё та же. Со времён Гераклита. Поиск истины.
Просто теперь никто не ищет какие-то потусторонние истины, современная, начавшаяся со средиземноморской античности, европейская философия занята поисками посюсторонних истин. Сознание, общежитие, политика, нравственность и мораль, ...
Виктору Трусову: а кто будет соединять указанные Вами истины в некую общую картину - типа того, как это у Э.Ильенкова: "Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой "синтез", там появляется и "разум"".
УмнО! И что все бьются над проблемой появления сознания?
:) Человечество.
Как я понимаю:
при наличии определённости насчёт точки зрения субъекта - ни о какой метафизике речь идти не может...
А по-моему, обсуждать нечего - всплошь тропы да метафоры.
Метафизика - есть способ существования Этики. А этика всегда была и будет.
Надо же, оказывается не я один придерживаюсь такого определения - в том числе и того, что больше о предмете метафизики ничего знать не нужно.
Надо же. Интересно. Никогда не встречал такого определения. Может быть и так.
"А что такое метафизика сейчас? Что такое метафизика во времена Парменида и Аристотеля это ясно. А что она такое в 21-ом веке?"
Во времена Парменида и Аристотеля предмет только уточнялся и нашелся достойный инструментарий – логика.
Но лучше Канта (на мой взгляд) определения метафизики не найти:
Метафизика имеет своим предметом рассмотрения все содержание нашего со-знания о… и обладает априорным инструментарием для решения всех метафизических задач. Это пространственно-временная форма для любого возможного суждения от категорий до производных понятий.
«при наличии определённости насчёт точки зрения субъекта - ни о какой метафизике речь идти не может...»
Экзистенция (существование) в простой фактичности, из своей «точки» может быть как устоявшейся «точкой зрения субъекта», так и потенциальным метафизическим началом, расширяющим свои знания о…
«Я придерживаюсь очень простой формулы:
метафизика = онтология + гносеология.
Причем, между ними идут постоянные онто-гносео-качели: онтология всё время инверсирует в гносеологию, а гносеология - в онтологию.»
К «онто-гноссеологическим» качелям я бы прибавила проблемы языка, поэтому есть необходимость «на берегу» передоговариваться о терминологии или помолчать на границе…
"Как это - мир потерял смысл? Мир - особенно природно-объективный - никакого смысла и не имеет."
Это проблема Означаемого и Означающего.
«Смыслы (Миру) придаем мы сами, нашей метафизикой».
Метафизика – не сеть Фреге, через которую не уловить смыслы, она и есть и априорный смысл.
"А по-моему, обсуждать нечего - всплошь тропы да метафоры.
Метафизика - есть способ существования Этики. А этика всегда была и будет."
Да. Категорический императив звездного неба необсуждаем, можно и просто полюбоваться. J
Как я понимаю:
"метафизическим началом" - может стать только непоймичто ( ничего определённого о себе не знающее), с лёгкостью учреждающее новые вымыслы, подтверждаемые вымыслами старыми, а для существующего в "простой фактичности" субъекта вполне очевидны как истоки этики, так и различия между знаниями субъектов (приобретёнными в процессе опыта) - и бессодержательной информацией, нагромождаемой неутомимыми любителями плетения метафизических узоров...
Как я понимаю:
(A) - может стать только (Б), с лёгкостью учреждающее (Г), подтверждаемые (Д), а для (Е), существующего в (Ж) вполне очевидны как (З), так и (И) – и (К), нагромождаемой (Л)…?
И мы имеем дело с функцией от Х с рядом чисел и функцию от У от минус бесконечности до плюс бесконечности и всю тьму становящихся вещей? :) Семантика отдыхает. :) Эйлер тоже заблудился бы в трех кругах и квадрате. :)
Неплохо для начала. Пусть отдыхают все недо- и пере-мудрости, и говорит только то, что действительно есть.
Елена
Звездное небо обсуждает Физика.
А вот "нравственный закон во мне" - явный предмет Метафизики.
"Чем дальше в лес, тем толще партизаны":)))
Электрон в классической механике тоже как "Бог в тапочках". :)
Елене Старухиной: а если электрон в квантовой механике - то чем дальше в лес, тем больше партизан? А если к этому добавить ещё и такое явление, как резонанс - так такое начинается, шо мама не горюй.
наше мышление -это следствие опыта и только его железо- частично вне его.
Априорность "подтачивает" мышление как процесс, но, бывает, одаривает озарением в одночасье.:)
Да уж - без этого никак не обходится...
https://www.proza.ru/2016/10/29/353
А не с Канта началось умирание метафизики?
Лет 60 тому назад Адорно написал: "В познании метафизические идеи пожираются, поглощаются; их не сохранить никакими cui bono." Негативная диалектика, АП, 2011, стр. 484.
А уж совсем близко к нам Стретерн в своём Канте написал:
" - Чему посвящена работа Канта "КЧР"?
-Метафизике.
- Что такое метафизика?
- Это слово родилось по ошибке и в конце концов стало восприниматься, как ошибка. В своё время это была главная тема философии.
- Это не даёт ответа на вопрос. Что именно означает слово "метафизика"?
- Согласно современным философам – РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО".
:) Шутливо, конечно. Но… в каждой шутке …
Елене Старухиной: ну в одном старом фильме с названием "Никто не хотел умирать" один его герой сказал другому такое: "Бабам ведь рожать не запретишь". Ну а о тех, кого Сергей Борчиков относит к категории мыслителей, однозначно можно отразить такое: "Стремление мышления (теоретического мышления, мышления ученых) к созданию единой, целостной теории - системы всех частных понятий и суждений, извлеченных рассудочной деятельностью из "опыта", - естественно и неискоренимо. Мышление не может и не хочет удовлетворяться простым агрегатом, простым коллекционированием частных обобщений. Оно всегда старается увязать их в одно целое, связать друг с другом с помощью всеобщих принципов. Где появляется потребность и стремление осуществить такой "синтез", там появляется и "разум"" (см. "К вопросу о природе мышления" Эвальда Ильенкова). А то что первое тесно связано со вторым - так это и к гадалке не ходи.
Сразу как-то бросается в глаза трагедия - мир, замкнувшись на себе, потерял смысл... - правда зачем он это с собой сделал не ясно, да...) Но некоторые говорят, что миру плевать на то, что кто-то про него решил, что он потерял смысл и совсем грубо - миру плевать на того, кто про мир решил, что он потерял смысл... - а вопрос: "Как вернуть миру смысл?" и совсем название кинокомедии, которую ломает вопрошающий, который не стремиться обрести смыл мира, а хочет придумать оный для него и при этом свято верит в то, что это ему удастся...)))
Спасибо, Victor! Вдохновили на экспромтик.
Планета Философа.
Еще одна планета, которую посетил Маленький Принц, была планетой Философа. Философ сидел совсем без одежды, подперев голову рукой, и отчаянно боролся со сном.
- Добрый день, - сказал Маленький Принц.
- Ничего не ответил философ, храня истину молчания, - сказал Философ.
- А почему философ отвечает, что он ничего не ответил, если ответил?
- О, я вижу ты – философ! Тоже умеешь отличить «ничто» от ответа.
- А кто такой философ?
- Любитель мудрости.
- А я люблю свою Розу. Я – филороз. Только мы поссорились… Но я так хочу вернуться!
- Нужно уметь отличать желаемое от действительного, атрибут от субстанции, мух от котлет, мел от меловости, существо от сущности.
- Тогда я вернусь домой? Научи меня!
- Ты один. Один порождает два, два порождает три, три – всю тьму вещей. Прошагав дорогой Хафмана, упрешься в Иное.
- Я не хочу идти чьей-то дорогой. Я не хочу Иного. Я хочу домой.
- Путь, ведущий к цели – не есть извечный путь!
- Я хочу сказать, что…
- То, что можно сказать, не есть извечное слово!
- Я думаю, что…
- Это ты – молодец! Думаешь, значит существуешь!
- Я чувствую здесь какую-то…
- Да ты еще и эмпирик! А Эдипов комплекс заставляет тебя бежать и бежать от самого себя к своей Розе. От извечного – к эфемерному.
- Я просто хотел найти друзей и посмотреть мир.
- А что ты любишь больше всего на свете?
- Смотреть на звездное небо.
- Ты ждешь категорического приказа оттуда?
- Нет. Я ничего не жду.
- Тогда ты зря проводишь время. Нужно было ждать!
- Зачем?
- Понял бы, что ты есть, что должен делать, думать, как действовать.
- Я каждое утро чищу вулканы, выпалываю баобабы, поливаю свою Розу…
А ты… ты что делаешь?
- Я профессионально отделяю Никого от Одного, Другого и разогнавшегося Третьего. Потом доказываю невозможность несуществования Никого, ухожу в Него и оттуда, если захочу, смотрю на суету Второго и Третьего. Когда мне это надоедает, я перемешиваю всех трех и передоказываю все доказательства.
- Как передоказываешь?
- Рассматриваю предмет или через точку, или как линию, или через квадрат и треугольник, но лучше через шар.
- А зачем?
- А что еще делать? Я – геометр. Измеряю свою планету. И негеометр сюда не войдет. Кстати, а как ты вошел?
- Я прилетел с другой планеты.
- Ты инопланетянин?
- Да.
- Я не верю в инопланетян.
- Но я же явился с другой планеты.
- А ты докажи.
- Как?
- Пройди верификацию с помощью опыта и связного логического доказательства.
- Ну… я путешествовал с перелетными птицами…
- Не верю! Неубедительно!
- Почему? Я же стою перед вами! Я есть! Я существую! Я – Маленький Принц! Я прилетел с другой планеты!
- Послушай, мальчик, во-первых отбрось ты эту манию величия. Я такой же Принц, как и ты, ведь у меня в частной собственности такая же планета, как у тебя. Во-вторых летать против всех законов физики могут только кузнечики, когда в бой иду одни старики. И в-третьих, мне пора работать. Совершать научные открытия.
- А как ты работаешь?
- Я сяду под дерево в позе ириса или гладиолуса и буду ждать, пока на голову не упадет яблоко. А потом вскочу и с криком «Эврика»! побегу открывать новый закон.
- А если яблоко не упадет?
- Послушай, не вводи меня в когнитивный диссонанс! Я и так потерял с тобой много времени!
- Но ведь ты можешь безвременно медитировать или на уровне клеток восстановить потери…
- Не ломай передо мной комедию! Ты что, возомнил себя спасителем? Первооткрывателем? Может, мой мир и не желает, чтобы его открыли…
- Извини, я просто искал друзей, в космосе так одиноко!
И Маленький Принц ушел от Философа. «Странные люди, эти взрослые!» – подумал он.
- А был ли мальчик? – убедительно засомневался Философ, - может, мальчика и не было?
Грустно прошептал «Эврика!», прикрылся оставленным Маленьким Принцем плащом и довольно захрустел яблочком.
Вы Елена не заметили, что к концу вашего текста Небо упало на Землю... - зачем это вам? - счастья вам Елена!...)
Не будучи субстанцией, как вы отличите желаемое от действительного? - а чтобы стать субстанцией, надо любить Истину, а вот Истина она и в вас и в не в вас - а то, что вы решили, что Истина лишь в вас и есть ваша трагедия, да...(
Поддерживаю. На этом достижения Вашей мысли исчерпываются. Смотрите, что Вы делаете дальше.
Пространственно -временная.... это Ваша формулировка? Да... Любое пространственно-временное... это то, очерчено пространственно-временными рамками, то есть конечное по своей природе. Если следовать Вашим принципам, то Вы хотите новую всеобщность получить старыми методами. Найти эту Новую всеобщность в конечных пространственно-временных формах.
То что Вы мыслите изжившими себя стереотипами видно из следующего:
Вы тешите себя иллюзией найти "общий синтетический принцип"... Хотя из этой фразы еще нельзя вынести приговор о Вашей безнадежной отсталости. Дальнейшее изложение наглядно демонстрирует то, что Вы не предлагаете ничего нового, а только хорошо раскритикованное старое.
Вы "совместными исследованиями" хотите открыть живое начало мира???! Жизнь , она вроде бы внутри нас, а не как не снаружи. Снаружи ее только внешние проявления.. Сколько я и вы не будем смотреть друг на друга, сколько ни будем в непринужденной и дружеской обстановке обмениваться мыслями. Эти мысли должны родиться сначала внутри и вас и меня и только потом мы можем ими поделиться друг с другом.
Жизнь рождает размышления и они возвращаются в жизнь нашими делами убеждениями, нами как личностями. А у вас это положение перевернуто с ног на голову. Вы пишите:
Что значит "постоять с несокрытым"?! Почувствовать единство мира, пропустит его через себя? А затем умертвить его, превратить в категории? В очередные трактаты? Вы это имеете в виду "обратно в единстве бытия, сознания и языка"??!
Вы не совсем не понимаете то, к чему призываете. Далее вы пишите:
И тем не менее метафизика, которая всегда была превратным превращением единого и вечного в конечное пространственно-временное для вас остается тем что " «было, есть и будет» – в помощь".
1. По-Вашему, Новая Всеобщность должна находиться вне Пространства и Времени? Тогда позвольте назначить Вам там встречу и вместо суждений сначала посияем друг другу волно-лучевыми мыслями, потом разойдемся по своим Нирванам.:)
2. «Старые методы», «изжившие себя пути» (на мой взгляд) – высказывания из пиар-технологий для самовыдвижения. На Встречу идут с разных сторон.
3. О «мыслях» пока нет речи. Просто идет оборона своих рубежей от неизвестного «Иного», критический отстрел и проверка на «вшивость». Вслед за королем гномов Торином и его свитой с хулиганским удовольствием подвториваю: «Мы такие все вшивые! Кишмя кишим паразитами!!»:))
4. Надо же как-то общаться, иногда «из пещерки выходить», договариваться о… (здесь интенция Гуссерля). А логика – вежливость королей и точность уважающих друг друга философов.
5. Автоприговор: Да. Я лучше присоединюсь к «безнадежно отсталым» крутым старикам Канту и Гегелю, ибо новые стереотипы, мягко сказать, не убеждают.
С уважением к Вашим софокловским сединам
Безнадежно отсталый… Старец :)
Да, вне пространства и времени. Там находится не ваша "новая" эклектическая мысленно придуманная всеобщность. А та всеобщность, которая есть была и будет всегда. Жаль, что ваша мысль еще этого не открыла. Ну, какие ваши годы... авось это когда нибудь и случиться. Единство мира это не мысленная эклектическая всеобщность к которой вы призываете. Ваша всеобщность образуется ограниченностью вашего ума. Почитали Канта , Гуссерля... , что-то там вам показалось понятым, созвучным ... вы в своем мышлении это соединили и при поднесли своим читателям как некую всеобщность. Производить всеобщность мира в своем уме, Елена, это качество бога... Думается, что вы об этом не догадывались, а теперь знайте о своем божественном качестве. Можете не скромничать: БОГИНЯ! Сергей Алексеевич в этом месте меня поправляет: "не всеобщность мира, а всеобщность картины мира"... Я понимаю, почему он это делает : скромность, интеллигентность....
Точно: к всеобщности мира идут с разных сторон. Один мостик построил, другой книжку написал... так и получилась созданная человеком всеобщность и имя ей нашлось : "культура". В вашем случае открещиваться от пиар-технологий это просто отпираться, когда поймали с поличным.
Самобичевание такой миловидной женщине не к лицу!
Пещерка, помнится, была в Государстве Платоне... Ну, гуссерль, если дружить с историей идей, тоже шел платоновской дорогой. Он искал объективность интенциональности...
Не соглашусь!!!. Красивая женщина, смотрящая на меня с Вашей аватарки, рождает во мне вдохновение и я чувствую себя состоявшимся мужчиной))))
Спасибо, Софокл, за помощь! Перепроверила благодаря Вам коммуникативные шаги, но уход в психологию и производность стабильно неинтересен.
Да, после Канта, психологизм всегда под прицелом критики)))) Однако он не выдуман и без его понимания онтология выглядит ущербной. Предмет психологии - душа - в философии и психологии видятся под разными углами зрения. Поэтому, когда из философии пытаются изъять понимание псюхе, под предлогом " психологического психологизма" то это делается не в интересах философии и истины.
Что же касается производности, то картина мира как раз и есть производный образ от истинно сущего мира))) Так что единство - всеобщность, рожденные философствующими умами всегда останется тем, от чего вы пытаетесь откреститься.
А как вам равноценный по обоснованности тезис: глупость верящих в метафизику безгранична, она была, есть и будет?
Задели...
Значит, мой поступок был крайне глуп уйти в метафизику, чтобы связать свои рассуждения о физике природы с предельными философскими понятиями? Одним словом, бесцельно потраченные на ФШ четыре года.
Vladimirpihizik: ну очевидно Вы за четыре года присутствия на ФШ так и не сподобились поразмышлять над тем, например, что отразил такой философ как Эвальд Ильенков в его работах и, в частности, "К вопросу о природе мышления" и "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании".
А кто такой Эвальд Ильенков?
Vladimirphizik-y: Эвальд Васильевич Ильенков доктор философских наук, а его работы (в том числе и те, на которые я указал) можно прочитать на сайте http://litresp.ru - на этой открытой странице сайта кликнуть на "Авторы", после чего в алфавите уже на новой странице (справа в её середине) кликнуть на "И", а в открывшемся списке фамилий на букву "И" (где то в его середине) кликнуть на "Ильенков Эвальд Васильевич" и появится перечень его работ. Желаю успеха.
Спасибо. Гегеля с Кантом не читал и прочих корифеев от философии, так хоть Ильенкова почитаю.
Вот видите, не мытьём, так катаньем, но хоть какую-то пользу от пребывания на ФШ кто-то, да получает. Вы, к примеру, всего через 4 года узнали о некоторой части своих глупостей. Будьте оптимистом, ведь если допустить гипотезу о линейной зависимости, то ещё через 4 года пребывания на ФШ этот ваш прогресс в самопознании удвоится. А ещё через 4 года сможете обобщить: раз глупость - случайность, два - закономерность, три - фундаментальная характеристика когнитивных способностей. А личность, способная на столь нелицеприятный самоанализ, уже стоит на пути прогресса. И, как говорится, если навстречу идёт паровоз (прогресс в данном случае) кто-то должен либо сойти с рельсов, либо сменить вектор движения на противоположный.
Не думал, что тезис "Я знаю, что ничего не знаю" можно математизировать до вида "Я сегодня знаю, что ничего не знаю в два-три---сто--...раз больше, чем вчера".
Фристайл, метафизику изучают в зяпадных университетах и степени получают, поэтому прошу быть внимательнее, иначе я вас урою здесь.
Фристайл, Истина и ложь, также противоположны, но никакой равноценности у них нет, и хотя ложь как оценочная категория суждения, относительно объективного сознания---имеет смысл, но в сущности---ложь бессмысленна. Отсюда и возникает сущностный вопрос о природе сознания, и т.к. эта категория сущности сознания не есть нечто физическое (ибо все истинные высказывания не тождественны, в отличии от бывающей тождественности вещественного), то с этого момента говорить о сущности сознания, может только мета структура, и называется метафизика. И как бессмысленно на ФШ демонстрировать геморрой, так и бессмысленно ваше невежественное высказывание
И вы, за 4 года 35 недель на ФШ свои Методы и направления Возникновение мирозданияы, по кастрюлеголовости продолжаете писать с ошибками, а ещё своим рылом в калашный ряд метафизики лезете, советую вашу прогрессирующую мразматику подлечить.
Мышление---это экзистенциональная деятельность по адаптации в сознание перцептивного материала в сопоставлении с интуитивными представлениями об этой деятельности, а раз, по закону импликации, Иоанн Дунс Скот---"Истина следует из всего", то объективизм представления Истины сознанием---очевиден, и зависит от обобщающих качеств интенций сознания, как философичность такового.
Экзистенциальный- - имеющий отношение к высшим, смысловым, рационально невыразимым ценностям и проявлениям человеческой субъективности.
Интуиция Логика, по выражению математика Г.Вейля, - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. И. отбрасывает всякую осторожность, логика учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания И. объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты И., логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не являются чем-то заданным раз и навсегда. Они формируются в многовековой практике познания и преобразования мира и представляют собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". Вырастая из аморфной и изменчивой пралогической И., из непосредственного, хотя и неясного " видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным " чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и И. не должны противопоставляться друг другу, каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на И. не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. И. приводит к интересным новым идеям , но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство.
Ты же помнишь про жалобу модератору, и пытаешься спровоцировать. Как хотите, господа модераторы, но допускать к участию на ФШ хрюкающее потомство зоофилов и скотоложцев - перебор, даже для сверхтолерантного к извращенцам ФШ.
Фристайл, вы же помните ваш оскорбительный кич, в более чем очевидную необходимость метафизики--- ссылка
Я вам доводил, именно то, что все абсурдные утверждения и суждения---тождественны.. а это означает и сравнение вашего этого высказывания на ФШ и с геморроем на ФШ, и абсурдность вашего отождествления с хрюкающими, да ещё и грамматические ошибки в ваших философских направлениях. Я бы не стал так поступать если бы вы не обзывали изучение природы сознания и трансцендентного---безграничной глупостью. Ну, а тупо-грубая материальность ваших идей---позволяет выявлять у вашей мыслит. дятельности---ассоциацию с кастрюлеголовостью, ведь кастрюля такой же носитель предметной природы, как и чайник вашей головы. Думать надо, чтобы такое вам не говорили.
В теме ФШ "Онтология Великой Цепи" Волынский приводит вполне приемлемое понимание метафизики от Гартмана:
http://philosophystorm.ru/ontologiya-velikoi-tsepi
Есть также близкое к вышеприведённому понимание метафизики (как противопроблемному инструменту), как дисциплины поиска предельных оснований.
Философия по Гегелю это серым по серому. Это значит, что метафизическая добыча, а также естественно-научная далее препарируется философией (обобщениями серым по серому). Метафизика в этом смысле это философская разведка. Но в разведку предельных оснований местные бздуны идти не хотят, кишка тонка.
К слову сказать трансцендентность это подмена "а хрен его знает как".
То есть когда принцип самодвижения весьма трудно реализуем появлятся эта самая прости господи Трансцендентность.
Понятие красивое и даже относительно полезное, но нужно понимать что оно связано с проблемами понимания самодвижения, пока не вскрытыми метафизикой.
Вернеру: ну вообще то, тот же Гегель для истинного определения действия такой метафизической сущности как право (и которая однозначно не отражает суть той или иной материальной вещи), указал на такое: "Может показаться, что понимание права как мысли открывает путь к случайным мнениям, однако истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие о предмете не дается нам от природы. Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый человек обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". Вот по Гегелю и получается, что метафизика без научной и иной верификации её результатов "и не туды, и не сюды".
Из моей работы "Трансцендентальная схема времени Канта": "Кант заботливо дарит нашему разуму чистую форму мышления для любого возможного суждения. Есть четкая схема движения через родовые категории к видам и производным понятиям. Чистую форму можно наполнить любым содержанием, любой множественной предметностью. Очень тонко посмеиваясь над «последователями», он предлагает им самим заняться производными понятиями на уровне построения всевозможных теорий, тогда как сам довольствуется своим скромным уделом оставаться в пределах чистой формы.":)
Елене Старухиной: а Эвальд Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления" раскрывает и развивает далее суть той логики, на основе которой Кант и сформировал чистую форму разума.
В сети такой статьи не нашёл
sum-y: попробуйте через мой коммент сегодня в этой теме Vladimirphizik-y в 12:35 (инструкция прилагается).
Я не про ильенковскую статью.
Уважаемая, Елена, так и хотелось на вашу фамилия подумать шуточку, и по-приветствовать---Панки-Хой, как в неформальной среде, но сам по фамилии Невесёлый, а вроде отсутствием чувства юмора не страдаю. О вашем посте. Я совсем недавно обобщил работу по взаимосвязи метафизики и феноменологии сознания Пирса (по ссылка), можете почитать, я правда умняка туда добавил, для полной современной терминологическо-тематической адекватности, но даже не полное его понимание вам позволит увидеть как раз ответы на заглавие вашего поста и дополнит все пункты, обозначенные вами. Свеженького хочу добавить только то, что все экзистенциальные и общие утверждения, не могут быть истинными или ложными, но абсурдными или содержательными, а экзистенциальные (интуитивно личные)---всегда бессмысленны вне сопряжённой предметной модели, а общие---имеют такое ничего не говорящее о действительности содержание, в которое будучи подставленными предметные переменные---дают осмысленное суждение, могущее иметь истинное или ложное значение. Из этого следует, что материально сопутствующая перцепция--обеспечивает экзистенциальным утверждениям сознания, возможность быть объективными, отсюда собственно содержанием сознания возможно называть только апперцептивную массу, которая обнаруживается в рассудочном сознании по причине некой рассудочной экспликации. Отсюда весь ваш пост сводится к анализу апперцепции, и скорее всего в нахождениии Скрипт-природ обнаруживаемых категорий, и хотя сознание действительно обнаруживает метафизическую природу, но у вас это никак не отражено. Я вообще имею убеждение, что хоть и обнаруживаемы эти Скрипт-природы, но сама личность человека---суть особого единства природа, роднящая человека с Истиной, как созданного по Образу и Подобию Божества. И тут есть над чем подумать но по Пирсу. Всех благ.