"УЧЕНИЕ О БЫТИИ"

"ПРАВИЛО О НАЧАЛЕ" (2)

1. БЫТИЕ ПРОТИВ ИНДИВИДУАЛИЗМА

1. Борьба против индивидуализма составляет ос­нов­ной и единст­вен­ный стержень всех учений (правильнее - разновидностей уче­ний, по­скольку они не имеют иного предмета, кроме бы­тия). Они обыкно­венно не относятся к чему-либо, отличному от все­об­щих про­блем ми­розда­ния. И это характер­ный факт. Инди­ви­дуа­лизм в виде отдельного человека или в виде обособлен­ного, инди­виду­ального образа мыш­ле­ния во­все не прини­мается во вни­ма­ние.

2. Кроме этого, обращаясь к первоисточникам, к трактуе­мым ими общим вопросам, легко об­наружить присутствие там уже очень многих сложных и спор­ных понятий, имеющих синтетический ха­рак­тер, который не явля­ется очевид­ным.

3. Например: ".. 3. Един Огонь, многоразлично возжигае­мый, Едино Солнце всепроникающее, Едина Заря, все­ос­вещаю­щая; Едино и то, что стало всем (этим). 4. Не­знающий, я спраши­ваю мудрецов, ко­торые знают, - как не­разумный для получения знания: Чем было то Еди­ное, ко­торое в нерож­дённом воображении соз­дало и утвер­дило прочно шесть на­правлений мира?.. 5. Его назы­вают Инд­рой, Мит­рой, Варуной, Агни, и так же не­бес­ной птицей Гарут­ман. Бытие Едино, муд­рецы же на­зы­вают его различно: Агни, Яма, Мата­риш­ван. 6. Во­дами поистине было это вна­чале, лишь морем. Эти (воды) раз­мыш­ляли: "Как могли бы мы размно­житься?" Они прила­гали уси­лия, они предавались та­пасу. По­сле того, как они предались та­пасу, воз­никло золотое яйцо. Нерождённым был тогда год. Это зо­лотое яйцо плавало столько вре­мени, сколько длится год. Из него возник через год чело­век. Это был Прад­жапати.. Он про­бил это зо­лотое яйцо. Не было то­гда никакой опоры. И плавало это золотое яйцо, пока дли­лось время одного года, пока оно несло его" (Сам­хиты., АМФ, т. 1., стр. 71).

4. Или в другом месте: "Тогда не было ни су­щего, ни не-су­щего; не было ни воздушного пространства, ни неба над ним. Что в движении было? Под чьим покровом? Чем были воды, непроницае­мые, глубо­кие? Тогда не было ни смерти, ни бессмертия, не было раз­личия ме­жду но­чью и днём. Без дуновения само собой дышало Еди­ное, и ни­чего, кроме него, не было. Вначале тьма была сокрыта тьмою, всё это (было) неразличимо, те­куче. От Ве­ли­кого тапаса за­ро­дилось Единое, покрытое пус­то­тою. И началось (то­гда) с жела­ния, - оно было первым семе­нем мысли. Связку су­щего и несущего оты­скали, восприемля в сердце, про­зорливые муд­рецы. Вервь их про­стерта по­пе­рек. Было ли внизу (что), было ли вверху? Но­сители се­мени были, силы были. Вож­деление - внизу, усилия - вверху. Кто поистине знает, кто те­перь бы по­ведал, от­куда возникло это мирозда­нье? Боги (появились) после сотворения его. (Но) кто же знает, из чего оно воз­никло? Из чего возникло это миро­зданье, создал ли (кто его) или нет? Кто ви­дел это на высшем небе, тот поис­тине знает. (А) если не знает?" (Там же, стр. 71-72). Примеры приведены из текстов "Древнеиндийской филосо­фии" - Сам­хит.

5. Мало кто из современных людей, в том числе учё­ных, адекватно отно­сится к этим гимнам, больше по­хо­жим на изощрённые вы­думки по­этов, нежели на что-то зна­чи­тельно более серьёзное и влия­тельное. Мно­гие счи­тают по­добную произвольную по­эзию при­ми­тив­ной и нахо­дят не­мало различий между со­времен­ным зна­нием и древ­нейшим примитивизмом. Напротив, тексты чрезвычайно сложны, не проще совре­мен­ной науки. В них предварительно вве­дены следующие по­нятия: 1) времени, поскольку исполь­зуются пред­логи "тогда" и проч., глаголы прошедшего времени "было" и проч.; 2) сущего, по­скольку имеется раз­ли­чие "су­щего" и "несу­щего"; 3) начала, по­скольку обнаруживается "точка от­счета"; 4) бы­тия, поскольку есть противопо­ло­жение "бытия" и "небы­тия"; 5) при­чины и проч. Все по­нятия (да­лее я их буду назы­вать прави­лами, поскольку они явились на самом деле пра­вилами для построения и управле­ния бытием) будут рас­смотрены отдельно. Обоб­щённым правилом (понятием) для всех пра­вил, по мне­нию создате­лей "учения о бытии", должно было стать бытие как некое сверх-пра­вило, сверхучение (для некоторых це­лей).

6. Провозгласив бытие, древнейшие мудрецы были вынуждены его дока­зать, построить и показать. Таким образом, вся последующая фило­софия [во всём мире] занималась про­па­ган­дой, построением, за­щи­той и распростране­нием [од­ного и того же] "уче­ния о бы­тии".

2. ЕДИНСТВЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

1. Согласно "учению о бытии", в привычных терми­нах можно сказать, что все правила "учения о бытии" составляют в совокупности это учение, или (ещё больше) само бытие, как реальность, или (ещё глубже) весь мир, как бытие.

2. "Учение о бы­тии" должно было стать (и в большей мере стало) не уче­нием (од­ним из многих), а тем единым и единственным ми­ром, кото­рый инди­вид мог во­обще воспринимать, ли­шённый иных по­нятий и чувств для иных восприятий.

3. Я вполне согласен с теми, кто подходит к по­ни­ма­нию философии как науки социальной и жестко тота­ли­тар­ной через ви­де­ние определён­ной практиче­ской за­дачи, порученной фило­со­фии, - задачи организаци­онной, и способов её достиже­ния. "Уче­ние о бытии", а впо­след­ствии вольное рас­сужде­ние о нём (бы­тии), исходя из вышесказанного, совсем не до­сужее дело.

4. "Учение о бытии" в своё время объявило войну индивидуализму и ве­дёт её искусно! Эта война идёт и сейчас.

5. Со­гласно "уче­нию о бытии", нет иного мира, кроме бытия. Любое пора­же­ние или победа в его рамках всегда утвер­ждает бытие.

6. Всё это - факт. Он приобретает ещё более зло­вещий вид, если вдруг осознать неочевидность бытия, хи­меру, тра­ге­дию жиз­ни в бытии че­рез дилемму жизни и бы­тия. Именно так, бла­го­даря неочевид­ности, проти­воре­чи­вости, траге­дий­ности бытие и учение о нём торже­ст­вует.

3. НЕОЧЕВИДНОЕ БЫТИЕ

1. Я утверждаю, что бытие - неочевидно.

2. Чтобы обрести ста­тус очевидности, бытие вво­дит иную реальность. В представлении же индивида, на­оборот, лю­бая дру­гая ре­аль­ность, отличная от бытия, иная.

3. "Уче­ние о бытии" объ­являет та­ко­вой ре­ально­стью единый и единственный мир. Этот но­вый мир есть противоположе­ние. "Единый" и "единст­вен­ный" - это но­вые пра­вила.

4. Теперь все правила, вводимые "учением о бы­тии", но­вые. Новые пра­вила, новые поня­тия о простран­стве и времени, являющиеся основой всех язы­ков, отныне противопоставля­ют­ся тому, что всегда счи­та­лось индивидуаль­ным.

5. "Учение о бытии" кладёт начало всеоб­щему бы­тию или новому миру и конец миру индивиду­альному.

6. Современная цивилизация [также] развивается под знаменем "учения о бытии" и в постоянной борьбе с индивидуализ­мом.

4. НОВЫЕ ПРАВИЛА БЫТИЯ

1. Все древние "учения о бытии" полагают себя пре­жде всего с утвержде­ния сущностей (значимая ха­рак­тери­стика, пространственная) и на­чал (временная ха­рак­теристика).

2. Как было указано, "учение о бытии" как бытие и как уче­ние появ­ляется и утверждается в истории не иначе, как [насильственным] введе­нием, предпо­лагаю­щим на­чало. Кроме обяза­тель­ного на­чала необ­ходимы и дру­гие правила. Это на­глядно демон­ст­ри­руют древнейшие тек­сты.

3. "Учение о бытии", представленное в форме так называе­мых мифов, по ут­верждению многих знатоков древности, уже имело ряд струк­турных особенно­стей. "Учение о бы­тии" необ­хо­димо должно было обла­дать несколькими взаимо­обу­слав­ливае­мыми прави­лами, структурой, так ска­зать сис­темой бытия и ми­ро­зда­ния. Оно, разумеется, ими обла­дало. Например: "1) Пред­став­ле­ние о первич­ном, бесформенном со­стоянии Вселен­ной (в космологических мифах это состоя­ние чаще всего конкретизируется в виде водной бездны). 2) Мотив отделения - часто насильствен­ного - неба от земли, которые в космо­логических ми­фах обычно оли­цетво­ряют мужское и жен­ское начала мироздания. 3) Идея эволю­ции в сто­рону большей упорядоченности и луч­шего устроения мира..".

4. Та­ким образом, перед нами струк­тура. Правило о начале, сле­до­ва­тельно, невозможно ус­тановить без ещё каких-либо правил, под­держи­ваю­щих его.

5. Вообще-то говоря, здесь постоянно речь идёт об установлении и раз­граничении чего-либо как о вновь вводимых ве­щах. И они якобы не имеют ника­кой почвы в так на­зы­ваемом индивидуальном сознании. Имело ли индивидуальное сознание хоть какое-то пред­став­ле­ние о начале, пространстве, времени и про­чих правилах до их вве­де­ния в каче­стве со­ставляющих всеоб­щего "учения о бы­тии"?

6. Опре­де­лённо мож­но сказать сле­дую­щее. Все эти пред­став­ления как инди­ви­дуальные, ко­нечно, не имеют ничего об­щего с ними как с прави­лами все­общего "учения о бытии". А если ещё проще, то нет, не имело.

7. Ин­дивидуальное сознание имеет другое начало, дру­гое простран­ство, другое время и всё вообще дру­гое. Оно не имеет никакого пред­став­ления о начале, про­стран­стве, времени и прочих прави­лах всеобщего бытия.

8. Индивидуализм не имеет ни одного понятия из кор­пуса поня­тий "учения о бытии". Он этих понятий не видит и не понимает. Бытие для него абсурдно, а он для бытия - по­сто­ронний (А. Камю).

9. Тот, кто пыта­ется найти индивидуаль­ное бытие, не най­дёт его. Все­общее бытие создавалось именно как отличное от индивидуального. Ин­диви­дуа­лизм кажется альтернативой "учению о бытии". А если так, то он исключает всеобщее бытие и все его правила.

10. Поиск индивидуального бытия как альтерна­тивы или взамен все­общему "учению о бытии" - заманчивый ход. И, ка­жется, ход пра­виль­ный. Но финал этого пути извес­тен. Он не приведёт ни к чему боль­шему, кроме слабо убедительных реко­мендаций уважать "права и сво­боды" инди­виду­аль­ного бытия.

11. Всеобщее бытие слага­ется из множества индивидуального бы­тия. Кри­тика, проведенная в пре­делах "уче­ния о бы­тии", так или иначе приво­дит к оп­равданию именно все­общего "учения о бытии", а не чего-либо иного. Ведь бытие, индивиду­альное оно или нет, тре­бует одинаковые пра­вила и приёмы для своего утверждения. Оно требует одни и те же законы.

12. Слабым местом теории индивидуального бытия является про­блема (в боль­шей части техническая, структурно-технологическая) приве­де­ния мно­жественного инди­виду­аль­ного бытия к единому бы­тию. В мо­мент этого приведения индивидуальное бытие те­ряет всякий смысл перед единым всеобщим бытием, которым оно поглощается.

5. БЕССМЫСЛЕННЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ

1. Правило о начале как начале введения "учения о бы­тии" имеет ещё ка­кой-то смысл (хотя любое начало для индивидуализма бессмысленно). Оно его вовсе те­ряет, поки­дая пределы кон­крет­ного на­чала.

2. Обретение абсолютного начала пред­пола­гает некоторые новшества в иных областях, иных представлениях. Введе­ние любых аб­со­лют­ных понятий требует карди­нальной реконструкции ус­ло­вий бы­тия этих поня­тий. Вве­дение пра­вила о начале предпола­гает пре­жде всего вве­дение но­вых понятий или пра­вил о про­стран­стве и вре­мени.

3. Упомянутая ранее организационная задача "уче­ния о бы­тии" имеет две основные структурные (или тех­нические, технологические) сто­роны - простран­ство и время. "Учение о бытии" не только провозглаша­ется в пространстве, но и осуществляется во вре­мени. Пра­вило о начале фактически кла­дет раз­де­ление так на­зы­вае­мых наук, про­воз­гла­шающих "учение о бытии", - философ­ских (пространственных) и осуществляющих его ма­тема­ти­ческих (временных). В деле ут­вержде­ния "уче­ния о бытии" обе стороны одинаково сильны и важны.

4. Введение нового времени правилом о начале само по се­бе ничего не значит. Индивидуальное про­стран­ст­венно-вре­мен­ное представление игнорирует подоб­ное нововведение, как и лю­бое нововве­дение, ле­жащее вне индиви­дуаль­ного инте­реса.

5. Индивидуаль­ное представле­ние о времени не имеет по­ня­тия о на­чале, тем более о начале внеиндиви­дуальном. Любое на­чало как отвле­чён­ное или что-либо иное кроме на­чала, но та­кое же отде­лён­ное от инди­виду­ального представ­ле­ния, не имеет для него ни­ка­кого индивидуального смысла.

6. Поэтому правило о начале кроме собственно на­чала (разделе­ния во времени и возвращения прошлого в настоящее) пола­гает и его смысл в виде пре­бывания. Оно связы­вает начало с пребывающим смыс­лом через понятие причины в следующем заклю­че­нии: на­чало есть причина пребы­вающего смысла, с одной сто­роны и начало есть причина преходящей бес­смыслицы, с другой.

6. ТРАГЕДИЯ ДВОЙНОГО МИРА

1. Акт введения нового времени, начала, разделе­ния вре­мён и пространств, введения причины разделения и наделения смыс­лом сущее, а бессмыс­лицей несущее, - этот единовремен­ный акт "великого конструк­тора" абст­рактного мира настолько очеви­ден и прост!

2. По­чему же великие умы никогда не понимали его? Почему, стремясь освобо­диться от при­чин и начал, они не дости­гали цели? Почему они пони­мали лишь одно - фа­таль­ную траге­дию дуалистического мира?

3. Фатальная трагедия дуализма - это удел вели­ких умов, бессильных пе­ред разгадкой "тайн" бытия, находящихся в его цепях.

4. Для доказатель­ства существования бытия, тем бо­лее бытия бога, нико­гда не требовалось никаких доказательств! Бытие есть, по­тому что оно есть и всегда было!

5. Пе­реведём это на язык правил, уже введён­ных "учением о бытии". Заменим поня­тия "было" и "есть" соответ­ствую­щими правилами "о начале" и "о су­щем". Бытие су­щее, потому что оно сущее и начало! Бытие есть, по­тому что оно есть су­щее и есть начало! Бытие - су­щее-сущее и сущее-на­чало!!! Доказательство существования бытия сводится, таким образом, к его заклинанию! Заклинание - это с одной стороны воле­вой акт, а с дру­гой - акт насилия.

6. Точно так же "дока­зывается" бытие бога и всё осталь­ное, что находится в преде­лах "уче­ния о бытии". Там поме­щена вся философия, вся наука, всё наше представле­ние о мире как о бытии и весь мир и бытие. Всё это не имеет и не может иметь дока­за­тельств!

7. ПРОШЛОЕ НАЧАЛО

1. Правило о начале, используя понятие "быть" (поня­тие бытия), вводит новое представление о времени, сообщая ему новый эле­мент - те­чение.

2. Оно пола­гает расстояние от начала до настоя­щего времени. Начало всегда вне настоящих событий, в прошлом, а рас­стояние все­гда ока­зывается пройденным.

3. В ценност­ном же ас­пек­те пра­вило о на­чале пола­гает 1) отрицание и 2) причину. Отри­цание - это отри­цание индивидуального смысла, времени не-су­щего. При­чина - это оправ­дание внеиндивидуаль­ного смысла, простран­ства сущего.

4. Все эти глобальные положения вводятся ком­плексно и всегда от имени "природы" или "бога", а не от имени инди­ви­да. Индивид ни­чего по­доб­ного не пред­ставляет. Источ­ники трактуют о на­чале преимущест­венно в рам­ках натур­фило­софии (объективной философии, философии природы) или объективного бы­тия высшего существа.

5. Отрицание индивидуальных представлений о тех или иных вещах озна­чает не отрицание этих представ­ле­ний как тако­вых, а в первую оче­редь отрица­ние их мно­гообра­зия, множе­ст­вен­ности. Любое представле­ние тех­ни­чески, технологически ос­таётся индивиду­альным.

6. Поэтому правило о начале устанав­ливает прежде всего одно начало, единое и таким об­разом противопос­тав­ляет его множественности индиви­дуаль­ных пред­став­ле­ний. Сохраняя разноли­кое множе­ство, нельзя вообще оп­ре­делить начало!

--

© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==