Умерла ли Философия?

Аватар пользователя Леонид Кондратьев
Систематизация и связи
История философии

 

 

"Большинство из нас не беспокоится об этих вопросах большую часть времени. Но все должны время от времени спрашивать себя: почему мы здесь? Откуда мы пришли? Традиционно, эти вопросы ставит перед нами философия, но философия мертва. Философы не идут в ногу с современными достижениями в области науки. Особенно это касается физики"

Стивен Хокинг.

 

 

Не умерла ли философия,как самодостаточное направление?И если можно сказать что,материализм-это приживальщик науки,то идеализм -это спасательная шлюпка,за которую цепляется философия.Может ли сейчас философия  существовать без физики,биологии и нейрофизиологии?Вряд ли.Нужна ли тогда философия?

Связанные материалы Тип
Мозг учёного:как он познаёт истину. Леонид Кондратьев Запись

Комментарии

Аватар пользователя mitin_vm

Здравствуйте, Леонид! Вы спрашиваете: - "Нужна ли тогда философия?"

Вопрос не корректен, так как всем, кто занимается сущностью философии на ФШ, известно существование 3-х форм философии - классическая, "современная" и неоклассическая.

Классическая и неоклассическая философии основаны на базе материального существования Вселенной. "Современная", опирающаяся на словеса метафизики, - никому не нужные рассуждения на иностранном языке с русской транскрипцией.

"Логика существования  объекта есть зависимость теперешнего его состояния (современной философии) от истории его возникновения, развития и существования."

Вопрос. Кому нужно существование "современной" философии? Если ответите - буду удивлён и признателен!

С уважением,

Митин В.М.
 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Не важно как Вы называете философию,важно самодостаточна ли она сейчас.Моё мнение, что классическая философия сделав своё дело умирает,или умерла.Современная философия без науки ничто,а шагая вместе с наукой она теряет свою оригинальность,то есть по сути исчезает,-любой учёный , может стать философом.Эйнштейн как один из примеров.Это не значит что не надо философствовать,это значит что Философия растворилась.

 Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие», «любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

Философия-это не особенность определённых умов,это всего лишь один из этапов социально-биологической эволюции,включающая в себя,особенность определённых умов.

 

Аватар пользователя эфромсо

вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

 Как я понимаю - из всего перечисленного только в "отношении человека и мира" может быть (или не быть) мудрость, во всём остальном ей делать нечего, так что не обозначая кто есть   субъект-познания-он-же-носитель-знаний-и-пользователь-фундаментальных-принципов - авторы приведённого Вами определения философии не усматривают никакой необходимости давать определение - что есть человек, и предлагают заниматься философией от имени безликого и бездушного в своей безжизненной идеальности разума, различающего только собственную логичность, которой и должно подчиниться всё, что можно будет признать философским знанием...

 

В моём вульгарном представлении философия есть объяснение того, что  кажется и представляется - тем , что есть на самом деле, а применение неопределимых  выдумок типа "бытие", "трансцендентность" и "субстанция" вынуждает громоздить бесчисленное количество вымыслов для поддержания их значимости, уводя рассуждения в схоластические дебри...

Аватар пользователя Андреев

Леонид Кондратьев, 8 Ноябрь, 2016 - 21:51, ссылка 

Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие», «любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

В этом определении есть верная часть: "особая форма познания", и ложная (или мягче, неточная) часть:  "вырабатывающая систему знаний". 

Философия - это и есть не теоретическое (в современном смысле), а практическое обучение ФЕОРЕЕ (Умо-Зрению), которое достигается путем всестороннего преображения своей жизни. Так было построено обучение в Академии Платона

"Необходимым элементом системы преподавания в Академии была диалектика. Но под ней подразумевалась не техника спора (как это было принято во времена Платона), а духовное упражнение, предполагающее внутреннее преображение.

Подробнее здесь: Смысл изучения философии. Духовный нюх.

Аватар пользователя эфромсо

Если Вас интересуют мнения комментаторов, то можете не сомневаться - они уверенны, что  философия бурлит в их бессодержательных препирательствах, а если чуйствуете, что имеете что высказать неслыханное - дайте жизнь своим оригинальным соображениям без оглядки на  тех, кого по Вашему мнению устраивает сложившаяся в философии невразумительность...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

дать жизнь своим оригинальным соображениям

- это и означает дать жизнь философии. А если философия умерла, то дать жизнь уже нельзя. А если всё-таки можно, то все разговоры о ее смерти и есть те самые 

бессодержательные препирательства.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Философия не есть живое существо, которое может умереть или воскреснуть, она объективированная форма общественного сознания. Но существует она (индивидуализируется) через живые существа - философствующих людей, а посему в каждом конкретном человеке она может родиться или умереть.

Мой жизненный опыт показывает, что вопросами "Умерла ли философия?", "Умерла ли метафизика"" и т.д., как правило озадачиваются люди, в которых философия еще не родилась или уже умерла. Они вопрошают о себе. Люди же, в которых и через посредство которых философия живет, не озадачиваются подобными вопросами. Как можно в здравом уме говорить о том, что есть (что живет), такое: что его нет (что оно умерло)?..

Аватар пользователя эфромсо

Как бы не так...

Вот в координатах моего субъективного рационализма - любая т.н. "ИДЕЯ" - есть мертворожденный монстр, поглощающий живые мысли ради  производства зловонной почвы, служащей фундаментом для себе подобных "идеек"....

Аватар пользователя rpa

Думаю,пока общество идя ко дну,не достигнет дна и не оттолкнется от него-свежего воздуха не вздохнуть! Вот и остается хлебать и расхлебывать...

Аватар пользователя эфромсо

Думаю...

Если Вас устраивает роль праздношатающегося при всём этом "пикейного жилета", то какая Вам разница - идёт речь о философии, географии или пропаганде здорового образа жизни? 

Это я к тому, что без участия философов обсуждение вопросов философии неотличимо от разговоров старушек на скамеечке...

Аватар пользователя rpa

какая Вам разница - идёт речь о философии, географии или пропаганде здорового образа жизни? 

Для вас как вижу никакой!))) 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

 форма общественного сознания. Но существует она (индивидуализируется) через живые существа - философствующих людей,

Что ещё раз подтверждает призрачность философии, как направления.Обособленность её стирается,существительное превращается  в глагол.

Мой жизненный опыт показывает, что вопросами "Умерла ли философия?", "Умерла ли метафизика"" и т.д., как правило озадачиваются люди, в которых философия еще не родилась или уже умерла.

Мне кажется, в этот раз Вас подвёл жизненный опыт.Ведь философия,-

 форма общественного сознания. Но существует она (индивидуализируется) через живые существа - философствующих людей,

-и эта тема как пример.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Мне кажется, в этот раз Вас подвёл жизненный опыт.

Ну, у меня хоть опыт, а у Вас - кажимость. Думаю, субъективная кажимость еще менее значительный советник, чем опыт.

Аватар пользователя Андреев

Леонид Кондратьев, 8 Ноябрь, 2016 - 22:38, ссылка

Что ещё раз подтверждает призрачность философии, как направления. Обособленность её стирается, существительное превращается  в глагол.

Не в глагол ("слово"), а в "прилагательное" - нечто не имеющее субстанциональной сути, а проявляющееся лишь в приложении к другим самостоятельным предметам: философия сознания, философия науки, философия искусства.

На самом деле, философия - это квинтэссенция любого познания, потому что она есть познание сущности разума ("познай свое я", "гнози си ауто"). А все остальные области познания - это формы проявления разума: либо разума человека (история, искусство), либо Разума Творца (наука, религия). Поэтому истиный художник, истиный поэт, истиный ученый и истиный пророк - все истиные философы. И если вы пролистаете историю гениев, вы в этом легко убедитесь.

 

Аватар пользователя fed

Леонид Кондратьев: Может ли сейчас философия  существовать без физики,биологии и нейрофизиологии?Вряд ли.Нужна ли тогда философия?

 

Философия тесно связана с наукой, искусством, религией, даже спортом. Она была , есть и будет как царица наук. Мой духовный опыт это подтверждает. Сейчас идет объединение западной и восточной философии. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ну это уже оффтопик. Он говорит о содержательной стороне философии. Очень серьезная тема, но из другой оперы. Она про жизнь философии, а не про ее смерть.

Аватар пользователя Евгений Волков

Верно. Смерть философии нонсенс. Таковое быть не может. 

Аватар пользователя Victor_

Но все должны время от времени спрашивать себя: почему мы здесь? Откуда мы пришли?

 Вот это как раз и не философия, а балабольство - философия - это когда спрашивают:

 "Как мы уйдем? Когда мы уйдем? Куда мы уйдем?" - в это толк от философии, а почему и откуда, это лишь вспомогательный материал для ответов на приведенные вопросы...

Аватар пользователя sn62

"Как мы уйдем? Когда мы уйдем? Куда мы уйдем?"

Оно тебе надо?  Мне запрещено только "когда",  а на всё остальное ответ дам , но ведь он никому не нужен,  вовсе.

Аватар пользователя Victor_

 Мне запрещено только "когда"

 А чё так? - вы sn62 чё-то слабину даете...((( - при вашем то потенциале гиганта мысли ну правда же это странно, а?...

Аватар пользователя sn62

Мертвы , лишь догмы. А философию убить  невозможно,   как одну из форм познания.

Получается дуракам только от философии отказаться,  в пользу наученных догм и сраных авторитетов.

Аватар пользователя mitin_vm

Спасибо, Сергей!  Прямо в точку!

Аватар пользователя Андреев

sn62, 8 Ноябрь, 2016 - 13:05, ссылка

Мертвы , лишь догмы. А философию убить  невозможно,   как одну из форм познания.

... как внутреннюю сущность всех форм познания (см. мой пост чуть выше). Только с окончательной смертью познающего мышления в принципе, можно говорить о смерти философии. Пока есть любая форма мышления, постигающая внутреннюю организованность и связь внешних явлений и обьектов - жива философия.

Аватар пользователя axby1

  Жила ли она хоть раз - вот в чём вопрос.

Аватар пользователя sn62

Жизнь- условный период изменений за рамками которого изменения не учитываются.

Записывай определение и пользуйся , на моё здоровье.  Ведь более правильного,  дать никто не смог.

Аватар пользователя axby1

  Сарказм есть форма выражения эмоций а не та форма, в которую принято облекать результаты познавательного процесса. Впрочем, это вопрос личных предпочтений.

Аватар пользователя asmaturus

Леонид Кондратьев, 7 Ноябрь, 2016 - 23:08

Может ли сейчас философия  существовать без физики,биологии и нейрофизиологии? Вряд ли. Нужна ли тогда философия?

Вы, случаем, не пытались ответить на вопрос что называется, "от противного", типа:
Могут ли физики, математики, химики, биологи, нейрофизиологи и т.п., и т.д. хоть что-то сотворить в науке без философии?.. :)

 

Аватар пользователя axby1

  Как Вы думаете, asmaturus, можно ли считать, что философия "жила", если на этот элементарный вопрос до сих пор нет чёткого ответа ?

Аватар пользователя эфромсо

Похоже на то, что собственно философия жила, живёт и будет жить в предрассудках энтузиастов

  вроде этого -

Предрассудки Эразма Фроммсократа... 1

Виктор Иванович 2

 Мне интересно не то, что я могу высказать из того, что уже знаю, а то, что может быть сформулировано в момент отрешения от уже освоенного разумом в стремлении прояснить и дополнить картину реальности, что самому для себя бывает делать лень, а при наличии кого-то, не менее заинтересованного в этом - уже веселее, так сказать - за компанию и ж(мот) повесился...

а в цепких щупальцах спрутов-профессионалов с дипломами - она существует как чучело, набитое схемами бездушных систем...

Аватар пользователя axby1

  Ваш энтузиазм, Виктор, не оставляет меня равнодушным и первым возникает побуждение как-то Вас поддержать. Я тоже энтузиаст в своей области, но к сожалению сферы наших интересов применительно к философии не имеют общих точек соприкосновения. С другой стороны, это информация является сама по себе полезной и весьма уместной в контексте данной темы, а именно : необходимость разделения философии на научную и гуманитарную имеет объективный характер, и когда мы говорим о философиях Канта и Ницше, то должны подразумевать принципиально разные предметные области, относящиеся друг другу так же, как и наука к поэзии.

  Вопрос : можно ли считать философию состоявшейся дисциплиной при отсутствии различения на элементарном уровне ?

Аватар пользователя эфромсо

Как я понимаю:

если кто не различает на элементарном уровне, полагая философию возможной только в сфере  идеализированных терминологий - наздоровье, лишь бы польза была...

в том смысле, что  просить у физика поделиться пользой  не нужно - его достижения  раньше или позже будут применены в жизни, а у дипломированных философов проси-не-проси - ничего, кроме мудрёных идеализаций - не получишь...

Аватар пользователя axby1

  Уважаемый Виктор, я действительно сожалею, что мне нечем Вас дополнить, и остаётся лишь вздыхать о том, какой ум "зря пропадает", не внося полезного вклада в правое дело научной философии. Я же более склонен фиксировать информацию в достоверных [в той или иной мере] фактах, каковым в нашем случае является принадлежность к двум принципиально разным направлениям философской мысли. Так уж повелось в науке - для приобретения объективных знаний приходится "притворяться бездушной машиной", которой всё равно, что она по этому поводу чувствует и что по этому поводу чувствуют другие - лишь бы оно было правильным.

  Ну а в поэзии, как и в гуманитарной философии, постановка вопроса о том, "как правильно писать стихи", действительно выглядит извращением. На самом же деле повода для противоречий здесь не возникает - просто то, что является необходимым в одной области, полностью утрачивает свою значимость в другой.

Аватар пользователя эфромсо

Ваша обстоятельность, Дмитрий - просто завораживает, и чтобы не уноситься в область уточнений несущественных деталей - я сейчас же  попытаюсь  Вам доказать, что философия способна подавать признаки жизни...

 

Как я неоднократно уже заявлял - философствование имеет смысл начинать  только с определения:

        что есть человек с точки зрения философии

в координатах моего субъективного рационализма 

         человек есть живой организм с гипертрофированной личностью

как я понимаю:

 без живого организма-носителя человек невозможен физически, а без разрастающейся опережающими эволюцию темпами личности (части совокупности движущих сил организма-носителя, обеспечивающей коммуникацию с себе подобными) - как познающий  субъект

далее - могут быть только объяснения для тех, кто с чем-то таким несогласен, потому что остальным должно быть  достаточно элементарной логики для обретения мудрости и истинных знаний об отношении человека к миру...

 

Аватар пользователя asmaturus

эфромсо, 8 Ноябрь, 2016 - 23:52, ссылка

Как я неоднократно уже заявлял - философствование имеет смысл начинать  только с определения:

        что есть человек с точки зрения философии

Меня этот вопрос тоже донимает. А как же Вы на него отвечаете?

в координатах моего субъективного рационализма 

         человек есть живой организм с гипертрофированной личностью

Это что? Какая-то гремучая смесь чего-то с чем-то? Причем тут гипертрофия?

как я понимаю:

 без живого организма-носителя человек невозможен физически, а без разрастающейся опережающими эволюцию темпами личности (части совокупности движущих сил организма-носителя, обеспечивающей коммуникацию с себе подобными) - как познающий  субъект

Тезис спорный. Ведь говорится же: "Он и теперь живее всех живых, - наша сила, знанье и оружие..." (В.Маяковский)

далее - могут быть только объяснения для тех, кто с чем-то таким несогласен, потому что остальным должно быть  достаточно элементарной логики для обретения мудрости и истинных знаний об отношении человека к миру...

Тезис хорошо бы разъяснить ... философски. Что означает "обретение мудрости и истинных знаний об отношении человека к миру..."?

И вообще, не складывается ли у Вас мнения, что философия оказывается "не нужной" прежде всего тем, кто никогда не интересовался проблемой самопознания, решение которой без философии совершенно невозможно. Можно говорить, что истинная философия и начинается-то именно с этого вопроса к себе: "Что я есмь?" И только разуверившиеся в разрешении этого вопроса, не найдя нужный ответ на этот вопрос - и возникает мнение о ненужности или никчемности философии. Точно как у И.Крылова в басне "Лиса и виноград", когда старания этой божьей твари не увенчались успехом полакомиться ягодой. "На вид-то он хорош, а толку? - ягодки нет зрелой..."

Так и проблема самопознания. На вид-то и она проста, а копнешь ... и тут же увязнешь по самые уши...
И дальше начинается... нет уж увольте. Лучше буду заниматься естествознанием, арифметикой, интегралами, строительством, тачать сапоги, чинить лапти...
А философия ... да нафиг она кому нужна, только мозги сушит ... нормальному человеку...
И уж тем более - проблема самопознания...

Аватар пользователя эфромсо

Причем тут гипертрофия?

Как я понимаю - есть в природе существа с признаками наличия негипертрофированной личности в организмах - стайные животные, такие как сурикаты, волки, обезьяны и слоны, в поведении которых можно заметить подчинение не только  грубой  силе вожака, но и его хитрости при очевидных способностях координировать групповые  действия как в процессе, так и предварительно.

не складывается ли у Вас мнения, что философия оказывается "не нужной" прежде всего тем, кто никогда не интересовался проблемой самопознания

Никак не иначе.

Аватар пользователя asmaturus

эфромсо, 8 Ноябрь, 2016 - 23:52, ссылка

Как я неоднократно уже заявлял - философствование имеет смысл начинать  только с определения:

        что есть человек с точки зрения философии

asmaturus, 9 Ноябрь, 2016 - 04:41, ссылка
Меня этот вопрос тоже донимает. И как же Вы на него отвечаете?

Вы сознательно оставили вопрос без ответа, или просто его не заметили?

Аватар пользователя эфромсо

Мне кажется, что

       "человек есть живой организм с гипертрофированной личностью"

 

  - вполне вразумительное определение, и там же даны  на всякий случай разъяснения необходимости и достаточности таких терминов для начала собственно философствования...

Аватар пользователя axby1

вполне вразумительное определение

  Под "гипертрофированностью" обычно подразумевается аномальная избыточность. Связываете ли Вы как-то это свойство с отклонением, болезненностью, ущербностью и т.п. ?

Аватар пользователя эфромсо

Никак не связываю, ибо усматриваю неизбежность такой избыточности как единственную возможность выживания вида в реальных обстоятельствах -

 

     "...как я понимаю - необходимость разума воспринимается психикой живых организмов, вынужденных для выживания и самосохранения взаимодействовать друг с другом больше, чем прочие, лучше приспособившиеся к условиям среды обитания, так что глобальные катаклизмы могли существенно способствовать проявлению сознания и разума в сплетении рефлексов и инстинктов стайных животных...

                 -  чем лучше те или иные организмы приспособлены к самосохранению, к выживанию, тем меньше они нуждаются в сознании. Сознание не принадлежит индивидуальному существованию человека. Это социальный феномен. Сущность его социальна.

 - Именно так - жизнь заставила предков человека социализироваться, потому что выжить в ухудшающемся климате в окружении зверствующих хищников и в конкуренции со стаями враждебно настроенных себе подобных и противных гуманоидов было невозможно только за счёт физического или количественного превосходства, а более эффективное взаимодействие давало преимущества, сразу же обеспечивающие превосходство над всем, что двигалось и покоилось поблизости...

... я не вижу никаких проблем в том, что в психике организмов, вынужденных по ходу жизни взаимодействовать друг с другом, формируется сознание, проблемы появляются тогда, когда сапиенс очаровывается своим сознанием, забывая, что оно - не цель, а всего лишь инструмент для оптимизации взаимодействия с себе подобными...

и для меня совершенно очевидно, что только поменяв местами причину и следствие - подчинив в своём представлении о действительности взаимодействие человеков тому, что они об этом взаимодействии думают - человеческий рассудок вынужден был воображать Создателя для такой извращённой реальности...

                       - а почему у крокодилов и мух оно не выскочило ?

 - Крокодилы и мухи даже когда действуют не поодиночке - полагаются только на себя, им не нужно свои действия согласовывать предварительно и координировать в процессе, так что ни необходимости в сознании, ни признаков его наличия у них, насколько мне известно - нету, зато у волков, слонов, обезьян, дельфинов - есть и необходимость во взаимодействии с себе подобными, и признаки сознания, не сводящегося к одной только логичности поведения, которая свойственна многим птицам...
http://vk.com/topic-4643364_26235368?post=176233 "

 

http://www.proza.ru/2016/04/28/287

Аватар пользователя axby1

  Вы это серьёзно ? По мне так наоборот - личность формируется тогда, когда борьба за выживание теряет свою актуальность. Когда меньше думаешь о еде и её добыче, появляется избыток свободного времени, можно валяться в траве, смотреть на звёзды и думать о прекрасном и вечном. А вся эта тягомотина, связанная с борьбой за выживание, по-моему лишь тормозит развитие личности.

Аватар пользователя эфромсо

Как я понимаю: жизнь вынудила  гуманоидов развивать и модифицировать  личность (отдел нервной системы, обеспечивающий коммуникацию с себе подобными) с таким импульсом, что по мере  обретания  превосходства над всем, что движется и покоится в пределах досягаемости -  усложнение схем и алгоритмов образотворчества в восприятии деятельных субъектов не прекратилось и в сферу интересов стали западать объекты, непосредственно не связанные с выживанием и взаимодействием...

Аватар пользователя axby1

  А что мешает это рассматривать на общих основаниях развития : чем дальше, тем больше объектов попадает в поле зрения ? Не только в количественном, но и качественном отношении. Да и вообще мне кажется, что это слишком узкий взгляд на вещи - с сугубо биологических позиций. Главный стимул - интерес к жизни, и я думаю что даже животные с этим согласятся. А интерес в свою очередь обусловлен разнообразием - отсюда естественное стремление к расширению сферы восприятия. А выживание - это так, чтоб жиром не заплывать.

Аватар пользователя эфромсо

Ничего не имею против, только то, что я зрю - не могу объяснить себе иначе как:

 

   Если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике...

http://vk.com/topic-88077_28069720?post=48196

Аватар пользователя эфромсо

"Он и теперь живее всех живых, - наша сила, знанье и оружие..." (В.Маяковский)

...а религия в координатах моего обобщизма - не есть философия...

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

не складывается ли у Вас мнения, что философия оказывается "не нужной" прежде всего тем, кто никогда не интересовался проблемой самопознания

Никак не иначе.

У монахов это лучше получается чем у философов.Потому-что человеку занимающимся только самопознанием,выносить свой опыт на обсуждение другим не имеет смысла.

Аватар пользователя эфромсо

 

Разница между попами и философами

Виктор Иванович 2

В координатах моего субъективного рационализма отчётливо заметно, что попы, призывая верующих искать Бога в собственной душе, и нацеливая таким образом их личности на обретение действительного единения сущностей своих организмов-носителей в их эффективном, хоть и не всеобъемлющем взаимодействии - в большей степени способствуют обретению целостного восприятия действительности наиболее последовательными энтузиастами, чем философы, одним только разумом берущиеся объяснить то, что ему не под силу из-за неполноценности той информации о действительности, которая доступна ему в пределах субъективной логичности...

Чего попам и философам не хватает, так это признания и теми , и другими своей ограниченности в стремлении к бесполезному абсолюту, препятствующей пониманию попами сущности бога, объединяющего человеков по сути, но не властного над несовершенством представлений тех, кто не выходит за пределы своей человековости, а философов вынуждающей признавать достойным рассмотрения любой самодостаточный бред типа солипсизьма или экзистенциализьма, не обращая внимания на их галимую бесчеловечность...

http://vk.com/topic-4643364_26235368?post=173827

Аватар пользователя Palex

Могу привести пример жизненного дипломированного философа

http://balashov44.narod.ru

http://lev-balashov.livejournal.com/profile

Аватар пользователя Галия

Алексей Анатольевич, спасибо за ссылки, очень интересный человек и автор. Хочу воспользоваться его цитатой, как аргументом.

 Не умерла ли философия,как самодостаточное направление?

Если слегка уточнить такой вопрос, с небольшим расширением: "как самодостаточное направление человеческой деятельности, где специалисту в данной (научной) области нужны особые компетенции (знания и навыки), не такие как специалисту по физике, нейрофизиологии или биологии?", - то очевидно, что философия умрёт предпоследней, до надежды на шанс помыслить хоть о чём-нибудь.)

В доказательство цитирую философа Балашова Л.Е. о задачах, которые практически решает философ, обладая соответствующими знаниями и навыками:

***

Задачи философа:

1) побудить человека (в т.ч. физика, нейрофизиолога, биолога..) думать, мыслить, анализировать, рассуждать;

2) содействовать человеку (в т.ч. физику, нейрофизиологу, биологу..) в его думании-размышлении.

3) содействовать человеку (в т.ч. физику, нейрофизиологу, биологу..) в оформлении своих мыслей в слова и действия.

4) помочь человеку (в т.ч. физику, нейрофизиологу, биологу..) стать немного философом.

1. Побудить думать. Спрашивать, задавать вопросы, предлагать альтернативы, варианты, указывать на противоречия, несоответствия. Быть шмелем, оводом, колоколом, набатом; будить от умственной спячки, подстегивать к размышлению.

2. Содействовать в думании. Быть собеседником. Спрашивать и отвечать. Говорить и слушать. Аргументировать, обосновывать и критиковать, доказывать и опровергать. Быть ферментом-ускорителем умственного процесса.

3.1. Содействовать в оформлении мыслей в слова. Учить искусству речи, выступления, письма.

3.2. Содействовать в превращении мысли в действие. Условия превращения мысли в действие: 1) бороться с вялостью мысли, 2) преодолевать нерешительность, инертность.

4. Помочь стать немного философом.

4.1. Научиться видеть проблемы как бы с высоты птичьего полета. Научиться видеть "за деревьями лес" или "за лесом отдельные деревья". (у биологии нет задачи учить биологические организмы системному мышлению)

4.2. Научиться видеть как бы со стороны. Быть не только участником, но и сторонним наблюдателем. Некоторая отстраненность. Объективизм в хорошем смысле. (физика не в состоянии пояснить физическому телу его метафизические свойства, кроме как Большим Взрывом)

4.3. Научиться видеть проблемы с разных, в том числе противоположных, сторон, точек зрения, объемно. (нейрофизиология уже показывает нам мозг во всех разрезах, но что-то не торопится учить нас, как смотреть на мир разными участками мозга)

4.4. Выработать потребность в думании-размышлении-анализе-рассуждении. Минимизировать импульсивные решения и действия. (физикам это очень надо, особенно квантовым)

Философ должен избегать давать советы. Почему? Совет — это, как правило, рецепт — как себя вести, что делать, как поступить в той или иной ситуации. Если философ дает совет, то этим он лишает человека возможности самому думать и принять решение самостоятельно, на основе своих мыслей. В таком случае философ поступает противоположно тому, что он должен делать на самом деле. Он, в сущности, вторгается на чужую территорию (тех, которые профессионально обязаны давать советы, рекомендации). Главное же, он фактически не позволяет человеку развиваться самостоятельно.

Если философ хочет повлиять на поведение человека (в т.ч. на мышление физика, нейрофизиолога или биолога), то он должен делать это не через назидание-совет, а через приглашение-побуждение к размышлению, через содействие в мыслительном процессе.

http://balashov44.narod.ru/FIL-2/Posob-7e.htm

 

Аватар пользователя Palex

Согласен с оценкой, хотя мне ближе другое :)

http://balashov44.narod.ru/LIBERAL/Sootv.doc

В брошюре излагаются результаты одного философского открытия.
Суть открытия в следующем. Автором выявлены объективные
соответствия между парами, семействами категорий. Соответствия
таковы, как будто одни и те же пракатегории “задались целью”
повториться в ином обличье в каждом категориальном семействе. Их
можно сравнить с периодическими зависимостями между
химическими элементами

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

То есть мы мыслим категориями,одни философы,- другие физики и т.д.?Физик не может философствовать?Когда в науке уровень познания был не велик,философия играла громадную роль в развитии человеческого мышления,в том числе научного мышления.На самом деле грань философии и науки,где она?Ведь гениального учёного можно запросто назвать отличным  философом получившим физическое образование,и сумевшим соединить свои сильные стороны,в том числе, изначально обладающим  исключительными нейрофизиологическими данными.Работать над вопросами мироздания сейчас необходимо совместно,но здесь возникают проблемы,- или не желания понимать что говорит наука,или то что мировоззрение части философов просто понимает изучаемое наукой как ненужное,или не важное.Поэтому часто философы не хотят отталкиваться  даже от научных фактов,которые наоборот должны помогать философу.Часто философы мыслят классическими представлениями и понятиями философии,а мир ,такое ощущение ,движется вперёд семимильными шагами; и поэтому, что сейчас правильней объяснить нейрофизиологией,объясняют понятиями классической философии.Вот эта философия умирает,потому-что не двигается в ногу со временем.ИМХО.

Аватар пользователя эфромсо

На самом деле грань философии и науки,где она?

Как я понимаю в координатах своего вульгарного обобщизьма: 

деятельность учёных (человеков, усвоивших и систематизировавших в своём сознании некоторую информацию) подчинена осознаваемому или бессознательному поиску эффективного применения знаний - как  уже имеющихся, так и получаемых в ходе новых экспериментов, а философы занимаются тем, что пытаются подчинить в своём представлении всю доступную их разуму информацию -  какой-то одной "идее"...

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Да,если учёный занимается работой,ему банально некогда,а если он свободен,он не глупей любого философа в философии может оказаться.Часто я так понимаю учёные знакомы и с классической философией.Книги читать мы все умеем.Здесь опять,нет категорий ,есть конкретные люди,с конкретными складами ума.

Аватар пользователя Галия

На самом деле грань философии и науки,где она?

Вопрос поставлен неверно. На самом деле, любая наука - это одна из граней философии. :)

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

Вопрос поставлен неверно

Вопрос поставлен верно,если он риторический.

 

. На самом деле, любая наука - это одна из граней философии. :)

Тогда любая философия -одна из граней разума.Понимаете откуда ноги растут?

Аватар пользователя Галия

Поэтому часто философы не хотят отталкиваться  даже от научных фактов ...

Фактические ФИО можете указать тех философов, кто не хочет? 

Вот эта философия умирает

"Вот эта умирающая философия" - это никакая не философия. 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Фактические ФИО можете указать тех философов, кто не хочет? 

Даже не собираюсь,это моё мнение,я это замечаю. 

"Вот эта умирающая философия" - это никакая не философия. 

А что же это?

Аватар пользователя Спартак

Галия, 13 Ноябрь, 2016 - 15:53, ссылка

В доказательство цитирую философа Балашова Л.Е. о задачах, которые практически решает философ, обладая соответствующими знаниями и навыками:

Не знаком с трудами данного философа, но вот моя чуйка подсказывает мне, что этот философ говорил о задачах решаемых преподавателем дисциплины "Философия", а не о задачах решаемых философом.

Перед философом одна задача - познать.

Не научить, не передать, не подсказать , не ... - познать.

 

А вот это, что озвучил Балашов Л.Е., это всё ... рядом, около, не внутри.

Философ может одновременно быть и преподавателем. Может. Кто запретит?

Может и дворником быть.

Но это не философская деятельность, а преподавательская или иная.
 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Вот и вопрос Галии,что преподают в вузах тогда?

Аватар пользователя Спартак

Леонид Кондратьев, 13 Ноябрь, 2016 - 19:32, ссылка

 Да большей частью историю философии и , цитирую, "современный взгляд на основные вопросы философии". Если с учителем повезёт, то может приобщить. А ежели обычный , то ... трудно, и  ему, и студентам.:)

 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 Да большей частью историю философии

Вот именно. 

Аватар пользователя эфромсо

...и ведь ничто не мешает участникам препирательств заниматься собственно философией - самостоятельно определять: что истинно, а что - нет, но определять, видимо - нечем, а гадать по теням и призракам - самое то, что увлекает "пикейных жилетов"-всезнающих пустозвонов...

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

а с чего Вы взяли что нечем?и что не определяют?

Аватар пользователя эфромсо

Вот смотрите:

   я выкатил "истину"

   Если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике...

   ...и ни Вы (допустим - впервые ознакомленный), ни прочие присутствующие, уже не раз видевшие эту мою претензию - не взялись  указать - что в этом соображении не соответствует по их мнению действительности и не попытались что-либо уточнить или предпринять попытку рассуждать, основываясь на таких предпосылках, не выразили своего  альтернативного видения соотношений и взаимодействия упомянутых мной факторов - следовательно: истина вам всем - по-барабану, и для чего тут высказываются мнения - мне непонятно...

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Может потому-что это не по теме?

Аватар пользователя эфромсо

Может потому-что это не по теме?

Скорее - не по месту...

...у патологоанатома  спрашивают - отчего умер объект его исследования, а не насколько он ещё жив...

Аватар пользователя Спартак

эфромсо, 13 Ноябрь, 2016 - 20:42, ссылка

"Пустозвонство" это этап на пути к философствованию. Без него никто не обойдётся. Иное дело, что большинство на нём и остановится, но, как говорится, у всего есть издержки.

 Что касаемо Вашего высказывания, то "пробегая по Теме" (именно "пробегая") лично я его отметил мыслью "вот умеют же люди красиво и верно излагать".  Что уточнять, изменять, дополнять? Вернее, можно , но смысл. в целом всё верно. В мелких деталях можно покопаться  при рассмотрении по-существу, но это не соответствует заявленной Теме .

 Да и вряд ли найдутся  существенные разногласия, влияющие на понимание сути.

Комплимент может быть и стоило выдать, но как-то мужик мужику ..., стеснительно , в общем, да и Вы, как человек разумный в нём особо не нуждаетесь. 

Вот и промолчал.

 За себя ответил.:)
 

Аватар пользователя эфромсо

...пускай нам общим памятником будет - не стыдящийся своей наивности здравый смысл!

Аватар пользователя Галия

 Перед философом одна задача - познать.

Но ведь звания Философа может быть достоин уже познавший? Тот, перед кем стоит задача "познать себя", тот только ученик философа. И, разумеется, философ (в миру) может как занимать, так и не занимать должности преподавателя философии. 

моя чуйка подсказывает мне, что этот философ говорил о задачах решаемых преподавателем дисциплины "Философия", а не о задачах решаемых философом.

А Ваша чуйка может чётче сформулировать ВСЕ задачи философа, решаемые им в рамках обобщёного определения "познать", кроме задачи передачи знаний, уже указанной Балашовым?

Аватар пользователя Спартак

Галия, 14 Ноябрь, 2016 - 07:00, ссылка

Никакой задачи "передать знания" перед философом не стоит.

Хотя он может и этим заниматься.

Как не стоит перед столяром (как столяром) задачи продать изготовленный стул.

Он может и продать, но будет выступать уже не в качестве столяра, а в качестве продавца столярных изделий.

 Так и с философами.

 Никаких ИНЫХ задач, кроме "познать" перед философом не стоит. По-определению.

И к "званию философ" это тоже никакого отношения не имеет.

Званием "награждают" посторонние люди, которые могут быть глупы. невежественны. корыстны и пр.

 Так что "звание философ"  имеет лишь косвенное отношение к человеку вид деятельности которого называется "философия".

 

Смотрите сколько всего не по теме ( а тема у нас в этом разговоре: задачи философа) мы обсудили. Вместо обсуждения сути. Зачем?

Аватар пользователя Галия

Никаких ИНЫХ задач, кроме "познать" перед философом не стоит. По-определению.

Тогда уж определите, что именно должен познавать и познать человек (пусть даже тайно от других людей), чтобы мы называли это дело философией, а его самого философом. Возможно, после этого прояснится и суть.

Аватар пользователя Спартак

Галия, 14 Ноябрь, 2016 - 11:11, ссылка

Во-первых, не тайно, а как захочет ( я ж уже про это писал).

 Во-вторых, что означает Ваше "Тогда уж определите, что именно должен познавать и познать человек ..." ?

 Предмет познания Вас интересует или что?

Предметом познания философа может быть что угодно. Это же всем известно.

 Инструмент у него определён точно - посредством мышления.

А предмет...выбирайте что хотите (подставлюсь -из окружающего) и размышляйте.

 

Кстати, Галия, если я ошибаюсь с "познать", то может Вы озвучите альтернативу?

То, что озвучил философ...забыл, как его зовут... не катит и я это показал на примере со столяром.

 А что иное? Ваше видение каково?
 

Аватар пользователя Галия

Предметом познания философа может быть что угодно. Это же всем известно.

 Инструмент у него определён точно - посредством мышления.

Погодите, здесь следует чуть точнее расставлять акценты. 

Под вопросом "что именно (какой предмет?) познают столяры?", подразумевается ответ: " формы и свойства используемых материалов, методы столярного искусства и методы его передачи". Для физиков - это предмет "свойства и формы физических явлений, методы исследований и методы передачи знаний". Аналогично, для биологов и других "ремесленников". Согласитесь, что в истории философии столяр не часто становился философом от размышлений над табуретом?

Под вопросом "что именно (какой предмет?) познают философы?" подразумевают вовсе не "что угодно", не какой угодно предмет, а только один "предмет" - это я (человек, люди), мыслящий, не так уж важно что, но важно как и почему мне (ему, им) угодно и какими методами это возможно и максимально эффективно. Ведь слоган философии - это "познай себя", т.е. "познай форму я, свойства чувств и методы мышления".

А инструментов познания, понятно, у любого познающего, хоть столяра, хоть философа, всего три: воля, органы чувств и мышление. Тут зависит от того, кто и как ими пользуется. Хотя, по-сути, всё это один инструмент.)

Так вот, философ Балашов, прежде чем сформулировать прикладную задачу философа по передаче знаний (что в традиционной практике тибетского буддизма называется обетом бодхисаттвы), прежде весьма детально познал  - т.е. исследовал, рассмотрел, проанализировал и описал теоретические и методологические выводы своего предмета. Как бы он сформулировал, если б сам ещё не познал?

Аватар пользователя Спартак

Галия, 14 Ноябрь, 2016 - 12:48, ссылка

Погодите, здесь следует чуть точнее расставлять акценты.

А чего мне годить? Я с  темы не сбегал. Это Вы "уводите" в сторону. Вы и годите.

От задач мы уже добрались до предмета. Зачем? Это раз.

Бывшая просто  "задача" философа "лёгким движением руки (с), Вашей, не моей (!) превратилась в "прикладную задачу философа по передаче знаний".  С чего вдруг? Это два.

Мне по-барабану что , когда , где и как, сформулировал Балашов. (философ ли он  я не могу судить - с работами незнаком) Я сам в состоянии сформулировать такое.

Что Балашов делал при этом, перед этим и после этого мне, извините, тоже по-барабану. Это два.

Каждый год ВУЗами выпускаются "философы", которые, как и Балашов "исследуют, рассматривают, анализируют и описывают теоретические и методологические выводы..." . Что толку? Где результат?

Это мне напоминает тренировки военных. Тренируются охотно. Деньги ж платят. А вот как война, так как-то всё заканчивается народным ополчением.

Под вопросом "что именно (какой предмет?) познают философы?" подразумевают вовсе не "что угодно", не какой угодно предмет, а только один "предмет" - это я (человек, люди)

Говоря "предмет" в отношении философии , я , безусловно, не имел в виду табурет или что подобное. Хотя и через табурет можно многое познать о мироустройстве .

Онтология уже не часть философии? Я что-то пропустил?

Диоген кое-что познал глядя как собака лакает воду из лужи.

Не философ?

 

Давайте вернёмся к началу.

Я задачу философа озвучил - познать. Вы возражаете, так?

Давайте я соглашусь и чутка подкорректирую и теперь (более точно передам своё воззрение по данному вопросу) это звучит так: задача философа -  познавать.

 Вы её как обозначите? Альтернатива у Вас есть? У Балашова "передать знания". Я не согласен с этим.Это не главное и не первичное, т.е. не определяющее.

Вы что назовёте?

 

Отвлекаясь, хочу спросить.

Один человек изрёк : "Всё платное!"

Это философский вывод? Этот человек в этот момент философ?

 

Аватар пользователя axby1

  Так держать, Спартак - вот это я понимаю "наш подход".

Аватар пользователя Спартак

axby1, 14 Ноябрь, 2016 - 19:31, ссылка

 Вы меня поставили в затруднительное положение.

С одной стороны, меня поддерживают , а, с другой стороны, я же девочке отказываю ... .:)

Промолчу, чтобы не стать ещё хуже, чем уже есть. Хотя, куда уже хуже?:)

 

Аватар пользователя axby1

  Спартак, у Вас и без манипуляций получается неплохо аргументировать.

Аватар пользователя Спартак

axby1, 14 Ноябрь, 2016 - 21:34, ссылка

Так Вы же сами написали что это тривиальная мысль. Проще некуда.

Как опровергнуть самое простое? Никак.

Мне просто повезло.:) Что это я озвучил, а не Галия.
 

Аватар пользователя Галия

задача философа -  познавать.

Вы так уверенно пишете, будто это Ваша миссия - задавать задачу философам. И всё-таки, что же именно познавать философам? Что все детишки - потенциальные ученики философов - неизбежно открывают для себя, что всё, оказывается-то, платное? 

Каждый год ВУЗами выпускаются "философы", которые, как и Балашов "исследуют, рассматривают, анализируют и описывают теоретические и методологические выводы..." . Что толку? Где результат?

Результат (толк) работы таких специалистов, как Балашов - это люди, которые благодаря ему научились и теперь тоже стали способны беспристрастно  исследовать, логически анализировать, рационально рассматривать и точно описывать исследуемые ими предметы, процессы и законы. Потом они научат своих учеников. Таким способом наука философия живёт, плодится и размножается. Похоже, Вы не заглядывали в историю философии, а только в военную историю?

Диоген кое-что познал глядя как собака лакает воду из лужи.

Хахаха. Что такого здесь познал Диоген, по-вашему? Что он собака?

Аватар пользователя Спартак

Галия, 14 Ноябрь, 2016 - 19:42, ссылка

Попытка подмена темы, увода от обсуждаемого не удалась, ибо была обнаружена, озвучена и пресечена, поэтому Вы прибегли к ещё одному приёму манипулирования - обсуждение качеств оппонента.

 Или  я неверно трактую фразу "Вы так уверенно пишете, будто это Ваша миссия - задавать задачу философам"? wink

Нет, конечно же, и это Вам отлично известно, это лишь моё воззрение.

Результат (толк) работы таких специалистов, как Балашов - это люди, которые благодаря ему научились и теперь тоже стали способны беспристрастно исследовать, логически анализировать, рационально рассматривать и точно описывать исследуемые ими предметы, процессы и законы. Потом они научат своих учеников. Таким способом наука философия живёт, плодится и размножается.

Безусловно. Я об этом и говорил. Был один только Балашов, стало пятьдесят, будет тысяча и т.д. . Толк-то какой?

А вот простой  человек, не ученик Балашова,  сделал вывод , достойный какой-нибудь школы древнегреческих философов,  "Всё платное!"

 Из частного вывел общее. laugh

Отвлечение: Простите меня, неизвестный Балачёв, повторю,я работ Ваших не читал. потому не знаю философ Вы или нет, просто пришлись к речи.

Хахаха. Что такого здесь познал Диоген, по-вашему? Что он собака?

 laughНет, Галия, не это он познал.laugh Шутку оценил. спасибо.

Он, увидев как собака лакает воду из лужи, устыдился своему невежеству и выбросил плошку, которую он использовал для питья.

Судя, потому, что Вы этого не знаете, то и  Диоген Лаэртский с его "О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов" мимо Вас проскользнул.

Поэтому Ваше "Похоже, Вы не заглядывали в историю философии" в мой адрес звучит как-то ... (придумайте сами какое слово здесь более подходит, ладно?).

Кстати, это единственная книга в моей жизни, которую я добровольно законспектировал (книга была библиотечная). http://odinblago.ru/diogen_laetsky

 

Прошёлся по ссылке и устыдился сам - как я был самонадеян .

 В книге это была не собака, а мальчик. Хотя я точно помню (да что я, глупец, ещё точно могу помнить?), что где-то это описывается как случай с собакой.

"Увидев однажды, как мальчик пил воду из горсти, он выбросил из сумы свою чашку, промолвив: "Мальчик превзошел меня простотой жизни". Он выбросил и миску, когда увидел мальчика, который, разбив свою плошку, ел чечевичную похлебку из куска выеденного хлеба."(http://odinblago.ru/diogen_laetsky/7)

 Так что, Галия, прошу прощения, за ... (вставьте ещё одно слово, которое Вам больше нравится, ладно?)laugh

 

Но знаете что в этой нашей переписке удивительного, Галия?

То, что Вы так и не озвучили своё видение задачи философа.

О! Я ещё кое-что помню!wink

 

Хотя чуть не забыл ответить на это : "Что все детишки - потенциальные ученики философов - неизбежно открывают для себя, что всё, оказывается-то, платное? "

Если бы мои, личные (есть и такие) дети открыли это как общее, выведя это из частного, то я был бы счастлив, ибо точно бы знал, что они умеют размышлять.

Я глуп и самонадеян? А кто не такой? "По образу и подобию", однакоcheeky

Аватар пользователя Галия

Но знаете что в этой нашей переписке удивительного, Галия?

То, что Вы так и не озвучили своё видение задачи философа.

Вроде бы, я пару раз их написала..  или Вы только на слух воспринимаете?))

Аватар пользователя Спартак

Поискал. Не нашёл. Может и взаправду только на слух воспринимаю?

Зато нашёл ещё один признак манипулирования, называется он "ссылка на авторитеты".:)

"Так вот, философ Балашов, прежде чем сформулировать прикладную задачу философа по передаче знаний (что в традиционной практике тибетского буддизма называется обетом бодхисаттвы)"

Выделил. :)

Да, ладно. Проехали? Жмём руки?

Как в песне:

"давай пожмём

друг другу руки

и в .... " (не помню, то ли в долгий путь на трудные года, то ли наоборот, то ли ещё как).

 

Аватар пользователя axby1

  Галия, мне кажется Вы всячески пытаетесь обойти довольно тривиальную мысль, которую до Вас пытается донести Спартак. А именно : главная задача философии как науки состоит в приобретении знаний, а всё остальное можно "добавлять по вкусу". Возражая ему, Вы либо приходите к противоречию с собственным ключевым тезисом (философия - это наука, к тому же ещё и единственная), либо начинаете спорить о вкусах.

Аватар пользователя Галия

главная задача философии как науки состоит в приобретении знаний

Это само собой. Задачи любой науки - научить себя, т.е. приобрести себе знание и научить другого, как ему приобрести это же знание. Понятно, что первая главнее.

Аватар пользователя Спартак

Галия, 14 Ноябрь, 2016 - 21:42, ссылка

Это само собой.

Ну так и договорились. Жмём руки?laugh
 

Аватар пользователя Галия

Нет, ещё не жмём. Задачи философии: 1. приобрести знание о процессе приобретения любых знаний, короче или символически, это пишется как "познать себя" или "узнать, что ничего не знаю", "обрести счастье", "достигнуть рая", "жениться на Софье", "стать философом" и т.п. и 2. научить этому знанию другого. При высокой сосредоточенности на знании о процессе делания/приобретения табуреток в столярах, обычно, умирают философы.

Аватар пользователя Спартак

Галия, 14 Ноябрь, 2016 - 22:09, ссылка

Нет, ещё не жмём.

А я жму.:) Могу добавить, что Вы совершенно правы во всём. А сейчас, жмёте?:)
 

Аватар пользователя Галия

Пожму, если добавите в заголовок про столяров. Например, "Умерла ли в столяре философия?" :)

Аватар пользователя Спартак

Галия, 15 Ноябрь, 2016 - 10:39, ссылка

Это ж не моя Тема, я ничего в заголовок добавить не могу.

 Это шантаж?:)
 

Аватар пользователя Галия

Ну да, вымогаю из Вас изменение заголовка чужой стати, угрожая скомпрометировать Вашу любезность.))

Аватар пользователя Спартак

Галия, 15 Ноябрь, 2016 - 18:01, ссылка

 :)
 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

а именно : необходимость разделения философии на научную и гуманитарную 

Боюсь в этом скоро не будет смысла.Только если гуманитарная философия,станет предметом по истории.

Аватар пользователя axby1

  По правилам этой игры я должен сказать что-то вроде "как это здорово, что наши в философии рулят !". Но мне интересно с другое, например - находите ли Вы общий язык с эфромсо и asmaturus ?

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

По правилам этой игры я должен сказать что-то вроде "как это здорово, что наши в философии рулят !". Но мне интересно с другое, например - находите ли Вы общий язык с эфромсо и asmaturus ?

 Вы о чём?Извините,но я Вас не понял.

Аватар пользователя axby1

  Судя по Вашему недоумению это наверное я не так Вас понял. Поэтому сделаю проще - скажу, как я Вас понял, а Вы если что поправите.

  Мне показалось, что Вы вслед за Эфромсо сетуете на "засилие технарей в философии". Теперь я думаю нетрудно проследить дальнейшую логику моего комментария, как и мою позицию в этом вопросе.

  Возможно, я понял Вас слишком поверхностно. Честно говоря, я не вижу для себя особой актуальности в поднятом Вами вопросе. Где-то в архивах ФШ есть довольно содержательный, на мой взгляд, комментарий на эту тему, если найду дам ссылку.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 Мне показалось, что Вы вслед за Эфромсо сетуете на "засилие технарей в философии". Теперь я думаю нетрудно проследить дальнейшую логику моего комментария, как и мою позицию в этом вопросе.

 Понятно.Но я конечно говорил о другом.

Аватар пользователя эфромсо

 ...кто бы сомневался, что жирно лоснящийся самодовольством ангелоподобный  лодочник-идеалист не нуждается в поиске общего языка с чумазыми приживальщиками?

Аватар пользователя axby1

  Виктор, Вы необъективны по отношению к Леониду. Если разобраться в ситуации, то я слегка наоффтопил в его теме, и у него были все основания ответить мне сухо и кратко.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Мне кажется это Вам адресовано было.

Аватар пользователя axby1

  М-да, с вами не соскучишься.

Аватар пользователя эфромсо

Не упускайте уникальный шанс повеселиться!

Аватар пользователя axby1

  Спасибо, конечно, что дали такой шанс, но мне и без того в жизни поводов для веселья хватает.

  Для справки : я не больше 60 кг вешу, в школе дистрофиком называли. Это чтоб Вы лучше ориентировались, когда в следующий раз захотите сказать мне какую-нибудь гадость. Извините, что разочаровал Вас своей реакцией, я это не специально - слишком уж комичным получилось Ваше оскорбление. Я даже немного сожалею, наверное лучше было сделать вид, что обиделся.

  Если честно, то по-человечески я Вам сочувствую, потому что знаю не хуже, а возможно и лучше Вас, что такое тотальное одиночество.

Аватар пользователя эфромсо

У меня нет потребности кого-либо оскорблять (извиняйте, если повторяюсь) -

 

Ответы врасплох - а чё-йто вы тут делаете?

Виктор Иванович 2

                       ...не все видят одинаково...

 -  совершенно не понимаю - как можно говорить о мудрости философов, чьи системы не противоречат оправданию превосходства человека над человеком или над любым другим организмом по той причине, что гегемон представляет себе что-то, недоступное пониманию твари дрожащей...
мой подход, ориентирующий на восприятие взаимоотношений между организмами как содействие и противостояние сущностей - исключает потребность в поиске оправданий "священных войн" за что-либо, будь то жизненное пространство, право на самодовольство или стремление к простоте и ясности, указывая их источник - субъективность природы человеческого сознания, дающую возможность многим людям понимать друг друга почти всегда (в силу сходства типов предпосылок) , но никогда не обеспечивающую взаимопонимания всеми сразу всех - по причине отличий в решающем факторе жизни индивидуума - уникальности его сущности...

http://vk.com/topic-4643364_22256001?post=175392

 

но за такие "любезности" -

 Понятно.Но я конечно говорил о другом.

я бы на месте модераторов дисквалифицировал умников безжалостно...

 

Аватар пользователя axby1

  Так Вы согласны с тем, что посыл данной темы сугубо идеологичен ("наука рулит, философия отдыхает") - не важно, с чувством сожаления это сказано или превосходства ?

Аватар пользователя эфромсо

В координатах своего обобщизма я констатирую, что "посыл данной темы" не имеет ничего общего с тем, что я думаю о  философии, и причина - по всей видимости в каких-то предрассудках, мне не свойственных - что можно трактовать как идеологизацию подхода к процессу познания, так что в общем я с Вами соглашусь, пожалуй...

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Вы можете думать в принципе что угодно,но это не значит что Ваше "думаю" правильно.Обычно люди если выражают свою точку зрения на какую -то тему,отличную от мнения автора,они выражают её более корректно,а не в таком стиле как Вы.Причём причину такого Вашего поведения я действительно не пойму.Видимо,Вы или себе на ум "что-то набросали" и сделали выводы,или Вы так отреагировали на то что я не ответил на Ваш пост в низу списка.В любом случае,Вас это как собеседника совсем не красит.

Аватар пользователя эфромсо

Любое моё сообщение в этой теме имеет недвусмысленный  подтекст "Философия живёт во взаимодействии мыслей и умирает в догматизьме" - доказательство чего я усматриваю в бесплодности описаний философских систем и плодотворности обсуждений конкретных фактов...

Аватар пользователя axby1

Леонид Кондратьев :

Мне кажется это Вам адресовано было.

  Да Вы просто гроссмейстер.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Я прошу прощения,я действительно не мог даже подозревать, на что написаное мной вызвана такая реакция.

Аватар пользователя axby1

  Раз сделали неумышленно, значит вопрос снимается. Да и немудрено в такой ситуации дезориентироваться.

  Позвольте я Вам объясню. Для Эфромсо имеет большую значимость "совместное мыслетворчество", не принимайте слишком близко на свой счёт его слова. Не то что бы я пытаюсь его оправдывать, просто делюсь информацией.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Раз это видимо всё-таки было написано мне,у меня появляется вопрос:

Чем вызвана такая реакция?Объяснитесь пожалуйста,потому-что как по мне Ваша реакция не совсем уместна в атмосфере нашего разговора.

Аватар пользователя эфромсо

 Понятно.Но я конечно говорил о другом.

 Я конечно же утрирую, но такая Ваша реплика в моём представлении трактуется  примерно так:

 

  "Очень жаль, что Вы не поняли меня с первого раза, но надежды на то, что хоть что-то дойдёт со второго - у меня нету, так что я и пытаться не стану что-либо уточнять"

 

Ну и само-собой - определение материализма как "приживальщика науки" в Вашем первом сообщении для меня - тяжелейшее оскорбление...

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

Ну и само-собой - определение материализма как "приживальщика науки" в Вашем первом сообщении для меня - тяжелейшее оскорбление...

 

 =

 

..кто бы сомневался, что жирно лоснящийся самодовольством ангелоподобный лодочник-идеалист не нуждается в поиске общего языка с чумазыми приживальщиками?

 Для Вас это равнозначно?

 

 

"Очень жаль, что Вы не поняли меня с первого раза, но надежды на то, что хоть что-то дойдёт со второго - у меня нету, так что я и пытаться не стану что-либо уточнять"

Я видимо был прав в том, что Вы "смастерили у себя что-то в уме",и уже с" этим"продолжили общаться.

Ну это конечно Ваше право и Ваше дело.

Аватар пользователя эфромсо

Каюсь, грешен - постоянно чтой-то додумываю себе, вот только не пойму - где я соврал?

Аватар пользователя asmaturus

axby1, 8 Ноябрь, 2016 - 15:38, ссылка

  Как Вы думаете, asmaturus, можно ли считать, что философия "жила", если на этот элементарный вопрос до сих пор нет чёткого ответа ?

Хочется слегка подкорректировать Вашу фразу:

"... на этот элементарный вопрос У МЕНЯ до сих пор нет чёткого ответа"! :)

Биографы пишут, что физик Эйнштейн прежде чем залезть в физику сперва организовал у себя философское общество типа "Олимпус". Не припомните такое?.. :)

Аватар пользователя axby1

  Раз хочется подредактировать, значит Вам это зачем-то нужно. Вероятно затем, чтобы перевести разговор на другую тему. Простите, но мои познания в истории весьма слабы, чтобы быть для Вас интересным собеседником.

Аватар пользователя asmaturus

Вы сказали "можно ли считать, что философия "жила", если нет четкого ответа".
У кого нет четкого ответа на вопрос? У философии? У философа? У какого? У кого из них? У Вас? Вам что ли не ясно, что философия жила, живет и будет жить, в отличие от любого из нас?..

И мне не понятно, причем тут история...

Простите, но мои познания в истории весьма слабы, чтобы быть для Вас интересным собеседником.

А в чем ваши познания сильны? В философии, в физике, в математике?..

Если речь об "Умерла ли Философия?"

Аватар пользователя axby1

  Если понимать вопрос в буквальном смысле, то мне всё равно как на него отвечать - делать мне больше нечего, кроме как заботиться о здоровье персонифицированных абстракций. Вы мне просто скажите - считаете ли Вы объективной необходимость разделения философии на научную и гуманитарную ? Для иллюстрации привёл пример различия между философиями Ницше и Канта. Является ли он для Вас показательным ?

Аватар пользователя asmaturus

 Если понимать вопрос в буквальном смысле, то мне всё равно как на него отвечать - делать мне больше нечего, кроме как заботиться о здоровье персонифицированных абстракций.

Как мне видится, тут вообще-то все, "кому больше делать нечего", кроме как штурмовать философские вопросы...
У Канта самым главным вопросом философии является человек, у Ницше - "сверхчеловек".
Кант не мог себе позволить отойти от идеи Бога, а Ницше изволил даже Его "умертвить", а христианство назвать "великой порчей".
Если Вы - специалист по философии Канта и философии Ницше, вот и расскажите, какая из них ближе к истине. Лично я полагаю, что Ницше "ближе", хотя бы уже потому, что его слово является "последним", т.е., сказанным после Канта, а тот ему уже не мог ответить. В параллель с Ницше можно привести Маркса, "убившего" и саму религию, изобличив её как опиум для народов...

Однако все эти философы - философы своего времени. Именно того времени, когда у философов родилась тема о коммунизме. Но именно её подхватил Маркс. Приведу Вам цитату из его письма А.Руге (сентябрь, 1843):

"Я не стою за то, чтобы мы водрузили какое-нибудь догматическое знамя. Наоборот, мы должны стараться помочь догматикам уяснить себе смысл их собственных положений. Так, догматической абстракцией является в особенности коммунизм, причем я имею в виду не какой-либо воображаемый и возможный коммунизм, а действительно существующий коммунизм, в той форме, как его проповедуют Кабе, Дезами, Вейтлинг и т.д. Этот коммунизм есть только особое выражение гуманистического принципа, не освободившееся ещё от своей противоположности – частного бытия. Поэтому уничтожение частной собственности и этот коммунизм отнюдь не тождественны, и не случайно, а совершенно неизбежно рядом с коммунизмом появились другие социалистические учения, как, например, учения Фурье, Прудона и т.д., потому что сам он представляет собой только особое, одностороннее осуществление социалистического принципа".

Как видим учения о социализме и коммунизме были еще до Маркса, но чего же в них недоставало? - вот в чем был вопрос для коммунистов, взявшихся реализовать эти учения, и в первую очередь для самого Маркса. Но что такое "одностороннее осуществление социалистического принципа" в коммунизме, - спросить бы нам себя...

Однако таких вопросов мы - шибко грамотные - себе уже не задаём. А вот Маркс на него отвечает:
"Да и социалистический принцип в целом представляет собой опять-таки только одну сторону, касающуюся реального бытия истинной человеческой сущности. Мы же должны обратить такое же внимание и на другую сторону, на теоретическое существование человека, следовательно, сделать предметом своей практики религию, науку и пр."!

Резюме простое: в религии мы находим мистическое толкование человеческой сущности; в науке – научное, теоретическое. Как выясняется, они-то и не удовлетворяют критика.

Как видим, сторонникам социалистической идеи дается разъяснение, что «социалистический принцип» представляет собой лишь одну сторону «реального бытия», ибо своим острием он направлен, прежде всего, на практическую сторону жизни человека. Говоря иначе, здесь человеческая сущность предстает перед взором философа из того состояния своего развития, какое определяется окружающими его условиями, соответствующими уровню развития общественных отношений в данном месте и в данное время.

На этом критическом фоне становится не совсем понятно, для чего и откуда возникло довольно выспренное определение человека, которое можно прочесть, например, в Философском энциклопедическом словаре (М., 1989): «Человек, высшая ступень развития живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры» (с. 736). Как-то не очень увязывается это определение «реальной человеческой сущности» с тем, что эта "сущность" творит с природой и с собой.

Как показывает Маркс, пришло время обратить внимание философов и на другую сторону «социалистического принципа» — «на теоретическое существование человека », для чего необходимо «сделать предметом своей практики религию и науку». То есть подвергнуть беспощадной критике религию и науку за то, что они, имея дело с человеком практическим, не занимаются «человеком теоретическим». Уже здесь возникает вопрос: почему же современный философ проходит равнодушно мимо этой фразы, которая говорит о второй стороне социалистического принципа – о человеке теоретическом? Ведь если известно, что теоретические учения о социализме по первости рождались исключительно в головах философов и ученых, стало быть, в этих же головах должно было состояться рождение и «теоретического существования человека», то есть такого человека, который бы удовлетворял для начала хотя бы теоретическим учениям о социализме. При этом следовало бы отметить, что описание такой модели можно бы ожидать также и от людей, выступающих с беспощадной критикой всего существующего, в том числе и существующего человека.

Но что такое "человек теоретический"? - ведь и для нас именно такой вопрос вытекает из "социалистического принципа реального бытия истинной человеческой сущности".
Однако как же далека наша философская мысль на ФШ от размышлений над этим вопросом. Наше сознание никак не может преодолеть логики эмпиризма...

Для иллюстрации привёл пример различия между философиями Ницше и Канта. Является ли он для Вас показательным?

Для меня у Канта и Ницше важно, что речь идет о философии человека, но ни один из них не дал образа или модели "человека теоретического", хотя из письма Маркса это требование вытекает императивом. Однако, по Марксу, для этого нужна реформа того, что подразумевается под словом "сознание". И вот его фраза на эту тему:

«Ничто не мешает, следовательно, нам связать нашу критику с критикой политики, с определенной партийной позицией в политике, а стало быть, связать и отождествить нашу критику с действительной борьбой. В таком случае, мы выступим перед миром не как доктринеры с готовым новым принципом: тут истина, на колени перед ней! – мы развиваем миру новые принципы из его же собственных принципов. Мы не говорим миру: «перестань бороться – вся твоя борьба пустяки; мы дадим тебе истинный лозунг борьбы». Мы только показываем миру, за что собственно он борется, а сознание такая вещь, которую мир должен приобрести себе, хочет он этого или нет.
Реформа сознания состоит только в том, чтобы дать миру уяснить себе свое собственное сознание, чтобы разбудить мир от грёз о самом себе, чтобы разъяснить ему смысл его собственных действий».

Наши словари и научные энциклопедии и справочники учат, что другое название термина "сознания " есть "дух". Как мне представляется, при таком понимании сознания  оно является реальностью само по себе, и, стало быть, в приобретении не нуждается, поскольку согласуется с Гегелем: Всё действительное разумно, все разумное действительно.
Но у Маркса идет речь о "реформе сознания", причем сознание человек (и мир) должен (и даже обязан) приобрести, хочет он этого или нет. Полагаю, что речь может идти о замене абстрактного понятия "сознание" конкретным "интеллект". И что именно его должен приобрести человек - и приобретет (!) - независимо, хочет он того или нет. Для этого надо лишь философски дать понятие, что такое "ИНТЕЛЛЕКТ", когда речь идет о разуме (сознании) человека...

Ну и как же во всем этом "безобразии" обойтись без царицы наук?..

​Может она потому и "умерла", что наши ученые упорно игнорируют само понятие "интеллект", поскольку не смогли поставить в повестку дня слова Маркса о "человеке теоретическом", понятие которого тоже нуждается в научно-философском определении...

Аватар пользователя rpa

asmaturus

примите мои поздравления-превосходный пост! Всем бы так работать и мне в том числе!

Аватар пользователя эфромсо

"Я не стою за то, чтобы мы водрузили какое-нибудь догматическое знамя.

(но отчётливо представляю себе, что для манипуляции массами нужно)

... сделать предметом своей практики религию, науку и пр."

ИМХО:

Понимание психологии личности человека и познание его сущности как явления природы - не одно и то же...

 

Аватар пользователя asmaturus

эфромсо, 10 Ноябрь, 2016 - 08:33, ссылка

ИМХО:

Понимание психологии личности человека и познание его сущности как явления природы - не одно и то же...

А если сказать подробнее?
По Вас выходит, что личность человека и сущность человека суть разные вещи...
Нельзя ли пояснить, может здесь и кроется тайна "человека теоретического", до которой Маркс так и не допёр в свое время?.. 

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя asmaturus

эфромсо, 11 Ноябрь, 2016 - 08:57, ссылка

http://philosophystorm.org/umerla-li-filosofiya#comment-217296

Ничего не имею против, только то, что я зрю - не могу объяснить себе иначе как:

 

   Если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике...

 Очень уж мудрёно получилось...
Но где тут Человек? И где Личность?..

Аватар пользователя эфромсо

   ...я хвелосавом себя не назначал, а почувствовал, и о том, что такое человек, его личность,  истина, мудрость и любовь сначала сформировал представления по впечатлениям своего неповоротливого рассудка и движениям неказистой души её организьма-носителя, а только потом уже поинтересовался - а что же авторитеты утверждают, и оказалось, что они сплошь и рядом то, что есть на самом деле - ни в грош не ставят, предпочитая оперировать в рассуждениях мудрёными идеализациями, с чем я категорически не согласен.

Как я понимаю - сущностью можно назвать только совокупность движущих сил какого-либо процесса, а свои представления о чём-либо - представлениями и никак иначе, не пытаясь представления о сущности полагать определяющими саму сущность, именуемую данностью или чем-то ещё...

Если с точки зрения естественных наук отдельного  человека можно определить как живой организм (по сути- комплекс  процессов взаимодействия атомов и молекул, движимый и направляемый функционирующей в нём  ЦНС), то по моей логике - иную его  сущность философия не обязана изобретать...

 

Аватар пользователя axby1

  "Очень уж мудрёно получилось"

  Уважаемый Асматурус, это нужно не думать, это нужно чувствовать. Простите, Эфромсо, за попытку Вас как-то классифицировать, но я ради науки ещё и не на такое способен )

  Отмотаю дискуссию на пару комментариев - там где я пытался философию пилить на научную и гуманитарную. Гуманно это будет или нет, как вы считаете ?

Аватар пользователя эфромсо

Как я понимаю - гуманно это будет, если Вами движет стремление быть пОнятым, если же Вы заинтересованы только в  демонстрации своего интеллектуального превосходства над кем-либо, то - вряд ли...

Аватар пользователя axby1

  Вообще-то это Вам следует определиться, с какой из двух "колоколен" этот вопрос рассматривать.

Аватар пользователя эфромсо

Боюсь, что мой вульгарный обобщизьм ни в какие ворота не лезет: мудрёные идеализации научной философии пугают меня своим мертвящим совершенством, а от  назойливого мистицизма гуманитарной - сразу тошнит ...

Аватар пользователя axby1

  Я имел в виду озвученные Вами же "колокольни" :

  • Вами движет стремление быть пОнятым
  • Вы заинтересованы только в  демонстрации своего интеллектуального превосходства над кем-либо

  Думаю нетрудно догадаться, что дискуссия в контексте второй исходной посылки мне не очень-то интересна, в рамках же первой я бы засчитал это за содержательный ответ :

мудрёные идеализации научной философии пугают меня своим мертвящим совершенством, а от  назойливого мистицизма гуманитарной - сразу тошнит

  Хорошо бы ещё узнать, что думает об этом Асматурус.

Аватар пользователя asmaturus

мудрёные идеализации научной философии пугают меня своим мертвящим совершенством, а от  назойливого мистицизма гуманитарной - сразу тошнит

  axby1, 12 Ноябрь, 2016 - 02:49, ссылка
Хорошо бы ещё узнать, что думает об этом Асматурус.

 Асматурус, однако, уже писал:

asmaturus, 11 Ноябрь, 2016 - 07:08, ссылка

        axby1 
    Лучше Стругацких читайте или Лема - их произведения куда более                       наглядны и информативны, чем труды всех коммунистов и социалистов, вместе     взятых.

asmaturus
До этих мудрецов расти да расти, мне бы для начала понять К.Чуковского, С. Маршака с С.Михалковым, Маркса с Энгельсом, Ленина со Сталиным, а теперь вот и - эфромса с axby1.

Тогда, надеюсь, начнется и мой прогресс...

Хотите, чтоб я еще что-то добавил? 
Есть "слово", а есть "дело". Слово требует дела. Не могу понять, к чему призывают мои друзья - эфромс и ахбу1. Что я должен сделать в своей жизни, читая их мудреную беседу? Полагаю, что задача философов - переделывать мир, а не только его объяснять...
Но ведь и объяснения-то я не вижу. Просто перепираются ребята, да и только...
Ну и ладно, лишь бы не плевались...:)

Аватар пользователя axby1

Хотите, чтоб я еще что-то добавил? 

   Да, именно это я и хотел чтобы Вы добавили. Теперь мне понятна Ваша позиция : Вы нуждаетесь в советах других людей по вопросам о том, как правильно жить, и не видите никакого толку от философии, и как следствие - от философов, которые таких советов не дают. А раз не дают, значит кроме как плеваться друг в друга умными фразами, заняться им больше нечем.

  Ну и ладно, лишь бы Вы от этого не страдали )

Аватар пользователя asmaturus

И не буду, заботливый Вы наш. :)

Аватар пользователя axby1

  Зря Вы так иронизируете.

Аватар пользователя эфромсо

   Не могу оставить без внимания ключевой момент:

...это нужно не думать, это нужно чувствовать...

 ...поскольку я в координатах своего субъективного рационализма не то что не противопоставляю мышление чувствованию, а ясно зрю их единство, полагая мышление формой чувствования (переживания фрагментов прежних впечатлений, законсервированных в памяти - в разнообразных сочетаниях) - то в моей транскрипции Ваше пожелание выглядело бы  так: 

     это нужно думать настолько отрешённо и непринуждённо, чтобы суметь почувствовать  и воспринять опыт и устремлённость сущности автора, а не только схему, обозначенную символами, употреблёнными его личностью...

                http://www.proza.ru/2016/05/07/331

Аватар пользователя axby1

Если Вы - специалист по философии Канта и философии Ницше, вот и расскажите, какая из них ближе к истине.

  Нашли специалиста. Я всего лишь о том, что когда я читаю стихи Пушкина и доказательство теоремы Пифагора, то способен различить принадлежность этих произведений к разным литературным категориям. И спросил у Вас, обладаете ли Вы такой способностью применительно к философии. Судя по ответу - нет, раз уж допускаете возможность сравнения философий Канта и Ницше на предмет степени соответствия истине. Вот я и пытаюсь разобраться - это у Вас проблемы с различением, или это я со свойственной мне склонностью к тривиализации трактую этот вопрос слишком примитивно.

Как видим учения о социализме и коммунизме были еще до Маркса, но чего же в них недоставало? - вот в чем был вопрос для коммунистов, взявшихся реализовать эти учения, и в первую очередь для самого Маркса. Но что такое "одностороннее осуществление социалистического принципа" в коммунизме, - спросить бы нам себя...

  Я не вижу сложностей в этом вопросе. В здоровом обществе человеку доступны все его блага, следовательно вопрос о частной собственности естественным образом становится избыточным. Лучше Стругацких читайте или Лема - их произведения куда более наглядны и информативны, чем труды всех коммунистов и социалистов, вместе взятых.

Для меня у Канта и Ницше важно, что речь идет о философии человека

  Философия человека - отдельная тема. Моя позиция в этом вопросе достаточно радикальна, нужно подумать над тем, что Вам ответить.

Аватар пользователя asmaturus

Лучше Стругацких читайте или Лема - их произведения куда более наглядны и информативны, чем труды всех коммунистов и социалистов, вместе взятых.

До этих мудрецов расти да расти, мне бы для начала понять К.Чуковского, С. Маршака с С.Михалковым, Маркса с Энгельсом, Ленина со Сталиным, а теперь вот и - эфромса с axby1.
Тогда, надеюсь, начнется и мой прогресс...

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

Вы, случаем, не пытались ответить на вопрос что называется, "от противного", типа:
Могут ли физики, математики, химики, биологи, нейрофизиологи и т.п., и т.д. хоть что-то сотворить в науке без философии?.. :)

Можно и так,только почему физики,математики,биологи, и нейрофизиологи,не могут быть и философами?Что прекрасно подтверждают создатели философского штурма.

Аватар пользователя Горгипп

Философия - наука логики. Утратим "логику" - не станет ни философии, ни нас. 

Философия как наука до сих пор не объяснила природу логики: идеальная ли или материальная? Не выложила на божий свет приемлемые основы ни с той, ни с другой стороны.    

Немногие занимаются синтезом идеального и материального. В итоге должно бы произойти действительное рождение науки  философии. Только синтеза без анализа не бывает))! 

 

Аватар пользователя Евгений Иванов

Основная причина почему философия не "идет в ногу с достижениями науки" - это засилие в философии 20 века интуитивизма, неореализма, экзистенциализма  и прочих подобных систем, онтологизирующих "жизненный мир" человека. Это неизбежно привело к деонтологизации науки (которая явно говорит нам о мире что иное, чем обыденный опыт) - превращению науки в некий чисто культурный феномен.Поэтому философы и считают возможным для себя игнорировать наука, поскольку ее статус, с этой т.з. ничем не отличается от религии, мифологии или  поэзии. Возврат к классической репрезентативной гносеологии в духе Декарта и Локка также не возможен, в силу ее противоречивости (несовместимости гносеологии и онтологии). На мой взгляд путь к возрождению союза философии  и науки возможен через возрождение философии объективного идеализма, в которой тезис о репрезентативности восприятия совмещается с тезисом прямого доступа к самим вещам на уровне мышления (в соответствии с "метафорой пещеры" Платона). Т.е., путем возврата к парменидову принципу тождества бытия и мышления. Как это можно сделать и какие объяснительные возможности при этом открываются (в частности, в плане философского истолкования смысла неклассической квантово-релятивистской картины мира и решения психофизической проблемы) см. http://philosophystorm.org/books/evgenii-ivanov-apologiya-idealizma 

 

Аватар пользователя sn62

С какого перепуга , наука созданная как фронт познания,  должна идти в ногу с науками,  что плетутся позади?  На то она и философия,  чтобы подвергать сомнениям всякие догмы, в том числе и собственные. Ну а люди ,что мнят себя философами,  но цепляются за авторитеты, не имея собственных идей и мыслей- всего лишь дураки, ничего общего с философией, не имеющие. Хотя последнее не мешает получать звания, привилегии и собственно жалование, находясь на службе дурацкого государственного порядка.

 

Так что мертвечиной в философии,  воняет от дураков , но сама наука, как и сказал -передний фронт познания.

 

Аватар пользователя rpa

Солидарен с sn62 !

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

sn62, 9 Ноябрь, 2016 - 18:48, ссылка
Солидарен с sn62 !

Рассмешил.

Пишу о том , что всякая СОЛИДАРНОСТЬ в философии, есть мерзость дури и вот очередной дурак, пишет , что он со мной солидарен.laugh

Да действительно, вас проще уничтожить, чем научить разуму.

 упс.

Аватар пользователя rpa

Больше не солидарен с sn62 !

...и что я сразу поумнел?! Да вы дурак, уважаемый!

Аватар пользователя sn62

 На твой ум глубоко плевать- был бы разум.

А дурак- человек подчинённый дури.

Дурь господствующая над разумом идея или совокупность идей.

 

Ну и каким идеям подчинён разум sn62? Назови хоть одну от которой не смогу отказаться.

Так что дураки тут вы,  причём все,  без исключений.

 

Аватар пользователя rpa

Ну и каким идеям подчинён разум sn62? Назови хоть одну от которой не смогу отказаться.

Откажитесь от своей дури и я вам поверю! А так вы просто трепач с психическими отклонениями! 

Аватар пользователя Галия

Ослик, я вижу Вам никак не надоест выступать в роли психиатра? Узнали бы лучше, какой смысл отказываться от идей, когда ими мыслишь? Чтобы вообще ничего НЕ мыслить или ещё для чего-нибудь? К примеру, sn62 смог бы отказаться от такой увлекательной идеи (т.е. дури), как идея абсолютной неподчинённости его разума идеям? Вот я не могу от неё отказаться, чесно признаюсь.)

Аватар пользователя Горгипп

Нет науки без логики, равно без философии. Последней остаётся дать определения онтологических (предельных, бесконечных, универсальных) понятий формы и содержания объекта вообще. Они составят завершённую теорию философии. 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Нет науки без логики, равно без философии. Последней остаётся дать определения онтологических (предельных, бесконечных, универсальных) понятий формы и содержания объекта вообще. Они составят завершённую теорию философии.

А что до сих пор не дано?А как же классики?

Аватар пользователя Андреев

Евгений Иванов, 8 Ноябрь, 2016 - 20:14, ссылка

На мой взгляд путь к возрождению союза философии  и науки возможен через возрождение философии объективного идеализма, в которой тезис о репрезентативности восприятия совмещается с тезисом прямого доступа к самим вещам на уровне мышления (в соответствии с "метафорой пещеры" Платона). Т.е., путем возврата к парменидову принципу тождества бытия и мышления.

100% !!! yesyes

Только это не обьективный идеализм а диалектический реализм идеальных обьектов. Идеальный мир обьективен и субстанционален, но он неотделим от материи, которая является средой, вне которой нет обьективного существования.

Это подобно тому, как кино, существует только на пленке. Игра актеров перед камерой - это не кино. Так и бытие обьектов идеального мира - это не обьективное существование, доступное нашему повседневному сознанию. 

Идеальные обьекты, отдельно от реальных предметов, могут "существовать" только в нашем идеальном (абстрактном) разуме. Очищенные от "шелухи" материи они поддаются обработке с огромной скоростью (как на сверхмощном компьютере), порождая гениальные образы, прозрения, открытия и откровения, которыми прославились гении - Сократ, Архимед, Леонардо, Эйнштейн.

Обретение такого "зрячего" разума, ума-зрения, Феореи - и есть предмет живой философии (см. пост выше). Сократ называл этот разум благим (благоразумие) или  цельным (цельо-мудрие) - софросин.

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Евгений Иванов, 8 Ноябрь, 2016 - 20:14, ссылка

На мой взгляд путь к возрождению союза философии  и науки возможен через возрождение философии объективного идеализма...

Андреев, 11 Ноябрь, 2016 - 06:52, ссылка

100% !!! Только это не обьективный идеализм а диалектический реализм идеальных обьектов.

Во-первых, объективный идеализм никогда и не умирал. Со времен Парменида, Платона, Патанджали, Лао-цзы он является доминирующей силой и линией всей мировой философии (ну разве что за последние 150 лет диалектические материалисты чуть отклонились от этой линии, а другие течения никуда не пропадали), да и примазывающиеся к философии дилетанты всяких мастей никак этого не осилят.

Во-вторых, все науки, особенно естественные, базируется на чистейшем принципе материализма: первичности материи, являющейся предметом из изучения. Поэтому если Вы оба (Евгений и Андрей) рассуждаете о союзе наук и философии не для красного словца, дабы показать свои знания наук и идеализма, то должны учитывать эту реальную расстановку сил на арене человеческого сознания (культуры). А она такова: объективный идеализм - за философией и религией, материализм - за естественными науками и человеческой практикой.

В-третьих, как показывает весь мировой опыт, никакие прекраснодушные увещевания и утопические прожекты ничего не могут сделать, если не учитывают интересы всех участвующих в преобразовании сторон. Если будут игнорироваться интересы одной из сторон, всякое преобразование обречено на крах, не успев даже начаться. В данном случае, если мы, философы, планируем союз философии и наук, то должны предложить практическую методологию такого союза: и для ученых, и для верующих, и для всех философов, чтобы они приняли ее как свою цель.

А таковой рекомендацией может быть только синтез материализма и идеализма, учитывающий сильные стороны каждой из сторон и трансформацию (снятие) слабых сторон в их в общем единении (союзе).
О процедуре синтезе см. Закон 8 - ссылка.

Аватар пользователя Евгений Иванов

Во-вторых, все науки, особенно естественные, базируется на чистейшем принципе материализма: первичности материи, являющейся предметом из изучения.

Наиболее проницательные ученые видели необходимость идеализма для понимания смысла научного знания. Достаточно привести пример Гейзенберга с его известным высказыванием "В современной физике линия Платона победила линию Демокрита". Идеалистами и  вместе с тем крупными учеными  были Декарт, Лейбниц, Кантор, Гёдель, из ныне живущих Пенроуз.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я это не только не отрицаю, но с Вами согласен. Тем не мене видеть в уме - одно, а осуществить на практике - другое. Например, все видят и знают, что делать с российским футболом, чтобы он стал лучше, но сделать этого не могут уже десятки лет. Так и тут: стать идеалистом в голове не значит на практике осуществить союз социального института Науки с Философией.

Аватар пользователя Горгипп

может быть только синтез материализма и идеализма, учитывающий сильные стороны каждой из сторон и трансформацию (снятие) слабых сторон в их в общем единении (союзе).

Правильно, только после синтеза противоположности становятся другими, не теми что были прежде: идеализм и материализм в кавычках))! Грубо говоря, идеализм без бога, материализм с богом. Маркс это выразил примерно так: идеальное есть ничто иное как материальное, пересаженное в голову.

Синтез идеализма и материализма снимает существование бога. Объективный идеализм Гегеля остановился у этого порога. 

Синтезированный идеализм и материализм представляет собой теорию отражения. Материя обладает свойством отражения, не нуждается в боге творце. Диалектический метод Гегеля суть метод творения, каким, по его мнению, действует бог. Отсюда, остаётся теоретически ввести названный метод в материальное движение посредством отражения. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Правильно, только после синтеза противоположности становятся другими, не теми что были прежде...

Спасибо. Запомните, что сказали.

Маркс это выразил примерно так: идеальное есть ничто иное как материальное, пересаженное в голову.

Некачественность такого синтеза уже отмечал на ФШ. Вспомните, что запомнили в первом предложении: противоположности должны измениться, сняться. А тут они просто поменялись местами. Это не синтез, это дискредитация одной из противоположностей.

Аватар пользователя Горгипп

 идеальное есть ничто иное как материальное, пересаженное в голову.

Очень простое высказывание, но тоже требует внимания, беспристрастного понимания.

Маркс по-простецки указал на основное отношение отражения: один материальный объект представляет другой материальный объект. Первый невозможен без второго: идеальное (в кавычках) без материального (в кавычках).  Здесь идеальное и материальное не то что были в метафизике - другие, одна противоположность немыслима без другой, взаимополагаемы. 

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Да, в моем варианте синтеза та же ситуация. Я признаю две (даже три) равноправных субстанции: крайних - материю и идеальную сущность, а между ними промежуточную - социальное бытие, которое одновременно и материально, и идеально.

Аватар пользователя cherry

Сергей Борчиков, 12 Ноябрь, 2016 - 22:27, ссылка

Да, в моем варианте синтеза та же ситуация. Я признаю две (даже три) равноправных субстанции: крайних - материю и идеальную сущность, а между ними промежуточную - социальное бытие, которое одновременно и материально, и идеально.

================
Но признавать мало: кто принаёт, а кто не очень. 
И получается  трёп ни о чём.

Надо ещё доказать бытие рекомых сущностей.
И тут, если касательно идеальных сущностей особых проблем нет*, то материальных ... 
А уж  социальное бытие идеальное на все 99.9 ... % и ещё бозна, скока девяток.
Ибо , Сергей,
Вы не назовёте в своём
соц-
окружении хоть один предмет,
что не есть плод чьей-то идейной, мыслительной  деятельности.

-----------------

* Ибо мыслим идеями и ничем больше. Декарть: мыслю = существую. И всё. Ибо на нет и  базара никакого. 

Аватар пользователя Горгипп

Не понимаю, не укладывается в голове))?! 

Субстанция суть тождество противоположностей, взаимнопревращающихся, переходящих друг в друга.

С материальной стороны у Вас одна субстанция, с идеальной - другая. А между ними процесс - социальное бытие. Если так, каковы же пары противоположностей с одной и другой стороны?

Далее, почему именно социальное бытие? Во-первых, социальное не философское определение, во-вторых, бытие включает неживое, живое и духовное движение, отличающее человека. Суть уровни развития, иерархия (!). У Вас не то (?). 

социальное бытие, которое одновременно и материально, и идеально.

Чёрное и белое одновременно - это серое. Понятно. А материальное и идеальное одновременно? Что это у Вас?

Материя и дух. Дух во всём. В социальном бытии тоже. Отлетел - остается косная материя. Вот метафизика материального и идеального. А каков Ваш взгляд на такую?

 

 

 

 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Я надеюсь,что все смогли посмотреть видео по ссылкам,потому-что выложить видео на прямую,у меня не вышло.Буду признателен,если кто-то подскажет как.

Аватар пользователя эфромсо

...вот уже полсотни соображений высказано, а соответствует ли хоть одно из них  упомянутому Вами в начале прений  определению философии?

Аватар пользователя vlad22

 Философия - религия разума. Цепь ритуалов, звеньями которой являются труды (учения) известных мыслителей и собственные плоды размышлений каждого. Она не умрет покуда существует человек разумный. Но смерть разума в будущем может стать реальной для общества как стала смерть бога для общества (что не означало потери веры в бога у всех).

Аватар пользователя Роман999

vlad22, абсолютно верно, ибо философия ---это инструмент познания, дошедший в предельных основаниях мира и бытия до Бога, но отказавшийся из-за личных амбиций Ему служить, но уразумев величие этого служения, возжелавший стать как бог, обратившись сатаной. Они (эти псевдофилософы) ждут своего папу, думая каждый, что он им и есть, и их ожидания ой как совпадают с действительностью, но их папа не принесёт им счастье, ибо он придёт что бы свой мир сделать последним, а последним есть всё же Божий вечный мир воздаяния, в котором изменений не будет, от начала и до бесконечности.

Простейшее док-во БОГА: Абсолютно доказано, что любое док-во имеет мета уровень даже в исчислениях 1-го порядка, отсюда---доказательство всего, что требует доказательства---подаёт и максимальную мета универсалию, а единяющая предметная связь этой универсалии, по материальной составляющей, по правилу отделения MP modus ponens, указывает, в мета уровне, исключительно! на первоначало материального, ибо если AⱵB, то неверно BⱵA, и означает, что реальность необратима, ибо из AᴝB и BᴝAверно не более чего-то одного, что точно отрицает “дурную бесконечность” (как бесконечное повторение того же во Вселенной), обнаруживая {согласно  релевантной концепции, в логике истинно научных принципов} дедуктивную несимметричность транзитивныхпричинных, реалий предметно-ассоциированного бытия, то это в сверхфразовом единстве семантики верного познания--указывает, что прошлое-объективнее будущего, и истина действительно следует из всего. Всё это указывает на то, что МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ УНИВЕРСАЛИЯ И ПЕРВОПРИЧИНА МАТЕРИАЛЬНОГО---СОВПАДАЮТ, по критерию утки, ибо, если нечто во всём ведёт себя как утка, и во всех критериях совпадает с уткой---то это утка и есть! Потому МЕТАФИЗИКА---это наука о БОГЕ, что делает философию религиозной (читай схоластической) наукой и учением, что профанируясь--отрицает любое совместимое с философией умствование---почти у всего ФШ. Если объективность познания человека (а потенциальность знания верного во всех мирах---суть объективность) по сути сущность материи, то не верно, что материя доказывает свою сущность, что сводит задачу выражения сущности материи---исключительно к рассмотрению этой сущности в духовном эквиваленте, ибо абсолютно точным есть то, что не материальность человека обосновывает объективность этого разумения, но посредством материи.

ДОКАЗАНО!!! 

Всего вам наилучшего.

Аватар пользователя Lemur

Фраза "Материализм – это приживальщик науки" это форменное мракобесие, примерно тоже, что сказать в НИИ геодезии - "все цивилизованное человечество давно знает, что Земля плоская". Вся система доказательств подобного наукообразного утверждения построено на ссылках на некое мнение, которое пришло в науку с улицы и неизвестно кем создано. 

Для начала следует дать определение что есть материализм и что есть идеализм, тогда станет ясно, что между ними нет принципиальной разницы (о чем, кстати, пытался сказать один из участников дискуссии).

Физик, который не понимает философии, смотрится довольно комично. Происходит "жонглирование" фактами - то электрон один, то их несколько, то он частица, то волна.А ведь принцип неопределенности это вторичное понятие, производная принципа относительности движения, на что обратил внимание Галилей. У Декарта, Гегеля много моментов которые подготовили сознание человечества к восприятию ТО.

Вообще, понимание философии как искусства доказать свою точку зрения любой ценой ничего общего с наукой не имеет.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

А физик который понимает философию?Или философ который понимает физику?Где грань?Не в образовании ли?А если человек имеет два образования,он физик или философ?Время когда человек отождествлялся только с философией кануло,это человек прошлого.Это моё мнение.Только человек обладающий полнотой информации и имеющий определённый склад ума,можно  сказать -философский,может быть конкурентно способен.

Аватар пользователя Lemur

Поймите простую вещь - философия есть первичное знание в любом выражении. Любой субъект сперва становиться философом, вырабатывает свою систему координат в этом мире, а потом становится узким специалистом. Становление сознания это процесс формирования философии.

Аватар пользователя axby1

  Леонид, могу предложить пост Юрия Дмитриева, в котором интересующий Вас вопрос рассмотрен довольно обстоятельно. На мой взгляд, Вы не учитываете того обстоятельства, что наука насквозь пропитана идеологией, и Ваш вопрос едва ли можно рассматривать в каком-то ином контексте, нежели в контексте банальной борьбы идеологий. С таким же успехом можно смотреть на буддизм с позиций христианства или наоборот.

Аватар пользователя axby1

  Ссылка не работает, придётся копипастить фрагмент (сочтёте лишним - всегда можно удалить) :

Теперь о примирении древних с современными. Чтобы оно состоялось, надо понять, как исторически возникла сама "непримиримость". Метафизика изначально и всегда считалась наукой (как у Аристотеля - ἐπιστήμη). Однако то понятие науки и понятие современное - как небо от земли. Античное ἐπιστήμη - это обретение любого достоверного знания (даже то, как имеется в виду в "Евгении Онегине" Пушкина: "его пример - другим наука"), высшим из которых является "первая философия", она же θεολογία, по Аристотелю. Согласно Аристотелю, первая наука, какой является метафизика, имеет своим предметом сущее как таковое. Всякое же знание есть знание причин и начал: мудрость есть наука об определенных причинах и началах. Бытие, сущее как таковое у Аристотеля (и у Платона, и у Фомы Аквинского, и у Суареса, и у Декарта, и вообще в метафизике) не является категорией (это трансценденталия, как назовут на латинском), но к нему отнесены, на него указывают все категории. Первая среди категорий - сущность, а первая сущность - сама единичная конкретная вещь, имеющая свою природу, φύσις. И эта фюзис как сущность также подлежит онтологическому умопостижению, постижению причин и начал, где начало начал, причина причин и т.д. есть Бог. Именно потому наука (ἐπιστήμη), собственно, и есть "теория" (в античном смысле, θεωρία - умозрение как таковое). И лишь постольку, поскольку человек способен взором разума видеть наивысшую реальность Бога, он способен умозрительно познавать и сущность вещей. В этом плане отнюдь не было никакой, якобы, "линии Демокрита" и "линии Платона" (материализма и идеализма) - и у самого Демокрита тоже "Бог есть Ум". Всё это составляет то, что позднее получило формулировку "естественный свет разума" (lumen naturale, отражающий lumen Dei), и без такового света ничего в метафизической реальности увидеть невозможно (как без солнечного света ничего нельзя увидеть в реальности обыденной). Метафизическое познание есть непосредственное умозрение через трансценденталии и категории, каковые равно суть и человеческие понятия, и реальные характеристики вещей. Ведь первичный акт познания - отнюдь не ощущения, а восприятие, где наличествует и чувственное, и рациональное: это всегда акт мысли, точно так же категориально структурированный, как категориально структурированы и воспринимаемые человеком вещи. Разумеется, человек своим "естественным светом разума" не может высветить всю воспринимаемую вещь, всеведение ему не дало. Поэтому логичность, дискурсивность, доказательность - также неотъемлемые атрибуты метафизики: её логика основана на том, что человеческий λόγος и λόγος самих вещей, самого мира, едино суть, ибо в основе - Λόγος. Вместе с тем чем конкретнее начала и причины, которые необходимо найти относительно той или иной конкретной вещи, тем больше необходимо учитывать разного рода привходящие причины и обстоятельства. Поэтому одного метафизического познания недостаточно, требуется ещё и "физическое" (в широком смысле). В античности и средневековье это также прекрасно понимали, поэтому и не подменяли "реальные искусства" метафизикой, но и не противопоставляли одно другому.

Однако примерно к середине 17 века в силу разных причин (о них разговор особый) само понятие науки подвергается радикальной переформулировке: она начинает пониматься как естествознание, как обретение знаний о естественных причинах и только о них. Само по себе ничего плохого в этом не было и нет: именно специализация только на естественных причинах обеспечила стремительный (и всё ускоряющийся) прогресс науки. Тут как и везде в сфере человеческой деятельности: разделение труда резко повышает его производительность. Но если научное познание ориентируется только на естественные причины, оно изначально должно быть абстрагировано от всего не-естественного (как сверх-естественного, так и человечески-субъективного). Первое достигается за счёт того, что сверх-естественное автоматически исключается из предмета науки, а второе - что понятия резко отделяются от их денотатов, от вещей самих по себе. С точки зрения новой научной парадигмы это вполне естественно, ибо если в субъективном плане разложить восприятие на элементы, то таковыми окажутся ощущения. Они же сами по себе конкретно вещей не отражают (одно и то же ощущение боли может быть как от внутреннего воспаления, так и от внешнего повреждения, одно и то же ощущение вспышки света может быть и от луча фотонов, и от механического воздействия и т.д.). То есть, в ощущениях непосредственно даны только сами ощущения, а вызывающие ощущения вещные причины - лишь весьма опосредованно. В этом плане то же можно сказать и о понятиях: что в понятиях даны не сами объективные вещи, а лишь субъективные образы вещей, и эти образы нуждаются в особо-специализированном сопоставлении с самими вещами (в т.ч. экспериментальном) для определения, соответствуют ли эти субъективные образы объективным вещам или нет. Так возникло "научное понятие" о самих понятиях.

Разумеется, от того, что наука (естествознание) сконцентрировалась на познании только естественных начал и причин, остальные (в т.ч. сверх-естественные) причины и начала тоже никуда не делись, как и реальное восприятие человеком вещей осталось прежней данностью самих вещей, а не превратилось в данность всего лишь комплексов ощущений. Но в связи с немалыми практическими успехами научность в смысле естествознания стала идеалом научности, который вольно или невольно стали переносить на метафизику. А когда Кант в "Критике чистого разума" убедительно показал, что метафизика такому идеалу научности соответствовать не может в принципе, это было многими воспринято как крах самой метафизики (в том числе и кантовской). Ибо и Кант абсолютизировал наличное ему состояние естествознания, а потому чрезмерно разграничил явления от вещей самих по себе. В итоге, провозгласив коперниканский переворот в метафизике, он парадоксальным образом повторил судьбу Коперника (который, пойдя в правильном направлении, создал конкретную гелиоцентрическую систему ещё более не адекватную наблюдаемому движению небесных тел, нежели прежняя геоцентрическая система Птолемея). Пик же отторжения метафизики (да и философии вообще) пришёлся на позитивизм и на марксизм (если не считать иррационалистических философских течений), на примере коих и выяснилась несостоятельность такового отторжения.

Как ни парадоксально, наиболее фундаментальные области современной науки (квантовая физика, например) уже уходят от того новоевропейского идеала научности, который сформировался три века назад. Ибо сам такой идеал мог сформироваться (и может сохраняться) только на младенческом уровне развития науки. Но это только начало процесса, ибо несмотря на все, казалось бы, потрясающие успехи, уровень современной науки и в целом остаётся ещё детским. Потому-то и в естественных науках, и в науках гуманитарных ,и в философии (рационалистической, имею в виду) "идеал научности" по-прежнему в ходу, то и дело оборачиваясь самоотрицанием.

Аналогично в метафизике, "реабилитация" которой помаленьку всё же происходит. Но и её, в лучшем случае, пытаются строить на трансцендентализме кантовского и неокантианского типа (что явно недостаточно без нового обретения былых трансценденталий и категорий, без ренессанса подлинно метафизического подхода). Метафизика - наука, но в классическом смысле, как ἐπιστήμη. В современном же смысле слова "наука" метафизика - не наука и никогда таковой не станет. Метафизика невозможна иначе, как онто-теология. Да иначе она и не нужна. "Зачем дорога, если она не ведёт к храму", зачем метафизика, если она не ведёт к Богу? Вопрос риторический. Поэтому "примирение древних с современными" произойдёт лишь тогда, когда вторые перестанут воспринимать первых, как "древних". Вот тогда новомодный процесс необузданного "метафизического" системотворчества (который зачастую лишь способ самовыражения, не более того) вновь сменится процессом познания метафизической реальности. И это постепенно уже происходит, ибо по-настоящему никогда не прерывалось.

Аватар пользователя rpa

Аналогично в метафизике, "реабилитация" которой помаленьку всё же происходит. 

То,что мы сегодня наблюдаем в философии это заключительная агония метафизики! 

Метафизика это примитивизм философии! И пока философия не выплюнет эту "жвачку",прогресса не видать! Метафизика это то "дно" от которого философия должна оттолкнуться и о котором я писал выше...

Аватар пользователя axby1

  Жвачка, которую нужно выплюнуть - это идеология в любых её проявлениях. Ну это когда люди выражают свои мысли посредством лозунгов.

Аватар пользователя rpa

axby1

специально для вас!

"Жвачка"-это демагогия беспредметная и непродуктивная!

Аватар пользователя axby1

  Ну понятно : "только у нас!",  "специально для вас!" и "по самым низким ценам!".

Аватар пользователя rpa

Да,вы правильно поняли!

Аватар пользователя axby1

  Да никак я Вас не понял - просто подыгрываю в этой игре в слова.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

Первое достигается за счёт того, что сверх-естественное автоматически исключается из предмета науки,

Я думаю оно исключается,ибо не понятно.Если неизвестно как это работает,значит говорить об этом пока нельзя. Как можно понять то,что не знаешь как работает,и работает ли вообще?

Где начинается метафизика?

 

Аватар пользователя axby1

Где начинается метафизика?

  Метафизика начинается там, где понятие "работает" заведомо исключает какую-либо пространственно-временную обусловленность. При этом то, как именно оно "работает", заведомо известно - иначе не было бы оснований рассматривать метафизику как область приобретения объективных знаний. Естественно, что при таких раскладах сия дисциплина никоим образом не может претендовать на научную в Вашем понимании.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

МЕТАФИЗИКА
(от греч. metaphysic — то, что после физики) — наука о сверхчувственных принципах и началах бытия. Вистории философии под М. чаще всего понимается подлинная философия. Термин «М.» впервые введенАндроником Родосским, систематизатором работ Аристотеля, объединившим под этим названием все еготруды, выходящие за рамки естественно-научных сочинений антич. мыслителя. 
На протяжении истории философии М. либо отвергалась как ложное учение, выходящее за рамки опыта, либо возвеличивалась как высшее достижение человеческого разума. И. Кант критиковал предшествующуюему М. за ее умозрительность, за то, что она имела дело с содержательно ограниченными сферами и в то жевремя не знала правильного пути познания этих сфер, она только постулировала Бога, бессмертие души, целостность мира, наивно полагая, что их можно постичь так же, как постигаются предметы реальнойдействительности. Кант полагал, что М. возможна как систематическое знание, но сам он ограничился лишьанализом тех противоречий, в которые впадает мысль, пытаясь разрешить основные метафизическиепроблемы. Кант ввел различие между М. природы и М. нравов; в последней противоречия чистого разуманаходят практическое разрешение. Он также разграничил М. и естествознание, показав коренное различиепредметов этих дисциплин. 
Тем не менее мы во всех областях знания — в познании человека, истории, природы — сталкиваемся сметафизическими проблемами, везде упираемся в то, что недоступно человеческому разуму, в некийнерастворимый остаток. Эти проблемы — не произвольный продукт человеческого любопытства, неисторический балласт мысли, а сама вечная загадочность мира, укорененная в его состояниях и свойствах. Метафизические вопросы разбросаны по всем областям, они везде образуют основу тех или иныхнаправлений философии. 
«Под метафизикой, — писал А. Шопенгауэр, — я понимаю мнимое знание, которое выходит за пределывозможного опыта, т.е. за пределы природы или данного явления предметов, выходит для того, чтобы дать тоили другое объяснение относительно того, чем обусловливается этот мир или эта природа в том или другомсмысле; или, говоря просто, объяснение того, что прячется за природой и дает ей возможность жизни исуществования». Любая М. говорит о совершенно др. миропорядке, о порядке вещей-в-себе, где теряют своезначение все законы этого мира явлений. Шопенгауэр считает, что есть некая, всегда актуальнаяметафизическая потребность человека, что физика, т.е. попытка естественного изучения явлений, всегдаупирается в М., как бы презрительно первая ни относилась ко второй, ибо физическое знание никогда неможет достигнуть начального звена всей подлежащей объяснению цепи причин и следствий. Любыедействующие причины основываются на чем-то совершенно необъяснимом — на первоначальных свойствахпредметов и обнаруживающихся в них силах природы. Философия, которая пытается ограничиться физикойи отвергает М. как мнимое знание (прежде всего материализм), — это излюбленная, по Шопенгауэру, философия цирюльников и аптекарских учеников. На деле, чем более успешно развивается физика, темнастоятельней возникает потребность в М., чем полнее и точнее исследуется сущность отдельных вещей, тембольше всякое исследование нуждается в объяснении общего и целого. 

 

В таком определении ,я то же метафизик.Как раз сейчас, наука и подошла к границам метафизики,в моём понимании.Но чтобы подойти к этим границам в плотную,философия должна идти в ногу с наукой.

Аватар пользователя axby1

  Можете ли Вы сказать, что имеете в виду конкретно результаты экспериментов в квантовой физике, или высказались в более общем смысле ?

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

В квантовой физике это проявляется наиболее ярко,так наверное и должно быть.А так наверное я вижу это везде.

Аватар пользователя axby1

А так наверное я вижу это везде.

  Везде в науке или Вы имеете в виду непосредственно (визуальное) восприятие происходящих событий ?

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Везде,но только я бы не сказал что это только визуальное восприятие,это скорее восприятие разумом.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Традиционно, эти вопросы ставит перед нами философия, но философия мертва. Философы не идут в ногу с современными достижениями в области науки. Особенно это касается физики" Стивен Хокинг.

философия всегда опережает время, Хокинг просто не знает философию. Сравнивать философию с наукой, это что божий дар с яичницей.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Интересно было бы привести примеры,как философия опережала время.В теме как раз предоставлен видеоматериал с мнениями противоположными данному тезису.

Аватар пользователя asmaturus

А такой новозаветный пример разве Вам не годится: "В начале было Слово"?
Но ведь это и есть уже намек на приоритет философии. Разве не так? :)
А старозаветный: "И сказал Бог: "Да будет Свет!" - И стал Свет". И Время сотворения мира пошло... :) Что-то опять не так?..

Или вот учит нас физики:
И сказал ученый физик: "Сначала был Большой Взрыв"! И Время сотворения Вселенной пошло! Что-то не так опять? :)

Но вот сотворился человек. Благодаря Слову. Сотворенному Им и сотворившему Его...
Крокскворд получается... типа, что вперед: курица или яйцо... :)

Философия отдыхает ...

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

А такой новозаветный пример разве Вам не годится: "В начале было Слово"?
Но ведь это и есть уже намек на приоритет философии. Разве не так? :)
А старозаветный: "И сказал Бог: "Да будет Свет!" - И стал Свет". И Время сотворения мира пошло... :) Что-то опять не так?..

Или вот учит нас физики:
И сказал ученый физик: "Сначала был Большой Взрыв"! И Время сотворения Вселенной пошло! Что-то не так опять? :)

Всё не так.Библия имеет смысл ,только для людей которые принимают её истинность.То есть Вы хотите привести пример религиозной мысли,богословия?Так где здесь опережение времени?Что конкретно евангелие от Иоанна предсказала в будущем?

Что касается большого взрыва,астрофизики  под этими словами понимают совсем не то,что чаще всего понимают обыватели.Взрыв в этом случае,совсем не взрыв в обычном понятии.И что здесь Вам кажется философским,это просто  начало процесса в эволюции вселенной.

 

Аватар пользователя rpa

Интересно было бы привести примеры,как философия опережала время.

§7. Когда перед нами настоящий научный продукт, то снять статус с такого продукта невозможно. Это «невозможно» носит исторически преходящий характер. Период времени с момента появления продукта до момента снятия характеризует качество продукта и называется «фактором опережения». - Изложенный принцип лежит в основе теории статуса, которая входит в состав научной этики.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

 

§7. Когда перед нами настоящий научный продукт, то снять статус с такого продукта невозможно. Это «невозможно» носит исторически преходящий характер. Период времени с момента появления продукта до момента снятия характеризует качество продукта и называется «фактором опережения». - Изложенный принцип лежит в основе теории статуса, которая входит в состав научной этики.

Можете пояснить?

Аватар пользователя Lemur

Ели философия умерла, то какова цель Вашего пребывания на данном форуме? Вы хотите сказать, что множество философских произведений прошлого ошибка природы и их не следует брать в руки. Однако Ваши неуверенные рассуждения врял ли смогут кого –либо убедить в рациональности данной позиции.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Вы хотите сказать, что множество философских произведений прошлого ошибка природы и их не следует брать в руки

Нет я так не думаю.У природы не бывает походу ошибок.

http://philosophystorm.org/umerla-li-filosofiya#comment-217777

Аватар пользователя Lemur

То есть Вы берете свои слова и тему обратно!

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Нет,я предлагаю разобраться Вам в вопросе.Посмотреть посты в теме,посмотреть видео ещё раз.

Аватар пользователя rpa

.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

классика потому так и называется, что опережает время, в науке или религии классики нет, поэтому и изучают эти феномены для будущего, а самого будущего в них нет. только прошлое.

Аватар пользователя gird

как бы отрицательно мы не относились к дугину (он того таки стоит), его мысли "возбуждают": 

"Сегодня, в третий четверг ноября, по инициативе ЮНЕСКО отмечается Всемирный день философии. Дата довольно бюрократическая, и так же формально проходит и празднование. В целом – нечто искусственное и даже дурацкое, на что философу, и тем более не философу, вообще внимания обращать не стоило бы. Но пусть это будет поводом задуматься: что такое философия?

Есть два ошибочных мнения, которые не позволяют нам даже издалека подойти к тому, что такое философия. Те, кто считают, что философия -- это одно из возможных человеческих занятий или профессий, безнадежны. Но не менее безнадежны и те, кто полагает, что философия – это наука или даже самая важная из наук. Такой подход убивает философию, не позволяет даже задуматься о ее природе и ее сущности.

Человек есть мысль. Все остальное – тело, подвижность, эмоции, ощущения – есть и у других видов. Но то, что делает человека человеком – это мысль. Отсюда определение Аристотеля: «Человек – это живое существо, обладающее Логосом». Если вы не обладаете Логосом, вы не человек. Отдельный разговор, кем вы являетесь, если неспособны мыслить? Ясно, что не просто животным. Животное соответствует своему архетипу и без мышления, а вот человек, утрачивая мысль, против своего архетипа грешит и оказывается нигде. Даже чтобы стать свиньей или акулой, надо еще как постараться.

Но философия – это область столь интенсивного мышления, что мысль обращается к самой себе и начинает мыслить мысль. И мысля саму себя, мысль мыслит все окружающее отныне совершенно по-другому – по-философски. Философское мышление – это наивысшее из мышлений. Поэтому философ не просто занимается профессией, он проникает в центр человечности. Философ и есть человек в полном смысле этого слова. А тот, кто не до конца философ или вообще не философ, тот и не до конца человек. Зачем дана человеку мысль? Чтобы он мыслил и в конце концов, чтобы он мыслил о мышлении. Это цель бытия человека как вида. И если он не идет к философии, значит, он уходит от своей природы и от своей цели. Значит, он на пути к недочеловеку. Вот что такое философия: это то, к чему призваны все родившиеся людьми. Человек не данность, это задание. И задание состоит в следующем – в необходимости стать человеком, то есть философом.

Теперь второе заблуждение. Оно свойственно профессиональному философскому сообществу.  Нет ничего пошлее и отвратительнее этого профессионального философского сообщества. Встретить в нем настоящего философа практически невозможно. Здесь философия считается наукой. Но это значит почти то же самое, что и профессия. Философия не наука, но то, что делает науку возможной, что лежит в ее основании, что наделяет науку бытием и действительностью. Наука – это служанка философии. Пока философ не задаст структуры мышления, не введет нормативы познания, науки просто не существует. Она вступает в дело, когда философ завершает свою работу: люди науки – это гастарбайтеры на службе у творца-архитектора. Они бывают изумительными мастерами, а бывают халтурщиками, но они всегда только и исключительно исполнители. Но в истоках науки лежит философия. И когда наука отрывается от философии, она становится все более и более абсурдной. Наука без философии сродни параноидальному расстройству. Человек ожесточенно и упрямо делает что-то, смысл чего давно потерян, забыт, и осталось лишь необоримое ощущение ужаса, подталкивающее к новым и новым секвенциям истерических рассуждений. Философия называет это дезонтологизацией – потерей соотношения мышления с бытием, забвением о бытии. Когда наука перестает быть философией, тогда философия и становится наукой. И закономерно, завершается и то, и другое.

20-й век был последним веком философии. И показательно, что историк науки Джон Хорган к концу 20-го века объявил и о конце науки. Да, именно так и есть. Всемирный день философии стали праздновать именно тогда, когда от философии в человечестве не осталось и следа. И вот тут зашевелились философствующие черви – клерки и технологи всех мастей. Хозяин ушел и челядь устроила на кухне то, что в ее понимании и есть господский бал.

Всего доброго, вы смотрели программу «Директива Дугина» о философии.

Перефразируя Гельдерлина: Wozu Philosophen in dürftige Zeit? Как и поэты Гельдерлина, последние и неизвестные толпе истинные философы идут по следам исчезнувшего солярного Логоса. И они также глубоко скрыты в «священной Ночи» – in heiliger Nacht."

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=1gnpri8TnrI

Аватар пользователя Андреев

gird, 20 Ноябрь, 2016 - 17:24, ссылк

«Человек – это живое существо, обладающее Логосом». 

Человек - это Логос прорастающий к Самому Себе, это Разум Вселенной (Логос), впервые пробивающийся, как таковой, к Самому Себе. Он видит себя в природе и называет Себя Творцом, а Свои законы-логосы "законами природы". Он видит Себя в себе и называет это разумом, сознанием, а себя самого "существом РАЗУМным", "homo sapiens".

Зачем дана человеку мысль? Чтобы он мыслил и в конце концов, чтобы он мыслил о мышлении. Это цель бытия человека как вида. И если он не идет к философии, значит, он уходит от своей природы и от своей цели. 

Точно. Философ - видовая цель человечества, вида Homo Sapiens. Разумный человек должен-таки стать разумным: осознать свой разум своим видовым отличием, своей уникальной ценностью во всей природе, и использовать разум для преумножения Разума в себе и в мире. Не исполняя этой функции, он превращается в одну из биологических форм, слепо служащих той же самой цели - сохранению жизни и умножению разума.

 

 

Аватар пользователя Андреев

gird, 20 Ноябрь, 2016 - 17:24, ссылка

Здесь философия считается наукой. Но это значит почти то же самое, что и профессия. 

"Ученым можешь ты не быть, но быть философом - обязан" - перефразируя классику. Если ты человек и мыслитель, то худшее, что может статься с твоим духом - это превратить его в "средство" для добычи хлеба - то есть духовная проституция. При этом, если это не является твоей целью - чины, звания, кафедры и т.п. - то "ради Бога!" Когда ты делаешь, потому что ты это любишь и не зависишь от власть имущих и деньги дающих, то можно быть и профессором и академиком. 

Философия называет это дезонтологизацией – потерей соотношения мышления с бытием, забвением о бытии. 

Забвением Бога, Истины, Духа. Если эти цели для философии больше - не цели, то и философия - больше не философия.

Аватар пользователя fed

gird,: 20-й век был последним веком философии.

Это не так. В 21 веке произойдет бурный рост философии на основе слияния западной и восточной. Аналогично как произошло у меня - от Ясперса я перешел к Раджнишу, от экзистенциализма к йоге.