Уроки философии.

Аватар пользователя nikolaj
Систематизация и связи
Основания философии

                                              Уроки философии

 

Когда человек впервые начинает интересоваться философией, то обязательно сталкивается с удивительным парадоксом, заключенным в том, что вроде бы, эта отрасль человеческих знаний называется любовью к мудрости и поэтому притягивает к себе как магнитом, так как нет на земле человека, который не хотел бы всегда правильно поступать по жизни. Ведь даже самый бездарный человек понимает, что правильно поступать по жизни, ему лично всегда выгодно. Недаром в народе существует поговорка – Знал бы, где упадёшь, соломку подстелил.

Но с другой стороны, когда человек уже более детально знакомится с самим предметом философии, то почему-то полностью перестаёт понимать сам вопрос — Что такое мудрость?

И любой, здравомыслящий человек всегда задаётся вопросом – Почему предмет отрасли знаний, называющийся любовью к мудрости, но на самом деле в этом предмете изучения, нет даже и намека на эту самую мудрость?

А действительно, что представляет собой современный предмет изучения философии?

Но прежде, чем ответить на этот вопрос, давайте вначале определимся с одним из важнейших человеческих понятий, таким как понятие слова - Наука.

Почему мы должны начинать понимать современную философию именно с понимания понятия Наука? Да потому, что мы говорим о философии, как о предмете изучения.

А что мы делаем, когда что-то изучаем? Когда мы что-либо изучаем, то мы постигаем, уясняем смысл, значение чего-либо в процессе исследования, с целью осваивания, приобретения необходимых знаний о предмете изучения.

То есть когда мы что-то изучаем, мы проявляем не только повышенный интерес к самому предмету своего изучения, но и главное желаем понять, что это такое и какую пользу мы можем получить от этого познания.

Однако одно дело изучать какой-либо природный объект или природное явление. И совсем другое дело изучать то, что создано исключительно человеческим разумом, воображением.

Ведь в первом случае мы можем самостоятельно не только проверить, на собственном опыте, верность существующих знаний о предмете изучения, но и проверить собственные опытные познания в исследуемом предмете изучения.

И совсем другое дело, когда мы изучаем то, что создано исключительно человеческим воображением, его разумом, которое никак не связанно с практическим опытом человека. Ведь над тем, что создано исключительно человеческим воображением, причем никак не связанным с практическим опытом человека, никакой собственный опыт не поставишь.

И в этом случае приходится полагаться только на веру, то есть приходиться полагаться на доверие к разуму тех людей, которые создали такой вид знаний, которые преподносятся без доказательств.

А Вы когда-нибудь сами задавались ли вопросом — А почему человек создает такие знания, которые невозможно ни опровергнуть, ни доказать их правильность?

Но, об этом поговорим чуть позже.

А сейчас самое время уместно определиться с еще одним человеческим понятием, с таким понятием, как слово — Знание.

Действительно, что такое есть Знание? И для этого мы естественно обратимся к толковым словарям:

Знание — 1.Обладание какими-л. сведениями, осведомленность относительно чего-л., кого-либо. 2. Проверенный практикой результат постижения действительности, её отражение в сознании человека, владение практическими навыками, умениями. Толковый словарь русского языка. Под ред. Ефремовой Т.Ф.

Уф! Какое-то непонятное толкование. Так что же будет более правильно? Знание это - обладание сведениями, то есть информацией или все-таки проверенный практикой результат постижения действительности? Ведь одновременно одно и другое понятие, это не определение понятия этого слова, а просто гадание какое-то. Ладно, посмотрим еще.

Знание — деятельность сознания, имеющая целью постижение действительности. Толковый словарь русского языка. Под ред. Ушакова Д.Н.

Знание — результат процесса познавательной деятельности. Материал из Википедии — свободной энциклопедии.

Так, начинаем вдумываться в то, что читаем.

У Ушакова Д.Н. - деятельность сознания? А что такое сознание по его же словарю? Ушаков сам то думал ли над тем, что объясняет.? Ведь по его же словарю имеется такое количество объяснений этому слову, что сам черт ногу сломит прежде, чем поймет, какое его объяснение принимать за верное!

Не лучшее положение и с толкованием этого понятия и в Википедии.

Что значит результат от процесса деятельности? Деятельности кого или чего? Да и ведь процесс познаний может быть то разным? Может быть полезный, а может быть бесполезный, а может быть вообще лежачий! Что же это такие за Знания, когда невозможно понять сам вопрос — Что такое сам процесс познания?

И что же это за толкование понятий слов, если приходится задавать дополнительные вопросы? Неужели нельзя объяснять понятия слов так, чтобы было доступно для каждого, в том числе и для не обремененного грамотностью человека, но в тоже время однозначно и точно?

Поэтому вообще не будем обращать внимание на все эти толкования и дадим своё определение понятия слова Знание.

А для этого, чтобы было более понятно и доступно, вспомним то, что понятие слова Знание, всего лишь производное от другого человеческого понятия слова - Знаю. Я знаю, то есть у меня есть в памяти какая-либо информация, какие-то представления, какие-либо понятия о чем-либо.

Исходя из этого стартового понятия — знаю, выводим понятие слова — Знание.

Тогда получается, что понятие человеческого слова Знание это - всего лишь информация, которая существует, вернее сказать отпечаталась, исключительно в памяти живого существа. И оно это понятие универсально, то есть присуще не только человеку, но и любому живому существу.

То есть отметим еще раз -

Знание это - всего лишь запечатленная в памяти, усвоенная живым существом информация о чем-либо.

Между прочим, человек, в отличие от других живых существ, умеет не только запечатлевать информацию в своей памяти, но и сохранять полученную информацию на разнообразных искусственных носителях. 

Иногда многие говорят, что Вера — это антипод знаний! На это можно только ответить, что такое понимание понятия слова Веры — это одно из многих человеческих заблуждений, можно даже сказать - глупостей.

Это не трудно понять, если понимаешь, что любые человеческие знания, то есть усвоенная в памяти информация, существует в двух видах.

Знания бывают достоверные, то есть такие знания, которые неоднократно многими проверенные на практике и исходят непосредственно из реальной, не подконтрольной человеку действительности, и есть знания недостоверные, то есть такие знания, которые не могут быть проверены на практике, а просто принятые на веру, то есть приняты на доверии к источнику их возникновения.

Под таким источником, конечно же, мы можем понимать исключительно только вымысел человека, так как реальная, не подконтрольная человеку, действительность не может быть источником недостоверной информации.

Однако, к сожалению, понять какой именно информации в голове человека больше (в памяти всех других живых существ недостоверной информации, даже теоретически, быть не может), достоверной или недостоверной, практически невозможно. Так как человек усваивает любую информацию (как и любое живое существо), вне всякой зависимости от её вида хаотично и у него нет возможности автоматически проверять на достоверность каждую, поступающую к нему, информацию.

И это абсолютно естественно. Человек в состоянии только ограничивать объем поступающей к нему информации, да и то в зависимости от своего возраста и уровня развития своего любопытства.

А чтобы как-то компенсировать этот свой природный недостаток, то есть своё природное неумение различать постоянно получаемую информацию на достоверную и недостоверную, человек научился проверять на практике сомнительную информацию.

Однако этому человек учится уже значительно позже, а в самом начале своего познания действительности, он с детства опирается на старшее поколение, как на более опытное поколение. Поэтому у человека вырабатывается отношение к информации, исходящей от признаваемого им авторитета, за вызывающее доверие.

Это уже значительно позже, становясь уже взрослым, человек начинает понимать, что и признаваемый им ранее авторитетный лидер или его учитель, впрочем как и его родители, могут выдавать неверную информацию. 

То есть всегда человек вначале начинает познавать мир с полного доверия ко всей поступающей информации. 

Впрочем, это он делает, как и любое животное. И это естественно. Представьте себе, если бы к живому существу информация поступала не достоверная, то есть не соответствующая реальным вещам в окружающем природном мире информация. Как вы считает, смогло бы такое живое существо выжить? Уж не говоря за то, смогло ли оно в этом случае вообще появиться, развиваться и тем более совершенствоваться? Поэтому и человек получил себе в наследство природный дар - доверять любой поступающей к нему информации.

И только тогда человек, когда он становится более взрослым, начинает самостоятельно понимать, что не всякая информация, поступающая к нему, является достоверной, то есть не всякая информация является соответствующей действительной реальности.

А почему у человека появляется эта, не существующая в реальной действительности, информация? Но об этом будем разбираться чуть позже, в следующий раз. А сейчас коротко скажем, что несуществующая в объективной реальности информация появляется, конечно же, только исключительно из человеческого воображения. То есть недостоверную информацию создаёт исключительно сам человек! Но об этом человек узнаёт гораздо позже.

А сейчас мы просто будем исходить из того реального существующего факта, что в человеческом социуме распространены два вида знаний – достоверные и недостоверные.

Именно в причину существования в человеческом социуме недостоверной информации, происходит и первый психологический дискомфорт у юного человека. Этот первый психологический дискомфорт, то есть первое осознание того, что в общении среди людей не всякая информация является достоверной, как раз является не только стартовой площадкой к дальнейшему нарушению психики у молодого человека (что уже само по себе чрезвычайно опасно для его здоровья), но и к возникновению огромных проблем в будущих отношениях этого человека с себе подобными.

То есть способность лгать, у человека закладывается исключительно в детстве, а не заложено в нем генетически, как это представляют себе многие бездарности из числа людей, оправдывающие существование лжи природой человека!

И только после, по мере взросления, человек познает, что, оказывается, есть такой вид знаний, который постоянно испытывается на достоверность, путем их проверки на опыте. Но ведь об этом человек узнаёт после того, как уже получил первое психическое потрясение.

А вот вопрос – Зачем люди выдумывают недостоверную информацию? – это уже вопрос к человеческой мудрости.

Так вот такая область проверок на достоверность полученной информации, тем более полученной в результате высокого уровня развитого человеческого любопытства, называется Наукой.

Итак, что мы понимаем под словом Наука?

1. Наука - область человеческой деятельности, которая направленна на выработку, систематизацию и проверку информации (знаний) о реально существующей действительности, полученной в результате познавательной деятельности человека, причем именно от той реальной действительности, которая существует независимо от мнения или убеждения отдельного человека, или какой-либо группы людей.

Основой этой деятельности является постоянный сбор фактов из реальной действительности, в том числе и из бытия непосредственно человека, их неоднократная проверка на достоверность получаемых фактов и их систематизация. Именно на этой основе возникают новые достоверные знания, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить точные причинно-следственные связи с конечной, конкретной целью прогнозирования.

Исходя теперь из понимания этого понятия слова Наука, мы можем уже точно ответить и на такой вопрос как — Что такое научное знание?

Научное знание это такой вид знаний, которые неоднократно эмпирически проверены и с успехом применяются в практической деятельности людей.

И вот когда мы точно и конкретно знаем понятие слова Наука и понятие слова Научное знание, мы можем перейти и к пониманию современного слова Философия.

Так что такое философия в её современном понимании? Сразу делаем сноску — это современное понимание слова Философия сформировалось не сегодня, а в течение последних двух тысячелетий.

И все-таки, как надо понимать понятие слова Философия?

И вновь мы не будем гадать, а просто обратимся к существующим письменным источникам.

И здесь сразу сталкиваемся с тем самым парадоксом, который как раз и отражает полное несоответствие своего названия и самой сущности этого предмета изучения. То есть когда начинаешь искать ответ на вопрос «Что есть философия?» и внимательно анализируешь найденные ответы, которые накопились за две тысячи лет, то оказывается, что однозначного ответа на этот вопрос просто не существует!

А чтобы убедится в этом, приведем только некоторые ответы на этот вопрос - Философия это:

- наука и искусство размышлять - думать об окружающем нас мире - обобщать...

Источник: Теоретические аспекты и основы экологической проблемы: толкователь слов и идиоматических выражений

- ( букв. "любовь к мудрости") – особый способ постижения и освоения мира, выходящий за рамки конкретных наук; специфическая форма духовной деятельности, направленная на постановку, анализ и относительное решение коренных мировоззренческих вопросов и проблем, связанных с выработкой целостного взгляда на мир, на его сущность и его смысл; а также взгляд на человека в его отношении к миру, определение места, роли и значения человека, смысла его бытия. Источник: учебник - Философия: конспект лекций и словарь терминов (элементарный курс)

- теоретически выраженное мировоззрение, форма культуры, предполагающая рефлективное осмысление человека и его места в мире.  Источник: Словарь по культурологи

- (от греч. любить мудрость) - теоретическое сформулированная система самых общих теоретических взглядов на мир, на место в нем человека, уяснение различных форм отношения человека к миру. Источник:  Тематический философский словарь

- культура разумного мышления, которое осуществляется в рационально-понятийной форме. Источник: Краткий словарь философских терминов

- теоретическая форма мировоззрения, сосуществующая в человеческой культуре наряду с другими формами мировоззрения (обыденным опытом, религией, мифологией, искусством). Источник: Философия науки: Словарь основных терминов

А вот как понимают философию признанные, в существующем понимании философии, авторитеты:

Гегель - « Философия – это квинтэссенция, вершина, главный стержень любой культуры».

Пифагор - « Философия — это поиск путей к мудрости и правильному (на основе мудрости) образу жизни.

Платон - «Философия - познание сущего или вечного, непреходящего».

Аристотель - «Философия - исследование причин и принципов вещей».

Кант - « Философия — это постижение чистого разума»

Теперь мы отчетливо видим, что в самой философской среде даже нет и намека на единое понимание этого предмета. А что есть?

А вот для этого давайте подытожим все приведенные выше определения понятия слова Философия.

И какой вывод мы можем сделать из всего вышеизложенного — Что такое философия?

А вывод мы можем сделать только один - все вышеперечисленные понятия слова Философия представляют собой исключительно как мировоззрение их авторов и не больше.

А что такое Мировоззрение, даже в понятии существующей философии?

И вновь, чтобы не рыскать по всем источникам, приведем только то определение этого понятия, которое дается в Википедии (Свободной энциклопедии):

Мировоззрение  — система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации

А теперь, когда мы сравниваем определения понятий слов Наука и Мировоззрение, то мы можем отчетливо видеть, что современное понятие слова Философия, никакого отношения к понятию Наука не имеет, а уж тем более к понятию слова – Мудрость!

Потому, как это совершенно разные, по своему предназначению, понятия.

Наука это то, что неоднократно проверено на опыте и не имеет никакого отношения к какому-то отдельному мнению отдельного человека или отдельной группы лиц, вне всякой зависимости от её численности.

А Мировоззрение это как раз то, что имеет непосредственное отношение к знаниям конкретной личности или знаниям конкретной группы лиц и сформировано оно на синтезе двух видов знаний -достоверной и недостоверной. То есть мировоззрение – это синтез знаний практического опыта и знаний принятых просто на веру.

А если современное Мировоззрение представляет собой синтез двух видов знаний, достоверных и недостоверных то, что это означает в реальной жизни человека?

А это означает то, что человек живет фактически в хаосе человеческих мировоззрений!

А что означает понятие Хаос?

Хаос — отсутствие порядка, полная путаница, неразбериха.

И действительно, о каком порядке в человеческих отношениях можно говорить, если в пределах адептов даже одной какой-либо веры нет единства, причем любой веры, будь-то современное понимание философии, будь-то какой-либо религиозной веры или какой-либо еще веры?

И, что тогда можно говорить за мировоззрение человека, который не верит ни в одну из существующих верований?

Поэтому не удивительно, что в человеческих отношениях творится полный Хаос!

И когда понимаешь, в каком состоянии находится мировоззрение людей, то начинаешь и понимать, что в состоянии мировоззренческого хаоса не могут существовать какие-либо устойчивые нравственные критерии в отношениях между людьми.

Поэтому, в существующем хаосе человеческих мировоззрений, абсолютно глупо апеллировать к совести человека.

И действительно, о какой человеческой совести может идти речь, при существующем состоянии мировоззренческого Хаоса в человеческих отношениях?

В состоянии Хаоса человеческих мировоззрений мы можем только констатировать то, что буквально у каждого отдельного человека в существующем мире людей, имеется своё исключительно собственное мировоззрение, ограниченное внешне только существующими законами в конкретном государстве и внутренними личными моральными принципами самого человека. А так как личные моральные принципы любого человека базируются на его личном мировоззрении, которое в свою очередь отражает по существу полный Хаос существующих мировоззренческих концепций в мире, то естественно и личные моральные принципы практически любого человека сами всегда хаотичны. Поэтому моральные принципы человека всегда полностью зависят от возникающих жизненных обстоятельствах и конкретной ситуативной обстановки.

А если говорить более точно, о реально существующем положении состояния человеческой морали, то мы можем четко наблюдать, что у абсолютного большинства людей имеется не одно собственное мировоззрение, а целых два личных мировоззренческих позиций. Одно внешнее, выставленное на показ и постоянно меняющееся от текущей жизненной ситуации и второе мировоззрение — внутреннее, то есть построенное на скрытых от внешних наблюдателей моральных принципах, которых и вообще может и не быть. Человек живет исключительно по воле случая, которое отражает чисто влияние жизненной ситуации и обстоятельств.

Однако, вновь стоп! Мы сейчас заговорили о моральных принципах человека. А что представляет собой мораль человека.

И вновь, не будем гадать, а обратимся к толковым словарям.

Мораль - .  принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям; нравственность.  Толковый словарь русского языка. Под ред. Ефремовой Т.Ф.

Мораль по Ожегову:
Мораль - Нравственные нормы поведения, отношений с людьми

Мораль в Энциклопедическом словаре:

Мораль - (от лат. moralis — нравственный) нравственность,   особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм поведения.

Значение слова Мораль по словарю Даля:
Мораль - (от франц. нравоученье), нравственное ученье, правила  для воли, совести человека. Моральные истины, нравственные понятия.

Понятие Морали по Википедии:

Мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Итак, нам предлагают понимать, что мораль это — нравственность, а нравственность это — мораль.

Пусть будет так. Но, ведь есть человеческие отношения, основанные на принятых нормах поведения в данном обществе, в данное историческое время, а есть нормы поведения , которые присущи любому обществу и в любое историческое время. И что? То, что временно приходящее однозначно неизменяемому ни во времени, ни в зависимости от состояния текущих общественных норм и правил поведения? И в этом случае, оказывается явно хромает толкование слов!

А где же и в этом случае человеческая мудрость?

О чем еще можно говорить, если даже в определении понятий морали и нравственности нет четкого и однозначного понимания людьми? Но, ведь это же также чистый Хаос в понятиях слов.

Поэтому не удивительно, что люди даже не понимают, что понятия нравственности и морали это совершенно разные по своему внутреннему содержанию понятия.

Ладно, об понятиях нравственности и морали мы поговорим в другой раз, а сейчас мы продолжаем наш начатый сегодня разговор о причинах Хаоса в современных человеческих отношениях.

Как мы уже говорили ранее о том, что совокупные знания любого человека представляют собой смесь двух видов знаний. Первый вид это знания неоднократно проверенные на опыте и доказанные, по-другому — научные знания. И второй вид знаний, это такой вид знаний, которые созданы исключительно человеческим воображением и не способны подвергаться практическому опытному эксперименту. Этот второй вид знаний называется у людей — Верой.

Исходя из того, что мы уже знаем, что любое мировоззрение любого человека формируется исключительно из тех знаний, которые запечатлены в человеческой памяти в виде информации, мы можем и определить степень влияние Веры на мировоззрение человека. 

Мы сходим из того, что мировоззрение человека в большей степени представляет собой систему взглядов и оценок представлений именно о мире человеческих отношений и месте в нём человека.

А что представляет собой совокупная система взглядов и оценок о мире человеческих отношений? 

Ну конечно же, вся эта система представляет собой совокупность знаний Веры, то есть именно тех видов знаний, которые не поддаются ни опровержению, ни научно обоснованным доказательствам.

А научные знания занимают в системе человеческого мировоззрения лишь незначительную часть, да и то только в сфере практического применения научных знаний в рабочей практике.

Поэтому влияние Веры на человеческую жизнь неоспоримо, но одновременно и губительно! 

Но, мы уже знаем, что Вера — это такой вид знаний, запечатленной информации, которые созданы исключительно человеческим воображением и поэтому не поддаются никакому практическому опыту человека.

Знания Веры невозможно получить непосредственно из практического опыта, а передаются исключительно путем передачи такого вида знаний непосредственно от человека к человеку.

А так как мировоззрение современного человека формируется из двух видов информации — основанной на научных знаниях и основанной на вере, то это фактически означает, что человеческий мир живет в полном хаосе своих мировоззренческих понятий и оценок представлений, о своём окружающем мире и месте Человека в нём.

И еще раз вопрос - что же создает хаос в человеческих отношениях, как в мировом масштабе, так и в межличностных отношениях?

Как что?

Ну, конечно же, только человеческие знания, основанные на человеческой Вере! Ведь практически каждый человек способен творить собственное воображение, а значит и собственное мировоззрение, что и создает как раз Хаос в человеческих отношениях.

И только научные знания, то есть неоднократно и многими проверенные на практике знания, наоборот создают всегда только порядок, организованность и цельность всей системы видения мира.

А если даже в системе Науки что-то непонятно, то это только нацеливает саму систему Научных знаний на дополнительные научные исследования.

Мы уже говорили и о том, что мировоззрение практически любого человека представляет собой смесь двух видов мировоззрений, одно для внешнего пользования, другое для внутреннего потребления и какое из них в данное время человек использует, полностью зависит исключительно от данных обстоятельств, в которых находится конкретный человек.

Почему мы говорим не о любом человеке, а именно о практически любом? Да потому, что, к счастью, все-таки имеются в человеческом обществе люди, у который их мировоззрение представляет собой единый тип представлений, в не зависимости от любых жизненных обстоятельств и ситуаций. Но таких людей так мало, что говорить об их влиянии на всеобщие человеческие отношения, просто нет возможности.

А ведь для общих человеческих отношений хорошо, если у конкретного человека внешнее и внутреннее мировоззрение совпадает, а если нет? То, что тогда происходит с человеческими отношениями? Правильно — хаос!

А так как у абсолютного большинства людей во всей человеческой цивилизации внешние и внутренние мировоззренческие позиции не совпадают, то становится абсолютно ясно, почему межличностные человеческие отношения находится в постоянном конфликтном состоянии! И сколько требуется самому человеку усилий, чтобы даже в семейных отношениях выстраивать хоть какое-либо элементарное взаимопонимание.

Однако, одно дело, когда человек постоянно сталкивается с раздвоенным человеческим мировоззрением в межличностных отношениях. В этом случае еще можно как-то выжить, ведь в этом случае можно привести в действие существующие законы государства, причем абсолютно не зависимо, от того нравятся ли они человеку или нет, так как в этом случае неотвратимо действует сила принуждения.

Но тогда говорить, в состоянии действия силы принуждения, о каких-либо внутренних убеждениях человека, которые, как говорят, исходят из внутренней души человека, уже не приходится. В этом случае вступает в силу только природный инстинкт приспособления человека к неблагоприятным внешним факторам. В данном случае, внешним неблагоприятным фактором является как раз действие силы принуждения.

И абсолютно каждый конкретный человек в этом случае, когда вступает в действие его природный инстинкт приспособления, начинает исходить только из позиции получения личной практической выгоды. Причем неважно, как он достигает эту личностную практическую выгоду, то ли начинает просто относится пассивно к жизненным обстоятельствам, то ли начинает воровать, то ли начинает приспосабливаться с помощью мошеннических действий, в том числе с помощью словесной эквилибристики, какую представляет собой ложь.

Однако с такими противоестественными человеческими моральными принципами еще как-то можно бороться, полагаясь на существующие в конкретном государстве законы, в данном обществе моральные принципы. Хотя за частую и это бесполезно, так как насилием изменить внутренние качественные характеристики человека невозможно. Человек, под воздействием насилия, может стать только более скрытным, внутренне озлобленным и более циничным.

И это мы говорим только о межличностных отношениях.

Но, совсем другое дело, когда сталкиваются между собой различные групповые мировоззренческие взгляды, особенно когда групповые мировоззренческие взгляды поддерживаются уже на уровне Государства.

В этом случае одним человеческим приспособлением не обойдешься, так как это конкретный человек еще может приспособляться, а вот групповые взгляды, тем более поддержанные силой конкретного Государства, никогда не могут находить разрешения, кроме как посредством силы войны, между этими общественными группами.

А почему?

Да потому, что в этом случае сталкиваются уже не межличностные мировоззренческие воззрения, а сталкиваются уже групповые, абсолютно разные мировоззренческие концепции. А это уже совершенно другой уровень противостояния мировоззрений! Ведь на этом уровне законы какого-либо государства не действуют, то есть не имеют силы.

Как мы с вами ранее уже отмечали — чем больше существующих мировоззрений во всей человеческой цивилизации, тем больше это приводит к хаосу в самих глобальных межчеловеческих отношениях.

А к чему приводит существование мировоззренческого хаоса, в масштабе всей человеческой цивилизации?

Ну, здесь даже и думать не надо. Именно существование мировоззренческого хаоса, естественно приводит к человеческим войнам, потому, что каждое отдельное групповое объединение людей считает только себя правыми и достойными жить, в силу их мировоззренческих концепций, а все остальные групповые объединения, с другими мировоззренческими концепциями, считаются только вредителями из образа мировоззрения и не дающим нормально этому отдельному групповому сообществу не только развиваться, но и даже существовать.

И вновь, в условиях существования глобального мировоззренческого хаоса, уже целые групповые объединения людей начинают приспосабливаться к глобальному хаосу в меж групповых мировоззренческих отношениях. И каким же это образом они приспосабливаются? Да очень просто, даже до абсурда просто, чисто как животном мире — только сила имеет значение, в споре мировоззрений. Ведь для такого спора, ума много не надо.

И как следствие этого приспособления, к жизни в Хаосе мировоззренческих концепций, уже и групповые человеческие объединения, а не только конкретный человек, исходят также из чисто узко групповых интересов,

Потому, что не видят и не понимают иного смысла жизни, как только смысл воздействия силы, от такой жизни в Хаосе мировоззрений. Ведь в данном случае, сила преследует цель в остановке существующего Хаоса мировоззрений.

То есть исходя из всего вышесказанного, в условиях существования умопомрачительного количества человеческих мировоззренческих концепций, никто не понимает, а какое правильное должно быть мировоззрение у человека, если даже сами люди, которые исповедуют, вроде бы саму «мудрость», производят на свет только одни личностные воззрения, новые личностные мировоззренческие концепции, которых и так хоть пруд пруди, но ни коем образом не связанных с самим понятием — мудрость!

А теперь домашнее задание.

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззрениях людей? 

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

Да никак. Мировоззрение и философия слишком "партийны" в отличие от науки. Сначала надо ликвидировать бедность, Веру, ...

Аватар пользователя nikolaj

Извините Виктор, а если вначале все-таки подумать?

Каким же это образом можно ликвидировать бедность, если не знать, почему бедность существует? 

Тот же самый вопрос и к понятию Вера.

Каким же это образом можно ликвидировать Веру, если не знать, почему Вера возникает?

И причем здесь "партийность" современной философии, если современная философия отражает все навсего представления последователей такой философии  в том, что философствовать это значит развивать своё воображение.  

И в этом случае, последователи развития воображения, действуют все лишь в дань традиции, существующих еще со времен Древней Эллады!

Какая же может быть "партийность" у последователей традиции?  

Разве создавать несуществующие в реальной действительности знания это партийность?

А по моему это всего лишь чистая бравада своим умением рассуждать не как все!

Это же ведь красиво - составлять свои личные представления, которых нет у других, в последовательную логическую цепочку, о которых другие только могут сказать - О как он умеет говорить!

   

Аватар пользователя Виктор Трусов

Каким же это образом можно ликвидировать бедность, если не знать, почему бедность существует?

А разве мир этого не знает? Швейцария, Норвегия, Южная Зеландия, Сингапур, ... живут практически без бедных. 

Надо, просто внимательно почитать Маркса, Маршалла, Кейнса, Элен Робертсон, ... и всех Нобелевских лауреатов по экономике.

Тот же самый вопрос и к понятию Вера.

А разве противопоставление материализма идеализму не "партийность"? Партии бывают разные.

Каким же это образом можно ликвидировать Веру, если не знать, почему Вера возникает?

Так это все знают. В начале веков - это отражение общего незнания физико-химического устройства природы, а затем ... "опиум для народа". Верующими легче управлять и легче их грабить.

И причем здесь "партийность" современной философии, если современная философия отражает все навсего представления последователей такой философии  в том, что философствовать это значит развивать своё воображение.  

Как это причём. Например, всего тридцать лет назад в России была одна, проповедующая и защищающая взгляды Идеологического и Организационного отделов ЦК КПСС философия (как-бы марксизм-ленинизм, с непонятным материализмом), а сейчас наша философия идёт за Путиным и его администрацией (сплошные: идеализм, религиозность, теология, ...). И тоже самое происходило и происходит во всём мире.

Какая же может быть "партийность" у последователей традиции?  

Авторитет. Авторитет - это уже партийность.

P. S. Мой Вам респект (хотя конечно, респект от неуча ...) за Ваше:

 Тогда получается, что понятие человеческого слова Знание это - всего лишь информация, которая существует, вернее сказать отпечаталась, исключительно в памяти живого существа.

Я когда читал Ваш пост, особенно его часть о знании подумал (Вы довольно долго память не вспоминали), что надо Вам напомнить о памяти.

:) Но это не потому, что я сам для себя включил память в определение знания. 

:) Авторитет и чужое знание:

"Знание - форма социальной и индивидуальной ПАМЯТИ, свёрнутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания". Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М. Канон-плюс. 2009., стр. 246.

:) Кстати... Обратите внимание на "Энциклопедия эпистемологии ...". Лет сорок, пятьдесят тому назад эта книга называлась бы "Энциклопедия гносеологии ...". Слово "эпистемология" было "продажной девкой ... империализма". А Вы говорите. Что философия не может быть партийной. Наука-то может быть партийной, но, конечно в несравненно меньшей степени нежели философия.

 

Аватар пользователя nikolaj

А разве мир этого не знает? Швейцария, Норвегия, Южная Зеландия, Сингапур, ... живут практически без бедных. 

Не понял Вас Виктор? Вы что-то запутались, ведь Вы общаетесь на философском сайте, а не на экономическом форуме. Поэтому Ваше — все знают, это к чисто экономистам, ну с натяжкой к политэкономистам, но не как это не обращено к человеческой мудрости.

Это, что же все знают? Почему существует бедность в общечеловеческом масштабе, а не в отдельной стране? Ведь понятие — бедность, это понятие относительное. Бедность существует только там, где рядом существуют богатые. А там где нет богатых, бедных быть не может!

Вы наверное этой истины не знали?

А вот вопрос — Почему бедность существует? - надо понимать чисто по философски, то есть значит в глобальном масштабе, а не экономической точки зрения и в отдельно взятой стране.

Вот Вы советуете почитать Нобелевских лауреатов по экономике.

Странно и даже очень странно!

Это какой же лауреат по экономике дал четкое и точное объяснение — Сколько стоит труд конкретного человека, без его эксплуатации, если даже Марксу это не удалось объяснить?

Каким же это образом можно ликвидировать Веру, если не знать, почему Вера возникает?

Так это все знают. В начале веков - это отражение общего незнания физико-химического устройства природы, а затем ... "опиум для народа". Верующими легче управлять и легче их грабить.

А это что такое? Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему!

Если бы Вы внимательно вдумывались в сказанное, то поняли бы, что моём разговоре речь идет о Вере не как о религиозной Вере, а как о недостоверном знании, то есть о таком виде знаний, которые основаны на человеческой выдумке. Причем здесь Религия? Ведь Религиозная Вера является лишь малой составной частью всеобщего недостоверного знания!

Какая же может быть "партийность" у последователей традиции?  

Авторитет. Авторитет - это уже партийность.

Ну, а это о чем?

Ведь тогда по Вашему получается, что даже Ваш отец с матерью также для Вас партийцы? Ну и ну!

Извините, но у меня до такого уровня воображения ума не хватает, чтобы волчицу, воспитывающую волчат, относить к партийной принадлежности.

Ну, а следующее Ваше резюме, вообще не понятно, как на него реагировать?

О чем это Вы, когда говорите -

Я когда читал Ваш пост, особенно его часть о знании подумал (Вы довольно долго память не вспоминали), что надо Вам напомнить о памяти.

:) Но это не потому, что я сам для себя включил память в определение знания. 

:) Авторитет и чужое знание:

"Знание - форма социальной и индивидуальной ПАМЯТИ, свёрнутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания".

Аватар пользователя Виктор Трусов

Не понял Вас Виктор? Вы что-то запутались, ведь Вы общаетесь на философском сайте, а не на экономическом форуме. Поэтому Ваше — все знают, это к чисто экономистам, ну с натяжкой к политэкономистам, но не как это не обращено к человеческой мудрости.

А по-вашему философ не должен знать основ экономики. Философия, вообще то говоря претендует на знание предельных оснований всего. Мироздания, вопросов существования и жизни социума, ... и так далее. Лень перечислять. А для этого надо знать основы физики, астрофизики, экономики, социологии, психологии, ...

"Ценность умонастроения в МУДРОСТИ есть особого рода установка человека на ЖИЗНЬ ВООБЩЕ, как свою так и чужую. На шаг приблизиться к ней можно, если исходить из точного смысла термина, которым переводят на латынь греческое óïößá — sapientia. Однокоренным является глагол «sapere» (пробовать на вкус).

Sapientia — это этический вкус, причем тонкий, дифференцированный, ценностно различающий, культивированный этический вкус «морального органа», поскольку он, направленный НА ПОЛНОТУ ЖИЗНИ, ОЗНАЧАЕТ КОНТАКТ СО ВСЕМ И ЕСТЬ УТВЕРДИТЕЛЬНАЯ, ОБОБЩАЮЩАЯ УСТАНОВКА НА ВСЕ, что ценно. Это принципиально нечто иное, нежели знание, усмотрение, предвидение, ознакомление. Это — проникновение ценностного чувства в жизнь, во всякое чувствование предмета, во все реакции и акции, вплоть до спонтанных; во всякое переживание сопутствующих «ценностных ответов», осуществление всего собственного этического бытия с его точками зрения, ценностно соотнесенная основная стационарная позиция практического сознания. В строгой антиинтеллектуалистской трактовке можно было бы, пожалуй, назвать мудрость «этической духовностью», а именно — господствующим над всей жизнью положением этоса вообще как основного духовного фактора человечности". Н. Гартман. Этика. М. Владимир Даль. 2002, стр. 409.

Жизнь - это главная ценность. А колбаса (еда вообще, ... экономика) - это основа жизни. Базис. Мудрости в том числе.

И в ООН есть такой ГЛОБАЛЬНЫЙ критерий - минимальная оплата труда не должна быть меньше 60 (50)-ти процентов среднего дохода по стране. Так в большинстве стран мира этот критерий не выдерживается, а те страны которые я указал, придерживаются данного критерия.

Вера. ​Но Вы же сами везде поставили слово Вера, с большой буквы. А я привык, что так обозначается религиозная Вера. Поэтому о ней и писал. Если Вы имели в виду некую веру в мифы, мистику, ... то, я считаю эту веру сродни религиозной. Она тоже подпитывается некими силами обеспечивающими благосостояние единиц. А если Вы считаете ... что, например, человек ходит по полу на десятом этаже только потому, что он верит в то, что пол не провалится... Я это верой не считаю. Знание.

Отец с матерью ... Конечно. Семья - это ячейка социума, группа объединённая едиными интересами. Когда отец, с матерью перестают быть авторитетами ... семья ... распадается.

Животные ... Я не считаю, что у животных есть что-либо похожее на сознание. Сознание похожее на дух у Гегеля в "Пропедевтике ...", и дух Гартмана его четвёртого слоя.

Аватар пользователя nikolaj

А по-вашему философ не должен знать основ экономики.

Стоп, Виктор! Если мы с Вами говорим о понятии человеческой мудрости, то как может считаться мудрым, если даже от его умных высказываний, именно умных, а не мудрых, толку мало. 

Поэтому прежде, чем говорить о том, должен ли знать философ основы экономики или нет, надо вначале знать точно и однозначно само понятие - человеческая мудрость.

А так получается, что, по Вашей инициативе, мы скачем на месте.

Ведь выхватывая отдельные эпизоды из начатого мною разговора, Вы почему-то избегаете говорить о главной цели, поставленной мною - 

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззренческих концепциях? 

Вот Вы говорите -

    Философия, вообще то говоря претендует на знание предельных оснований всего.

Да, амбиции у человеческих фантазий могут быть просто запредельные, вот только между амбициями и  человеческими возможностями дистанция также запредельная. 

Поэтому я и повел разговор о том, чтобы человеческие амбиции, вроде чьих-то личных представлений, основанных на недостоверной информации, перестали влиять на серьёзный и вдумчивый разговор о том, как заменить выдумку на мудрость. 

А для этого ведь надо всего лишь одно - понять, что есть Человеческая мудрость!

"Ценность умонастроения в МУДРОСТИ есть особого рода установка человека на ЖИЗНЬ ,ВООБЩЕ

 Ведь не понимая этого элементарного человеческого понятия, можно же действительно докатится до такого понимания, что представлять Мудрость, за установку понятия про жизнь ВООБЩЕ! 

    Жизнь - это главная ценность. А колбаса (еда вообще, ... экономика) - это основа жизни. Базис. Мудрости в том числе.

Ну и ну! А кусок мяса для тигра это - также его экономика, и мудрость для тигра в том числе. 

И в ООН есть такой ГЛОБАЛЬНЫЙ критерий - минимальная оплата труда не должна быть меньше 60 (50)-ти процентов среднего дохода по стране.

Странно! Так ведь получается, что Вы четко являетесь партийцем ортодоксального понимания задач и целей существующего понимания понятия философии, как источника регенерации бесчисленного множества мировоззрений, если Вы не в состоянии отойти от существующего представления вульгарного понятия мудрость!   

Вы, что действительно не понимаете, что ООН никакого отношения не имеет к понятию Мудрость. 

 А если Вы считаете ... что, например, человек ходит по полу на десятом этаже только потому, что он верит в то, что пол не провалится... Я это верой не считаю. Знание.

И правильно делаете! Но, почему же Вы в тоже время Верите в выдумку Гегеля? 

 Животные ... Я не считаю, что у животных есть что-либо похожее на сознание. Сознание похожее на дух у Гегеля в "Пропедевтике ...", и дух Гартмана его четвёртого слоя.

Получается, что Вы твердо уверены в том, что пол под Вами не провалится, основываясь на опыте, не только Вашем, но и опыте других, а вот непроверенная ни кем выдумка Гегеля про дух, замещает всё остальное Ваше знание. И Вы выдаёте эту его выдумку, как за достоверное знание! Ну и ну! 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Николай, Вам ниже Сергей Борчиков написал: "… мудрость … выражается по-разному в разные времена и у разных народов". И это правильно. Мудрость исторична. Мудрость (как и сознание) – детерминируется Бытием. Общественным и наличным.

И вот моё продетерминированное Бытием (и геномом) сознание (мышление), пропустившее через себя и отрефлектировав в себе (а не просто поверив каким-то там Гегелям, Гартманам, …) работы сотен мыслителей прошлого и современности, пришло к выводу, что Мудрость, на сегодняшний день – это понимание того, что главной ценностью Бытия являются Я и Другой (а не Я и Государство), моя жизнь и жизнь Другого. И зиждется эта жизнь на экономическом Базисе. Конечно, есть (и всегда было) небольшое количество тех, кому этот базис на фиг не нужен. Они отдадут жизнь за благо Другого и голодными. Это – идеалисты по жизни, по убеждениям … а не по Вере (среди этих … большинство горло перегрызёт за Своё). Но … сколько Вы встречали таких идеалистов в своей жизни? Я одного. Одну. Свою мать.

Всё остальное это – надстройка. Мелочи в которых легко затеряться, но которые вполне решаемы сиюминутно. И это понимаю, не только я, а и всё большее множество индивидуумов планеты Земля. И даже начали понимать целые государства и стараются сделать Базис … приличным не только для себя (высшего чиновничества и богатеев), но и любого Другого в государстве. Вы же это сами видите. Что было на Земле пятьдесят лет тому назад, и что есть сейчас.

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззренческих концепциях?

Я Вам это написал в первом коменте. Медленное, медленное повышение благосостояния обездоленных и медленное, медленное освобождение от оков 10 000 Вер на Земле. То, что сейчас на Земле около 10 000 основных вероисповеданий и их различных течений я прочёл где-то на просторах инета. Но я не буду спорить. Может быть их тысяча, а может быть и сто тысяч.

:) ООН - это наше Бытие, очень детерминирующее (опосредовано,  опосредовано) наше сознание. Не лично Ваше, может быть до Вас не доходят и его отголоски, а общественное сознание землян, а через него и сознание 99(9) процентов населения Земли. Кому больше, кому меньше.

:) А тигров в разрезе Мудрости лучше не вспоминать. Сознания (духа) у них нет. Один сплошной базис.

Аватар пользователя nikolaj

Николай, Вам ниже Сергей Борчиков написал: "… мудрость … выражается по-разному в разные времена и у разных народов".

То, что ответил мне, уважаемый Сергей, ни какого отношения к понятию слова Мудрость, отношения не имеет. Его ответ, всего лишь подтверждает тот факт, что понимание существующего слова Мудрость никак не отражает сам ответ на вопрос - На каком основании человек может считаться мудрым? Умный? Не подходит! Все знающий? Также не подходит! Сегодня любой, с ноутбуком в руках и хорошим интернетом, может стать таким всезнающим и умным, что заткнет за пояс любого академика. 

Так, кто это - мудрый человек? 

И вот моё продетерминированное Бытием (и геномом) сознание (мышление), пропустившее через себя и отрефлектировав в себе (а не просто поверив каким-то там Гегелям, Гартманам, …) работы сотен мыслителей прошлого и современности, пришло к выводу, что Мудрость, на сегодняшний день – это понимание того, что главной ценностью Бытия являются Я и Другой

Ох Виктор! Всё это красивые слова и не более! 

Потому, как в реальной жизни человека это пустой звук, направленный на то, чтобы просто пытаться выделится из толпы. Типа - Я самый человечный человек! 

И сколько бы Вы не били в себя в грудь, отстаивая это своё мнение - А воз, с хаосом человеческих отношений, и ныне там!

 И даже начали понимать целые государства и стараются сделать Базис … приличным не только для себя

На эту мечту я уже отвечал другому оппоненту, надеется на авось не стоит - скорее либо падишах помретлибо ишак сдохнет. 

 

Аватар пользователя Виктор Трусов

Потому, как в реальной жизни человека это пустой звук, направленный на то, чтобы просто пытаться выделится из толпы. Типа - Я самый человечный человек! 

:)) Да в жизни я совсем другой. Я понимаю, как должен бы поступать мудрый человек. На настоящий момент, в настоящее время. Но сам то я, никогда так не поступаю: думаю я только о себе, на Другого мне плевать, я лентяй и бездельник до мозга костей, работаю по дому, только когда уже что-то начинает разваливаться ... но я многое умею и почти никогда не зову каких-то мастеров (это от жадности) ... ни каких (ни отделочников, ни электриков, ни сантехников, ...) ... , всю жизнь работал только до того момента, когда зарабатывал на то, что-бы прожить несколько месяцев не работая. Поэтому отработав почти 43 года, стаж только 39. Поменял почти 20 мест работы. :)) У Вас есть ещё один такой идиот на примете ...

И я же Вам уже сам написал, что таких (понимающих и живущих по тому, что они понимают) людей в мире единицы.

И сколько бы Вы не били в себя в грудь, отстаивая это своё мнение - А воз, с хаосом человеческих отношений, и ныне там!

Николай, да Вы что? Я же в первом своём комментарии на Ваш вопрос: "Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззрениях людей?" - ответил - Никак. И дал совет с чего надо начинать. Начинать. А от начала ... до победы ...

 

 И даже начали понимать целые государства и стараются сделать Базис … приличным не только для себя

На эту мечту я уже отвечал другому оппоненту, надеется на авось не стоит - скорее либо падишах помретлибо ишак сдохнет. 

Николай, но это УЖЕ практика. Швейцарская, Норвежская, Австралийская, Южно-Зеландская, ... Лет через тысячу будет практикой планеты Земля. Базис у всех будет нужный через тысячу лет, а ... хаос в умах ... Он, конечно станет намного меньше, но до конца он не исчезнет никогда. Мы все слишком разные. Конечно ... может быть кому-нибудь взбредёт в голову, с помощью инженерной генетики нас стандартизировать. Тогда ...

Аватар пользователя Олан Дуг

nikolaj, 15 Май, 2018 - 18:2

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззрениях людей? 

Очень просто и давно делается полным ходом. Стандартизация мировоззрений, но... чем сложнее мировоззрение, тем сложнее его стандартизировать, следовательно...

Стандартное мировоззрение должно быть до предела упрощено (оглупление масс), что и наблюдается в последнее время.

Аватар пользователя nikolaj

Уважаемый Олег!

Мне просто непонятно, каким же это образом можно стандартизировать мировоззрение Человека? Еще раз повторю - Человека разумного, а не робота? Ну если только человеку вместо мозгов вставить "железо"!

А как Вы говорите оглупление "масс" это всего лишь отражение существующей философии в понимании предмета философии, как резонатора человеческого воображения. 

Надеюсь Вы то себя не относите к этой массе? А может скажите, что кто-нибудь из участников этого Философского форума относит себя к таким "оглупившим"?   

Аватар пользователя Олан Дуг

nikolaj, 16 Май, 2018 - 05:46, ссылка

Надеюсь Вы то себя не относите к этой массе? А может скажите, что кто-нибудь из участников этого Философского форума относит себя к таким "оглупившим"?  

Я (и все собравшиеся на ФШ) суперэгоисты, которые постоянно совершенствуют и развивают свое мировоззрение, превращая его в универсальное.

На эту тему прочтите статью Галии "Универсальная модель мировоззрения"

и начало моего анализа 

Олан Дуг, 15 Май, 2018 - 21:43, ссылка

Ссылка на комментарий почему-то не работает. Если интересно, ищите по дате и времени.

Поступлю проще: Вот выдержка из моего комментария.

Следовательно, в целях развития человека и человечества желательно, чтобы мировоззрение каждого – либо было, либо стремилось к универсальному.

Данное суждение обобщает две противоположности - человек (индивидуальность) и человечество (коллективизм).

Согласно моей модели, это две противоположности и совершенствование каждой осуществляется прямо противоположными методами:

- совершенство человека идет путем создания универсального мировоззрения, которое обеспечит каждому индивиду неповторимую индивидуальность, независимость от других индивидов и личную свободу.

- совершенствование человечества идет путем создания стандартного мировоззрения,  обеспечивающее  согласованность и координацию совместных действий, необходимых для зарождения разума более высокой ступени организации (человечество), которое обеспечит каждому индивиду этого коллектива стандартную индивидуальность, полную взаимозависимость и определенное ограничение личных свобод (ради гарантированной безопасности и стабильного уровня жизни).

Вами проанализирован только один путь развития организации - совершенствование индивидуализма, а ведь в данном случае происходит ветвление: совершенствование пойдет двумя путями - развитие индивидуализма (человека) и развитие коллективизма (человечества)

В настоящее время мы имеем яркий пример реализации этих путей - терроризм и государственность. Развитие универсального мировоззрения ведет к суперэгоизму и, как следствие, терроризму. А совершенствование государственности(человечества) ведет к стандартному мировоззрения (оглуплению масс). Таков мой вывод из анализа МОЕЙ модели .

Остановимся пока на этом.

Аватар пользователя nikolaj

 Олан Дуг, 16 Май, 2018 - 07:59, ссылка

следовательно, в целях развития человека и человечества желательно, чтобы мировоззрение каждого – либо было, либо стремилось к универсальному.

Олег! Вы это серьёзно? И как Вы это предлагаете сделать? Может, как Гитлер в своей "Main Kampf"?  Или - "Кто не с нами, тот против нас"?

Уважаемый Олег! Философия это не политика, а все-таки о человеческой мудрости? А Вы? 

совершенство человека идет путем создания универсального мировоззрения,

Ну это уже чистое Ваше личное фантазирование или по нормальному - Ваша, ничем не подтвержденная выдумка. 

Ах да кабы во рту росли грибы!

Хотя у Вас великолепное желание, но одно дело желать и совсем другое дело, как этого достичь. 

Вот по этому и у меня вопрос как раз на эту тему -

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззренческих концепциях? 

А Вы мне фантастику какую-то навязываете! 

Аватар пользователя Олан Дуг

Николай!

Вы обратили внимание на курсив? Это мысль Галии, а дальнейшее рассуждение - мой комментарий по поводу этого суждения. По вашей реакции я вижу что далее курсива вы не читали. О чем тогда говорить. Это во первых.

Во-вторых я вам ничего не навязываю. Я высказываю свою точку зрения. Если вы хотите видеть только подтверждение вашей точки зрения, то предупреждайте: "Иные точки зрения не будут рассматриваться."wink

совершенство человека идет путем создания универсального мировоззрения,

Ну это уже чистое Ваше личное фантазирование или по нормальному - Ваша, ничем не подтвержденная выдумка. 

Ах да кабы во рту росли грибы!

А какая ваша альтернатива? Какая метаморфоза мировоззрения ведет к совершенствованию человека? Мы имеем в виду совершенствование не физическое, а ментальное (сознания).

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззренческих концепциях? 

Любой ответ не  в вашем  стиле будет объявлен выдумкой. Ликвидировать мировой хаос в мировоззренческих концепциях так же просто, как ликвидировать броуновское движение, и давно предложен Гитлером, а ваш вопрос чистейшей воды провокация. 

 

Аватар пользователя nikolaj

Это мысль Галии,

Но, таком случае делайте ссылку. Хотя в реальности, это по существу ничего не меняет. Выдумка, независимо от того, кто её выдумал, все равно остаётся выдумкой, то есть не отвечающей реальной действительности информацией.

   Во-вторых я вам ничего не навязываю. Я высказываю свою точку зрения. Если вы хотите видеть только подтверждение вашей точки зрения, то предупреждайте: "Иные точки зрения не будут рассматриваться."

Когда человек высказывает свою точку зрения, в этом ничего плохого нет. 

Однако, все же следует соблюдать правила ведения диалога. И очень жаль, уважаемый Олег, что этому Вас, к огромному сожалению, правилам ведения диалога, ни кто не учил.

Хотя, и в этом есть правда, о понятии правила ведения диалога, ни кто не знает и поэтому не обучает.

Даже наш, многоуважаемый диалектик Михаил Грачев, никогда не придерживается этого правила, потому, как он рассматривает диалог, как спор разных идей. 

Что есть полный бред. Диалог есть диалог, а спор есть спор!

А какая ваша альтернатива? Какая метаморфоза мировоззрения ведет к совершенствованию человека? Мы имеем в виду совершенствование не физическое, а ментальное (сознания).

О! А вот этот Ваш вопрос уже по делу и в полном соответствии с правилами ведения диалога.

Конечно, уважаемый Олег, мы с Вами одинаково понимаем, что мы имеем ввиду, только правильно не ментальное (сознания), а совершенствование наших знаний. Так как то, что Вы называете - ментальное (МЕНТАЛЬНОСТЬ (от лат. mens — сознание, ум) — образ мышления, общая духовная настроенность человека, группы.) никакого отношения не имеет к пониманию формирования самого понятия - ментальность.

И еще. Никакая метаморфоза (МЕТАМОРФОЗА [гр. metamorphosis] - превращение, полная, совершенная перемена) мировоззрения не в состоянии совершенствовать человека, так как то, что Вы называете ментальностью, формируется в человеке практически один раз и навсегда. 

Поэтому требуется не метаморфоза какого-либо мировоззрения (тем более человеческих мировоззрений сотни тысяч), а формирование понятия - Человеческая мудрость!, которая и создаст совершенно новое мировоззрение, а не метаморфозу какого-либо мировоззрения. 

Аватар пользователя эфромсо

Лично я  не имею ничего против хаоса в природе и мнениях, а вот неопределённость в основаниях понимания мудрости - полагаю форменным безобразием, вследствие которого вместо исследования того, что есть - буквоеды занимаются толкованиями досужих выдумок невменяемых бездельников...

 

 

Аватар пользователя nikolaj

эфромсо, 16 Май, 2018 - 07:28, ссылка

Лично я  не имею ничего против хаоса в природе и мнениях

Уважаемый Виктор! Просветите меня, где Вы видели или знаете, где в природе существует хаос, ведь даже Боуновские частицы подвержены всем газовым законам, а не двигаются как попало сами по себе. А уж тем более крупные частицы с размерами более 5 мкмв броуновском движении практически не участвуют. Так, что о существовании в природе хаоса я не слыхивал.  

А вот только в головах людей действительно существует хаос!

И Вы меня правильно поняли, почему хаос в головах людей существует - 

буквоеды занимаются толкованиями досужих выдумок невменяемых бездельников.

 

Аватар пользователя эфромсо

Просветите меня

А што тут просвещать?

Вспомните о логике, и очевидность того, что я имею в виду  хаос, порождаемый сумбурностью представлений жизни не знающих мечтателей и буквоедов - станет истиной, объясняющей всё, к чему может относиться понимание неискоренимости глупости(нежелания отличать действительное от кажущегося)...

 

Рассуждать о чём-либо  я полагаю возможным только при наличии вразумительного  определения предмета, и пока  в моих представлениях не сформировалось соображение

МУДРОСТЬ - направленность сознания, стремящегося формулировать рассуждения таким образом, чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу, зачастую не обращаясь к ней напрямую, а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда, как бы выманивая из сфер, недоступных для знания в привычном понимании

высказывать мне было нечего, зато теперь - уверен, что такое определение годится для каждого проявления мудрости.

Аватар пользователя nikolaj

Вспомните о логике, и очевидность того, что я имею в виду  хаос, порождаемый сумбурностью представлений жизни не знающих мечтателей и буквоедов - станет истиной

Ну, я только могу получить истинное удовлетворение, от понимания того, что именно в этом вопросе, я не одинок! 

А вот в понятии слова Мудрость, у меня совершенно другое представление, основанное не на моей выдумке, а на скрупулезном анализе происхождения человеческих высказываний, в виде народных поговорок и пословиц. И душа человека здесь не причем. Всего лишь анализ собранных фактов из повседневной жизни тысяч людей во всех временах. 

 

Аватар пользователя Спартак

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззрениях людей? 
 

А зачем его ликвидировать? Сначала вы его описали как непреложный факт и указали что это неизбежность, а затем испрашиваете "как его ликвидировать"?

Ответ прост- ликвидировав человека.

Ежели  вы просто задали неверный вопрос, а хотели испросить "а что с этим делать для достижения блага для всех людей ?", то и ответ другой?

 " упорядочить ЧАСТЬ хаоса".

 Собственно говоря, это и происходит, через законы, регламентирующие  совместное общежитие.

 

Аватар пользователя nikolaj

 Спартак, 16 Май, 2018 - 07:41, ссылка

Сначала вы его описали как непреложный факт и указали что это неизбежность, а затем испрашиваете "как его ликвидировать"?

Ответ прост- ликвидировав человека.

Ну, тогда зачем существуют врачи, ведь все равно человек когда-нибудь помрет!  

упорядочить ЧАСТЬ хаоса".

 Собственно говоря, это и происходит, через законы, регламентирующие  совместное общежитие.

А это уже из оперы - "Либо падишах помрет, либо ишак сдохнет

Но, как же тогда с понятием - человеческая мудрость? Или все мы ишаки? Это только ишак и дурак надеется на авось!

Аватар пользователя Спартак

nikolaj, 17 Май, 2018 - 00:02, ссылка

Или все мы ишаки? Это только ишак и дурак надеется на авось!

Мы все люди. Но не далеко ушли от ишака.

Я "авось" и не предлагал.
 

Аватар пользователя nikolaj

Я "авось" и не предлагал.

Ну, раз не предполагали, то зачем же тогда говорите о том, что:

Собственно говоря, это и происходит, через законы, регламентирующие  совместное общежитие.

Ведь законы, принятые кем-то, а не самим человеком, всегда сопровождаются внешним принуждением, то есть насилием. А насилие для человека, всегда будет насилием, какой бы окраски это насилие не принимало. И чем выше разум человека, тем сильнее у него возникает отторжение к любому факту насилия. Такова сама природа разума!  

А насчет ишаков? Да бросте Вы думать глупости. 

Просто поймите - каков уровень преподносимых человеку знаний, таков и будет уровень разума человека. Ишак не создаёт космические аппараты! 

Аватар пользователя Спартак

nikolaj, 17 Май, 2018 - 12:05, ссылка

Ведь законы, принятые кем-то, а не самим человеком, всегда сопровождаются внешним принуждением, то есть насилием.

Отчего же всегда? я ни одного закона не принимал и даже не обсуждал, но многие из них приветствую.

Просто поймите - каков уровень преподносимых человеку знаний, таков и будет уровень разума человека.
 

А сами не пробовали думать?

Аватар пользователя nikolaj

 я ни одного закона не принимал и даже не обсуждал, но многие из них приветствую.

Было бы очень странно, если бы все принимаемые Государством законы, не отвечали бы интересам его подданных. Ведь даже дурак быстро поймет, что полностью игнорировать интересы своих подданных опасно для здоровья!

Но ведь суть то в, казалось бы, мелочах, которые на самом деле удовлетворяют только тех, кто находится в числе понятия - Государство. А все остальные, всего лишь, подданные этого Государства.  Поэтому и существует аппарат насилия у Государства для этих подданных. 

Если бы все законы отвечали бы интересам всех, то тогда и ни какого аппарата насилия не нужно было бы иметь в отношениях между людьми.

   А сами не пробовали думать?

Ну это уже можно расценивать, как Ваше личное озлобление, вызванное Вашим личным неумением вести диалог на равных.

Ну уж извините, я тут причем, что у Вас не хватает знаний вести диалог на равных. 

Аватар пользователя Спартак

nikolaj, 18 Май, 2018 - 08:55, ссылка

Если бы все законы отвечали бы интересам всех, то тогда и ни какого аппарата насилия не нужно было бы иметь в отношениях между людьми.

Нет ничего идеального. Но вы передёргиваете. Противоречие у вас в комментариях присутствует. Поэтому, извините, но разговора не получится.
 

Аватар пользователя nikolaj

Нет ничего идеального.

Ну это Вы, Александр, глубоко ошибаетесь. Исключите из природы Земли присутствие человека и Вы увидите насколько мир идеален!

И только человек, со своим невежеством, творит в Идеальном, безобразия!

 Но вы передёргиваете. Противоречие у вас в комментариях присутствует.

Вы правы хоть в чем-то. Действительно разговора с Вами не получится. Ведь Вы озлоблены и не хотите понять, что я, в этом Вашем состоянии, абсолютно не причем. 

  

Аватар пользователя Спартак

nikolaj, 18 Май, 2018 - 11:25, ссылка

Исключите из природы Земли присутствие человека и Вы увидите насколько мир идеален!

И только человек, со своим невежеством, творит в Идеальном, безобразия!

Вчера, как почётный Святой, был на собрании тварей земных.

 Первыми выступил представитель бобров. Пав на колени перед собравшимися о покрыл всё своё племя нескрываемым позором, ибо они разрушают идиллию земли-матушки , строя плотины . Призвал уничтожить всех бобров  Ведь это они, бобры, со своим невежеством творят в Идеальном безобразия.  .

Вторым был лось.  Бился в истерике , порвал себе губы, которыми он поедал творения земли-матушки . Призывал смыть кровью братьев своих этот позор. Ведь это  они, лоси, со своим невежеством творят в Идеальном безобразия.

Потом были выступления дождевых червей, которое пытался прервать налетевший ветер, который тоже дул так, как будто каялся в своих грехах. Ведь это он ... .

 

 Ну, ну, не орите вы , что это брехня. Ну брехня, конечно. Не было никакого собрания. Эти твари хоть и малоразумны, но намного умнее многих из людей.

Нет среди них идиотов. Проще они смотрят на жизнь.

Это у людей, некоторых, горе от ума.

они периодически предлагают исключить из природы человека.

 У меня встречное предложение - исключать всякого идиота это предлагающего.

 

Ничего личного. С уважением . Люди разные нужны, люди разные важны.

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Когда человек впервые начинает интересоваться философией, то обязательно сталкивается с удивительным парадоксом, заключенным в том, что вроде бы, эта отрасль человеческих знаний называется любовью к мудрости и поэтому притягивает к себе как магнитом, так как нет на земле человека, который не хотел бы всегда правильно поступать по жизни...

Но с другой стороны, когда человек уже более детально знакомится с самим предметом философии, то почему-то полностью перестаёт понимать сам вопрос — Что такое мудрость?

Я этим вопросом занимался долго и много. И пришел к очень простому ответу.
Философия всегда была есть и будет - любовью к мудрости. Только мудрость эта выражается по-разному в разные времена и у разных народов, хотя и существуют к тому же интерсубъективные образцы.

Поэтому в постижении мудрости надо различать три этапа:

1) Первый хорошо описали Вы - когда человек впервые прикасается к мудрости и очаровывается ею.

2) Когда человек начинает детальнее знакомиться с философией. И поскольку ни в одном деле никогда нельзя вскочить сразу на верхний уровень мастерства, то может наступить разочарование в сложности предприятия. (Это Вы тоже описали).

Например, человек очаровался шахматами или балетом и приступил к их освоению. Через какое-то время он поймет, чтобы получить звание гроссмейстера или быть приглашенным в Большой театр, ему надо пахать и пахать и не один год. И тогда для него очарование превращается в нудный труд, непонятно зачем.

3) Это Вы не описали. Когда человек осваивает основные образцы и способы мировой мудрости, да еще достигает высот в какой-то избранной им стороне (проявлении) мудрости, к нему опять возвращается юношеское очарование, но только на более высокой стадии. И человек без всяких слов и объяснений нутром всей своей души и своего ума понимает, что такое мудрость.

Аватар пользователя nikolaj

Сергей Борчиков, 16 Май, 2018 - 16:07, ссылка

Только мудрость эта выражается по-разному в разные времена и у разных народов, хотя и существуют к тому же интерсубъективные образцы.

А вот это уже очень интересно!

И все-таки, что такое мудрость?

Вот если бы Вы сразу ответили на этот вопрос, то Вам не зачем было бы объяснять очевидное - 

 И поскольку ни в одном деле никогда нельзя вскочить сразу на верхний уровень мастерства, то может наступить разочарование в сложности предприятия.

Так как само понятие - мудрый человек, говорит само за себя! 

Когда человек осваивает основные образцы и способы мировой мудрости,...

 Я например знаю только о таких образцах мировой мудрости, которые запечатлены в народных пословицах и поговорках!

А Вы, что еще знаете источники мировой мудрости? Это для меня полная новость!

Аватар пользователя fed

nikolaj,: что еще знаете источники мировой мудрости?

Это священные Писания, сказки, мифы народов мира.

Аватар пользователя nikolaj

Это священные Писания, сказки, мифы народов мира.

Хорошее замечание, уважаемый Федор! 

Но, давайте разберемся по порядку.

Вы говорите, священные Писания являются также образцом человеческой мудрости.

Ох! Если бы это было бы так, все человечество уже давно бы жило между собой в мире и согласии. Ведь в этом случае не было бы, в человеческих отношениях, ни войн, ни вражды, ни воровства, ни мошенничества, да и вообще никаких существующих человеческих пороков.

Но, ведь на деле это совершенно не так, существующие человеческие пороки никаким воспитанием не истребишь, как кому-то этого не хотелось.

Так что, к сожалению, священные Писания это - всего лишь красивое желание тех, кто их писал, ссылаясь на то, что запредельно понимаемое человеком. 

А сказки и мифы? Так на то они и называются сказками и мифами потому, что они ни как не соответствуют реальной жизни человека. Хотя в них и имеется доля мудрости, без этого они вообще не были интересны для читателя. Недаром в некоторых сказках приводится приписка - Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок. 

 

Аватар пользователя fed

nikolaj, : Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззрениях людей? 

Для этого надо познать истину. Главным образом, истины религий. Хаос происходит отсюда. Потому что люди оперируют фантазиями. Неподлинными знаниями. На этом построены все современные религии. На фантазиях адептов. Что отличается от того, что давал изначально пророк. Непонимание Писаний - главная проблема. Авидия, однако - духовное невежество.

Аватар пользователя nikolaj

Непонимание Писаний - главная проблема. Авидия, однако - духовное невежество.

Ох уж! За тысячелетия со дня появления этих Писаний, оказывается не нашлось ни одного на земле человека, который смог бы ликвидировать существование этого духовного невежества. Вы наивно думаете, уважаемый Федор, что за это никто не брался. 

Но, как говорят, а воз и ныне там!

А это означает, что? То, что дело не в понимании Писаний, а в том, что они ну никак не соответствуют реалиям жизни человека. Мечтать одно, а вот жить в мечтаниях, невозможно! 

Есть только единственный путь решения всяких проблем в человеческих отношения. 

Это, чтобы человеческое слово - полностью соответствовало реальному бытию человека. то есть чтобы любое человеческое слово полностью отвечало понятию - человеческая Мудрость. 

 

Аватар пользователя fed

nikolaj, : нам предлагают понимать, что мораль это — нравственность, а нравственность это — мораль.

Проблема в том, что люди не различают основные понятия.

Мораль - нормы, принятые в данном обществе.

Нравственность - вечные нормы поведения, данные пророками на основе истины и записанные в священных Писаниях.

Мораль часто не соответствует нравственности. Пример - апартеид, антисемитизм.

Также люди часто не различают отличие истины от правды, душу и Дух.

Больше всех спекуляций с понятием Бог. Тут фантазий миллионы.

Посмотрел толкование в Википедии основных эзотерических терминов - везде лажа. Сплошь фантазии.

Откуда мы будем хорошо жить, если живем в тумане предрассудков.

Аватар пользователя nikolaj

Проблема в том, что люди не различают основные понятия.

Ну, здесь мне и комментировать что-то нет необходимости.

Ведь за исключением деталей, но в основном, я с Вами единомышленник, в понимании реальностей состояния мировоззрения людей.  

Аватар пользователя Вернер

Урок философии заключается в том, что т.н. философы поголовно проваливают тест на объяснение, что такое непосредственно испытываемое философом ощущение, возникающие при почёсывании философской головы.

Ответ де днаю это хороший ответ, но и его не дождёшься.

Аватар пользователя nikolaj

философы поголовно проваливают тест на объяснение, что такое непосредственно испытываемое философом ощущение, возникающие при почёсывании философской головы.

И будут дальше проваливать этот тест, пока вместо любви к мудрости, будут любить только ощущения, возникающее в результате почесывания своей головы! 

Аватар пользователя Дилетант

Однако одно дело изучать какой-либо природный объект или природное явление. И совсем другое дело изучать то, что создано исключительно человеческим разумом, воображением.

И совсем третье дело, про которое регулярно забываем, а потому и игнорируем, изучать то, что изучение природных объектов основывается исключительно на сравнении данности от этих объектов с воображением и фантазиями. 

Здравствуйте, Николай Митрофанович!

Знание это - всего лишь информация, которая существует, вернее сказать отпечаталась, исключительно в памяти живого существа.

С моей колокольни: информация не отпечатывается, однако оставляет свой след - форму информации.
Однако с основной идеей согласен: в основе знания "лежит" именно информация. 
Но парадокс в том, что информация "лежать" не может. Не можется ей, когда она лежит.

Информация непременно возникает, от того и знание появляется. А "лежат" на долговременном или кратковременном хранении отпечатки, следы, формы...

То есть отметим еще раз -

Знание это - всего лишь запечатленная в памяти, усвоенная живым существом информация о чем-либо.

 Знание это - всего лишь осуществлённая в памяти информация, об усвоенных живым существом следах, формах от чего-либо.

Добавлю, что знание позволяет человеку воспроизвести по "памяти" то, что там находится, в действительности: в вещах или действиях с вещами.
....

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззрениях людей? 

Только путём внедрения рассудочного порядка в мышление. Другими словами, добиваться от людей "роботизации".

Но тут возникает проблема хакеров. Всегда есть возможность подправить программу на отламывание у других деталей на запчасти.

В истории был случай с Вавилонской башней, после которой, собственно и образовался человек с личным мировоззрением своего отдельного уютного домика, а не с идеей "Башни".

Но всё движется кругами.

Аватар пользователя nikolaj

 Здравствуйте, уважаемый Владимир! 

С моей колокольни: информация не отпечатывается, однако оставляет свой след - форму информации.

Ну, это уже тонкости того понимания, как информация оставляет след в памяти живого существа. Надеюсь в том, что информация оставляет след не только в голове человека, но и в памяти любого существа, мы спорить не будем. Но пусть это будет заботой не философа, а ученых в области нейробиологи.  

Однако с основной идеей согласен: в основе знания "лежит" именно информация. 
Но парадокс в том, что информация "лежать" не может. Не можется ей, когда она лежит.

Информация непременно возникает, от того и знание появляется. А "лежат" на долговременном или кратковременном хранении отпечатки, следы, формы...

И вновь я не буду в Вами вступать в спор. Так как все это понимание, о котором Вы говорите это - удел, опять же,  ученых нейробиологов, а не понимания самого понятия - человеческой мудрости. 

В этом вопросе, я исхожу из понятия - С суконным (или мякинным) рылом в калашный ряд не лезь! То есть каждый должен заниматься своим делом, иначе толку не будет. Поэтому я и не лезу в то, в чем я не специалист.

Только путём внедрения рассудочного порядка в мышление. Другими словами, добиваться от людей "роботизации".

А вот в этом случае я Вам возражу. 

Я лично отдаю себе отчет в том, что внедрять что-то в голову человека это  - значит ликвидировать само понятие - человек разумный! Внедрять это - ведь насилие! А любое насилие абсолютно не приемлемо для понимания - человек разумный!

А вот по поводу роботизации. Ну, ну давайте серьёзно - это же глупость. 

Это ведь просто показатель полной бездарности, в понимании формирования понятия - человек разумный. Только ведь когда нет знаний о том, как сформировать в человеческом обществе (именно в человеческой обществе, а не в человеке) высоконравственные отношения, тогда конечно приходится выдумывать желания роботизировать людей, и без всяких кавычек. 

Но вот вопрос - А тот, кто будет роботизировать людей, также будет сам роботизирован?

Или он для себя сделает исключение?  

Но всё движется кругами.

Ну уж нет! Ничто в природе не двигается кругами. Впрочем, но это уже чисто моя фантазия, но я так представляю, в природе материи заложена цикличность,  обусловленная законом цикла - от простого к сложному. Но движение, от простого к сложному, это не круг, в обычное повторение начала и конца. 

Да к слову, всё, что я сейчас сказал, никак не относится к понятию человеческой мудрости, а всего лишь к понятию - человеческое мировоззрение. 

Аватар пользователя Дилетант

nikolaj, 18 Май, 2018 - 10:38, ссылка
Надеюсь в том, что информация оставляет след не только в голове человека, но и в памяти любого существа, мы спорить не будем. Но пусть это будет заботой не философа, а ученых в области нейробиологи.  

Думаете, что "учёные-нейробиологи" или другие учёные пользуются термином "форма"?
Если до сих пор некоторые товарищи буквально понимают, что вещи: столы, табуретки, велосипеды - отражаются в голове в виде их уменьшенных подобий, то что прикажете делать "учёным"? 

Кстати, корни слова "товарищ" находят в словах "товар" и "круг": 
Обычно объясняется из тюрк., ср. тур., чагат. tavar «имущество, скот, товар» (см. товар) + е§, i§ «товарищ»; см. Корш, AfslPh 9, 674 и ел.; Mi. TEL, Nachtr. I, 57; EW 359. 
Др. тюрк, этимологию предлагает Рясянен (ZfslPh 20, 448: от чув. tavra «
по кругу»+ iS «спутник»). (Фасмер).
Отсюда складывается понятие об ОБМЕНЕ - товаре, моменте обмена идеи о вещи на саму вещь. 
Товарищ - это тот человек, с которым я обмениваюсь своей идеей, а он со мной обменивается своей идеей, или вещью без посредства "бумажных/ценных обязательств" - денег. То есть "безвомездно" - ДАРОМ.

В голове находится не "стол", а его форма. В голове возникает информация от формы стола, а не от формы информации - это должен понять "нейрофизиолог"?

ФОРМА ИНФОРМАЦИИ - это дело философа, а не учёного: его дело - зарегистрировать эту "форму" или "информацию". А если регистрировать нЕчего, то он и говорить не будет.
А зарегистрировать (подсчитать, измерить) можно только количество информации, а не саму информацию. Вот "учёные" и считают до сих пор, что они "измеряют информацию".
Хотя "на самом деле" занимаются измерением "дурной бесконечности" КОЛИЧЕСТВА информации.

А вот в этом случае я Вам возражу. 

Я лично отдаю себе отчет в том, что внедрять что-то в голову человека это  - значит ликвидировать само понятие - человек разумный! Внедрять это - ведь насилие!

Какой вопрос - такой и ответ. Вы ставили вопрос о "бесконфликтности". Бесконфликтность есть только в формальной логике (М.П.Грачев обособляет ещё и "формализованную логику"). 
Никакого насилия: пенсионеры сами, без всякого насилия воспримут идию оцифровки их пенсий, если по их "персональной карточке" будут получать деньги, а тем паче - и сами продукты первой небходимости с доставкой прямо на обеденный стол без посредства "живых почтальонов".

А сколько людей уже оболванены идеей самопожертвования ради самой идеи? и без всякого насилия. Да за свою "внутреннюю идею" (Ты меня понимаешь?) они готовы убить кого угодно, даже собутыльника.

Вопрос-то именно об этой бесконфликтности - "бесконфликтности собутыльников".

всё, что я сейчас сказал, никак не относится к понятию человеческой мудрости, а всего лишь к понятию - человеческое мировоззрение

Тема называется "Уроки философии"? 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Два типа мудрости

nikolaj, 17 Май, 2018 - 00:16, ссылка

Я например знаю только о таких образцах мировой мудрости, которые запечатлены в народных пословицах и поговорках! А Вы, что еще знаете источники мировой мудрости? Это для меня полная новость!

Ответ снова проще простого.
Есть два понимания мудрости:

1) обыденное - понимающее под мудростью опыт прошлых поколений или опыт людей, просто много поживших и много повидавших на свете,

2) философское - понимающее под мудростью то, что заключено в предмете любви философов - Софии; отсюда - "фило-софия".

Образцы первой мудрости, действительно запечатлены в пословицах и поговорках, а также в мифологии и литературе, в религии и народных представлениях.
Образцы второй запечатлены (закодированы) в философских текстах, коих за 3 тысячи лет сочинено достаточное количество, плюс в опыте бытия тех - философов, которым удалось воплотить (декодировать) эту мудрость в своей жизни.

И все-таки, что такое мудрость?

Если речь о философской мудрости, то см. все источники мировой философии всех народов за 3 тысячи лет.

Аватар пользователя nikolaj

Да, очень трудно возражать, когда у собеседников абсолютно разное понимания понятия- Мудрость!

обыденное - понимающее под мудростью опыт прошлых поколений или опыт людей, просто много поживших и много повидавших на свете,

Да нет уж, уважаемый Сергей, опыт - это ведь и есть инструмент науки, но не как не мудрости. Мудрость - она, все-таки, относится к человеческим отношениям, что никак не поддается экспериментированию. А если кто-то и пытается это проделать - последствия всегда плачевны! Надеюсь Вы сами неплохо знаете последствия таких экспериментов. 

философское - понимающее под мудростью то, что заключено в предмете любви философов - Софии; отсюда - "фило-софия".

Стоп! Вы внимательно читали, то о чем я излагал в своей теме? А если и читали, то уж точно не вдумывались в смысл написанного.

А я ведь писал, что современное понимание того, что называется под вывеской любви к мудрости, на деле означает просто любовь к регенерации человеческих выдумок.

 все вышеперечисленные понятия слова Философия представляют собой исключительно как мировоззрение их авторов и не больше.   

А это все ведет не к мудрости в понимании характера человеческих отношений, а к простому размножению, итак бесчисленных, человеческих мировоззрений. Что только усиливает существующий Хаос в человеческих отношениях!  

Аватар пользователя ильич

«А теперь домашнее задание. Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззрениях людей?».

000

Прежде всего, обратиться к главному закону философии – к закону триальности: "ПРЕДЕЛЬНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРЕДЕЛЬНЫХ АЛЬТЕРНАТИВНОСТЕЙ, СУЩЕСТВУЮЩИХ ЛИШЬ ВЗАИМООБУСЛОВЛЕНО, СОВМЕСТНО И ПОСТОЯННО, ОГРАНИЧЕНО ЧИСЛОМ 3 /ТРИ/".

Согласно этому закону в природе не бывает более трех предельных альтернативностей /предельных иных/, существующих лишь совместно, взаимообусловлено и постоянно. Затем - обратиться к триальному методу познания.

Триальный метод познания - это способ исследования и изучения объекта познания рассматриванием его как троичной системы из трех предельно альтернативных подсистем, существующих лишь совместно, взаимообусловлено и постоянно, и обозначающихся понятием «триаль» /от слов три и альтернативность/.

И только потом обратиться к выявлению трех предельно альтернативных основ /субстанций, сущих/ Бытие.

За многие тысячелетия не смогли получить Знание о том, какими категориями надо обозначить эти три основы бытия. А ведь Мировоззрение начинает формироваться от Знания о этих трех предельно альтернативных Всеобщих основ бытия.

Сегодня мне мыслится, что эти три основы бытия – это Природа, Жизнь и Свойство бытия. Но, так мыслится, к сожалению, лишь мне одному.

Аватар пользователя эфромсо

три основы бытия – это Природа, Жизнь и Свойство бытия.

Фундаментальная триальность: коекак-хорошо-лучше однозначно воплощена в банальной мудрорсти - 

                  даже кое-как жить - можно хорошо, а хорошо жить - ещё лучше!

Аватар пользователя nikolaj

ильич, 18 Май, 2018 - 08:03, ссылка 

А ведь Мировоззрение начинает формироваться от Знания о этих трех предельно альтернативных Всеобщих основ бытия.

Не могу комментировать то, что не подвластно моему мировоззрению.

 Сегодня мне мыслится, что эти три основы бытия – это Природа, Жизнь и Свойство бытия. 

Вначале бы неплохо определится с понятием - бытие.

Лично у меня бытие ассоциируется только с понятием человеческого бытия, а все остальное - существует. Все что не подвластно человеку - это существует, а всё остальное, что подвластно - это его бытие. 

Аватар пользователя nikolaj

Подводим итог первого урока по философии.

Урок прошел, высказана мысль о существовании хаоса в понимании понятия — философия, то есть такого понятия, которое говорит в своём названии  о любви к мудрости.

И какой итог можно сделать о дискуссии по обсуждению этой мысли?

А итог очень печальный.

Первое. Итог говорит о том, что высказанная мною мысль о существовании хаоса в понимании этого понятия, полностью подтверждена высказанными мыслями по обсуждению этой темы.

То есть ни один выступивший собеседник оказался не в состоянии опровергнуть выдвинутый тезис о том, что в умах людей присутствует полный хаос в понимании парадокса, существующего между названием предмета изучения любви к мудрости и самим вопросом — Что есть мудрость.

Казалось бы, как это можно вообще любить Мудрость, если не понимаешь точно , что же это такое — Мудрость?

Ан нет, оказывается под этим понятием можно понимать все, что угодно, но только не само понимание понятия — Мудрость!

И ярким подтверждением выявленного хаоса в этом понимании, можно привести пример следующей озвученной мысли:

Сергей Борчиков, 17 Май, 2018 - 18:04, ссылка

Ответ снова проще простого.
Есть два понимания мудрости:

1) обыденное - понимающее под мудростью опыт прошлых поколений или опыт людей, просто много поживших и много повидавших на свете,

2) философское - понимающее под мудростью то, что заключено в предмете любви философов - Софии; отсюда - "фило-софия

Задумаемся над тем, что написано. И беремся за голову.

Это как можно не уважать свой разум, чтобы говорить о том, что мудрость есть просто опыт? Высказавший эту мысль, уважаемый мною Сергей Борчиков, даже не удосужился задать сам себе вопрос — Если мудрость есть просто опыт, то тогда получается, что эти два слова всего лишь синонимы одного и того же понятия. Но ведь это же не так!

То есть Сергей не понимает различия между понятием Мудрости и понятием опыта!

И конечно же, следствием этого недопонимания, появляется у Сергея следующая мысль — мудрость это то, что заключено в предмете под названием «любовь к мудрости».

И опять встряска головой — брр...!

Как это понимать? Если, по Сергею Борчикову, опыт и мудрость это слова синонимы, то о каком опыте идет речь в предмете под названием Мудрость? Ведь в этом предмете присутствует исключительно только мнение людей и не о каком опыте в этом предмете и близко говорить не приходится. Где увидел Сергей присутствие опыта в этом предмете?

Очень метко ответил на вопрос понимания человеком опыта Павел (гра):

Дурак — человек, постоянно повторяющий одну и ту же ошибку.

Вот Вам, Сергей, и вся суть человеческого опыта!

Так, что я правильно сделал вывод — Люди не понимают, что такое человеческая Мудрость!

И еще один яркий факт выявился в ходе обсуждения темы.

И этот факт говорит о том, что ни какого обсуждения темы не произошло. Хотя и 8 оппонентов выступило на этой теме ( и это понятно, видимо смельчаков, блеснуть своим умом, больше не нашлось), но и это оказалось достаточно, чтобы выявить главную причину существования бессмысленности, для человечества, у этого предмета, который в своём предназначении, судя по названию, казалось бы, должен служить на пользу человечеству!

Эта главная причина заключена в том, что все высказавшиеся не понимают еще одну основополагающую основу, которая как раз и является всей своей сутью в понимании понятия — Мудрость! А ведь эта основа и есть метод выявления самого понятия — Мудрость.

И что это за суть-основа?

Этим основой- методом, в выявлении присутствия Мудрости, является понимание диалога в дискуссии.

Хотя, это будет неправильно говорить, что именно в обсуждении этой темы выявилось полное непонимание такого метода обсуждения, как диалог. А ведь это понятие является основой всего понимания понятия — диалектика. Ведь диалог это и есть метод диалектики!

Этот вопрос поднимался не раз различными участниками форума Философский штурм. Но воз, как говорят, и ныне там!

К примеру:

rpa, 23 Апрель, 2016 - 06:06

Какой должна быть дискуссия, чтобы иметь на «выходе» продукт, обладающий новизной? 

И что? Задаваться то задавались многие этим вопросом, но почему-то никто так и не смог ответить на самый жизненный вопрос Павла!

И поэтому нет ничего удивительно в том, что появляются такие строчки в разговорах любителей "Мудрости":

Фристайл, 22 Май, 2018 - 11:35, ссылка

На ФШ любая тема уходит на второстепенные вопросы, как правило не имеющие отношения к заявленной теме, и подчас переходом на личности. Интеллектуальный уровень собеседников не совпадает на порядки. Всё это - издержки демократичности интернета. Любой сайт, где посетители имеют возможность выражать своё мнение, скатывается или возвышается до интеллектуального уровня среднего пользователя интернета, который какому-нибудь профессору-филологу, специализирующемуся на литературном юморе первой четверти 19 века в Шампани, не достаёт до щиколотки. Значит, профессор, помаявшись с недоумками, просто покинет навсегда этот или все вообще интернет-ресурсы. В результате верховодят на всех таких ресурсах недоумки, которые самим фактом своего численного большинства распугивают редких в природе интересных людей.

Именно этот эффект наблюдается и на ФШ. Огромная масса недоумков, для которых философствование означает возможность болтать любой вздор без риска срочной госпитализации в психушке, вытеснила немногих достойных собеседников.

 

На это хочется только ответить — Ах, Леонид, Леонид, какие претензии в интеллекту собеседников можно выставлять, если ну у кого из собеседников нет ни малейшего  понимания понятия — диалог!

Вот, читайте толкование слова диалектика, то есть фактически диалога в  Энциклопедическом словаре по философии.

.Диалектика — искусство вести спор, определения истины путем обсуждения противоположенных мнений и преодоления этих противоречий

А Вы, Леонид (фристайл) почему-то возмущаетесь, мол Ваши собеседники болтают любой вздор по теме, которую Вы определили!

Так ведь их так научили понимать диалог с Вами, как просто выставление сразу своих встречных мнений, которые противоречат Вашему мнению. Ведь в их понятии — диалог, это Вы о своем, а они о своем! Ведь в их понимании, выставление собственных мнений, которые противоречат Вашему мнению — это и есть диалог! Этому их научили, как преподаватели философии, так и опыт общения в философских кругах. Обратите внимание на тех же корифеев философии на этом форуме таких, как Болдачев, Грачев, Борчиков и другие. Ведь и они также вступают в разговор на любую тему, как с собственным монологом, но ни как специалисты диалога по Сократу. А, Вы думаете, что на симпозиумах и конференциях происходит по-другому? Полная наивность. И там один выставляет своё мнение, а другой своё. Это по их мнению и есть дискуссия! А Вы — Интеллект! При чем здесь интеллект, если так принято вести, так называемую, дискуссию?

Исходя из вышесказанного, у меня есть вопрос -

Какой следующий вопрос необходимо обсудить на следующем уроке?

Что такое Мудрость или что такое диалог и как его достичь, чтобы не было, как в той поговорке — Один про Ерему, а другой ему про Фому!

 

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя nikolaj

К сведению, Виктор! Я ВКонтакте не пользуюсь. Забот и так сверх крыши.

Аватар пользователя эфромсо

Иизвиняйте - запамятовал...

имеется в виду вот такая шалость -

А давайте расмотрим какую-либо "мудрость" в разных интерпретациях, например:

из "мудростей" немецкого народа выберем
"что знают двое - то знает (и) свинья" - чётко определено, что делиться сокровенным - неразумно...

в высказываниях самоуверенного эстэта А.Ш. находим
"не говори другу того, чего не должен знать твой враг" - независимо от воли субъектов, то, что ценно для самого себя - в рапоряжении других скорее нанесёт тебе ущерб, чем умножит радость...

американская пословица
"two is one one is none" - (двое - это один, одиночка - никто) - почти то же самое, что русские
"одна голова - хорошо, а две - лучше" и "один - в поле не воин", однако - ширше, потому что не про одни только головы(живые и мёртвые)...

если определять мудрость как "направленность сознания" - для меня очевидно,
што немецкая мудрость - направляет сознание на то, что спообствует выгоде собственника
эстэтская - на то, что удерживает сознание в координатах разумности(разделения всего на противоположности)
американская - на гуманизм( в моём понимании - умение ценить человека, а не использовать только выгодные для субъекта свойства и качества себеподобных...)
...а русская мудрость - вообще не про человеков, а про важность каких-то "общих дел"...

Аватар пользователя nikolaj

А давайте расмотрим какую-либо "мудрость" в разных интерпретациях, например:

Уважаемый Виктор!

Ваши рассуждения, конечно же очень интересны, но интересны только с позиции понимания психологии человека. 

То есть Вы рассматриваете народную мудрость, а народные пословицы и поговорки это и есть отражение народной мудрости, только с позиции понимания их употребления.

Или, как Вы говорите - их интерпретации (Интерпрета́ция (лат. interpretatio — «разъяснение, истолкование»).

Но, Вы, наверное, не поняли  сам смысл моего вопроса - Что такое мудрость? 

Когда я указываю на понятие смысл, то я подразумеваю под этим понятием вопрос - Что есть это? У понятия слова смысл есть еще и синоним - предназначение.

Это же так просто - что есть это? И все, без всяких выпендрежей, типа разъяснений из википедии - 

Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности.

Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности[1]

До меня лично, ну хоть убейте, не доходит такое витиеватое ( витиеватость — высокопарность, прихотливость, причудливость, возвышенность, замысловатость, хитрость, цветистость, затейливость, напыщенность, изысканность, вычурность, сложность) объяснение понятия - смысл.    

Как Вы считаете, разве я не прав, в этом понимании слова - смысл?    

Так что еще раз вникните в смысл (предназначение) понятия - Что есть это - Мудрость?

Для чего люди придумали это слово? Что оно обозначает?

Именно в этом суть моего вопроса!

Если мы с Вами определимся с ответом на этот вопрос, то далее будет нам намного проще понимать предназначения понятия - философия, то есть то, что было вложено в понятие этого слова еще первыми мудрейшими людьми человеческой цивилизации.

Аватар пользователя эфромсо

Я порчему-то ожидал от Вас ответ в виде мудрости, и прямо-таки разочарован чтением суждений "ниачём" без конкретных примеров и образчиков народных, простонародных и отмеченых интеллектом высшей пробы "мудростей"...

Вы што - действительно не замечаете, что городите чушь, когда вместо определения сути мудрости заводите речь о своём понимании смысла и приплетаете  впечатления о чем-то Вам не угодившей  витиеватости в википедиях...

Чего-чего, а определений у меня хватает -  могу повторить любое, если понадобится:

смысл - формулировка, объясняющая суть какого-либо  процесса в координатах, заданных точкой зрения субъекта...

полагающего кроме прочего, што

мудрость направленность сознания, стремящегося формулировать рассуждения таким образом, чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу, зачастую не обращаясь к ней напрямую, а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда, как бы выманивая из сфер, недоступных для знания в привычном понимании.
Она свойственна как младенцу, устами которого иной раз "глаголет истина", и это получается само собой - его сознание ещё не отгородилося от души частоколом навязанных обществом необходимых заблуждений, так и у старца, убедившегося в  бессмысленности ориентирования на одни только условности межличностных отношений...

Как мне представляется - такое определение мудрости вполне вразумительно и даёт исчерпывающий ответ на вопрос о значении придуманного людЯми слова "мудрость". а словосочетания "смысл понятия", "понятие слова смысл" и им подобные - комментировать  не могу ввиду их бессмысленности в координатах моего обобщизма...

 

Аватар пользователя nikolaj

Я порчему-то ожидал от Вас ответ в виде мудрости, и прямо-таки разочарован чтением суждений "ниачём"

Уважаемый Виктор! Вы меня очень порадовали своим возмущением.

И знаете почему? Да потому, что этим Вы показали свою искреннею заинтересованность действительно разобраться с этим вопросом в понятии слова - Мудрость.

К сожалению, такой подход, чрезвычайно редок среди завсегдатаев этого философского сайта. Ведь типичный образчик присутствия на этом форуме, который называется философским, так это просто желание высказать своё мнение, не вникая в суть высказываний собеседника.

К сожалению и Вас присутствует такой же поверхностный подход в манере ведения разговора.

Почему поверхностный? Да потому, что и Вы бежите, "вперед отца в пекло".   

Я понимаю Ваш мальчишечий задор и это отлично! Но ведь в любом деле, особенно в таком серьёзном, как поиск новых решений в вопросах формирования совершенно других отношений между людьми, в отличие от тех, которые сегодня присутствуют, не должно быть спешки. Иначе вновь может получится пустомелие. 

А разве Вы этого хотите? Я уверен, что нет. 

Однако, на поверку у Вас явно видна поспешность в Ваших поступках.

Ну зачем же так? Вам, что нравится постоянно наступать на "грабли"?

Вы разве не понимаете, что любой вопрос должен решаться строго последовательно, иначе может получится несъедобная каша, вместо вкусных щей.

У нас с Вами прошел разговор, который я назвал уроком.

И как после любого урока, естественно возник дискурс (от лат. discursus — рассуждение, довод) по поводу поднятой темы.

Этот дискурс наглядно показал, что никто, из вступивших в разговор, не вдумывается в смысл понятия слова Мудрость, а если кто-то и попытался высказать мнение по этому поводу, так это оказалось невпопад, то есть не соответствует чей-либо ответ реальной действительности. 

И чтобы не быть голословным, внимательно прочтите еще раз мой ответ, уважаемому Сергею Борчикову:

nikolaj, 18 Май, 2018 - 11:01, ссылка   

    http://philosophystorm.org/uroki-filosofii#comment-308710   

И если бы я был не прав, в своём ответе, то Сергей тут же разнес бы меня в "прух и прах". Так как Сергей Борчиков, не тот человек, который смолчит по поводу высказанной глупости.

 Но он смолчал. А о чем это говорит? Это говорит о том, что ему нечего возразить на мой комментарий, по поводу его объяснений понятия слова Мудрость.

Так что мой вывод о том, что никто не знает точно, что такое Мудрость, является верным.

А это как раз и есть вывод из обсуждения темы урока. Это раз.

Однако, в ходе обсуждения темы выявился еще один серьёзный недостаток в разговорах философствующих. 

Этот недостаток, правильно даже сказать - неумение, выражается в полном непонимании правил ведения диалога в философствующей среде.

Ну, какая может быть польза от обсуждения любой предложенной темы, если люди абсолютно на знакомы с правилами диалектики в рассуждениях.

О чем можно говорить, если даже современное понятие слова диалектика принадлежит не философии, а софистике. А ведь софистика и философия это - абсолютно противоположные понятия. 

Поэтому я и поставил вопрос -

nikolaj, 23 Май, 2018 - 10:19, ссылка

Какой следующий вопрос необходимо обсудить на следующем уроке?

Что такое Мудрость или что такое диалог и как его достичь, чтобы не было, как в той поговорке — Один про Ерему, а другой ему про Фому!

  Почему я задал этот вопрос? Да потому, что из первого урока выводы сделаны. Поэтому надо переходить ко второму уроку. 

А Вы, Виктор, берете сразу "быка за рога". Мясо жаренное сразу Вам подавайте, не поймав, не убив и не зажарив еще быка!

Поэтому давайте все по порядку. Пользы больше будет от наших совместных бесед.

Да, по поводу Вашего мнения о понимании понятия слова Мудрость.

 мудрость -  направленность сознания, стремящегося формулировать рассуждения таким образом, чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу, зачастую не обращаясь к ней напрямую, а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда, как бы выманивая из сфер, недоступных для знания в привычном понимании.

Ну и каким образом это Ваше определение можно применить в формировании Мудрых советов людям? Ведь мудрость должна быть направлена на использование этих советов для людей в их повседневной жизни. А Ваше понятие - что-то, не проходит в понимании практического использования. 

Да и понимание понятия души, это уже из понятий мистики, а не серьёзного научного разговора.

Аватар пользователя эфромсо

Да и понимание понятия души, это уже из понятий мистики

...читая Ваше послание - почувствовал себя чем-то вроде мистического   "учёного соседа" - чеховского  персонажа... 

Как будет настроение - попробую отвечать Вам от его имени, а пока што  писать не получается, потому как ржунимагу...

Аватар пользователя Олан Дуг

nikolaj, 25 Май, 2018 - 06:53, ссылка

Так что мой вывод о том, что никто не знает точно, что такое Мудрость, является верным.

Но, тем не менее этим словом пользуются все и довольно верно!

Вопрос первый: для чего нужно определение мудрости?

Моё мнение: для идентификации объекта анализа,определение должно содержать идентификатор,  по которому можно определить является ли объект мудростью или нет (глупость).

Вопрос второй: Область применения определения?

Мое мнение: Может быть предмет мудрым? Я считаю, что нет. Что можно считать проявление мудрости? Исключу длинную цепь рассуждений, изложу свой вывод. Мудрым можно считать целенаправленный процесс: действия субъекта, его поступки, высказывания, мысли.

Вопрос третий:В связи с тем, что анализ и оценка возможны только при наличии шкалы между двумя противоположностями, что является противоположностью мудрости?

Я считаю, что противоположностью мудрости является идиотизм.

Образуется лексическая шкала: мудрый, умный, сообразительный, нормальный, недалекий, глупый, идиот.

Для образования метрической шкалы необходим неизменный эталон мудрости (глупости, ума...), который пока что не найден.

Вопрос четвертый: Я тоже из Краснодара. Есть желание встретиться и пообщаться?

Аватар пользователя nikolaj

Олан Дуг, 27 Май, 2018 - 16:07, ссылка

 Но, тем не менее этим словом пользуются все и довольно верно!

Уважаемый Олег! 

Да, этим словом действительно пользуются все. Но, вот насколько верно им пользуются? Давайте разберемся.

Только прошу Вас, Олег, если уж впряглись в воз, о уж извините, тените до конца. А то здесь некоторые умники, как только поняли, что своим умишком рассуждать не в состоянии, так и в кусты, мол не понимают, о чем речь.

Я  не понимаю людей, которые вместо того, чтобы задать вопрос к тому, что им непонятно в рассуждениях собеседника, начинают толкать свою версию понимания того, о чем говорит их собеседник. И в итоге выходит не диалог на интересующую тему, а чистая нелепица разногласий во мнениях. 

 Ну ладно, это как бы преамбула.

А теперь, к делу. 

Пожалуйста, обратите внимание на Ваши ответы на первые два вопроса. 

Разве Вы сами не заметили, что Ваш ответ на первый вопрос прямо противоречит ответу  на Ваш же второй вопрос?

Каким же это образом можно давать идентификацию, по шкале величины разума, какому-либо объекту, если Вы сами же понимаете, что понятие Мудрость, относится исключительно к понятию - субъект?

 Объе́кт (лат. objectum «предмет») — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя)

Субъе́кт — носитель деятельности, сознания и познания; индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности; человек или консолидированная группа лиц (напр., научное сообщество), общество...

А вот Ваша мысль о том, что -

Мудрым можно считать целенаправленный процесс: действия субъекта, его поступки, высказывания, мысли.

 Просто отличная!

Но и вопрос ведь в том, какие действия субъекта или его поступки, а тем более высказывания, можно считать мудрыми?

В этом как раз и есть вся соль понимания - какие действия, высказывания, поступки человека относятся к понятию - мудрые?

Вот Вы дали шкалу уровня разума -

    мудрый, умный, сообразительный, нормальный, недалекий, глупый, идиот.

Абсолютно верно!

Только это не лексическая шкала, а шкала логическая! Ведь в построении данной шкалы Вы применили чистую логику, а не просто ле́ксику — совокупность слов.

Если я не прав, аргументированно возразите!

А вот в конце своего комментария Вы сами и ответили на свою реплику -

Но, тем не менее этим словом пользуются все и довольно верно

Каким же это образом все верно пользуются словом Мудрость, если - 

Для образования метрической шкалы необходим неизменный эталон мудрости (глупости, ума...), который пока что не найден.

Но, а на то, что, как Вы говорите - эталон мудрости пока не найден, смею  Вас заверить, что точное понятие слова Мудрость было известно еще во времена Пифагора Самосского (др.-греч. Πυθαγόρας ὁ Σάμιος, лат. Pythagoras, «пифийский вещатель»; 570490 гг. до н. э.).

Его просто, как бы забыли, последователи школы софистов - последователи школы красноречия, так как понятие слова мудрость, абсолютно не укладывалось в их образ размышлений.  Так как цели у последователей школы красноречия и у последователей использования в жизни людей понятий мудрости, диаметрально противоположные.

Жизнь так сложилась, что победили софисты, а не мудрецы, в силу слишком малого понимания сущности человека и тем более человеческих отношений. 

 

Да, насчет встретится. Я согласен и думаю это будет с пользой для нашего дела. Но, не обессудьте, возраст и здоровье не позволяют мне свободно располагать временем. Тем более сейчас проживаю не в самом Краснодаре.

Но, пишите в личку, там, как будет возможность, обязательно увидимся. 

Аватар пользователя Олан Дуг

nikolaj, 28 Май, 2018 - 16:48, ссылка

Каким же это образом можно давать идентификацию, по шкале величины разума, какому-либо объекту, если Вы сами же понимаете, что понятие Мудрость, относится исключительно к понятию - субъект?

В моей модели бытия объектом я считаю то, на что направлено мое внимание или воздействие.

Следовательно как субъект, так и само понятие мудрость (а так же и слово) могут являться ОБЪЕКТОМ моего рассмотрения (рассуждения). Поэтому я не вижу противоречия в моих вопросах. Просто они относятся к разным сторонам рассматриваемого вами вопроса, но едины в системе понятия Мудрости.

Каким же это образом можно давать идентификацию, по шкале величины разума, какому-либо объекту, если Вы сами же понимаете, что понятие Мудрость, относится исключительно к понятию - субъект?

Ну, во-первых, первоначально необходимо определить является ли объект, заинтересовавший вас, субъектом.

Что является идентификатором субъекта? Как вы узнаете, что наблюдаемый объект - субъект?

По моему мнению, только по целенаправленным действиям.

А как вы определите являются ли действия объекта случайными или целенаправленными?

Свой ответ пока приводить не буду.

Да, насчет встретится. Я согласен и думаю это будет с пользой для нашего дела. Но, не обессудьте, возраст и здоровье не позволяют мне свободно располагать временем. Тем более сейчас проживаю не в самом Краснодаре.

...возраст и здоровье не позволяют мне свободно располагать временем. Тем более сейчас проживаю не в самом Краснодаре..., а на даче, и занимаюсь строительством, но... тем не менее мне интересно...

Сообщу в личку свой телефон, а вы просто позвоните и поговорим, а там увидим стоит ли встречаться, или просто достаточно  простого телефонного разговора.

 

Аватар пользователя nikolaj

 Олан Дуг, 28 Май, 2018 - 21:34, ссылка

В моей модели бытия объектом я считаю то, на что направлено мое внимание или воздействие.

Ну, в личном, то есть в частном, мировоззрении, такое понимание объекта может и иметь место. 

Однако, в межчеловеческом общении, понятие объекта и субъекта должно быть все таки строго оговорено в пределах единого понятия. Иначе могут возникать, в общении между собеседниками, несуразицы в понимании одного и того же понятия. А разве это нам нужно, чтобы возникали в общении взаимное недопонимание предмета обсуждения?   

Поэтому однозначность и точность, в применяемых понятий, слов лежит основа всего человеческого взаимопонимания.

И разве не в этом есть мудрость в человеческом общении?

Понимать друг друга с, как говорят, с полуслова, разве не в этом величие высоко нравственных человеческих отношений?  

И разве не взаимопонимание, в сложнейших жизненных ситуациях, стало причиной торжества человеческих усилий, в борьбе за выживание.

Как Вы думаете, смогли ли бы, первобытные люди, совместно выжить, если бы постоянно спорили (выясняли отношения) между собой о понятии того или иного сказанного слова?   

 Как вы узнаете, что наблюдаемый объект - субъект?

А мы вот оказывается выясняем отношения в понимании понятий слов - объект и субъект? 

Будь мы с Вами в первобытном мире, нас бы быстрее тигр съел, чем мы бы договорились между собой - что такое тигр, объект или субъект, если бы основывались в выяснении, целенаправленно или нет, он нас рассматривает, как свою добычу?  

А как вы определите являются ли действия объекта случайными или целенаправленными?

А как Вы считаете, молния бьет в громоотвод (молниеотвод), так же как и в одиноко стоящее дерево, случайно или целенаправленно? 

Тогда, по этим признакам, молнию считать объектом или субъектом?

А как вы определите являются ли действия объекта случайными или целенаправленными?

Ну, если мы будем спорить и по этим понятиям слов, тогда грош нам цена, как разумных людей.   

Аватар пользователя Олан Дуг

nikolaj, 29 Май, 2018 - 15:48, ссылка

Ну, если мы будем спорить и по этим понятиям слов, тогда грош нам цена, как разумных людей.   

А кто спорит? Я просто задал вопрос с целью выяснить вашу точку зрения. По характеру ответа я делаю вывод, что вы не знаете ответа. И всё таки:

А как вы определите являются ли действия объекта случайными или целенаправленными?

Ответ вопросом на вопрос считаю некорректным.

А как Вы считаете, молния бьет в громоотвод (молниеотвод), так же как и в одиноко стоящее дерево, случайно или целенаправленно? 

Лично я считаю, что  молния бьет в громоотвод (как ит в одиноко стоящее дерево) случайным образом. В данном случае молния - объект моего суждения, как и вы - объект моего внимания в данный момент. 

Но молния - событие (электрический пробой) и процесс (протекание электрического тока по сформированному в атмосфере ионному каналу).

Вы же предмет (организованная система имеющая определенную форму), одушевленный (живой) и разумный (личность).

Поэтому молнию я отношу к событию и процессу, а вас к субъекту.

Кстати объект и субъект - это не равнозначные понятия и не противоположности. Это совершенно различные категории разных уровней понятия.

Объект - это то, что субъект познает или на что воздействует.

Субъект - это тот кто познает или воздействует.

Лично я идентифицирую объект как субъект по его целенаправленным действиям.

Статуя, даже упавшая на меня, остается лишь предметом (вещью), а вот человек выкрашенный серебрянкой и маскирующийся под статую (распространенный прикол в последнее время) остается субъектом маскирующимся под вещь.

Весь фокус в том, что понятие Мудрость напрямую связано с понятием Разум.

Кого мы называем мудрым? Человека много знающего? Или человека умеющего предвидеть результаты любых (как своих так и чужих) действий?

В первом случае естественна реакция: Если ты такой умный, то почему такой бедный? А во втором: Ну ты и мудрец, палец о палец не ударил, а всё само сложилось!

Так что же является идентификатором Мудрости?

Аватар пользователя nikolaj

Уважаемый Олег!

Прошу воспринимать мои комментарии без обид.

И если я задаю встречный вопрос на вопрос, то это я делаю только с целью заострения внимания к обозначенному предмету разговора. 

Примером этого и есть мой вопрос на Ваш вопрос -

А как вы определите являются ли действия объекта случайными или целенаправленными?

И не случайно я обратил Ваше внимание на действие молнии в грозу. 

Если бы действие молнии носили случайный характер, то никто бы никогда не давал мудрый совет - не стоять под одиноко стоящим деревом, да и никто не строил бы громоотводы, ведь смысла в них не было бы. 

Да разве только удары молнии бывают целенаправленны. 

А цветы на деревьях, почему распускаются только весной? Ну взяли и распускались бы случайно, то есть когда захотят! 

В природе все делается целенаправленно, а не случайно. Только вот достижение цели в природе растянуто во времени, поэтому абсолютное большинство людей не замечает и не предает значимости этой целенаправленности. 

Поэтому понятие целенаправленность, нельзя применять в определении понятий объект или субъект. 

Определять, что такое объект или субъект, должны сами люди, между собой, на не кто-то сторонний наблюдатель, тем более, что этого стороннего наблюдателя не существует. 

Вот мы с Вами сядем за стол и сами решим, что считать объектом, а что субъектом, да и признаки этих понятий сами определим в обсуждении, что считать объектом, а что субъектом. И только это будет мудро, а не разногласия по поводу понятий целенаправленности или случайности.   

Понятия слов нужно уточнять только тогда, когда понятия слов несут в себе неопределенность, хаос в применении.

Вот Вы дали определение понятиям слов -

Объект - это то, что субъект познает или на что воздействует.

Субъект - это тот кто познает или воздействует.

Так давайте и будем придерживаться этих определений, только без воздействует.

Дождь тоже воздействует на почву, но это ведь не означает, что дождь  - познаёт. 

Получается: Объект - это то, что субъект познает.

                  Субъект - это тот, кто познает.

Просто! Ясно! И доступно любому в понимании!

Но тогда получается, что не только человек является субъектом, но и любое живое существо, которое имеет способность к познанию. 

А ведь так оно и есть. Не только мы познаем высших живых существ, но и они познают нас, поэтому и умеют приспосабливаются к нашим привычкам, к нашим характерам, к нашей их дрессировке.    

 Весь фокус в том, что понятие Мудрость напрямую связано с понятием Разум.

Да Вы просто гений! И я не шучу! Это так и есть в понимании понятия Мудрость!

Эти два понятия настолько взаимосвязаны, что одно понятие нельзя понять без другого.

Вот только надо понять что первое, а что второе, то есть что определяет другое.

Но, к сожалению и однозначное понятие слова -Разум среди людей не определено, так же, как и понятие Мудрость. 

Поэтому, кому-что взбредет в голову, тот и понимает эти два слова как хочет. 

 Так что же является идентификатором Мудрости?

А вот об этом я и хотел поговорить на следующем уроке. 

Но в начале все же надо определиться с вопросом - 

Какой следующий вопрос необходимо обсудить на следующем уроке?

Что такое Мудрость или что такое диалог и как его достичь, чтобы не было, как в той поговорке — Один про Ерему, а другой ему про Фому!

 Ведь от ответа на этот вопрос напрямую будет зависеть результативность наших совместных рассуждений! 

Аватар пользователя Олан Дуг

nikolaj, 30 Май, 2018 - 11:53, ссылка

Дождь тоже воздействует на почву, но это ведь не означает, что дождь  - познаёт. 

Получается: Объект - это то, что субъект познает.

                  Субъект - это тот, кто познает.

Просто! Ясно! И доступно любому в понимании!

 

nikolaj, 28 Май, 2018 - 16:48, ссылка

 Объе́кт (лат. objectum «предмет») — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя)

Субъе́кт — носитель деятельности, сознания и познания; индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности; человек или консолидированная группа лиц (напр., научное сообщество), общество...

Вы противоречите сами себе.

 

 

Но тогда получается, что не только человек является субъектом, но и любое живое существо, которое имеет способность к познанию. 

А я так и считаю! Всю жизнь считал их равными себе, и они все платили мне любовью и привязанностью. Мои коты и собаки соответствуют уровнем интеллекта трех-летнему ребенку, но... дети вырастают, а они остаются детьми до самого своего конца. Они так же познают мир, учатся и целенаправленно воздействуют на него.

Они могут координировать свои совместные действия (просмотрели бы вы их игры) и вербально общаться и между собой и с нами. (они понимают то, что я им говорю, и могут объяснить мне, что они хотят или будут делать).

Я их всех считаю просто младшими членами своей семьи, а у меня кого только не было ( лошади, коровы, козы, овцы, свиньи, кролики, птица, пчелы) и у всех свой характер (даже две пчелосемьи не похожи друг на друга).

Мы так и жили в лесу. Одной большой семьей, где у каждого был свой угол, личное пространство, свои права и обязанности.wink

 

Что такое Мудрость или что такое диалог и как его достичь, чтобы не было, как в той поговорке — Один про Ерему, а другой ему про Фому!

Вопрос: Что вы понимаете под термином "диалог"? И как он соотносится с термином "мудрость"?

Мое мнение: Диалог, как и разговор, действие, поступок, намерение может быть мудрым, умным или глупым.

И вообще, почему ваш первый вопрос я считаю провокационным?

Как вы думаете, как ликвидировать, существующий уже несколько тысячелетий, мировой хаос в мировоззрениях людей? 

Потому, что вы уже косвенно определили свою позицию в этом вопросе и выразили  свое негативное отношение к разнообразию точек зрения, плюрализму мнений фразой "мировой хаос в мировоззрениях людей".

(Есть два мнения - мое и неправильное devil)

Пример: два человека смотрят с разных точек зрения на конус. Один говорит: "Я вижу круг", а второй отвечает:"Ты не прав, это треугольник!"

Их диалог ни к чему не приведет, пока они не сменят свои точки зрения (изменят свое расположение относительно объекта созерцания).

Мы и выживаем только благодаря "хаосу" мировоззрений. Иначе человечества даже не возникло бы. Таково мое мнение.wink

Прошу воспринимать мои комментарии без обид.

Николай! Аналогичная просьба. Стараюсь быть корректным, иногда пытаюсь шутить, но бывают срываюсь на сарказм и колкости (непреднамеренно).

 

Аватар пользователя nikolaj

Олан Дуг, 30 Май, 2018 - 18:45, ссылка

Вы противоречите сами себе.

Нисколько, уважаемый Олег!

В первом случае я привел всего лишь данные понятия из Википедии, которые на быстрый взгляд меня удовлетворили. Но, когда Вы представили мне своё понимание этих слов, я сравнил оба варианта и понял, что Ваше предложение более проще и точнее.

Так что все познаётся в сравнении! А сам я не думал над этими понятиями. 

Да и противоречий между этими понятиями из Википедии и Вашими нет, просто Ваше, еще раз скажу, проще и более точное. 

А вот то, что Ваше понятие субъекта охватывает более широкий спектр понимания понятия - субъект, так это наоборот, только подтверждает тот факт, что разум человека является просто продолжением развития разума других высших живых существ.

К сожалению, практически все из кабинетных философов и животных возле себя не имели, поэтому и не могли наблюдать за поведением этих животных. 

К примеру. Кант вообще был убежден, что только человек от бога, а все остальные - твари неразумные. А Гегель вообще терпеть не мог ни котов, ни собак. Поэтому, каким же это образом он мог наблюдать за тем, что у животных может быть разумное поведение?

  даже две пчелосемьи не похожи друг на друга)

О! Вот был бы я на месте президента, то всех наших докторов и кандидатов наук, от так называемой науки философии, направил бы к Вам на воспитание. И пока они не поймут, что все животные имеют свой уровень разума, денег не выделял бы на содержание этих бездарей, умеющих только языком чесать, а пользы он них полный ноль! 

 Потому, что вы уже косвенно определили свою позицию в этом вопросе и выразили  свое негативное отношение к разнообразию точек зрения, плюрализму мнений фразой "мировой хаос в мировоззрениях людей".

Абсолютно точно!

Вот скажите, если бы у физиков было разное мнение о понятии электричество, как Вы думаете, был бы у нас в домах электрический свет, я уже не говорю за радио, телевидение и тому подобные новшества, о которых двести с лишним лет назад никто и понятия не имел. 

Нет, настоящие ученые ухватились за ниточку- явление электромагнетизма и с помощью опытов начали постепенно приходить к единому пониманию законов электромагнитных явлений. Вот цепочка ученых -Гилберт, Грей, Мушенбрук, Клейст, Франклин, Ом, Ленц, Гаусс, Ампер, Джоуль, Фарадей. И все они постепенно развивали это одно понимание и никто из них не выдвигал противоречивые мнения. У них у всех было единое мнение, в соответствии с достигаемым каждым результатом. Поэтому мы сейчас и пользуемся электричеством. Да разве только физики имеют единое мнение, в своих областях исследования? Возьмем химиков, тоже самое. У всех химиков мира единое мнение о понятии химических процессов. И польза от их единого мнения неоспорима!

И только от одних философов - пользы для людей полный ноль! Одна болтовня!

О чем говорить, даже ни одного значимого, для всех людей, понятия, которое бы было единым пониманием, для всех их, у них нет!

Скажите, что для понятий слов - свобода, справедливость, государство, разум, мышление, мудрость, нравственность, мораль, да практически все значимые для понимания сущности человеческих отношений, не требуется единое понимание?

Получается, что нет! А в итоге - полный хаос в человеческих отношениях. 

Ведь если бы понятие слова - свобода, было бы четко определено и устраивало бы абсолютно всех, что было бы хуже или лучше? 

А так каждый понимает это слово по своему и в итоге каждый надеется только на свою силу или желает быть под крылышком государства. И каждый понимает, чем он выше поднялся по государственной иерархической лестнице, тем больше у него свободы. Вот это и есть понимание свободы у каждого человека. Но это же полный бред! Это же не понятие свободы, а чистое понятие насилия, закамуфлированное под понятием демократия! Да и само понятие - демократия, которое существует сегодня - это также полный бред. Просто к этому понятию все привыкли и никто не обращает внимание на то, что власть народа, в повседневной жизни - это полная чушь! В повседневной человеческой жизни, а не раз в пять лет, демократии просто не существует! 

А где Вы можете узнать, что такое демократия, в повседневной жизни, что это такое?

Точное и единое определение этого понятия - это что, не востребовано каждым?

Ведь итогом существования множества мнений об этом понятии является полное отсутствие власти народа в повседневной жизни самого этого народа!

Поэтому Вы правы, мы действительно выживаем, а не живем! И все благодаря хаосу в понимании происходящих человеческих отношений. 

(Есть два мнения - мое и неправильное devil)

А это уже не диалог, а просто спор. К сожалению, даже наш знаток диалектики Михаил Грачев понятия не имеет о том, что такое настоящий диалог по Сократу! 

Да, насчет использования сарказма и колкостей, в философских разговорах, я отношусь с уважением. Потому, как именно сарказм и колкости, если они действительно отражают уровень знаний оппонента, только способствуют развитию интеллекта у собеседника. 

А если собеседник не понимает причину использования сарказма и колкостей, то это уже отражение уровня разума у вашего собеседника.  

Аватар пользователя Олан Дуг

nikolaj, 30 Май, 2018 - 11:53, ссылка

И не случайно я обратил Ваше внимание на действие молнии в грозу. 

Если бы действие молнии носили случайный характер, то никто бы никогда не давал мудрый совет - не стоять под одиноко стоящим деревом, да и никто не строил бы громоотводы, ведь смысла в них не было бы. 

Да разве только удары молнии бывают целенаправленны. 

Вы путаете закономерность и целенаправленность.

Удары молнии в громоотвод и одинокое дерево закономерны, т.к. это проводники тока сокращающие путь разряда между облаком и землей. Эта закономерность используется нами (сооружение и совет).

Сам же удар молнии случаен. Если вы считаете, что нет, укажите мне место и время куда ударит молния, мы придем и посмотрим.wink

А вот если бы Зевс метал молнии целясь в меня, то он делал бы это целенаправленно.

Вы чистили ружье, забыли вынуть патрон и нажали на курок. Выстрел убил соседа.

Вопрос: вы это сделали случайно (два года тюрьмы) или целенаправленно (двадцать лет тюрьмы)?devil

Аватар пользователя nikolaj

Вы путаете закономерность и целенаправленность.

Да нет, Олег!

Любая цель достижима только тогда, когда она удовлетворяет закономерности.

А если цель не удовлетворяет этому требованию, то последствия, от такой цели, всегда в конечном итоге плачевны для того, кто использует такую бездарную цель. В природе, допустим, цель всегда удовлетворяет природным закономерностям.   

Сам же удар молнии случаен. Если вы считаете, что нет, укажите мне место и время куда ударит молния, мы придем и посмотрим.wink

Да нет, уважаемый Олег! Удар молнии никогда не бывает случаен.

Потому как он возникает только тогда, когда происходит сильная электризация туч или земли. Поэтому разряды молнии происходят или внутри облака, или между соседними наэлектризованными облаками, или между наэлектризованным облаком и землей.

Если не будет сильной электризации туч и земли, то молния никогда не возникнет! 

Цель у эффекта молнии всегда ясна и проста - снятие статистического напряжения между разными облаками, внутри самого облака, между облаком и землей. Но не как не может быть у молнии цель попасть в какое-то определенное место. Просто попадание - это не является целью эффекта молнии. Там, где наибольшее  статистическое напряжение между разными потенциалами, туда и бьет молния. 

Определить, где возникает наибольшее статистическое напряжение, теоретически возможно, но практически это чрезвычайно затратно. Поэтому люди и ставят громоотводы, которые как раз и концентрируют в себе эту наибольшую разницу, в периметре действия громоотвода, чтобы разряд пришелся именно в громоотвод, а не в строение рядом. 

Аватар пользователя Вернер

nikolaj, 23 Май, 2018 - 10:19, ссылка

И ярким подтверждением выявленного хаоса в этом понимании, можно привести пример следующей озвученной мысли...

Озвучивать будете на скотобазных каналах ТВ.

 Люди оглашают, описывают, высказывают и.т.д.

Аватар пользователя nikolaj

 Вернер, 23 Май, 2018 - 22:39, ссылка

Озвучивать будете на скотобазных каналах ТВ.

Мда, Владимир!

Что, у Вас всё так плохо, что Вы озлобились на всех сразу людей?

Но и мне не очень сладко живется. Однако, для меня это отнюдь не означает, что кто-то конкретно виновен в моих проблемах. 

Наоборот, такие условия стимулируют меня к поиску глобальных причин в существовании дерьма в межчеловеческих отношениях. 

И я нашел эту причину. И пусть кто-то будет считать это за нескромность, но то, что моё открытие будет на пользу всем, а не на пользу лично мне, так это для меня однозначно. 

Хотите удостовериться, что я не хвастаюсь? Проверьте! 

Хотя, сидеть в позе обиженного судьбой (ваш аватар - Ваша душа, открытая для изучения), да еще с закрытыми глазами, к ни к чему разумному не приведет.

Да, к Вашему сведению. Понятие - озвучивать, означает информировать, сообщать или предавать гласности, публично произнести что-либо. Толковый словарь русского языка. под ред. Ожегова С.И и Шведовой Н. Ю. М.., 1997, стр 448.

Так что, Владимир! Надо не злиться на весь мир, а внимательно изучать его, анализировать изученное и делать выводы!