субъект разве "место", разумеется нет, а значит не вера имеется ввиду у Бракела, а "представление" о ней, а если представление не выходит за пределы субъекта, то не о субъекте и речь ведёт христианский мыслитель, а только о состоянии его. Воля происходит от "чего изволите", а не наоборот, как представляется, где есть воля свободная и независимая. Здесь у незаурядного писателя видно как христинское мышление склонялось к либерализму, и как объект уже начинает превращаться в руках мыслителя в субъект, и явно искусственно. Если мыслитель ведёт речь о состоянии субъекта, то и это также представление, так как своё состояние выдавать за мнимое состояние субъекта наивно, и который не существует вовсе. Мыслимый субъект всего лишь необходимая абстракция, а не нечто существующее, так как право создаёт его случайно, и как некое движение по какой-либо необходимости если только. Системного, невидимого, социального, субъекта права сейчас нигде нет, и где господствует система либерал-фашизма, а право личное не является субъектным, как зависимое, явленное. Системный субъект будет только в системе, и где равные, чему необходима правовая гарантия. Поэтому удивляться не надо что Путин принимает решение один, что следствие, а не причина, и нельзя следствие ставить впереди причины, и как делают идиоты часто по недоразумению. Писал, что социальный субъект всегда молчащий, а явленный всегда а-социально значимый. Поэтому возня с терроризмом пока и не приносит ощутимого успеха в борьбе с ним, только временный, так как бороться со следствием, с личным правом, то же, что воду в ступе толочь. Наивные граждане осуждают часто молчащую часть граждан, и не понимая обычных вещей, и если над ними столько опытов проводили по дезориентации в пространстве, что не удивляюсь. Система либерал-фашизма настолько извратила представления граждан, что не изменить. Учёные  мужи часто бывают кастратами, то есть не состоящими в браке, как и Кант, и поэтому от них можно всякого начитаться, как живующих в закрытом либидозном мире граждан мира. Субъект невозможен вне представления об объекте, так как первичен не субъект, а объект, и если объект независимым только и возможен, иначе он инструмент, а не объект, то назовите мне независимого гражданина, а тем более дикаря или идиота, и таких просто не бывает. Мог ли иметь Бракел или Кант представление об объекте, конечно нет, и их субъект фикция. Существует ли объект? разумеется нет, это абстракция, но важная для понимания субъекта, а существует биопол, и когда философы говорят что существует "человек", то это идиотизм. Семья в паре формирует объект как представление, что кастрату разумеется и неведомо, и почему Витгенштейн не смог развить идею объекта, которая ему правильно пришла как идея. Существует только то, что "равно", а это только биопол, как природная составляющая объекта "человеческого", а значит до представления об "объекте", как и о субъекте достаточно далеко, также и никакое государство не может быть равным иному, и суверенитет государства блеф. Граждане одного государства могут быть равными гражданам другого государства, и если есть в этих образованиях субъект права, а иначе всегда неизбежна война, рано или поздно, что и происходит иногда при либерал-фашизме, где закон возведён выше существования [биопола]. Если нет равных в государстве, то находят их в своей голове, и воевать идут за достояние равных, и как в русской народной поговорке "дурная голова ногам покоя не даёт".