«Лосевский шкаф» и информация.

Аватар пользователя Victor
Систематизация и связи
Термины: 

В своем комментарии «диалектику шкафа» я определил так, сокращенно:

Да, есть шкаф, и его эйдос (идея).

- есть имена;

- есть поименованные части шкафа;

- есть их сборка;

- есть шкаф собранный;

- есть его представление.

Если воспользоваться терминологией эйдетической логики, то подробнее расписать конструирование шкафа в его становлении можно так:

1. Имена (идентификаторы) (1/А);

2. Детали поименованные (как эквивалентность) (П/А);

3. Поименованные связи между деталями (для логического выбора при сборке) (П/А*1/А)

4. Шкаф собранный (как квадратичная структура, в которой можно отразить все связи) (ПП/АА).

5. Поименованный ракурс шкафа, его представление (композиция, как возможность в квадратичной форме выбрать другую квадратичную форму из основной - типа «вид сзади») (ПП/ААА).

Онтологические размерности: П - пассивный фактор, А - активный фактор.

Обращаю внимание на такой факт, что геометрический аналог эйдоса пентада, на которой можно организовать цикл:

наименование - деталь - выбор соединения - крепеж -

наименование - деталь - выбор соединения - крепеж -

...

Для примера можно представить, как циклически собирается квадрат по эйдосу:

точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура;

Для i=1 По 4 Цикл

поставили точку - провели линию - повернули на 90 градусов-

Конец Цикла.

Двигаемся по пунктам 1-2-3-4-1-2-...

***

Я собираю шкаф, поэтапно присоединяя одну деталь за другой. То есть, математически, если я не хочу задействовать цикличность, я могу использовать кортеж информонов (в моей терминологии по статье «Природа информации в эйдетическом представлении».

И тогда, все это представить в несколько другой, информационной форме:

связь - информон - кортеж - циклическая матрица - композиция информонов

Можем мы, зная этот эйдос собрать шкаф? Да! Потому как это инструкция по сборке шкафа, только написанная в специфической форме. Это то же самое как автомобильные каталоги, где их зрительно рисуют часто последовательно, что бы пояснить - в какой последовательности собирать.

То есть математически, мы получили кортеж - последовательность элементов. Окончание кортежа и завершает строительство шкафа. Сам шкаф (ставшее) - уже не кортеж, а структура (циклическая матрица).

Это все к тому как понимать информацию, о которой я писал ранее. Где становление (3-й статус) - это формирование информации как последовательность операций - кортеж. Такой способ «понимания» по-видимому, характерен для химической органической жизни, где колоссальную роль играют полимеры. Да и мы (хомо) по такому пути пошли, когда создавали бухгалтерский учет, только с той разницей, что отражали операции двойной записью. И тем не менее пользовались квадратичной формой ("шахматкой").

Эйдос - это унифицированный способ "понимания"! ("Эйдос это смысл" - Лосев)

В одной из своих статей (еще до эйдетических представлений об информации), я предположил, что ведущие типы обмена связаны эйдетически. Обмены:

водно-солевой - углеводный - нуклеотидный - липидный - белковый.

Как видно из данного эйдоса, нуклеотидный обмен занял информационную «нишу» в эйдосе обменов веществ.

ВложениеРазмер
115kop.jpg34.63 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Корвин

Да, есть шкаф, и его эйдос (идея).

Нет, у Лосева эйдос шкафа и есть сам шкаф. Может быть еще конечно совершенно конкретный шкаф. Например, шкаф засиженный мухами. Но это случайное, только лишь состояние шкафа, не онтологическое. Поэтому Лосев не может приписать противоречия тому, как мыслим шкаф. Он вынужден приписывать их реальному шкафу.

Аватар пользователя boldachev

Можем мы, зная этот эйдос собрать шкаф? Да! Потому как это инструкция по сборке шкафа...

И это философия? Нет! Поскольку, это инструкция по сборки шкафа )))
Ну, Лосев ошибся или пошутил... Но не надо же ссылаясь на него запихивать философию под шкаф )))

Аватар пользователя kto

Нет Лосев не ошибся и не пошутил, потому, что эйдос это ощущение субъектом шкафа. У субъекта есть два источника ощущений-эйдоса шкафа:
-деревянный шкаф во внешней среде,
-модель шкафа, построенная из нейронов в мозге субъекта.

Аватар пользователя boldachev

У субъекта есть два источника ощущений-эйдоса шкафа:
-деревянный шкаф во внешней среде,
-модель шкафа, построенная из нейронов в мозге субъекта.

Мне кажется, что будет проще так: У субъекта есть два источника ощущений шкафа - без всяких эйдосов ))) Тем более, что Лосев не писал ни о каких эйдосах шкафа )) Вы что, на полном серьезе, считаете, что есть какая-то философская проблема эйдоса шкафа? эйдоса кухонного стола? табурета? моей пятой точки, сидящей на нем? Не делайте из Лосева убогого философа мебели...

Аватар пользователя kto

Уважаемый boldachev, 8 января, 2014

Так как каждый философ здесь представил свою версию эйдоса, то в философии очевидно проблема эйдоса существует. Вместе с тем, по моему мнению, молекулярная биология эту проблему разрешила.

Аватар пользователя boldachev

А сами микробиологи знают, что они в пробирках и под микроскопом разрешили философскую проблему?

Аватар пользователя kto

Биологи понятия не имеют об эйдосе.
Но тот факт, что биологи обнаружили представителя вещи в геноме живого организма в виде ее именного гена и, что этот ген организует присвоение своей именной вещи и трансформацию ее в структуру будущего нового генома не может быть не замеченным философией.

А если еще взять на ум, что структура гена двух звеньевая и соответствует Кантовским «вещь в себе+вещь для меня», а процесс присвоения вещи связан с по буквенной деформацией текста именного гена, которая возмущает мир элементарных частиц вещества гена, то очень легко допустить, что здесь и является геному ощущение (эйдос) присваиваемой вещи.

Аватар пользователя boldachev

Попробуйте написать то, что вы сейчас изложили на 20-30 страницах (это минимум для мало-мальски стоящей мысли - обычно требуется не одна книга) - и вы сами поймете все проблемы своей идеи, и сами решите возможно ли их преодолеть.

Аватар пользователя kto

Уважаемый boldachev, 09 01 2014
Возможно мне когда ни будь удастся написать 20-30 страниц текста о геноме как носителе сознания, но сейчас я намерен участвовать в обсуждении философских проблем на форуме и, тем самым, проверить состоятельность своих идей, а так же обратить внимание философов на то, что на днях биология получила значительные результаты в изучении жизни и эти результаты касаются главных философских проблем, таких как сознание, субъект, априорные формы, вещь в себе, вещь для меня, эйдос, логос, ощущение, идея и пр.

Эти результаты, например, проливают свет на дискуссию БорчиковаС.А. и Алексея Ивакина о природе эйдоса.
Алексей Ивакин пишет: «Размышления С.А. об отсутствии эйдосов «атома», «электрона» «гена» «в горизонте обыденного сознания» никак не являются доказательством отсутствия их в природе» и это действительно так, и, вместе с тем, в природе эти эйдосы существуют как ощущения субъекта при транскрипции своих соответствующих генных локусов, созданных в геноме субъекта путем научения.

Аватар пользователя Vladimirphizik

на днях биология получила значительные результаты в изучении жизни и эти результаты касаются главных философских проблем, таких как сознание, субъект, априорные формы, вещь в себе, вещь для меня, эйдос, логос, ощущение, идея и пр.

Так дайте же ссылку.

Аватар пользователя kto

bio.loplosh.ru это моя страница, на которой более менее систематизированы мои представления о геноме как носителе ощущения.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Спасибо за ссылку. Пробежался - появился интерес. Позже ознакомлюсь подробнее.
Кстати, почему вы остановились на геноме как последней инстанции носителя информации?
Из ЭМТГ следует принцип квантования жизни. Теоретически - бесконечное количество раз как в сторону нуля, так и в бесконечность: 0.......клетка-человек-ЧЦ(организм человеческой цивилизации)-макроклетка......бесконечность.

Аватар пользователя kto

Когда биология добралась до генома, его репликации и транскрипции, то стало понятно, что для биологии более глубокой материи нет. Молекулы ДНК (уровня молекул) оказалось достаточно для объяснения всей биологии жизни и ее биологических процессов, а психология, а тем более философия биологию не интересует, хотя в самой биологии создан задел, уже опережающий классическую философию, которая продолжает топтаться на Платоне и Канте.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Человечество, когда достигнет определенного уровня развития, начнет создавать макро-ДНК в МАКРО-мире. Цикл конструкции ДНК замкнется (от обычной ДНК до макро-ДНК), а вот цикл ячейки жизни - нет ( ? - клетка - человек - ?).

Аватар пользователя Вернер

Зря обидели Платона.
Он как раз вам в помощь своей мыслью, что прекрасное возникает только из неизменно сущего, а генкод как известно один (неизменно сущий) для всей живо-чувствующей природы.

Аватар пользователя Вернер

Хорошая ссылка.
Опубликоваться можно в Русском физическом обществе, имеется связь на http://www.rusphysics.ru/
Кстати Гаряев впервые публиковался там.
"...геноме как носителе ощущения." - разделяю эту мысль.
Аналогичный вывод но с другим подходом (обоснованием) имеется на
http://ruslabor.narod.ru/Platon_physics_vitalism.pdf
(Сторонники понемногу находятся)

Аватар пользователя kto

Уважаемый Вернер, 9 января, 2014

Спасибо за адрес для публикации. Что касается публикации, то я пришел к выводу, что публикации на своей странице в интернете вполне достаточно для того, чтобы ознакомить интересующуюся публику.

Аватар пользователя Сергей Александров

Так дайте же ссылку.

В Сибирь в кандалах.

Аватар пользователя Софокл

Александр Владимирович!
Скажу сразу, что разделяю вашу позицию по вопросу шкафа и философии.
Правда, помнится, вы относили высказывания о том, что является ФИЛОСОФИЕЙ К КОМПЕТЕНЦИИ ПРОФЕССИОНАЛОВ?
Так вот Victor часто публикуемый автор на философия. ру...

Аватар пользователя Palex

Victor пишет:

И тогда, все это представить в несколько другой, информационной форме:
связь - информон - кортеж - циклическая матрица - композиция информонов

Можем мы, зная этот эйдос собрать шкаф? Да! Потому как это инструкция по сборке шкафа, только написанная в специфической форме.

Совпадает с уровнями, выделенными в http://www.philosophystorm.org/palex/4523 :

Физический - связь - объект
Канальный - информон - структура
Системный - кортеж - система
Межсетевой - циклическая матрица - процесс
Специальный - композиция информонов - продукция

Аватар пользователя Vladimirphizik

Хорошая попытка структуризации философских размышлений.

Аватар пользователя Victor

Спасибо за благожелательные комментарии.
Замечу только, что, к примеру, в «Самое Само» Лосев приводит примеры, что любая вещь - может стать объектом философии (стоптанные колоши).
Оказалось, «на шкафу» хорошо моделируется.
***
Поименованная деталь шкафа - его сущность. Но и она сама является эйдосом геометрии линейных форм - ведь это прямоугольный ДСП. Но и эйдос геометрии линейных форм для своего выражения требует эйдоса числа. А вот уже ниже числа опуститься...

Если идти вверх, то и шкаф можно рассматривать как «одно», а мебель «многое» и снова эйдос. Получается некая архитектура эйдосов, связанная сущностно.

Так я понимаю текст Лосева, что:

Существенной чертой этого космоса является его диалектическая структура.
...Три категории необходимы для такого космоса — имя, число и вещь. Выяснить их и значит дать диалектику античного космоса. Ибо он есть вещь, устроенная числом и явленная в своем имени. Это и будет главными вехами нашей реконструкции.

То, что эйдос «Главный Конструктор» античного космоса (диалектика), для меня ясно. Но пока очень смутно просвечивается архитектура эйдосов - их многомерное строение. Только поэтому я сделал логическое пересечение «лосевского шкафа» и информации, и, что б удостовериться в собственных мыслях - записал.
Для меня и сейчас остается загадкой (психологической скорее) информационный характер философского становления (пристыковки в кортеж), хотя для клетки это, похоже, основной способ становления. А она меня сейчас более всего и интересует. Да и Текст мы так пишем. Шкаф так, «под руку» попался, поскольку был на слуху...

Аватар пользователя Palex

Идеи не структурируются. Структурируется их представление в форме объектов с точки зрения конкретного субъекта.
Попробуйте взглянуть на гидроксильную группу с точки зрения электрона атома углерода в молекуле спирта.

Аватар пользователя Victor

Palex:
Идеи не структурируются. Структурируется их представление в форме объектов с точки зрения конкретного субъекта.

Алексей! Ну вот не понял я эту вашу фразу!
Покажите, как "точка зрения" субъекта переносится на объект. Вот как раз на этом химическом примере, учитывая, что я сейчас пытаюсь понять эту самую химию.

Аватар пользователя Palex

Извиняюсь, сейчас будут вещи, не входящие в привычную философию.
Субъект - он не обладает точкой зрения.
Субъект обладает возможностью восприятия внешних воздействий. И все.

Про точки зрения. У электрона на химическом уровне их две: масса и заряд.
При этом они независимы. От того, что у электрона малая масса, не следует, что он слаб в электромагнитном взаимодействии. При низких температурах его способность притянуть 2 протона такая же, как гравитационное притяжение этих протонов друг к другу.

Ну а про дальнодействие (взаимодействие через промежуточный атом) - это я пошутил. Электрон взаимодействует с 2-3-4 ближайшими ядрами, остальные ему - до лампочки.

При этом учтите, что вещество представляется нам единым куском благодаря электронам, без них положительно заряженные ядра разлетелись бы друг от друга.

Точки зрения. Предположим, что их две: электрическая и гравитационная.
Они не зависят друг от друга, оказывают на атомы (ионы) независимое влияние, а в результате - создают мир.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я бы поостерегался утверждать, что у электрона масса и заряд - независимы.
На многих форумах я предлагал ответить на вопрос: является ли Земля электроном, учитывая, что в третьем радиационном поле (т.н. "кольцевой ток") свободные электроны создают ток порядка 10Е7Ампер. Все оппоненты, как по волшебству, тут же исчезали. Ответ же прост: можно подобрать определенную геометрию кольцевого тока и пространственную его плотность с тем, чтобы получить общеизвестное табличное значение для электрона q/m и признать Землю электроном.

Аватар пользователя Palex

Vladimirphizik пишет:

Я бы поостерегался утверждать, что у электрона масса и заряд - независимы.

У нейтрона масса сравнима с массой протона, а заряд отличается
У позитрона масса равна массе электрона, а заряд противоположен.
У нейтрино масса меньше других, а заряд, как у нейтрона.

Какие Ваши доказательства

Перед обращением к Шварцнегеру (в "Красная жара")

можно подобрать определенную геометрию кольцевого тока и пространственную его плотность с тем, чтобы получить общеизвестное табличное значение для электрона q/m и признать Землю электроном.

все зависит от Вашего определения электрона. По моему, масса электрона и его заряд прописаны, и они не соизмеримы с массой планет. А то, что Вы обнаружили новую пропорцию - повод для обсуждения. Но соответствие может быть случайным.

Помните? Есть риск:
признать верной верную гипотезу
признать верной неверную гипотезу
признать неверной верную гипотезу
признать неверной неверную гипотезу

выбираем одно из двух, получаем одно из четырех

при этом признать неверной любую гипотезу - наиболее удачный вариант

Аватар пользователя BorjomiMaster

Субъект обладает возможностью восприятия внешних воздействий.

Не субъект, а непосредственный объект - его тело - органическая основа, служащая исходным пунктом для созерцания всех других объектов. Всякое тело приходится субъекту лишь как посредник между действительностью и познанием ее субъектом; как представление, из которого проистекает всякое созерцание, поскольку оно предшествует закону причинности. Ибо рассудок никогда бы не смог найти себе применения, если бы не было чего-то иного, откуда бы он мог исходить.

Аватар пользователя Palex

BorjomiMaster пишет:

Ибо рассудок никогда бы не смог найти себе применения, если бы не было чего-то иного, откуда бы он мог исходить.

Ваш рассудок найдет экономическое обоснование своему существованию в любых условиях. Ради самосохранения.

Субъект обладает возможностью восприятия внешних воздействий.

Не субъект, а непосредственный объект - его тело - органическая основа, служащая исходным пунктом для созерцания всех других объектов.

Ну, догрузили:

"Я признаю палочку, если это гусеница красивой бабочки"

Всякое тело приходится субъекту лишь как посредник между действительностью и познанием ее субъектом; как представление, из которого проистекает всякое созерцание, поскольку оно предшествует закону причинности. Ибо рассудок никогда бы не смог найти себе применения, если бы не было чего-то иного, откуда бы он мог исходить.

И жрать совсем не хотите? Ну и не хотите.
А вообще, Ваш пост - скрытая пропаганда суицида.
Противопоставлю следующее:
Цель жизни - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей. http://www.philosophystorm.org/page/2013

Аватар пользователя BorjomiMaster

Где системность, Алексей? Я не понял даже что это: критика или согласие?
Исход рассудочного познания проистекает как чистое созерцание, то есть эмпирическая данность нашего тела, которое есть непосредственный объект. Не субъект отвечает за внешние воздействия, а наше тело, которое находит в себе созерцание, ибо только через него и познается всякое внешнее восприятие к рассудку. Это лишь посредник, проводник между "вне" и "в"; субъектом и объективность.

Аватар пользователя Palex

BorjomiMaster пишет:

Где системность, Алексей?

Система - структура, поддерживающая состояние гомеостаза http://www.philosophystorm.org/palex/2973

Я не понял даже что это: критика или согласие?

С согласием я бы поленился отвечать :-)

Исход рассудочного познания проистекает как чистое созерцание,

это и есть субъект

то есть эмпирическая данность нашего тела, которое есть непосредственный объект.

Т.е. кровь не сдаете. Не донор.

Не субъект отвечает за внешние воздействия,

Естественно, он (рецепторы) их только воспринимает

а наше тело, которое находит в себе созерцание, ибо только через него и познается всякое внешнее восприятие к рассудку. Это лишь посредник, проводник между "вне" и "в"; субъектом и объективность.

А действия кто использует? Если вы меланхолик, то остальные могут быть холериками, сангвиниками и флегматиками.
Дальше согласен отвечать на тезисы "по одному".

Аватар пользователя BorjomiMaster

это и есть субъект

К сожалению, нет. Идиопатическое и самое простое проявление рассудка – это созерцание действительного мира; познание причины из действия, но таковое, которое никогда нельзя было бы достигнуть, если бы известное действие не познавалось бы непосредственно и не служило бы таким образом исходной точкой. Именно это и есть действие на животные тела, которые и есть непосредственные объекты, ибо через них и совершается созерцание.

Т.е. кровь не сдаете. Не донор.

Слишком завуалированный юмор, объясните связь.

Естественно, он (рецепторы) их только воспринимает

Ну, а что первичнее: восприятие или осознание?

А действия кто использует?

Очень некорректно поставлен вопрос: как можно действовать по названию действием? Действие сначала осознается, а иногда совершается непосредственно (например, дыхание). Но в тех случаях, когда действие идет как желаемое, оно должно восприняться рассудком через созерцание, то есть через животное тело. Это все, следовательно, происходит не только сенсуально, но и интеллектуально.

Аватар пользователя Palex

BorjomiMaster пишет:

Идиопатическое и самое простое проявление рассудка – это созерцание действительного мира; познание причины из действия, но таковое, которое никогда нельзя было бы достигнуть, если бы известное действие не познавалось бы непосредственно и не служило бы таким образом исходной точкой.

Ага. Смешаем вареную картошку с маслом, и скажем, что так она и должна произрастать.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Причина смешивания картошки с маслом покоится не в произрастании картошки, а, например, в вашем голоде, то есть в желании быть сытым.
Причина произрастания картошки находится в становлении самой картошки; так, действие переносится на причину, а причина оправдывает действие.

Аватар пользователя Palex

Извините, Ваша философия в "Я хочу!", а что было 100 лет назад или будет через 100000 лет - Вас не интересует. Обратитесь к кредитному менеджеру Вашего банка.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Ясно все с вами мне, как и с вашим субъектом, который что-то умеет воспринимать.
Запомните, прошу: он лишь осознает воспринятое, а оно, в свою очередь, сенсуально и интеллектуально, следовательно, первичным в акте восприятия играет непосредственный объект.

Аватар пользователя Palex

BorjomiMaster пишет:

Запомните, прошу: он (субъект) лишь осознает воспринятое,

мой субъект воспринятое не осознает, он передает информацию системе, которая разбирается, что делать.
Какой процесс задействовать, когда увидел красное? А если красное - это плащ, а за ним бык? А если красное - это подосиновик?

Аватар пользователя BorjomiMaster

Что значит мой субъект? Вы мыслящий - это и есть субъект, - то что познает всегда и везде, где только может предполагаться знание, но при этом никогда не есть сам источник познания. Ваши глаза, то, почему вы видите - это простые чувственные данные и после восприятия красного цвета непосредственным объектом, ибо не субъект имеет эту данность, а ваше тело, переносит действие на причину и вы рассудком познаете, что есть это красное.

Аватар пользователя Palex

BorjomiMaster пишет:

Именно это и есть действие на животные тела, которые и есть непосредственные объекты, ибо через них и совершается созерцание.

тут, откуда ни возьмись, появились действия, которые начали строить животные тела.
Фашизм, собеседник!

Аватар пользователя BorjomiMaster

Вы странно мыслите. Субъект предполагает действие, животное тело его выполняет. Вы - единое и в этом ничего странного, и чтобы могло вызвать такое удивление, нет.

Аватар пользователя Palex

BorjomiMaster пишет:

Вы странно мыслите. Субъект предполагает действие

можно источник?

, животное тело его выполняет. Вы - единое и в этом ничего странного, и чтобы могло вызвать такое удивление, нет.

Я - это я. Субъекты - это мои рецепторы. Они снабжают меня информацией о ресурсах, которые необходимы и доступны. И я им благодарен.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Источник? Мне не нужен источник, чтобы понять, что действие либо осознанно, либо непосредственно.

Я - это я. Субъекты - это мои рецепторы. Они снабжают меня информацией о ресурсах, которые необходимы и доступны. И я им благодарен.

Вы, как познающее - это субъект. Ваши рецепторы - это посредники между "в" и "вне"; собирание и синтез информации. И я им тоже благодарен.

Аватар пользователя Palex

BorjomiMaster пишет:

Источник? Мне не нужен источник, чтобы понять,

идеализм, для которого материя - то что должно слушаться.

Хорошей судьбы. Кстати, в армии не служили?

Аватар пользователя BorjomiMaster

Нет, не приходилось.

Аватар пользователя Palex

Постарайтесь понять, за что люди ненавидят ГУЛаг и фашистские концлагеря и рабовладельчество, включая восстания Спартака и гуннов с вандалами.

Иначе Вы можете попробовать зазывать людей в то, что уже опровергнуто историей - во взаимоотношения, в которых нет ничего, кроме людей, и в которых самоутверждение - власть над людьми.

Всю историю человечества в посте, я к сожалению, не перескажу.

Аватар пользователя BorjomiMaster

Усвою. Пригодится. А по тебе: к чему это?

Аватар пользователя Palex

маразм допредпенсионного возраста :-)
BorjomiMaster пишет:

А по тебе: к чему это?

Да в гробу я буду вертеться, помня, что не тормознул идеалиста. История все восстановит, но люди могут пострадать.

Аватар пользователя Palex

Коротко про армию: в 99% случаев - ты - пешка, а в 1% случаев от тебя зависит успех товарищей.
Ну, чем выше должность, тем на тебе больше безвинных душ.

Аватар пользователя Palex

BorjomiMaster пишет:

Именно это и есть действие на животные тела, которые и есть непосредственные объекты, ибо через них и совершается созерцание.
Т.е. кровь не сдаете. Не донор.

Слишком завуалированный юмор, объясните связь.

пытаюсь через цитату:

Всякое тело приходится субъекту лишь как посредник между действительностью и познанием ее субъектом; как представление, из которого проистекает всякое созерцание, поскольку оно предшествует закону причинности.

Аватар пользователя Palex

дубль

Аватар пользователя kto

Уважаемый Palex, 10 января, 2014

Все таки "идеи" это нечто присуще человеку. Некоторые философы не признают даже идей у животных, а Вы сразу "с точки зрения электрона". Таким образом можно построить сколько угодно моделей "идеи". Поэтому считаю, что для достижения цели (выяснения природы идеи) нужно ограничить свою фантазию живым организмом и попытаться связать идею с поведением живого организма. А здесь уже наша фантазия ограничена структурой живого. Это и хорошо (область поиска ограничена) и плохо (уж больно сложной оказывается структура живого).

Аватар пользователя Palex

Я придерживаюсь позиции дуализма. Гегель развил идеи Платона (проработанные Юмом), и пришел к выводу о необходимости идеи.

Я это расцениваю так: любое познание приходит к необходимости идеи, как наиболее абстрактного понятия. Другие понятия являются "наследником" понятия идеи, а для объяснения идеи достаточно только самой идеи.

Аватар пользователя kto

По моему "объяснить идею" и не связать идею с живым организмом это значит ничего и никому не объяснить, потому что идеи без живого организма не бывает.

Аватар пользователя Palex

Берем цифровую микросхему. Идеи "есть" и "нет" уже выявлены.
Можно взять целый процессор - обрабатываемых идей будет больше.
Можно взять программу машинного перевода или программу распознавания текста из изображения.
И вообще, для идей достаточно Богов.

Аватар пользователя kto

Уважаемый Palex, 10 января, 2014

Я Вас понимаю.Вы считаете, что цифровой процессор владеет идеей. Но, по моему мнению, идею можно только ощущать. Я предполагаю, что создать ощущающий процессор, кроме как на том принципе на котором работает живой организм нельзя. По этому считаю, что прежде чем ломать копья нужно разобраться в живом процессоре и сегодня условия для этого молекулярной биологией уже созданы. Вам и карты в руки.

Аватар пользователя Palex

kto пишет:

Я предполагаю, что создать ощущающий процессор, кроме как на том принципе на котором работает живой организм нельзя.

так аналого-цифровой преобразователь (АЦП) на этих принципах и работает. А обратное преобразование идет через ЦАП - цифроаналоговый преобразователь. Простейший вариант - цифровые аудиодиски.

Аватар пользователя Vladimirphizik

А теперь проанализируйте, что такое идея, но уже с точки зрения АЦП. Станьте на время АЦП. Ощутите, что это такое постоянно по его телу перемещается, щекочет. Какие-то сигналы шмыгают туда-сюда. И где здесь идея, которая снует по АЦП? Идея видна только со стороны. А вот человек эту самую идею еще и распознает внутри себя. Разница есть?

Аватар пользователя kto

Именно: "Станьте на время АЦП."

Аватар пользователя Palex

По одному АЦП шмыгает только одна идея - как в радиоприемнике (или телевизоре) на одной частоте.
Уличные индикаторы, которые показывают температуру/время - уже работают с двумя идеями.

Аватар пользователя kto

Уважаемый Palex, 11 января, 2014.

Вашими бы устами мед пить, потому как, никто пока не знает как устроен живой, ощущающий процессор, и пока не будет раскрыта его конструкция никакие аналоги приняты во внимание не будут. Более того, живой ощущающий процессор размножается и совершенствуется в процессе эволюции, и это все должно быть хотя бы объяснено для того, чтобы делать какие то заявления о том, что все уже работает. По этому конструирование процессоров никак не связано с устройством живого ощущающего процессора. Знание конструкции АЦП никак не способствует пониманию устройства живого процессора, а только затрудняет это понимание.

На сколько я понял Ваша ссылка на Богов означает отказ от предстоящей работы. Но имейте в виду - свято место пусто не бывает. Потому, что сегодня уже известно, что ощущающий процессор построен на ощущающих пластинках- хромосомах, с которых считывается информация с помощью игл-полимераз. Считываемая информация транслируется одновременно и в белок и в ощущение хромосомы. На 48 хромосомах человека работают одновременно миллионы игл-полимераз, которые присоединяются-отсоединяются к пластинкам по сигналам от глаз, ушей и пр., создавая хромосомам-субъекту ощущение внешнего мира и вырабатывая одновременно реакцию субъекта на внешний мир. В дополнение к ощущающему процессору в распоряжении субъекта находится мозг, построенный на нейронах. Мозг это не ощущающий процессор, однако его нейроны способны обучаться.

Нарисованная мной картина это самые общие грубые представления, но из нее уже вырисовывается грандиозность задачи расшифровки генома человека как ощущающего процессора.

Аватар пользователя Palex

kto пишет:

На сколько я понял Ваша ссылка на Богов означает отказ от предстоящей работы. Но имейте в виду - свято место пусто не бывает.

Свято место занято Богами :-)