Семинар Ф-штурма: Диалектика Гегеля, 17.02.12
Семинар "Философского Штурма", посвященный анализу особенностей Гегелевского понимания "диалектики" по сравнению с античными образцами. Докладчик - Гатиятуллин Булат (actuspurus).
Диалектика Гегеля from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Несколько наблюдений (по разным постам и моментам):
***
1. Сергей Борчиков когда-то начал говорить про корпускулярно-волновой дуализм. Я ему возражал и хотел отправить «по ссылке». (Он не согласился! По типу, когда научное общество примет, тогда он согласится). Вы тоже повторяете эту тему (правда, не понял к чему, разговор оборвался). Нет никакого такого дуализма, и не может быть в принципе (в части электронов)! Я уже давал ссылку на В.В. Демьянова Борчикову: (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161901.htm), дам еще одну из последних для вас: Воронков, ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА МИРОВОЙ СРЕДЫ, (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11665.html):
(Это кстати ответ на эффект Ааронова — Бома, было у вас такое видео).
***
2. Посмотрел трансцендентализм в изложении Катречко в трех частях видео. Ничего Нового для себя не извлек. Единственный пример, который бы он мог ввести в метод и тот некорректный. Он говорил, как пример, о температуре среды и температуре вокруг электрона. И типа того что для электрона нет температуры в обычном понимании человеческого опыта (как средняя энергия соударяющихся атомов или молекул и т.п.….). Очевидно он не в курсе о фотонной теории температуры (Конарев и др.) и о том, что средняя температура физического вакуума Космоса 2,7 градуса (примерно, по Кельвину) – признанный факт мировым сообществом. Поэтому о температуре вокруг электрона можно говорить! То есть единственный пример и тот «не фонтан».
***
Философия Объект – Среда довольно хорошо изучена в разных аспектах. Один из аспектов подробно разбирал В.В. Демьянов в «Эвалектика ноосферы»: «Волноваться может только Среда!». Так вот моя позиция такая: трансцендентализм то возможно и существует, но практики его применения я не встречал.
***
3. Мне импанирует, что вы отделили Сознание от мышления (в другом посте).
С уважением, Виктор.
Спасибо за ссылку. Обязательно почитаю.
1. Спасибо за ссылки. Проблема корпускулярно-волнового дуализма меня давно волнует. Потому что это один из как бы "капитальных" примеров диалектики в самой природе. Одним уверением того, что это противоречие мышления, а не самой природы делу не поможешь.
2. Если Вы действительно последовательно проведете различие сознания и мышление в философии, то окажется, что основания всей классической философии (прежде всего немецкого идеализма) окажутся подорванными. Тогда окажется, что постклассическая философия, например, в лице таких представителей как Хайдеггер и Деррида, естественным образом вырастает как критика оснований классического философствования вообще. Все становится на свои места.
В элементарной диалектической логике внутрисистемный критерий истины - критика. У Демьянова и Воронкова с критическим обсуждением специалистами их работ напряженка. Замалчивают? У Вас есть ссылки на критику их работ?
На мой взгляд, утверждение Воронкова "Сам по себе электрон никакими волновыми свойствами не обладает" - это из той же серии "Законов диалектики нет" (Воронков С.С. Физические свойства мировой среды. http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st4321.pdf).
--
М.Грачёв
Вообще-то, критерий истины - практика.
Михаил! Я не программировал на языке "диалектической логики". Да и слово "внутрисистемный" к диалектической логике меня напрягает. Извиняюсь, но мне нечего ответить вам по существу и с ссылками. Остальное - смотрите ниже.
***
С уважением, Виктор.
Я бегло просмотрел одну из работ.
встает два вопроса. если эфир состоит из электронов почему он не заряжен?
второй. Известны опыты по дефракции альфа- частиц.и прочего. Они тоже движутся в специальном альфа эфире?
Игорь, я не настаиваю что среда состоит из электронов. Меня это пока мало волнует. Но с другой стороны, это вполне возможно. Допустим о p-n переходе вы судите только потому, что физически и логически вы имеете дело с "границей"! Тогда так называемые "дырки" - это виртуальный феномен. А вот ЭДС на границе - отнюдь не виртуальный. Если вы находитесь целиком в Среде, то как вы определите феномен "заряженности". Относительно чего???
***
В модели Анатолия Рыкова эфир состоит из электронов и позитронов. Ну и пусть себе на здоровье - это модель.
***
У В.В. Демьянова вообще модель эфира другого смыслового плана. Но каков высочайший уровень эксперимента! Демьянов - скромнейший ученый, поэтому пишет :"Полученные данные показывают, что похожесть между поведением электронов и волн несколько преувеличено".
***
Вы вспомните откуда появилась эта "корпускулярно-волновая" теория. Это волны де Бройля! Я ни где не встречал подтверждения что бы их напрямую обнаружили. Если у вас есть сведения - поделитесь. Единственная ниточка связывающая это "изобретение" - феномен дифракции электронов - это КОСВЕННОЕ не доказательство! а предположение!. Причина этой чехарды - нет достоверной модели эфира, пока только нащупываются подходы к ней.
***
Корпускулярно-волновой дуализм - это похоже (не утверждаю) наше российское изобретение. Для всего мира - это гипотеза де Бройля. И все!!!
Я встречал и другие статьи по этому поводу, все в голове не удержишь. Предлагаю вспомнить вообще что такое "волны" в квантовой механике - это волны вероятности! А уравнение Шредингера по А.Хазину - это условие нормировки под "действие"!
Тут есть моменты гораздо интереснее чем этот пресловутый мифический корпускулярно-волновой дуализм. (из уважения к Витгенштейну - я промолчу!)
***
Напомню - вся история началось с фотона! с его "корпускулярно-волновых" свойств. Вот сегодня утром читаю статью В.Эткина "ОТ ФОТОНОВ – К СОЛИТОНАМ". Чувствуете разницу? Солитон - это единичная волна!
***
Если говорить "по взрослому", то "корпускулярно-волновой дуализм" надо положить еще надолго под сукно для "взрослых" людей.
Что касается корпускулярно-волнового дуализма для электронов, то я ни согласился, ни не согласился, а просто сказал: "я не физик, я не разбираюсь в этом вопросе". Что касается дуализма в философии, то разбираюсь: им пронизана вся философия. И даже "корпускурно-волновым" (в метафорическом смысле). Например, одни считают мысль волной-энергией, светом (Роберт Гроссетест), другие корпускулой содержания, предмета, данности (Гуссерль). Или аристотелевским словами - дуализм формы и содержания. Мысль и то, и то - одновременно.
Да вот кстати, и этот наш спор. Одни считают, что истинен дуализм, другие - монизм. Налицо дуализм монистов и дуалистов. Или это не факт?..
Электрон распадается на пару фотонов, из пары фотонов образуется электрон.
Электрон, можно предположить, состоит из пары противоположных частей, которые при распаде электрона превращаются в фотоны. Он же существует благодаря превращению противоположных частей друг в друга.
Всякое тело (частица) излучает и поглощает. Так вот, в электроне то, что излучает одна часть - поглащает другая, и наоборот. Так же, как растения поглощают окись углерода и выделяют кислород, а животные наоборот.
Таким образом, электрон сам по себе - волна и частица.
***
А поделитесь своими знаниями Сергей: Дайте логичное определение форме и содержанию, характеру их связи исходя из них самих.
***
Просто замечу мысль В.Налимова, что ссылочная целостность начинается с трех понятий, когда они определяют друг друга. Обратите внимание, что когда вы будете давать определения (если будите) форме и содержанию, то вы будете пользоваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО предикатами того или иного порядка.
Еще проще - ваши форма и содержание никакая не модель, а в прямом смысле -"видимость". Строить философию на "видимости"? Меня это настораживает. Я ищу другие "координатные системы".
***
Я пока склонен поверить Булату ("Метод в философии")об отсутствии предмета философии, и что у каждого свои модели и мысли, чем поверить в философию формы и содержания, тем более в их "наглядный" дуализм.
***
В свое время, лихо введя теорию множеств, напоролись на парадокс Рассела. До сих пор в литературе определение множества дается как "наивное". Это просто так, для размышления.
Виктор, Вы не настаиваете, а Воронков настаивает. Быстро Вы сдали Воронкова. Тогда где же достоверность? Гипотезу де Бройля опровергаете гипотезой Воронкова.
Одной лишь гипотезы и апелляции к ней недостаточно, чтобы третировать корпускулярно-волновой дуализм как "мифический" ("этот пресловутый мифический корпускулярно-волновой дуализм", (с)).
--
М.Грачёв
Ну вот! Я уже предатель! и как его ... третинер?
Михаил! Не горячитесь!
Только факты дискуссии:
Хорошо. Давайте искать истину. Имеем две гипотезы: де Бройля и Воронкова. После вопроса Игоря "Если эфир состоит из электронов почему он не заряжен?" Вы сразу же открестились от гипотезы Воронкова: "Игорь, я не настаиваю что среда состоит из электронов".
Тогда что остается? На чём теперь будете строить субстанциональность электрона исключительно в виде частицы, которая де- никак не проявляет своих волновых свойств?
--
М.Грачёв
Истина для меня мета-значение. То есть она всегда за рамками данной области рассмотрения и проверяется (или задается) более высоким уровнем, как правило.
***
Да, я за Воронкова не отвечаю! Но по уровню проработки и математическому аппарату аргументов), ему интуитивно доверяю.Если докажут что идея электронного эфира права - автоматически нет дуальности.
***
Игорь конкретно спросил "Если эфир состоит из электронов почему он не заряжен?" И еще раз повторю, а вы не спешите и вдумайтесь! Как можно определить заряд если вы внутри заряженной среды? Тут есть такое объяснение (Сухонос и др.) если есть какая-то Среда, то локально уплотняя ее или разряжая мы имеем "Зарядовый" феномен относительно среды. В частности закон Кулоновского притяжения и Ньютоновского изоморфно идентичны.
То, что "я не настаиваю что среда состоит из электронов" ничего крамольного в себе не несет, вы упорно не хотите переработать весь смысл изложенного. Теорий много - и все больше ученых понимают, что ГИПОТЕЗА де Бройля не состоятельна. У Демьнова одно представление о эфире, у Воронкого - другое, (есть и еще) но все они понимают что гипотеза де Бройля - миф! Вот в чем мета-истина. Вы не предоставили мне ни одного эксперементального факта о существовании этих волн, а упорно держитесь за к-в дуализм, вот в чем "нездоровый" гносеологический феномен - на здоровье!
***
1. Пролетел сверхзвуковой истребитель - хлопок от перехода звукового барьера! Это что у нас летит истребитель-волна?
2. Лодка качается на озере. Это лодка-волна?
3. Бросили в море кусок старой соли. Пока это кусок как целое - это Объект. Как только растворился и "волнуется" вместе со средой - она соль (поэлементно) - Среда. Объект и Среда - это некие системные понятия. Что? Субстанциональность соли изменилась в воде? Нет! А феномены разные! Вообще философия "Объект - Среда" не простая.
***
Можно, конечно еще приводить примеры и т.п. Только сдается мне что все напрасно. Вы не факты и теории рассматриваете, а выискиваете - не совершил ли я где-то логическую ошибку. Или более того не "открестился" ли я? Нет!
***
Михаил! Мы с вами не сумели "договориться" на поле логических операторов, которых конечное число (куда проще-то). Куда нам договориться на поле физики, которая переживает сейчас не простой период?
***
С уважением.Виктор.
Ладно. Вот последняя иллюстрация корпускулярно-волнового дуализма. Схема эксперимента:
"Новые эксперименты еще раз возвращают научный мир к обсуждению корпускулярно-волнового дуализма. Согласно законам квантовой физики, фотоны не являются строго частицами или волнами". Далее текст:
http://sci-lib.com/article1335.html
Вывод: "Только когда наблюдатель фиксирует свой выбор относительно желаемой экспериментальной картины (выбирает, что он хочет измерить, частицу или волну), фотон может быть идентифицирован однозначно".
То есть волновые свойства фотона остались при фотоне.
--
М.Грачёв
Эта статья заканчивается очень правильно:
Я предложил надолго положить "под сукно" они "в долгий ящик". Я не вижу разницы между автороми статьи и мной. Мы оба в здравом уме, понимаем роль эксперемента и т.п.
***
Более того, они правильно отметили: "Только когда наблюдатель фиксирует свой выбор относительно желаемой экспериментальной картины (выбирает, что он хочет измерить, частицу или волну), фотон может быть идентифицирован однозначно."
Еще раз подчеркну мысль, которую высказывал неоднократно на ФШ. Все зависит от "координатной системы" Субъекта: можете качаться в море вместе с ионами соли и представлять себе, что они "волна", а можете солить кашу и рассматривать как корпускулы. Ваше право.
***
Дуализм, сам по себе, - внесистемен. Человеку, с его статусом в Мире надо рассматривать все через ортономии, разделяя мухи и котлеты. Отложите на какое-то время диалектику! Просто задумайтесь над эйдосом материальной точки:
массопренос - импульс - сила - энергия - мощность.
Почему череда ученых пришла к этим аддитивным законам сохранения, благодаря чему? Точно такой же (в системном смысле)эйдос можете построить и для пружинки.
Соедините пружинку и грузик! О, Боже! "Заволновалось"! Колебания! Вот он волновой дуализм! Частица-волна! Остальное нахрен!
***
Недавно хотел послушать лекции Наговицина. Включил и услышал примерно: "Есть форма и содержание. Форма первична, содержание вторично..." Все, он предикатами ввел аксиоматику... Откуда спрашивается?... Я отключил видио.
***
Михаил! С искренним уважением к вашему поиску! Виктор.
Если сознание человека лишить мышления, получится идиот, кроме шуток.
Мышление и переживание вкупе и врознь есть сознание: предельно возможный в природе способ отражения действительности.
"Идиот (от др.-греч. ???????; idi?t?s — частное лицо). Слово произошло от древнегреческого «идиотэс» — термина, определявшего человека жившего в отрыве от общественной жизни, а также не участвовавшего в общем собрании граждан полиса.." (Википедия)
***
Мне представляется, что "идеот" это человек, который вне контекста изложения по видио пытается умничать по одной фразе не сообщая ничего Нового. То есть человек оторвавшийся от Действительности. Какой в этом смысл?
***
А теперь - что я имел ввиду. Мышление - расплывчатый термин. Для меня в мышлении участвуют как минимум Понятия, Разум, Сознание. Булат, во время изложения - возможно мыслил нечто иное. В чем-то наши мысли пересеклись.
***
Сергей! Когда вас спрашивают по существу: "Что такое "исключение" в ЗАКОНЕ структурообразовании вы "по мужски" бросаете "Ничего не поняли!" А тут вас резко осенило! Ну очень ценная мысль у вас! До такого бы никто не додумася:
"Мышление и переживание вкупе и врознь есть сознание..."
Я не буду с вами спорить.
Степени слабоумия - дебильность (дебил), имбецильность (имбецил), идиотия (идиот).
И не собирался спорить, решил предостеречь: нельзя рассматривать сознание в отрыве от мышления.
По поводу того, что "ничего не поняли". Меня никто здесь не понимает. Вы очередной. Потому посоветовал не терять на мне времени.
Да и вроде никто не собирался.
Рад, что договорились! И вы "на мне" не теряйте!