Астрофизические эксперименты Николая Козырева в свете теории темпоральности А.Болдачева
Докладчик:
Игорь Данилов
Семинар Философского штурма
Дата:
14.04.2012 Семинар "Философского Штурма", посвященный попытке объяснения некоторых экспериментов Н.А.Козырева на основании теории темпоральности А.Болдачева.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вроде бы мне удалось решить одну супер задачку по астрофизике связанную с необыкновенными экспериментами Николая Козырева. Для понимания требуется знание физики и математики в объеме восьмого класса.
Если кто-то изложит это все в формате серьезной физической статьи, то с вероятностью 1-2% можно будет в перспективе получить Нобелевскую премию по физике)))
У меня видео не показывает... да и с учебниками трудновато...)))
Ничего, Дилетант, за такую Вашу искренность - уже могут взять Вас в соавторы (со-лауреаты). ;)
Да есть же такое понятие в науке как "братская могила". ))
Спасибо, Игорь. Но пока несколько рановато, надо кое-какой порядок навести.
1. Если бы как хоть звуковой файлик скинуть. Могу перекачать до 30МБ за час - два - такой интернет.
2. Вообще-то я имел в виду так называемые "зеркала Козырева", которые к его экспериментам с телескопом имеют параллельное отношение. В Интернете это можно найти. Когда "мыслеформы" задерживаются на время в часах или принимаются, когда ещё не были переданы.
Правильно ли я понял, что рассматриваемые Вами эффекты Козырева никем не были повторены? Или были кем-то повторены, а я просто не понял.
В видео это есть. Эксперименты были подтверждены несколькими группами ученых. И были установлены новые аспекты эффектов Козырева - например, эксперименты с колонией бактерий.
Одну из групп возглавлял академик Лавреньев.
Вы, наверное, видео не смотрели(((
Лаврентьев вроде бы не астроном. Ну ладно. Смущает, что Козырев упоминается в сети не иначе как вместе с торсионными полями. Не может ли такая привязка темпоральности Болдачёва сразу же её и дискредитировать? Волнуюсь.
Не астроном.
Козырев - один из самых ярких представителей лженауки, поэтому не удивительно, что другое яркое лженаучное направление - торсионные поля - пытаются связать с Козыревым.
Игорь Д.:
А что? Для меня термин лженаука не является оскорблением, а скорее комплимент)
"Лженаука" - эта наука, лежащая за пределами "нормальной науки" по Куну.
Лжец кристально честен за пределами правды.
К сожалению, "нормальная наука" лежит в основном за пределами правды.
Обычно, именно "лжеученые" занимаются поисками истины и отвечают за смену научных парадигм.
Эйнштейн отвечает за смену научной парадигмы, следовательно Эйнштейн лжеучёный. Козырев научную парадигму не сменил, следовательно Козырев нормальный учёный, но за пределами правды. Как же у Вас всё сложно. :)
Извините за ехидство, больше не буду.
Эйнштейн на заре прошлого века был типичным лжеученым. работал в потентном бюро, а не в университете и не в научном институте, нес всякую чушь о том, что волны могут распространятся в вакууме, а не в какой-то среде, публикации его не отвечали общепринятым правилам цитирования и т.д.
Конечно, не каждый лжеученый инициирует научную революцию, но только лжеученый может эту революцию начать.
Лично мне импонирует Ваша вера в безумство - это очень по-русски, но нобелевская статистика против. Увы.
Нобелевская статистика действительно против )). Даже Эйнштейн получил премию за фотоэффект.
Кстати описанный эксперимент, чем не "фотоэффект"?
Тем, что не подтверждён другими учёными, а фотоэффект подтверждён другими учёными. Всего-то. Таким образом, критерием истины может быть опыт, но не одного сколь угодно просветлённого сознания, а обязательно нескольких. Надо же, а я раньше как-то и не замечал.
Лженаука – это такая теоретическая конструкция (и, не исключено, соответствующая ей практика), содержание которой, как удается установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а ее предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.
Лженаука имеет претензию быть истиной и иметь статус науки. Не надо смешивать донаучное, вненаучное и лженаучное знание. Да, гипотеза может не укладываться в существующие научные представления, но дальнейший ход развития знания как раз и проводит селекцию на научное и лженаучное... Наука это не только принципы верификации, но и общая тенденция соответствия области получения знаний жизненным человеческим потребностям. Так, что уважаемый Игорь с терминологией у вас вышла промашка. Апробировать "концепцию Болдачева" на лженаучных теориях... Вы случаем не поругались с ним? Скорее всего ляпнули не подумавши...
В общем то Вы цитируете статью из Википедии о Лженауке.
Вот другое определение лженауки - "лженаука" - это такое направление в науке под которое не выделяется государственное финансирование.
Не в общем, а дословное цитирование цитаты из вики доктора философских наук В. Кувакина:
А в чем проблема? Я не претендую ни на какую-то новизну и оригинальность. Александр Владимирович, видимо для вас нормально, что лженаучные теории рассматриваются "в свете вашей темпоральной концепции". Я при всем критической отношении к вашей идее, ничего подобного не говорил. Ну, если Игорю Данилову и дальше хочется отстаивать свой словесный кульбит, я предлагаю ему рядам с утверждениями о популярности в интернете сайта Философский штурм сделать следующее добавление: "мы сторонники лженауки". Не режет ухо? Вы его мысль поддерживаете?
В этике. При дословном воспроизведении чьих-то слов принято ссылаться на автора - и всего-то.
Ну понятно же, что речь идет об утрировании. Никто никогда Козырева не считал в полном смысле слова лжеученым - он признанный в мире астроном, доктор наук. Проблема лишь в том, что его эксперименты (в частности обсуждаемый на этой странице) противоречат современной науке. Хотя точнее следовало бы говорить, что современная теоретическая физика не в состоянии описать неоднократно подтвержденный опыт Козырева с измерением положения звезд. И если некоторые философские соображения послужат основанием для решения этой проблемы, то об этом можно только мечтать :)
Кем подтверждённый? Дайте ссылку почитать, а то я не нашёл.
ответ тут
Безусловно, я извиняюсь перед уважаемый Кувакиным. Видимо действительно надо было сослаться на википедию. Если уж заниматься плагиатом, то не так явно :) Я просто заострил внимание на комичности ситуации, в которую невольно попал Игорь. Самое досадное, что в связи со сложившейся практикой обсуждений на нашем сайте, он стал юлить и пытаться найти вменяемые объяснения. А всего-то надо было сказать, что он произнес свою фразу в полемическом задоре. Ну почему в нашем общении все так сложно? :)
Как и в любом другом :)
А как отличить лженауку от "лженауки"?
Ну, я так и думал. :)
Спасибо! Всё, что касается физики (астрофизики), понравилось. Мой небольшой уровень физического мышления вполне позволяет принять всё сказанное.
Но не совсем понял философскую подоплеку. Обычный разговор физиков о физике.
Интересно, знакомы ли Вы с работами Э.Гуссерля по ретенции? Он, анализируя, например, музыкальную мелодию, заметил то же самое. В каждый текущий момент времени человек слышит один звук. Но если бы не было ретенции (= некоего распределенного по стреле времени диапазона темпоральности), то мы бы эти разрозненные звуки никогда не собрали бы в мелодию. Какое-то время человек продолжает еще слышать предыдущие звуки и, поразительно, предугадывает будущие. Некий диапазон мелодии звучит в его душе. В экспериментах обрывали мелодию, а человек продолжал ее напевать по инерции ретенции.
Так что неверно, что эти темпоральные эффекты связаны с пространствами и скоростями, превышающими скорости света. Как видно, и при обычных скоростях они наблюдаются, и свойственны не только физическим, но и эстетическим феноменам.
А раз так, тогда есть поле мысли и для философов, нацеленных на интегральное знание.
Об эстетике в следующем семинаре. Вы на сто процентов были правы в том, что это был семинар о "физике для физиков". Попросту говоря, "натурофилософский" семинар.
Игорь всю ночь мысль работала, и по алгоритму ассоциаций вышел на объяснение ф-понятий. Здорово. См. здесь.
Игорь, в 20-х годах прошлого века подобную задачу решали физики, обсуждая двойственность света (волна или частица) в результате чего Гейзенберг ввел принцип неопределенности. То есть, свет в одних условиях эксперимента проявлялся как волна, в других как частица (квант), при этом то или иное проявление света зависело исключительно от условий задаваемых самим ученым. Грубо говоря, что хотел увидеть ученый в результате эксперимента, то и видел. Сказать же определенно что такое свет, волна или частица, принципиально невозможно.
Философы эту проблему решили гораздо раньше ученых, поняв, что видимая реальность исключительно в бытие субъекта, а глаз вообще ничего не видит. Разуму совершенно недоступно внешнее воздействие на глаз (датчик!)и об этом внешнем воздействии можно сказать одно единственное, это воздействие есть, поскольку если бы его не было, то и интерпретировать разуму было бы нечего. Позже это философское знание подтвердила и наука, доказав, что от глаза в мозг поступают только электрические сигналы, которые образуют в мозге на участке в 1 кв.см. матрицу потенциалов, матрицу "0" и "1", которую разум и интерпретирует как некий видимый образ. При этом, сам видимый образ и место где находится разум, наука пока не нашла. :)
Что касается научности и лженаучности теории, то критерий давно известен. Если новая научная теория делает старую частным случаем, то это наука. Если новая теория отрицает старую теорию полностью, то это лженаука.
От суда
Отлично, а то я думал,что мне предется ссылку давать))
И еще два десятка групп подтверждали его эксперименты)))
Спасибо. Поражает насколько велик среди астрономов авторитет математика Лаврентьева. Пожалуй не уступает авторитету математика Фоменко среди историков и лингвистов. Действительно, математика - царица наук. Даже стыдно, что сомневался. Простите.
А мой то авторитет среди историков, лингвистов и астрономов как велик! Это нечто совершенно необыкновенное!
Ваш авторитет никак тут не затронут и поэтому ни пострадать, ни укрепиться не мог. Вы честно применили уже существующую концепцию к уже существующим данным, сразу же оговорив некоторую сомнительность последних. Другое дело, что такая связка не укрепляет концепцию. Но и ослабить не может, темпоральность - достаточно сильный концепт, даже интуитивно.
Александр,здравствуйте!Хотел задать Вам вопрос по теме.
Если представить что вместо одного телескопа мы имеем три,и настроить их так,чтобы они одновременно получали сигнал с трёх временно-пространственных координат одного объекта,то получится,что темпоральность будет находится в одном временном срезе,что как Вы понимаете по Вашей теории не возможно.
И ещё один вопрос:
Рассматривали ли Вы квантовые парадоксы в сфере Вашей теории?