Абрис курса «Основы метафизики»

Булат, лекция мне понравилась хотя бы потому, что льет воду на мою концепцию трех онтологических регионов мироздания: сущего, бытия и сущности. Правда, по некоторым вопросам имею несколько иные интерпретации, но по порядку.

Вы правильно говорите, что Аристотелю принадлежит приоритет в открытии категории сущности. И, умозрев Сущность, он интуитивно почувствовал, что она не может относиться ни к региону Сущего (о которым знала вся предшествующая философия, включая досократиков и сократиков) и даже к региону бытия (о котором во весь голос говорили Парменид и Платон). Тем не менее он не мог уж так прямо дистанцироваться от предшествующих наработок и попытался вписать Сущность последовательно в каждый регион.

1) Связь Сущности с Сущим.
Прежде всего, он не мог объявить сущность не-сущей, иначе она была бы ничем (и тогда говорить не о чем). Но попытки напрямую объявить сущность сущей привели его к парадоксальному: приходится объявлять сущностью единичное сущее – саму конкретную вещь. Вы правильно отмечаете такое решение, но Вы как-то не заостряет внимание, что оно не единственное и более того – противоречивое. Если моя кошка Мурка – сама же является и своей сущностью, а у соседского кота Васьки – другая сущность, то понятие сущности для всех котов обессмысливается. Если словом «сущность» просто обозначается сущая вещь, то одно из них должно быть по закону бритвы Оккама отвергнуто. Тем не менее тут не ошибка Аристотеля, а пока еще наивная (и не совсем удачная) попытка придать Сущности статус чего-то основательного и сущего. Последующее развитие философии вскрыло это как одну из метафизических иллюзий: когда сущность непосредственно приписывается сущему. Мое (современное) решение см. на «Трансимманентной схеме мироздания» здесь.

2) Связь Сущности с Бытием.
Опять же Вы совершенно верно отмечаете, что вторая попытка это интерпретация Сущности через термин «to ti en einai» – то, что есть и было бытием. Но и эта интерпретация (как и первая) – всего лишь момент для Сущности. В последующем (и я с Вами согласен) она вошла в историю философии под такими терминологическими нюансировками, как субстрат, чтойность, предметность, средневековая и гуссерлевская интенция, лосевский смысл и т.д. Но тем не менее и к ним сущность не сводится. Аристотель чувствовал эту противоречивость, поскольку все эти нюансировки носят идеально-бытийный характер, а Аристотель ведь критикует Платона как раз за гипертрофию эйдосов – элементов идеального бытия.

3) Сущность в самом регионе Сущности.
А вот это, пожалуй, главное. Надо вспомнить, что категория «Сущность» идет у него в связке с 9-ю другими категориями (качество, количество и т.д. – знаменитые 10 категорий Аристотеля) и является для них главной, первоначальной и всю эту целокупность связующей. Тут уже не до кошки Мурки, ибо сущность кошки Мурки может быть вскрыта только последовательно посредством 10-ти категориальных моментов (каково ее качество, каковы количественные характеристики, как протекают для нее временные и пространственные процессы, как она себя ведет в отношении с другим вещами, существами, кошками и т.д. по всем 10 категориям), и вот только после этого выплывает целокупная сущность кошки Мурки как таковая, а при рассмотрении сущности кота Васьки выплывает и его сущность как таковая, и оказывается, что сущность «они – кошки» у них тождественная.
Итак, не вдаваясь в детали, можно сказать, что природа сущности в самом регионе Сущности (не сущая и не бытийная), а структурно-категориальная.

Но тут возникает проблема категорий, уже их сущности (т.е. количества, качества, соотношения с другими вещами, понятиями и категориями и т.д. и т.п.) и процесс философского познания пошел и пошел раскручиваться в истории философии, докатившись до сайта ФШ.
Вот обо всём этом я и хотел бы говорить на курсе "Основы метафизики" на Заочной Философской Школе-Семинаре сайта ФШ (если прочитали мое предложение).