Я заинтригован этим "изначальным усматриванием смысла в мире". Нет, здесь есть о чем подумать. Но все-таки мне больше привычно считать, что мы не усматриваем, а привносим в мир смысл, мы как-то осмысливаем наши ощущения, делаем их определенными. Сам же мир, вещи независимо от нашего сознания не имеют никакого смысла. Мир сам по себе, вещь-в-себе - это бессмыслица.
Но давайте к Канту. На мой взгляд, нет никакого противоречия между утверждением эмпирических понятий и отрицанием интеллектуальной интуиции. Что есть понятие вообще? Понятие, на самом деле, не имеет отношение к рассудку. Рассудок есть, в принципе, способность суждения - подведение одних понятий под другие, так сказать, синтез понятий. А само понятие есть сознание единства в многообразии. Допустим, я созерцаю одно явление, другое, третье и между этими разными явлениями есть нечто общее. Есть множество конкретных явлений, но все они относятся мною под одно понятие, "стол", например. Я сознаю единство во многих конкретных явлениях. Действие рассудка же заключается в том, что он приводит чувственное многообразие "в порядок" сообразно единству сознания. Чистые понятия или категории есть сознание связи в явлениях.

Я где-то приводил уже эту цитату:

В самом деле, если бы я мыслил себе рассудок, который сам созерцал бы (как, например, божественный рассудок, который не представлял бы данные предметы, а давал бы или производил бы их своими представлениями), то категории в отношении такого знания не имели бы никакого значения. Они суть лишь правила для такого рассудка, вся способность которого состоит в мышлении, т.е. в действии, которым синтез многообразного, данного ему в созерцании со стороны, приводит к единству апперцепции, так что этот рассудок сам по себе ничего не познает, а только связывает и располагает материал для познания, а именно созерцание, которое должно быть дано ему через объект.

Очень советую задуматься над этой цитатой. Допустим, интуиция - это когда нам что-то дано непосредственно. Не является ли сознание некой особенной интуицией, созерцающей единство только опосредованно через рассудок? Божественный рассудок вовсе не рассудок, а сознание. Бог не рассуждает - не подводит многообразие под единство с помощью категорий, ему дано единство непосредственно в акте апперцепции. Вот такое непосредственное усмотрение единства минуя рассудок (когда не надо ничего подводить под единство - оно уже дано) Кант называет интеллектуалной интуицией и отрицает ее.
Вообще, я думаю, может быть, в ближайшее время я кратенько пройдусь по кантовской философии (если будет время и силы).

Обращаться к Канту можно, но нельзя сбрасывать со счетов теоретические и практические наработки мировой науки. Это только один пример:

В.А.Лефевр (США), Дж.Адамс-Веббер (Канада) (Механизм генерации образов себя и других):

Гипотеза о существовании внутреннего процессора, порождающего быструю рефлексию, может быть описана следующими словами (Lefebvre, 1985):
(1) Субъект содержит в себе формальный механизм для моделирования себя и других. Этот механизм универсален и не зависит от культуры, к которой принадлежит субъект.
(2) Модели себя и других рефлексивны, т.е. они тоже могут содержать модели себя и других, и т.д.
(3) Внутренний формальный механизм для моделирования включает в себя вычислительный процесс, протекающий автоматически и не зависящий от осознанной воли субъекта. Этот процесс предопределяет реакции субъекта в ситуациях выбора между оценками «хорошо» и «плохо»; он также генерирует внутренние переживания субъекта, такие как чувство вины и осуждение других.
(4) Модели себя и других также обладают вычислительными возможностями, которые позволяют субъекту автоматически моделировать как свои собственные внутренние переживания, так и переживания других людей.

Следует подчеркнуть, что этот моделирующий механизм не является цепочкой логических рассуждений типа «я думаю, что он думает, что я думаю...» и т.д. Такие цепочки являются чисто лингвистическими структурами. Мы говорим о прямом «вычислительном» моделировании себя и других, которое осуществляется автоматически и независимо от внутренней речи (Lefebvre, 1985, стр.291-292).
Эта гипотеза, опубликованная шестнадцать лет назад, была не только общей методологической декларацией. Она сопровождались детальным описанием возможного механизма, проводящего когнитивные вычисления. Однако лишь недавно начали появляться экспериментальные аргументы в ее пользу. Например, Хьюз и Каттинг (Hughes & Cutting, 1999) продемонстрировали, что способность детей репродуцировать внутренний мир других людей протекает автоматически и не зависит от степени развития речевой сферы.

(подчеркнуто мной)
Это из журнала еще 2001 года. Я только прокомментирую важное для меня в свете эйдосов:
1. Устойчиво "вышел на сцену" принцип самоподобия (п.2)
2. Процессуальность как "зашитый" в структуру человека (а я полагаю и Мира) - Метод. Этот Метод и обеспечивает единство Мира (Тождество Бытия и Мышления).
3. И еще очень важное обстоятельство, которое вытекает из эйдосов как необходимость исходной семиотики и бинарных семиотических категорий: "Этот процесс предопределяет реакции субъекта в ситуациях выбора между оценками «хорошо» и «плохо»".

В каком-то плане и Кант об этом говорил. Но с тех пор наука сильно изменилась (по факту).