Семинар Ф-штурма: "Деньги, деньги, деньги...", 17.02.13
Что такое деньги? Привычное для нас может при пристальном исследовании оказаться самым загадочным. Фетишизм денег. Деньги как универсальный товар. Деньги как средство накопления. Финансовая система мира. Семинар "Философского Штурма" (philosophystorm.ru). Состоялся 17.02.13. Докладчик: Данилов Игорь
Деньги, деньги, деньги... from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ФШТ.215
Мой вариант ответа на вопрос о сущности денег предлагаю посмотреть здесь.
Не профессиональная работа!
Не смотря на все мои усилия,продолжается работа "по старинке-"колея"! )))
Что есть "тема" для философа-это предельно ясно и четко сформулированная проблема!
Какова позиция участников (упрощаю!):
1.Болдачев-Все есть как есть,а значит правильно!-полное презрение к диалектике=>метафизика.
2.Данилов-А почему?-непонимание исторической необходимости=>схоластика.
3.Булат (?)-Как это происходит?-материализм,но увы и он не вспомнил о Марксе:не только понимать (наука),но и как изменить (философия).
Вот и получается-"философия к вам постучалась,но вы её не впустили,потому что вам и без неё хорошо!" )))
При каких условиях утверждение:деньги это власть,становится ложным утверждением?
В зависимости от того,как вы решаете вопрос о власти,определяется ваша мировоззренческая позиция и какими бы проблемами вы не занимались обойти этот вопрос невозможно!
ФШТ.216
Повод: rpa, 8 Август, 2016 - 06:58, ссылка
«Вот и получается - "философия к вам постучалась, но вы её не впустили, потому что вам и без неё хорошо!" )))»
Да, похоже, что ребята слишком увлеклись «бытовухой» (перечислением различного рода явлений, связанных с деньгами), но забыли перейти к обобщениям этих явлений. А без этого, без философии, проблемы денег не решить. Или кто-то в этом еще сомневается?!! :)
Антон, только на моей памяти Вы занимаетесь этим вопросом лет 10, а похоже - намного дольше. И что, до сих пор не решили, что это необходимая людям в прцессе обмена товарами и услугами СИСТЕМА МЕР, как килограммы, меты, секунды, такты и т.д.?
Вспомните 90-е годы или историю Гражданской войны, когда при отсутствии НАДЁЖНОГО СРЕДСТВА ОБМЕНА шли в ход заменители. Теперь уже понятно, что наиболее удобным, при определённых УСЛОВИЯХ является обмен циферками между счетами в банках.
Продуктивнее было бы заняться вопросом создания ИДЕАЛЬНОГО, (максимально) надёжного и удобного средства обмена, но вопрос сразу упирается в проблему ДОВЕРИЯ общества и к средству и к его организаторам. Долларам и евро доверяют миллиарды людей на всех континентах не потому, что они "красивые", а потому, что они в наибольшей мере защищены от волюнтаризма случайных (ситуативных) субъективных и частно-корпоративных интересов.
Или проблема заключается в обмене ради обмена?
ФШТ.217
Повод: ВФКГ, 8 Август, 2016 - 12:05, ссылка
Владимир! Этими вопросами я интересуюсь с 81-го года. Когда появились мысли о реформировании системы распределения по труду в СССР. Так как я считал и считаю до сих пор, что главная проблема социализма именно в этом. В этой системе, в ее несовершенстве.
Что касается понимания денег как системы мер, то это не Ваша и не моя придумка. Это все и давно понимают. Вопрос лишь в том, что на самом деле измеряет эта система. Какую величину?
Мой ответ на этот вопрос: человеческие возможности. Человеческие деяния в потенциальной форме. Кратко, образно можно сказать: «Деньги – это возможности!» Понимая, при этом, что деньги не сами возможности есть, а лишь носитель их (свидетельство) и единица измерения, по совместительству.
А в качестве денег может использоваться, что угодно. Любой предмет. Но побеждает всегда тот, который на данном этапе развития общества оказывается наиболее удобным в качестве средства сохранения и измерения человеческих возможностей. Возможностей, прежде всего, меновых. А также, связанных с ними, трудовых и потребительских.
Мера-всегда количество,величина, число. Измеримость обусловлена наличием эталона меры, дающего возможность переводить качественные понятия оценок:больше-меньше,легко-трудно, просто-сложно и т.п. в количественные. Или, иначе, отображать некие качества предмета в их отношениях на числовую прямую. Так вот, эталона труда(абстрактного, то есть вообще труда как такового) нет, и не предвидится..
P.S.Маркс кстати на этом же и споткнулся. До понятия абстрактного труда он без особых проблем дошёл, а дальше все, бабушка приехала.. воз и ныне там..
Потому, что никто понятия не имеет о количестве труда и прочих затрат в миллионах различных товаров и услуг. Маленькое колечко может стоить дороже большого дома только потому, что домов много, а колечко в единственном экземпляре.
Поэтому люди обмениваются "затратами своей жизни" ради удовлетворения своих и подопечных ЖЕЛАНИЙ.
Нет особых желаний - можно бомжевать или медитировать в позе лотоса и т.д.
ZVS-y: ну предположим "воз и ныне там..." для тех, кто так до сих пор ни черта не сообразил почему Маркс свой главный труд назвал "Капиталом" и как реализуется диалектическая суть обеспечения жизни людей в том, что он определил как движение капитала в целом (см. в частности, Гл.1 в Т.3 "Капитала"). Так что это еще надо поглядеть кто на чем и нынче продолжает спотыкаться. Однако.
ФШТ.222
Повод: ZVS, 12 Август, 2016 - 18:18, ссылка
" Так вот, эталона труда(абстрактного, то есть вообще труда как такового) нет, и не предвидится".
Эталона труда, может, и нет. Я об этом еще не думал. А вот что касается абстрактного труда, труда вообще, то, во-первых, его не нужно путать с эталоном. Во-вторых, отрицая существование труда вообще, Вы полностью отрицаете всякую философию. Всякую способность к обобщениям. Возможность оперировать общими представлениями.
А ведь в философии давно признано, что общее (труд вообще, человек вообще) однозначно существует. Просто, общее не существует отдельно от конкретного. Оно есть часть его. Например, есть труд плотника Васи в такой-то день и в таком-то месте, а есть труд вообще, как часть труда Васи. Как некоторые взаимодействия вообще, осуществляемое и телом Васи, и его извилинами. :)
Вы о чём? Тезис Вы оспорить не берётесь,поскольку он очевиден: эталонной меры труда нет; но признать не готовы, потому отодвигаете в сторону(не думали об этом).После чего произвольно приписываете мне отрицание абстрактного труда,как и неразличение труда с его мерой!! Дальше идут рассуждения про плотника Васю, видимо как обоснование глубины моих заблуждений.
Несерьёзно,однако.
ZVS, 13 Август, 2016 - 03:38, ссылка
Здесь четыре проблемы:
1 эталон
2 труд
3 мера
4 нет и да
Тяжелейшая из них это проблема меры. Без научной логики,без изрядного опыта её использования,решить проблему меры невозможно! Типичная ошибка при её решении-метафизика (уютный тупичок для тупичков): это когда мера рассматривается как некий абсолют не подверженный развитию!
Повод: ZVS, 13 Август, 2016 - 03:38, ссылка
Надо мне внимательнее прочитать, что там было!
---
Да, Вы правы! Пардон! Вчера поздно вечером я был слишком уставший и неверно понял Ваше высказывание «Так вот, эталона труда(абстрактного, то есть вообще труда как такового) нет, и не предвидится».
«Нет» относится к эталону труда, а я его понял, как отрицание существования труда абстрактного. Вывод: не надо поздно вечером сочинять. Это вылазит боком!
ФШТ.218
Повод: rpa, 8 Август, 2016 - 06:58, ссылка
"При каких условиях утверждение: деньги это власть, становится ложным утверждением?
В зависимости от того, как вы решаете вопрос о власти, определяется ваша мировоззренческая позиция и какими бы проблемами вы не занимались обойти этот вопрос невозможно!"
(Много пропускаете пробелов! Особенно после знаков препинания. Приходится править. Нехорошо сие! :))
Деньги и власть
Добавлю к Вашим мыслям свой экспромт на эту тему. Власть над другими – это способность субъекта управлять поведением этих других. С помощью денег он это может делать потому, что деньги есть носитель меновых возможностей людей. Их возможности выменять за эти деньги нужные им товары и услуги. А чтобы получить эти возможности другие будут выполнять те действия, которые нужны владельцу денег. То есть, получается, он с помощью денег заставляет людей реализовывать одни возможности и отказываться от других.
Поэтому, в зависимости от того, куда, на какие цели направляются деньги, зависит и поведение людей. И жизнь общества в целом. Кроме того, тот, кто обладает большим количеством денег обладает и самой большой властью. Не зря существует выражение, приписываемое Ротшильду: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы» (21.134).
То есть, людьми можно управлять законами, силой физической или интеллектуальной, но на данный момент самым эффективным является управление ими с помощью денег.
Деньги это договорной эквивалент труда. Всё!
Каких только формулировок слова "денег нет в словарях. М все они вторичны.
Первоначальный смысл денег: эквивалент труда. Общий эквивалент уравнивающий разные виды труда. Всё!
И в самих деньгах . в этом смысле. нет никакой проблемы. И с ними, женьгами никакие проблемы напрямую не связаны.
Поэтому и деньгами выступало всё, что угодно: от ракушек и камней до золотых слитков.
Все проблемы от людей. которые эти самые деньги пеачтают, т.е. контролируют их количество в социуме.
Если их количество эквивалентно количеству труда, то и всё стабильно и просто. и без проблем.
Но, где человек, там и корысть.
Как правило просто больше печатают.
Таким нехитрым способом люди нивелируют свои ошибки в государственной сфере. Это люди власти.
Это первая. коренная проблема связанная с деньгами. от неё уже пляшет всё остальное.
И то, что деньги могут выступать товаром не есть проблема. Если денег ровно столько сколько было труда.
И всё остальное тоже не проблема. если ... .
А вот когда деньгами начинает манипулировать печатник денег, тогда проблемы.
Очень плохо, что наличные деньги легко воровать и деньги вора, грабителя ничем не отличаются от заработанных денег. Ещё есть проблема: КТО, за ЧТО и ПОЧЕМУ платит одним, а другим не платит? Одними деньгами можно направить хунвейбинов против интеллигенции, а "другими" (но теми-же) деньгами - интеллигенцию и силовиков против хунвейбинов.
Владимир! На эти вопросы достаточно легко ответить, зная сущность права. Это наиглавнейший вопрос философии, без знания которого дальнейшее изучение общественных наук порождает лишь глупость. Но к сожалению, философы даже не понимают всю отвественность за свои действия, игнорируют эту тему, и в результате, умные люди как вы задают себе и другим такие простые вопросы.
ВФКГ, 8 Август, 2016 - 19:44, ссылка
Воровство это лишь один из вариантов передачи денег. То, что эквивалент турда передаётся разве создаёт проблемы? нет, не создаёт. никаких. добровольная это передача или нет(воровство, грабёж и пр.) это не важно. проблем это не создаёт. в плане сущности и роли денег.
Так что в этой теме это можно (нужно!) не рассматривать.
Такой "простой" формулы придерживаются многие экономисты "родом" из социализма. И здесь есть парадокс: именно при социализме была особо актуальна проблема брака (когда труд, вложенный в конечный продукт обесценивался). Бракованное изделие - это результат труда или нет? Или вопрос включенности вашего труда в мировую систему разделения труда: советский рабочий в начале 80-х получал 100-200 руб. в месяц, а в комиссионном магазине стояли зарубежные магнитолы за 1000-2000 руб. Сейчас влияние этого фактора гораздо меньше, но присутствует.
vlad22, 8 Август, 2016 - 20:51, ссылка
В данной теме речь идёт о деньгах.
Вы же предлагаете обсудить иную тему.
А ежели деньги утеряны? Бывает такое? А ежели пришли в негодность в результате длительного хранения и не могут использоваться как платёжное средство?
это противовес "браку"? Или как?
А ещё можно самому напечатать денег, фальшивых.
Но, повторю, это всё иные темы.
С самой, исходной, сутью денег не имеющие ничего общего.
По сути денег возражения есть или нет?
Что касаемо брака могу и ответить.
Деньги, ясен пень, эквивалент труда продуктивного, т.е. того труда. продукт которого можно обменять на продукт из иной сферы человеческой деятельности.
Брак востребован? Можно его обменять?
В зависимости от ответа на него и будет вам счастье понимания.
То, что кто-то жульничает с продуктом не относится к деньгам и их сути.
Это, третий раз повторю, иная тема.
Которая следует за той, что обозначил яв первом комментарии.
чтобы двигаться далее надо или опровергнуть, предложив боле достойную суть денег, или признать за истину.
сразу скажу, какую бы сферу человеческой деятельности вы не взяли, вы везде обнаружите обман-жульничество-надувательство-имитация и пр.
Это свойство человека, не денег.
Можно сказать, что особенности использования предметов и явлений соответствуют особенностям свойств людей. Топор для всех коров и лошадей мало отличается от камня, а в руках одного человека он будет средством построения дома, другого - средством грабежа, третьего - средством отрубания голов и т.д.
Деньги в любой форме является "универсальной мерой труда" только при наличии взаимного доверия, разделения социальных функций и специализации, наличии возможности обмена предметами и услугами.
"" Первоначальный смысл денег: эквивалент труда. Общий эквивалент уравнивающий разные виды труда. Всё!""
Но при социализме "мотивация к труду" была слабой именно потому, что распределение не соответствовало типичным оценкам ценности усилий в обмене на блага.
"Эквивалентность" очень субъективна и складывается из оценочных суждений участников обмена. "Труд" тоже оценочная категория - одни видят в товарах труд капиталистов, учёных, политиков, полицейских, а другие в упор не видят.
Я тоже дал своё определение выше:
это необходимая людям в процессе обмена товарами и услугами СИСТЕМА МЕР
(добавлю) оценки их ценности.
ВФКГ, 9 Август, 2016 - 02:54, ссылка
"Но при социализме "мотивация к труду" была слабой именно потому, что распределение не соответствовало типичным оценкам ценности усилий в обмене на блага"
Я больше склоняюсь к главенству в этом деле обычной лени человека. При капитализме стимулирует труд доминантность, путём приобретения более дорогих благ. Глупость, но с большинством работает.:).
А в остальном у нас схожее понимание этого вопроса.
_Здесь присутствует ещё несколько "тонкостей", невидимых "визуально":
ВФКГ, 9 Август, 2016 - 12:29, ссылка
Главные тонкости в ином: воспитайте ребёнка без понятия "красиво" и всё изменится.:)
Такой вензель говорит о желании поговорить, а не получить результат.
ВФКГ, 10 Август, 2016 - 17:04, ссылка
Отчего же? У меня сейчас внучка растёт и я, благо времени наблюдать навалом, проверяю на практике :) некоторые знания .
Понятие "красоты" прививается окружающими. Де-факто, оно искусственное и для непосредственно жизни никакого значения не имеет. Можно отлично обходиться без него.
А вот для манипулирования поведением оно играет огромное значение.
Это напрямую связано с мотивацией, в том числе и на труд. Ибо быть "не хуже других" (здесь не прямая связь с "красотой", но связь есть) главный двигатель непрактичного потребления. а на потребление нужны деньги. а для их получения надо трудиться.
_Я понимаю КРАСОТУ как некое олицетворение, воплощение ГАРМОНИИ (релизуемой функциональности) для субъективного восприятия с его актуальными "тараканами".
ВФКГ, 10 Август, 2016 - 23:10, ссылка
Вы исключение. :)
Догадываюсь: Белая ворона.
ВФКГ,ваши политические взгляды недалеко ушли от взглядов прочих "гармонистов" - вы веруете в возможность некой "гармонии" между паразитирующим,правящим классом и рабочим классом. Вы либерал по определению,со всеми вытекающими последствиями...
_Это довольно удобный приём приписывания собственных ощущений и переживаний оппоненту, чтобы отвести внимание от личных проблем. Могу показать копию трудовой книжки, а вот Вы похоже к рабочему классу имеете отношение как основоположники и проталкиватели М-Л, действующие по принципу: "Колхозы создали - присылайте колхозников!"
Эти идеологические напёрсточники присосались к весьма сложным и туманным текстам Гегеля, которых и сами не понимают и объявили их "перевёрнутой истиной", чтобы ни один рабочий не смог разобраться в сути идеологической аферы. Как говорила Р.Люксембург типа: (Не надо вдаваться с рабочими в теоретические споры. Чем больше вы будете объяснять, тем больше будет вопросов. Им достаточно знать, что мы - их друзья, а буржуи - их враги.) В итоге: "Закон ЕДИНСТВА взаимодействия противоположностей" превратился в "Закон единства и БОРЬБЫ противоположностей", что на практике превратилось в "Закон БОРЬБЫ на уничтожение противоположностей". И вовсе не важно, что роль буржуев в образе чиновников пришлось взять на себя всё тем-же "опекунам" пролетариата, важно что безраздельная власть и ресурсы государства оказались в их полном распоряжении.
Если слегка перефразировать высказывание неглупого человека, то получится: "Есть науки, идеологии, политические системы - естественные, неестественные и противоестественные". Образно говоря: груз можно везти на тележке, можно кантовать и можно волочить. Вот этот последний вариант волокиты под страхом смерти и на дармовых природно-социальных ресурсах и есть суть марксизма.
ВФКГ, 13 Август, 2016 - 11:57, ссылка
"Если это марксизм,то я не марксист..." )))
Еще раз. У вас было:
По вашему это эквивалент труда. Но один и тот же труд труд оценивается по разному в разных местах и в разное время (влияют многие факторы). Т.е. какую-то стабильную связь (между количеством труда и деньгами) найти крайне трудно. Что я и хотел вам показать на примерах.
Фразы типа "Первоначальный смысл", второначальный смысл и т.п. - указывают на источник (суждение). Но источник вами не приводится. Т.е. - это пустой звук.
На мой взгляд точнее будет оценить деньги как эквивалент ценности продукта (услуги) для индивида/общества (рынка). А вот ценность продукта зависит, в том числе, и от вложенного в него труда (как оценки вклада работника в создание продукта/услуги).
vlad22, 9 Август, 2016 - 12:58, ссылка
Ну-у, поэтому в каждом социуме свои деньги. Это же очевидно.
Другое дело, что в связи с глобализацией ... . Но это уже развитие денег.
Можно и это обсуждать, но сначала надо понять, что такое деньги в первоначальном замысле, а не мешать в кучу всю историю денег.
Не спешите. Поэтапно. Или ничего не разберёте.
Ежели у нас будет расхождение в базовых смыслах, то о чём можно дальше говорить? ни о чём.
Наши расхождения чисто философского плана. Вы ищите "замысел" в происхождении денег. А его просто нет (разве что божий замысел). Можно только выдвигать более-менее практичные модели. Это же феномен, который со временем (с развитием общества) открывается нам все более различными сторонами.
У соц. государства была такая модель, но она принималась за единственно верную. И, учитывая изменения в феномене (деньгах), эта модель перестала соответствовать реальности (со временем стала все менее эффективна). Вы ее до сих пор придерживаетесь, опираясь на (а вот если бы...).
vlad22, 8 Август, 2016 - 20:51, ссылка
Ну-у, вы же не рассматриваете кирпич как оружие, хотя им иногда и убивают?
Мы ведь о деньгах говорим, а не о людях?
Люди опошляют всё.:)))
Что касаемо социализма, то без кормления половины мира в виде "дружественных" партий (помните какова численность коммунистических партий в Италии и Франции была?) уровень жизни при социализме был бы весьма высок.
Проблема социализма не в планировании или перераспределении(хотя и это должно быть не всеобъемлющим), а в отсутствии мотивации труда.
А проблема воды в том, что она мокрая, а проблема воздуха в том, что он легче железа и т.д.и т.п. Это не проблема социализма, это его неотъемлемое свойство. А этот самый недостаток мотивации труда напрямую связан с его стоимостью (примеры я приводил ранее).
Вы хоть понимаете, что своими предположениями (фантазиями) обосновываете реальность (факты)? Это что, ваш уровень мышления? Или вы так "привязаны" к теориям Маркса и Ленина, что уже больше ничего лучшего не способны увидеть?
vlad22, 9 Август, 2016 - 17:11, ссылка
Мотивация если и связана со стоимостью, то лишь частично.
Эксперименты с повышение оплаты труда на это прямо указывают.
Мотивация связана с биологией человека.:) Напрямую.
Если бы!!! Даже у животных это не так (связи есть, но не прямые).
В чем и дело - всегда можно связать лишь частично. Причины этого я уже указал.
У меня есть своя лекция по мотивации труда, которую я составлял и читал руководителям предприятия в 2006 г. Если хотите - давайте адрес - я вышлю.
vlad22, 9 Август, 2016 - 21:05, ссылка
Да, с мотивацией я погорячился. Это я имел в виду ограничитель мотивации - лень.:)
Извините. Адрес отправил в личку. Спасибо.
" ограничитель мотивации - лень.:)" - это воплощение объективного Закона: Минимизации энергетических трансформаций в поцессах взамодействий.
ФШТ.223
21.190: vlad22, 9 Август, 2016 - 21:05, ссылка
«У меня есть своя лекция по мотивации труда, которую я составлял и читал руководителям предприятия в 2006 г. Если хотите - давайте адрес - я вышлю».
Почему бы Вам не опубликовать эту вещь в Сети? Хотя бы в статьях на ФШ.
Ведь тема очень важная. И учтено по ней д.б. все, что возможно.
Если нет, то сбросьте мне на почту. Адрес – в личке.
Потому, что не хочется превращать материал в интернет-мусор.
1. С тех пор прошло 10 лет и материал практически не развивался (не использовался). Т.е. если бы я стал делать лекционный материал снова (сейчас), то изменения-добавления были бы большие. Но я этим не занимаюсь - не вижу потребности (заказ, не был особо выражен и раньше не смотря на единогласные высшие оценки слушателей-руководителей).
2. Я считаю, что донести в приемлемом качестве транслируемые мысли до слушателя можно только в непосредственном контакте. Материал, не содержит всех тонкостей, которые создают "объем" у слушателя в непосредственном контакте за счет некоего катарсиса (+ групповой эффект его увеличивающий). А только так есть гарантия, что слушатель попробует применить полученные знания на практике достаточно продолжительное время, чтобы получить хоть какой-то положительный опыт и поддержит других, которые эти знания применяют. Причем, все зависит от степени актуальности материала для слушателей (мотивации слушателя). Кроме того, это дает правильную обратную связь для коррекции материала.
3. Не публикуя материал, я создаю возможность другим профессионалам успешно (с отдачей) работать на подобном материале (а сделать похожий материал по мотивации может любой профессионал если будет заказ) в непосредственном контакте.
4. Сейчас, например, почти все знают о "пирамиде Маслоу", но очень мало кто может применять это знание и следствия из него в управленческой практике (нет традиции и нет мотивации). Т.е. донося до слушателей материл по мотивации нужно ее у них и создавать. Сам по себе материал мало что значит и его значимость уменьшается с общеизвестностью - он "замыливается", становится банальностью.
10 лет – не срок! :) У меня некоторые вещи уже 35 лет лежат, и только сейчас, чувствую, настает их время. Так что надо их поднимать и дорабатывать. Доводить до конца, до признания и использования.
Во всяком случае, надо сделать все возможное в этом направлении.
Деньги - прежде всего вера. Вера больших групп людей в вечные ценности, вера в то, что сегодня я продам квартиру, а через год за вырученные деньги, которые не потеряют в цене, куплю другую. Лично мне глубоко безразлично золото, которое долгое время служила в Европе всеобщим стоимостным эквивалентом. Его в крайнем случае можно было использовать в ювелирке, иных потребительских качеств золото не имело. Следовательно, еще в те времена в общественном сознании доминировали навязанные ценности. Сейчас, в рыночных отношениях, курсы валют могут существенно колебаться под влиянием мнений игроков бирж, совершающих операции с долями процента от денежной массы. Та же самая история с колебаниями происходит с биржевыми ценами на сырьевые товары. Таким образом, деньги стали товаром, почти таким же, как нефть, золото, зерно, цены на которые колеблются в соответствии с изменением спроса и предложения, которые в свою очередь подчас формируются очередной паникой на бирже.
Но если на нефть существует неэластичный спрос, определяемый структурой промышленности и транспорта, на зерно - потреблением продуктов питания, то на валюту существуют сегменты эластичного и неэластичного спроса. К примеру, в России не умеют производить ряд жизненно важных лекарств, а больные есть всегда, следовательно невзирая на соотношение курсов валют эти лекарства потребляться будут, а значит будет закупаться валюта. А вот заграничный туризм и связанные с ним закупки валюты как раз очень эластичен. Отель в Турции никаких новых услуг за последние 3 года не начал предоставлять, но рублевые цены на него выросли из-за падения курса рубля, и то, что мог себе позволить россиянин 3 года назад, сейчас он себе позволить не может, а потому валюты не покупает.
Есть организмы, которые полагают, будто кто-то им обязан платить за их труд столько денег, сколько будет эквивалентно по своей покупательной способности некому продовольственному набору, цене проживания в жилище, прочих его расходов. Именно потому, что такая глупость способна проникнуть к ним в голову, можно сделать вывод, что и других глупостей у них в головах хватает, а потому они - скверные работники, труд которых рынок труда оценивает весьма низко. Как говорится человек - не блоха, ко всему привыкнет, и будет работать как за похлебку баланды, чтоб только ноги не протянуть, так и за миллионы долларов. Что весьма наглядно продемонстрировал товарищ Берия, переместив ряд авиаконструкторов из относительно благополучных коммунальных условий в шарашки, а затем и обратно. Следовательно, вопреки глупому мнению, оплата труда крайне эластична, зависит и от рыночного спроса на производимую продукцию, так и от устройства государства.
ФШТ.237
Повод: Фристайл, 13 Август, 2016 - 18:17, ссылка
«Деньги - прежде всего вера. Вера больших групп людей в вечные ценности, вера в то, что сегодня я продам квартиру, а через год за вырученные деньги, которые не потеряют в цене, куплю другую».
Вера в деньги и деньги как вера
На мой взгляю, что слово «вера» здесь не очень подходит. Нельзя ни отождествлять деньги с верой, как это есть у Вас в первом предложении, ни говорить, что мы верим в деньги. (Хотя, конечно, какой-то элемент веры тут есть.)
Сейчас больше используется выражение «доверие к деньгам». Но и оно кажется мне недостаточно точным. Так как доверять можно кому-то, а не чему-то (21.266). Поэтому считаю, что точнее бы говорить «уверенность в деньгах». Уверенность в том, что не только я сам, но и другие будут принимать деньги в обмен на свой товар. Будут признавать их в качестве средства обмена.
***
Но то, что вы акцентируете внимание на роли людей в превращении различных предметов в деньга, считаю абсолютно правильным. Я на эту тему уже писал. В ответе на коммент к Меновой теории денег:
«Шляхтов Сергей Сергеевич:
«Что бросается в глаза: отсутствие того, чем обусловлено наличие меновой стоимости денег при потере ими товарной стоимости».
Мне кажется, в статье я достаточно определенно сказал, что потребкачества товарных денег (их товарная стоимость, в Ваших терминах) есть лишь одна из возможных гарантий наличия «меновой стоимости» у денег, их способности участвовать в обмене. И эта гарантия может быть заменена другими. В частности, доверием к тому, кто выдает деньги (скажем, кредитные); силой государственного принуждения и т.п.
В общем, чтобы функционировать в качестве денег предмет не обязательно д. б. товаром. Главное в деньгах не это, а то, что называется сейчас «доверием к деньгам». Говоря другими словами, признание предметов обмена в качестве денег всеми участниками обмена. Готовность каждого из них принимать их в обмен за свои товары. И уверенность в том, что и другие, в свою очередь, примут эти деньги в качестве платы за товар. Без чего, без этой уверенности, без этого признания предметы не могут функционировать в качестве денег.
Ведь если кто-то отказывается принять данные деньги, то это уже означает сужение круга их действия. А если так будут поступать все участники рынка, то это будет означать, что данные предметы перестали быть деньгами. Действующими деньгами. И место им – в музее».
ФШТ.238
Повод: Фристайл, 13 Август, 2016 - 18:17, ссылка
«Таким образом, деньги стали товаром, почти таким же, как нефть, золото, зерно, цены на которые колеблются в соответствии с изменением спроса и предложения, которые в свою очередь подчас формируются очередной паникой на бирже».
Глубоко ошибочное мнение! В современной науке тренд: отказ от понимания денег как товара. Как безнадежно устаревшего. Если не признавать деньги в качестве товара, то путь остается только один - обобщать: считать их таким же предметом обмена, как и все товары.
(См., к примеру, 20.701 - Рябинина Л. Н. Сущностные особенности современных денег и их функции .pdf)