Нечеловеческая гениальность
Докладчик:
Александр Болдачев
Семинар Философского штурма
Дата:
11.10.2013 Оригинальная и остроумная попытка различить талант и гений. Почему иные выдающиеся таланты так и не становятся гениями? И наоборот, почему порой люди средней талантливости оказываются гениями? Моцарт, Пушкин, Бродский, Стив Джобс, Перельман, Сталин, Суворов. Гений и злодейство. Новация. Признание гениальности: пиар, случайность или заслуженная "награда".
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Понравилась мысль Болдачева об условно-досрочном расположении величайших достижений без указания персон. Досрочном - в том смысле, что "до того", что лишь ПОСЛЕ этого можно добавить к списку достижений, собственно, авторов этих достижений. И вот тогда ху из ху проявится само собой, так сказать, без вмешательства субъектов, которые всегда симпатизируют каким-то "личным" гениям.
Однако, как собрать такое компетентное жюри, которое хорошо знает о достижениях, но ничего не знает об авторах? Если они никогда не интересовались авторством, то не верится в их компетентность как экспертов.
Хорошо бы ещё принять за "эталон" конкретных пять-шесть гениев человечества.
Первого могу предложить не глядя - Аристотель. Если взять лишь только одно предложенное им первоначало всяких знаний, а именно - закон непротиворечия, то этого было бы достаточно. А он ведь, кроме всего, основоположник сразу нескольких НАУК. И это с учетом того, что до нас дошло только треть его сочинений. Короче, этот тот случай, когда и взаправду человека можно охарактеризовать как гения всех времён и народов, корифеем всех наук. Потому что, если не он, то кто тогда?
Вот вы и выступили таким экспертом: указали на одно безусловно значимое достижение, гениальную новацию в развитии человеческого мышления - закон непротиворечия. И фамилии для этого вам не понадобилось :).
Ещё мне не очень понравилось "опускание" Эйнштейна. Не в том смысле признавать или нет его гением (для этого надо сначала иметь пяток, другой эталонных гениев), а в том смысле, что, мол, какой-то там клерк в патентном бюро.
Напомню, что какой-то там "выскочка" БЕЗ ВСЯКОГО ОБРАЗОВАНИЯ являлся основателем теории статического электричества (который, ввёл, кстати знаки + и - в этой области), изобретателем громоотвода, изобретателем бифокальных очков, кресла-качалки, идеи электрического двигателя, был руководителем работ по составлению карты Гольфстрима (и автор названия этого течения) и т.д. Являлся почетным членом российской академии наук, а также членом французской и английской. А так же одним из авторов Конституции США, а также Декларации независимости, а также Версальского мирного договора, а также дизайнером главной Государственной Печати США, а также...
А вот на должность клерка (как Эйнштейна) его (Б.Франклина) сейчас даже бы не взяли - нам такие, - без образования, - не нужны.
Томас Эдисон - 3 класса образования.
Генри Форд, сделавший переворот в автомобилестроении (конвейер) и в области практической экономики - в пыку "гарвардским" экономистам обогнал Европу в продажах автомобилей и пр. - имел образования близкое к нулю.
Академик Н.Н.Боголюбов (физик, математик), дважды герой соцтруда, пять орденов Ленина. В анкете "Какими языками владеете" писал: всеми европейскими и некоторыми другими. Да, так вот он практически самообразованец. Его школьная семилетка выпала на гражданскую войну на территории Украины.
И т.д. и т.п.
Кроме того, ещё раз. Эйнштейн получил свою Нобелевку не за теорию относительности, а за фотоэффект. Именно это академик Петр Капица считал большим достижением. Кстати, он был знаком с Эйнштейном и таки считал его одним из выдающихся ученых всех времён (слово гениальный Капица не употреблял).
Добавлю к списку братьев Райт - тех, кто построили самолёт и совершили первый в мире УПРАВЛЯЕМЫЙ полёт.
Им так и не удалось закончить школу. Ну, неучи, одним словом. Правда, они, кроме самого самолёта, впервые в мире построили для своего изделия АЭРОДИНАМИЧЕСКУЮ трубу. Ну, это уже наверное потому, что не хотели испытывать в воздухе свои новшества - жизнь была дорога, как память.
Не следует также забывать и о "мальчике в коротких штанишках", как супер образованные люди называли в начале 90-х выскочку Билла Гейтса, который так и не закончил университет.
Хорошая компания собралась из недоучек. Как вы думаете, Спокус, я, со своим дипломом ПТУ не буду казаться среди них белой вороной?
ПТУ - это слишком много. ЦПШ - будет как раз!
Этот список только подтверждает, что самое ценное и надежное образование - это самообразование.
Спокус.
Согласен о всем сказанном Вами об Эйнштейне.
СТО - надо изучать и удивляться её изысканной неповторимости.
Но вот ОТО не имеет никого практического смысла. (Конечно, сказанное мною амбициозно и нахально, но .... я так считаю и если их использую в своих суждениях, то только в этом пространстве моих оценок.)
В СТО фигурирует скорость, определенная в прямоугольной (евклидовой) системе координат. Прямоугольная система координат в СТО - это система, связанная с неподвижным объектом. Для движущегося объекта система координат уже другая - косоугольная, причем угол между осями зависит от скорости движения объекта по сравнению со скоростью света. Нарисуйте в косоугольной системе координат синусоиду и рассмотрите касательные в каждой ее точке. А потом сравните касательные одной и той же синусоиды, нарисованной в прямоугольной и косоугольной системах координат. Напишите уравнения касательных (по сути, касательная - это скорость) в этих системах и полюбуйтесь воочию на "изысканность" теории СТО.
К высказыванию "гений -это относится к делу и только во вторую очередь к человеку " можно еще добавить такое рассуждение:
В настоящий момент мы не можем назвать гения современности потому, что не знаем будущего. В будущем могут появится (появятся) такие технологии, направления науки жанры искусства и т.п., которые сейчас трудно представить. И может оказаться так (окажется так), что те открытия, изобретения, которым сейчас не придается большое значение станут ключевыми в понимании наших потомков. Поэтому мы никогда не можем сказать с уверенностью кто из современников гений. Т.е. гениальность человека всегда связывается с вкладом, который он привнес в "картину мира" сообщества, но этот вклад можно оценить лишь в будущем.
Где-то так. Спасибо
.
boldachev, 18 Май, 2016 - 12:49, ссылка
Конечно так, а что не так на удаление в корзину,
а вот спасибо рано говорить ещё не вечер,
цыплят по осени считают…
Чтоб стать гением нужно внести существенный вклад в мировую культуру. Развить свой талант до вселенских размеров.
Стив Джобс, Циолковский, Блаватская, Маркс ит.д.
С чего вдруг Блавацкая гений? По-моему просто какая-то тётка полоумная. Какой-такой вклад она внесла в развитие человечества, и кому она нужна вообще? Да и Маркс...
Изучите Тайную доктрину, Капитал. Хотя, конечно, тут мозги нужны.
Про "Тайную доктрину" скажу прямо. Полезнее почитать какую-нибудь хорошую классику, художественную литературу, чем эту бредовую компиляцию из всяких мифов и шизотерики (слово понравилось). Я пыталась давно это читать, но это только пустая трата времени и забивание мозга шизотерическим мусором. Ф топку идут с ней и Рерихи и Бхагават Гита и Агни йога и иже с ними.
К тому же, Блавацкая ничего толком сама не придумала, а надёргала частями из всяких источников. Вот уж кто к гениям и близко не стоял.
А насчёт Маркса вспоминается разве что анекдот.
_ Мама, а кто такой Карл Маркс?
— Экономист
— Как наша тетя Циля?
— Ну шо ты говоришь глупостей, наша тетя Циля — старший экономист …
Так вот я не старший экономист, и даже не экономист вообще. Есть ли смысл изучать то, что абсолютно не моё? С таким же сомнительным успехом я могу начать изучать квантовую теорию поля - но зачем? И как можно (и можно ли?) непротиворечиво совместить (чужое выражение понравилось) Блавацкую с Марксом и с Бхагават гитой? Туда ещё только осталось Коран с теорией Дарвина добавить. Есть ли смысл в том, чтобы якобы для самообразования смешать в кучу всё подряд? Хорошее выражение есть по этому поводу: "голова, хорошо устроенная, стоит больше, чем голова, хорошо наполненная".
Ren-y: ну есть вообще то в народе такое: "не знаешь броду - не лезь в воду". Это в плане того, что если Вы не желаете изучать то, на чем базируется теория марксизма (а это чтобы все члены общества не только владели условиями общественного производства, но и научились управлять этими условиями, развивать их и действительно это делать), то и понятное дело Ваши рассуждения о её сути будут базироваться лишь на таком: "не знаю что - но не то, не знаю как - но не так". А оно Вам надо?
А где вы в моём высказывании видите рассуждения о сути теории марксизма? Я про то и говорю - что не берусь это изучать, и рассуждать о ней не собираюсь и не берусь. В моём высказывании - сомнения в целесообразности сочетать такие несочетаемые вещи, как Маркса и Блавацкую, которых мне порекомендовали прочесть почему-то вместе.Я сомневаюсь, что люди которые читают литературу таких разных жанров, действительно серьёзно разбираются в ней.
Приверженец теории Дарвина вряд ли будет одновременно исламистом. Разве только - прочесть бегло для галочки, ничего не понять, а потом рассказывать что он это изучал.
Вот я к чему.
Хорошая постановка вопроса. Да и ответ тут же есть. Насчёт "устроенности головы". Именно в "устройстве головы" всё дело, которое объединяет всех.
Производство "весомых" вещей из "невесомых" идей, и производство невесомых идей из весомых вещей. (Производство вещей из денег и денег из вещей, по другому). И всё это "производство" приводится в действие "чувствами женщины", которой "всё это" надо. Впрочем, К.Маркс до женщин не дошёл, но как знать: "потребление" - это то же "производство".
Мне видится, что гений, гениальность - это норма самой творческой жизни, обьединяющей в своём нормо-творчестве краткость и талант, и олицетворяемой в соответствующем деле творения, произведении или творческой личности(творце).
Поэтому олицетворять гениальность только с делом, я думаю, будет маловато. Если оганичить гениальность только делом, тогда будет очень трудно понять, откуда же являются в истории такие союзы как "гений и злодейство" или " Гениальность и помешательство".
Но по сравнению с нормой настоящего(некой усредненностью человеческого творчества), норма гениальности оказывается ненормативностью, т.е. отсроченной нормой в будущее, а в настоящем человечества являемой редко, в виде сверхчеловеческого дара гениального дела, гениального произведения(тела) или гениальной идеи(мысли).
Поэтому ГЕНИЙ и НОРМА могут различаться в настоящем и неразличаться в будущем, при соответствующем развитии творчества жизни, дающем радость("все радости жизни в творчестве жизни!).
....http://www.polygnozis.ru/default.asp?num=6&num2=19
Если - genius («дух») - миф, вошедший в иррациональную мифологию общественного сознания, то гений - необъективное мнение превозношения о выдающемся таланте, вошедшее в общественное сознание.
Ведь были же времена, когда о Ленине и Сталине большинство населения СССР, в том числе весьма умные люди, имели мнение, как о ГЕНИЯХ. Я же ныне полагаю их талантливыми подонками. И до Иисуса и после всплывало значительное количество "мессий", но Па́вел (Савл, Саул, ивр. שאול (Шауль)) талантливо раскрутил свою выдумку о нем и внедрил миф о нем, о его genius («дух») в общественное сознание, за что и удостоился от церкви звания апостол. Скорее всего, именно Павел - гений тысячелетий, много гениальнее самого Иисуса, коль его коммерческий продукт (церковь) продолжает функционировать и будоражить воображение не слишком умных людей до сих пор.
Безусловно, талантливость имеет шкалу, различные уровни. А гениальность - субъективная оценка.