Тут есть вторая сторона медали: субъективное значение для читателя, зрителя, слушателя,... авторства произведения. Ах, этот рассказ написал Антон Павлович, ну тогда - шедевр! А, это написал Вася Пупкин, ну тогда - отстой. Следовательно, подчас проблема не в авторстве, а в зомбированности обывателя именами, несамостоятельности при выработке мнения. Но, как говорится, на зеркало неча пенять, коли рожа крива. Ведь философская братия - те же недоумки-зомби, для нее ежели чего Кант вякнул, так это  - истина в последней инстанции, сомневаться в которой - смертный грех и моветон.

Поэтому, на самом деле совершенно неважно, кто что там понаписал и под какими именами. Если истинный автор не пожелал признаться, что автор он, а не Чехов, ну так пусть его нетленка и числится под брендом Чехов. А ежели большинство писаний Чехова - полный отстой, так и нечего это замалчивать. Умалчивающие от этого ничуть культурнее и интеллигентнее не становятся, равным образом, открыто говорящие об этом, не становятся в результате бескультурными варварами.

И еще. Что-то там писали, ваяли, рисовали,.. - единицы, а всю жизнь паразитируют на якобы исследовании всего этого за счет общества - тысячи. Следовательно, именно этим тысячам выгодно дальнейшее зомбирование общества, дальнейшее включение с этими целями в школьные программы всевозможного отстоя.