Жизненный мир

Дата: 
28.06.2014
Систематизация и связи
Основания философии
See video

Комментарии

Аватар пользователя Филоверум

Посмотрел посмотрел четыре фильма. Последний о "Глобальном мировоззрении". Интересен разбор современной мировой ситуации, ясно, что время единого мировоззрения пришло. Эта мысль пришла лично ко мне 10 лет назад. И мысль эта пришла не потому, что я сделал анализ ситуации в мире, в потому что пришлось самостоятельно вникать в философию. А там полный бардак. Понятия используются почти произвольно. Истина, правда, ложь, ошибочность - это же очень простые вещи! Но из-за того, что их используют на своё усмотрение по своему желанию, происходит очень много споров. Очень постарались в искажении понятий священники, которые посягнули на самое главное понятие "истина", назвав ее Богом.

Понятие "Бог" тоже используется по желанию. Кто-то понимает под богом Абсолюта, кто-то - природу, кто-то говорит о высшем "Я". В таких условиях невозможно прийти к единству. Единство начинается с единого понимания терминов.

Необходимость единого мировоззрения очевидна. Но вот только я не вижу, в чем заключается сама суть "Глобального мировоззрения". Что будет глобальным? О чем речь?

Я на форумах читал, что в ООН делается попытка создать новую общую религию. Это и есть отражение разработки единого мироззрения?

Гейдар Джемаль на форуме "МАКСПАРК" сказал в одной из статей, что надо отрезать кое-что тем, кто хочет создать единую религию.

Вот такие дела.

Где-то можно узнать о сути "Глобального мировоззрения"? Кто будет работать над ним? Все?

Аватар пользователя Беличенко

Я написал Краткий обзор философии "Глобального мировоззрения" его можно прочитать здесь:   http://globaloutlook2012.blogspot.com/2014/04/blog-post_29.html

Аватар пользователя Филоверум

Спасибо за ссылку. Но пройти по ссылке не могу. Пишут, что нужно приглашение о Вас.

На всякий случай мой логин: filoverr@gmail.com    Зарегистрировался только, чтобы прочитать ссылку.

Аватар пользователя Беличенко

Я отправил Вам приглашение...

Аватар пользователя Филоверум

Огромное спасибо.

Аватар пользователя Филоверум

Всё равно не открывается, что-то опять не так. И это неудивительно. Я думаю, что ваше "Глобальное мировоззрение" - настолько чудовищно подлое, что его и публиковать открыто страшно. Даже в "Яндексе" ничего нет по делу, есть только напыщенная реклама обалденной компетенции с выгодным ярлычком - Земным шаром.

Посмотрел я один фильм от вашей организации "Global Outlook: Информационная агрессия России" и понял, что Global Outlook - это еще одна лживая и подлая организация, которая будет строить новые психоприемы для манипуляции сознанием людей. Фильм настолько дёшев по содержанию, что упоминание о так называемых "экспертах" вашей Global Outlook дают однозначную ассоциацию с экспертами Талеба из "Чёрного лебедя". Там эксперты от экономики предсказывают движение экономики хуже, чем обычные таксисты.

Если бы я сам не знал Украину, то всё бы у вас прокатило. Но как можно Россию выставлять ведущим игроком информационной войны на Западе? Ваши эксперты признают американцев и западников дилетантами в информационной войне? А может, западники и американцы и в науке ничего не смыслят, может, и воевать не умеют? Тогда вы лучше об этом снимите фильм. И именно тогда будет ясно, что эксперты из вашей конторы - это дутые индюки, которых разгонят на следующий же день ваши любимые западники и американцы.

Сосуществование, толерантность говорите? С кем? С гомиками? Не, ребята. Это -  извращение, использование не по назначению и не по смыслу. Гомиков надо лечить, а не выставлять на показ как слонов в зоопарке.

Что-то не похоже, что вы соответствуете трем критериям совершенства. Не построите вы ничего хорошего. По крайней мере, фильм о российской всесильной информационной глобальной пропаганде - это чистое вранье.

Аватар пользователя Беличенко

Я не знаю, почему - вы не можете зайти. Все могут только вот, почему то из России людям становятся всё сложнее выходить за границы российского интернета. Вы не первый... Я опубликую статью здесь (если не влезет тогда частями).

Краткое описание проблематики.

 

 Очевидным есть то, что в современных исторических условиях, в условиях глобализации, в условиях информационного общества, современное образование уже должно быть дополнено новым вектором миропонимания, который соответствует требованиям современности. Ибо сегодня все чаще во всех странах мира системные знания все больше подменяются потоком различной научной информации, за которой размыто или вовсе отсутствует целостное виденье, что пагубно влияет на формирование мировоззрения личности. Поэтому не удивительно, что сегодня всё чаще многие говорят о наличии мировоззренческого кризиса. И  как следствие такого кризиса - все чаще даже среди ученых звучат разно-полярные  мнения (включая и по фундаментальным вопросам), что в свою очередь ещё больше усиливает существующую мировоззренческую дезориентацию. Всё это подтверждает то, что необходимо развивать наставничество по определённому вектору – а именно по вектору ориентирующему на формирование уже «Глобального мировоззрения».

      Сверхновые государства и сверхновый мир могут зародиться только на иной, новой мировоззренческой основе, на новой культурной основе, а это значит - на новой онтологической основе. Теперь как альтернатива существовавшей тысячелетиямитеологической мировоззренческой основе «Человек и Бог», а также и атеистической мировоззренческой основе «Человек и Природа» предлагается новая мировоззренческая основа – «Человек - Универсум». Методологической основой системы «человек - Универсум» является философская концепция «Глобальное Мировоззрение», в основу которой легло утверждение новой онтологической парадигмы - всего сущего. Теоретическая разработка и логическое уяснение данной онтологии в практике формирует позитивное и конструктивное  мировосприятие.  Данная онтологическая парадигма исходит из научно–опредмеченной картины мира.  Кроме того, помимо концептуально-методологического, рационального понимания всего сущего, она содержит ещё и чувственно-эмоциональное, трансцендентное восприятие.

    Философская концепция «Глобальное Мировоззрение» является востребованным продуктом, т.к. исторический период, в котором мы живем, поставилновые условия необходимые для развития человеческой цивилизации. Современный мир все с большей интенсивностью создает глобальные «волны» во всех сферах жизни, создавая обстоятельства, требующие новой мировоззренческой основы для масс, желающих освободится от возрастающей мировоззренческой дезориентации.

 

Эволюция научного знания

как естественное стремление к глобальному мировоззрению.

 

Стремление человечества к глобальному миропониманию продиктовано многими объективными факторами и имеет глубокие исторические корни. Такое стремление человеческого сознания к пониманию всеобщего содержит логико-методологические предпосылки и поэтому является естественным процессом.

 Само по себе слово-выражение «Глобальное мировоззрение» подразумевает некое онтологическое виденье, которое способно воспроизвести структуру организации мироздания. Следовательно, существенной чертой данной философии является стремление объяснить развитие мирового целого и свойства его организации.

Анализ современной философской концепции «Глобальное Мировоззрение» приводит нас к необходимости рассмотрения основного принципа, на котором основана эта идея. Это постулат о единстве знания, который может пониматься по-разному. В одних случаях он предстает как реальное осуществление такого единства, в-других - как достижимый идеал, в-третьих - как тенденция к единству и интеграции всей системы научного знания, к объединению различных концептуальных систем в единуюметатеорию.

Сегодня, учитывая многократные высказывания целого ряда авторов о возникшей тенденции по сближению физики и биологии, является ещё одним фактом в пользу постулата о единстве знания. Это сближение должно произойти путем преодоления физикой узких рамок классического идеала науки и выхода на простор неклассических построений физической теории с учетом временного момента и включения субъекта в описание физического мира[1].

Более того, не только эволюционные процессы в физике актуализируют идею «глобального мировоззрения», а также высказывания ученых о том, что сам человек должен быть включен в универсум науки[2].  При этом упоминается положение о возможной связи существования жизни с крупномасштабными свойствами Вселенной, которое используется в обосновании антропного принципа как одной из тенденций к единству знания. (посредством сближения физики и биологии)[3].

Другими словами, само содержание понятия "глобальное мировоззрение" подразумевает синтез теоретических представлений науки в определенную метатеорию. При этом предполагается, что здесь получает свое осуществление монистическаятенденция[4], приводящая к интеграции в единое целостное представление как фундаментальные достижения естествознания, так и концепции социо-гуманитарных наук.

 

Монистическая тенденция в развитии знания.

 

Во все эпохи люди стремились объединить элементы своего опыта (в чем бы они ни заключались) в некоторое единство. Уже в античной древности высказывались суждения о закономерности Вселенной. Попытки осмыслить мир помогали ориентироваться во множестве различных не связанных между собой явлениях. Человек стремился устанавливать связи в этом многообразии, стараясь свести его к минимальному числу "начал", увидеть действительность как целостную систему взаимодействующих элементов и, таким образом, освоить многоликий мир, сделать его "понятным". Даже в древних религиозных и философских системах каждое явление получало свою интерпретацию через единый имманентный или трансцендентный принцип.

Монистическая тенденция в видении мира выявляется не только в религиозных и философских системах древности, но и научные представления каждой исторической эпохи обнаруживают ясно выраженную тенденцию к интеграции, к достижению единства знаний.  К примеру, в своей научной работе «Монистическая тенденция развития знания» доктор философских наук Абрамова Н.Т. пишет, что "Исследование монистической ориентации позволяет находить определенные черты постоянства устремлений человеческого разума в поисках единой основы для различных явлений. Из этого факта, что эти поиски начались еще в древности и вовсе не ослабевают и в наши дни, можно сделать вывод, что монистическая линия составляет неотъемлемую объективную тенденцию в развитии знания"[5].

В связи с развитием монистической тенденцией в науке сегодня предполагается, что единый мир как единство в многообразии может изучаться одной глобальной единой наукой с множеством ее подразделений. Объективным основанием достигнутого единства здесь выступает наличие в вещах и явлениях материального мира его общих свойств и закономерностей. Ещё проявляется интерес и к другому аспекту рассмотрения тенденций к единству знания, основанный не только на объективных, но и на субъективных, в частности, психологических данных. Этим аспектом есть явление дипластии, открытый философом Анри Валлоном. Феномен дипластии лишний раз подтверждает стремление человека (как личности) к пониманию универсальных, всеобщих, глобальных основ мироустройства.

 

 

Феномен дипластии.

 

Феномен дипластии присущ только человеческому сознанию, т.е. способность отождествления двух элементов, одновременно абсолютно исключающих друг друга. Явление дипластии позволяет ответить на вопрос о том, что "заставляет" исследователя усматривать общность и единство там, где они не лежат на поверхности, а глубоко скрыты под видимым различием.

К примеру, в своей работе «Единство научного познания» доктор философских наук Е.А. Мамчур пишет: «Казалось бы, что может быть общего у таких разных явлений, как полет выпущенной из ружья пули, падение камня и вращение планет по элиптическим орбитам вокруг Солнца? На первый взгляд - ничего. Гениальность И.Ньютона и состояла в том, что он сумел увидеть и показать, что все эти явления могут быть представлены как конкретные проявления единого закона всемирного тяготения".[6]  Мамчур Е.А. полагает, что феномен дипластии имманентен человеческому сознанию и проявляет себя на всех этапах его развития. Так, присущее человеческому мышлению явление дипластии лежит в основе рационального объяснения мира. Присущая человеческому сознанию способность находить подобное в различном, узнавать "непохожее", стремление соединить разноплановые, взаимоисключающие явления в единое, гармоническое целое - лежат в основе интегративных тенденций в научном познании. Эта способность не может быть формализована. Она отождествляется с творческой деятельностью ученого, с процессами законов и теорий науки.

Наличие у человека  дипластии было обнаружено неврологией еще в первой половине 20 века, а сегодня уже на глубинном уровне подтверждено современными исследователями в области нейрофизиологии. Более того, они оценивают явление дипластии как свойство чрезвычайно полезное для развития мозга особенно, что касается развития творческих и интеллектуальных способностей человека. К примеру, многие нейрофизиологи пишут: передача информации между нейронами становится оптимальной, когда их деятельность синхронизирована, ибо нейронная система взаимосвязей стремится к непротиворечивости и к целостности. Но, когда поступает внешняя информация, которая не вписывается в сложившуюся целостность нейронных цепей, тогда мы испытываем когнитивный диссонанс как следствие возникающего нервного импульса.

 Мозг действует наиболее эффективно, когда нет диссонанса, или точнее, когда он сведен к минимуму. Человек же может сознательно управлять этим процессом, ибо когнитивный диссонанс, возникает в результате поступившей информации из вне или в результате ревизии правым полушарием левого. Именно поэтому когда мы радикально вникаем в смысл поступившей информации, тем самым перепроверяя наши знания (в том числе убеждения, поведенческие установки и т.п.), мы переходим на новый уровень организации нейронных цепей, т.к. поступившая информация либо начинает вписываться в наше виденье (делая его более целостным), либо обоснованно отвергается. Тем самым, мы освобождаем себя не только от психологического дискомфорта вызванного столкновением в сознании противоречивых знаний, но и не допускаем запредельному размножению зеркальных нейронов, а также способствуем развитию нашего мозга.  Психологическим следствием этой системы, является самосознание (без привязки к мнимому «Я»), что приводит к повышению ясности ума, общественной сознательности, самоконтроля и того, что часто называется «быть здесь и сейчас». Другими словами, наша воля или сила воли, может эффективно послужить в стремлении уменьшить диссонанс, между каждых из активных нейронных цепей, что в сою очередь ведет к усовершенствованию собственного мозга.

 

 

Препятствие, с которым сталкивается наука

на пути к Глобальному Мировоззрению.

 

Теперь важно обратить внимание на методологические подходы, с помощью которых достигается единый взгляд на разнохарактерные объекты природы.

Здесь уместен научный анализ Фесенковой Л. В., акцентирующей внимание на том, что современные представления о механизмах интеграции теоретического знания о мире во всё более крупные единицы связаны с абсолютизацией физической (материальной) картины мира. История физики дает впечатляющие примеры все большего расширения сферы единого объяснения ранее не связанных друг с другом явлений.  К примеру,  академик А.А. Марков пишет: "Механика Ньютона привела в единство колоссальное многообразие явлений. Но общим для этого многообразия являлось то, что оно касалось движений медленных по сравнению со скоростью света. В свою очередь, теория Эйнштейна привела к единству всё многообразие движения, существующих в природе скоростей"[7].  

Экстраполяция этого процесса на другие сферы научного знания (в том числе "нефизические") создает впечатление о возможности достижения полного единства в описании всех областей объективного мира, возможности объединения теоретических представлений отраслевого знания в единую глобальную систему.

Нельзя забывать, что такое впечатление может оказаться обманчивым в связи с тем, что  знание о развитии мироздания вцелом возникает в результате синтеза представлений о таком развитии - из частных (локальных) областей знаний о мире, даваемых химией, биологией, геологией, космологией и т.п. При этом упускают из вида, что синтез представлений, исходящий из отраслевых областей знания, не может служить источником для универсальной идеи, поскольку такому синтезу должно предшествовать какое-то предварительное представление о всецелом. Для осуществления синтеза локальных теорий в обобщающую единую концепцию необходимо заранее иметь сведения о развитии всеобщего. Здесь образуется порочный круг: чтобы синтезировать теоретическое знание из локальных областей науки во всеобщую универсальную глобальную идею развития, необходимо иметь предварительное представление о природе универсального. И только в этом случае возможно синтезировать теоретические представления различных областей научного знания о мире в некоторое систематическое единство и, следовательно, представление о всецелом.

В самом деле, построение универсального целого из его частей предполагает наличие знания об основаниях такого построения и является необходимым его условием.  "Обращение" всех видов локальных знаний в единую универсальную идею о развитии универсума возможно лишь в случае наличия некоего ядра представлений о таком мироздании, способного "склеить" знания о развитии из разных научных областей и задать общую структуру такой методологической операции. Поэтому претензия на универсальность самого синтеза локальных областей знания оставляет открытым вопрос о происхождении предварительного знания о целом, поскольку это целое предстает как идея Универсума. Здесь вопрос упирается в то, что именно универсальное представляется нами в качестве единства знания об организации всецелого.

Другими словами, если считать, что представление о природе универсума возникает в результате экстраполяции знаний о характере развития лишь одного фрагмента реальности, тогда такое представление не может претендовать на универсальность.  К примеру, концепция развития определенного типа биологических объектов (гласящая, что мир развивается от низших форм движения материи в направлении повышения организованности, что в конечном итоге приводит к возникновению разума) зачастую переносится на беспредельно широкий пласт объектов познания. Таким образом, надо признать, что идея об организации универсума вырастает из знания о его части. Это означает, что претензия на корректное представление глобальной системы оказывается несостоятельной, т.к. в логико-методологическом плане давно обосновано, что любая экстраполяция заведомо не может претендовать на истинное воспроизведение универсальности. Ведь любые естественнонаучные теории имеют определенные границы применимости, а следовательно, - все концептуальные образования, построенные на неограниченной экстраполяции, заведомо ошибочны[8]. Следовательно, можно сделать вывод, что пока естествознание представляет недостаточное обоснование, чтобы быть (или стать) основополагающей парадигмой для Глобального Мировоззрения.

 

Онтологический обзор

философской концепции «Глобальное Мировоззрение».

 

Существующая вся научная история о Вселенной представлена как единый процесс, который характеризуется генетической и структурной преемственностью четырех типов взаимодействий  - космической, химической, биологической и социальной. Такое видение мироустройства имеет широчайшее распространение и доминирует в любой отрасли знания. Однако, как говорилось выше,  чтобы синтезировать теоретическое знание из отраслевых областей науки во всеобщую универсальную глобальную идею развития Универсума, необходимо иметь предварительное представление о природе универсального.  Другими словами, без должного представления о природе всецелого мы не можем судить об универсальности отраслевых знаний т.к. они интерпретируют результаты исследований только лишь частей всецелого. Это все равно, что собирать часовой механизм из множества частей смешанных с частями других механических устройств - не имея представления о часах как таковых и каким целям они служат.

 Сегодня не только в среде ученых, но уже среди общественности подвергаются сомнению универсальность научного представления об Универсуме и, следовательно, - существующая онтологическая парадигма. Если на сложившуюся ситуацию смотреть через философию «Глобального Мировоззрения», то обвинять естествознание нет никаких оснований, т.к. они познают мир через призму отраслевой науки, а вот дать онтологический ориентир - это задача философии.  О таком онтологическом ориентире, который вызревает на основе философии «Глобальное Мировоззрение», можно сказать следующее. 

Данное онтологическое виденье в каких-то моментах имеет схожесть с теми или иными достижениями философской мысли. Но в целом - это иное осмысление бытия, приближающее нас вплотную в его понимании.  Онтология «Глобальное Мировоззрение» усматривает в строении Универсума состояние наслоения, из которых фундаментальными являются три слоя:

 

1-й слой – это категория Движения.

Под категорией «Движение» понимается движение материи, как на микро, так и на макро уровнях.

В качестве объектов категории «Движения» выступают различные проявления (формы, силы) природы, не наделенные разумным сознанием, которые взаимодействуют друг с другом, проистекающие естественным путем и подчиняется только вселенскому всеобщему порядку (либо относительному беспорядку) в соответствии с  физическими законами природы. Другими словами, категория движения воспринимается как существующее (т.к. она без всякого труда есть осязаемая и наблюдаемая человеческим организмом) и, по сути, является нашим бытием.

 

2-й слой – это категория Покоя.

Рассуждения  о категории «Покоя» своими корнями исходит из античных времен, о которой дискутировали Элиаты, Демокрит, Парменид, Платон и др.  Категория «Покоя» возникает из размышления о множественности предметов, вещей (сущностей), которой не может быть, если нет того, что отделяет их друг от друга. Говоря иначе, само наличие множественности существующего и тем более его движение, возникновение, или уничтожение не может быть без наличия пространства, в котором происходят все эти процессы. Таким образом, пространство в котором находятся объекты движения (как на микро так и на макро уровне), маркируется отдельной категорией и названо категорией «Покоя». Сущность категории «Покоя» (или абсолютной пустоты) в том, что она в отличие от объектов «движения» не имеет границ и не способна к движению, а значит - не изменяется и, следовательно, является статичной и неизменной. Соответственно, данная категория не может быть материальной, т.к. подразумевают отсутствие чего–либо, а значит по определению – не материальна. Следовательно, категория «Покоя» не может быть предметом исследования для естествознания, но может быть ими изучена степень ее воздействие на объекты материи. Более того, развитие данной тематики формирует более универсальное представление о мироздании.  

Более детальное описание категории "Покоя" здесь:
http://globaloutlook2012.blogspot.com/2014/05/blog-post.html#links
 

3-й слой – это категория «Иная». 

Своим названием данная категория обязана ещё Платону. Именно он за всю историю человечества наиболее близко подобрался к осознанию третьей категории Универсума.  Платон вводит понятие «Иного», которое есть – как он говорит - «существующее небытие». "Иное" у Платона "нисколько не меньшее бытия, чем само бытие, ... оно не обозначает противоположного бытию, но лишь указывает на иное по отношению к нему" (Софист, 258 b). Онтология «Глобального мировоззрения» ушла далеко вперед в понимании «Иного», но всё же восхищается гениальностью Платона, который ещё в далёком прошлом сумел её обнаружить.

Теперь вполне очевидным является то, что состояния «Движения» и «Покоя» сосуществуют в Универсуме, являясь его неотъемлемыми частями. Однако это не объясняет причину возникновения всего того, что относится к категории «Движения».  Сам факт существования материи приводит к необходимости признания существования во Вселенной третьей, т.е. «Иной» категории Универсума, которая и является причиной возникновения «Движения». Уже сегодня онтология «Глобального Мировоззрения» говорит о свойствах «Иной» категории, характеризующих её. Более того, теперь можно говорить о внешних воздействиях на материю[9] (состоящую из частиц и полей, постоянно находящихся в движении), которые оказывают на неё другие слои Универсума. Другими словами, внутреннее взаимодействие элементов движения - естественное состояние движения в целом, а также наличествует воздействие на само «Движение» со стороны иных двух упомянутых выше категорий.

Смысл этих трех родов понятий («движение», «покой» и «иное») - в том, что они не могут смешиваться друг с другом, поскольку их смешивание между собой разрушает содержащийся в них смысл, и как следствие - лишает основ существующей природы вещей.

При более детальном ознакомлении с онтологией «Глобальное Мировоззрение» – становится понятным, что её представление «всего сущего» абсолютно самодостаточно, абсолютно завершено, абсолютно закрыто на себя.

 

Анализ перспективы

философии «Глобальное мировоззрение».

 

 В целом философская концепция «Глобальное мировоззрение» содержит в себе не только онтологическое представление об Универсуме, но и вытекающие из него аксиологические, гносеологические антропологические и следовательно социо-гуманитарное взгляды.

Сегодня в XXI-м веке сложилась ситуация, когда в интеллектуальных кругах всё ещё обсуждается онтология манифестацизма и креационизма, а также много уделяется внимания «концепту реальности» в модерне. Живя в тот исторический момент,  когда, с одной стороны, - сама концепция представления о реальности начитает стремительно исчерпываться, а, с другой стороны, – осуществляются возврат к прошлому (как результат безвыходности положения), когда при-модерн пытается укрепить свои позиции, выражающиеся в возрождении религиозного фундаментализма или «политического реализма». Таким образом, при исследовании «жизненного мира» (в понимании Ю. Хабермаса) обнаруживается, что человек, оказавшись в его поле, - лишен ориентиров.

Концепция «Глобальное Мировоззрение», призвано служить своеобразным модусом сопровождающего нас знания,  поскольку даже само по себе слово- выражение «глобальное мировоззрение» уже способно ориентировать: ибо подразумевает знание, которое является - интуитивно достоверным. Но т.к. оно до сих пор не имеет прямого и широкого вербального выражения, то остается быть - имплицитно фоновым. И это не удивительно, поскольку терминологически словосочетание «глобальное мировоззрение» почти не встречается в современной философской литературе; но содержательно оно рассматривается в таких терминах как «целостное» или «системное мировоззрение» (к примеру, - в глобалистике как специальной сфере научных, философских и культурологических исследований).

Необходимо отметить, что за последнее десятилетие диссертанты в различных странах мира указывают на методологические основания востребованности знаний о «глобальном мировоззрении», что позволяет по-новому взглянуть на данную проблему. Все они определенно доказывают существование объективных факторов (таких как демографических, мирохозяйственных, техногенно-ресурсно-экологических, ценностно-мировоззренческих и т.п.), создающих условия для глобализации мировоззрения.  А также утверждается, что потребность в «глобальном мировоззрении» возникает в процессах духовно -практического отношения человека к самому себе и к миру в целом, когда экзистенциальные и аксиологические проблемы становятся необходимым условием востребованности «глобального мировоззрения»; а также в ситуациях осмысления предельных оснований бытия.

Сам факт наличия всех этих научных работ свидетельствует об одном: что «жизненный мир» интуитивно нацелен на новую стратегию человеческой жизнедеятельности, которая способна заложить фундамент будущей и уже глобальной культурной традиции. А раз так, то речь идет об интуитивном поиске нового типа цивилизационного развития. Поэтому XXI-й век — это время философов, осмысливающих этот рубеж, а также - и самих себя.

И тут хотелось бы сказать, что философы призваны обладать способностью, не только в аналитической и ясной форме передавать истины (порой и даже зачастую не ими добытые), но, прежде всего, - научиться переводить человека из одного бытия - в другое. Поэтому именно та философия, которая в состоянии осуществлять переход из одного состояния бытия в другое и тем самым осуществлять позитивную трансформацию общества в целом (делая его лучше и более совершенным), – по праву может называться философией без кавычек, которая сегодня в условиях кризиса "чистой" философии предстает чаще всего в режиме ностальгии или симуляции.

Уже всё более явно и отчётливо вырисовываются границы того, что в XXI-м столетии, в условиях проявления «цивилизационного барьера» и явных признаков «осевого времени», академическая философия будет проводить свои исследования в проявлениях «жизненного мира».  Выстраиваясь вокруг ядер модернизации мировоззрения, тематизации мысли и теоретизации «Глобального Мировоззрения», - и только в этом случае она будет способствовать позитивной трансформации глобализированного общества и создавать основу (условия) для возможности зарождения когнитивного мира.

Таким образом, академическая философия сможет не просто сохранять дистанцию к простому производству «картин мира» или к практике субъективирующего мышления, но уже на фоне ориентационных систем самого понятия «глобального мировоззрения» выполнять функцию экспертного ориентировочного знания для светских государств. Такая научная, образовательная и просветительская деятельность возможна во всех без исключения светских государств мира. А раз так, то в условиях обострения глобальных противоречий всё ещё возможно за посредничеством философской практики, гуманитарного образования и в целом общественного просвещения заложить парадигмальную основу глобальной культуры, где человек представлен не в рамках «минимального» или «максимального» гуманизма, - а уже находится в центре, между этими понятиями.

    Кроме того, может не только определиться общий фокус наших разветвленных философских предприятий, но и позволяет очертить мыслительный образ «глобального мировоззрения», который оправдан практикой и оставляет простор для процессов обучения, а в модусе исполнения - может быть широко тематизирован.  А также, данный образ, опирающийся на онтологию Глобального Мировоззрения, во-первых, - не только подрывает старое до-модернистическое и до сих пор существующее представление о трансцендентном; но и, во-вторых, - способствует устранению различия между деятельностью по конституированию мира (за посредничеством «картин мира») и самими событиями, которые конституированные изнутри самим миром.

Концепция «глобальное мировоззрение» является феноменологически убедительным примером того перформативно присутствующего фонового знания, которое до сих пор оставлено философией без должного внимания.

 

Заключение: 

1.       Философская концепция «Глобальное Мировоззрение» в своей системе «Человек - Универсум» осуществляет онтологическую фокусировку, тем самым содействует формированию  универсального представления о мире. И как следствие осуществляется переход: от горизонтально-исторического - к вертикально-онтологическому; от религиозно-мистического - к рационально-реалистическому восприятию мира. И соответственно предполагается смещение исходной точки отсчета человека.

2.      Философская система «Глобальное Мировоззрение» - создаёт новую фундаментальную основу для систематизации научных знаний, а значит и определяет направление наставничества на всех уровнях образования, создавая новую систему для развития подрастающего поколения.

3.      Данная философия способствует актуализации  различных социальных практик, действующих на основе «глобального мировоззрения», и тем самым содействующих позитивной трансформации глобализированного общества.

4.      Данный образ системы «Человек –Универсум», опирающийся на онтологию данной философской концепции даёт убедительную альтернативу старому до-модернистическому, но до сих пор существующему представлению о трансцендентном.

5.      Философия «Глобальное Мировоззрение» содействует формированию ясного представления о Новом человеке, где человек осознается как личность иного масштабного уровня (как Homo cogitare). В широком смысле, знания о Глобальном Мировоззрении позволяют человеку, не только избавится от мировоззренческой дезориентации, но и обнаружить, найти себя в мире, среди существующего культурного, религиозного и философского разнообразия.

   

Аватар пользователя Филоверум

Мало конкретики. Иное - легко сказать, точно так как Великое Ничто или Небытие. Но Ничто - это явное бессилие философов, как и Небытие. Ничто - это ничто, и говорить не о чем. Нечто - это лучше, почти как Иное, но всё равно неопределенно.

Хотелось бы раскрытия Иного.

Посмотрел еще один фильм от Global Outlook о государственных долгах. В фильме делается вывод, что ссудный процент порочен. При этом предлагается довольно трудная логика движения капитала для обычного человека, которая была показана во многих фильмах более подробно. Например, в фильмах "Дух времени".

Второй критерий совершенства говорит о том, что всем управляет закон справедливости. ссудный процент противоречит справедливости, процент (воздаяние) есть, а труда (деяния нет). Ссудный процент - это халява, точно так, как и биржевые спекуляции. Увеличение массы денег - это скрытый отъем средств у людей - это тоже несправедливо. Вот здесь есть рекомендации приведения экономики к совершенному виду, исходя из простого понимания справедливости.  http://www.proza.ru/2013/01/19/763

И, как ни странно, Культ Правды уничтожает капиталистические отношения и приводит к коммунизму.

И тут не надо никаких анализов. Всё просто - справедливость. Всё, что не соответствует справедливости, будет уничтожено, но перед этим доставит много страданий несправедливым. Я лично кредиты не беру принципиально. Как-то обхожусь без них.

Аватар пользователя Беличенко

Все категории расписаны.. просто не в этой статье..  мне тяжело говорить с человеком, которого я совсем не знаю - даже не видел фотографии.. 

Аватар пользователя Филоверум

У меня было два сайта на бесплатном хостинге "Народ-Яндекс". Хостинг демонтировали и перенесли на "Юкос", а там пошлая реклама для бесплатных сайтов. Теперь я перенёс пока все на "Прозу". --- Вот моя страница --- http://www.proza.ru/avtor/verumika

Материал написан неакадемическим языком, пытался найти грамотных единомышленников, но не нашел. Никто не встретился из тех, кто понимает, насколько серьезно существование природного закона справедливости. Это меня и убедило еще больше, что справедливость существует как природный закон. Никто не соответствует критериям справедливости (совершенства), поэтому и бродят по жизни, ничего не понимая и плодя бесполезные относительно человеческого счастья теории. Похоже, надо ждать человека, который сможет это использовать так, что уже ни у кого не останется сомнений, что люди бессмертны и справедливость - это закон природы.

Намереваюсь написать книгу и оформить сайт на платном хостинге. Когда я увидел Ваши фильмы, то подумал, что, может мне и не надо этим заниматься. Зачем делать параллельное, тем более, что я не профессионал в философии? Вот поэтому и хотел почитать Ваши статьи, чтобы убедиться, что они соответствуют моим знаниям. Вы могли бы напечатать статьи на "Прозе", на "Макспарке" или на других доступных ресурсах в системном порядке. Вы же говорили, что ваша организация среди прочего должна просвещать.

Я, например, начал размышления с Хаоса. Моя философия начинается с Абсолюта, который распадается на четыре части: небытие (абсолютное беззаконие), неопределенность (ограниченное беззаконие), объективность (внешний закон), субъективность (внутренний закон). То есть всё, что может и не может быть (Абсолют), разграничено относительно закона. Собственно, всё (абсолютное) мироздание - это процесс существования абсолютно всех процессов, которые распознаются (идентифицируются) через то, каким законом регулируется процесс.

Вы говорили, что как-то решены онтологические проблемы связанные с моими критериями совершенства, назвав мою "парадигму правильной". То есть, Вы каким-то образом должны обосновать бессмертие сознания и существование справедливости как объективного закона. Вот это я и хотел увидеть, как Вы это делаете? На "Прозе", например, есть публикации философов-профи, одна из публикаций - "Онтология сознания", где автор пытается доказать бессмертие сознания через его вневременность. Меня это не сильно убедило, тем более, что автор не смог пойти дальше и понять, что бессмертие обеспечивает бесконечное развитие, а в пределе приводит к мысли о существовании богов - суперразвитых живых существах. А анализ их взаимодействия приводит к закону справедливости.

Вот мне и жаль, что нет возможности читать Ваши статьи, не беспокоя Вас. Я читаю своеобразно. Я сначала читаю выводы и просматриваю поверхностную логику. Если это убеждает, то вникаю глубже вплоть до уяснения всех применяемых терминов. К сожалению, термины философы используют творчески, поэтому сразу нелегко понять весь текст. Интересные работы приходится прочитывать раза три, чтобы иметь компетентное мнение.

Последнее время я вообще перестал читать работы, которые написаны смертниками. А "бессмертных" философов почти нет, есть религиозные мыслители, но их мнение тоже стало неинтересно, ибо прославление непонятно кого непонятно за что уже само по себе - глупость.

Забыл о фотографиях. Фото умышленно не ставлю, потому что непонятно, серьезное лицо надо, улыбающееся или грустное. Хочется ставить улыбающееся, но темы на форумах совершенно не веселы.

Аватар пользователя Беличенко

Ответы на эти вопросы есть, но я не хочу публиковать их открыто... Жаль, что вы находитесь далеко... Думаю, что я найду время поговорить с вами по скайпу, т.к. вижу у вас великую жажду к знанию организации бытия, что для современного мира является редкостью.   

Аватар пользователя Андреев

...чтобы синтезировать теоретическое знание из локальных областей науки во всеобщую универсальную глобальную идею развития, необходимо иметь предварительное представление о природе универсального. И только в этом случае возможно синтезировать теоретические представления различных областей научного знания о мире в некоторое систематическое единство и, следовательно, представление о всецелом.

Я совершенно согласен с вашей оценкой современного состояния и будущим планом построения глобального мировоззрения (кстати, оно очень хорошо описано Лосевым). Но мне надо четко понять одну вещь.

Что вы понимаете под словом "природа универсального"? Это какая-то реальная информационная, полевая, энергетическая "ткань" реальности, или субьективно-идеальное представление, полностью искуственно-синтетическое, в реальности не существующее.

Ответьте, если хотите, цитатами из вашей работы, но не надо ссылок, пожалуйста. Мне надо конкретный ответ на конкретный вопрос.

Аватар пользователя Беличенко

"Природа универсального" предполагает знание  иной онтологической парадигмы, которая отличается от теологической системы «Человек и Бог», а также от атеистической системы «Человек и Природа».  

Аватар пользователя Андреев

"Природа универсального" предполагает знание  иной онтологической парадигмы, которая отличается от теологической системы «Человек и Бог», а также от атеистической системы «Человек и Природа».  

Я тоже считаю, что все дело в онтологий. Онтологический моно-архизм - будь то материя, будь то Бог - это тупиковый путь. 

Мир имеет две ткани - материя и дух, физическая природа (видимая, проявляющаяся в ощущениях) и разумная природа (невидимая, логосная, мир информационных драйверов, проявляющаяся в словесных формулах, символах чувственных образов, представлениях, из которых строится мышление.

Аватар пользователя Беличенко

Здравствуйте !

Ваши рассуждения содержат правильную парадигму. Однако это не является секретом, т.к. вопрос в необходимости для социума - иного виденья организации мироздания – возник среди передовых интеллектуалов ещё в начале 20 века. А во второй половине 20 века с этой целью Юнгом был организован клуб «Эранос», но, к сожалению, результаты 30-ти летней работы этого клуба оказались не убедительными.   Важно отметить, что  предварительно ставилась задача – не сотворить, а обнаружить онтологическую истину. Сегодня же этот результат достигнут, а именно существует соответственное онтологическое виденье (как вы говорите философия бессмертия). Вероятно, Вы об этом просто не знаете и это неудивительно, т.к. данная философия умышленно не популяризируется и для этого есть объективные аргументы.  

С уважением В.Ю. Беличенко.  

Аватар пользователя Андреев

Сегодня же этот результат достигнут, а именно существует соответственное онтологическое виденье (как вы говорите философия бессмертия). Вероятно, Вы об этом просто не знаете и это неудивительно, т.к. данная философия умышленно не популяризируется и для этого есть объективные аргументы.  

Не знаю, что вы имеете ввиду, но философия общего дела, всеобщего воскресения и научной победы над смертью известна давно. Но по какой причине имя Н.Ф. Федорова не так популярно, как имя тех людей, которых он вдохновлял (Соловьев, Достоевский, Толстой) мне не ясно.

Но мне кажется, что вы имеете ввиду нечто другое. И при этом опасаетесь каких-то обьективных аргументов. По-моему, каждый философ должен быть немного Сократом, не бояться ни черта, ни соотечественников, ни даже смертельного яда. Так что давайте говорить смело и прямо, без ссылок на "обьективные аргументы" :)

Жму руку,

Андрей.

Аватар пользователя Филоверум

Присоединяюсь к тому, что нужно говорить прямо и смело без ссылок на объективные аргументы.

Почитал книгу "Записки врача...". Пока только начал, но захотелось прочитать всё. Интересно.

А вот относительно научной победы над смертью... Разве не врачи должны сделать самый мощный первый шаг? У меня есть материал по опытам Ломмеля --- http://www.proza.ru/2014/06/01/1453

Есть ли у Вас материалы о бессмертии сознания? У меня есть статья Ломмеля на английском языке в формате ПДФ из журнала "Ланцет". Переводов на русский язык я не нашел, сам я в английском не силён.

Есть у меня статья на "Прозе", которая участвовала к научно-практической конференции по вопросам справедливости, где показана вся мерзость тех, кто мешает продвижению идеи бессмертия сознания в науке и философии. Статья называется не больше ни меньше - "ОБЛИЧАЮ!" -- http://www.proza.ru/2013/11/23/1024

Я посылал сочинение на конкурс философии РАН на тему "Истина и справедливость", где дал объективные критерии справедливости --- http://www.proza.ru/2013/12/23/880

В сочинении ясно показано, что нет глупости глупей, чем философствование о справедливости без признания бессмертия сознания. Если хотя бы факт невозможности справедливости будет усвоен философами, то такая мощная тема как справедливость может помочь продвижению знаний о бессмертии сознания.

Кто не соответствует трем объективным критериям справедливости, тот не может считаться справедливым человеком.

Не пора ли нам, кто признает факт совершенства устройства человека, объединяться в одно мощное научно-философское направление?

Существующий закон справедливости жизни всю ответственность за жизнь человека возлагает на самого человека. Никто не виноват в бедах конкретного человека, всегда виноват только сам этот конкретный человек, и больше никто.

Аватар пользователя Беличенко

Вы совершенно правы я имею ввиду нечто другое... А что касается опасения каких либо аргументов, то здесь вы ошибаетесь, т.к. если бы вы были знакомы с данной онтологией, тогда бы поняли что этих аргументов просто не существует. Осторожность состоит в том, что если данную онтологию сделать общедоступной - могут наступить непредсказуемые социальные изменения. И всё же решено её доносить, но поэтапно. В связи с этим, в данное время идет работа над научно-документальном фильмом, в котором приоткрывается занавесь... Поймите меня, речь не идет о том, что кто-то придумал какую-то очередную онтологию, а о том новом знании которому предстоит быть легитимным виденьем (организации универсума и место человека в нем) с которого начнется глобальная модернизация мировоззрений. Данное онтологическое виденье – абсолютно самодостаточное, абсолютно завершено, абсолютно закрыто на себя. Онтологическая фокусировка мира предполагает смещение исходной точки отсчета человека. Осуществляя переход, от горизонтально-исторического - к вертикально-онтологическому, от религиозно-мистического - к рационально-реалистическому восприятию мира.  

Аватар пользователя kto

Осторожность состоит в том, что если данную онтологию сделать общедоступной - могут наступить непредсказуемые социальные изменения. И всё же решено её доносить, но поэтапно.

А вот я сомневаюсь, что у Вас оно полетит. 

Аватар пользователя Андреев

Онтологическая фокусировка мира предполагает смещение исходной точки отсчета человека. 

А вы можете выражаться менее загадочно и более конкретно? 

Но если это действительно грозит тем, что "могут наступить непредсказуемые социальные изменения", то ладно, не стоит крушить мир ради моего любопытства :)

Аватар пользователя Беличенко

Если хотите знать больше, тогда рекомендую иметь дело с организацией "Global OutlooK": https://www.youtube.com/watch?v=xmdja48kHrw  

Аватар пользователя Филоверум

Ясно. Спасибо. Я примерно месяц не смогу выйти на запланированный контакт. В Интернет сейчас захожу случайно, когда оказываюсь рядом с компьютером. Надеюсь, свяжемся позже.