[Ведь кажется, будто “Я знаю...” описывает некое положение дел, как бы удостоверяющее, что то, о чем знают, есть факт. При этом постоянно забывают о выражении “Я полагал, что знаю”.] - это скорее к восклицанию относится, а факт вызвал его в ходе беседы с "собой" самого восклицающего, "Я полагал" же здесь нет. Витгенштейн не знал откуда "восклицание" имеет происхождение и морочил себе головы попусту. Не уводится настоящее в "прошлое", как предполагает Витгенштейн, как и "Я знаю" по смыслу ничего не значит. ["Сомневаться в существовании внешнего мира” вовсе не означает сомневаться, например, в существовании планеты, которая будет открыта впоследствии путем наблюдений] - "внешнего мира" не существует, "внешнее мира" можно сказать, и тут имеется проблема с восприятием "времени" у Витгенштейна. "Я полагал" - бессмыслица, невозможно обращаться к "себе" в прошлом времени, и если говорить о "факте", значит можно только высказывать факт, связывая его тут с чем-то, а иначе также получается "бессмыслица". "Сначала нужно доказать, что он это знает." - доказательств в философии нет, так как факты связаны в ней. Философия имеет дело только с диалогом, где "факты" не выделяются в нечто отдельно стоящее, а значит Витгенштейн подменяет уже философию "исследованием", которое имеет дело с "фактами" вне единого Тела, а выбор фактов в философии ограничен диалогом, даже если вне какой-либо связи представлять их "себе". Идеология "занимается" подтасовкой фактов, если ни с кем не находится в диалоге как основанная на вере. Политики например вещают гражданам что США "существуют", а на самом деле нет, имеется "представление", так как только в России имеется что-либо "существующее", и как связанное с фактом наличия "гражданина". Шопенгауэр многих запутал своими размышлениями о мире и представлении, но философия не стоит на месте. Математика связана не с фактами, а с конструкциями фактов, и наука не "фактами" занята, а прецедентами, и забавно что некоторые философии пытаются подключать математику к философии, что и Витгенштейн делал. "Факт" всегда социально ориентирован, тогда как математика, логика, наука, уже нет, это частное "занятие".

11. Нам неясно как раз то, насколько специализированно употребление слов “Я знаю”. 
12. Ведь кажется, будто “Я знаю...” описывает некое положение дел, как бы удостоверяющее, что то, о чем знают, есть факт. При этом постоянно забывают о выражении “Я полагал, что знаю”. 
13. То есть неверно, будто из высказывания другого человека “Я знаю, что это так” можно умозаключить: “Это так”. И такой вывод нельзя сделать из данного высказывания даже при указании, что оно не является ложным. — Но разве из своего собственного высказывания “Я знаю и т. д.” я не могу умозаключить: “Это так”? Нет, могу, и из предложения “Он знает, что это рука” следует: “Это рука”, но из его высказывания “Я знаю...” не следует, что он знает это. 
14. Сначала нужно доказать, что он это знает. 
15. Должно быть доказано,что исключена ошибка. Уверения “Я знаю это” недостаточно. Ибо это всего лишь уверение в том, что я здесь не могу ошибиться, факт же, что я не ошибаюсь в этом,должен устанавливаться объективно. 
16. “Если я что-то знаю, то я знаю также и то, что я это знаю и т. д.” сводится к тому, что “Я знаю это” означает “Моя ошибка в этом исключена”. Но так ли это на самом деле — должно устанавливаться объективно. 
17. Ну, а допустим, я говорю, указывая на какой-то предмет: “Моя ошибка тут исключена — это книга”. Что собой представляла бы эта ошибка на деле? И есть ли у меня ясноепредставление об этом? 
18. “Я знаю это” часто означает: у меня есть бесспорные основания для моего высказывания. Так что если другому человеку известна эта языковая игра, то он признает, что я это знаю. Если этот другой владеет данной игрой, он должен быть в состоянии представить себе, как человек может знать нечто подобное. 
19. Ведь к высказыванию “Я знаю, что это рука” можно добавить: “Рука, на которую я смотрю, — это моя рука”. Тогда здравомыслящий человек не усомнится в том, что я это знаю —— Не усомнится и идеалист, однако он скажет: для устранения практического сомнения этого вполне достаточно, но имеется и другое сомнение, стоящее за первым. — А что оно является некоей иллюзией,нужно показывать другим способом. 
20. “Сомневаться в существовании внешнего мира” вовсе не означает сомневаться, например, в существовании планеты, которая будет открыта впоследствии путем наблюдений. — Или же Мур хочет сказать: знание о том, что вот это рука, и о том, что существует планета Сатурн, — разного рода? Будь иначе — сомневающемуся можно было бы указать на открытие планеты Сатурн и сказать: ее существование доказано, а значит, доказано и существование внешнего мира. 
21. Точка зрения Мура сводится, собственно, к следующему: понятие “знать” аналогично понятиям “быть уверенным”, “предполагать”, “сомневаться”, “быть убежденным” в том, что утверждение “Я знаю...” не может быть ошибкой. Если же дело так и обстоит,то из такого высказывания можно делать вывод об истинности того, что в нем утверждается. Формой же “Я думал, что знал” здесь пренебрегают. — А если таковая не предусмотрена, то должна быть логически невозможна и ошибка в утверждении.И тот, кому знакома данная языковая игра, должен это понимать, — заверение заслуживающего доверия человека в том, что он знает,не в состоянии помочь делу. 
22. Было бы поистине замечательно, если бы мы должны были верить надежному человеку, который говорит: “Я не могу ошибаться”; или же: “Я не ошибаюсь”. 
https://www.litmir.me/br/?b=155661&p=1 ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН. О достоверности