Возвращение Логоса: Онтологическая память - Информация - Время

Аватар пользователя Владимир Рогожин
Систематизация и связи
Онтология
Эпистемология
Диалектика
Логика
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

31.10.13 завершился V-й Международный конкурс FQXi Essay 2013 по теме "It from Bit or Bit from It?". На конкурс было представлено 182 эссе. Победители http://fqxi.org/community/essay/winners/2013.1

Все эссе по основному рейтингу "community" http://fqxi.org/community/forum/category/31419?sort=community

Мое эссе называлось на конкурсе «It from Delta-Logit»...

Как говорят в России "Утро вечера мудренее", а во Франции "Ночь приносит совет". .. Решил сменить название, актуализировать концепты "логос" ("закон законов"), "онтологическая (структурная) память", "информация", "время", "точка с зародышем вектора". Внес также небольшие коррективы. Теперь эссе для широкой публики как русскоязычной, так и англоязычной будет называться:

Возвращение Логоса: Онтологическая память-Информация-Время

Тотальная онтологическая унификация материи по всем уровням реальности как целого, «схватывание» ее диалектической структуры, мерности пространства и структуры языка Природы - «дома бытия» [1], дает возможность увидеть «место» и понять сущность информации как феномен Онтологической (структурной) памяти, меры бытия целого, «души материи», качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний). «Информация» и «время» - поливалентные феномены Онтологической памяти (Ontomemory), фундирующие сущностное единство мира по «горизонтали» и «вертикали». Онтологическое конструирование диалектики самодвижения Логоса, тотальная унификация материи, «схватывание» сущности информации, приводит к необходимости введения новой единицы информации, отображающей идеи диалектического становления и порождения новых структур и смыслов, а именно Delta-Logit, квалитативного кванта - прототектона, первоорганизующего, абсолютного экзистенциал-экстремума. Простейший математический символ репрезентирует диалектический микропроцессор Природы. Онтологическая формула Джона А. Уилера «It from Bit» [2] «схватывается» как первое диалектическое звено цепи онтологических формул - «It from Delta-Logit» - «It from OntoMemory» - «It from Logos, Logos into It». ». Онтологическая память - ядро, семантический аттрактор новой концептуальной структуры мира информационной эпохи, в основе которой Абсолютная порождающая структура ("общая рамочная структура"), репрезентант онто-генетического кода и алгоритма Вселенной.

О «кризисе интерпретации и репрезентации», понимании, структуре реальности и языке Природы

 

Мы немедленно поймем насколько Вселенная проста,

когда признаем насколько она странна.[3]

Джон Арчибальд Уилер

Переходный этап от одной эпохи к другой, информационная революции во всех сферах бытия человечества, необходимо подвигает фундаментальную науку, прежде всего физику, переживающую, как и вся наука, «кризис интерпретации и репрезентации» [4] , к более глубокому исследованию феномена информации, определению ее природы, к введению новых концептов, новой логики и нового структурирования реальности «sub specie aeternitatis», и как результат, пониманию мира как целого, в котором информация проявляется в самых разнообразных ипостасях. Проблема понимания природы информации есть проблема онтологического обоснования фундаментального знания, а именно физики и математики как предельно глубинных знаковых систем. Уже более сто лет, как эти две фундаментальные знаковые системы «утратили определенность». [5,6,7] В математике процесс «утраты определенности» начался с открытием "неевклидовых" геометрий и длился примерно 100 лет, когда Г.Вейль в 1946 году сказал с печалью: "Сейчас мы менее чем когда-либо, уверены в первичных основаниях математики и логики. Мы переживаем свой "кризис" подобно тому, как переживают его все и вся в современном мире.» [8] Пик кризиса – математическая "контрреволюция" конца 19-го века [9] и эпопея безуспешного обоснования математики в первой половине 20-го века. [10].Сейчас же проблема обоснования математики по непонятной причине старательно "заметается под ковер." Она даже не включена математиками в число "задач тысячелетия". Уже в начале 21-го века, как отмечает математик Ю.А.Неретин "Ситуация в математике и математической физике последних 10-15 лет быстро становится всё более зловещей…В частности, наступил кризис способности (и желания!) математиков понимать друг друга.» [11]

В физике "утрата определенности" происходила также постепенно, в течение примерно ста лет, с начала исследования феномена электромагнетизма, пик - теория относительности с ее парадоксами и искривлением идеальной реальности и квантовая механика с ее множественностью интерпретаций. Попытка «онтологического переворота» Эйнштейна-Планка осталась незавершенной. Физиков выручает эмпирия, математиков - уход на самые высокие этажи абстракции. Пик эпохи «утраты определенности» в физике - «струнная» эпопея, продолжающаяся уже более сорока лет. Физики только в последнее время стали углубляться в сущностные основания своей науки - и то-крайне осторожно. А вот удастся ли математикам «закрыть физику»? [12].

А основание у математики и физики одно - сущностная первоструктура Природы. В своем труде «Пробирных дел мастер» Галилео Галилей пишет: ««Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту». [13]

Каким же образом расширить толкование «знаков Природы» и тем самым преодолеть кризис в фундаментальных науках, который по своей сути являются кризисом понимания Природы и ее языка? Поворот физики к феномену информации – свидетельство верного пути. Это поворот от «Науки формул» к «Науке форм», от принципа «заткнись и считай», к принципу: «понимай и быстро считай». Созиданию «новой физики» способствует современная информационная революция.

Л.Витгенштейн в «Логико-философском трактате» отметил все более проявляющуюся тенденцию к слиянию, отождествлению языка с миром. «Логика заполняет мир; границы мира суть и ее границы». [14] Согласно Л.Витгенштейну логическая символика идентична онтологической структуре мира. Пусть Л.Витгенштейн и считал неудачной свою формулу «язык – это форма жизни», но сам феномен информации и наши исследования подсказывают, что формула Л.Витгенштейна семантически верна, ибо она отсылает нас к «первой сущности» - форме.

В предыдущем эссе «Парадигма части VS Парадигма целого… Абсолютная порождающая структура» [15] было показано, каким образом с помощью «богини формы» - Эйдотеи на пути тотальной унификации материи и на основе метода онтологического конструирования «сети вечности» с самыми мелкими семантическими «ячейками» треугольной формы можно «схватить» «Протея природы», образной метафоры материи, и как итог – «схватить» структуру языка, на котором разговаривает с нами Природа.

Используя идею Н.Бурбаки о «порождающих структурах» математики (les structures-meres) [16] , а также идею тотальной унификации материи, а именно идею абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний), супераксиому и суперпринцип, была построена онтологическая структура мира в виде «Абсолютной порождающей структуры», представленная в простейшем математическом символе. В итоге построения определено, что структура языка как «дома бытия» - «линейно-волно-вихревая». [15] В итоге дана расширенная материалистическая интерпретация природы и смысла («смысл есть в направлении чего…» М.Хайдеггер) одного из базовых понятий квантовой механики - «вектор состояния» как математического репрезентанта, «несущего» (отображающего) в знаке фундаментальные состояния материи: абсолютный покой+абсолютное движение+абсолютное становление в их диалектическом порождающем триединстве.

Не даром в философии чисел Пифагора, первого из мыслителей Древнего мира, кто начал использовать понятие «философия», «тройка»(греч. ТРIA) была первым числом, начинающим уходящий в бесконечность ряд чисел, символизирующий ущербность двух основных порождающих сил в этом ряду. Пифагор был хорошим диалектиком, но, что интересно заметить, начала космогонической теории чисел он узнал от иерофантов страны пирамид- Древнего Египта.

Одной из самых великих идеей в истории математики была идея «приращения» и ее репрезентация в математическом символе «Дельта». Расширенная онтология «небесного треугольника» (Платон) из трех несущих векторов («Дельта») репрезентирует элементарное диалектическое действие - квалитативный квант, квант-прототектон, первоприращение. Это символ, первоматрица предельного поля абсолютных состояний материи. «Небесный треугольник» или Абсолютная трансцендентальная фигура, которая легла в основу конструирования «сети» для поимки Протея, является одновременно эйдосом (предельный образ), гнозисом (сумма предельных переходов), мерой («качественное количество»), матрицей («рамка»-предел процесса), законом («фундаментальный цикл»). [15] И как итог, из трех простейших математических знаков была сконструирована и сущностно обоснована «ячейка» первопроцесса природы, онтологическая схема природного микропроцессора. Вопрос остается только в том, что хранит в себе данный природный микропроцессор и что порождает Абсолютная порождающая структура?

О «форме» и природе «информации». Онтологическая память

 

Протагор из Абдеры дал свой «антропный ключ» к разгадке тайны Мира как Целого, установив принцип Homo mensura: «Человек есть мера всех вещей: существующих в их существовании, не существующих в их несуществовании». Философы все 2,5 тысячи лет пыталась расшифровать этот принцип. Но «расшифровать» Человека как меру значит его «понять», понять – значит «схватить структуру» . [17] «Схватить структуру» - «схватить» «абсолютные формы существования» («экстремумы существования»- «абсолютные модусы») вещи (процесса). Ибо форма любой вещи, в том числе и «мыслящей», по Аристотелю, есть суть ее бытия, «первая сущность». Форма есть минимально общее начало, которое соответствует самостоятельно существующим вещам и репрезентирует те свойства вещи, которые присущи ей «сами по себе», необходимым и неизменным образом, т.е. фундаментальные.

Учение Аристотеля о форме наиболее систематично в 20-м веке развивал философ В.Н.Ильин в работе «Статика и динамика чистой формы или Очерк общей морфологии». [18] В.Н.Ильин рассматривал свою «Общую морфологию» как «науку, задача которой методологически продвинуть и обосновать современные науки, - точные и гуманитарные». «Общая морфология» .Н.Ильина – это система философского знания, своеобразная материология бытия, которая в своем основании базируется на общем понятии формы и связанным с ней понятием границы. В истоках «Общей морфологии» В.Н.Ильина философия Платона, Аристотеля, неоплатоников, и особенно философия средневекового философа Роберта Гроссетеста (1175—1253), канцлера Оксфордского университета, основателя оксфордской философской и естественнонаучной школы, теоретика и практика экспериментального естествознания. В его космогоническом трактате «О свете или О начале форм» Р. Гроссетест отмечал, что «…чувственное знание — это не знание, а путь к нему. Ибо человеческое знание более всего происходит от взаимоотношений чувственного знания с пониманием». [19]. То есть знание о существовании феномена неполно без знания о его причинах (propter quid).

Развитие и углубление идей «Общей морфологии», и лежащих в ее основе идей «начала форм», как теории формы и морфологического вариационизма приобретает в информационный век фундаментальное значение для дальнейшего развития, обоснования и установления сущностного фундамента, каркаса и рамок для всей системы знания и прежде всего физического.

Физика в своем развитии шла по пути «геометризации». [20] Но до настоящего времени остается непроясненным само «начало геометрии».[21] Для прояснения «начала» необходимо вслед за Протогеометром пройти весь его многотысячелетний путь взлетов и падений, путь освоения (понимания) первоформ - «точки», «прямой», «круга», «волны» и далее - вплоть до порождения концептов «квант» и «струна». И только прояснив диалектику порождения первоформ бытия и мышления, через построение конструкции «начала», возможно «ухватить» (понять) природу ин-формации, которая поливалентна в своих проявлениях на каждом уровне бытия материи как целого. Отсюда и трудности «схватывания» ее природы и несколько десятков ее «определений», которые не проясняют ее природу, а отражают различные подходы. [22]

Осмысление природы информации, ее сущности предпринимались на протяжении нескольких десятилетий, начиная с середины 20-го века. [23]. Однако общепризнанного представления о природе информации до сих пор нет. Исследование структуры материи и пространства, тотальная унификации материи по всем этажам бытия дает возможность выразить и определить простым концептом сущность информации, установить ее диалектическую, сущностную связь с материей и энергией, с фундаментальной структурой реальности и структурой языка, на котором Природа говорит с человеком.

Итак, в первой главе рассмотрена структура реальности, сущностная, диалектическая связь идеального и материального, показано единство физической (материальной) и идеальной реальности в едином эйдосе, представленном простейшим математическим объектом и репрезентирующим фундаментальные физические принципы. Природа законосообразна - и это предопределяет данное единство. Проблема была только в построении фундаментальной конструкции законосообразной реальности. Главный путь к конечному схватыванию сущности информации – это понимание языка, на котором говорит природа. А понимание, как отметил Г.Гутнер есть «событие, состоящее в схватывании структуры» . [17].

Физическую реальность составляют все существующие в мире материальные объекты, как вещественные, так и невещественные (например, электромагнитные, гравитационные и другие поля), а также все происходящие с этими объектами процессы их движения и внутреннего изменения. Идеальная реальность объективно существует и она проявляется в фундаментальных константах и законах, его устойчивости. Как отмечал философ М.Мамардашвили , «понимание законов мира есть одновременно элемент мира, законы которого понимаются». [22]

Т.е. сознание включается в состав мира как целого через феномен понимания («схватывание») объективных законов природы, ее законосообразности, через знак (эйдос-аттрактор), стягивающий смыслы, а именно, «вектор сознания»: сознание есть величина векторная. Vector-по-латински несущий, что несет в себе не только идею направленности, но и аттракции.

И как итог, тотальная унификация материи по всем уровням реальности, «схватывание» ее фундаментальной структуры, структуры и мерности пространства, структуры языка Природы - «дома бытия», дает глубинное понимание сущности информации как феномена онтологической (структурной) памяти - «души материи», меры бытия целого - качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний), как феномен упорядоченного самодвижения логоса (абсолютной идеи) и абсолютных форм существования материи. Материя есть то из чего все порождается, память есть то, что все порождает. «Информация» и «время» - поливалентные феномены онтологической памяти, фундирующей единство реальности по всем ее уровням. Здесь мы видим, что природа информации и времени единая – онтологическая память материальной структуры на определенном уровне ее бытия как целого. Первый концепт отображает феномен передачи, накопления онтологической памяти и структурирования материи, взаимодействия элементов на всех уровнях реальности как целого, второй – феномен генезиса новых порождающих структур, формирование уровней реальности. Онтологическая память обеспечивает реальности цельность и единство, «держит» его структуру, задает «рамки» и «каркас», генерирует новые уровни реальности.

Онтологическое конструирование диалектики самодвижения логоса и материи, «схватывание» природы информации, ее места порождения и «хранения», естественных способов передачи, приводит к выводу о необходимости в дополнение к параметрическим единицам информации «bit», «qubit», «qutrit» введения новой единицы информации, отображающей идею порождения новых структур и смыслов, а именно Delta-Logit, квалитативного кванта или прототектона, первоорганизующего, абсолютного экзистенциал-экстремума. Единица отображает сущность информации и ее фундаментальные свойства и проявления: субстанциональность, атрибутивность, функциональность, структурность, системность, аттрактивность, эмерджентность, векторность. Осмысление и технологическое освоение диалектического концепта «прототектон» направляет разум на путь качественного скачка в развитии информационных технологий.

Итак, благодаря информации, которую мы получили от «богиня формы» Эйдотеи, через первознак или протектон, т.е. язык - «дом бытия», сконструировали «сеть», идеальную конструкцию – Абсолютную порождающую структуру, репрезентанта онто-генетического кода Вселенной. В чем причина удачи такой «поимки»? Именно в качественном устройстве «ячеек» сети, ее первоформах, как «хранилище» – онтологической памяти. На поимку Протея природы ушло много «времени», но приобретено главное, что было у Протея – приращение «памяти» или знания, выраженного в знаках первоформ «ускользающей» материи.

Сегодня, для созидания физики информационной эры как никогда становится актуальными философский завет А.Эйнштейна: «В настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки.» и философский завет Д.Уилера: «Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам». [24,25]

Выводы

 

1. Преодоление «кризиса интерпретации и репрезентации» фундаментальных наук возможно только на пути тотальной онтологической унификации материи по всем уровням реальности, предельного сжатия и реструктурирования накопленной человечеством информации, ее сущностный анализ и диалектический синтез, как результат, онтологическое обоснование базовых знаковых систем - физики и математики. Решение проблемы обоснования фундаментальных знаковых систем - путь к пониманию сущности, природы и «места» информации в фундаменте и уровнях реальности.

2. Реальность и ее феномены на всех уровнях существования есть диалектика «совпадения противоположностей».

3. Онтологическая (структурная) память как мера бытия целого (реальности) - смысловой аттрактор, центральная категория новой концептуальной структуры мира информационной эпохи, в основе которой Абсолютная порождающая структура («суперструктура», «гиперструктура», "общая рамочная структура"). Онтологическая формула Джона А. Уилера «It from Bit» есть первое звено цепи онтологических формул - «It from Delta-Logit» - «It from OntoMemory» - «It from Logos, Logos into It». Логос-"закон законов" в духе Гераклита.

4. Информация как феномен онтологической памяти по своей природе мультивалентна в своих проявлениях на разных уровнях реальности.

5. Понимание «места» информации в концептуальной структуре реальности и ее сущности дает новую возможность, способность и направленность вычисления Природы: «пойми и быстро считай».

6. Развитие «Физики информации» требует дальнейшей разработки идей «Общей морфологии», «Общей теории меры», «Общей теории взаимодействий», «Общей теории информации», «Общей рамочной теории» как основополагающих для расширения рамок фундаментальных знаковых систем.

7. Новая физика информационной эпохи есть Новая натуральная философия с новыми «математическими началами», новой фундаментальной «материнской структуры». Понимающий разум преодолевает онтологические разрывы в основаниях базовых знаковых систем – математике и физике.

8. Категорический императив И.Канта переходит в область практической онтологии в теореме Н.А. Умова: «Противостояние человечества энтропии, губящей и/или останавливающей его порыв к вечности, есть «стройность», своего рода выражение негэнтропийного потенциала творческой, организационной деятельности человечества». [26,27] Противостояние человечества энтропии есть понимание Логоса. Логос возвращается, его понимающие «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия. [28]

Ссылки

 

1.Martin Heidegger, Being and Time, trans. by Joan Stambaugh, revised by Dennis J. Schmidt (Albany: State University of New York Press, 2010)

2. J. A. Wheeler, It from bit, At Home in the Universe, American Institute of Physics, New York, 1994

3. John A. Wheeler, 1990, "Information, physics, quantum: The search for links" in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley

4. Романовская Т.Б. Современная физика и современное искусство - параллели стиля // Физика в системе культуры http://www.philosophy.ru/iphras/library/physics.html),

5. Morris Kline, Mathematics: The Loss of Certainty, New York OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1980

6. Lee Smolin. The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next . Houghton Mifflin Harcourt, 2007

7. Бриллюэн Леон Научная неопределенность и информация, Либроком, 2010

8. Hermann Weyl, Mathematics and Logic, American Mathematical Monthly, 53:1946

9. Alexander Zenkin SCIENTIFIC COUNTER-REVOLUTION IN MATHEMATICS http://www.ccas.ru/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm

10. Сухотин А.К. Философия математики http://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filmatem/83.htm

11.Неретин Ю.А. «Метод вторичного квантования» Березина. Взгляд 40 лет спустя. 2009

http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/zhelobenko/berezin.pdf

12. Механик А. Уравнение злого духа // Интервью с Л.Фаддевым. Эксперт № 29 (570), 2007

13. Галилей Г Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987

14. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова и Лахути Д.; Общ. ред. и предисл. Асмуса В. Ф. — М.: Наука, 2009

15. V.Rogozhin «Paradigm of the Part Vs. Paradigm of the Whole...The Absolute Generative Structure» http://www.fqxi.org/community/forum/topic/1362

16. Бурбаки Н. Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики. — М.: ИЛ, 1963

17. Гутнер Г. Онтология математического дискурса http://teneta.rinet.ru/rus/ge/gutner_ontology_of_mathematic.htm

18. Ильин В.Н. Статика и динамика чистой формы, или Очерк общей морфологии // Вопросы философии, 1996, № 11.

19. Р. Госсетест, епископ Линкольнский «О свете, или О начале форм» // Вопросы философии. 1995. №6.

20. Wheeler, John Archibald, Geometrodynamics. New York: Academic Press. 1962

21 Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. —М.: Ad Marginem, 1996

22. Колин К.К. Структура реальности и феномен информации // Открытое образование. - 2008. - № 5.

23. Мамардашвили М.К. Необходимость себя // Введение в философию. М.: "Лабиринт", 1996

24. Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела // Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т. / Под ред. И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. Т. IV: Статьи, рецензии, письма. Эволюция физики. M.: Наука, 1967

25 John A. Wheeler, 1990, "Information, physics, quantum: The search for links" in W. Zurek (ed.) Complexity, Entropy, and the Physics of Information. Redwood City, CA: Addison-Wesley.

26. Умов Н.А. Собрание сочинений. Т. 3. М., 1916.

27. Баршт К.А. «Генеральная линия эволюции» и «онтологическая память»: оправдание hоmо sapiens explorans //"Служитель духа вечной памяти". Николай Федорович Федоров. К 180-летию со дня рождения. Сб. статей. Т.2. М., 2010 http://www.pushkinskijdom.ru/LinkClick.aspx?fileticket=7hKFh0YoTUE%3D&ta...

[28] Wheeler J. A. Genesis and Observership // Foundational Problems in the Special Sciences. Dordrecht,1977

Комментарии

Аватар пользователя Виктор

Сколько слов, сколько ссылок на высказывания других людей и ни одной собственной мысли... Ну прям как маленький ребенок, у которого один неоспоримый довод "а так папа сказал"... :)))

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Спасибо, Виктор! Я оценил Ваш юмор... :-)))

Аватар пользователя Полидарис

Обращение ко всем. А можно немного матом?
Нет? А почему?
Вот почему кому-то можно изливать языком хрени, а другим нет?
Вопрос афтору: на каком языке ЭТО было пописано?
Возвращение логоса? Шутите.
Тотальная конфискация Логоса только наращивается.
А можно простым русским языком? Просто так, по-доброму, без позы рака?
Я не понял, где феномены природы, а где феномены сознания….где онтология, как то, ЧТО уже известно, а где Онтология, как движение сущего.
В общем интуиция понятна: актуальность сообщения; знание, как субстанция; интенция к подражанию.
Где актуальность настоящего опыта, как «во-вот критическая масса»?
Скоро еба….т, т.е. количество перейдет в качество, а мы будем всё кривляться по Хайдеггеру и лечить по Лоховскому.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Полидарис пишет:

...Возвращение логоса? Шутите. Тотальная конфискация Логоса только наращивается.
А можно простым русским языком?

 

Лучше всего начать углубление в идею "Возвращения Логоса..." с промысливания умозаключения "В Начале был Логос..." с греческого оригинала (см. Википедия), где "логос" понимается в гераклитовом духе как "закон законов" (метазакон). Метод онтологического конструирования не предполагает плетения понятийных кружев и вечных плясок вокруг "сущего". Науке нужны конструкты и понимание природы информации и времени. Такой сущностно обоснованный конструкт я даю и даю новое понимание природы информации и времени.
Для лучшего "схватывания" идей "Возвращения..." начните с моего предыдущего эссе "«Парадигма части» VS «Парадигма целого»...Абсолютная порождающая структура"

Аватар пользователя Полидарис

Владимир, изначально Вы провоцируете на ругань. Отсылки к Википедия, это типо послать на хутор. Культурные люди стараются как-то иначе. Логос имеет более 50-ти значений, включая: собор, сборка и т.п. Что «логос», что «дух», это больше традиция, чем содержание, хотя я могу выступить сторонником того, что Иисус, это Слово (логос) и это Слово распято на кресте, а будущее пришествие Христа, это эмансипация Слова, когда Он (Оно) вновь явится нам во всей своей истинности. А пока только антихрист (антислова) и неофиты анти-слова.
Говорить замалчиванием, это тот тренд, который на устах всех.
Вам нравятся розы? А я на них с-су, стране нужны паровозы, а не какая-то травка в лесу? (переспрашиваю по-Маяковскому)
Мое скромное наблюдение, это то, что новоевропейская философия, это кошмар обусловленности мышления и его контекстность, где политическая обусловленность и контекст дискурса.
Можно предположить, что табу на Маркса и Ленина заставило искать новые пути освобождения мысли от буржуазной идеологии и как следствие, Делез и его товарищи, нырнули в сферу неоформленного знания. В этакий мир до Аристотеля, но в новых условиях.
Даю информацию: два 15 и 147, а также небольшая облачность на фоне снижения индекса брожения.
Эпистемология содружественна с субъектом, где знание и субъект взаимообусловлены в возникновении. Каков субъект познания, таковы и знания.
Личность, как субъект познания, это пошло и не актуально….Фрейд умер.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Ругаться не надо, портал все-таки философский...
Я пытался дать из Википедии копию из оригинала на греческом, но портал выдает только ????... Пришлось сделать отсылку к Википедии, вдобавок написал просьбу Администрации, чтобы по возможности ввели отображения символов и другие шрифты, в частности греческий...
Соглсен с Вами, у "логоса" много интерпретаций, у меня он понимается только в гераклитовом духе как метазакон ("закон законов". Но " В начале был Логос..." я естественно беру из Традиции.

Аватар пользователя Полидарис

Парадокс в том, что слово, это просто слово – акт речи, т.е. просто факт и это истина.
Тогда надо решить: или лингвистическая философия, или философия информации или философия, как объективация сущего.
Возьмем такую хрень, как «современность». А как может быть не современность? Если всегда в настоящем. И это наше настоящее, актуальность настоящего: бремя неотрефлексированных слов и понятий. И что, информатика, как антиоксидант может помочь в этом царстве недоокисленных продуктов? Формула: до…, Оно и пост…говорит о том, что сознание не откажется от «монолита», как феномена сознания. И вся эта хрень, типо информация, будет отрыгнуто и отторгнуто индивидуальным сознанием. Информация, это знание, которое лишили пространства и времени, а возможно и иных априорных моментов. Для индивидуального мышления, это унизительно – быть евнухом в гареме мира. Информация – знание сложного субъекта, а сложный субъект, это и есть СЛОВО – место сборки.
Так кража или налет? Я за побег.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Отличные образы и смыслы...
Но сначала поиск первоконструкции мира. В молчании и минимум слов. Т.е. "Философия как схематизм образного мышления" (Барабашев). Предельно жесткий понятийно-фигурный синтез. Начало моего сущностного конструирования-после лекции слепоглухонемого с детства доктора психологических наук А.Суворова...
В один из весенних дней 1996 года в Московского государственного университета проходила конференция "Смысл жизни". Первым выступал доктор психологических наук, слепой и глухой с детства, А.В.Суворов. К кафедре вышел мужчина в темных очках, сопровождаемый за руку молодым человеком. Он начал чтение своего доклада, касаясь кончиками пальцев текста.. Зал слушал ученого в напряженной тишине. Он завершил свое выступление словами: "Все, что я добился в жизни - благодаря моей матери, ее упорству и вере, ее сердцу, воспитавшему во мне целеустремленность, любовь к жизни. Уверен, что следующий этап в эволюции человечества - это созидание Филосферы, сферы Мыслящего Духа, Сферы Любви". После доклада ученый отвечал на вопросы. Молодой человек, взяв одну ладонь Александра Васильевича, кончиками своих пальцев, путем нажатия на определенный участок ладони, передавал ему вопросы. Скорость передачи была очень высокой. Признаюсь, я был поражен всем: содержанием доклада, методом изложения, ответами на вопросы и способом передачи мысли - через точку. Т.е слово заменяла невидимая точка, множество точек…


Итак пошел медленными шагами, от "точки с зародышем вектора" (Картан), пытаюсь добраться до самых удаленных смыслов.

Аватар пользователя Полидарис

А Хелен Адамс Келлер и еще ряд известных людей. А Хокинг?
Импульс понял, но это уведет в сторону.
«Мы истину похожую на ложь, должны хранить с закрытыми устами»
Давайте всё-таки в рамках столбовой дороги, т.е. познания, как такового.
Три субъекта познания: простой субъект (личность), исторический субъект (исторический опыт) и сложный социальный субъект (отраженный опыт).
Наука – субъект познания, Философия – субъект познания и соответственно – научное сознание и т.д.
Простой вопрос: дерево растет из листа или лист растет из дерева?
Симфонический оркестр, это субъект? Да, это субъект.
Государство, субъект? Да, субъект.
Знание, как пальто, которое может быть и не по размеру, для индивидуального сознания, это одна размерность, для физиков уже другое, а для человечества – третье.
А поскольку философия, это абсолютное познание, то соответственно и задача стоит обобщить весть опыт познания и тут надо решать переход от количества к качеству.
Научное понятие и никакой информации, только понятие снимает весь багаж информации.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Полидарис пишет:

А и еще ряд известных людей. А Хокинг?...
...А поскольку философия, это абсолютное познание, то соответственно и задача стоит обобщить весть опыт познания и тут надо решать переход от количества к качеству.
Научное понятие и никакой информации, только понятие снимает весь багаж информации.

 

Да, несомненно, промысливать в сущностном конструировании модели "осознающей себя Вселенной" максимально возможный объем знания и опыта чтобы "схватить" меру - качественное количество (Гегель). Но не уходить в плетение понятийных кружев. "Понятие" и "конструкты"... Т.е. кантовский понятийно-фигурный синтез с учетом гегелевской меры... Ибо "...событие состоящее в схватывании структуры означает понимание" (Г.Гутнер "Онтология математического дискурса").
Итак, Ваше "понятие" и Ваш "конструкт" основы знания?...

Аватар пользователя Полидарис

Вы же понимаете, что «плетение понятийных кружев», это 100 процентная метафизика образа.
Быть на высоте понятия, это быть над субъектом мышления.
Давайте быть честными и напомним старую буддийскую истину – всё страдает, т.е. всё, что есть, вся реальность, всё сущее обладает активностью. И с учетом того, что познаватель, это электрик, который работает под напряжением, то единственный способ продуктивной работы, это снять напряжение. Хищник снимает жизнь, а потом ест жертву. И люди такие же, живьем кролика не едим. Мышление – единственный способ снять активность сущего, т.е. хоти мы или нет, но трансцендентальное нам не преодолеть. А опыт показывает, что можно снимать любую активность и работать с проводами без резиновых перчаток.
Любое понятие, это осознание работы с выключателем.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Да поработал в свое время с напряжением 220.000 вольт. Знаю, что такое жесткая инструкция, не выполнение которой - смерть.
Поэтому очень не люблю плести понятийные кружева.
Отсюда у меня и жесткий принцип при конструировании "первоначала": каждому вводимому понятию - математический символ и сущностная его интерпретация.

Аватар пользователя Полидарис

Ну-у….Вы калькулятор?
Замена мышления на калькуляцию, это та ситуация, когда еврей сказал: оставьте счеты, а там хоть в ад.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Нет, считаю только до "четырех". Но "ноль", "единицу", "двойку", "тройку" и "четверицу" сущностно обосновываю. Как фундаментальные знаки.

Аватар пользователя Виктор

Интересно, чем вы обосновываете ноль ("0")? :)

Аватар пользователя Владимир Рогожин

"Круг" и "точка-центр". "Круг"- круговое движение есть абсолютное движение с времен древних времен. "Центр" - "источник" и "сток" материи.
Кстати, у арабов "ноль" обозначается "точкой".

Аватар пользователя Виктор

Владимир Рогожин, 11 ноября, 2013 - 17:03
Кстати, у арабов "ноль" обозначается "точкой".

Кстати, в геометрии начало движения тоже обозначается точкой и что из этого? Как говорится, "хоть горшком назови, только в печь не сажай". Вы не ответили на вопрос, чем вы обосновываете ноль или что в основе нуля? Заметьте, словом ноль (знаком "0") математики обозначают отсутствие числа и начало счета. Мне, например, совершенно непонятно как можно обосновать отсутствие или то, что отсутствует? На мой взгляд, это ноль задает и определяет (обосновывает) все множество чисел, то есть сам ноль основа и значит ни какой другой основы и не требуется, и принципиально быть не может.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Вы отрываетесь о материи, от процессов, происходящих в матушке-природе. Обосновать математику как фундаментальную знаковую систему ("язык природы"), значит "...построить модель регулярного процесса, который не может зациклиться и все время приводит к возникновению нового и нового. Сам этот процесс является лишь определенной конкретизацией, специфическим проявлением общего стремления мышления к непротиворечивости и определенности, реализуемого с той или иной степенью полноты в любой области научного знания."(С.К.Черепанов "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ")
Зацикливаться только на "числах" - это скатывание к пифагореизму...

Аватар пользователя Виктор

Вопрос был Рогожину, а Рогожин отправляет к Чепепанову...
Вы сами способны отвечать на вопросы или только можете приводить цитаты других людей? Вас же никто не тянул за язык утверждать:

"ноль", ... сущностно обосновываю.

Ну так и обоснуйте!

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Уважаемый Виктор! Вы хотите обосновать то, что Вам хочется! Я обосновываю первоструктуру, а Вы можете завести отдельную тему по теме "обоснование нуля". А ссылки я даю только для того, чтобы Вы познакомились со статьями по теме. Причем весьма интресными,касающимися проблемы обоснования математики. Вы этой проблемой когда-нибудь занимались?...Интереснейшая проблема, между прочим... Возможно Вы и сможете ее обосновать через обоснование "нуля"... У меня же другой путь, он обозначен в двух моих эссе - итог 24 летних поисков...

Аватар пользователя Виктор

Владимир Рогожин, 11 ноября, 2013 - 22:27
Я обосновываю первоструктуру, а Вы можете завести отдельную тему по теме "обоснование нуля".

Демагогией не занимайтесь! Это вы заявили, что обосновали ноль, а я всего лишь хочу прочесть это ваше обоснование. В третий раз цитировать ваши слова уже никакого желания нет, мне вполне понятно чем вы занимаетесь, в том числе последние 24 года. :))). Удачи вам в этом деле.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Спасибо!

Аватар пользователя Дилетант

"Круг" и "точка-центр". "Круг"- круговое движение есть абсолютное движение с времен древних времен. "Центр" - "источник" и "сток" материи.
Кстати, у арабов "ноль" обозначается "точкой".

Арабы оказались умнее.
Потому что точка - это действительно ноль, так как не имеет размера.
Только вот некто другой иногда не замечал точки-нуля в старых книжках, а потому сильно досадовал, что концы не сходятся, и додумался обрисовать точку кружочком, чтобы ноль был заметен.
Складывается весьма реалистичная картина: точка это ноль в идеале, а кружочек - это тот же ноль-точка, но в Реале. Потому как в реале ноля не существует, а есть сущность ноля, как отсутствие чего-либо - простая инверсия.
А уже "картинку" ноля можно представить как в идеале, так и в реале, создавая из ноля единицу субстрата.

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

кружочек - это тот же ноль

Нет. У арабов кружочек - это цифра пять, хамса по-ихнему.

Аватар пользователя Дилетант

У арабов кружочек - это цифра пять, хамса по-ихнему.

Спасибо, буду знать, если не забуду.
Только вот почему-то я не написал, что что изобретение нолика-кружочка сделано арабом/не арабом. Без всякой задней мысли - как писал так и написал...

Аватар пользователя bravoseven

Да нет, я понял о чём вы. Просто к слову пришлось. : )

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Вы правы... Но от цифр в разных системах исчисления надо переходить к основаниям знания (первознакам природы и их сущности), чтобы "схватить" структуру "языка природы", а затем и фундаментальную структуру мира как целого, а не его отдельных "частей".

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,
Согласен, что "перейти от цифр к основаниям знания", другими словами - усмотреть в языке закономерности мышления, пока небезнадёжно хотя бы с точки зрения современной аналитической философии. Но анализом естественного, а тем более искусственного, языка "схватить структуру языка природы", а тем более "фундаментальную структуру мира как целого" мне представляется утопией типа построения коммунизма к олимпиаде в отдельно взятой стране или социализма в феодальной Монголии, минуя стадию капитализма. Чтобы одолеть эту пропасть требуется не менее двух прыжков:
1) язык - мышление;
2) мышление - бытие.
Но я могу ошибаться.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

bravoseven пишет:

Владимир,
1) язык - мышление;
2) мышление - бытие.
.

 

Да, верно. Вспомним Парменида и его идею тождества бытия и мышления и Декарта: "Мыслю, значит существую".
Неуловимый "Протей природы" - метафора материи. С чьей подсказки Энелай поймал Протея? С подсказки его дочери "богини формы" Эйдотеи. Форма с времен Аритотеля - первая сущность. Какие формы в природе абсолютные, т.е. безусловные? С тех же давних времен движение по кругу, как СОСТОЯНИЕ материи - абсолютное. Теперь поищите его "противоположность"...

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

С подсказки его дочери "богини формы" Эйдотеи. Форма с времен Аристотеля - первая сущность.

Я не согласен только с переходом в одно касание от языка к бытию, "от цифр ... к ... первознакам природы и их сущности". Интересно, что и вы вместо языка говорите о подсказке и форме. Значит, не собираетесь отстаивать тождество бытия и языка, "говорю, значит существую". Если так, вопросов нет.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Не уловил направленность Вашей мысли... Но я за "метод этимологического вслушивания"..

Аватар пользователя Vladimirphizik

Такое ощущение, что это не путь упрощения с конечным выходом на истину, а очередной виток усложнения.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

В чем же сложность, если для сущностного конструирования "первоначала" берется только два понятия "логос" (метазакон) и материя с ее абсолютными (безусловными) формами существования (абсолютными состояниями).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Имеется в виду не цель, а средство.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Куда уж проще... Всего только ТРИ абсолютных (безусловных) формы существования материи (покой-становление-движение) - предельные значения для бытия и мышления и их математическая репрезентация в символе.

Аватар пользователя Полидарис

Только одна форма – движение, остальное от лукавого.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Попробуйте постройте тогда сущностно обоснованный конструкт "первоначала".

Аватар пользователя Полидарис

Всё это «первоначало», а также «начало» и иные формы априорного знания, не более, чем Время – априорное знание – форма сознания. Одно из качеств сознания – синхронизация сущего, первоначала, как элемента синхронизации.
О чем тут говорить? О нулевой отметки на оси времени? Стрела времени, это смертельный выстрел в сознании. Альфа и Омега, это два лица одного.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Вот именно, о "нулевой отметке" - о "точке с зародышем вектора", а затем уже рисовать и сущностно обосновывать первоструктуру.
Все эти бесконечные разговоры о "сознании" уже напрягают. Этот этап я прошел еще в 1996 году на конференции ИФРАН "Проблемы сознания в философии и науке".... Нужен выход на "общую рамочную структуру" знания.
Возьмите "вектор сознания" и начните путешествие вместе с "протогеометром" ("Начало геометрии" Гуссерля) от первого удара по камню 2,5 млн. лет назад до сегодняшней "точки"... Нарисуйте путь сознания, его роста, "становления" и "падений"....В духе Тейяр де Шардена.... Тогда и проявится первоструктура и понимание "точек" - Альфы и Омеги...

Аватар пользователя Vladimirphizik

Владимир Рогожин, 11 ноября, 2013 - 15:47
Нарисуйте путь сознания, его роста, "становления" и "падений"

Я буду рад, если Вы нарисуете, например, путь сознания строителей египетских пирамид. Не будем затрагивать американские племена и т.д. Только для них нарисуйте.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Это слишком маленький отрезок. Надо брать отрезок от первого удара по камню - изготовления первого орудия труда на Земле... Было же такое событие где-то в Олдувайской местности в Африке... В этом плане очень интересные книги "На заре человеческой истории" Ю.И. Семенова и "Происхождение цивилизации" Н.В.Клягина. Они заставляют более широко взглянуть на становление сознания. Это вдобавок, конкретизация "Феномена человека" Тейяра де Шардена...
Последнее "грехопадение" (срывание с "древа познания" - переворот сознания как падение в свое "Я" - самоосознание) началось 10-12 т. лет назад, когда наш предок оседлал лошадку ("кентаврическая эпоха"). Весьма сжато о росте и "переворотах" сознания посмотрите на моем сайте на www.ontotopology.ru
Когда Вы скажете "вектор сознания" - и он Вас поведет в глубины истории...

Аватар пользователя Полидарис

Топография и архитектура в строительстве, вещи увлекательные и я сам сторонник порядка.
Но…моделирование, это несколько иная практика.
Один мой покойный товарищ, в свое время активно прорабатывал идею «креста» и Иисуса, как онтологический «ноль». Или взять библейский Иерусалим – вселенская матрица – универсальная модель бытия. Человеческое тело – Иерусалим и Небесный Иерусалим – один проект. Тройка – развернутая единица, 12 – развернутая тройка, 24 и т.д.
12 ворот: 7 голова и 5 на теле.
12 ребер, 12 колен Израиля….всё хорошо, всё отлично, но это АНТРОПОМОРФИЗМ в том или ином выражении. Мозг создает смыслы, а сознание их преодолевает.
Сознание – это образ и подобие Бога, где всё едино в себе.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Такие интерпретации возможны, но они не очень ясные и отчетливые, так как не ведут и не зовут к первоистоку знания. Надо рассматривать всю историю становления человека, архе-тектон-и-ку сознания, где "тектон" - перворганизующий. Философия самодостаточна, но знание требует своего сущностного обоснования - это прежде всего математика ("язык природы") и физика.

Аватар пользователя Полидарис

Знание – это форма опыта.
Нет опыта (бытия) – нет знания.
Т.е. нет движения без субъекта движения и соответственно нет и быть не может знания без того, кому это знание принадлежит.
Все эти первоначала, это просто ВСЕОБЩЕЕ, т.е. такое знание, которое применительно ко всему.
В связи с этим есть истина, относительная или абсолютная, а дальше уже знания об истинах.
А по сути, это получится эпистемология, как отраженная гносеология.
Есть теория Отражения, там лежат все начала, которые можно только придумать.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Все красиво и хорошо сказано, но фундаментальное знание такими "понятийными кружевами" не обоснуешь... Конструкты и еще раз сущностные конструкты. Пусть их будет десятки... Но где они?
Лирики тоже устали от постмодернистких резомийных "переплетов"... А должно быть так, чтобы было "понятно даже уборщице" (Макс Борн). Ясно и отчетливо.

Аватар пользователя Полидарис

Нет фундаментальных знаний и быть не может.
Тогда должен быть «фундаментальный опыт» и т.п.
Вы знаете, кто такой лирик, как субъект? Вы знаете глубину переживания мира? Никто не устал, это уже идеология.
Уборщица, это социальный субъект, там и так всё просто, т.к. мир уборщицы, это: грязь, уборка, чистота. Что там еще объяснять.
Помните Делеза и Алфавит? Бытие клеща и его мир: три вещи. Только Делез не сказал, что сложность субъекта тождественна сложности его мира.
Субъект чистой философии – понимающее мышление – чистый разум, а дальше череда отражений до классового сознания.
Вы наверно еще верите в человека, как в сущее…..ну-у…бывает и сами того не заметили, как пытаетесь освободится от субъективного мышления. Это ситуация описана в буддизме, феномен интеллектуального отшельничества – путь к нирване и обратно на Землю.
Есть космонавты, а есть космонавты наоборот – экзистенциолисты.
Вы явно хотите не улететь в космос, а прилететь из космоса, типо первый марсианин на Земле, это идея Будды – миссия, спасение, Христос…….Слово – корабль духа, персональное авто.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Хороший философский комментарий! Но он, к сожалению, не продвигает к первоструктуре. А физика-то "уперлась в сознание" (Мамардашвили). Так, кто же ей будет помогать, как не философы. Но в общем-то и физики все больше стали нырять в философские глубины, к логосу. Как сказал Эйнштейн в его философском завете к этому их обязывают "трудности из собственной науки"... Возьмите хотя бы только "Дао физики" Ф.Капры...

Аватар пользователя Полидарис

Вы меня извините, я «люблю» говорить всякие гадости, как учил нас товарищ Сократ.
Есть что-то у вас маниакальное, мания смысла. Поиск смыслов, это пошло и я это понял поздно.
Эпистемологической порядок начинается там, где начинается мышление, интуиция и рефлексия, это только вступление к мышлению.
Животные люди на пороге возникновения коллективного разума и тут вопрошание техники, актуальность новых алгоритмов для синтетического ума глобального субъекта.
Вы в упор не видите субъекта, то ли как сознание, то ли как наука или «профком»
Физики, это анатомы материи, что Вы от них хотите?

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Полидарис пишет:

...Физики, это анатомы материи, что Вы от них хотите?

 

Уважаемый Александр! Похоже, Вы никогда не работали "простым советским инженером" на проводах "высокого давления", поэтому и вспомнили Сократа...
Забота о физиках? А чтобы они увидели "душу материи"... См. К.Копейкин в УФН: «Души» атомов и «атомы» души:Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики»

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Поясните, пожалуйста...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Честно говоря, тоже ничего не понял. Слишком большой поток информации без категориального сжатия.
Но не буду придираться к частностям, спрошу про главное (в заголовке).
А разве Логос куда-то пропал?
Все философы, ученые, мыслители всего мира во все века и у всех народов культивируют логос и логосом преспокойно пользуются.
Даже на ФШ полное господство логоса.
В чем проблема?

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Уважаемый Сергей!
Проблема в том, что "логос" раздробила прежде всего наука на "законы природы" и логика на сотню "логик".
Речь идет о метазаконе в духе Гераклита.
Логос как "наиболее глубинная, устойчивая и существенная структура бытия, наиболее существенная закономерность мира." (Википедия)
"Проблема логоса", его понимания актуальна не только для естественнонаучного знания (проблема обоснования фундаментального знания), но и для философии, и в целом для общественных наук и общества.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Уважаемый Владимир!
"Логос - наиболее глубинная, устойчивая и существенная структура бытия" (Ваши слова из ВИКИ).
И как это наука умудрилась раздробить такую наиболее устойчивую и существенную структуру бытия?
Думаю, никакой науке и всем наукам вместе взятым это не под силу.

Но в своем ответе Вы неожиданно подменили Логос на понятие "логос".
И снова Вас обращаю к сказанному мной выше: понятие "логос" никуда не уходило из философии. Приведите хоть одного философа, не признающего логос.
А что в науке нет понятия "логос", так это и не входит в предмет ее рассмотрения. Ее предметы для природных наук - Фюзис и Биос, для гуманитарных наук - Социум и Психея. Науки Логосом просто не занимаются.
Согласен, имеется проблема приобщить их к понятию "логос". Но это по-другому звучит. Например, так: "Попытка приобщения наук к понятию "логос"", но никак не "Возвращение к Логосу"...

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Уважаемый Сергей!
Вот так наука (прежде всего математика - "царица наук" и "фундаментальная физика")и умудрилась, что теперь начинают искать метазакон - он же в моем понимании - "логос".
См. http://polit.ru/news/2013/05/06/ps_smolin_time_reborn/
Просто концепта "логос" физики почему-то сильно стесняются-это у них от устоявшегося пренебрежения к философии, несмотря на философские заветы Эйнштейна и Уилера.
"Логос" и "логос" у меня одно и тоже. Только зависит от акцента.
Речь не о философах, а о физиках и математиках. Моя сфера интересов за 24 года исследований сузилась - философия математики и физики. Конкретно, я сейчас занимаюсь проблемой обоснования фундаментальных знаковых систем - физики и математики, проблемой природы информации и ее "места" в НКМ, чем к сожалению мало кто из профессиональных философов занимается.
Почему "Возвращение Логоса"? Проблема "бытия и закона" остра не только для российского общества, а и для международной политики и экономики... Вот поэтому и "возвращение"...

Аватар пользователя Vladimirphizik

Владимир Рогожин, 11 ноября, 2013 - 16:30
Вот так наука (прежде всего математика - "царица наук" и "фундаментальная физика")и умудрилась, что теперь начинают искать метазакон - он же в моем понимании - "логос".
См. http://polit.ru/news/2013/05/06/ps_smolin_time_reborn/

Смотрим:

«Вне времени законы природы непостижимы, – говорит он. – Если мы хотим понять закон… он должен развиваться, изменяться со временем, он должен зависеть от времени. Закон, таким образом, исходит из времени, он субъект времени, а не наоборот». Критики такого взгляда на время указывают Смолину, что здесь есть так называемая проблема метазакона. Если время управляет законами, то должен быть высший закон, метазакон, который указывает времени, как ему этими законами управлять. Но не означает ли это, что сам метазакон из времени не исходит?

Проблему Смолин признает, заявляет, что на сегодня это действительно камень преткновения, однако считает, что в будущем эту проблему можно будет разрешить. «Я думаю, – говорит он, – что космология XXI века будет развиваться в таком направлении, что сможет разрешить проблему метазакона»

Т.о., метазакон - это просто ответ Смолину.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Уважаемый Владимир, я то и говорю.
Допустим, в российской школе решили изучать китайский язык. Тогда стоит проблема обучения (но не возвращения) китайскому языку. А в Китае нет никакой проблемы - возвращения к китайскому языку.
Так и в философии нет никакой проблемы возвращения к Логосу. Логос для философа - это как вода для рыбы. Можно сформулировать проблему для физиков - начать освоение Логоса. Но опять же пока, Вы точно заметили, физиков это проблема не очень интересует. И я их за это не виню. У них свой предмет: не логос, а фюзис.

Кого же интересуют проблема "логос для физиков"? А очень небольшую прослойку философов, именующих себя философами науки. Вот им это очень интересно. Я не против, но этим философам нужно очень хорошо обосновать свои пожелания для физиков, чтобы те осознано это приняли...

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей Борчиков пишет:

...Так и в философии нет никакой проблемы возвращения к Логосу. Логос для философа - это как вода для рыбы...

 

Уважаемый Сергей! Вот прежде всего для философов это наипервейшая проблема. Возьмите проблему обоснования математики - ей уже более сотни лет, а многие ли философы ей занимаются? А это по сути проблема обоснования знания. Как раз там, в самой удаленной смыслоразличимой глубине затерявшийся "логос" или метазакон.

Сергей Борчиков пишет:

...Можно сформулировать проблему для физиков - начать освоение Логоса. Но опять же пока, Вы точно заметили, физиков это проблема не очень интересует. И я их за это не виню. У них свой предмет: не логос, а фюзис...

 

Это уже давно их "предмет". К сожалению только отдельных физиков, например, таких как Джон Уилер. Вспомните его "It from Bit"... и философский завет: "Философия слишком серьезное дело, чтобы оставлять ее на откуп философам".

Сергей Борчиков пишет:

...Кого же интересуют проблема "логос для физиков"? А очень небольшую прослойку философов, именующих себя философами науки. Вот им это очень интересно. Я не против, но этим философам нужно очень хорошо обосновать свои пожелания для физиков, чтобы те осознано это приняли...

 

Почему кто-то должен им "хорошо обосновать"? Достаточно прочитать "Неприятности с физикой..." Ли Смолина и "Математика: утрата определенности" М.Клайна и, пожалуйста, копай в глубины к метазакону, к логосу. "Теории струн" сорок лет, а много ли критики, подсказок, идей от философов науки?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Уважаемый Владимир, трудный у нас с Вами разговор.
Я Вам говорю А, Вы мне возвращаете мое А, и не понятно: то ли в согласии, то ли в контре.

Я говорю: философы обладают Логосом. Эта проблема интересует только философов науки.
Вы мне говорите: "Возьмите проблему обоснования математики". А я это и говорю: ибо философия математики - это область интересов философов науки.

Я говорю: предмет физики - фюзис, предмет логики - логос.
Вы говорите: "Это уже давно их "предмет"". Но если физик начинает заниматься логосом, то он становится логиком. Я это и говорю.

Я говорю: я мета-физик, занимаюсь логосом, но не хочу навязывать и обосновывать физикам мой предмет.
Вы говорите: "Почему кто-то должен им "хорошо обосновать"?" Я то же самое и говорю.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Уважаемый Сергей! Это очевидно происходит от того, что я вообще вижу одну главную проблему для современной философии - проблему обоснования фундаментальных знаковых систем - математики ии физики. А Вы говорите об одной из "философских епархий" - "философии науки". Это и есть ничто иное как рассыпание логоса самими философами.
Я только что вернулся с 3-й Всероссийской научной конференции "Философия математики: актуальные проблемы", которую организвывал философский факультет совместно с мехматом МГУ. По проблеме обоснования математики было всего два-три доклада. Сейчас нужна не "философия науки", а решение конкретных проблем математики и физики, а они как раз философские, ибо эмпирия уперлась в предельные значения. Пошла в "бой" математика, которая грозится "закрыть физику" (интервью Л.Фаддеева журналу Эксперт "Уравнение злого духа"), но которая сама явлется знаковой системой сущностно не обоснованной. Итог: 40 лет блужданий струнных теоретиков... от только теперь физики заговорили об "общей рамочной структуре", о "метазаконе". Надежда у некоторых философов была на синергетику, но и она не дала каких-либо глубинных, сущностно обоснованных базовых моделей. А тут еще физиков поджимает феномен "информации"...
Если физик начинает заниматься логосом, то он становится плюс еще и метафизиком, каким например стал доктор физико-математических наук Ю.С.Владимиров, написавший хорошую "Метафизику" с новыым взглядом как на физику, так и на саму метафизику. Но его также "держат" старые догмы физики. Философы же от них свободны... Но Вы где - нибудь читали критику работ Ю.С.Владимирова? Почему есть театральные критики, литературные, кинокритики, а почему нет философских критиков? Есть ли у нас в стране хотя бы один? Напишите мне, пожалуйста, и дайте ссылку на его сайт, если Вы знаете такого...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Уважаемый Владимир!

Меня не надо агитировать за философию математики. Я сам был участником первых 2-х конференций (правда, заочно) "Философии математики" (с которой (3-й) Вы вернулись). Хотя в докладах я больше ратовал за математику философии, нежели за философию математики, но тем не менее. И при всем при этом я не стал бы так преувеличивать роль частной дисциплины - философии математики - чуть ли не до равенства всей философии вообще.

Согласен с Вами, если физик начинается заниматься метафизикой, то он становится плюс к тому философом. Но это не означает, что физика автоматически сближается или отождествляется с философией. Физик может начать ходить в балетную студию или писать стихи, что аналогично не будет означать отождествления физики с балетом или поэзией.

Просмотрел книгу Ю.С.Владимирова "Метафизика". Она полностью подтвердила мои взгляды. Во-первых, не нашел слова "Логос" вообще. Физик, даже переквалицифировавшийся в метафизика, не меняет предмет исследования. Вся книга посвящена фюзису, с нюансом - самым общим закономерностям фюзиса. Лишь часть VI (всего 50 стр. из 550) посвящена общим вопросам соотношения физики, философии и религии. Но на мой взгляд эта часть оставляет желать лучшего. Это все же не система категорий (СК) метафизика, а СК физика с претензией на СК метафизика.
По поводу первых пяти частей его книги ничего сказать не могу (я не являюсь специалистом в философии физики), а по поводу философской проблематики - синтеза науки, философии и религии - мог бы сделать много критических замечаний, но для этого нужны соответствующие и мотивация, и формат (поле) для дискуссии и критики.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Сергей Алексеевич, в общем с Вами согласен.
Но в современной философии, которая претендует на статус востребованности как в науке, так и в обществе, должны быть акцентированы самые важные проблемы. Сегодня я не нахожу ни такого акцентирования, ни широкой востребованности. Вы заметили, философия не моя профессия, но меня всегда поражает такое положение дел в философии. А я занимаюсь независимыми философскими исследованиями уже 24 года.
Вчера искал специально в Сети хотя бы один философский портал, где дискуссия идет в открытую, не под никами. Но такого я не нашел. Даже ИФРАН такого профессионального форума, где бы обсуждались все животрепещущие проблемы философского поля, не смог организовать. Такого же форума нет в МГУ...Может быть Вы знаете, где такой открытый профессиональный форум имеется в Сети?
Что касается "Метафизики" Ю.С Владимирова. Помню, когда вышло первое издание, я будучи в командировке, бегал по Москве, чтобы ее купить. Для меня была великая радость, что доктор физико-математических наук так смотрит глубоко на физику и положение дел в ней. Но, к сожалению, таких докторов физико-математических наук, как Ю.С.Владимиров, в мировой фундаментальной физике большая редкость... А положение с философскими основаниями физики весьма незавидное.
Что касается синтеза науки, философии и религии , Вы имели ввиду статью Ю.С.Владимирова "ПРИНЦИП ТРИНИТАРНОСТИ В ФИЗИКЕ, ФИЛОСОФИИ И РЕЛИГИИ"?
Вот Вы отмечаете "поле для дискуссии"... Совершенно верно, а почему эта статья не обсуждается на "поле" портала ИФРАН, например? Одним словом проблем в философии, прежде всего в организационном плане, предостаточно...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Владимир,
что касается философских дискуссий под никами, то согласен с Вами. Ники - это свойство молодежно-тусовочной среды. Дурной тон - перенимать эту моду серьезному философскому сообществу. (Это "минус" и ФШ).
Что касается ИФРАН, то я не несу ответственности за его деятельность.
За что несу ответственность - в письме в личке.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Спасибо, Сергей, за Ваш важный для меня комментарий и письмо!
Почти год назад я писал письмо в ИФРАН директору, но к сожалению, ответа так и не получил... Организационные проблемы нашей фундаментальной науки в итоге привели к организационному кризису РАН. Помню, когда ИФРАН хотели выселить, подписал письмо в поддержку... Музеи - это хорошо, но выдавливание ИФРАН на обочину интеллектуальной жизни - это для России большой минус... В Москве надо создавать "Дом философии", какие есть у журналистов, творческих работников.... РФО что-то совсем не слышно.
Спасибо за письмо!

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Vladimirphizik пишет: Т.о., метазакон - это просто ответ Смолину.

 

Логос это и есть "метазакон". Но физики понятие "логос" почему-то стесняются употреблять... Но физика - это всего лишь часть культуры. Но уже хорошо, что происходит осознание первозакона или "закона законов" как "метазакона". Постепенно физики смотришь и уйдут от гипотезы "В Начале был Большой взрыв..." к супераксиоме - "В Начале был Логос...".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Постепенно физики смотришь и уйдут от гипотезы "В Начале был Большой взрыв..." к супераксиоме - "В Начале был Логос...".

Для того, чтобы это произошло, философы должны встряхнуться. Похоже, от обилия информации философия впала в ступор.
Ступор - это естественная реакция организма в критической ситуации.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Согласен.