вариант социального равенства

Аватар пользователя Vladimirphizik

На протяжении последних трехсот лет (приблизительно) человечество на себе испытало множество различных революций. Казалось бы, теоретики и организаторы этих потрясений преследовали благую цель - дать людям социальное равенство, откуда автоматически уже следовало счастье и т.д. и т.п. Чем это заканчивалось - мы уже знаем. Даже сформировалась такая наука: подготовка и реализация "цветных революций". Уже есть в мире и признанные специалисты по осуществлению этих революций. Только вот вопрос: надо ли это?

Как мне кажется, рецепт социального равенства изобретен уже давно. Просто мы не обращаем на него внимания.

«Никто не может служить двум господам ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать , а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне. Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело – одежды? Взгляните на птиц небесных они не сеют, ни жнут, ни собирают в житницы и отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть? И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе свое не одевался так, как всякая из них: если же траву полевую, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, кольми паче вас, маловеры! Итак, не заботьтесь и не говорите: «что нам есть» или «что пить?» или: «во что одеться?» потому что всего этого ищут язычники и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все примножится вам. Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы «(Евангелие от Матфея, «Нагорная проповедь», глава стихи 24-34).

В Нагорной Проповеди я вижу следующий смысл: прекратить фетишизм как накопительство разного рода ценностей, довольствоваться заработанным. Только вот заработки бывают разными: одно дело из поколения в поколение передается наследство в виде многомиллионных и миллиардных сумм, а другое дело - ты начинаешь с нуля. Бизнес - это такая же профессия, как и все остальные. Бывают "академики" от бизнеса, а бывают "дворники" намного ниже рангом. Бизнесмену должен предоставляться "зеленый свет" в его профессии в виде минимальных налогов, льготных кредитов и т.д. На себя и семью он может тратить суммы, рассчитанные в процентном отношении от текущего положения своего бизнеса, а вот после прекращения деятельности (например, смерти) его бизнес, как и любое другое "произведение", должно стать достоянием общества за вычетом определенной суммы, поступающей наследникам, достаточной на крышу над головой, учебу и проживание. Только так можно произвести социальную уравниловку. Мы уже насытились всякими революциями. Не факт, что у талантливого бизнесмена дети захотят продолжать его дело. Так как бизнес - это профессия, то выполняется правило: природа на детях гения (или таланта) чаще всего отдыхает. Через несколько поколений такой социальной уравниловки мировая финансовая мафия умрет сама по себе. Нужен только качественный финансовый надзор.

Комментарии

Аватар пользователя philozan

Vladimirphizik пишет:

Бизнес - это такая же профессия, как и все остальные.

Бизнес - это не профессия. Бизнес - это искусство /и одновременно - средство/ умножения капитала./Д - Т - Д*/


На себя и семью он /бизнесмен/ может тратить суммы, рассчитанные в процентном отношении от текущего положения своего бизнеса, а вот после прекращения деятельности (например, смерти) его бизнес, как и любое другое "произведение", должно стать достоянием общества за вычетом определенной суммы, поступающей наследникам, достаточной на крышу над головой, учебу и проживание. Только так можно произвести социальную уравниловку.

"Все отнять и поделить!"- идеи Шарикова живут и побеждают!

Аватар пользователя Vladimirphizik

philozan пишет:

Vladimirphizik пишет:

Бизнес - это такая же профессия, как и все остальные.

Бизнес - это не профессия. Бизнес - это искусство /и одновременно - средство/ умножения капитала./Д - Т - Д*/


На себя и семью он /бизнесмен/ может тратить суммы, рассчитанные в процентном отношении от текущего положения своего бизнеса, а вот после прекращения деятельности (например, смерти) его бизнес, как и любое другое "произведение", должно стать достоянием общества за вычетом определенной суммы, поступающей наследникам, достаточной на крышу над головой, учебу и проживание. Только так можно произвести социальную уравниловку.

"Все отнять и поделить!"- идеи Шарикова живут и побеждают!

 

Я повторяю: бизнес - это профессия. В любой профессии есть художники, творящие искусство, т.е. производящие товар в КАЧЕСТВЕННОМ отношении, и есть ремесленники, производящие товар в КОЛИЧЕСТВЕННОМ отношении. Бизнесмен работает с товаро-денежными компонентами. Дворник работает с метло-уличной компонентой. Метла и улица не могут стать средством его обогащения, а только лишь его зарплата. Отсюда вопрос: чем лучше талантливый бизнесмен от талантливого философа? Кстати, наследники могут всего лишь 70 лет после смерти автора публикации(и т.д.) получать гонорар, а наследники бизнесмена - передавать и передавать потомкам теоретически до бесконечности. Жду аргументированный ответ.

Аватар пользователя philozan

Vladimirphizik пишет:


Я повторяю: бизнес - это профессия.

Уважаемый phizik, вы сами себе противоречите!
Утверждаете, что бизнес - профессия, и в то же время требуете, чтобы "...бизнес, как и любое другое "произведение", стал достоянием общества"/!!!/ Согласитесь, что можно у человека отнять его бизнес и даже запретить человеку заниматься той или иной профессиональной деятельностью, но отнять у человека профессию не под силу даже самым алчным экспроприаторам!
Действительно, бизнес это "произведение", продукт человеческой деятельности, более или менее искусная машина или система "выжимания прибавочной стоимости из наемных работников"/как правило/.

Аватар пользователя Vladimirphizik

philozan пишет:

Vladimirphizik пишет:


Я повторяю: бизнес - это профессия.

Уважаемый phizik, вы сами себе противоречите!
Утверждаете, что бизнес - профессия, и в то же время требуете, чтобы "...бизнес, как и любое другое "произведение", стал достоянием общества"/!!!/ Согласитесь, что можно у человека отнять его бизнес и даже запретить человеку заниматься той или иной профессиональной деятельностью, но отнять у человека профессию не под силу даже самым алчным экспроприаторам!
Действительно, бизнес это "произведение", продукт человеческой деятельности, более или менее искусная машина или система "выжимания прибавочной стоимости из наемных работников"/как правило/.

 

Профессия — специальность, вид трудовой деятельности личности, требующий определенного образования, подготовки и навыков, опыта.
Противоречия нет никакого. Под произведением имеется в виду конечный продукт бизнесмена (фирма со средствами на счету, оборудавание, недвижимость, акции и т.д.) на момент отчуждения его обществу. А насчет машины - Вы ошибаетесь. Это уже относится к понятиям инструменты и т.д.

Аватар пользователя Феано

Профессии, конечно, разные бывают, в зависимости от нужды в них.
Но что такое социальное равенство, если в природе нет равенства,
тем более, среди людей нет равных, каждый уникален.

Проект Венера, о котором я несколько раз уже тут говорила,
предлагает более прогрессивное социальное устройство,
без уравниловки, без коммерции, без денег и связанных с ними профессий,
без войн, нищеты, криминала, пороков общества... посмотрите, пожалуйста,
ролик, и об авторе... ниже, чтобы мне не пересказывать:)

http://kovcheg.ucoz.ru/forum/11-1925

На мой взгляд, это именно тот вариант, над которым надо вместе думать!

Аватар пользователя Nirvanus

На мой взгляд, это именно тот вариант, над которым надо вместе думать!

Поддерживаю!

Аватар пользователя Дилетант

Феано, 16 октября, 2013 - 17:25.

Проект Венера, о котором я несколько раз уже тут говорила, предлагает более прогрессивное социальное устройство,
без уравниловки, без коммерции, без денег и связанных с ними профессий,
без войн, нищеты, криминала, пороков общества... посмотрите, пожалуйста,
ролик, и об авторе... ниже, чтобы мне не пересказывать:)

Дорогая Феано!
Единственное, с чем согласен:

Планета у нас общая, одна на всех!
Это и есть наш Галактический Ковчег.

А в остальном проект замечателен с технической стороны идеи.
Однако, технология вытесняет человека из своей сферы как ненадёжный элемент.
Надеюсь, Вам известно как "Овцы съели людей", лишив их источников еды.
Или восстание луддитов. Уничтожение машин (индустриальный саботаж) было объявлено преступлением, наказуемым смертной казнью, и 17 человек были казнены в 1813 году.
Чем будет отличаться предлагаемый проект от механизированной птицефабрики?
В отличие от кур, которые для людей несут яйца, люди ничего нести не будут. Или будут?
А если будут, то ЧтО?
Так может вначале разобраться с тем, Что хочет человек, а уже потом строить прожекты?
Вы хотите, чтобы Ваших детей воспитывали машины по идеям Фёдора (Никто)? Или Матрицы?

Аватар пользователя deutsch

Феано пишет:

Проект Венера, о котором я несколько раз уже тут говорила,
предлагает более прогрессивное социальное устройство,
без уравниловки, без коммерции, без денег и связанных с ними профессий,
без войн, нищеты, криминала, пороков общества... em>

 

Исходить надо из сегодняшней ситуации. В прожекте нет даже намёка на то, каким образом должен происходить переход к "более прогрессивному социальному устройству". Строить замка из облаков - занятие пустое, или нарисуем - будем жить?

Аватар пользователя Феано

Извините, но вы просто не были внимательны к проекту,
а предвзятость - не есть хорошо:)

В прожекте нет даже намёка на то, каким образом

Первый и второй этапы реальной Программы реализуется уже!

Первый этап сводится к информированию общественности о Проекте Венера. Он уже частично реализован.Жак Фреско — основатель Проекта Венера, и его коллега Роксана Медоуз, в целях презентации предложений проекта, завершили строительство исследовательского центра площадью 10 гектаров в Венусе (Venus), штат Флорида, США. Видеозаписи, брошюры, пресс-киты, и недавно опубликованная книга «Все лучшее, что не купишь за деньги» (англ. The Best That Money Can’t Buy) были выпущены для информирования общественности о проекте и его многочисленных предложениях.

Второй этап

Второй этап находится на стадии реализации, и включает в себя... если интересно об этом...

Конечно, менять Систему ценностей социума очень не просто! Но необходимо, если хотим, чтобы дети и внуки наши жили на чистой Земле, а не среди отходов прибыльного перепроизводства.

Заметьте, люди не просто красиво говорят или пишут статьи, а на свои деньги реализуют замысел, и, главное, верят в себя и лучшее будущее для всех нас.

Аватар пользователя Фристайл

philozan пишет:


"Все отнять и поделить!"- идеи Шарикова живут и побеждают!

 

Вы правы. Бред.
Социальная справедливость на мой вкус заключается вовсе не в социальном равенстве. Ну не должны быть социально равны трудоголик с алкоголиком, должен иметься механизм естественного отбора для предотвращения полной деградации человка.Чем больше государство вмешивается в жизнь людей, тем хуже оно делает людям.
Черчилю приписывают фразу: "Демократия-плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало".
И в этом корень зла. Народные избранники просто вынуждены быть популистами для прихода к власти в условиях демократии, а популизм заведом неэффективен для экономики, поскольку усиливает вмешательство государства в экономику по отъему денег из прозводства, от трудоголиков, в пользу бездельников, составляющих большинство.
В результате самыми быстрыми темпами развиваются Китай, Индия, где изъятие денег из экономики в пользу социальных программ минимально.
Европа, Штаты еле-еле плетутся в хвосте, поскольку "социальные завоевания" загнали их экономики в задницу.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.105: Повод

Мой вариант социального равенства

На понимание почти совершенно не рассчитываю. Но свою точку зрения выскажу. Считая это своей обязанностью. И даже невзирая на то, что устал и не смогу высказаться так, как мог бы в «свежем» состоянии.

Итак,

1. Социальное равенство невозможно в принципе при сохранении частной собственности. Так как всегда будут те, кто ее имеет, и те, кто не имеет. Точнее сказать, всегда будет те, кто имеет много, и те, кто имеет мало. Или ничего не имеет. В пределе.

Поэтому уничтожение частной собственности есть необходимость. Без этого нельзя отказаться от распределения по собственности. Невозможно получить один способ распределения – по труду.

2. Распределение по труду не должно быть прямо пропорциональным. По принципу: «Больше сделал – больше получил». Потому что люди от природы не равны. И всегда будут находиться те, кто может сделать очень много. И будут маломощные. Что будет порождать неравенство в распределении по труду.

3. Но распределение не должно быть и уравнительными. По принципу «Равное вознаграждение за любой труд». И при любом напряжении последнего. Потому что это и плохо сказывается на эффективности труда, и ведет к несправедливости другого рода: и энергичный работник, и лодырь получают равное вознаграждение.

4. Социальное равенство может быть только и только ОТНОСИТЕЛЬНЫМ. Ибо люди, как уже было сказано, неодинаковы от природы. У них разные возможности трудовые. Но люди эти могут быть равны в одном – в относительном использовании своих способностей на благо общества. И равное вознаграждение должны получать от общества только те, кто в РАВНОЙ мере реализует свой трудовой потенциал. В противном случае, тот, кто работает менее напряженно, должен получать меньше. Независимо от абсолютной величины его трудового вклада.

5. И последнее, что, вообще, уже, вызовет бурю негодования в мой адрес и мощную волну непонимания: работник не должен ПОЛУЧАТЬ от общества вознаграждение. Он должен его брать САМ. То бишь, в деле распределения по труду должна быть введена самооценка работника. Иначе нам никогда не получить человека, способного самостоятельно и принуждать себя к труду, и ограничивать себя в потребностях.

Аватар пользователя philozan

Антон Совет пишет:

. Социальное равенство невозможно в принципе при сохранении частной собственности.

Социальное равенство невозможно в принципе! - Вот единственное, с чем можно было бы безоговорочно согласиться.

И еще. "Социальное равенство" в своем первоначальном понимании вовсе не означало имущественного равенства людей, тем более - "равной оплаты за равный труд".
"Социальное равенство" означало лишь уничтожение эксплуатации человека человеком, чтобы каждый "жил своим трудом и не был в кабале". А там, кто сколько себе может "наработать" - один меньше, другой больше - вовсе не означает "подрыва" принципа социального равенства.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.106: Повод

Меня мало интересует, кто и как раньше понимал «социальное равенство». Ибо «своя рубашка ближе к телу», а собственное понимание – к душе. :) Да и дело не просто в принципах, а в том ИДЕАЛЕ общества, к которому мы должны стремиться. А для меня лично этот идеал есть моя семья, вернее, семья моих родителей, распространенная на все общество. (Откуда я и вынес, как понимаю это сейчас, свои представления об идеале общественного устройства.)

В таком обществе, самом справедливом и самом совершенном (на мой, опять же, взгляд) люди живут следующим образом. Каждый человек берет на себя (самостоятельно!) определенную долю общественных обязанностей. Соразмерную его способностям и силам. И полностью реализует взятые на себя обязанности.

И, в то же время, каждый берет себе (сам, самостоятельно) из общей копилки столько, сколько ему нужно. Не вообще, конечно, а исходя из тех возможностей, что у данного общества есть. И под контролем, естественно, собственной совести и общественного мнения. То бишь, совести других людей, обращенной в сторону данного субъекта.

В семье, конечно, это все определяется проще. Тут все нагляднее. В обществе в целом – труднее. Но, думаю, нет принципиальных преград для распространения коммунистических правил, действующих в семье, на все общество. Просто, люди должны стать другими. Разумеется, в процессе реализации этих принципов. В процессе их внедрения. Никак иначе. Ни до и ни после.

Аватар пользователя Доген

д-АС. Сколько преступлений совершалось под лозунгом - Я это сделал ради семьи? Да, семья важно!, но это не окончательный критерий!

Аватар пользователя Сергей Александров

Михаил, Вы супер.
А что является окончательным критерием?

Аватар пользователя Доген

д-СА. Окончательным и бесповоротным критерием есть, на мой непросвещенный взгляд, понимание, виденье, осознание реальности, конкретной, ежесекундной реальности.

Аватар пользователя Сергей Александров

Супер-суперский. То есть полная открытость и искренность.

Аватар пользователя Доген

д-СА. Да! Истина, правда, искренность делают нас свободными, не смотря на "извечное" "это было давно и неправда", только правда Настоящего может спасти этот "безумный" мир.

Аватар пользователя Сергей Александров

Выпьем за это!!!
Наливай!!!

Аватар пользователя Доген

д-СА. Я пью "Балтику 9", а вы?

Аватар пользователя Сергей Александров

А я сухой красное чилийское вино.

Аватар пользователя Доген

д-СА. Круто!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Доген пишет:

д-СА. Круто!

 

Вклинюсь в вашу ветку.

Ранее прозвучала фраза:

И, в то же время, каждый берет себе (сам, самостоятельно) из общей копилки столько, сколько ему нужно. Не вообще, конечно, а исходя из тех возможностей, что у данного общества есть. И под контролем, естественно, собственной совести и общественного мнения. То бишь, совести других людей, обращенной в сторону данного субъекта.

Отсюда вопрос: в семье есть доминирующие личности (муж, жена, теща или другой вариант - на выбор). Ребенок или внук захотят взять из семейной копилки. Вначале возьмут на завтрак в школе. Потом на мороженое. Потом на кино. Потом на вечернее мероприятие. Потом на велосипед, Потом.... Видите, запросы начинают расти. Без своевременного и аргументированного тормоза возникнут недоразумения. С ними - разборки. Наличие главного в семье - признак иерархии власти. Разборки - признак Закона. И ТАК ДАЛЕЕ...
Отсюда вопрос: в чем разница между тем, что уже существует?

Аватар пользователя Евгений Волков

Сергей Александров пишет:

А я сухой красное чилийское вино.

 

Испанское лучше!

Аватар пользователя Сергей Александров

На вкус и цвет...

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сергей Александров пишет:

На вкус и цвет...

 

Лучше пива водки нет. Особенно с копченым сомом...

Аватар пользователя philozan

Антон Совет пишет:

Меня мало интересует, кто и как раньше понимал «социальное равенство». Ибо «своя рубашка ближе к телу», а собственное понимание – к душе.

Если вы используете принятое в социологии понятие, то придерживайтесь его значения; если вы вкладываете иное содержание в это понятие - тогда объявите об этом.


...Думаю, нет принципиальных преград для распространения коммунистических правил, действующих в семье, на все общество. Просто, люди должны стать другими.

Во-первых, вы идеализируете семью... Даже ближайшие родственники не могут ужиться под одной крышей, как "два медведя в одной берлоге".
А во-вторых, вы считаете, что "нет принципиальных преград" для экстраполяции норм взаимоотношений вашей семьи "на все общество"; а существуют ли принципиальные преграды, например, для превращения в членов вашей семьи всех остальных жителей страны?!
Согласен, что для реализации ваших идей об идеальном устройстве общества "люди должны стать другими", а именно - праведниками, абсолютно безгрешными, святыми, с нимбом над головой...

Аватар пользователя Дилетант

Антон Совет, 19 сентября, 2013 - 22:34

каждый берет себе (сам, самостоятельно) из общей копилки столько, сколько ему нужно.

Ср.1: НЕОБХОДИМАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.
Для физического здоровья общества не имеет значения форма собственности, если собственность – это ОСОЗНАННО присвоенные материалы, предназначенные для усвоения.
Материалы присвоенные, но не предназначенные для усвоения не подпадают под определение собственности в данном смысле.

Ср.2: для жизни нужны вполне определённые элементы питания и вполне в определённом количестве. И эти определённости растущий организм не имеет возможности знать, а только чувствовать, что ему "чего-то не хватает". Знать эти определённости может только (другой) человек в лице общества. Отсюда необходимость общественного окружения. И уже потом "осознанное присвоение с целью усвоения, строительства". А это осознанное присвоение с целью усвоения формируется не в обществе вообще, а в голове у каждого с помощью общественной идеи, до которой ещё надо дойти и дорасти каждому сознанию.

Аватар пользователя Феано

Антон, вы выразили основные, но не все, позиции Проекта Венера, с которым вам будет интересно познакомиться, надеюсь. За исключением последнего пункта, над которым надо бы поработать, в смысле, подумать подольше:)

Лозунг коммунизма - Каждому по потребностям и от каждого по способностям,
конечно, привлекателен и даже более того.
Но прежде... прежде нужно дать знание, образовать, воспитать разумные потребности, уважение к инакомыслию, бережное отношение к природе и многое другое.
И для этого у нас есть все необходимое, есть в достатке ресурсы, и интеллектуальные, и технические, технологические, ресурсы планеты,
при разумном и высоко-технологичном использовании которых можно всех людей Земли обеспечить в достатке. И более того, дать им возможность развиваться!
А при капитализме цель - прибыль, а не гармония социума.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Для создания коммунистического склада общества необходима религиозная, но не коммунистическая мораль типа "каждому по потребности, от каждого по возможности".
Мы это уже прошли.Чаще всего потребности доминировали над возможностями.

Аватар пользователя Феано

А что значит "уже проходили", ведь ситуация поменялась кардинальным образом.
http://youtu.be/mX6Y0D8WACA
или на русском
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=258cx_PsrRA
Послушайте этого умудренного опытом жизни 97-летнего автора проекта!

Аватар пользователя Спокус Халепний

Насколько я знаю, почти всё это уже роеализовано в израильских кибуцах.

Аватар пользователя philozan

Во все времена существовало такое экономическое явление как "индивидуальный предприниматель", "кустарь одиночка" и т.п., где человек действительно может быть свободным товаропроизводителем, но они никогда не определяли экономическую погоду, да и невозможно себе даже представить экономическую систему, состоящую целиком из подобных экономических субъектов!
То же самое, по-видимому, относится и к кибуцам. Впрочем, я ничего не знаю о взаимоотношениях внутри этой сельскохозяйственной /коммуны или артели?/

Аватар пользователя Спокус Халепний

Впрочем, я ничего не знаю о взаимоотношениях внутри этой сельскохозяйственной /коммуны или артели?/

Попробуйте, вас примут. Вот, воспримут ли?..

Самое трудное во всей этой кибуцовской эпопее - это "вражеское" окружение. Оно шибко сильно соблазняет обитателей. Многие не выдерживают и сдаются "в плен" целыми артелями. Хотя некоторые мощные кибуцы процветают.
Традиционно, власти Израиля делают всё возможное, чтобы не мешать желающим. Стараются сделать из кибуцей нечто вроде заповедной зоны.
С кибуцами в Израиле идейно перекликаются поселения амишей в Штатах.
Они (амиши), кстати, очень неплохо показаны в голливудском фильме "Свидетель" (1985) с Харрисоном Фордом в главной роли. Да и сам фильм совсем неплохой.

Аватар пользователя Дилетант

Самое трудное во всей этой кибуцовской эпопее - это "вражеское" окружение.

Не очень понятно. Может потому, что не разбираюсь. Но вроде как правительство не только поощряет кибуцы, но и опирается на них? Или что-то недопонимаю?

Аватар пользователя Спокус Халепний

Окружение в виде соблазнов. Поэтому в кавычках.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Коммунистическое ведение хозяйства существует уже не одно тысячелетие. Например, монастыри представляют из себя именно коммунистические хозяйства. Конечно, ведь обитатели монастырей имеют общее имущество, не получают никаких личных доходов, всё идёт в пользу общины.

Коммунистические еврейские общины также существовали уже несколько тысяч лет тому назад. Кроме жён, личной одежды мужчины не имели ничего своего в этих общинах. Женщины тоже имели такие же права.

В современном Израиле коммунистические общины появились задолго до образования государства Израиль. Более того, коммунистические общины в современном Израиле появились задолго до нашей Великой Октябрьской революции.

Вообще коммунистические тенденции среди евреев, проживающих в районе современного государства Израиль, были весьма сильны. После образования государства Израиль не только в сельском хозяйстве имелись коммунистические общины, но их было немало и среди промышленных предприятий. Например, Голда Меир, когда прибыла в Израиль из США и заняла должность директора в одной из фирм, имела зарплату меньше своей уборщицы. Дело в том, что в фирме величина зарплаты зависела не от занимаемой должности, а от стажа работы. Если у Голды стаж равнялся году к тому времени, как она стала директором, то, у её уборщицы стаж составлял где-то лет десять, значит и получала уборщица значительно больше своего начальника. Вот такие были порядки. Сейчас такого нет, но колхозы в Израиле существуют и по сегодняшний день. Называются такие колхозы – кибуцы. В этих кибуцах, как и в коммунистических общинах древности, всё общее кроме жён и личного белья. Даже легковые машины кибуца считаются совместной собственностью. И если человеку надо съездить, скажем, в город к родителям, то он должен заблаговременно написать заявление на право использования в личных интересах автомобиля. И распределение доходов происходит на основе равенства, а не должности. В кибуцах и директор, и скотник получают одинаковую зарплату.

Есть в Израиле и свои совхозы, которые называются мошав. Но мы говорим именно о кибуцах, поэтому и сравнивать я буду именно колхозы Израиля с колхозами СССР, что у них общего между собой.

Начнём с земли. В СССР, как известно, земля, её недра, воды и леса, согласно ст. 6 Конституции СССР, являлись государственной собственностью.

А в Израиле? В Израиле кибуцы владели землёй в полном объёме, без всяких ограничений. Это была земля действительно в личной собственности общины.

А теперь вспомним, как организовывались наши колхозы. По сути дела людей в колхозы заставляли вступать силой. Всю скотину и даже порой птицу, весь сельскохозяйственный инвентарь наши крестьяне должны были отдать в колхоз. Насколько это происходило добровольно видно хотя бы из начавшегося поголовного истребления скотины крестьянами. Вспомним, хотя бы, «Поднятую целину» Шолохова. В результате такого массового сопротивления крестьян против обобществления в стране резко сократилось поголовье скота.

Потом, наши колхозы зачастую образовывались на чужой земле, которая до объединения принадлежала помещикам, монастырям. Это был уголовный беспредел. В Израиле землю ни у кого не отбирали, всё было в рамках закона.

Было и другое существенное отличие колхозов от кибуцев. СССР, не просто национализировал землю, нет, власть ещё к тому же и запретила в стране предпринимательскую деятельность. А что это значит? Это значит, что колхозы не могли выращивать, производить продукцию по своему усмотрению, а вынуждены были руководствоваться планом, спускаемым сверху. И продукцию наши колхозники продавали по твёрдым, установленным советской властью ценам. Только цены то эти были столь низкие, что можно с уверенностью сказать, что продукция отдавалась государству практически бесплатно. СССР могло заставить колхоз, к примеру, сеять кукурузу, хотя никаких предпосылок для этого в данной местности никогда и не было. Коммунистическая партия могла бросить кличь о резком увеличении производства мяса. И колхозы начинали выкручиваться как могли. Например, закупали в других областях скот и забивали его у себя. Вообще в колхозах СССР мухлёж был неотъемлемой частью жизни. С отчётностью мухлевали как могли повсеместно. Например, часто скрывали истинное поголовье скота, не учитывая родившийся молодняк. А как распоряжались колхозными деньгами председатели? Зачастую просто разбазаривали. Например, нанимали из других республик строителей, платили им за постройку клуба или коровника по договорным расценкам. А что это значит? Это значит, что такие строители за лето зарабатывали в колхозе больше, чем местный колхозник зарабатывал за десять лет работы в колхозе. Такие строители неизменно брали в долю председателей колхоза, которые в свою очередь делились с вышестоящим начальством: областными партийными работниками и прочее.

В кибуцах ничего подобного не наблюдалось. В кибуцах крестьяне сами решали, что им выгоднее производить и по какой цене кому продавать. Как видим, это большая разница. В кибуцах никто не мухдевал с отчётностью. Им этого просто было не надо. Соответственно никто не приезжал к ним с проверками: ни партийные органы, ни органы милиции и прокуратуры.

Притом, как я уже сказал, в кибуцах все получают равную зарплату. В колхозах СССР председатель колхоза и правление колхоза находились в значительно более выигрышном положении относительно рядовых колхозников. Во первых, членам правления платили денежную зарплату и они имели право на пенсию. У советских колхозников не было никакой пенсии вплоть до шестидесятых годов. Да и отпусков у них не было. Другими словами, социальные права колхозников были значительно ниже, чем у членов правления и специалистов: ветеринаров, агрономов, зоотехников.

В советских колхозах крестьяне имели приусадебное хозяйство. В разные годы размеры этого хозяйства варьировались. Но суть оставалась прежней. Колхозники СССР получали столь нищенскую заработную плату, что просто никак не могли обойтись без подсобного хозяйства. В результате чего происходило распыление сил и труда между колхозной работой и своим участком. Разумеется, превалировали интересы собственного участка. Это порождало воровство комбикормов с колхозных ферм. Вообще колхозники СССР воровали всё что ни попадя. Воровство в колхозах имело массовый характер с самого начала существования СССР. Вспомним хотя бы закон о «пяти колосках», по которому крестьянин, уличенный в краже даже одного колоска, не то что пяти, с уже убранного поля, приговаривался на срок не менее десяти лет.

Вообще крестьяне СССР жили очень бедно. По крайней мере, без подсобного хозяйства прожить было невозможно. Об этом можно судить даже и по советской литературе. Взять хотя бы произведения такого известного советского писателя, который и сегодня состоит в коммунистической партии России, как Валентин Распутин. Вспомним его знаменитую повесть «Деньги для Марии». Напомню коротко сюжет. У многодетной продавщицы, работающей в сельском магазине, случилась недостача. Небольшая. Если разбросать её на всех жителей деревни, то получается чуть более четырёх рублей на двор. И что? Практически ни у кого в деревне не нашлось денег, чтобы помочь женщине. Муж вынужден ехать в город, чтобы просить у брата несколько сот рублей для жены. Даже из этой повести видна ужасающая бедность советских крестьян. У крестьян в дому даже копейки денег не было. Недаром с самого начала советской власти крестьяне стремились сбежать из села. Вспомним Павлика Морозова. Ведь его отец как раз и выдавал липовые справки крестьянам, бежавшим из деревни. Вообще побег из деревни имел разные формы в СССР. Парни, уходя на службу в армию, после демобилизации не возвращались в деревню. Девушки стремились выйти замуж за городских. Молодёжь уезжала на учёбу и оставалась в городе. Недаром в СССР у колхозников не имелось паспортов. Они были на положении крепостных. Куда человек мог уехать из деревни без паспорта? Да никуда.

В кибуцах никто не имел приусадебного участка. Еврейским крестьянам это было попросту не нужно. Они вели коллективное хозяйство и имели с него доход. Этим и жили. Зачем им ещё какой-то свой индивидуальный надел? Никто из них не делает запасов на зиму. Еврейские крестьяне и так хорошо обеспечены.

Кстати, об успешном ведении хозяйства. Мне вспоминаются сводки средних надоев на корову по колхозам, которые печатали в областной газете. Что меня неизменно поражало в этих сводках, так это мизерный надой от одной коровы. Отстающие колхозы имели надой от коровы всего по пол литра. Это что же за корова такая, которая даёт столь мало молока? Да коза даёт молока больше. Кстати, израильские коровы дают молока, как и во всех развитых странах, по тридцать литров в день и это молоко имеет отличное качество.

Вообще низкий уровень жизни в колхозах порождал повсеместную апатию у советских крестьян. Крестьяне не очень то и старались заработать эти бесполезные трудодни. Кстати, трудодни тоже имели разный вес. Если механизатор, скажем, получал за свою работу в день по два трудодня, то были такие работы, где платили всего по половине трудодня в день. Такое отношение немыслимо для еврейского кибуца, где все получали одинаковую зарплату, как я уже говорил. Кстати, неравенство трудодней порождало и взяточничество среди колхозного начальства. Согласитесь, одно дело выполнять работу, которая расценивается в два трудодня и совершенно другое дело, выполнять работу, которая стоит в четыре раза дешевле. А те, кто распределяет работу, этим не пользовались? Да, наверное, пользовались.

Равнодушие колхозников к своему труду можно было наблюдать и по состоянию скотины на фермах: всегда грязная, худая, словно узник концлагеря. Апатия к труду в колхозах СССР была столь велика, что в 1948 году правительство даже издало указ, согласно которому колхозники, не вырабатывающие определённого минимума трудодней, депортировались в отдалённые районы страны вместе с семьями.

Низкая производительность труда в колхозах породила такое явление, как отправка городских жителей на помощь колхозникам. Огромные массы горожан каждый год срывались со своих рабочих мест на заводах, в институтах, ото всюду, чтобы несколько недель, а то и месяцев поработать в колхозе. Насколько такой труд людей, не знакомых со спецификой сельского производства, эффективен? Об этом лучше всего говорит советский рынок, где картошку, мясо можно было купить всегда, в отличие от государственных магазинов. Правда, стоила эта продукция с частных наделов крестьян значительно дороже государственной продукции. Сегодня я купил на нашем ближайшем рынке пакетик израильской редиски. Так вот, скажу прямо, проживая в областном центре, я ни разу в СССР в овощных магазинах не видел, чтобы там продавали государственную редиску. Там её вообще никогда не было. И это в стране с самыми большими сельскохозяйственными угодьями.

Да, чуть не забыл о такой существенной детали, как запрет трудиться в колхозе социально чуждым элементам. В колхоз не могли вступить раскулаченные и прочие ограниченные в правах люди. В кибуцах такой политической дискриминации никогда не было.

Можно с уверенностью сказать, что советские крестьяне колхозы совсем не любили. Недаром во время войны среди местного населения на оккупированных немцами территориях советская власть распространяла слухи о том, что после окончания войны колхозы в СССР будут ликвидированы. Нет, не ликвидировали. Они сами развалились после развала СССР, развалились с невероятной быстротой и повсеместно. А вот еврейские колхозы живут и до сих пор, потому что в них людей не загоняли как скотину, к еврейским колхозникам не применяли методы террора, всё основывалось на добровольной основе.

Впрочем, из колхозов СССР народ бежал всегда. В семидесятые годы, когда паспорта стали выдавать и колхозникам, бегство приняло масштабы бедствия. Из колхозов бежала в основном молодёжь. Об это можно прочитать и в советской художественной литературе о деревне. Советские колхозы всегда представляли из себя жалкое зрелище, а с семидесятых годов советская деревня вообще стала прибежищем стариков. И то, что мы видим сейчас, не есть следствие только лишь нашей тупой перестройки, но во многом является результатом всей советской действительности.
http://www.proza.ru/2014/01/08/969

Аватар пользователя Доген

"Равное право примененное к неравным людям есть несправедливость."Ну чего греха таить? Гуманность запуталась в гуманности! Мы не равны изначально в общественном смысле этого слова, нет равенства и не может его быть!

Аватар пользователя Nirvanus

Равенство никому не нужно, всем нужно только собственное превосходство, ибо все идеалисты.

Аватар пользователя Доген

д-N. Такое впечатление что вы опросили все 7 миллиардов и пришли к данному убеждению, не круто ли?

Аватар пользователя Nirvanus

Такое впечатление что вы опросили все 7 миллиардов и пришли к данному убеждению, не круто ли?

Мне не нужно опрашивать, все врут, основательно врут.

Аватар пользователя Доген

д-N. Утверждая, что все врут, основательно врут, - утверждается что врём и мы с вами?

Аватар пользователя Nirvanus

Утверждая, что все врут, основательно врут, - утверждается что врём и мы с вами?

Люди врут прежде всего себе. Но основательная ложь не в том, она есть утаенный егоизм.

Аватар пользователя Доген

д-N. О, Господи! Разве мне становится легче, что вы врете из-за утаенного егоизма?

Аватар пользователя Nirvanus

О, Господи! Разве мне становится легче, что вы врете из-за утаенного егоизма?

Я говорю о том, что все люди врут про равенство, но на самом деле жалают лишь лучшего для себя. Мудрые же понимают, что то будет лучше для них, что будет лучше для всех, ибо чернь будет далать кровавую бойню из-за своей прискорбной участи..

Аватар пользователя Доген

О, Господи! Как только вы произносите Мудрыетут же возникает Чернь и она не имеет право на существование? Равенства нет, но таков мир! Хотите его изменить? - Меняйте! Но зачем его оплевывать?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Nirvanus пишет:


О, Господи! Разве мне становится легче, что вы врете из-за утаенного егоизма?

Я говорю о том, что все люди врут про равенство, но на самом деле жалают лишь лучшего для себя. Мудрые же понимают, что то будет лучше для них, что будет лучше для всех, ибо чернь будет далать кровавую бойню из-за своей прискорбной участи..

 

/strong
Так разговор о том, что признание людей от бизнеса как людей с обычной профессией и лишение привелегий наследования приведет к постепенному выравниванию социального положения людей всех профессий (в разумном понимании). Все бойни будут лишними.

Аватар пользователя deutsch

Эх, до чего же эти неолибералы засорили мудрствующие головы! Какой к шутам индивидуализм? Помирать собрались? Умирает каждый сам по себе, а живут в обществе, а если совсем точно, то в коллективе. Только в нём и можно выжить и не одичать. Прописная истина. С равенством и вообще всё с ног на голову поставлено: если уж говорить о равенстве в христианском толковании, так там без вопросов: пред Осподом все равны, а в миру - пред законом, то бишь в привилегиях все равны и то на предмет их заслуги. Иными словами все должны иметь равные стартовые возможности - это и есть справедливость. Такая справедливость осуществляется засчёт солидарности на уровнях от коллектива до государства, а в идеале общества.
Привет всем, возможно, буду появляться чаще.

Аватар пользователя Nirvanus

Привет всем, возможно, буду появляться чаще.

И Вас приветствую! Истину глаголете Вы. Но никто не знает как эти условия создать. Возможно ли вообще их создать?

Аватар пользователя Иной

Nirvanus пишет:


Привет всем, возможно, буду появляться чаще.

И Вас приветствую! Истину глаголете Вы. Но никто не знает как эти условия создать. Возможно ли вообще их создать?

 

Первое, что надо сделать это оказать в надобности юридическому праву наследования финансовых средств (в т.ч. ценных бумаг) и средств производства. А единственным "наследником" всяких денежных и производственных состояний сделать само общество.
А деньги, коммуникационные каналы, землю и все природные составляющие - вообще и навсегда национализировать, т.е. вернуть всё это единственному и естественному Владельцу - самому Народу.
- Территория страны и всё, что над ней и под ней является результатом усилий всего Народа, всех его поколений за всё время своего исторического бытия и ничего другого здесь быть не может.

Аватар пользователя Доген

д-И. Прекрасное предложение. А что с личной собственностью?

Аватар пользователя Иной

Доген пишет:

д-И. Прекрасное предложение. А что с личной собственностью?

 

Всё имущество, которое не участвует в дележе прибавочной стоимости. является семейным владением и неотчуждаемое.

Аватар пользователя Феано

Есть же люди, которые не просто знают, но рассказывают, показывают и делают!
Жак Фреско, полюбопытствуйте в сети.

Аватар пользователя Пермский

Привет, deutsch!

все должны иметь равные стартовые возможности - это и есть справедливость. Такая справедливость осуществляется засчёт солидарности на уровнях от коллектива до государства, а в идеале общества.

Даете ещё одно понимание справедливости. Красиво, но не менее утопично, чем у Антона. Общество, государство как коллектив - красивая мечта.
В реальности же родился ребенок у богатого - его стартовые условия: учеба в престижных школах за бугром. Родился у алкашей - вырос в детдоме. И даже, если получил обещанное государством жилье, скорее всего лишится его из-за алчных жуликов.
Для люмпенов национальная идея "всё поделить на всех". Для адептов частной собственности и капитала "продать мать родную ради прибыли". Антагонизм налицо. И дело не в социальном устройстве общества (в Израиле кибуцы при как минимум нейтралитете к ним государства не вытеснили форму хозяйства с частной собственностью), а в, мягко говоря, неодинаковой природе (очень разном уровне развития) реальных человеков. По примеру Израиля по свободному выбору готовы жить на условиях коллективизма несколько процентов населения (115 тыс. чел. объединены идеей колхоза по состоянию на 2001 год). Не созрел народ для жизни по рецептам социальных утопий.
Появляйтесь, deutsch, на форуме почаще.

Аватар пользователя Доген

Иллюзии, мечты, абстракции ... это понятно, ведь так хочется чтоб всем было хорошо ... но реальность нас ставит перед фактом - палитра рождающихся детей не заканчивается на "богатый-бедный", она "растянута" от олигофрена до гения и как и какие равные стартовые возможности им предоставить?

Аватар пользователя deutsch

Александр Леонидович, пробегусь прямо по Вашему посту, заодно отвечу на вопросы других участников здесь же.
«Даете ещё одно понимание справедливости. Красиво, но не менее утопично, чем у Антона. Общество, государство как коллектив - красивая мечта.»
Немного не так, а именно: солидарность на всех уровнях от коллектива (большая семья, коллеги, соседи, община и т.п.) до государства (т.е. политика государства ориентирована на создание солидарных отношений). Отдалённая перспектива – по-вашему: утопия – самоуправляющееся общество, общество с минимумом государственного вмешательства, никак не связана с созданием равных стартовых шансов.
«В реальности же родился ребенок у богатого - его стартовые условия: учеба в престижных школах за бугром. Родился у алкашей - вырос в детдоме. И даже, если получил обещанное государством жилье, скорее всего лишится его из-за алчных жуликов.»
Можно понять тех, кто не жил в советское время, но Вас я не понимаю: была единая школа (начальная и восьмилетняя – во всяком случае). Наиболее способные ученики, которые выявлялись в процессе, имели возможность пойти в школы с усиленным преподаванием тех или иных предметов; имелись вспомогательные школы для противоположных случаев. Только со злым умыслом можно было развалить лучшую в мире систему общего образования. Почти тоже можно сказать и про Высшую Школу. Я знаю, о чём говорю.

«Для люмпенов национальная идея "всё поделить на всех". Для адептов частной собственности и капитала "продать мать родную ради прибыли". Антагонизм налицо. И дело не в социальном устройстве общества (в Израиле кибуцы при как минимум нейтралитете к ним государства не вытеснили форму хозяйства с частной собственностью), а в, мягко говоря, неодинаковой природе (очень разном уровне развития) реальных человеков.»
Даю историческую справку. Речь о тех самых местечковых территориях, включая Одессу, Днепропетровск и прочих «мамах» и «папах», из которых произошло подавляющее большинство советских кандидатов наук и юмористов, частично переселившихся в кибуцы. Начиная со второй половины 18 века на этих территориях основывали поселения и проживали общинники (наиболее успешные - меннониты, как на этом форуме уже последних окрестили: «сектанты»). Именно они привезли из Европы не только прогрессивные орудия труда и технологии, но и выстраданный опыт коллективного выживания. Именно благодаря высокой степени их солидарности (основательно сдобренной протестантской религиозной моралью), они сумели в условиях самоуправления и самодостаточности создать условия жизни крестьян-общинников, зная о которых декабристы вышли на Дворцовую. И из-за которых махновцы прервали завидное существование этих колоний. В поселения общинников с их деревнями-улицами при неразделённых заборами огородах для общей вспашки за один проход поперёк всех земельных наделов, после выселения, вселились будущие организаторы кибуцев. Не надо так далеко обращаться за опытом, историю надо знать – в ней имелись реализованные на протяжении длительного времени (в этом случае – полтора века) «утопии». О них писал Л.Толстой, на этих крестьян-общинников обращал внимание русских революционеров К.Маркс.
«По примеру Израиля по свободному выбору готовы жить на условиях коллективизма несколько процентов населения (115 тыс. чел. объединены идеей колхоза по состоянию на 2001 год). Не созрел народ для жизни по рецептам социальных утопий.»
О «примере Израиля» говорить не стоит, а то, что народ «не созрел» для солидарного и самоуправляемого существования, так колхозам ведь искусственным образом жить не давали. И даже при этом «российская деревня проголосовала» против расколлективизации вымиранием. Меньше всего дело в урбанизации. А "отобрать и поделить" всё-таки прийдётся - обворовали же.

Аватар пользователя Пермский

Уважаемая Маргарита, как говорится "Вашими бы устами да мед пить". Мне всё по душе, о чем Вы рассуждаете. Действительно успешные социальные эксперименты были в истории России, были и есть в истории и настоящем других стран. Однако настоящее состояние человечества по какой-то причине ориентируется не на перечисленные успешные социальные эксперименты общинности-коллективизма. Что за рок тормозит продвижение человечества к социальной справедливости? Человек сам себе враг?
deutsch, 21 сентября, 2013 - 03:03.

«Даете ещё одно понимание справедливости. Красиво, но не менее утопично, чем у Антона. Общество, государство как коллектив - красивая мечта.»
Немного не так, а именно: солидарность на всех уровнях от коллектива (большая семья, коллеги, соседи, община и т.п.) до государства (т.е. политика государства ориентирована на создание солидарных отношений). Отдалённая перспектива – по-вашему: утопия – самоуправляющееся общество, общество с минимумом государственного вмешательства, никак не связана с созданием равных стартовых шансов.

Это самое "самоуправляющееся общество, общество с минимумом государственного вмешательства" - оно что позаконам синергетики самоорганизуется вопреки человеческому несовершенству (подверженности разным соблазнам: холявы, казнокрадства, коррупции, апатии, склонности к бандитизму и т.д.)?

Можно понять тех, кто не жил в советское время, но Вас я не понимаю: была единая школа (начальная и восьмилетняя – во всяком случае). Наиболее способные ученики, которые выявлялись в процессе, имели возможность пойти в школы с усиленным преподаванием тех или иных предметов; имелись вспомогательные школы для противоположных случаев. Только со злым умыслом можно было развалить лучшую в мире систему общего образования. Почти тоже можно сказать и про Высшую Школу. Я знаю, о чём говорю

И я знаю о чем Вы говорите. Я до вполне зрелого возраста прожил в Советском Союзе. То, что Вы говорите и верно, и неверно. У медали ведь две стороны.
Социальная справедливость была, но поддерживалась в значительной мере искусственно, с приличным (а по С.Корягину - колоссальным) принуждением со стороны государства к соблюдению этой социальной системы. Индустриализация, создание общественного продукта, достаточного для обеспечения социальных справедливых гарантий гражданам Союза проводилась за счет рабского принуждения к труду "эксплуататорских классов", идеологических мифических врагов советской власти (рабочей силы ГУЛАГа), огромной массы крестьян (бесправно-крепостных беспаспортных и работавших "за палочку" - трудодень). Экономисты некоторые также утверждают (не могу судить об обоснованности их заключения), что советская экономика включала теневую подэкономику как неотъемлемую свою часть, без которой не могла существовать. То есть плановая экономика de facto сочеталась с частно-собственнической подпольно-рыночной.
Катастрофа советской системы была бы возможной при условии её эффективности по всем жизненно необходимым параметрам и вопреки воле большинства людей? Если такое возможно по злой воле кучки заговорщиков (Только со злым умыслом можно было развалить лучшую в мире систему общего образования), то чего стоят все социальные эксперименты, ведь достаточно кучки мальчишей-плохишей (гайдаров, чубайсов и иже с ними министров образования) и любое общество социальной справедливости рассыплется как карточный домик. Может человек в массе своей еще духовно слаб (к корупции и другим соблазнам)?

а то, что народ «не созрел» для солидарного и самоуправляемого существования, так колхозам ведь искусственным образом жить не давали. И даже при этом «российская деревня проголосовала» против расколлективизации вымиранием. Меньше всего дело в урбанизации

Я согласен с Вами. Колхозы сперва искусственно-насильно создавали по идеологическим мотивам, затем также искусственно-принудительно экономическими средствами разваливали уже по другим идеологическим мотивам. А вот "Меньше всего дело в урбанизации" - я не согласен. Урбанизация в интересах индустриализации страны проходила за счет рабского положения колхозников. Мой отец свидетельствовал мне, что перед отечественной войной положение с продуктами и товарами в городе нашем (как и в других промышленных городах) стало неплохим, карточки отменили - и это за счет рабского крестьянского труда. Цель индустриализации страны оправдывала средство - рабский труд, отъем результатов труда у крестьян-колхозников. Крестьянам вернули гражданские права (выдали паспорта) аж в 1974 году.

Аватар пользователя deutsch

на пост от 21.09.2013.
Пермский пишет: «Это самое "самоуправляющееся общество, общество с минимумом государственного вмешательства" - оно что позаконам синергетики самоорганизуется вопреки человеческому несовершенству (подверженности разным соблазнам: холявы, казнокрадства, коррупции, апатии, склонности к бандитизму и т.д.)

Уважаемый Александр Леонидович, "самоуправляющееся общество, общество с минимумом государственного вмешательства" – результат многовекового поиска подвижников в направлении достижения справедливости. Такое общество должно состоять из множества достаточно автономных сообществ, которые образованы добровольно на принципах взаимовыручки и постоянной пропаганды высокой морали. Цивиллизованное общество тем и отличается от дикого, что поддерживает ИСКУССТВЕННО моральную/культурную среду.

«Социальная справедливость была, но поддерживалась в значительной мере искусственно, с приличным со стороны государства к соблюдению этой социальной системы.»
Представьте себе зерновое поле, колоски то там, то тут пермежаются васильками, маками и прочими сорняками. «Цветочки» будут на поле всегда, если не отравить почву химией. Наиболее здоровый и эффективный способ борьбы с ними: прополка. Со временем поле очистится, а если не полоть, то они могут задушить урожай. Пропаганда высокой морали – это прополка духовного поля общества. Раньше для этого служила религия, проповеди и обсуждения библии в кружках общинников.

«Индустриализация, создание общественного продукта, достаточного для обеспечения социальных справедливых гарантий гражданам Союза проводилась за счет рабского принуждения к труду...(рабочей силы ГУЛАГа), огромной массы крестьян (бесправно-крепостных).
Индустриализация в Англии началась со второй половины 17 века тоже «за счёт» крестьян, и несколько позже в остальной Европе «за счёт» тех же.

«...советская экономика включала теневую подэкономику ...» -чушь. (уж извините).

«Катастрофа советской системы была бы возможной при условии её эффективности по всем жизненно необходимым параметрам и вопреки воле большинства людей?»
Катастрофы не было, был износ фондов и престарелое руководство.

«Если такое возможно по злой воле кучки заговорщиков, то чего стоят все социальные эксперименты, ведь достаточно кучки мальчишей-плохишей (гайдаров, чубайсов и иже с ними министров образования) и любое общество социальной справедливости рассыплется как карточный домик. Может человек в массе своей еще духовно слаб (к корупции и другим соблазнам)?»
Это следствие сталинской «прополки».

«Цель индустриализации страны оправдывала средство - рабский труд, отъем результатов труда у крестьян-колхозников.»
Будет желание, почитайте об упущенных возможностях другого пути здесь: http://sibistorik.narod.ru/project/wiebe/glava4-2.html

Аватар пользователя Vladimirphizik

Прикиньте, сколько денег появится в общественной казне в случае ограничения наследования. Заостряю внимание: бизнесмен, пока он действующий, имеет право использовать деньги на себя и своих родственников в виде определенных процентов от действующего бизнеса. Например, 10% от миллиарда - это уже сто миллионов. Живи, кайфуй, обучай родственников и т.д. Закончил работу - отдай обществу за исключением разумной суммы в пользу наследников (ну и себе что-то вроде пенсии). Отдать нужно за то, что государство брало маленькие налоги и помогало в бизнесе (это отдельная тема).

Так вот, при невмешательстве государства в деятельность бизнесмена (минимальные налоги и то лишь с целью контроля за общей деятельностью бизнесмена) позволят создать такой "общак", что все будут жить в "шоколаде" (если чиновники не разворуют).

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 20 сентября, 2013 - 14:39

Так вот, при невмешательстве государства в деятельность бизнесмена (минимальные налоги и то лишь с целью контроля за общей деятельностью бизнесмена) позволят создать такой "общак", что все будут жить в "шоколаде" (если чиновники не разворуют).

Хорошая оговорка. Таких оговорок, по мне, больше чем достаточно на каждую социальную утопию. Как говорится "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Что особо смешно, в социальных потугах как лучше помочь многодетным семьям при выделении земельных участков уже были случаи выделения участков, попадающих прямо на овраги. Жизненная поговорка!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Все дело в том, что здесь нужно грамотно просчитывать, насколько пополнится общественная казна. Если в сотни раз, то нынешнее воровство статистикой будет низведено до минимума. А это означает, что воровать практически никто не будет. Так, где-то около нуля...

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 20 сентября, 2013 - 19:17.

Все дело в том, что здесь нужно грамотно просчитывать, насколько пополнится общественная казна. Если в сотни раз, то нынешнее воровство статистикой будет низведено до минимума. А это означает, что воровать практически никто не будет. Так, где-то около нуля...

Явно назрела пора провести очередной социальный эксперимент :))

Аватар пользователя Vladimirphizik

Явно назрела пора провести очередной социальный эксперимент :))

Согласитесь, такой эксперимент кровью не пахнет.
Кстати, кто-то из российских миллиардеров уже заявил, что после выхода "на пенсию" он отдаст почти все свое состояние в государственный общак. Было бы это в масштабе страны - был бы ощутимый результат. Вот и национальная идея, о которой все чаще все стали говорить.

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 21 сентября, 2013 - 07:06.

Согласитесь, такой эксперимент кровью не пахнет.
Кстати, кто-то из российских миллиардеров уже заявил, что после выхода "на пенсию" он отдаст почти все свое состояние в государственный общак. Было бы это в масштабе страны - был бы ощутимый результат. Вот и национальная идея, о которой все чаще все стали говорить.

Как говорится "Дай Бог!", или "Попытка не пытка".

Аватар пользователя deutsch

Извиняюсь за задержку с ответом. У нас прошедшей ночью подсчитали голоса, и теперь на некоторое время наступит передышка. Но не на долго, здесь так и говорят: «Время после выборов – это время перед выборами». Так функционирует демократия. Вообще-то на коммунальном (муниципальном) уровне, на котором в политику поигрываю я, выборы в Бундестаг не очень волнуют местных политиков и актив. Однако, «свои» в Бундестаге – тоже не плохо.
Результаты выборов говорят сами за себя: крупный капитал («христианские демократы» - банки и производство - и их баварские коллеги): ХДС/ХСС- 41,7% (296 мест в Бундестаге), Социалистическая (название у неё такое – бывшая рабочая партия, теперь партия средней интеллигенции и интеллигентствущего обывательства) Партия Германии: СПД-25,6%(182 мест), Левые-8,5%(60 мест) , Зелёные-8,4%(60 мест). Остальные, ненабравшие 5%: неизвестно, откуда взявшаяся «Альтернатива для Германии» - за переход с евро: АдГ-4,8% , провалившиеся по всем статьям Свободные Демократы (неолибералы – высокооплачиваемая профессура, врачи, адвокаты, банкиры средней руки и т.п.): ФДП-4,7%, компьютерные мальчики (против доступа к личным данным в интернете): «Пираты»-2,1%, Прочие (много мелких) - 4,1%.
Что здесь говорит за себя? Провал неолибералов – в первую очередь. Это они распространили американскую заразу, основанную на чистой демогогии о том, что деньги-де лучший регулятор производства и распределения благ и вообще «кровь экономики», что люди должны получать по мере своей одарённости (не отдавать, а именно получать), что рынок – порождение природы и единственно правильный метод определения цен и ценностей, что только полная свобода личности от совести и отвественности обеспечит её свободное развитие, что планета перегружена и поэтому гомосеки – самое то, что надо и т.д. и т.п. Вот их и прокатили, жалко, что не раньше. Зелёные просели в силу незначительного социального протеста и старых моральных грехов. То, что Левые стали третьей по значимости партией, они сами понять не могут. Никого не удивляет, что крупный капитал на первом месте – «верхи не могут», они уже лет 40 сидят без надёжной теории, но «низы» ещё не дошли до степени «не хотят». Обе большие партии ХДС/ХСС и СПД ухватились за неолиберальную теорию за неимением своей собственной, теперь не знают, как отмыться. «Социалисты» (СДП) просто предали, а капиталисты были хороши только в эпоху начала индустриализации, пока их держала в узде послереформационная мораль и последовшая новая немецкая философия.
Александр Леонидович, конкретно на Ваш последний пост постараюсь ответить в скором.

Аватар пользователя Иной

Неожиданно, но спасибо. - Политика и на нашем форуме весьма к месту.

Аватар пользователя Дилетант

Маргарита, спасибо. Вот это замечание очень важное.

«верхи не могут», они уже лет 40 сидят без надёжной теории,

В переводе на нормальный язык - "капитал" и хотел бы вложить деньги, которые лежат мёртвым грузом, но не знает куда; как сделать так, чтобы не то чтобы их инфляция не съела, но чтобы была польза обществу, его развитие, а не деградация.

Аватар пользователя deutsch

Дилетант пишет: В переводе на нормальный язык - "капитал" и хотел бы вложить деньги, которые лежат мёртвым грузом, но не знает куда; как сделать так, чтобы не то чтобы их инфляция не съела, но чтобы была польза обществу, его развитие, а не деградация.

 

В том-то и дело, что "несъеденных" денег практически не осталось, гуляют по миру бумажки ...

Аватар пользователя Vladimirphizik

В США живут примерно 5 процентов населения Земли, а потребляют они около 25 процентов ресурсов планеты. Однако ресурсы эти распределены среди американцев крайне неравномерно: количество нищих и бедняков растет, а социальное расслоение достигает критических отметок. Монетаризм, набравший силу при Рейгане, разоряет даже богатейшую державу мира.

Мировая экономика по вине США продолжает погружаться в системный кризис. Долголетняя монетаристская политика привела к тому, что спекулятивный умозрительный финансовый сектор начал вытеснять сферу реального материального производства, доводя его объемы до неприемлемых величин. Только в США 40 процентов валового национального продукта приходится на долю финансового сектора.

Однако массам американского народа доминирующее положение США, равно, как и контроль над финансовыми ресурсами планеты с возможностью печатать какое угодно количество долларов, особого счастья не принесло. Скорее, наоборот.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Национальной идеей России может только быть "вечная", но не временная идея. К "вечным" идеям относится Нагорная Проповедь Иисуса Христа с ее вариантом социального равенства.

Аватар пользователя Сергей Александров

Блажени нищие духом...,
Блажени плачущие...,
Блажени изгнани правды ради...
Блажени есте поносят вам , и изженут вы , и рекут всяк зол глагол...

Аватар пользователя Vladimirphizik

Блажени нищие духом...,

Всем уже ясно, что новейший дух из-за океана - пахнет "душком".

Блажени плачущие...,

Чингис хан, Смута, Крамские войны, Наполеоен, Первая мировая, революция, Вторая война - наплакались достаточно.

Блажени изгнани правды ради...

Будущее???

Аватар пользователя Сергей Александров

Уважаемый , то Царство и Блаженство, которое обещает Христос, как известно к этому миру никакого отношения не имеет.

Аватар пользователя Vladimirphizik

А Вы считаете, что люди туда скачкообразно попадут?
В "Откровении" ведь сказано, что будет первая волна для избранных, а потом через тысячу лет - вторая волна, массовая.

Аватар пользователя Сергей Александров

Это Ваше толкование?
Куда туда?
Будет Пришествие Христово и Судный день. Конечно это будет "скачкообразно", более чем, быстрее чем молния.

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 24 сентября, 2013 - 16:50.

А Вы считаете, что люди туда скачкообразно попадут?
В "Откровении" ведь сказано, что будет первая волна для избранных, а потом через тысячу лет - вторая волна, массовая.

Нагорная проповедь обращена к тем людям, кто, находясь в несовершенном, социально несправедливом обществе, делают свой выбор в пользу духовного развития, соблюдения норм Нагорной проповеди независимо от социальных реалий земного общества.
При этом нужно понимать, что земная жизнь, воплощенное человечество еще так далеки от совершенства (очень еще недалеко ушли от своей животной предыстории), что царство небесное на земле (нормы Нагорной проповеди) нереально-утопично. Могут достичь духовного развития планки Нагорной проповеди лишь относительно небольшая часть человечества, если брать мерками исторически ничтожный период в несколько сот лет. Поэтому сейчас общество социальной справедливости неизбежно возможно лишь как весьма и весьма относительное, удовлетворяющее какую-то одну часть человечества и неудовлетворяющее других людей.

Аватар пользователя deutsch

Пермский пишет: <...Поэтому сейчас общество социальной справедливости неизбежно возможно лишь как весьма и весьма относительное, удовлетворяющее какую-то одну часть человечества и неудовлетворяющее других людей.

 

А если всех, но не на 100%? Это ведь справедливо, именно это требование и требуется удовлетворить.

Аватар пользователя Пермский

deutsch, 24 сентября, 2013 - 18:40.

Пермский пишет: <...Поэтому сейчас общество социальной справедливости неизбежно возможно лишь как весьма и весьма относительное, удовлетворяющее какую-то одну часть человечества и неудовлетворяющее других людей.

А если всех, но не на 100%? Это ведь справедливо, именно это требование и требуется удовлетворить.

Идея очень интесесная. Такой минимально/максимальный (прагматично возможный) консенсус. Сразу встает вопрос, кого мы отсекаем из участников консенсуса (бандитов, неадекватных личностей-маргиналов, ...)? Участвуют все, исключая... ("Добро пожаловать, или посторонним вход запрещен")?

Аватар пользователя deutsch

Пермский пишет: Сразу встает вопрос, кого мы отсекаем из участников консенсуса (бандитов, неадекватных личностей-маргиналов, ...)? Участвуют все, исключая... ("Добро пожаловать, или посторонним вход запрещен")?

 

Получилось прямо по Фрейду. Вероятно, я выразилась неоднозначно, но Вы поняли без сомнения так, как хотели понять. Не исключаем никого, но получают не желаемые кем-то золотые яблоки, а всем спелые, сочные, полезные фрукты. Завышенные запросы одних всегда ведут к ущемлению состояния других - "если в одном месте чего-либо прибудет, то в другом убудет." Только не надо про уравниловку, ещё раз повторю: всё начинается с равенства (или неравенства)стартовых возможностей.

Аватар пользователя Пермский

deutsch, 24 сентября, 2013 - 19:54

Только не надо про уравниловку, ещё раз повторю: всё начинается с равенства (или неравенства)стартовых возможностей.

Мои сомнения совершенно не в уравниловке, а скорее в прямо противоположном - в нетерпимости, отсутствии готовности к компромиссам, к консенсусу у весьма определенной части общества. Бандитам, террористам, фанатикам плевать на консенсусы - они ориентируются не на признание общественного договора (консенсуса), а на собственные "понятия" (живут не по Закону, а по понятиям). Маргиналы и понятия не чтут - была бы навязчивая идея.

Аватар пользователя deutsch

Пермский пишет: Мои сомнения совершенно не в уравниловке, а скорее в прямо противоположном - в нетерпимости, отсутствии готовности к компромиссам, к консенсусу у весьма определенной части общества. Бандитам, террористам, фанатикам плевать на консенсусы - они ориентируются не на признание общественного договора (консенсуса), а на собственные "понятия" (живут не по Закону, а по понятиям). Маргиналы и понятия не чтут - была бы навязчивая идея.

 

Помнится в начале перестройки, кто-то из интеллигентов,побывавший в криминальной среде, кажется, в тюрьме, сказал, что большинство из этой среды следует направлять не в тюрьмы а к психиатрам. В Сов.Союзе психология была проигнорирована, а сталинисты сделали психиатрию карательной. Куда было пойти затравленному (не называя худшее) ребёнку, подростку. Общество в котором нет условий для унижения, а созданы достойные условия для каждого, включая отстающих в умственном развитии, не нуждается в полиции. Вспомните, хотя бы из литературы, бегает по деревне дурачок - никому не мешает и его никто не задирает. И пусть себе бегает, как-нибудь деревня его прокормит. Попробуйте его подразнить - он полдеревни спалить может. С "маргиналами" - поосторожнее, не потому, что себе дороже, а потому что это рассизмом попахивает.

Аватар пользователя Дилетант

deutsch, 24 сентября, 2013 - 19:54

всё начинается с равенства (или неравенства)стартовых возможностей.

Да. Это отправная точка, исходная позиция.
У меня такой точкой является граница ощущаемого. Внутри ощущаемого - человек, снаружи - всё остальное. Внутри ощущаемого - всё, данное в ощущениях. И всё это принадлежит человеку, потому что он это ощущает. Это не означает, что всё ощущаемое собственность каждого человека, иначе все передерутся.
Ощущаемое - принадлежность бытия человека. Ведь неощущаемое ему неизвестно, не развёрнуто, в потенции.
Отсюда переходим к равным стартовым возможностям.
Для того, чтобы стартовать, необходим потенциал старта - возможность и направление будущего действия.
Для выбора направления необходимо произвести предварительную работу по сравнению исходных статусов ситуации общества - чего не хватает для выполнения той или иной задачи (желания общества).
Для создания возможности (потенциала) действия необходимо "зарядить" каждого стартующего, члена общества, энергией. Это банальное здоровье, которым должны обладать все члены общества. Это и есть равные стартовые возможности.
Откуда возьмётся здоровье? Здоровье каждого члена общества невозможно без построения физически здорового тела и здорового морального состояния организма.
Построение здорового тела каждого члена общества есть планомерная задача и никак иначе. То есть, отсутствие всякого рынка, а тем более, свободного. Разумеется, это крайность, потому что каждое тело индивидуально и интуитивно требует для своего построения особенности в еде, удовлетворения желания.
Спасибо.

Аватар пользователя ustas

31 Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,
32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую.
34 Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
....
41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его

^^^ отсюда - явно просматривается - какое-то социальное неравенство!!! может имеет смысл уметь делить сразу людей на баранов и козлов! т.е. - установить социальное неравенство!!! устанавливать - естественно - каждый будет своей меркой...

"...идите от Меня, проклятые, в огонь вечный" - да еще и геноцид прослеживается, надеюсь - их хоть перед этой процедурой потравят в газовой камере (освенцим - то - райские кущи по сравнению, с некоторыми аспектами бытия выходит... )...

Поэтому - предлагаю развивать вам - идею социального неравенства!!!
Идею социального неравенства в массы!!! )))

но:

"...противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога."

Козлы - значит плохие, а бараны - значит хорошие...
Быть хорошим?....
Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха: "Что такое хорошо и, что такое плохо..." (ведь сколько людей - столько и мнений)

но сильное предупреждение:

(Быт.2:17) От дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь...

Аватар пользователя ustas

Хотя меня, с моим мнением - без сомнения - отнесут к козлам, а многие к баранам - я выразил свое маленькое мнение...)

Аватар пользователя Vladimirphizik

На протяжении своей жизни человек неоднократно может сделать свой выбор: быть на финише козлом или овечкой.
Ваши сегодняшние мысли - это не мысли человека, находящегося на границе раздела жизни и смерти.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Рецензия на «вариант социального равенства» (Владимир Физик)

Владимир, с интересом прочел Вашу статью. Понравилась, как написана и что тема поднята. Что могу сказать по существу темы:
1.Социальные возможности должны быть у человека для его развития и проявления своих способностей в деле. Нужно менять гражданские законы. В России они ужасны. Нужно, чтобы: талантливые дети из бедных семей имели возможность проявлять свой талант. Талант дан от Бога. Общество заинтересовано, чтобы талант проявлялся. И сделать это можно, в частности, через законы и их соблюдение. Влиять на талант как данность нельзя - талант от Бога. А на его проявление - можно. В том числе - через законы - социально помогая таланту проявляться. В этом д.б. узаконено равенство для всех людей, независимо ни от чего. Только таланта.
2. Социальное неравенство, (и я согласен здесь со многими рецензентами я прочитал все рецензии) заложено в природе человека. Люди отличаются друг от друга талантами, потенциалом и другими явлениями. Здесь не бедность и богатство как экономическая категория, а бедность и богатство одаренности и талантами важны. Экономика (маммона) - приложение к чему-то большему. Царству, которое в нас. А Царство в нас - это в том числе и таланты от Бога (если интересно, почитайте мои: Две Ключевые Потребности, О Боге и Богатстве в сборнике О Духовном). Воспитание в духовном ключе - это воспитание в ключе этики + талантов. В Православии - таланты почему-то убрали, оставив только этику. Политический ход духовенства?
3. Ваше решение, которое Вы предлагаете, наносит ущерб ряду людей и потому может быть враждебно воспринято этими представителями - значит оно не учитывает чьих-то интересов, односторонне. Если какой-то род живет богато и приумножает богатство, то это - благородное дело. Они поймали волну и держатся ее. И они думали и молились о том, чтобы род их был прославлен в поколениях и прикладывали силы к этому. Если законы будут ограничивать их эти благие интенции - они будут ненавидеть такой закон. И справедливо. Может быть Бог дает им благодать свою, а тут люди со своими законами. Гротеск. Получается такая логика в Ваших суждениях: Пока работаешь - получай деньги, а как не стал - все? Но это узаконит эксплуатацию труда и приведет к худшим последствиям. По этой логике - пока ты работаешь - живи, а как ушел на пенсию - умирай? За что тебе платить? Богатые умом люди думают о системности и долгосрочности, не только о себе, но и о поколении после них. Это - нормально.
А вот если они, приумножая богатство будут нарушать Большой Закон - Бога, то закон кармы работает безукоризненно. И здесь богат ты или беден - не имеет значение. Нарушил - получи. И если нарушают гражданский закон - то тоже - есть тюрьма. Вот здесь бы я предложил усилить не только гражданское законодательство, но и его исполнение. В России этого нет.
4. И последнее. Думаю, что решение по социальному равенству, должно быть основано на природе человека, законах Бога и формализоваться в гос законах. Оно вот в чем. Чтобы не было подавления других людей в системе эксплуатации труда капиталом (читай, на местах работы). Когда создаются гражданские законы, которые ограничивают возможности людей к образованию, развитию или узакониваются жесткую эксплуатацию труда - такие законы работают на власть имущих и против природы людей и Бога, убирают у людей шансы расти и развиваться, а только гнуть горб на других. Изменяя такие законы так, чтобы людям открывался шанс учиться, гарантировал бы защиту от непосильной эксплуатации труда - можно, пожалуй, достичь цель социального равенства. А она, думаю, вот в чем - у каждого в его жизни есть шансы и возможности стать лучше и жить лучше. Потенциал этих шансов - внутри человека. Способ реализации - в обществе. Вот общество, через законы путь это и обеспечивает.
Спасибо за статью. И простите за многословие, если посчитаете, что оно не совсем по существу.
Творческих успехов и благополучия.
С уважением,

Орлов Игорь Ко 31.10.2013 11:37

Аватар пользователя Vladimirphizik

Основы сильной идеологии
Александр Владимирович Михайлов
Продолжение темы:
ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ – «ЗДОРОВОЕ ОБЩЕСТВО» (http://proza.ru/2013/08/30/968).

Прежде чем пытаться построить что-то новое, нужно понять – почему развалилось старое» (Собиратель правды).
Идеология (греч. — прообраз, идея; и - слово, разум, учение) – наука об образе мышления, целях, идеях, убеждениях и ценностях различных групп, государств, народов, цивилизаций.

Идеологический кризис – так бы я назвал главную причину, пусть ещё и не полного, но весьма значительного поражения России, да и всего человечества в войне против глобализма мировых элит. (Глобализм, в данном случае – это постепенное, но в результате полное подчинение масс, с последующим тотальным контролем над ними). Почему именно идеологический кризис? Потому что всё началось с перемены убеждений и перестановки ценностей и приоритетов. И так как наша психология оказалась неустойчивой, то поэтому недружелюбный Запад смог навязать нам свою – враждебную идеологию, которая разрушает, порабощает и убивает нас. Вот от этого исторического факта и будем отталкиваться.

ПРЕДЫСТОРИЯ: ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ ВОЙНА!
Почему Западные национальные государства, да и Россия в том числе, просуществовали на протяжении сотен и даже тысяч лет? А дело в том что, те самые религии, которые часто разобщали их между собой, на внутригосударственном уровне, напротив – объединяли их. Для создания сильного общества, нужно, чтобы между его членами было как можно больше общего. Это вытекает из самого его названия. И религия, иногда дружелюбно, а порой и насильственно, создавала такие общие точки опоры для психологии и взаимодействия людей друг с другом. Общие понятия ценностей, целей, приоритетов. Никто не говорит о её идеальности, но она это делала на протяжении тысяч и тысяч лет, в совершенно разных обществах и народах. Так было и в России. Религия – как средство управления массами и объединения их в одну структуру, работала у нас в стране много веков. Иногда её меняли, ломали, пробовали усовершенствовать, перенимали у других, как в случае с христианством, но пока она была, страна существовала. И чем сильнее она была – тем мощнее было государство! Поэтому, именно с неё, наш враг и начал вторжение в нашу жизнь. Уничтожение многовековых устоев культуры, традиций и религии – было его первостепенной целью. Лишить нас уверенности, посеять сомнения, ослабить дух. Запад пал первым, хоть и долго сопротивлялся. Он первый променял свою идеологию - на вражескую. Затем наступила и наша очередь. Уже задолго до появления Петра 1, в православии начали происходить необратимые процессы раскола и реформации, которые сделали влияние религии в государстве, более слабым. Появление и развитие науки – ещё более ослабляло веру в людях. И, конечно, враги не дремали, постоянно подсовывая нам разного рода новые идеи, разрушающие наши убеждения и сознание, подрывая сами основы нашего общества. Дарвин, Маркс, Ницше, Энгельс – это лишь самые известные идеологи, работавшие на разрушение прежних ценностей всего христианского мира. Так, постепенно, к началу двадцатого века, религиозное рвение и дух русского народа, в своей общей массе, значительно ослаб. Особенно сильно это было заметно в высших слоях общества, так называемой интеллигенции, которая уже мыслила в согласии с вражеской идеологией. Что и позволило врагу начать теперь уже физическое полномасштабное вторжение в нашу страну. Низвержение царя Временным правительством, которое продало свою Родину – первый этап. Затем, Красная, как планировали - Мировая революция, возглавленная врагами, а в результате – полный захват нашей земли. И если бы не товарищ Сталин, России уже бы вообще возможно не было на карте. Но он, тормознул этот процесс, и жёсткой рукой направил страну с развала - на эффективное развитие, в основе которого лежала новая идеология. Он не отверг начинания коммунистов, а адаптировал их к местным условиям. И так как он закончил православную духовную семинарию, то у него получился некий симбиоз – православного коммунизма - весьма противоречивая смесь. Но именно на этой народной идее, и поднялась, и даже победила в самой страшной войне, Великая страна, и даже могучая империя - Советский Союз! И вплоть до самой смерти Сталина, СССР боялись и уважали все государства и элиты мира. Но после его смерти, начался медленный, но необратимый распад…. Причины те же, что и в дореволюционной России – идеология стала давать сбой, и прежде всего на высшем, государственном уровне. Враги, конечно, не упустили шанс воспользоваться этим, и насадить свою – разрушающую идеологию. Так Советский Союз, подобно большому древу, стал прогнивать изнутри. И последняя «буря» перестройки – сломила его окончательно. Но насколько Велика была эта империя, можно судить даже по тому, что после смерти Сталина, она ещё сорок лет, вплоть до наших дней разваливалась, и ещё не развалилась до конца! Но всё-таки стоит признать, что и она потерпела сокрушительное поражение в этой глобальной войне. И главный, решающий вопрос: ПОЧЕМУ?!
Почему все мировые идеологии рухнули, (кроме разве что пока мусульманства в некоторых странах), а на смену им пришла новая религия – религия денег – власть доллара, подчиняющая себе всё и вся! Не думайте, что это объективная реальность бытия – абсолютно нет! Это такая же религия, как и все остальные, и лишь пока все люди верят в её могущество – они дают ей колоссальную силу, а стоит убрать убеждения, и доллар станет тем же, что он и есть по факту – макулатурой. Но мы все поверили, тем самым давая неограниченную власть ростовщикам и банкирам мировых капиталистических элит. И это очень жестокая власть, здесь не ценится никто и ничто, кроме баснословной прибыли и личной выгоды. Власть, подчиняющая и порабощающая всё человечество, разрушающая и пожирающая всю планету. Власть, создающая, мощную мировую систему глобального позиционирования, где каждый из нас является винтиком насоса по выкачиванию ресурсов наших земель, для их обогащения и процветания. Когда им нужно, они размножают нас, как кроликов: Индия, Африка и Китай, чтобы удешевить себестоимость труда. А когда нет – сокращают нашу популяцию до минимума, уничтожая нас любыми доступными способами, как в России. И конечная их задача давно известна: создать новый мировой порядок, а точнее – глобальный лагерь строгого режима, с полным контролем и подчинением, сократив численность населения земли до пару миллиардов человек, или даже меньше, для более полного контроля. И это их цель, их идеология, и они планомерно к ней стремятся уже сотни лет. Что мы можем противопоставить им сегодня? Ничего, особенно если в самой основе нашей психологии – уже заложена их идеология выгоды, эгоизма и продажности. Да они купят всех нас с потрохами за простые бумажки, как это было уже много раз, а затем, когда мы будем им больше не нужны, не рентабельны, не выгодны – выкинут как отработанный мусор. Вы этого хотите? И если нет, тогда давайте разберёмся: почему вся наша идеология, будь то – православие, коммунизм или что другое – проигрывает в этой войне?

СЛАБЫЕ МЕСТА.
Многие реальные борцы с наднациональными элитами глобалистического мира, пытаются бороться с ними старыми, «проверенными» методами. Они пытаются вернуть Россию (или другую свою страну) - в прошлое, какой она была до их вмешательства. Но это - заранее проигрышный вариант. Ведь, если все идеологии пали в этой борьбе – значит, они более не жизнеспособны в быстро меняющемся мире глобализма. Это всё равно, что в век атомного оружия, переходить снова на мечи и копья. Развитие и время – не допускают такой роскоши, как глупость. Идеология – это такой же самый, а вероятно ещё и более важный вид оружия. И если мы не создадим, нечто более универсальное, чем всё то, что было до этого и более сильное, чем все идеи Запада – то эту войну, уже можно считать проигранной. Почему? Я видел, современную, реальную оппозицию, состоящую в основном из православных и коммунистов – там по большей части пожилые люди. Людей среднего возраста совсем немного, а молодёжь – это редкость. А это значит, что основную часть современного общества, больше не впечатляют обломки истории. Коммунизм – 70 лет вытравливал из нас веру в Бога, а «демократия», вот уже - 30 лет, вытравливает из нас веру в коммунизм. А так как обе идеи действительно имеют кучу серьёзных недостатков, то придраться всегда есть к чему…. Люди уже не верят в такие вещи, и заставить их поверить, будет крайне сложно. Когда-то мы все были детьми и верили в сказки, но повзрослев, увидели, что реальный мир, далеко не всегда похож на сказку. Так не пора ли нам повзрослеть? Не пора и трезво взглянуть на жизнь?
Идеология - имеет силу, только пока в неё по-настоящему верят. Её сила - прямо пропорциональна силе веры. Поэтому: убеждения, изначально построенные на заблуждении и обмане, в самой своей основе – непрочные, временные, и легко могут привести к полному разочарованию. Это и было всегда – слабым звеном, всей нашей культуры, религии, психологии и истории. Наша идеология часто строилась на мифах, легендах, сказках, подчас выдуманных историях – красивых, поучительных, добрых, но имеющих мало общего с реальностью. И наши правители, в том числе и церковь, намеренно держали народ в неведении, чтобы при помощи манипуляций с вероучениями и информацией – управлять массами. Но, как видим, впоследствии – это сыграло и с нами, и с ними злую шутку. Так как, почти каждый член общества не имел своих собственных убеждений, а только навязанные, то есть – он лично не убедился в их достоверности, а просто принял на веру, то при появлении фактов и чужого авторитетного мнения – он терялся, и начинал колебаться, не зная, что сказать. Потому что такая фанатичная вера – не есть, что-то твёрдое и надёжно обоснованное, а просто дым, туман, мираж - в его воображении. «Я дерусь?... – Потому что я дерусь!» - ответил Партос из «Трёх мушкетёров». И большинство верующих, так же: «Верят – потому что они верят», и ничего более существенного…. Вся их логика упирается в догмы и постулаты - но это же наивно, и откровенно глупо. Неудивительно, что атеистам так легко удалось разрушить веру во многих из нас.
Но ещё более непростительная ошибка наших властей и религии – это намеренный обман своего народа. Люди видели, чему учат попы, и как они живут на самом деле. Позднее, они так же видели, чему учит компартия, но как себя ведут её руководители: слова – часто расходились с делами. Так ложь, постепенно убивала сами основы нашей психологии. Народ терял веру, и идеология угасала вместе с ней. Если, ещё во времена Сталина, советским разведчикам удавалось завербовать в свои ряды американских граждан лишь за одну идею коммунизма во всём мире, то после его смерти, это было возможно только за деньги. Это сильный показатель ослабления доверия к СССР, как внутри страны, так и снаружи. Результат был почти неизбежен. Доверие, связывавшее нас друг с другом, рвалось как прогнившая ткань. Осталось нанести точный удар, чтобы вся эта «мощь» развалилась.
Итак, вера, не построенная на правде – слабое звено любой идеологии, в том числе и вражеской. Но, как мы видим, совсем без идеологии - ещё хуже. Общество просто не может без неё существовать и взаимодействовать. Поэтому и православие, и коммунизм, были нужны нашей стране на начальном этапе её развития, так же, как ребёнку порой нужны сказки, для поддержания его эмоционального состояния. Но мы уже взрослые, не пора ли взяться за ум и стать адекватными реальному миру? Никто не говорит, что всё прежнее было ложью и всё ошибка – это далеко не так. А что же тогда так? Вот давайте с этим и разбираться, давайте выяснять. Но теперь следует учесть: правда – это главное – остальное несущественно. Любая правда, а историческая - особенно. И самая большая ложь, заключается в том, что правды не существует – в таком случае – нет и нас самих! Но мы пока что ещё есть, и этот факт придётся признать и нам, и нашим врагам. И нам придётся научиться разбираться в том, что истинно, а что – нет, что реально, а что иллюзия. Придётся, а иначе – нас сотрут с лица нашей земли. Потому что, единственная идеология, способная победить мощную пропаганду лжи направленную против нас – это идея правды! Знаю, знаю, как много ужасных вещей творилось под этим лозунгом. Но от того, что кого-то сожгли за убеждение, что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот, в реальном мире ничего не изменилось – солнце, по прежнему находится в центре нашей солнечной системы. А значит – правда никуда не делась, и даже более того, она восторжествовала! И в итоге – она будет торжествовать всегда! Она сильнее, твёрже и мощнее любой самой красивой и хитросплетённой лжи! Это неизбежно. И в русской психологии – это находит очень большое отражение и подтверждение: «Лучше горькая правда, чем сладкая ложь!» Так давайте работать именно в этом направлении, и почитать правдой что-либо, не потому что так сказано или написано где-либо и кем-либо когда-либо, а потому что так оно и есть в реальном мире, по факту, независимо от наших личных предпочтений и амбиций. А всех этих божков-авторитетов, монопольно присвоивших себе право на правду, её единственно правильное понимание, толкование и диктование другим в выгодном для себя виде – сами знаете, куда нужно отправить…. Не знаете? Тогда спросите у товарища Сталина.

СИЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ:
Итак: жизнеспособная, сильная идеология, могущая дать достойный ответ нашим общим врагам, должна строиться исключительно на фактах и истине, с максимальным стремлением и приближением к правде, в которой можно, и нужно нам всем разбираться без пристрастий. Целые институты должны усердно и кропотливо трудиться в этом направлении, как это частично было в СССР. Причём стремление разобраться в правде, должно быть не только на общественном уровне, а приоритетно - на личностном, в частном порядке, чтобы каждый член общества, имел свои собственные, твёрдо обоснованные убеждения, и глубокое понимание того, что есть истина, что есть правильное и здоровое. Убеждения – которые врагу никогда не сломить. И учить разбираться в этом, нужно с самого мальства, а не обманывать мозг ребёнка сказками. Система образования, должна давать человеку полную картину мира, не ограничиваясь выгодной её частью. Важно, безмерно важно, чтобы каждый член общества умел видеть и самостоятельно понимать правду, отличая её от самой коварной лжи. Правда - должна стать единственно приемлемым способом передачи и получения информации внутри организма страны. В разумной мере конечно, с мудростью. Но, только тогда, общество будет по-настоящему сильным и неуязвимым, и внутри, и снаружи. И даже мелкая ложь, со временем - посеет сомнения, и приведёт к разрушению доверия, разрывая связь между людьми. Идеология, исключающая ложь, обман и заблуждение, причём не для показухи, а по факту – это единственное, самое мощное оружие против мирового глобализма, базирующегося именно на обмане. Вся их система построена на манипуляции информацией и дезинформацией. А так, как наша психология, всё ещё допускает ложь: в нашем сознании, мышлении, словах и делах – поэтому, мы обречены, быть рабами этой бесчеловечной элиты. Есть только один выход - как ни верти, и в этом смысле, правы слова Христа: « И познаете истину, и истина – сделает вас свободными!» Важно понимать, что единственное, что заслуживает нашего самого настоящего доверия – это самая настоящая правда. Не доллар, не компартия, и даже не Бог! Только правда – заслуживает того, чтобы в неё действительно верили. И лишь в той степени, в которой с ней согласуются деньги, коммунизм, Библия и всё прочее, можно доверять и им, но не более. И если правда – это единственно законное основание для веры, так почему бы не восстановить справедливость, и не построить всю нашу идеологию, именно на ней?! Сильнее страны не будет. Это факт. Но в этом месте, всегда так и хочется спросить подобно Понтию Пилату: «А что есть истина?», то есть, что из себя представляет правда, и чем она отличается ото лжи? Кто-то сказал, что она у каждого своя…. Интересные вопросы, но об этом, в другой раз….

Р.S. Я понимаю, как трудно будет принять и даже просто понять правду, после стольких лет обмана и заблуждений. Знаю по себе. Но я так же знаю, что порой, только перед лицом смерти, наш народ и совершал великие подвиги и прорывы! И вот сейчас: то самое время – время переплавки, время глобальных перемен или вечного забвения. И если мы сейчас не сломаем систему глобализма, как это сделал в своё время Сталин – тогда она переломает всех нас по одиночке, подомнёт под себя асфальтным катком, потому что в этом - её изначальное предназначение. И вот это, вот это – и есть самая настоящая горькая правда. Не веришь, не понимаешь, не видишь?! Так, чтоб тебя! – Разбирайся! Пока не поздно.

«Кто-то скажет, что правдивое общество – это утопия! А я скажу, что самая настоящая утопия, это думать, что общество построенное на лжи - будет жить долго и счастливо!» (Собиратель правды).
http://www.proza.ru/2013/11/09/556

Аватар пользователя Vladimirphizik

 

В изданной в 1936 году книге «Преданная революция» Лев Троцкий зафиксировал бюрократическое перерождение советской власти и предрёк будущий переход тоталитарного социализма к капитализму. Троцкий также предсказывал, что партийно-государственная верхушка превратится в «обычную» буржуазию. «Привилегии, – писал он, – имеют небольшую цену, если их нельзя передать детям по наследству. Поэтому привилегированная бюрократия рано или поздно захочет завладеть управляемыми предприятиями, превратить их в свою частную собственность». Так и случилось. Следовательно, право наследования - это камень на шее, который никогда не позволит человеку быть свободным. Рабство или свобода, Бог или мамона - это не риторический выбор.

 

Аватар пользователя kosmonaft

Ре-эволюция-это не событие,а процесс,если в его топку не подкидывать дровишек,стремится к тому,чтобы затраты энергии на поддержание себя в качестве процесса,были минимизированы.
Но процесс минимизации затрат в свою очередь стремится к минимизации затрат на минимизацию.
И всё начинает загнивать и разлагаться,то есть двигаться эволюционным путём.
Природа-с...,))

Аватар пользователя Vladimirphizik

В этом плане хорошо сказал Ленин, что всякая революция обречена на успех при наличии каждодневных, хоть и маленьких, но ПОБЕД. Коммунизм мог победить в СССР при выполнении этого ленинского условия. Единственно, чтобы это были социальные победы во имя и во благо народа, но не партийной элиты.
 

Аватар пользователя Доген

Вы сделали огромныый шаг с плеч Гиганта мысли  -  уточнили какие именно Победы необходимо было достигать, именно социально-естесственные - кров, питание одежда труд.