что такое вещество?

Аватар пользователя Vladimirphizik

В электромагнитной теории гравитации, которая решалась для силовых линий поля, получена общая картина для обеих компонент электромагнитного поля генерирующего объекта, и обе эти компоненты не имеют изначальных и конечных точек исхода. То есть, имеются ноль и бесконечность как предельные точки их выхода и завершения. Картина для электрической составляющей похожа на бесконечно длинные иголки ежика, однако, в отличие от принятого ее изображения для стационарного электрического заряда, силовые линии электрической составляющей генератора переменного поля не уходят в ноль, а всего лишь по определенному закону стремятся к нулю, в определенной точке разворачиваются и опять уходят в бесконечность. Вид магнитной составляющей соответствует классическому изображению в виде симметричных овалов относительно ноль-отметки ("соленоид"). Размеры этих "бубликов" в области ноль-отметки стремятся к нулю и, по мере отступления центра отдельного овала от ноль-отметки, увеличиваются в размерах вплоть до бесконечности.

Так как задача решена при помощи математических символов, то получается, что в бесконечном пространственном диапазоне силовые линии любого моногенератора поля имеют общий вид (здесь мультиполи не рассматриваются): и для микро-генераторов как представителей микро-мира, так и для макро-генераторов из макро-мира.

Из электромагнитной теории гравитации также следует, что вокруг генератора поля существуют определенные зоны расположения фиксированных силовых линий, которые совершают сложные циклические движения в границах зоны своего расположения. Это значит, что силовые линии не являются произвольным демонстратором континуума электромагнитного поля как континуума силовых линий, так как обладают дискретным местоположением. Именно из дискретности зон расположения силовых линий электромагнитного поля и была выведена формула примера №2 (смотри "Новое об Алисе из Страны Чудес" http://www.proza.ru/2013/07/10/1789 ).

Формула из примера №2 применима во многих астрономических рассчетах. Один из вариантов - рассчет размеров планет Солнечной системы. Так как планеты являются стабильными природными генераторами энергетического масштаба С(0), то вполне логичным следует вывод, что по этой же формуле можно рассматривать размеры не только стабильных природных генераторов энергетических масштабов А(0), В(0), С(0), Д(0) и Е(0) нашего нулевого мира, но и все остальные размеры микро- и макро-миров: А(п), В(п), С(п), Д(п) и Е(п), где п определена от минус до плюс бесконечности. Вопрос заключается лишь в том, какую величину мы определим в качестве нулевого радиуса. Из приведенных примеров в работе "Новое об Алисе..." видно, что в качестве нулевого радиуса должен быть положен не радиус какой-то планеты, а радиус определенной энергетической зоны. То есть, задача сводится к некоему параметру электромагнитного поля. Именно этот параметр определяет величину концентрации вещества а виде планеты определенного радиуса.

Приведем выдержку из работы "Новое об Алисе..."

При R0, равному радиусу Меркурия (R0=2,4 тыс. км), получаем радиусы планет Солнечной системы:

1) n=0 R равен радиусу Меркурия 2,4 тыс. км.

2) n=1 R=3.9 тыс. км.

Радиус Марса (табличное значение) равен 3,4 тыс. км.

3) n=2 R=6.2 тыс. км.

Радиус Венеры равен 6,1 тыс. км.

Радиус Земли равен 6,4 тыс. км

4) n=5 R=25,6 тыс. км

Радиус Нептуна равен 24,8 тыс. км.

Радиус Урана равен 26,2 тыс. км.

5) n=7 R=65,5 тыс. км

Радиус Сатурна равен 60,3 тыс. км

Радиус Юпитера равен 71,4 тыс. км.

Сравнивая полученные результаты с табличными данными, видна определенная корреляция истинных величин вокруг рассчитанных. Например, радиусы Венеры и Земли расположены вокруг рассчитанного значения (при n=2) следующим образом: 6,1 тыс. км (Венера) – 6,2 тыс. км (рассчет) -6,4 тыс. км (Земля).

Формула дана в приближенном виде. Нетрудно догадаться, что в ней имеется тригонометрическая функция, задающая представленную корреляцию. Тем не менее, четко видна зависимость радиусов планет Солнечной системы от целочисленных значений числа п в формуле. А это и есть принцип квантования. В его основе лежит волновая природа электромагнитного поля, ответственного за эффект гравитационного притяжения.

Очевидно, что, исходя из такой картины, вещество, как пространственно-определенный объект, также квантуется от нуля до бесконечности. Закрадывается мысль, что вещество является проявлением электромагнитного поля. Так как Вселенная состоит из галактик (масштаб Е(0)), галактики - из звезд (масштаб Д(0)) и планет (масштаб С(0)), те, в свою очередь - из кластеров типа В(0), они - из атомов (масштаб А(0)), атомы - из элементарных частиц (начинается аналогичный ряд минусового мира А(-1), В(-1), С(-1), Д(-1) и Е(-1)) , элементарные частицы - из субэлементарных и т.д. к нулю бесконечное количество раз, то в пределе к нулю получается, что вещества, как такового, в природе нет, а есть только электромагнитное поле. Обобщая, получается, что вещество - это своеобразная сингулярность электромагнитного поля.

Значит, существует первозданный Дух?

Комментарии

Аватар пользователя Vladimirphizik


Аватар пользователя Vladimirphizik

ГЕРАКЛИТ (огонь) 544 -483 до н.э. Гераклит - ни много, ни мало – был наследником трона в Эфесе. Но он отказался от власти в пользу своего брата, чтобы иметь больше времени для размышлений. Гераклит известен своей фразой: «Все течет, все изменяется», или еще более известным: «Нельзя два раза войти в одну и ту же реку».

Гераклит видел первоосновой вещей огонь, - неменяющуюся вещь, которая сама все время меняется. Он называл огонь «единством в разнообразии». Но огонь в его понимании не был тем единым неизменным элементом, который должен лежать в основе всего – как в учениях Фалеса и Анаксимена. Первоначальный элемент у Гераклита означал природу бесконечных изменений. Гкраклит говорил, что мир есть «неизбывный огонь», который поддерживается тем, что в огонь кладется, и тем что огонь перерабатывает выдает. «Все вещи обращаются в огонь, и огонь обращается во все вещи, так как обмениваются вещи на золото, и золото на вещи». Ничто, согласно Гераклиту, не пропадает в мире беследно, но лишь обращается в новую форму (мысль очень напоминающая постулат о сохранении энергии, как и сам огонь у Гераклита похож на определение энергии в современной физике).

Поэтому, говорит Гераклит, мир устойчив – не вопреки, а благодаря постоянной смене форм. Бог, таким образом, это огонь, огонь пропитывает все объекты мира, включая человеческие души. Разум есть горение души, потому что лишь посредством разума мы постигаем то, что лежит в основе всего – тот же огонь. Таким образом, хоть люди и представляются разными с виду, у всех у них внутри огонь одной природы.

Да, люди и постоянно ссоряться, но «то, что находится в оппозиции, находится в согласии, и красота исходит из противостояния». То есть, через напряжение между крайностями, Вселенная обретает баланс и гармонию. Интересно, что Гераклит жил примерно в одно время с Буддой. И Будда говорил, по сути, очень схожие вещи. Первая проповедь Будды называлась «Весь мир охвачен огнем». И он тоже имел в виду, что огонь трансформирует формы из одной в другую, и что поэтому в мире нет ничего постоянного. Но он аллегоричсеки имел также в виду, что этот огонь трасформации жжет человека, порождая в нем привязанность к нестойким формам.

6. ПАРМЕНИД (все неизменно) 540 - 450 до н.э. Парменид находил всю эту концепцию бесконечных перемен форм нелогичной. И Фалес, и Гераклит, - рассуждал он, - говорят о процесе бесконечного становления, «оформления». Но скажите на милость, -продолжал он, - вы когда-нибудь видели нечто, чего еще нет, но что только находится в процессе становления чем-то? Вещь либо есть, либо ее нет, - утверждал Парменид. Он говорил, что о вещах можно говорить лишь, что они есть. Все, что есть, неразрушимо, совершенно, законченно и существует бесконечно. Мы просто обмануты нашими чувствами восприятия, - продолжал Парменид, - Наши чувства обманывают нас, представляя дело так, что объекты вокруг меняются, а они всегда те же!

Один из учеников Парменида, Зенон, проиллюстрировал иллюзию движения знаменитым парадоксом. Как можно говорить о расстоянии, - спросил он, - если любую дистанцию можно поделить на две части. И вот, чтобы дойти до финиша, надо сначала преодолеть половину дистанции. Но, ведь, и эту первую половину можно поделить на две части, и чтобы преодолеть половину ее, нужно преодолеть первую часть этой первой части. И так без конца. Это надо осознать: БЕЗ КОНЦА. То есть, задача поделена на бесконечное число задач, - если бы расстояние и движение существовали, - задача стала бы просто неподьемна для исполнения. «Целое, - говорил Парменид, - никогда не может быть поделено на части, такие как элементы или первопричины и «вторичные» причины. По этой же причине ничто никогда не меняется.

7. ЭМПEДОКЛ (четыре базовых элемента) 490 - 430 до н.э. Согласно легенде Эмпидокл хотел, чтобы его запомнили как Бога, поэтому он прыгнул в жерло вулкана Этна на Сицилии, - он хотел стереть всякий след существования своего тела на земле. Эмпидокл один из первых философов (потом в истории таких "экуминистов" было много) хотел не отринуть, а объявить все существующие философские течения правильными одновременно. Он объявил, что Парменид прав, и то, что есть, всегда было. Но и Гераклита он объявил правым, сказав, что перемены формы это то, что вдыхает во Вселенную жизнь. Он предложил решение этого противоречия, а именно, что те элементы, которые составляют единое, неизменное и подлежащее всему начало, находятся в постоянном движении. Чуть-чуть не дотянул до атома. Но сбился. Заявил, что Фалес называл основополагающим элементом воду, Анаксимен – воздух, и что опять-таки они оба правы. Но на самом-то деле основополагающих, базовых элементов не два, а четыре! А именно, вышеперечисленные два , а также огонь и земля. Вместе они составляют материю, и все объекты состоят из них.

8. ДЕМОКРИТ (атом) 460 - 360 до н.э. Так они все кричали: «Вода!», «Воздух!» «Ни вода и не воздух!» «Вода, воздух и еще парочка!» - пока не появился Гераклит. Он развил теорию, которую еще до него придумал его учитель Люцип. Почему бы не предположить, - говорил он, - что основополагающим элементом всякой вещи являются маленькие частицы, кирпичики материи под названием «атомы»? Идея прижилась аж на две с лишним тысячи лет, и только в последнее время мы с горечью убеждаемся – нет, это не край, и атом делится на более мелкие частицы, и атомарные частицы делятся на еще более мелкие... Лестница ведет в темный подвал... Не правда ли, очень напоминает пародокс Парменида?
http://www.proza.ru/2013/10/21/1167

Аватар пользователя Феано

Все хорошо сказано, Владимир,
лишь надо бы исправить буковку в Имени моего Учителя -
Эмпедокл.

базовых элементов не два, а четыре

Он излагал первооснову древнейшей науки Монадологии, подаренной миру великими посвященными: Пифагором и Лао-Цзы, Гермесом и Орфеем...
Каждый мир, будучи связанным со всеми иными, можно представить "самодостаточным" умом в виде выворачивающего себя наизнанку Тора, условно назвала его Тором Мёбиуса.
Полевое состояние и материальные фракталы - это две стороны единого Явления - "самодостаточного мира", а Наблюдатель Явления тоже является единством противоположностей с уникальными качествами восприятия мира.
Таким образом приходим к простому выводу, изложить который в словах не просто. А поэтому Вам в подарок за творческую память о мудрецах - это стихо.

Не на вырост платье мира строенья,
И тесны мне звёзд мерцающих своды…
И бунтует, и томится природа
Сил души,
где память ста поколений…

Не на игры да паренье, круженье
Мне крыла даны спиралей кручёных,
Обжигающих огнём увлечённых,
Хоть на вид они
хрупки, как виденье…

О, границы вы мои, света Грани!
И Стожары вам малы, мал и Млечный
Путь времён, туманно-видимый речкой…
Зачерпну водицы,
выпью из длани…

И опять во тьму пучины без меры
Погружусь, как птица жар в прутьях клетки.
Фейерверком стрел, что дарят мне предки,
Разобью границы,
выйду из плена!

Вновь польются реки млечные быстро,
Времена иные... тьмы поколений.
Но зачем вам эта ветхость мгновений,
Если нет времён на сердце лучистом…
http://www.proza.ru/2006/08/09-104

Шелестом веточек ивы

Автор плэйкаста: МгновениЯ
Создан: 7 октября 2013 17:47

Единство есть Закон Бога!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Большое спасибо, Феано, за подарок и комментарий.
Получается, что и древние кое-что знали о первоосновах мира.
Откуда?
Как Вы думаете?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Здесь http://www.youtube.com/watch?v=f8cshREurvw упоминается о тайных знаниях неких жрецов.
Возможно ли такое?

Аватар пользователя Феано

Владимир, я бы поставила иные акценты.
Получается, что и современники, наконец-то, начинают понимать смысл древних Учений.

Эмпедокл говорил, что объяснить видимые явления природы, допустив лишь существование четырех «корней», (о которых ведет речь в своем Учении), невозможно. Чтобы объяснить то, что людям представляется как возникновение или как генезис всех вещей природного мира, необходимо, кроме существования четырех «корней» (материальных элементов, начал), допустить также существование двух противоположных друг другу движущих сил. Элементы, или «корни», приводятся этими силами в движение: или соединяются, сближаются, сочетаются, или, напротив, разъединяются, удаляются друг от друга, расходятся.
Движущие силы - силы духовные, никак иначе у вас не получится выразить их физически или математически.

Согласно Эмпедоклу, жизнь природы состоит в соединении и разделении, в качественном и количественном смешении и соответственно в качественном и количественном разделении вещественных элементов, которые сами по себе, как элементы, всегда остаются неизменными.

Спасибо за ссылку, я уже пробовала посмотреть тот ролик, но увы...
моего терпения на таких "ораторов" не хватает.

***
Единство есть Закон Бога!

Аватар пользователя Вернер

У автора темы есть своя версия насчёт вещества, что это за зверь?
Может быть развить авторское "Закрадывается мысль, что вещество является проявлением электромагнитного поля"?
И можно в порядке ликбеза прояснить - гравитационное взаимодействие отменяется или как? Например протон с протоном или электроном взаимодействуют гравитационно или нет?

Аватар пользователя Vladimirphizik

1)Несколько дней тому назад она закралась, а сегодня уже обжилась. Возможно, скоро станет хозяйкой (если не опровергните).
2)В природе есть только одно взаимодействие - электромагнитное (имхо).

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.140: Повод

Вещество как взаимодействие

Как известно, современная философия не проводит резкую границу между вещами и процессами. Считает эту границу условной. (По крайней мере, советская философия. Как один из лучших образцов современной филы. Не только по моему мнению.)

С точки зрения моей философии это объясняется следующим образом. И вещь, и процесс есть некоторые взаимодействия. Только процесс – это последовательность таких взаимодействий, которые сменяют друг друга, и исчезают. А вещь – это такое взаимодействие, которое сохраняется неизменным все время, пока существует данная вещь. Или, по крайней мере, эти взаимия изменяются так, что вещь остается сама собой.

Пример первого – горение. Или, скажем, хождение. Пример второго – любой макроскопический объект. Как некоторое взаимие частиц, его составляющих. Ведь мы не говорим, что вещь существует, когда частицы эти находятся вне взаимия друг с другом. Вообще. Или вне взаимствия определенного рода. А вещь возникает только и только при введении этих частиц во взаимодействие друг с другом. И не вообще, а в строго определенное.

Скажем, углерод, как химический элемент, может давать и алмаз, и графит, и уголь, и многие другие вещества. Все зависит лишь от вида взаимия между атомами его. Когда же взаимодействие это прекращается, то и вещества этих приказывают долго жить. Отдельные атомы не составляют ни алмаза, ни графита, ни угля.

В свою очередь, углерод есть лишь определенное взаимодействие частиц, его составляющих. И если их взаимие будет другим. Или число их будет другим. То и углерода не будет. А какой-то другой химический элемент. Причем, если идти и дальше вглубь, то мы можем попасть в «дурную» бесконечность. А чтобы избежать этой «халэпы»*, нужно переключить свое внимание с того, ЧТО взаимодействует, на САМО взаимодействие. И тогда становится ясно: то, ЧТО находится между взаимодействующими вещами не менее важно, чем то, ЧТО взаимодействует.

Кроме того, в пределе, при бесконечном делении мы все превратим в точку. И взаимодействовать будут уже не какие-то все более и более мелкие частицы, а все части Мироздания в данной точке. И все многообразие в мире возникает лишь потому, что напряженность взаимия частей мироздания в данной точке не такая, как в другой. В этом заключается начало дифференциации того, что мы называем полем, а потом – веществом.

В состоянии вакуума, там, где вакуум, напряженность одна и та же в любой точке. Поэтому, можно сказать, что никакого существования нет. Которое можно было бы как-то обнаружить. Нет ни поля, ни вещества. Лишь когда возникают какие-то возмущения в этом вакууме, когда возникает разница, различие, дифференциация, тогда возникает нечто. И когда это возмущение сохраняется в определенных рамках, то это есть вещь. Вещество. Когда же оно распространяется, то это есть процесс. Поле.

В общем, в любом случае, и вещь (вещество), и поле нужно трактовать через взаимодействие. А не наоборот. Ибо оно есть исходное. Самое глубокое. Существующее и до поля, и до вещества.
____________________
* Укр. Нечто вроде неприятности. :)

Аватар пользователя Vladimirphizik

Антон Совет, 21 октября, 2013 - 20:04.
В общем, в любом случае, и вещь (вещество), и поле нужно трактовать через взаимодействие. А не наоборот. Ибо оно есть исходное. Самое глубокое. Существующее и до поля, и до вещества.

Согласитесь: Вы немного погорячились. Дело в том, что взаимодействие возникает во время взаимодействия, но не раньше, и не позже.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.145: Повод

Происхождение Мира, движения, поля и вещества!!! Вот так! :)

Согласен! Возможно, что и погорячился. Ведь я хоть и русский, но родился и вырос в горячей Молдавии. :) В которую, кстати, сегодня ездил. Поэтому не смог участвовать в обсуждениях.

Тем не менее, пусть и в конце дня, но постараюсь пояснить свою позицию. Даже не надеясь на согласие с моими мнениями. И потому, что сам вопрос чрезвычайно сложен. Не нагляден предмет его. И из-за того, что мое решение некоторых философских проблем не воспринимается многими другими. Наверное, потому, что мозги у нас устроены по-разному. :)

Суть, соль моих стремлений – объяснение мира, исходя из одной, главной, на мой взгляд, категории – взаимодействия. Которое, напомню, я мыслю несколько не так, как другие люди. Мыслю в форме философской точки, в которой сходятся силы со всей Вселенной. В каждой точке. В любой точке. И точку эту можно поместить в любое место.

Но когда я мыслю данную точку, то все другое «пространство» Вселенной вынужден мыслить не как нечто дискретное, прерывное. А как нечто непрерывное, сплошное, недифференцированное. Ибо иначе никак не могу в своем сознании выделить отдельную точку. Видно, на мою беду, так мое бедное сознание устроено. :)

То бишь, исходное мое представление – точка, окруженная со всех сторон непрерывной средой. И, благодаря этому, выделенная из этой среды. А если я беру точку в другом месте среды, то предыдущая точку «уйдет» в сплошную среду. Хотя, конечно, потом, на втором этапе я могу мыслить и две, и большее количество точек. Но все равно так, чтобы они не соприкасались друг с другом. Так как я не представляю себе, КАК в этом случае можно будет отграничить точку от точки. Иначе говоря, между точками должна быть непрерывная, недифференцированная среда. Только так могу мыслить их. Прерывное через непрерывное. Разрыв через сплошное.

А для чего все это? Ответ: для того, чтобы попытаться «сконструировать» мир. Ведь те же движения атомов Демокрита, вихри и т.п. вещи – это полный произвол. Да и вопросов такой подход вызывает массу. Например: как устроены атомы внутри? Как устроена пустота? Почему именно вихри? Из чего они возникают? Почему не прямолинейное движение? И т.д., и т.п.

Если же брать за исходный образ филточку (Взаимодействие в ней того, что окружает ее. И что само может быть в любом месте представлено точкой), то, как по мне, легче конструировать мир. К примеру: вакуум – это такое состояние, когда в каждой данной точке действие всех сторон друг на друга таково, что точка не движется относительно среды. Покоится относительно этой среды.

Это, можно сказать, полный покой мира. Его «небытие». Потому что в любой точке действие, во-первых, равно противодействию. Во-вторых, они не меняются по величине. Хотя, конечно, Мир есть. Но он находится в таком состоянии, что в нем НЕТ никаких возмущений. И ничего вообще нет. Кроме точек, в которых наблюдается полное равенство и благодать. :)

Однако, такое состояние, думаю, нельзя признать устойчивым. Именно в силу того, что мир бесконечен. И тут, каким-то образом (надо еще подумать – каким) хотя бы в одной точке, по отношению к одной, данной точке возникает некоторое неравенство, неодинаковость сторон. Хотя бы по одному из бесконечного множества направлений. И тогда, согласно третьему закону Ньютона эта точка начинает двигаться в ту сторону, откуда действие СЛАБЕЕТ. Для того чтобы СОХРАНИТЬ равенство действия и противодействия сторон по данному направлению.

Таким образом, точка в среде начинает ДВИГАТЬСЯ. «Раздвигая» другие точки. «Пробиваясь» сквозь среду. Вот таким образом я пытаюсь объяснить ПРИЧИНУ движения. Механизм самого его возникновения. Причем, с сохранением, с соблюдением законов механики.

Так вот, если точка движется, скажем, прямолинейно, по данному направлению, то это что-то вроде волны. Возникает какое-то поле. А если, одновременно с данным направлением и по каким-то другим возникают возмущения, то она станет двигаться, допустим, по окружности. И тогда возникает нечто вроде частицы. Тем более, если допустить, что точек этих, двигающихся синхронно, связанно, может быть много. И тогда возникает ВЕЩЕСТВО.

Которое, по сути, есть те же движущиеся точки среды, только движущиеся иначе, чем другие. Движущиеся так, что их движение сохраняется как нечто самостоятельное в среде. Устойчивое.

***
И теперь скажите мне: чем мое объяснение механизма возникновения мира, движения и вещества хуже, чем Демокритово? Или чье-то еще. Что? В нем больше фантазий, чем в чужих построениях? На мой взгляд, не больше. Хотя, быть может, и не меньше.

Но такое (мое) воззрение есть. И почему ему не должно быть места среди других? Не справедливо сие, братцы. :)

Аватар пользователя bravoseven

Антон Иванович,

скажите мне: чем мое объяснение механизма возникновения мира, движения и вещества хуже, чем Демокритово?

Ваша наивная космогония просто прелестна. А вы не думали сравнить её с современными представлениями, скажем Пенроуза или Хокинга? У последнего есть серия простеньких книжек для младшего школьного возраста.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.147: Повод

Я, с одной стороны, рад, что доставил вам удовольствие! :) И своей прелестной наивностью, и тем, что породил в вас чувство превосходства надо мной.

Жаль, только, что в вашем удовольствии есть кусочек черного чувства – стремления принизить другого. Это не делает ваше блаженство полным. О чем я искренне сожалею...

Что касается моих представлений, то прыгать выше головы и рвать на себе рубашку я не собираюсь. Все равно другие увидят все сами. Чем богаты, как говорится, тем и рады.

С другой стороны на все это дело если глянуть, то умный человек всегда стремится стимулировать умственную деятельностью другого. Даже если она находится в каких-то областях на наивном уровне. (Нельзя все знать. Многие вещи приходится домысливать самому. В тех вещах, где я профессионал, вы может оказаться полным лохом. Пардон!) Не очень умный человек всегда стремиться «обрубить» другого, «утопить» его. Наверное, чтобы возвыситься самому. А может, просто, это идет из черт характера. Пока трудно определить.

Одно и то же можно сказать другому по-разному. Тактично и без такта. Обидно и толерантно. Пока могу только одно утверждать: такта вам не хватает. То же самое мне можно было сказать по-другому. А можно было и в личку. По-доброму посоветовать. А не выпендривать свое всезнайство и превосходство в чем-то.

Впрочем, это мое мнение. А вам решать – прав я или нет.

Аватар пользователя bravoseven

Антон Иванович,

умный человек всегда стремится стимулировать умственную деятельностью другого

Ну вот я и стимулирую. Вы же не читали Пенроуза, теперь будет стимул прочесть.

Тактично и без такта.

Извините, с ехидством переборщил.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.149: Повод

Рад Вашей адекватной реакции... И рейтинг Ваш повысил в своих глазах. :)

Пенроуза я, действительно, не читал. Даже не слышал о таком. Хотя и он, наверное, не читал меня. Поэтому мы – квиты. :)

А если серьезно, то Ваше ехидство заставило меня еще настойчивее думать о том, что нельзя хвататься за все. Ибо чем шире захват, тем мельче пахота. Нужно брать по очереди вещи и расхлебываться с ними. Вот только беда, что меня слишком многое интересует и увлекает*. А времени и сил остается – жалкий выскребок. После ежедневной борьбы за существование...
____________________
* Впрочем, я считаю это характерной чертой людей, обладающих философским складом ума. Наверное, выйти из положения можно лишь тем, что мыслить надо все, как одно. Как нечто одно. Предметов много, но в общем виде – он один. С филточки зрения.

Аватар пользователя bravoseven

Антон Иванович,

Нужно брать по очереди вещи

Если вам жалко времени и сил на бестолковое повторение чужих расхлёбываний, стоит сначала брать книги об интересующих вещах, а сами вещи потом. Большая экономия получается - три, а то и пять, урожаев в год. Кстати, столь ценимый вами рейтинг напрямую зависит от этой не столь очевидной последовательности.

мыслить надо все, как одно

Да-а, это было бы так же здо́рово, как если бы все враги подорвались на одной мине. К несчастью не мы́ диктуем природе быть однообразной, а она́ диктует нам мыслить разнообразно. Мы не в силах уничтожить диктатора и вынуждены подчиняться. Пока.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.154/: Повод

В первом высказывании Вы становитесь в позу ментора и говорите мне вещи, которые знает каждый нормальный школьник. Из чего у народа возникает мнение, будто я этого не знаю. Что мне лично, не скрою, неприятно.

А ведь нетрудно понять, что такие ситуации (и у меня, и у множества других людей, изобретающих велосипеды) получается лишь потому, что НЕВОЗМОЖНО провести полный «патентный поиск» по каждому из интересующих вопросов. Особенно, когда интересно все. Как это есть у философов. (Я изобретатель технический. И знаю, о чем говорю.)

Второй момент, действующий, опять же, в неблагоприятную сторону – то, что я не профи философ. А вынужден всю жизнь вкалывать на стройках. Поэтому мало остается времени не то, что на чужие вещи, но и на свои. Поэтому я предпочитаю сделать изобретение, отослать его в патентное бюро. А они, уже, скажут мне: опередил я кого-то или опять изобрел велосипед. (Последнее было у меня дважды.)

То есть, ФШ я рассматриваю, как в некотором роде патентное бюро. Здесь есть грамотные, начитанные люди. К которым, кстати, и Вас причисляю. Поэтому я надеюсь на поправки, которые мне делаются. Но прошу это делать в более глубоком виде. А не причислять меня к школьникам. Более глубокие причины такого моего поведения прошу видеть. Иначе Ваш рейтинг падает в моих глазах. Когда скользите по поверхности. Не видите более глубоких причин. :)

Второе. Требование выведения всего из одного принципа – не мое. Это требование тех, кто придерживается принципа монизма. Я? все-таки, кое-что в философии изучал. И некоторые вещи знаю неплохо. По крайней мере, лучше некоторых других. Так что прошу быть поосторожнее со мной. Чтобы не сесть в лужу, когда слишком задирается ученый нос. :)

Аватар пользователя bravoseven

Антон Иванович,

НЕВОЗМОЖНО провести полный «патентный поиск»
...
А они, уже, скажут мне

Зря надеетесь - НЕВОЗМОЖНО значит невозможно ни за какие коврижки.

Иначе Ваш рейтинг падает в моих глазах.

Как, опять?! Пойду зарежу сам себя.

Аватар пользователя Антон Совет

Не надо!!! :)))

Ваш рейтинг очень высок и до нуля ему еще весьма далеко. Поэтому не обрекайте меня на страшные муки совести.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Антон Совет, 22 октября, 2013
И теперь скажите мне: чем мое объяснение механизма возникновения мира, движения и вещества хуже, чем Демокритово? Или чье-то еще.

Мне лично понравилось. Тем более, что философия не запрещает оперировать с точками: как ни как - локальные абсолюты. Движение локальных абсолютов порождает глобальный абсолют - пространство, вещество, бытие и т.д. и т.п. Или я произнес ерунду?

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.150: Повод

Спасибо! Не считаю, что сказали ерунду. Такое порождение обязательно должно быть. И, похоже, мы разными словами называем одно и то же. Я – точку взаимодействием, вы – абсолютом.

Правда, я еще не разобрался хорошо в этом понятии. Но вижу, что на ФШ оно используется активно.

Лично я, после изучения, в свое время, истории философии, множества учебников по философии и некоторых первоисточников, пришел к выводу, что главным, основным является понятие взаимодействия. А потом, уже, пришел к пониманию его как философской точки (это понятие ввел я, хотя, быть может и не первый), в которой сходятся силы со всех сторон Вселенной.

И уже от этого конструкта я стал строить все остальное. Выводить из него и пространство, и время, и вещество, и все, все остальное. Иначе не будет единства в том, что я называю философией взаимодействия*.
____________________
* Моей. Потому что есть еще такая же у Иезуитова А.Н. Но в другом понимании.

Аватар пользователя Вернер

Антону Совету:
Вобщем близко к телу, так как объективную реальность можно раскрывать как сочетание объектов и среды или точнее - как сочетание относительно локализованных объектов и относительно распределённых объектов.
Объекты счисляются арифметикой, среда - высшей математикой.
(Это наиболее законный транзенсус, то есть соответствие представлений в голове объективной реальности)

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.151: Повод

Благодарю за толковое разъяснение моих представлений с позиций математики. Вижу, что у Вас с ней гораздо более близкое знакомство. В том время как у меня только программа технического ВУЗа и немного самообразования.

Думаю, что все мои фантазии имеют своим источником слабость современной философии. Я не нашел в ней то, что удовлетворило бы меня. И поэтому стал фантазировать сам. Хотя, конечно, не факт, что мои фантазии окажутся лучше чужих. Но для меня лично, и пока, – лучше. Если же мне предложат нечто более совершенно, однозначно превосходящее мои представления, то немедленно перейду к чужому. Ведь важно не то, что мысль – моя. А то, чтобы она была истинной.

Да, еще о точке. Все школьные и институтские годы я мыслил точку как, пусть и очень маленький, но круг. Кружочек. То есть, все-таки, наполнял ее каким-то содержанием. И только после прихода к понятию философской точки я точку стал мыслить не через ее «содержание», а через то, что ее окружает. Через среду, которая окружает эту точку. И «делает» ее.

Сама точка мыслится непротяженной. Ибо если она протяженна, то тогда она не точка. По крайней мере, не одна точка. А некоторое их множество. А представление о ней получается как выделение ее из среды. Причем, не просто выделение, а такое, что в самой точке существует некоторое напряжение. По каждому из направлений. Коих – бесконечное множество. И напряжение это есть действие противоположных сторон среды в данной точке друг на друга.

Ясно, что есть направления независимые друг от друга (когда они перпендикулярны друг другу, что известно из механики), а есть – зависимые. И такой подход позволяет строить очень разнообразные предположения. Относительно движения данной точки относительно среды. Или относительно другой точки, выделенной в данной среде. Богатые мысли возникают. Как по мне. Хотя, быть может, это мне только так кажется. Потому что, по сути, я представляю из себя не профессионального философа, а стихийного, природного. Самоученого.
Проще говоря, представляю собой человека, влюбленного в философию. :)

Аватар пользователя vlopuhin

...
пусть и очень маленький, но круг. Кружочек.

то есть, если посмотреть на точку изнутри, то будет видно всё пространство, пространство-точка, точка-пространство...
Но как Вы мыслите взаимодействие, что это такое ? Как мне кажется, результат непосредственного взаимодействия есть ничто иное как обмен информацией. С точки зрения Вашей модели получается поток информации из макромира в микромир. Двунаправленный поток, который в образном представлении есть поглощение и излучение, созидание и разрушение, или, как говорит Сергей Александров - лупка и лепка. Если забыть о том, что этот поток двунаправленный, и сосредоточится на одном направлении, то эта "точка" либо распухнет до пространства, либо совсем исчезнет. То есть взаимодействием необходимо как то управлять, а для этого неплохо было бы знать что это такое.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.155: Повод

Мое понимание взаимодействия и точки. Пояснения

Благодарю за интересные вопросы!

А ответы мои таковы:

1. Если посмотреть на точку изнутри, то да, правильно, будет видно пространство точки. Но не только. Если границы точки прозрачные, то и все остальное пространство. Но я от такого представления, как уже сказано было вчера, отказался. Точка, обладающая размерами, это уже не точка, а нечто другое.

2. Понятие информации я использую при анализе взаимодействия только в тех случаях, когда хотя бы один из взаимодействующих объектов обладает памятью, способностью отражения в виде создания моделей предметов отражения. Пусть, даже, это будет животное или робот. Но о какой инфе можно говорить, если, скажем, взаимствуют два камня?

В этом случае есть только результаты взаимия в каждом камне. Какие-то изменения в них, что возникли в результате взаимствия. Но информацией эти вещи становятся, лишь когда приходит человек и видит или только осознает эти изменения. До этого же они обыкновенные изменения взаимодействий внутренних в камнях. Между их частицами.

3. Мое представление о взаимии получилось путем переключения внимания с взаимодействующих тел (которые видятся всем и прежде всего) на САМО взаимие. Которое я стал мыслить, если брать не одно, а все направления, точкой. И назвал потом «философской» эту точку. В дополнение к математической и физической. Так как первая сосредоточивается только на размерах, а вторая – на массе. У меня же главное – то действие, которое стороны оказывают друг на друга в данной точке.

Причем, сохраняется и математическое отсутствие размеров, и наличие некоторой «массы». В том смысле, что точка всегда занимает в среде определенное место. И чтобы место сие изменить, нужно произвести некоторые изменения в окружающей среде. Нужно некоторую дополнительную силу в данной точке приложить. Чтобы она стала двигаться по направлению действия растущей силы. Дабы сохранялся третий закон Ньютона. И действие продолжало равняться противодействую в данной точке.

То есть, движение я объясняю стремлением природы сохранить равенство действия противодействию в данной точке. Причем, это равенство может сохраняться как в покое, так и в движении точки. Относительно среды ее окружающей.

А что такое инерция? – Точка, которая нашла равновесие, равенство действия и противодействия в движении, так и продолжает двигаться. По инерции. Как мы говорим. Пока какое-то новое возмущение в среде не нарушит это равенство. И точке придется искать его в новом виде, в новом форме. На другом энергетическом уровне.

Добавлю еще, что для существования движения в природе, по инерции, не нужны какие-то дополнительные траты энергии. Так как движение есть один из способов сохранения равенства действия противодействию. Второй способ – покой. Поэтому движение может быть вечным. А покой – тем более. :)

Аватар пользователя vlopuhin

то действие, которое стороны оказывают друг на друга в данной точке.

Вот это и не понятно. Действие ведь осуществляется через вещество, Вы же говорите о каких то объектах, о которых потом "забываете", как и про саму точку, сосредотачиваетесь на действии, которое стороны оказывают друг на друга. Это как шахматная партия без доски с фигурами, в принципе почему бы и нет, все ходы можно записывать, или хранить в памяти. Но та же ситуация мне видится в рассуждениях Владимирафизика, сначала берутся заряды, соленоид, потом уносятся на бесконечность и в рассмотрении остаются одни силовые линии, то есть пустота. Где вещество ? Нету, как мне кажется и не будет, откуда ж ему взяться ? По этому вполне закономерным получается вывод:

получается, что вещества, как такового, в природе нет, а есть только электромагнитное поле. Обобщая, получается, что вещество - это своеобразная сингулярность электромагнитного поля.
Значит, существует первозданный Дух?

Вполне нормальная ситуация, как говорит Александр Леонидович (Пермский), весь этот проявленный мир - сплошная иллюзия. Но тогда что такое стороны, как они могут взаимодействовать ? Ведь если взять два фонарика и посветить так, что бы лучи пересеклись, то в точке пересечения не будет никакого взаимодействия между лучами, пока в этой точке не появится вещество.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вполне нормальная ситуация, как говорит Александр Леонидович (Пермский), весь этот проявленный мир - сплошная иллюзия. Но тогда что такое стороны, как они могут взаимодействовать ? Ведь если взять два фонарика и посветить так, что бы лучи пересеклись, то в точке пересечения не будет никакого взаимодействия между лучами, пока в этой точке не появится вещество.

В явлении интерференции взаимодействуют "лучи света". Заметьте: без всякого вещества.
Для этого нужны-то всего их пространственная и временная когерентности...

Но та же ситуация мне видится в рассуждениях Владимирафизика, сначала берутся заряды, соленоид, потом уносятся на бесконечность и в рассмотрении остаются одни силовые линии, то есть пустота. Где вещество ? Нету, как мне кажется и не будет, откуда ж ему взяться ?

Все намного проще.
Для генератора поля рисуются силовые линии.
Вещество никуда не убирается!!!
Силовые линии начинаются от нуля и уходят в бесконечность.
Вещество состоит из атомов.
Для атомов имеем такую же картинку.
И т.д. и т.п.
В итоге, если вещество рассматривать как набор атомов, атомы - как набор субчастиц и т.д., получаем, что вещества то, как такового, и нет вовсе, а есть его составляющие электромагнитные поля, точнее, суперпозиция составляющих полей.
Так как поле - это электромагнитный эфир, то вещество - это порождение эфира. Точки сингулярности эфира создают видимость вещества. Если огонь - это эфир, то мы вернулись к философии древних.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.158: Повод

Браво, Владимир!

Вы опередили мой ответ. Я тоже думал возразить с помощью интерференции. Но не успел.

И слава Аллаху, что нашелся хоть один человек, который понимает, что для существования взаимодействия совершенно не нужно ни вещество, ни тела. А сколько меня костерили за то, что я «потерял» само взаимодействующее*! Неужели истина восторжествует?!! Не верю!!! :)
____________________
* См., к примеру, http://sovet14.narod.ru/SA/SA.964.htm .

Аватар пользователя vlopuhin

Всё же попробую возразить. Как мне кажется, Вы забыли про свои масштабы, которые для чего то вывели, оперируя силовыми линиями. Получается, что Вы "таскаете" суперпозицию полей по всем масштабам, независимо от того, из какого она сама масштаба. А ведь уже говорили о том, что необходимо вводить некий "принцип невзаимодействия". Я соглашусь с тем, что при суммировании полей появляются орбитальные ловушки, но что-то в эти ловушки должно попадать ? Числовая ось непрерывна, Вы на ней выделяете ловушки. Но ось не закреплена, не прибита гвоздиками к ... (теперь уже и не знаю к чему), если её чуточку сдвинуть, куда тогда подеваются орбитальные ловушки ? Получается в пределе нелинейная числовая ось, возможно похожая на дифракционную решетку, но это означает одновременное наличие в одном месте и полей и вещества. Гипотетически можно предположить происхождение вещества из эфира, но оно не должно исчезать в моментальном срезе, что и происходит в любой модели мироздания, что-то да исчезнет, то вещество, то личность, то вся жизнь без остатка. А для того, что бы наблюдать интерференцию, понадобится излучатель, подходящая дырочка с соответствующими краями и экран, ну и конечно тот, кому это интересно, то есть наблюдатель, то есть ещё не мало деталей, кроме электромагнитной индукции.
Так всё-таки притягивание, или приталкивание ? С детства помню, что саночки можно тянуть и можно толкать, а ещё при этом можно пуп надорвать. А ещё помню, что можно коньки прямо к ногам прикрутить, и такие кренделя на льду вырисовывать...

Пространство есть совокупность взаимодействующих друг с другом взаимодействий, то есть оно есть совокупность сосуществующих взаимодействий, взаимий существующих одновременно.

Меня как раз заинтересовал именно этот момент. Каждая точка пространства определяется активностью, как говорит Владимир (Дилетант), точки нет, есть координаты, и то только в голове, а вот активность там есть всегда, возможно даже тогда, когда ещё и координат в голове нет. Но про какие стороны идёт речь ? Я могу себе представить эту активность в виде "двунаправленного вектора", который я пытаюсь как то привязать к информационному потоку, это двусторонность определяется моим "Я" и внешним миром, в пределе Абсолютом и Проявленным Миром. О каких взаимиях можно говорить ещё, если Вы сводите всё к одному полю, даже гравитацию исключили ? С таким подходом и остаётся одна надежда на Аллаха. Может быть Вы хотели сказать об одной взаимии, базовой, через которую выводятся все остальные ? Но ведь у Вас четко прописано "совокупность взаимодействий" ?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Получается, что Вы "таскаете" суперпозицию полей по всем масштабам, независимо от того, из какого она сама масштаба.

Я уже писал, что при выводе электромагнитной теории гравитации было получено уравнение сил Ван дер Ваальса для межмолекулярного взаимодействия. Это ведь совершенно разные области физики: гравитация, электромагнитное взаимодействие и межмолекулярные взаимодействия. Тем не менее, как оказалось, - это все из одной "оперы": в основе природных взаимодействий лежит электромагнитное взаимодействие. В примере по рассчету радиусов планет видно, что за начальный параметр нулевого радиуса нельзя выбирать радиус какой-то планеты, так как радиусы планет коррелируют и, по большому счету, определяются энергетическими характеристиками электромагнитного поля. Его особенностями.

Я соглашусь с тем, что при суммировании полей появляются орбитальные ловушки, но что-то в эти ловушки должно попадать ?

Суперпозиции полей отдельных составляющих создают природные кластеры типа А(п), В(п) и т.д. Они стабильные. Промежуточные составляющие - это различные куски в виде пылинок, глыб и пр., которые участвуют в непрерывном природном кругообороте до того момента, пока не примкнут к какому-то кластеру. Например, астероид падает на Землю и становится ее составной частью. В эти ловушки попадают и более мелкие частицы. Например, радиационные пояса Земли - это ловушки для электронов, протонов, ионов. Границы радиационных поясов также рассчитываются по этой же формуле. Эта же формула применима и для атомов: вспомните постулаты Нильса Бора. Электромагнитная теория гравитации подтверждает их. Более того, эта теории в математическом виде ДОКАЗЫВАЕТ гениальное предвидение Нильса Бора.

Так всё-таки притягивание, или приталкивание ?

Притягивание.

Аватар пользователя vlopuhin

Спасибо за разъяснения. Очень подходящее слово "стабильность". Это наталкивает на мысль о том, что кластеры не стоят на месте. То есть логично предположить жесткость и нестабильность. Может быть это как то объясняет эллиптические, спиральные и неправильные формы галактик, а так же расширение вселенной ?

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.164: Повод

Исходное представление, к которому я пришел в результате логического движения вниз, в глубину, так сказать, Мироздания* – это сплошная среда, которою, тем не менее, в каждом, любом месте можно «разорвать» точкой. (В скобках потому, что разрыв – только логический. Потому как точка и отделяет, и объединяет то, что ее окружает. Как граница тела, отделяющее тело от среды и объединяющее его со средой.)

Если брать только среду вообще, то нет конструкта, с которым можно было бы работать. Среда вообще – это для меня нечто вроде Абсолюта. С которым не представляю себе, как можно работать. А вот точка, в которой сходятся силы со всех сторон Мироздания – это уже кое-что. И моему инженерному уму сие довподобы. (Как говорят староверы или укры. Не помню, уже.) С точкой уже можно работать. Можно что-то строить из нее. Как-то оперировать ею.

Когда я говорил на других форумах о взаимодействии взаимодействий, то это народ шокировало так, что они чуть ли не сумасшедшим меня считали. :) Видано ли дело?! Взаимодействие есть, а взаимодействующего – нет!!! А ведь, по сути, возражатели были не в состоянии оторваться от обыденности. От того, что они каждый день и с дня рождения видят своими глазами. От взаимодействия макроскопических тел.

И Владимир очень хороший пример привел – взаимодействие лучей света. Взаимодействие сущностей, в которых нет ни грана вещества. Даже если мыслить фотоны чем-то вроде частиц. Лично мне фотон легче представлять в виде философской точки. Которая движется в окружающей ее среде. И потому только, что таким образом эта точка сохраняет равенство действия и противодействия со стороны этой среды. По направлению движения. А траектория движения фотона говорит о том, что первоначальное одностороннее возмущение среды, давшее направление движению фотона, было гораздо сильнее всех других. Потому все другие не в состоянии действовать так на движение фотона. Не могут изменить его траекторию. Хотя и не всегда.

При столкновении же фотона с телами, скажем, результат может быть разным. Воздействие на данную точку тела может быть и таким, что фотон получает обратный импульс и отражается. А может и таким быть, что энергия фотона гасится и он поглощается телом. Или движение его таким образом модифицируется, что данная точка становится частицей тела. В общем, где-то так.
____________________
* См. об этом подробнее здесь: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.953.htm .

Аватар пользователя vlopuhin

А получим мы понимание того, что при бесконечном дроблении вещественных предметов мы находим только одну субстанцию – взаимодействие.

Мне представляется такой подход только одной "частью пирога", лупкой. Что получится, если проделать обратный путь, лепку ? Понятно, что имеем в начальной точке некий набор, иерархию, комплекс взаимодействий. Как мне кажется, возникнет необходимость что-то в модель добавить, например то, что я называю информационным полем, иначе из кучки атомов не соберётся молекула, а из кучки молекул клетка и т.д. Или признать это как данность, уже заполненную чем то, ничего не добавить и не убавить ?

Аватар пользователя Феано

Антон, вы говорите

...точка мыслится непротяженной. Ибо если она протяженна, то тогда она не точка. По крайней мере, не одна точка. А некоторое их множество.

А не пробовали подумать о тройственной или двойственной внутренней природе точки?
То есть, непротяженная точка вмещает в себя (иномерие) мерность мира иного.

...относительно другой точки, выделенной в данной среде. Богатые мысли возникают.

Вот и у меня возникают, но в виде сказок, например, Жила-была Точка.

Влюбленный в философию человек - это уже сказочник!

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.166: Повод

Да, Феано, согласен, что философ в некотором смысле есть сказочник. Потому как без способности к фантазии вряд ли можно нечто создать. В том числе и в виде философской системы.

Однако, увы, мои фантазии слишком сильно обрубает жесткая действительность. :) Да и тот факт, что наряду с интересом к философии природа припечатал меня инженерным складом ума. Изобретательским. Поэтому мне бы чего-нибудь конструировать. Строить. Причем, с конкретикой, каковая есть в обычном строительстве. А в философском деле этого достичь чрезвычайно трудно. Не наглядно все, неощутимо. Точки не кирпичи, из труднее что-то строить. :)

Что касается природы точки, то пока выше следующих характеристик не поднялся:

1. Филточка, как и математическая, не имеет размеров. Ни по одному из бесконечных направлений. (Которые задаются в ней сторонами среды.)

2. Она, как и физическая точка, обладает «массой» (хотя в ней и нет вещества). В том смысле, что для изменения ее положения относительно среды, нужно приложить некоторую силу. Произвести некоторые изменения в среде. Непропорциональные по данной линии.

3. Филточка отличается от двух указанных тем, что в ней есть некоторое напряжение. В том смысле, что через нее проходит действие одной части среды окружающей на другую. И действие это возможно именно потому, что точка не имеет размеров. Если бы они были, то это усложняло бы задачу. Тогда было бы уже три взаимодействующих объекта.

Вот, в кратном виде, описание того конструкта, из которого я пытаюсь построить и объяснить мир.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Точки не кирпичи, из труднее что-то строить. :)

Наоборот. Точка, не имеющая размеров (одна бесконечность) - это кирпичик бесконечного здания мироустройства (вторая бесконечность).
Это надо бы обмыслить.

Аватар пользователя Антон Совет

Спасибо, ребята, что вы подарили мне в конце этого тяжелого дня столько положительных эмоций! Которые с лихвой перекрыли горький осадок от вчерашнего общения.

От души благодарю! Поверьте: настолько все отвратно вокруг, что даже маленькие порции положительного благотворно воздействуют на душу и укрепляют мысль о том, что жить и действовать – стоит!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Заключение

Таким образом Демокрит первым в древнегреческой философии вводит в научный оборот эксплицитно сформулированное понятие причины и развивает систему материалистического детерминизма.

Трудно сказать, является ли колебательное движение, по Демокриту, неотъемлемым свойством атомов, или же оно порождается их столкновениями. Во всяком случае, ясно, что Демокрит не обращается в целях объяснения к разумному началу, упорядочивающему движение. Именно поэтому критики обвиняют основателя атомизма в злоупотреблении случайностью и неспособности объяснить, каким образом из неупорядоченного движения получаются закономерность и необходимость. Но Демокрит считает исходное движение не беспорядочным, а с самого начала подчиненным определенной закономерности. Это - закономерность соединения подобного с подобным.

Демокриту для объяснения мировых процессов хватает атомов, пустоты и движения. Движущиеся атомы собираются в "вихрь"; распространяясь по отдельным местам в пустоте, они образуют отдельный мир, ограниченный своим "небом". Возникновение мира и всех вещей в нем происходит в результате соединения атомов, уничтожение же сводится к разъединению и распадению на составные части.
http://www.bestreferat.ru/referat-29103.html

Аватар пользователя Vladimirphizik

А чем Вам описание Дао не совпадает с описанием Бога?
Дао - это безличный принцип

ДАО (кит., буквально—путь, а также подход, график, функция, метод, закономерность, принцип, класс, учение, теория, правда, мораль, абсолют—одна из важнейших категорий китайской философии.

ДА?О одна из важнейших категорий в кит. классич. философии. Первоначально термин "Д." означал "путь", "дорогу". Впоследствии понятие "Д." было применено др.-кит. астрономами для обозначения "небесного пути" движения светил. Начиная с 5–3 вв. до и. э. понятие "Д." становится традиц. понятием кит. философии, гл. обр. даосизма. Содержание этого понятия постоянно менялось. Для мн. философов Д. означало "путь" природы, ее закономерность. Вместе с тем это понятие приобрело также смысл жизненного пути человека, превратилось в понятие "этическая норма" ("дао-дэ"). Д. означало также "логику", "аргумент" ("дао-ли").

А Бог - это существо

БОГ — верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ.
БОГ — муж. Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо
Бог — в религиозных представлениях высшее сверхъестественное существо, верховный предмет религиозного культа.

42 Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все
существа.(*) Все существа носят в себе инь и ян, наполнены ци и образуют
гармонию.
-------------
(*) Одно, по нашему мнению, означает хаос, состоящий из мельчайших
частиц ци, как первоначальной формы существования дао. Два - это
легкие и тяжелые ци, из которых возникли три - небо, земля, человек.

7. Небо и земля — долговечны. Они долговечны именно потому, что они существуют не сами по себе и не ради себя. Они созданы Дао и существуют для Него.

14. Если смотреть на Дао — то не сразу заметишь. И поэтому называют Его труднозримым.
Если слушать Его — то не сразу услышишь. И поэтому называют Его труднослышимым.
Если пытаться ухватить Его — то не просто Его достичь. И поэтому называют Его трудноуловимым.
В Нём — Те, Кто восхищают Собою!* Причём все Они слиты в Дао в Одно.
Дао — одинаково вверху и внизу.
Дао — будучи беспредельным по размерам — не может быть названо именем кого-то конкретного из Них.
Они исходят из Дао, проявляя Каждый Свою индивидуальность — и затем снова возвращаются к отсутствию индивидуального проявления — в Нём.
Дао не имеет телесных образа и лица. Поэтому говорят о Нём, как о скрытом и таинственном.
Встречаюсь с Дао — и не вижу лица Его, следую за Ним — и не вижу спины Его.
Строго следуя извечным Путём преображения себя как сознания — можно познать то Вечное Начало. Этот Путь есть Путь к Дао.