Слово "эксплуатация"

Аватар пользователя Vladimirphizik
Систематизация и связи
Политэкономия

эксплуатация — ж. (использование) use, usage, operation; (поддержание в рабочем состоянии) maintenance вводить в эксплуатацию put into operation, put into service в процессе эксплуатации необходимо … while the instrument, equipment, etc., is in use, do … в… … Русско-английский политехнический словарь

ЭКСПЛУАТАЦИЯ — извлечение возможно большей прибыли из какого нибудь предприятия. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Павленков Ф., 1907.

ЭКСПЛУАТАЦИЯ использование, извлечение выгод из к. н. предприятия, из чужого труда. Полный словарь… … Словарь иностранных слов русского языка

эксплуатация — service, operation  Some of these defects have shown evidence of propagation during extended service at elevated temperature. авария в процессе эксплуатации безаварийная эксплуатация … Русско-английский научно-технический словарь переводчика

эксплуатация — и, ж. exploitation f. 1. Систематическое использование для практических целей производительных сил, природных богатств и т. п. БАС 1. Мы ничего не знаем о союзе между Россией и Францией, и не видим признаков наступления такового, кроме разве… … Исторический словарь галлицизмов русского языка

эксплуатация — эксплуатацыя, цыі эксплуатация в различных климатических зонах эксплуатация опытно промышленная … Русско-белорусскии? словарь математических, физических и технических терминов

ЭКСПЛУАТАЦИЯ — (exploitation) 1. Использование чего либо. Например, богатая нефтяными запасами страна эксплуатирует собственные природные ресурсы. В данном значении термин имеет абсолютно нейтральный смысл в отличие от употребления в пренебрежительном смысле. 2 … Экономический словарь

эксплуатация — использование, употребление, работа, процесс, разработка; подчинение, угнетение; эксплуатирование, уход, лесоэксплуатация Словарь русских синонимов. эксплуатация сущ., кол во синонимов: 7 • использование (20) … Словарь синонимов

Эксплуатация — (exploitation) 1. Использование какого либо ресурса, например хорошей погоды. 2. Несправедливое использование людей, их качеств или положения, в котором те оказались. Трудность заключается в точном определении природы несправедливого… … Политология. Словарь.

ЭКСПЛУАТАЦИЯ — (от франц. exploitation использование извлечение выгоды),..1) присвоение результатов чужого труда2)] Разработка, использование природных богатств3) Использование средств труда и транспорта … Большой Энциклопедический словарь

эксплуатация — ж 1. Ausbeutung f, Nutzung f; перен. тж. Ausnutzung f 2. тех. Betrieb m 1a (предприятия, машины); Ausbeutung f (месторождений полезных ископаемых) сдать в эксплуатацию dem Betrieb ?bergeben* vt; dem Verkehr ?bergeben vt (о транспорте) … Большой немецко-русский и русско-немецкий словарь

Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека. Именно в этом смысле и ассоциирует данное слово в головах большинства людей, создавая иллюзию "выжимания" трудовых соков пауками-бизнесменами из простого люда. Марксу удалось на этом состряпать целую теорию классовой борьбы, объявив капиталистов врагами проллетариата. Спрашивается: а правильно ли это? Ведь есть еще и другой смысл у слова "эксплуатация". Это "И-С-П-О-Л-Ь-З-О-В-А-Н-И-Е" без всяких дополнений в виде кровопития и несправедливости. Как мы используем автомобиль, при этом любя его, протирая лишний раз тряпочкой. Ведь капиталист - это своего рода творческий работник. Тот же Кулибин. Создать процветающую фирму лох не сможет (рабство здесь не рассматриваем). Нужно обладать чутьем и специфической предпринимательской жилкой. Следовательно, бизнес - это творчество. И частью этого творчества является концентрация в своей фирме соответствующей команды. Так какая здесь может быть несправедливость? Несправедливость проявляется в присвоении прибыли. Но это уже другой вопрос. Он не связан с эксплуатацией. Он связан с несовершенством законов о распределении благ. Бизнесмен, как скульптор/художник/поэт/ученый/и т.д. - занимается творчеством. Результат его творчества - деньги. Результатом творчества художника является картина, которую он превращает в деньги. Поэт превращает свое стихотворение тоже в деньги. Рабочий, как творческий работник, превращает свой труд в деньги. И где здесь "кровопийство" бизнесмена? Следовательно, слово "эксплуатация" с гротеском "кровопийства" - это сказка, которой нас отвлекают от основной темы: от социально справедливого наследования http://www.philosophystorm.org/vladimirphizik/4341 ("Вариант социального равенства").

Комментарии

Аватар пользователя kosmonaft

Автомобиль использует того,кто считает себя хозяином автомобиля для того чтобы ехать.
Автомобиль должен ехать.Ехать-это предикат автомобиля.
Хозяин автомобиля едет по своим делам с конкретной целью,а автомобиль просто едет.
Хозяин средств производства с помощью рабочей силы создаёт продукт для того чтобы затем его продать и получить прибыль.
Пролетариат же просто работает.
Автомобиль просто едет,а пролетариат просто работает.
Чем пролетариат отличается от автомобиля?

Аватар пользователя Vladimirphizik

А чем хозяин отличается от рабочего? Голубой кровью? Что мешает рабочему взять небольшой кредит, купить яблоки на юге и отвезти на север?

Аватар пользователя kosmonaft

А дальше что?
Продать яблоки,получить прибыль,вернуть кредит с процентами,купить еды,стирального порошка и ботинки,после чего взять новый кредит,снова купить яблоки на юге и отвезти на север?

Аватар пользователя Vladimirphizik

А почему бы и нет? Так рабочий превратится в хозяина. Легко ведь: деньги-товар-деньги.

Аватар пользователя kosmonaft

В какого хозяина превратиться рабочий?
В хозяина своей жизни,хозяина денег или хозяина яблок?
Рабочий превратиться в раба...,))
Рабочему хозяин в принципе не нужен,а какой может быть хозяин без рабочего?

Аватар пользователя Vladimirphizik

В каждой поездке он будет кого-то эксплуатировать.
В каждой поездке он будет иметь прибыль.
Следовательно - он эксплуататор. Он хозяин. У него - свой бизнес. Наемные рабочие. Дело процветает.

Аватар пользователя kosmonaft

Если я начну реагировать на всякие глупости,то я превращусь не в хозяина глупостей,а в их раба.
Простите и...и прощайте...,))

Аватар пользователя Vladimirphizik

Адью, мон шер!

.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Так кто мне объяснит, почему столь негативный смысл сформировался в слове "эксплуатация"? Мастер-творец эксплуатирует своих учеников при создании мирового шедевра, когда им платит мизерную зарплату? Он тогда тоже эксплуататор?

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.457: Повод

Пока тема эксплуатации для меня не актуальна. Поэтому я могу здесь предложить лишь начало разработки ее мною с собеседниками на официальном форуме КПРФ. Несколько лет назад.

Адрес в ФТ: http://sovet14.narod.ru/FT-4/31.0_YE.rar .

Кстати, там, по-моему, основным запевалой по этому предмету был Филозан.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Коротко можете объяснить: эксплуатация рабочих в стиле Маркса - это авантюра с призывом к бойне или глубоко обдуманное мнение?

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik пишет:

Коротко можете объяснить: эксплуатация рабочих в стиле Маркса - это авантюра с призывом к бойне или глубоко обдуманное мнение?

 

Вообще-то, прежде чем вести такой разговор, надо разобраться с социальными категориями: Владеть, Пользоваться и Распоряжаться.
В частности, Пользоваться распадается на: потреблять, употреблять и использовать.
Посмотрите здесь: http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=369
и здесь: http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=157

Аватар пользователя Vladimirphizik
Аватар пользователя Совок.

Мне кажется люди 21 века,принадлежащие к интеллигенции неспособны понять о чём писал Маркс,поскольку то о чём он писал в реальности не сохранилось,им не пришлось жить в том государстве, и испытать на себе те производственные отношения. Отсюда мы можем сделать вывод,что капитализм не сохранился и нынешняя экономическая формация не капитализм,в противном случае вопросы по Марксу не задавались бы.
Эксплуатация, это разные энергозатраты индивидов,вложенные в совокупный общественный продукт.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Совок., 8 января, 2014 - 20:56. ссылка
Мне кажется люди 21 века,принадлежащие к интеллигенции неспособны понять о чём писал Маркс,поскольку то о чём он писал в реальности не сохранилось

Почему же? Дух мировой классовой резни так и прет из его философии.
Помню, лет десять тому назад семья узбеков попросила меня предоставить им возможность перезимовать. Я их разместил на даче, привозил продукты и деньги, а взамен они охраняли дачу и шили рукавицы. Я после этого эксплуататор-кровопийца? Ко мне нужно было применить гегемонию проллетариата? Отнять средства производства и отправить на Колыму?

Аватар пользователя Доген

Vladimirphizik пишет:


Совок., 8 января, 2014 - 20:56. ссылка
Мне кажется люди 21 века,принадлежащие к интеллигенции неспособны понять о чём писал Маркс,поскольку то о чём он писал в реальности не сохранилось

Почему же? Дух мировой классовой резни так и прет из его философии.
Помню, лет десять тому назад семья узбеков попросила меня предоставить им возможность перезимовать. Я их разместил на даче, привозил продукты и деньги, а взамен они охраняли дачу и шили рукавицы. Я после этого эксплуататор-кровопийца? Ко мне нужно было применить гегемонию проллетариата? Отнять средства производства и отправить на Колыму?

 

Вы были Рабовладельцем бедных узбеков - предоставили кров, кормили, заставили работать на себя, отнимали весь продукт их труда. Некрасиво.

Аватар пользователя Vladimirphizik


Я был акулой-капиталистом: свое производство, проллетариат, социальные отношения.

Аватар пользователя Доген

Вы правы - слово э-ция настолько прижилось в технике, что в чел.отношениях используется в качестве шутки. "использование" в чел.отношениях носит негативный характер - дальше сами разберетесь если вспомните о Симбиозе и Системе обратной связи.

Кстати вам повестка в суд по делу о краже денег для больного ребенка.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Доген, 8 января, 2014 - 21:20. ссылка
Вы правы - слово э-ция настолько прижилось в технике, что в чел.отношениях используется в качестве шутки. "использование" в чел.отношениях носит негативный характер

Вот этот самый негативный характер меня и смущает.

Кстати вам повестка в суд по делу о краже денег для больного ребенка.

Расписываюсь в получении +

Аватар пользователя Доген

А "использовать в темную" - смущать будет меньше?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Не меньше.
Не правильная теория у Маркса.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Хорошо. Задам вопрос по-другому.
Человеческий организм состоит из клеток. Как известно, клетки постоянно извне поглощают в себя продукты питания и перерабатывают их. При этом наблюдается симбиоз. Пример: желудочные и кишечные бактерии, без которых было бы невозможно пищеварение. Это эксплуатация? Кровопийство? А почему бы взаимоотношения рабочего с хозяином не рассматривать как симбиоз? Одному хорошо, другому тоже - от голода уже не умрут. Правда, одному очень хорошо, так как может позволить себе все. Другому хорошо не так хорошо, так как позволить себе может только по минимуму. Но ведь первый рискует, от его решений многое зависит. Второй ничем не рискует. От масштабов ответственности - соответствующие доходы.

Аватар пользователя Доген

Вот именно! - Симбиоз и Система обратной связи - все бы хорошо но вот беда:
1. Хозяин может уволить рабочего, а рабочий хозяина нет.
2. Хозяин может требовать, а рабочить может просить.

Выход - Совершенствование Системы обратных связей.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Выход - Совершенствование Системы обратных связей.

Целиком согласен.
А Маркс - величайший провокатор за всю историю человечества. Возвести в ранг классовой кровопролитной борьбы решабельный на уровне закона вопрос - уму не постижимо.

Аватар пользователя Доген

Vladimirphizik пишет:


Выход - Совершенствование Системы обратных связей.

Целиком согласен.
А Маркс - величайший провокатор за всю историю человечества. Возвести в ранг классовой кровопролитной борьбы решабельный на уровне закона вопрос - уму не постижимо.

 

Мы ж с вами разумные люди, так не будем вешать ярлыки и признаем гений Маркса - В основании философии Маркса вся предистория отношений "хозяин-рабочий" и она не помешала ему сделать правильный вывод - переход на социалистические отношения произойдет одновременно в большинстве кап.странах; в одной стране обречен на провал, - что собственно мы и наблюдали.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я глубоко сомневаюсь в существовании социализма в одном или сразу всех государствах в чистом виде. В симбиозе капитализма-социализма - нет, не сомневаюсь.

Аватар пользователя Виктор

Доген, 9 января, 2014 - 09:46.
Хозяин может уволить рабочего, а рабочий хозяина нет

Почему нет? Очень легко может, уволняется рабочий сам и хозяина у него больше нет.

Хозяин может требовать, а рабочить может просить

Зарплату рабочий просит или требует? :)) И хозяин, и рабочий могут требовать друг от друга только то, о чем договорились предварительно, что записано в трудовом договоре (контракте). Все остальное могут просить.

Аватар пользователя Доген

Виктор! все вы понимаете! 1. Нет хозяина, нет и работы, а хозяин нанимает следущего идиота. 2. Сколько проработает рабочий если он начнет требовать даже то что в контракте?

Аватар пользователя Виктор

Доген, 9 января, 2014 - 10:29.
...хозяин нанимает следущего идиота.

Вот и получается, что дело не в хозяине, а в идиотах. :))) Только идиот не способен сам найти себе работу, уж не говорю что не способен стать хозяином.

Аватар пользователя Доген

Виктор пишет:


Доген, 9 января, 2014 - 10:29.
...хозяин нанимает следущего идиота.

Вот и получается, что дело не в хозяине, а в идиотах. :))) Только идиот не способен сам найти себе работу, уж не говорю что не способен стать хозяином.

 

А почему?

Аватар пользователя Алла

Нет этики, а, следовательно нет и религии, в которой не было бы ответа на вопрос: "Что такое и в чём состоит благая жизнь?"
Так это или не так?
Так вот из марксизма-ленинизма следует, что всякий осуществляет благую жизнь если он следует этическому требованию:
- "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
- А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями общества и Государства".
И потому, что только производящий труд добывает нам и средства и условия нашей жизни. (Без труда не достанешь и рыбку из пруда.)

Аватар пользователя Vladimirphizik

И потому, что только производящий труд добывает нам и средства и условия нашей жизни.

А капиталист, значит, ничего не производит? Не рискует? В случае провала/банкротства не идет в долговую кабалу? Хорошо рассуждать тем, кто не знает слова "ответственность". Сейчас появилось модное слово "топмэнеджер". Топмэнеджер получает проценты от проведенных сделок: крутанул миллиард долларов - получи кусок пирога!Жирный-прежирный! И детям, и внукам хватит от одной сделки. Так кто такой этот топмэнеджер? Эксплуататор (хозяин местного разлива: он порой руководит большой командой) или эксплуатируемый (работает на хозяина)? Кровосос или из него пьют кровь? Его знания и нервы от ответственности стоят большого гонорара?

Аватар пользователя Пермский

Vladimirphizik, 9 января, 2014 - 09:02
Хорошо. Задам вопрос по-другому.
Человеческий организм состоит из клеток. Как известно, клетки постоянно извне поглощают в себя продукты питания и перерабатывают их. При этом наблюдается симбиоз. Пример: желудочные и кишечные бактерии, без которых было бы невозможно пищеварение. Это эксплуатация? Кровопийство? А почему бы взаимоотношения рабочего с хозяином не рассматривать как симбиоз? Одному хорошо, другому тоже - от голода уже не умрут. Правда, одному очень хорошо, так как может позволить себе все. Другому хорошо не так хорошо, так как позволить себе может только по минимуму. Но ведь первый рискует, от его решений многое зависит. Второй ничем не рискует. От масштабов ответственности - соответствующие доходы.

Опять же человечность/бесчеловечность во взаимоотношениях людей в разных экономических системах определяются прежде от личных нравственных качеств человеков. Будет эксплуатация бесчеловечная или человечная (во взаимных интересах человеков: хозяин/работник) зависит прежде всего от нравственного уровня человеков.
Взять капитализм. В идеале возможно гармоничное взаимоотношение капиталист/рабочий. Но при этом у обеих сторон должна быть идеальной их нравственность. Тогда никогда не было бы обмана и соблюдался бы баланс интересов. Но проблема исконная в том, что человек до сего дня далек от совершенства. Эта нравственное несовершенство приводит к тому, что вчерашний работник, испытывавший солидарность к себе подобным, попав на место капиталиста быстренько солидаризует себя уже не с работниками, а с другими хозяевами. Если оказался белой вороной, то система быстро отторгнет новоявленного капиталиста-утописта.
В утопии идеальные отношения и феодалов с крестьянами, и капиталистов с рабочими, и народного государства с со свободным трудом. А на практике всё с точностью до наоборот. Причина в самом человеке - уровне развития его духовности. В каждом обществе с определенной экономической системой по мере развития экономических и политических отношений формируются и правящие элиты, которые все более уводят состояние общества от изначальных идеалов общества с "передовой экономической системой". Таково нравственное состояние человечества по сей день, определяемое уровнем духовного развития человека.
Выход не в изобретении очередного экономического совершенства, сделающего всех людей материально обеспеченными (а на деле используемого в качестве кормушки для очередных элит) или идеального политического устройства (требующего такого же идеального человека для реализации политической утопии), а в ежедневном нашем бытии, в котором каждый человек делает свой собственный личный выбор служить, стремиться к добру или жить по принципу "после нас хоть потоп". Религия была во все этапы социального и экономического развития общества и Закон Божий известен людям во все века, тысячелетия. Выбор за самим человеком, в какое бы время, в каком бы обществе он ни жил.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Целиком с Вами согласен: если у человека в голове нет достойного морального кодекса, то и рай он превратит в типичный ад. Поэтому меня удивляют разглагольствования сторонников науки, как правопреемницы религии, о необходимости скорейшей "смены власти".

Выбор за самим человеком, в какое бы время, в каком бы обществе он ни жил

Все ждут экспериментального доказательства существования Бога. Типа: после этого они начнут жить правильно.

Аватар пользователя Доген

Уважаемые Александр и Владимирфизик!!

То что сейчас прозвучит не есть крамола относительно вашей правды, а есть глубокая вера в мою веру:

1. Не бывает человеческих и бесчеловеческих отношений, ибо отношения между человеками есть только человеческие отношения независимо от погон и рангов. Но:
2. бывают отношения человеческие и морально-нравственные-религиозные и между ними есть четкая граница.
3. До того как были написаны-озвучены религиозные условные) "нормы" человеки жили и выживали на основе человеческих отношений и раз они выжили значет эти отношения были чисты и прекрасны, нормальными.
4. Совершенство о котором вы говорите есть не что иное как призыв к замене изначальных программ на программы религии - это есть для вас духовность.
5. Духовность не есть разговоры о духовности во время приготовления обеда, само приготовление обеда есть духовность.
6. Замена, стирание естественных изначальных программ замена их на другие есть бесконечный тупиковый путь, есть неверие в прекрасную чистоту человеческой сущности.

Аватар пользователя Пермский

Доген, 9 января, 2014 - 20:28
3. До того как были написаны-озвучены религиозные (условные) "нормы" человеки жили и выживали на основе человеческих отношений и раз они выжили значет эти отношения были чисты и прекрасны, нормальными.

Вы хотите сказать религиозные нормы есть некая прекраснодушная надстройка над самими по себе "чистыми и прекрасными, нормальными" человеческими отношениями вне всякой религии и норм морали? То бишь религия - не более чем по марксистки-ленински "опиум для народа"? Убийства, войны, прелюбодеяния и прочие грехи - это редкие исключения, абберации самих по себе "чистых и прекрасных, нормальных" человеческих отношений?

5. Духовность не есть разговоры о духовности во время приготовления обеда, само приготовление обеда есть духовность.

Типа съесть сердце врага, использовать прах врага на удобрения для овощей к приготовлению "духовного" обеда? Понятно. Духовность производна от Духа, а Дух есть и Злой, Демон, Сатана. Кому служишь такова и твоя духовность.

6. Замена, стирание естественных изначальных программ замена их на другие есть бесконечный тупиковый путь, есть неверие в прекрасную чистоту человеческой сущности.

Естественная изначальная программа, заложенная Богом в человека есть свобода его воли, выбора к чему стремиться и кому служить. Кто-то выбирает Зло, кто-то Добро. Сама жизнь, человеческое бытие ежедневно ставит человека перед нравственным выбором в самых естественных бытийных вопросах. И только сам человек (не феодальная, капиталистическая или социалистическая системы) свершает этот выбор. Религия, Закон Божий подсказывают человеку какой выбор у него есть, но ни одна религия за человека его выбор не свершит.
Можно всю свою жизнь-судьбу сваливать на обстоятельства, на проклятых феодалов, капиталистов, коммунистов, а можно каждый день встречать испытание жизнью и совершать свой выбор так, как в песне "не надо прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас".

Аватар пользователя Доген

д-П. Фундамент нашей с вами разноголосицы - вы от Бога и Дьявола, я танцую от Природы.
Мы никогда не поймем друг друга. Печально.

Аватар пользователя Пермский

Доген, 9 января, 2014 - 22:54
д-П. Фундамент нашей с вами разноголосицы - вы от Бога и Дьявола, я танцую от Природы.
Мы никогда не поймем друг друга. Печально.

Мы с тобой два берега у одной реки :))

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.463
Повод: ссылка

А вот это вы, Доген, совершенно зря. Потому как с истинно верующими людьми одухотворенным атеистам гораздо легче найти общий язык, нежели с теми, кто живет лишь ради Мамоны и золотого тельца. И из числа лицемерно верующих, и из числа примитивных атеистов. Потому как с настоящими атеистами из разнят только средства, которыми они собираются достигнуть высокой цели. Цель же – одна: возвышенная жизнь для души. Борьба с грязным, животным, примитивным в человеке.

И если возвышенно живущие атеисты укажут реальные, не фантастические, средства для достижения этой цели, то я не сомневаюсь, что все разумные верующие перейдут на их сторону. Ибо главное не средство достижения цели, а сама цель. Не так ли?

Союз с настоящими, искренними верующими необходим. Ибо мы идем с ним к одной цели.

Аватар пользователя Фристайл

Пермскому
Сможете взглянуть на эту тему с другого ракурса?
Откуда у нас, всех сидят в голове всякие -измы (феодализм, капитализм, социализм, коммунизм)?
Дык нам в головы вбили весь этот идеологизированный хлам, пока они были податливыми, и не задавали или не осмеливались задать вопросов про явные несостыковки.
И крайне трудно выдавливать из себя после тяжелого советского детства раба, срощенного с попугаем.
Взгляните на цивилизованное общество, как на конгломерацию партнеров-соперников.
Изначально никто никому ничего не должен, кроме ближайших родственников, и это - огромный прогресс по сравнению с рабством, диктатурой, деспотией.
Это коммунисты возжелали отбросить человечество, назад, когда долги, привилегии и обязанности возникали просто в силу рождения, безо всякой вины или заслуг, в силу прихоти господина. А себе они уготовили роль и абсолютного владыки, и судьи, и распределителя жизненных благ, естественно в своекорыстных и далеких от гуманизма интересах.
Есть только одна альтернатива диктату из центра: равноправные отношения между членами общества, выстраиваемые на основе взаимных и добровольных договоренностей в рамках гражданского законодательства, выстраданного и отточенного человечеством со времен римского права.
И вся эволюция общества безо всяких идеологизированных -измов идет именно по вектору от деспотии и беззакония к либеральной законности и равноправным договорным отношениям свободных в своем волеизъявлении граждан.
Можете что-то возразить?
А если мы с вами свободные граждане, вольные в своих решениях, и не посягающие на признаваемые обществом права друг друга, то у нас есть возможность, но не обязанность, соблюдая балланс интересов выстраивать договорные отношения.
Не против такого подхода?
Если у вас есть товар, а у меня - деньги и желание этот товар приобрести, мы можем осуществить честную сделку по тем ценам и на тех условиях, которые устраивают обе стороны. Разве не так?
Откуда мы с вами узнаем справедлива ли цена за товар? Так очень просто, как на базаре. Прошлись по рядам, сравнили качество, выяснили цену, и пришли к выводу, что ваше предложение по продаже выгоднее для меня, чем у других продавцов. А вы в свою очередь понимаете, что хотеть за товар деньги и реально получить за товар деньги, - две большие разницы, и изучив спрос, вы пришли к выводу, что предлагаемая мною цена, наилучшая для вас.
Итак, мы, ничем друг другу заранее не обязанные, добровольно совершили сделку, достигнув компромисса между одним своим стремлением выгадать и другим стремлением - совершить сделку.
В этом подходе к заключению сделки никакой аморальщины не высмотрели?
Но вот я снова прогуливаюсь по рынку, уже строительному, и вижу ряды рукодельников, предлагающих свои услуги (товар в обшем), связанные со строительством и ремонтом. Что-то я умею и могу сделать сам, что-то - нет, что-то мне делать самому нецелесообразно, ибо натуральное хозяйство минуло в лету, наступили времена специализации. А это значит, что разумнее зарабатывать деньги в той области, где ты - специалист, и тратить их на оплату труда других специалистов. Следовательно, никакой крамолы в найме мною специалистов нет, не так ли? У нас же сдлека добровольная, по ценам, сложившимся на рынке.
А тем мастерам, которых я нанял, какая разница, нанял ли я их ремонтировать собственное жилье, или квартиру на продажу? Да никакой, если только они не большие любители считать деньги в чужом кошельке. А если я нанял их ремонтировать не квартиру, а дом в состоянии развалин, это как нибудь принципиально меняет дело? Да никак.
А если я специалист своего дела, девелопер, хорошо разбирающийся в рынке недвижимости, строительных технологиях, руковожу целой цепочкой технологических процессов от стадии покупки развалин до стадии полной готовности объекта к эксплуатации, мой труд, знания, инвестированные средства достойны положительной оценки рынком? Думаю да, ибо конечный результат моей деятельности - возрождение Родины из руин, а в интервале - высокая квалификация, разносторонние знания, многочисленные таланты.
Значит, разница между ценой, которую я выручаю за полностью готовый объект и ценой развалин + огромного числа накладных расходов, и есть оценка рынком моих хлопот и моей квлификации. Все по-честному? Никакого звериного оскала капитализма?
А если вы, к примеру грамотный и опытный инженер, знающий себе цену, вдруг не сошлись во мнениях со своим начальством, и оказались без работы, что будете делать? Правильно, искать того, кто согласен обменять свои деньги на ваше время. Немного потолкавшись, вы узнаете, кто сколько предлагает денег за ваше время, и кто из равноценных с вами специалистов сколько хочет за свое время, с учетом массы других параметров. И вот вы приходите на собеседование ко мне, и я вам объясняю, какого именно специалиста я ищу, его обязанности, и свои предложения по оплате времени такого специалиста. В принципе, ситуация аналогичная моим общением с мастерами строительных специальностей, за исключением того, что я ваше время могу купить оптом, то есть принять вас на постоянную работу. Ничего дурного и антигуманного я не совершаю? Ведь я могу в принципе, оценив вашу квалификацию, предложить лучшие условия, нежели те, на которых работаю я. Например, тренеры хоккейных команд "звезд" зарабатывают меньше самих звезд. Итак, вы, прийдя на работу ко мне, извлекли выгоду, получая максимум того, на что в принципе могут рассчитывать специалисты вашей квалификации. А я должен продумать и организовать массу вещей, которые обеспечивали бы продажу на рынке товаров, изготовленных с вашим участием, с прибылью, дающей мне возможность и дальше покупать у вас время. Все по-честному, по-человечному?
Итак, зрелое цивилизованное общество выстроено на баллансе интересов его членов, который обеспечивается добровольными сделками между членами общества.
Никакой бесчеловечности в этом нет. Напротив, такое саморегулирование взаимоотношений в обществе без привлечения в этот процесс любых форм насилия со стороны - лучшая из всех возможных система взаимоотношений между цивилизованными людьми, воздаяния по заслугам, труду, уму каждому участнику этих взаимоотношений.
Все вопли о бесчеловечности издают бездельники-демагоги, не желающие долго-долго учиться для получения востребованной обществом профессии и квалификации, потом много-много трудиться, чтобы производить востребованные обществом товары, и при этом много-много думать, чтобы все это делать оптимальным образом. Ну в самом деле, никому не кажется несправедливой разница в оценке труда обществом капитана лайнера и юнги. также никомк не кажется несправедливым, если капитан часть своего капитанского жалования размещает на банковских депозитах, и получает за это проценты, то есть плату общества за отложенный капитаном спрос на товары и услуги этого общества. А вот если капитан устранит одного посредника, и минуя банк начнет вкладывать деньги в какой-то бизнес, сразу раздадутся вопли о его бесчеловечности. не со стороны ли проплаченных банком шестерок?

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.464
Повод: ссылка

Наивность рассуждений просто поразительная.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Антон Совет пишет:

ФШ.464
Повод: ссылка

Наивность рассуждений просто поразительная.

 

Не согласен. Вы путаете простой и доходчивый язык изложения с наивностью. Витиеватый язык часто бывает лживым.

Аватар пользователя Фристайл

Антон Совет пишет:

ФШ.464
Повод: ссылка

Наивность рассуждений просто поразительная.

 

Не хочу никаких параллелей. Но вот идет собаченка мимо дома, остановится на углу, лапку зедерет, дабы отметить место: я здесь была, и бежит дальше с чувством исполненного долга.
Очень часто, человек ничего не смыслящий в сути проблемы, ничего не имеющий сказать или возразить по существу, задерет лапку в какой-нибудь теме...
Ну и какая ему интеллектуальная оценка? Ну видимо, на уровне того, чем собачка пометила угол.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.467
Повод: ссылка

Смыслю я что-нибудь в предметах, которые вы затронули в сообщении-поводе, – это еще вопрос*. А вот мнение мое о ваших рассуждениях остается прежним: вы видите предметы, как обыкновенный обыватель. Пусть обыватель и умный. Хорошо соображающий в практических делах. До философского же мышления вам еще далеко. По крайней мере, в затронутых темах. И я это, быть может, покажу. Если будет время и желание, то и сегодня.

Не пожалею куска моего единственного выходного.
____________________
* А для того чтобы хоть немного его разрешить, надо просмотреть, самое меньшее, заголовки моих сочинений. Здесь: http://sovet14.narod.ru/MS.htm .

Аватар пользователя Фристайл

Антон Совет пишет:

А для того чтобы хоть немного его разрешить, надо просмотреть, самое меньшее, заголовки моих сочинений. Здесь: http://sovet14.narod.ru/MS.htm .

 

Антон Совет пишет:

Под вознаграждением в соответствии с моей философией понимается всегда взаимодействие, которое работник может осуществить после совершения труда. Если, конечно, это вознаграждение не предоставляется ему в виде аванса. Но в любом случае вознаграждение есть всегда в начале некоторая возможность, которую человек может сделать действительностью только при условии, что он выполнит определенный труд. То есть реализует некоторые другие возможности.

В частном случае вознаграждением может быть и не реализация некоторой возможности, а ее предотвращение. Когда реализация этой возможности для человека нежелательна. Ведь избавление индивида от неприятностей тоже есть некоторое вознаграждение. Кроме того, само избавление, саму нереализацию некоторых возможностей можно рассматривать как реализацию других, желательных человеку. Например, предотвращение болезни за счет заработанных денег есть в то же время продление здорового состояния организма.

 

Уффф!
С третьей попытки осилил! Только этот фрагмент. А понаворочено! Эпохальный, и глубоко философский труд!
У кого бессоница - немедленно по указанному автором данной нетленки адресу.
Думаю, минут за 5 вы позабудете о ее существовании.)))
Не буду утверждать, что при просмотре оглавления по диагонали встретил откровенный бред. Но и просто откровений также не встретил.
Данная продукция произведена на фабрике "Напрасный труд" и входит в ее золотую серию "Мазохистская графомания".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Мне понравилось.
Особенно это:

Например, предотвращение болезни за счет заработанных денег есть в то же время продление здорового состояния организма.

Достойный завиток.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.468

Повод: ссылка

Наивность Фристайла. Доказательства:

1. Товарищ убежден, что понятия «феодализм, капитализм, социализм, коммунизм» нам «вдолбили» в советское время, в период «тяжелого советского детства». Убеждая нас в том, что все были попугаями, рабами и дураками. С полным отсутствием самостоятельного мышления.

Попутно оскорбляя и унижая этим всех советских людей. Хотя, у огромного количества последних совсем другое отношение к советскому периоду. По крайней мере, он лучше того скотства, что творится сейчас. И во многих отношениях. Если не в большинстве. (Фристайл тогда был рабом советских догм, а сейчас тех, что поддерживаются современным гос-вом.)

2. «Взгляните на цивилизованное общество, как на конгломерацию партнеров-соперников» - это верх наивности. Потому что общество – это система, а не конгломерат. И структуры в виде государственных институтов играют в нем важнейшую роль. Как в соцобществе, так и в кап-.

3. «Мы можем осуществить честную сделку по тем ценам и на тех условиях, которые устраивают обе стороны» - это, вообще, перл, достойный к занесению в анналы ФШ. Обмен между сторонами всегда диктуется их возможностями. И если я пришел к буржую, сидящему на мешках с деньгами, наниматься на работу, то думать о равенстве, честности и взаимовыгодности может только супернаивный человек.

Особенно в тех случаях, когда действия буржуя не ограничены ни государством, ни совестью. Ведь история не раз показала, что одна сторона в этом случае будет лопаться от жира и сходить с ума от роскоши, а другая – превращена в рабочую скотину. Интересы коей сведены к интересам животного.

И если Фристайл думает, что такое было возможно только на заре капитализма, то пусть приедет ко мне на стройку, и я ему покажу, до какого состояния доведены рабочие в современной России. И не только на стройках, а и в подпольных цехах, и в других подобных заведениях. И тот факт, что есть и хорошо живущие рабочие, никак не отменяет первых.

***
В общем, уже сказанного достаточно, чтобы видеть всю наивность социальных представлений Фристайла и уровень его интеллекта. (А не только моего. О котором он так печется.)

Аватар пользователя Фристайл

Антон Совет пишет:

Ф1. Товарищ убежден, что понятия «феодализм, капитализм, социализм, коммунизм» нам «вдолбили» в советское время, в период «тяжелого советского детства». Убеждая нас в том, что все были попугаями, рабами и дураками. С полным отсутствием самостоятельного мышления.

Попутно оскорбляя и унижая этим всех советских людей. Хотя, у огромного количества последних совсем другое отношение к советскому периоду. По крайней мере, он лучше того скотства, что творится сейчас. И во многих отношениях. Если не в большинстве. (Фристайл тогда был рабом советских догм, а сейчас тех, что поддерживаются современным гос-вом.)

 

Хм.
Я так понял из прочитанного, что по мнению уважаемого оппонента понятия «феодализм, капитализм, социализм, коммунизм» не были широко известны гражданам СССР, кто проходил обучение, начиная с начальных классов советской школы, смотрел телевизор, слушал радио, ходил в кино, читал газеты, ходил на собрания, да и просто по улицам, увешанным лозунгами и прочей наглядной агитацией. Я глубоко возмущен поклепом моего оппонента на весь советский народ, ибо тем самым он утверждает, что все советские люди были клиническими идиотами от рождения, ибо только в условиях строгой изоляции и бессознательного положения можно было не узнать этих слов. Упоминая начальную школу, как начало знакомство с этими понятиями, я невольно исказил действительность, ибо в те годы уже в 3-х летнем возрасте мой сын, сопровождаемый мною из дошкольного детского учреждения, сообщил мне о "дедушке" Ленине, о котором им рассказывала воспитательница. На мой осторожный вопрос по какой линии, отцовской или материнской Ленин ему приходится дедушкой, сын ушел в несознанку.
Но мой оппонент мало того, что оклеветал укзанным способом весь советский народ, и тем самым советскую действительность, так он еще осмелился клеветать на Российскую действительность, называя ее скотством!
И тут у него вообще ничего не сходится. Мы живем под чутким руководством мудрого, всеми любимого, крайне дальновидного, кристально чистого, друга детей и физкультурников. Именно его и местоблюстителей его места весь российский народ с завидной регулярностью избирает последние 14 лет.
Тем самым мой оппонент косвенным образом утверждает, что российский народ живет по-скотски, но упорно не хочет ничего другого, коль регулярно-маниакально переизбирает нашего прославленного дзюдоиста. Но, как известно, ничего не хотеть и жить по свински может только скот, а вот это уже плевок в лицо всему российскому народу!

Антон Совет пишет:

2. «Взгляните на цивилизованное общество, как на конгломерацию партнеров-соперников» - это верх наивности. Потому что общество – это система, а не конгломерат. И структуры в виде государственных институтов играют в нем важнейшую роль. Как в соцобществе, так и в кап-.

 

Для справки: Система (от целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.
Конгломерация - скопление, соединение отдельных предметов в одно целое, при котором они сохраняют свои черты и свойства.
В чем-то оппонент прав, его пафосные речи - верх наивности. Не хочу долго упражняться по поводу того, что я и не давал никакого определения цивилизованному обществу, а лишь призывал как-то взгянуть на него, что примером системы в человеческом обществе может служить армия, а гражданские лица, могут и не желать быть винтиками коть какой-то системы, и к гражданскому обществу термин конгломерации более применим, нежели термин система. Все это - ловля блох. Гораздо смешнее, что сев в лужу, мой уважаемый оппонент пытается из нее брызгаться грязью, делая попытки доказать, что таким манером он белое сможет сделать черным.

Антон Совет пишет:

3. «Мы можем осуществить честную сделку по тем ценам и на тех условиях, которые устраивают обе стороны» - это, вообще, перл, достойный к занесению в анналы ФШ. Обмен между сторонами всегда диктуется их возможностями. И если я пришел к буржую, сидящему на мешках с деньгами, наниматься на работу, то думать о равенстве, честности и взаимовыгодности может только супернаивный человек.

Особенно в тех случаях, когда действия буржуя не ограничены ни государством, ни совестью. Ведь история не раз показала, что одна сторона в этом случае будет лопаться от жира и сходить с ума от роскоши, а другая – превращена в рабочую скотину. Интересы коей сведены к интересам животного.

И если Фристайл думает, что такое было возможно только на заре капитализма, то пусть приедет ко мне на стройку, и я ему покажу, до какого состояния доведены рабочие в современной России. И не только на стройках, а и в подпольных цехах, и в других подобных заведениях. И тот факт, что есть и хорошо живущие рабочие, никак не отменяет первых.

 

Ага! Все таки у моего уважаемого оппонента есть своя стройка! И что характерно, свои рабочие, которые невесть кем доведены до недостойного состояния!
Что-то где-то я и раньше о роде занятий моего уважаемого оппонента в его постах читал.
То есть, мой оппонент состоялся как личность, завел свой бизнес, имеет наемный персонал, но по странной прихоти разводит демагогию про "буржуев, сидящему на мешках с деньгами".
Отчасти я, вас уважаемый оппонент, могу понять, ибо тоже имею маленькие такие строечки, которые как пылесос, вытягивают из карманов денежки, не давая затереться там ни рублю. Но я держусь, и за кредитами не хожу, а вы, видно, пошли за кредитом, на строительство, а банкиры, сидящие по вашему наивному представлению на на мешках с деньгами, вам отказали. Такова моя версия психологического мотива вашего пафосного выступления "«агитатора, горлана-главаря» по Владимиру Владимировичу. Маяковскому.
Но коль вы - человек практической деятельности, вы прекрасно должны знать, что ежели вы не дадите или не пообещаете дать самому распоследнему узбеку 1000 рублей в день, он работать у вас не будет. Вы ему - не хозяин, и хоть у вас бетон стынет, коть сроки летят, а заставить его работать на себя не сможете. Все - только по обоюдному согласию и любви. Если вы считаете, что интересы узбека получать не меньше 1000 рублей в день на стройке, - интересы животного, видимо вы и впрямь купаетесь в роскоши и оторвались от земли.
Как вам хорошо известно, узбеки почти всю зарплату отправляют домой, чтобы кормить половину населения Узбекистана, ибо вторая половина работает тут, на наших с вами строечках. А живут они здесь действительно скромно, по привычке.
Но по секрету между нами, я вам сообщу любопытную подробность из личной жизни. Мы с женой, после окончания строительного сезона, проехались по Европам, а потом подвели финансовые итоги. выявилась любопытная закономерность в наших вояжах: на питание на двоих мы который раз тратим по 5 евро в день, то есть в районе 250 рублей. Причем питаемся вполне нормально, но покупаем продукты в магазинах, а в рестораны не ходим, ибо 17 евро за континентальный завтрак кажутся чрезмерными.
В свете этого, 1000 рублей в день - вполне приемлемый, а не скотский бюджет.
Поэтому, уважаемый оппонент, наивничаете здесь вы, ибо не только вы имеете бизнесок, и не только вы видете жизнь работяг без прикрас, поэтому чего это вы наивно решили, что я - слушательница балетных курсов, и поверю вашим сказкам о жизни трудового народа?
И еще. Вы ж знаете, почему все мы, кто имеет свои строечки, предпочитаем узбеков. А кто не знает, тому сообщаю: русские бригады после выдачи денег нетрудоспособны минимум дня 3, да и после этого смотреть на их работу тошно.
А узбеку сколько денег ни давай, он - как стеклышко.
И в свете этого мне прекрасно известна причина оскотинивания и маргинализации весьма существенной прослойки населения.

Антон Совет пишет:


В общем, уже сказанного достаточно, чтобы видеть всю наивность социальных представлений Фристайла и уровень его интеллекта. (А не только моего. О котором он так печется.)

 

Ну про наивность повторяться не буду. А уровень интеллекта, умище то есть, как его мне скрыть? Правда и ваш уровень засветился, коллега.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.478
Повод: ссылка

Ха! Ну и ну! Даже читать целиком не стал. Эту демагогию. Только еще один перл приведу, свидетельствующий о способности понимать дорогим нашим Фрисиком написанное.

Я сказал: «пусть приедет ко мне на стройку», а он понял, что это моя личная стройка. Хотя в данном случае и ежу понятно, что это стройка, на которой я работаю. (Стал бы хозяин стройки приглашать других, чтобы видели, как живут его рабочие?!! Особенно, если они живут, как скоты.) Тем более что я не раз говорил, уже здесь, что работаю главным инженером на одной из московских строек. И в моем профиле это указано.

Вопрос: О чем можно говорить с таким «философом»? Что можно с ним обсуждать?

Ответ: ничто и никогда. Надо от таких людей держаться подальше. Беречь свое время и нервы. Искать общения с теми, кто разумен. Кто может дать дельные замечания и предложения. У кого можно чему-то научиться.

Аватар пользователя Пермский

Уважаемый Фристайл.
На Ваше Фристайл, 10 января, 2014 - 22:33.
Ваши рассуждения с вопрошанием вполне возможны к реализации на практике как идеальный случай человеческих взаимоотношений. Вы сами намечаете границы такой идеалистичности-утопичности межчеловеческих отношений:

Все вопли о бесчеловечности издают бездельники-демагоги, не желающие долго-долго учиться для получения востребованной обществом профессии и квалификации, потом много-много трудиться, чтобы производить востребованные обществом товары, и при этом много-много думать, чтобы все это делать оптимальным образом. Ну в самом деле, никому не кажется несправедливой разница в оценке труда обществом капитана лайнера и юнги. также никомк не кажется несправедливым, если капитан часть своего капитанского жалования размещает на банковских депозитах, и получает за это проценты, то есть плату общества за отложенный капитаном спрос на товары и услуги этого общества. А вот если капитан устранит одного посредника, и минуя банк начнет вкладывать деньги в какой-то бизнес, сразу раздадутся вопли о его бесчеловечности. не со стороны ли проплаченных банком шестерок?

Неужели Вы считаете, что отношения, описанные в цитате из Вашего коммента, являются досадной абберацией в целом примерных, идеальных взаимоотношений между людьми?
Я приводил в своем комменте http://philosophystorm.org/anton_sovet/4912#comment-75373 фрагменты из Агни-Йоги про достойные отношения людей в Общине. И речь в этих фрагментах идет не о сегодняшнем человеческом обществе с его -измами, с взаимоотношениями далекими от тех, какими они должны быть по Нагорной проповеди. Речь там идет о духовно зрелых людях, уже свободных от страстей и пороков, характерных для современного человека. Человеки будут готовы к жизни в общине, когда в собственном сознании у них произойдет поворот к признанию норм общинности как естественного состояния человеческого бытия. Пока не свершится "культурная революция" в головах людей, все идеальные концепции о возможных гармоничных человеческих социальных, политических, экономических взаимоотношениях останутся утопичными.
Сейчас параллельно с реальным несовершенным человечеством существует в Гималаях Община Шамбала - место общежития Белого Братства, или нынешних Учителей человечества. Эта Община есть совместная жизнь и деятельность духовно зрелых людей, прошедших путь эволюции своего духа в человеческом обществе. В этой среде просто невозможно совершить аморальный поступок. Но и доступ в Шамбалу имеют те из людей, кто достиг нравственной зрелости. Для обычного человека это место в Гималаях незримо, вне восприятия несовершенного человека.

Аватар пользователя Фристайл

Пермский пишет:


Сейчас параллельно с реальным несовершенным человечеством существует в Гималаях Община Шамбала - место общежития Белого Братства, или нынешних Учителей человечества.

 

Угу, уважаемый Александр Леонидович.
Не поверите, но и у меня был период улечения хатха-йогой по 4 часа в день.
Отсюда и я почитывал, про Шамбалу у Рериха, фэнтези Парнова.
Только одно меня в этом смущает, Александр Леонидович.
Кроме разговоров про Это никаких доказательств Этого я не встречал, хоть и упорно искал, поверьте на слово.
Может ссылочку дадите, где такие доказательства выложены, радость души моей сотворите?
Увы мне! Скорее всего нет у Вас такой ссылки.
И обнаруживается у нас с Вами тупичок-с. Вы верите, но не знаете. Вы смешиваете нагорную проповедь с Шамбаллой, что для меня - вообще нонсенс. Но в целом симпатична Ваша вера, на фоне всего того, во что верит или думает, что верит, большинство.
Но ключевые слова здесь - на фоне.
А ведь вы жизнь свою под эту веру выстраиваете, утверждения на этой основе делаете.
Про первое - дело Ваше, а по второму пункту я многожды высказывался:
ссылаться на догматы в качестве доказательства, которые не разделяет собеседник-оппонент, - акт неуважения к собеседнику.
Помните я Вам неоднократно про Начало свою гипотезу выссказывал, а вы столько же раз тихо, по-английски от обсуждения этого уходили.
Вот нам бы вокруг Вашей и моей гипотез мнениями интеллигентно обменяться. А так мы не с того конца: о следствиях гипотезы, а не о ней самой.

Аватар пользователя Фристайл

Vladimirphizik пишет:


Эксплуатация в марксистской политэкономии — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека. Ведь капиталист - это своего рода творческий работник. Следовательно, слово "эксплуатация" с гротеском "кровопийства" - это сказка, которой нас отвлекают от основной темы: от социально справедливого наследования

 

Поэтично-неаргументировано, с сомнительными выводами, но ход вашей мысли, Вовочка, мне в принципе нравится. )))
Много раз писал: Маркс и последовавшие ему придурки забыли, или специально упустили следующие составляющие себестоимости продукции производства:
1) вознаграждение за труд самого прпедпринимателя, организатора бизнеса;
2) доходы на вложенный капиталл (ведь бесплатных при их использовании материальных ресурсов, в том числе денег на бывает);
3) вознаграждение за рискованность инвестиций (даже инвестиции в банковские депозиты и те несут риски, а инвестиции в бизнес несут гораздо бОльшие риски, следовательно, никто не будет инвестировать в рискованные активы, если это не будет оплачено; ведь никто не сомневается в справедливость страховой премии в пользу страховщика, ибо тот несет риски);
4) плата за ноу-хау, ведь далеко не каждый способен разглядеть под ногами в грязи деньги, по которым ходят толпы, не замечая их.
Вот ежели добавить в себестоимость продукции указанные составляющие, выяснится, что производство не имеет прибыли, а раз нет прибыли, нет и прибавочной стоимости, нет прибавочной стоимости - нет эксплуатации.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вот ежели добавить в себестоимость продукции указанные составляющие, выяснится, что производство не имеет прибыли, а раз нет прибыли, нет и прибавочной стоимости, нет прибавочной стоимости - нет эксплуатации.

Умно.
При такой аргументации теория Маркса и гроша ломанного не стоит.

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik пишет:


Вот ежели добавить в себестоимость продукции указанные составляющие, выяснится, что производство не имеет прибыли, а раз нет прибыли, нет и прибавочной стоимости, нет прибавочной стоимости - нет эксплуатации.

Умно.
При такой аргументации теория Маркса и гроша ломанного не стоит.

 

Вы что о разделении ЕДИНОГО труда на умственную часть (оценка обстоятельств, целеполагание, планирование, технологическое и ресурсное обеспечение, технологический контроль); и физическую составляющую (т.е. фактическое ведение работ) - ничего не знаете?
Ведь это ничто иное, как элементарная специализация при коллективном производстве единого товара. А затем финал всякого производства товаров - ДЕЛЁЖ.
А делёж без деспота невозможен. Поэтому функции этого деспота Маркс предложил передать общественным институтам, т.к., чем больше делящих, тем меньше справедливости.
А теперь попробуйте и найдите "естественные" коэффициенты к каждой составляющей единого труда.
------------------
А Маркс в "Капитале" показал, что всякое производство товаров является результатом усилий всего общественного производства, а не частных лиц.
Так вот, логика и справедливость ТРЕБУЕТ, что раз всякий товар есть продукт общественного производства, то и правом присвоения результатов совместного труда обладает ТОЛЬКО Общество, а не частные лица.
А присвоение частными лицами результатов общественного труда, и являет себя эксплуатацией человека человеком.
И он нигде и ничего не говорил об избавлении человека от эксплуатации его Обществом.
----------------

Аватар пользователя Vladimirphizik

А Маркс в "Капитале" показал, что всякое производство товаров является результатом усилий всего общественного производства, а не частных лиц.
Так вот, логика и справедливость ТРЕБУЕТ, что раз всякий товар есть продукт общественного производства, то и правом присвоения результатов совместного труда обладает ТОЛЬКО Общество, а не частные лица.

И рабочий получает свою часть, и хозяину остается что-то. Все сыты и здоровы.

А присвоение частными лицами результатов общественного труда, и являет себя эксплуатацией человека человеком.

Так все же сыты и здоровы - где здесь эксплуатация? Посмотрите на проблему глазами рабочего: это он, рабочий, эксплуатирует хозяина, вынуждает того к созданию рабочих мест, к приобретению сырья и средств производства, вынуждает платить зарплату. Палка ведь о двух концах. Почему это только один хозяин эксплуатирует рабочего? Рабочий также эксплуатирует хозяина. По-своему, но эксплуатирует. Симбиоз-ссс.

И он нигде и ничего не говорил об избавлении человека от эксплуатации его Обществом.

Он говорил о революционном (читай: кровавом) избавлении эксплуатации рабочего хозяином. А призыв к крови - это тяжкий грех. Не зря Маркса хоронили только семь человек. Да и смерть "гения" Мардахая (Карла) Маркса была тяжеловастенькой.
"Аз воздам"...

Аватар пользователя Алла

Лукавишь? Ну, ну.
См. "Что такое марксизм".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Марксизм - это дядька в белом (якобы святой):

который еле отпрыгнул от локомотива истории.

Аватар пользователя Алла

Владимир, Вы вообще-то за прогресс или нет?
А что такое "прогресс", если это не движение от стихийного к организованному, от чувственного к формализованному.
Аль не так?

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я за прогресс.
За здравомыслящий прогресс.

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik пишет:

Я за прогресс.
За здравомыслящий прогресс.

 

А "здравомыслящие" это кто? - Вы с полидарисом, а я, значит, лишена здравомыслия и меня, значит" лечить надо.
Хи, хи.

Аватар пользователя Vladimirphizik

А "здравомыслящие" это кто? - Вы с полидарисом, а я, значит, лишена здравомыслия.

Вы, барышня, забияка?

Так, что ли?

Нет, диалектика жизни выглядит вот так:

Вы та, которая до поры до времени сидит спокойно.
Полидарис - ........короче, догадайтесь сами, где он.

Аватар пользователя Полидарис

sensus communis, tabula rasa
-------------------
Это сознания идиота – господство немышления, где абсолютный позитивизм – прозрачное на прозрачном, это сознание животного.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Мудрено.
Алла пока занята: ищет себя в ролике. Не ждите быстрого ответа.

Аватар пользователя Фристайл

Алла пишет:

Вы что о разделении ЕДИНОГО труда на умственную часть (оценка обстоятельств, целеполагание, планирование, технологическое и ресурсное обеспечение, технологический контроль); и физическую составляющую (т.е. фактическое ведение работ) - ничего не знаете?

 

Тяну руку. Можно я отвечуу? Ну можно?
Уф! Отвечаю: нет не знаю.
И больше того скажу, любое разделение (Станислав Ежи Лец. По всякому можно делить людей. Иногда их делят на людей и не людей. Удивленный палач сказал: а я делю их на головы и туловища) носит условный искусственный характер, никакого отношения к реальности не имеет, и несет в на себе печать идеологии и пристрастий автора.

Алла пишет:

Ведь это ничто иное, как элементарная специализация при коллективном производстве единого товара. А затем финал всякого производства товаров - ДЕЛЁЖ.

 

Кто вам наговорил подобных глупостей? Плюньте тому при первой возможности в глаз, обязательно левый, чтобы влево больше не косил.)))
Это если мы с вами вяжем варежки на продажу вы - левую, а я - правую (кстати вы вязать-то умеете, или все больше образование на балетных курсах получали?), вот тогда у нас специализация. А вот если я, хозяин инвестиционной фирмы, нанял вас, не умеющую даже варежки связать, мыть полы в офисе, вы что ж на этом основании будете претендовать на мои доходы?
Ну вы ж даже со своими балетными курсами должны понимать, что если я додумался выстроить свой бизнес, и от бабушки ушел, и от бандитов ушел, неужель я от вас с вашими немерянными запросами не уйду? Да мне проще нанять клининговую компанию, а вас, используя предоставленный мною вам рабочий инструмент - швабру, выгнать на улицу при первом же намеке на такие претензии.
А вот клининговая компания наймет вас, но вы уже будете желать делить не мои деньги, а плату, которая клинговая компания возьмет с меня за конкретную работу, в соответствии с расценками, которые сложились на рынке этих услуг.
Вот там вы и объясните директору, бухгалтеру, сотрудникам коммерческого отдела по каким таким критериям вы считаете свой труд более квалифицированным, чем их.
Усекли аллегорию?
Не место красит человека, а человек зарабатывает примерно столько, во что ценит рынок его труд.
Ваша идейка означала бы социальное расслоение между вами, работающей со шваброй клинговым менеджером в инвестиционной компании, и уборщицей, работающей с аналогичной шваброй в бесплатном общественном туалете. Ей-то на дележ какой прибыли прикажете претендовать?
Аналогичным образом я имею возможность поступить с любым из наемного персонала, если этот любой будет проявлять аналогичные склонности к дешевой демагогии. Ибо рынок аутсорсинга сейчас на подъеме.

Алла пишет:

А делёж без деспота невозможен.

 

Я и раньше замечал у вас, скажем политкорректно, странности в мышлении, но все же подобного абсурда не ожидал. Кто ж при дележе наследства по завещанию деспот? Покойник, что-ли? Кто ж из нас, вязавших варежки, деспот?

Алла пишет:

функции этого деспота Маркс предложил передать общественным институтам, т.к., чем больше делящих, тем меньше справедливости.

 

Зато мы теперь все осведомлены, что под вывеской "общественный институт", сидит весьма конкретный коррупционер, и уж так он надрывается, деля все по справедливости между разными своими карманами, что просто пухнет на работе: утром приходит в пиджачке 46 размера, а вечером уходит в 66 размере. Только за ночь в чувство придет, вернется к исходным размерам, а утром - снова в бой за справедливость.

Алла пишет:

Маркс в "Капитале" показал, что всякое производство товаров является результатом усилий всего общественного производства, а не частных лиц.

 

Прошу прощения, выбирайте выражения: не показал, а написал глупость.

Алла пишет:

Так вот, логика и справедливость ТРЕБУЕТ, что раз всякий товар есть продукт общественного производства, то и правом присвоения результатов совместного труда обладает ТОЛЬКО Общество, а не частные лица.

 

Ух-ха-ха!
Еще чего такое сморозите, просто буду надрываться от хохота. Вы этого добиваетесь?
Такой концентрации глупости давно не встречал.
Логика чья?
Ваша?
Не вы ль недавно удивлялись ролику с простейшим физическим опытом с шуруповертом?
То есть вещей, понятных школьнику, вы не знаете, а крайне сложные экономические процессы в обществе у вас, как на ладони?
Бррр.
Справедливость чья? Тоже ваша?
Своей всеобъемлющей некомпетегнтностью вкупе с патологической самоуверенностью и фанатичной приверженностью к глупости вы обеспечили себе право занять достойное место в паноптикуме где-то между Лысенко и Чикатило.

Аватар пользователя Vladimirphizik

...++++++++++++++++++++...++++++++++++++++++++++++...

Аватар пользователя Доген

насчет условности разделения хорошо сказали, в вот дальше демагогия и софистика - все то же разделение.

Аватар пользователя Фристайл

Ну признайтесь, просто лень было дальше первых строк читать-вникать, вот и обобщили-округлили. Если есть какие-то конкретные возрожения, сформулируйте и аргументируйте. А пока-что без аргументации у вас вышло заскорузлое граффити, как у недоумка-восьмиклассника, поверх покрашенной стенки.

Аватар пользователя Доген

Истина и правда всегда конкретны и потому не требуют аргументов, а вот ложь и мазня ... да все вы прекрасно знаете!

Аватар пользователя Vladimirphizik

«Эксплуатация», в позитивном значении данного слова, не носит общественно – опасного явления, поскольку банально означает в переводе с английского языка простое «извлечение прибыли».

Аватар пользователя Дмитрий Косой

и эксплуатация, и присвоение денег фикции марксизма, одно относится к правовым отношениям равных субъектов права, потому что зависимые всегда могли убить ненавистного или уйти от зависимости, просто им не было в этом выгоды, ведь право включает и убийство в случае невыносимых условий существования, что и было во все времена, а деньги относятся к свободным рыночным отношениям, что к праву даже не имеет отношения, а к морали тем более.