Владислав Фельдблюм. Новое прочтение «Капитала» (из книги «Междисциплинарная общеэкономическая теория и ее оппоненты»)

Аватар пользователя professor
Систематизация и связи
Политэкономия

       «Капиталу» предшествовала трудовая теория стоимости Адама Смита и Давида Риккардо.  Она начинается с вопроса: что такое стоимость товара и цена, ее выражающая? Очевидно, что цену назначает продавец, а торговая сделка ее уточняет. Трудовая теория стоимости утверждает, что в стоимости выражена величина труда (рабочего времени), потраченного на производство данного товара. Здесь сразу возникает вопрос: а как же потребности покупателя, принимающего решение о покупке и отсчитывающего свои деньги? Где хорошо знакомые из повседневной жизни спрос и предложение, когда редкость необходимого товара повышает цену, а избыток товара ее снижает? И разве не бывает так, что труд потрачен немалый, а в итоге  возникает негодная поделка, которую никто не покупает?  Ответы на эти вопросы даны на основе альтернативного подхода к определению цены товара – в теории предельной полезности. Какой из подходов верен? В этом споре сломано много копий. С современных позиций следует признать правомерность существования обоих подходов, ибо каждый из них содержит рациональное зерно. Производитель товара, конечно, подсчитывает затраты на его производство и составляет проект цены. Это – бухгалтерия, основанная на трудовой теории стоимости. Но когда товар появляется на рынке, свое слово говорит покупатель, которого предлагаемая цена может устраивать, а может и не устраивать. Окончательная цена определяется на основе баланса спроса и предложения. Таким образом, на каждой стадии общественного производства проявляют свое действие элементы каждого из двух «непримиримых» подходов, и дальнейшие споры по этому вопросу являются схоластическими и непродуктивными.

        Иной знаток марксизма возмутится и обвинит нас в невежестве. Он упрекнет нас в незнании и непонимании такого открытия Маркса, как «двойственный характер труда». Он напомнит нам, что Маркс различал «конкретный труд» и «абстрактный труд». Последний выражается «в непосредственно общественной форме» и измеряется затратами общественного рабочего времени. Эти теоретические построения Маркса  тоже вызывают сомнение на опыте нашей повседневной жизни. Посещая супермаркет, мы соотносим цену с качественными свойствами товара и нашей потребностью в нем, а вовсе не с теоретическими построениями на тему общественно необходимого труда. Если от повседневной жизни перейти к истории науки, то выяснится, что в физике когда-то рассуждали о теплородной субстанции – флогистоне – и об электрических эфирных флюидах. Все это было опровергнуто дальнейшим развитием физической науки. Аналогично,  в наше время даже с обычных житейских позиций плохо воспринимается сконструированное Марксом раздвоение труда на «конкретный» и «абстрактный».  Нас могут упрекнуть в вульгаризации:  ведь многие научные истины часто плохо воспринимаются обывателями, но от этого они не перестают быть истинами. Это верно, но в рассматриваемой нами ситуации построения Маркса преследовали цель не столько установления истины, сколько наукоподобного конструирования  определенной социальной теории.

         Можно отметить, что в «Капитале» фактически игнорируется интеллектуальный труд, будто работа инженеров, творчество изобретателей, исследования ученых ничего не стоят. Более того, как мы увидим далее, Маркс не придавал значения и мотивации труда, и вообще мотивации поведения собственников и наемных работников. Удивительно упорство, с которым Маркс отрицал возможность реформистского решения социальных проблем, решения их без революции. Ведь отчисление части прибавочной стоимости рабочим не кажется абсолютно нереальным вариантом. Как продавец рабочей силы наемный работник получает заработную плату, а как участник производственного процесса он может получать от капиталиста бонус – премию. Известно, что Генри Форд наделял своих рабочих автомобилями. В наше время в практику взаимоотношений капиталистов с наемными работниками вошли и достаточно высокие зарплаты, и акции рабочим – совладельцам предприятий. На тему взаимоотношений собственников с наемными работниками в наше время хорошо сказано в интересной книге Вольфа и Резника «Экономикс: марксизм против неоклассицизма». Авторы пишут: «Есть разные пути, по которым владельцы могут расходовать свой прибавочный продукт. От того, какой путь избирается при том или ином общественном строе, зависит образ жизни людей, живущих в этом обществе. От того, как собственники распоряжаются поступающим к ним прибавочным продуктом, зависят структура, противоречия и изменения в том или ином обществе» (Wolf R.D., Resnick S.A. Economics:  Marxian versus Neoclassical. – Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1987, p.148).

       Заслуга Маркса как гениального экономиста состоит в том, что он впервые дал строго научную формулировку фундаментального для политической экономии понятия «труд». Он сформулировал это понятие в первом томе «Капитала», притом в наиболее общей форме. Эта формулировка обладает столь филигранной точностью, что оказалась пригодной для логико-математической формализации. Именно на этой основе и построена междисциплинарная общеэкономическая теория. Что же касается дальнейших рассуждений Маркса о «двойственном характере труда», о «конкретном» и «абстрактном» труде, то эти понятия потребовались ему для построения теории прибавочной стоимости и последующих выводов о капиталистической эксплуатации и неминуемой гибели капитализма в пламени пролетарской революции.  Вспомним тезис Маркса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Легко проследить мотивацию этого человека: нужны не те теории, которые объясняют мир, а те, которые помогают его изменению – то есть воздействующие на сознание, манипулирующие, мобилизующие.  Именно революционное содержание марксизма привлекло столь пристальное внимание революционеров во все времена и во всех странах. Именно оно было на знамени русских марксистов и в дальнейшем стало основой советской политической экономии. Все предыдущее отошло на задний план и практически не обсуждалось, хотя именно оно и  до сих пор сохраняет истинную научную ценность марксистской политэкономии.

     

Связанные материалы Тип
Оценка человека Антон Совет Запись

Комментарии

Аватар пользователя ВФКГ

Владислав, Вы что хотели сказать?

Аватар пользователя Антон Совет

Хороший вопрос! :)))

Аватар пользователя Алла

А он еще не определил: Откуда ветер дует.

Аватар пользователя Алла

А он еще не определил: Откуда ветер дует.

Евреи не меняются, - они приспосабливаются!

Аватар пользователя Фристайл

Заслуга Маркса как гениального экономиста (wink) состоит в том, что он впервые дал строго научную формулировку (surprise) фундаментального для политической экономии понятия «труд».

Эту что-ли: "Труд - целесообразная деятельность человека, направленная на приспособление и изменение предметов природы для удовлетворения своих потребностей".

Может я и не гений, но что такое "строго научная формулировка" понять в состоянии. Может мне кто-нибудь объяснить, в чем гениальная научность этой хрени?

Автор темы сам же указал, что интеллектуальный труд Марксом вообще не учитывался. Кстати его собственное бумагомартельство  по его мнению тоже не труд. И всевозможные услуги без изменения предметов природы - тоже не труд. А вот работа программиста - не труд? А если программист программирует металлообрабатывающий станок с ЧПУ, который впоследствии чего-то там проделывает с куском металла, это труд или не труд? А работа финансиста, менеджера производства?

Автор темы выдумал какую-то междисциплинарную хрень, и ну давай графоманить. Его междисциплинарность напоминает мне сидение между стульями. Стулья раздвигаются, - автор на полу, стулья сдвигаются, придавливают автору его половые признаки и он вопит что-то несусветное. В отличии от автора темы я не химик, но что-то мне подсказывает, что вряд ли возможно быть настоящим ученым в одной дисциплине и полной балаболкой в другой. Отсюда соответствующие выводы о вкладе автора темы в развитие химии.

Аватар пользователя ВФКГ

Автор темы сам же указал, что интеллектуальный труд Марксом вообще не учитывался. Кстати его собственное бумагомартельство  по его мнению тоже не труд. И всевозможные услуги без изменения предметов природы - тоже не труд. А вот работа программиста - не труд? А если программист программирует металлообрабатывающий станок с ЧПУ, который впоследствии чего-то там проделывает с куском металла, это труд или не труд? А работа финансиста, менеджера производства?

 Это не вопросы, а диагноз и приговор марксизму, материализму, диа-лектике и их проповедникам. Даже "ёжику" это должно было быть понятно с момента написания "Манифеста коммунистической партии".

Аватар пользователя Алла

ВФКГ

У Маркса четко показано, что сам Труд, как таковой, имеет своим истоком  разделение труда на умственную его составляющую и на физическую, т.е. всякий, кто участвует, непосредственно или опосредованно, в производящей (добывающей) разумной человеческой деятельности, является человеком труда.

Так что: Труд = умственные работы + физические работы.

Т.е. все, кто участвует в производстве "потребительной стоимости", являются "рабами" Труда.

Единственно, что не устраивало Маркса в капиталистической форме производства товаров - это общественная форма (т.е совместное) производства товара и частное присвоение результатов коллективного (общественного) Труда.

И именно с анализа этого не соответствия и начинается сам "Капитал".

------------------------

Да! Кстати, может взгляните здесь:  http://philosophystorm.ru/alla/4928 

Там четко показана значимость интеллектуальной человеческой деятельности в сфере Труда.

Аватар пользователя ВФКГ

Почему-же тогда: пролетарии должны гегемонить, а злобные дармоеды - капиталисты паразитируют - не трудятся?

А, следовательно, возможны только два класса политических партий:

- политическая партия постепенного и непрерывного нарастания свободы всех и каждого от напряжений физического труда посредством неукротимого развития средств труда; (партии коллективистов);

- и политическая партия освобождения некоторых «элитарных» корпоративных объединений от физической трудовой активности, посредством насильственного отчуждения продуктов труда у трудового народа. (Партии демократов-индивидуалистов).

...  

С пониманием своей ответственности за всё человечество.

Потому как только в рамках коммунистической идеи и может быть найдено решение.

Иначе - всем, извините, хана.

Будет построено нечто подобное всемирному фашистскому рабовладельческому государству. Кастовое общество. С непроницаемыми перегородками между кастами.

И совершенно неспособное встретить новые глобальные угрозы, которые неминуемо встанут перед человечеством, неспособное отразить их.

Новые рабовладельцы в "лучшем" случае смогут сохранить маленькую часть человечества ("золотой миллиард") в каком-то малом микрокосме.

Сами напуганные и других пугают при том, что предложить-то нечего:

 

Что строить? Куда звать народ?

Почему народ должен идти за нами, а не за какой-то другой политической силой?

И представляем ли мы политическую силу - есть ли у нас идея, которая может действительно овладеть массами?

Другими словами - что такое коммунизм в XXI веке, как приступить к его построению?

Но мы боимся этого вопроса, поэтому и прячем голову в песок сиюминутных частностей или целиком прячемся в тень великого прошлого.

Аватар пользователя Алла

Пролетарии - это все те, кто живет своим трудом, т.е те, кто считает, что все, необходимое для жизни, он добудет своими силами, своей разумной производящей деятельностью. И именно для них паразитирующие являются врагами (преступниками).

Аватар пользователя Доген

паразитов хватает и в природе, почему им не быть в социумк?

истинно говорю вам  -  в конце концов политики и экономисты придут к пониманию необходимости Симбиоза капитализма-коммунизма .

Аватар пользователя ВФКГ

Какие категории граждан относятся к паразитам? Врачи? Инженеры? Владельцы фирм? Изобретатели?

Аватар пользователя Доген

паразиты  -  нахлебники, халявщики и перебежчики .

Аватар пользователя Алла

Паразитирующие:

Воры, обманщики, грабители, ростовщики, аферисты, и проч., собственники денег, средств коммуникаций, средств промышленного производства. А в общем, все те, кто движим извлечением максимальной прибыли (наваром).

Гармония общественного производства средств и условий нашей жизни не нуждается в наваре - самые благоприятные обстоятельства для его становления и развития, когда везде и всегда товарообмен осуществляется в эквивалентной форме. - Вот это и есть необходимое условие гармонично развивающейся экономики.

Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа.

(Т.е., какова Ваша психика, такова и Ваша "экономика".)

 

Аватар пользователя ВФКГ

У Вас нет восприятия, осталось одно отражение, поэтому все аргументы на 100% отражаются.

Аватар пользователя Алла

ВФКГ

Остряк! ... Однако.

-----------------------

У Вас нет восприятия, осталось одно отражение, поэтому все аргументы на 100% отражаются.

Не было бы восприятия, не было бы и отражения. Так что восприятие во мне есть, все-таки.

Вы, наверное, хотели сказать, что у меня есть отражение, но нет отображения. Так что ли? И по этому вопросу у меня есть тема. Можете  посмотреть:

http://philosophystorm.ru/alla/4839

Аватар пользователя ВФКГ

http://torrent-tv.ru/tv-archive-online.php?record=627177659

Если шутка не понравилась, посмотрите пожалуйста эту 3 серию "Как это работает в дикой природе" и попробуйте объяснить с позиций диа-мат марксизма смысл передачи = "Функциональный ЭКО-симбиоз". Где здесь "ПАРАЗИТЫ" (дармоеды)?

Аватар пользователя ВФКГ

Когда в 1995 году четырнадцать волков были выпущены на волю в Йеллоустонском национальном парке, ученые и не подозревали, что это кардинально изменит всю экосистему парка.
Волков не было в парке 70 лет, и все это время там царствовали олени, которые за годы бесконтрольного размножения (все усилия людей по контролю их популяции не приносили успеха) нанесли сильнейший урон местной флоре. Четырнадцать волков, конечно, не смогли съесть всех оленей, но они заставили тех осторожнее выбирать места для пастбищ и избегать некоторых участков парка. На тех местах начала возрождаться растительность. За шесть лет количество деревьев увеличилось в пять раз.

Появились бобры, которым деревья нужны для постройки плотин. В заводях завелись ондатры, утки и рыбы. Волки уменьшили популяцию шакалов, что привело к увеличению количества зайцев и мышей, а те в свою сторону привлекли в парк ястребов, хорьков и лис. В парк пришли медведи, так как они смогли отгонять волков от их добычи или доедать их объедки. В парке увеличилось количество ягод. Но самое удивительное, волки изменили течение рек. Их русла выпрямились и стабилизировались, уменьшилась эрозия берегов. Случилось это потому, что влияние волков на оленей привело к взрывному росту деревьев и травы по берегам рек, что привело к их укреплению. Поменялась сама география парка, а все благодаря четырнадцати волкам, выпущенным туда менее двадцати лет назад.

https://www.facebook.com/interesno.cc/photos/a.1599983186948926.10737418...

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.133

Повод: ВФКГ, 25 Октябрь, 2015 - 02:40, ссылка

 

((((()))))

Это означает бурные аплодисменты. В стенографии.

Аватар пользователя professor

Ответ на комментарий Фристайла

Самый злобный комментарий из всех сделанных по поводу моей статьи. Почти шизофреническая ненависть. Хоть и не хочется, но все-таки на что-то надо ответить. Если не Фристайлу, то для других участников и посетителей форума.

Эту что-ли: "Труд - целесообразная деятельность человека, направленная на приспособление и изменение предметов природы для удовлетворения своих потребностей".

Нет, не эту! Надо книги мои внимательно читать, а не враньем и отсебятиной заниматься.

Автор темы выдумал какую-то междисциплинарную хрень, и ну давай графоманить.

Чего тут больше у Фристайла: безграмотности, наглости, цинизма? Междисциплинарные исследования я не придумал. Самые серьезные открытия в наше время являются междисциплинарными, то есть совершаются на стыке различных наук. На мои книги есть отзывы не фристайлов, а действительно серьезных людей: ученых, общественных и политических деятелей. Все они отмечают междисциплинарный подход как достоинство моих научных трудов.

что-то мне подсказывает, что вряд ли возможно быть настоящим ученым в одной дисциплине и полной балаболкой в другой.

Можно быть настоящим ученым в одной дисциплине и не менее, а даже более успешным в совершенно другой области. История знает множество примеров. Естествоиспытатель Уильям Петти стал основателем классической политэкономии. Врач Антон Павлович Чехов стал великим русским писателем. Химик Александр Порфирьевич Бородин стал великим русским композитором. А в наше время многие нобелевские лауреаты по экономике сначала были математиками, физиками или химиками.

Отсюда соответствующие выводы о вкладе автора темы в развитие химии.

Прежде чем делать выводы, посмотрите в интернете мои научные труды по химии: книги, изобретения, статьи, руководство кандидатскими диссертациями моих учеников и др. Чем зря языком болтать, не поленитесь, наберите мои имя и фамилию в любом поисковике и читайте!

Вообще, поменьше бы таких фристайлов на "Философском штурме"! Сайт только выиграл бы от этого.

 

 

 

 

Аватар пользователя Алла

Профессору.

В экономической среде можно найти аналоги любых физико-химических "моделей", но ни в одной из них нельзя найти аналог экономики. И потому, что экономика не только имеет в себе рациональную составляющую, но и Иррациональную (например: взаимопомощь, справедливость и проч.)

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.092

Мой ответ на

Алла, 23 Октябрь, 2015 - 16:48, ссылка

И

ВФКГ, 24 Октябрь, 2015 - 00:24, ссылка

 

см. здесь.