Вначале было СЛОВО

Аватар пользователя Сергей-Нск
Систематизация и связи
Лингвистика

РЕЧЬ – это внутривидовая система условностей, позволяющая через определённые созвучия (слова), которыми ОБОЗНАЧАЮТСЯ определённые образы окружающей действительности, выражать как чувственные, так и отвлечённые от конкретики отношения. СООТВЕТСТВИЕ некоего образа ОД и определённого созвучия (слОва) , его обозначающего, является понятием. ПОНЯТИЕ – это смысловая единица в речи (и в конкретных её проявлениях – языках). Разумеется, образами ОД являются не только предметы и живые организмы, но и, например, их свойства, или явления (локальные проявления процессов), а также любые действия и отношения. Например, абсолютному большинству индивидов  понятны образы действий (БЕЖАТЬ, ЛЕТЕТЬ, ПЛЫТЬ, ПОЛЗТИ и т.д.), а также образы свойств (ЦВЕТ, ЗАПАХ, ЗВУК, ВКУС, КРАСНЫЙ, ЗЕЛЁНЫЙ, ГОРЯЧИЙ, ХОЛОДНЫЙ и т.д.), или явлений (СВЕТ, ВЕТЕР, ОГОНЬ и т.д.). Все эти образы воспринимаются чувственно, через «органы чувств», непосредственными ощущениями индивида, при этом, все они не имеют предметного воплощения, а являются лишь обозначениями свойств, действий и отношений материальных предметов, явлений (процессов) или живых организмов. Индивиды, способные к восприятию образов этих понятий, которым, как говорится, это «дано в ощущениях», как правило, способны и различать степени (уровни, оттенки) этих образов. Разумеется, встречаются конкретные индивиды с конкретными изъянами в ощущениях: глухие, слепые и различные вариации (близорукие, дальнозоркие, тугоухие, дальтоники и т.д.), которые не могут своими непосредственными ощущениями воспринимать всё то, что могут остальные. Речь о другом, речь о РЕЧИ.

РЕЧЬ – это обобщение конкретных (локальных) систем условностей (ЯЗЫКОВ), которыми пользуются локальные социумы индивидов (племена, народности и т.д.). Каждый ЯЗЫК является самостоятельной системой условностей, которой пользуется тот или иной социум, и представляет собой некоторый набор понятий, достаточный для определённого уровня абстрагирования от непосредственной (чувственной) конкретики.  Достаточно креативно описали различия между языками Ильф и Петров.  В тексте у них речь шла о словарном запасе, а язык – это и есть понятийный набор плюс запас вспомогательных частей речи (союзы, предлоги и междометья). Язык Эллочки Щукиной состоял из тридцати понятий, в то время как у людоедов из племени Мумбо-Юмбо – из трёхсот. Разумеется, от количества понятий в языке и зависит возможный уровень абстрагирования. Невозможно рассуждать (вести речь) о каких-то сложных смыслах, если словарного запаса хватает лишь на описание «чувственной» конкретики. О какой СОВЕСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ, НРАВСТВЕННОСТИ и т.д. можно вести речь, если этих понятий в языке просто нет. Если там только ГОЛОД, ЕДА и прочая конкретика, а из абстракций – только НЕБО, с приписыванием ему всякой хрени. Утрируя: невозможно вести речь о финансах, если в языке нет понятия ДЕНЬГИ.

То есть, от уровня абстрагирования (отвлечения от конкретики) зависит «глубина» постижения сути. Невозможно рассматривать суть, не абстрагируясь от конкретики, не обобщая её, а лишь нагромождая. При этом уровень абстрагирования зависит не только от количества смысловых понятий, но и от количества возможных (в конкретном языке) «углов зрения» на предмет рассмотрения, которые определяются системами склонения, спряжения, наклонения и такими формами рассмотрения действий, как причастие и деепричастие.

Имеет место быть и обратная ситуация: полно народу, имеющего какое-либо профильное, в том числе «высшее» образование, при этом не умеющего внятно сформулировать не самую сложную мысль, запутывая себя и собеседника избытком креатива и терминов. Впрочем, это всегда объяснимо желанием самоутверждения: ЕСЛИ индивиду НЕ ИНТЕРЕСНО формулировать свои мысли настолько внятно, чтобы заведомо  быть адекватно понятым, ЗНАЧИТ ему ИНТЕРЕСНА многозначительность, неоднозначность, которая имеет значимость лишь в случае, как минимум, незаинтересованности в объективности, в поиске сути ситуации. Он заинтересован именно в том, чтобы суть осталась недоступной, это его способ самоутверждения.  

Вначале было СЛОВО (РЕЧЬ) и РЕЧЬ была УСЛОВНОСТЬЮ, и УСЛОВНОСТЬ стала РЕЧЬЮ.

Комментарии

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Вначале было слово и слово было у бога и это слово было бог, так говорится в писании. Слово это инструмент выражения знания. Какое знание было вначале, когда еще небыло творения. Это знание бога - Я ЕСТЬ.  С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КИБЕРНЕТИКИ ЭТО ЕДИНИЦА, осталось найти ноль и откроется возможность творения, как в цифровых технологиях.

Я Есть, в писании еще символически обозначают как день,а вот ночь символизирует ноль, или отсуствие какого либо знания.  Это можно представить как сон и пробуждение бога.

Аватар пользователя ПростаЯ

Это знание бога - Я ЕСТЬ.  С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КИБЕРНЕТИКИ ЭТО ЕДИНИЦА, осталось найти ноль

А чё тут находить-то? БОГА НЕТ - вот вам кибернетический ноль. 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Виталий Андрияш, 31 Август, 2020 - 23:09, ссылка

Какое знание было вначале, когда еще небыло творения. Это знание бога - Я ЕСТЬ

Если абстрагироваться от привычно навязываемого креатива из "писания", то речь здесь идёт о самоутверждении. Я ЕСТЬ - это ничто иное, как самоутверждение индивида. Кому-то креативному в своё время не удалось внятно сформулировать абстрактное рассуждение о "НАЧАЛЕ", и просто УСЛОВНЫЙ (абстрактный) индивид был обозначен словом БОГ, что само по себе всего лишь термин (условное обозначение). Но осознать абстрактность (отвлечённость от конкретики) этого рассуждения не очень просто, если в понятийном багаже воспринимающего нет таких уровней абстракции. Поэтому термин становится местоимением (именованием без конкретизирования), обозначающим СТАТУС, то есть смешиваются сразу несколько уровней абстрагирования. А сама тема самоутверждения (как и возникновение первых самоутверждающих созвучий) затронута в тексте про ВЕРУ. Изначально это был один текст, но затем немного сокращён, разделён и слегка скорректирован по отдельным темам.

Я Есть, в писании еще символически обозначают как день,а вот ночь символизирует ноль, или отсуствие какого либо знания

Невнятно сформулированному и неадекватно осознанному можно нарисовать сколько угодно символичных смыслов, и зависит их количество только от креативности трактующего. При этом, далеко не каждая креативность подразумевает интерес к объективности. Вы согласны...?

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Термин бог обозначает не абстрактное понятие,  а выражает конкретный  опыт осознания мудрецами своей божественной сути, в последствии получившей название трансцендентное Я. Это трасцендентное Я в человеке лежит в основе его души  называемой искрой божей (душа по определению это трансцендентное Я плюс память,  Я это вечное и неизменное, содержание памяти эволюционная составляющая).

Аватар пользователя Сергей-Нск

Виталий Андрияш, 1 Сентябрь, 2020 - 09:43, ссылка

Термин бог обозначает не абстрактное понятие

Совершенно верно, термин означает не "абстрактное понятие", а "условный индивид, имеющий сознание", то есть СПОСОБНОСТЬ не только рефлексировать на ОД, но и абстрагироваться от неё, выделяя себя в качестве субъективного центра ОД. Это действительно непросто для понимания "неподготовленному" индивиду из абсолютного большинства даже сегодня (да и не всякий "подготовленный" поймёт))) проще обозначить это спец-термином. Но беда в том, что этот термин "неподготовленное" (нежелающее ни во что вникать) большинство, уже через поколение готово воспринимать как непреложную незыблемую истину, как статус. Повторюсь: невнятно сформулированное и неадекватно понятое может иметь сколь угодно много самых неожиданных смыслов, которые приписываются креативными сочинителями. Не пАрить же репу...! Какая объективность...? Объективность у большинства индивидов не является критерием рассмотрения ситуации, или, тем более - принятия решения. В первую очередь собственная креативность, то есть субъективность. За которую и ведутся войны всегда и везде.

... а выражает конкретный  опыт осознания мудрецами своей божественной сути

Это снова креатив с перемешиванием различных уровней абстрагирования. Вся фраза и слова "божественная суть" подразумевают, что есть некто БОГ, а некие мудрецы считают и себя некоторым подобием этого БОГа. И тут уже по смыслу нет места, куда бы можно было вставить слово БОГ, как термин чего-то.

трасцендентное Я в человеке лежит в основе его души  называемой искрой божей (душа по определению это трансцендентное Я плюс память,  Я это вечное и неизменное, содержание памяти эволюционная составляющая)

Виталий, мне показалось, что Ваше пониманием религиозных воззрений, не совсем в европейской традиции. Общий смысл конкретно этой Вашей фразы вполне соответствует действительности, хотя и облечён в религиозно-философствующие понятия, чтобы не каждому казалось простым и понятным))). Чтобы оставалось место вере в чудо - в искру божью и Святаго Духа)).

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Меня не интересуют религиозные возрения, религия это вера не имеющая потребности в знании и не владеющая знанием. Слово бог в религии позаимствовано из эзотерики , в религии оно лишено конкретного смысла, это просто слово не связанное с определенным понятием и определенным объектом.

В эзотерике наоборот, бог это конкретное понятие отражающее конкретный  трасцендентный объект. Слово бог сильно затасканное и скомпроментированое по смысловым толкованиям, поэтому в боле поздней эзотерике стали применять в место слова бог словосочетание  - трасцендентное Я. Это Я есть основа любого сознания, эта основа единна у всех, суть етого единства универсальное божественное сознание.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

 ноль -это символ материи первичной . Единица-дух. И Дух Божий носился над водою(первичной материи)-это -начало Творения. 10- это символ проявленной идеи в материи, полнота

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Согласно теории Махариши, ноль это память без качеств, еденица это память с качеством. Другими словами память в  одном из двух возможных для нее состояний  состояний - помнит и не помнит. Первое проявление качества в памяти это появление знания Я Есть, в религии называемого дух божий, а в философии трасцендентное  Я.

Относительно первичной материи, я избегаю слова материя как и слова бог, и то и другое не имеет определения поэтому тут каждый понимает как хочет и дискуссия принимает полную неопределенность. Правда и термин трасцендентное Я понятен только тем кто имеет трасцендентный опыт, поэтому и тут возникает неопределенность.

 

Аватар пользователя PRAV

                                   Вначале было СЛОВО

Виталий Андрияш, 31 Август, 2020 - 23:09, ссылка

Вначале было слово и слово было у бога и это слово было бог, так говорится в писании. 

===============

 

Нет в Библии конкретно четких определений терминов  одна лишь аллегория понятий

 Аллегория — это, иначе говоря, «иносказание», или переносное, художественное представление каких-либо понятий и идей путем использования диалога или образа в произведениях искусства.

 

Что и даёт фантазиям свободу и от того  понять нельзя где истина  где вымысел  в писании, что подрывает веру в Библию у здравомыслящих людей…   

Аватар пользователя Михайло

PRAV, 28 Март, 2022 - 18:51, ссылка

Что и даёт фантазиям свободу и от того  понять нельзя где истина  где вымысел  в писании, что подрывает веру в Библию у здравомыслящих людей…

 У здравомыслящих людей нет веры:её заменяеи знание.

Чтобы понять где истина, а где вымысел, необходимо рассматривать реальность, а не чужую писанину, да еще возмущаться неясностью написанного.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Prav. Читать весь текст следует, и результат другой будет. С уважением. 

Аватар пользователя Михайло

Сергей-Нск, 30 Август, 2020 - 18:13

Вначале было СЛОВО (РЕЧЬ) и РЕЧЬ была УСЛОВНОСТЬЮ, и УСЛОВНОСТЬ стала РЕЧЬЮ.

 Библейское выражение переведенное с оригинала как "Вначале было СЛОВО...", является искажением оригинала, где вместо "Слово" стоит "Логос".

Словом "Логос" автор обозначает Духа, который действительно имел место быть до начала образования Мира вещественного, отчего и употреблено слово "Вначале". 

Так что: в данном случае, "Слово", не имеет отношения к речи, как это имеет место у вас.  

Аватар пользователя Сергей-Нск

Михайло, 28 Март, 2022 - 09:45, ссылка

Библейское выражение переведенное с оригинала как "Вначале было СЛОВО...", является искажением оригинала, где вместо "Слово" стоит "Логос".

Здравствуйте, Михаил, не совсем так. Там не только вместо "слово" стоит "λόγος", там и вместо "в начале было" стоит "Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ". Вы считаете, что отдельные слова требуется переводить, а отдельные - нет...?

Словом "Логос" автор обозначает Духа, который действительно имел место быть до начала образования Мира вещественного, отчего и употреблено слово "Вначале". 

Откуда Вам это известно, Михаил, автор сам Вам об этом сказал...? Интересно, зачем автору словом, означающим "слово" (и родственные понятия), обозначать совсем другое понятие, а не назвать его именно соответствующим словом...? Вы думаете. что когда сочинялись Евангелия, слово "дух" ещё не существовало...? 

Так что: в данном случае, "Слово", не имеет отношения к речи, как это имеет место у вас.

Ошибаетесь, Михаил. Только в этом контексте всё это изречение и имеет смысл, в буквальном же прочтении имеет место тавтология. В Вашей (и, якобы, авторской) интерпретации смысл хоть и просматривается, но он заведомо притянут, поскольку среди значений древнегреческого слова "логос" нет сколь-нибудь схожего с понятием "дух", притом что автору, имеющему понятие "дух", разумеется было знакомо и слово для этого понятия.

Аватар пользователя Михайло

  28 Березня, 2022 - 18:13,  посилання

Вы считаете, что отдельные слова требуется переводить, а отдельные - нет...?

Я считаю что одного этого достаточно для обличения ошибочности вашей трактовки.

Интересно, зачем автору словом, означающим "слово" (и родственные понятия), обозначать совсем другое понятие, а не назвать его именно соответствующим словом...? 

 Тут обвинять следует переводчиков, а не автора!

Только в этом контексте всё это изречение и имеет смысл,

Прочитайте немножко  больше где записано: "І Логос оделся в тело и пребывал с нами полный благодати и истины", может тогда уразумеете, що одеваются в тело (воплощаются) только духи, а не  "слова". 

 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Вы считаете, что отдельные слова требуется переводить, а отдельные - нет...?

Я считаю что одного этого достаточно для обличения ошибочности вашей трактовки

Чего "одного этого"...? Вам понятна суть того, почему требуется переводить все слова фразы, а не отдельные, а остальные оставлять непереведёнными? В тексте об этом достаточно подробно разъяснено. Если понятно, то чего "одного этого" Вам "достаточно для обличения ошибочности"...?

Интересно, зачем автору словом, означающим "слово" (и родственные понятия), обозначать совсем другое понятие, а не назвать его именно соответствующим словом...? 

 Тут обвинять следует переводчиков, а не автора!

Собственно, я никого ни в чём не обвинял, я задавался вопросом, и задавал его Вам (и это был не единственный вопрос), а Вы от них отмахнулись)), есть что ответить...? 

Прочитайте немножко  больше где записано: "І Логос оделся в тело и пребывал с нами полный благодати и истины", может тогда уразумеете, що одеваются в тело (воплощаются) только духи, а не  "слова". 

Михаил, я прочитал "немножко больше" даже того, что Вы рекомендуете. Если Вам кажется, что именно эти слова и есть аргумент в пользу Вашего предположения (про духов), то думаю, на этом можно и закончить общение. Ваше мнение мне понятно, спасибо.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Следует понимать различие слова понятия и объекта. Понятие может обозначатся различными словами. Кто изучал языки то обратил внимание что в словаре одно слово часто имеет несколько значений.
Для толкования выражения - "вначале было слово и слово было у бога и это слово было бог", следует уяснить какое поняние автор обозначал термином " слово". В нашей речи различные слова используются для обозначения различных понятий, другими словами слово это ярлык для знания. Если используя термин - слово, автор имеет в виду знание то выражение можно переписать так.
Вначале было знание, и знание это было у бога, и знание это было о самом себе, Я ЕСТЬ, Я СУЩЕСТВУЮ. Почему здесь акцентируется внимание на изначальном знании, потому что все последующие наши устремления есть не что иное как поиск знания. В противоположность возможным ошибкам в процессе познания, подчеркивается необходимость в поиске правильных знаний, получивших название истинных знаний

Аватар пользователя Михайло

Виталий Андрияш, 30 Март, 2022 - 21:29, ссылка

Если используя термин - слово, автор имеет в виду знание то выражение можно переписать так.

А что еще, на ваш взгляд, автор мог подразумевать, используя этот термин? 

Учтите, что авторский термин - Логос!

Аватар пользователя Эль-Марейон

Виталий Андрияш. С возвращением. Переживали за вас . Вот куда делся Тоту? С уважением. 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Виталий Андрияш, 30 Март, 2022 - 21:29, ссылка

Следует понимать различие слова понятия и объекта

Здравствуйте, Виталий, да, следует понимать различие между словом, его значением, предметом, обозначаемым этим словом (денотатом), и понятием, как соответствием слова, значения и предмета. Это сложно абсолютному большинству, в том числе и местным философам. Причём, не по причине нехватки интеллекта, а по причине отсутствия интереса. 

Для толкования выражения - "вначале было слово и слово было у бога и это слово было бог", следует уяснить какое поняние автор обозначал термином "слово"

Правильнее сказать: какое значение он вложил в это слово, или какой предмет (денотат) (по Вашему - объект) был назван этим словом. 

В нашей речи различные слова используются для обозначения различных понятий, другими словами слово это ярлык для знания

Слово - это символ (по Вашему - ярлык) для обозначения предмета, явления (процесса), действия, их свойств и различных отношений между собой. То есть, слово - ярлык НЕ для знания, а ярлык для значения, которым и являются предметы, процессы, действия, свойства и отношения.

Если используя термин - слово, автор имеет в виду знание то выражение можно переписать так

Непонятно, почему следует предположить, что автор имеет ввиду "знание"...? Михаил, например, предполагает, что автор имел ввиду "дух":

Михайло, 28 Март, 2022 - 09:45, ссылка

Словом "Логос" автор обозначает Духа

, но единственным аргументом для этого считает слова о том, что И Слово стало плотию, и обитало с нами, что он понял, как слово одело на себя плоть...))):

Прочитайте немножко  больше где записано: "І Логос оделся в тело и пребывал с нами полный благодати и истины", может тогда уразумеете, що одеваются в тело (воплощаются) только духи, а не  "слова"

А если Ваше предположение ("знание") подставить в эту фразу...? Знание может стать плотью...? Может, но только не буквально (как у Михаила дух "воплощается"), а лишь в определённом контексте (аллегорически). В самой же фразе про "В начале..." адекватно подставить "знание" не удаётся. Если "вначале было знание и знание было у бога" ещё имеет смысл, который понимается буквально, (ЕСЛИ считать бога неким субъектом-творцом), то "знание было бог" уже не имеет буквального смысла - только аллегорический. То есть - происходит подмена смысла в связи с изменением контекста. Ваша трактовка:

Вначале было знание, и знание это было у бога, и знание это было о самом себе, Я ЕСТЬ, Я СУЩЕСТВУЮ

имеет тот же изъян: точно так же смысл путается, однако не становится из буквального аллегорическим, а просто перескакивает на другой уровень конкретики (буквальности), и становится "о другом" - теряется тождество со значением в начале фразы, то есть - не соблюдается принцип тождества (первый закон логики). 

Поэтому, мне думается, нет смысла пытаться понимать буквально эту фразу со значением "знание" вместо "слово". С другой стороны, почему вообще следует считать эту фразу логически верной...? Поскольку эта фраза предваряет так называемое "евангелие", то есть проповедует веру своей потенциальной пастве, то и нет смысла ожидать логичности от её автора - это не его конёк, и не его стезя, он о другом.

Фраза вся аллегорична, то есть имеет смешение разных контекстов (разных смыслов) и не потому, что не понятно, что именно подразумевается словом "слово", а потому, что нет внятности, что такое "бог". И автору это не интересно, у него другой интерес.

Аватар пользователя Михайло

Сергей-Нск, 31 Март, 2022 - 19:51, ссылка

а потому, что нет внятности, что такое "бог"

Что вам мешает принять утверждение Вселенского Учителя-Христа о том, что "Бог есть Дух"?

К тому же, из книги Бытие видим, что именно Дух Божий был (в начале) до возникновения мира вещественного.

Так что утверждению "вначале был Логос/Дух", нет альтернативы!   

Аватар пользователя Сергей-Нск

Михайло, 31 Март, 2022 - 20:25, ссылка

Что вам мешает принять утверждение Вселенского Учителя-Христа

Наличие собственного критического мышления, которое позволяет понимать очевидную неадекватность (несоответствие действительности) догматических околорелигиозных сочинений большинства "разумных" индивидов. Потому что сочинения эти строятся не на осмыслении окружающей действительности, а на стремлении поразить окружающих своей креативностью, чтобы поиметь с этого определённый профит. То есть, в абсолютном большинстве случаев, индивидом движет субъективный интерес, а не объективное понимание действительности. Принять чьё-либо утверждение, значит поверить, но верить субъективным утверждениям, далёким от объективности - зачем...? Чтобы что...? Если кто-либо называет кого-то "вселенским учителем", то почему кто-то ещё должен в это верить...? А тем более - верить словам того "вселенского учителя"... 

утверждение Вселенского Учителя-Христа о том, что "Бог есть Дух"?

К тому же, из книги Бытие видим, что именно Дух Божий был (в начале) до возникновения мира вещественного. Так что утверждению "вначале был Логос/Дух", нет альтернативы!

Михаил, интересно, Вам самому не кажутся неадекватными Ваши (не какого-то Иоанна или "вселенского учителя") утверждения...? Если бог есть дух, и логос - дух, то получается: и бог, и дух, и логос - это одно и то же. Однако тогда прочтение этой "фразы преткновения" становится ещё большей тавтологией: вначале был бог (дух, логос), и бог (дух, логос) был у бога (духа, логоса), и бог (дух, логос) был бог (дух, логос). 

Так что утверждению "вначале был Логос/Дух", нет альтернативы!   

...)))) Согласен, это пример либо полного кретинизма, либо откровенного нарушения принципа тождества, Вам не кажется...?

Аватар пользователя Михайло

Сергей-Нск, 1 Апрель, 2022 - 19:22, ссылка

Принять чьё-либо утверждение, значит поверить

А почему бы не принять к осмыслению, логическому анализу?  

 Если кто-либо называет кого-то "вселенским учителем", то почему кто-то ещё должен в это верить...?

Так вы еще недогадываетесь, что любое сообщество людей имеет своего предводителя-учителя?

- Так почему человечество Земли(в моём выражении - вселенной) должно обходиться без такового? 

Однако тогда прочтение этой "фразы преткновения" становится ещё большей тавтологией: вначале был бог (дух, логос), и бог (дух, логос) был у бога (духа, логоса), и бог (дух, логос) был бог (дух, логос). 

Вы пытаетесь истолковать ложный перевод, объединяя его с моим утверждением, отчего и получаете "полный кретинизм", "тавтологию" и  "откровенное нарушение принципа тождества".

А тем более - верить словам того "вселенского учителя"... 

Высказывания учителей необходимо принимать не слепо, на веру, а для последующей проверки своим умом, как это принято во всяком обучении, состоящем из теории и практики.

Аватар пользователя Сергей-Нск

Михайло, 1 Апрель, 2022 - 19:58, ссылка

Сергей-Нск, 1 Апрель, 2022 - 19:22, ссылка

Принять чьё-либо утверждение, значит поверить

А почему бы не принять к осмыслению, логическому анализу?  

Собственно этим и занимается индивид, имеющий критическое мышление, если рассматриваемое входит в круг его интересов

Так вы еще недогадываетесь, что любое сообщество людей имеет своего предводителя-учителя? 

Ух ты, верно, не догадываюсь. Приведите примеры предводителей-учителей из тех сообществ, к которым Вы можете себя отнести, а также тех, к которым Вы могли себя отнести на разных этапах жизни.

Так почему человечество Земли(в моём выражении - вселенной) должно обходиться без такового?

Просто потому. что некому выступить в этой роли, если не считать вымышленных персонажей. Все, кто пытался и пытается выступить в этой роли в действительности, оказываются ненужными пророками в своём отечестве (сообществе людей, о которых Вы ведёте речь). ...да и в других отечествах не густо...))

Вы пытаетесь истолковать ложный перевод, объединяя его с моим утверждением, отчего и получаете "полный кретинизм", "тавтологию" и  "откровенное нарушение принципа тождества"

Давайте, Михаил, попробуем уточнить, что именно относится к Вашим утверждениям. 

Михайло, 31 Март, 2022 - 20:25, ссылка

Что вам мешает принять утверждение Вселенского Учителя-Христа о том, что "Бог есть Дух"?

Этот Ваш вопрос подразумевает, что Вы считаете некоего "Христа" "Вселенским учителем", и утверждаете это. А уже от его имени утверждаете, что "Бог есть Дух". А вот Ваш вывод (то есть, снова Ваше утверждение):

Михайло, 31 Март, 2022 - 20:25, ссылка

Так что утверждению "вначале был Логос/Дух", нет альтернативы!

Это Ваш "перевод" с разъяснением, как я понимаю. А так как в предыдущей фразе Вы (от имени "вселенского учителя") утверждали, что "Бог есть Дух", значит отсюда следует, что логос, бог и дух - это, по Вашему мнению (не волнуйтесь, не только по Вашему), одно и то же. Вы это можете подтвердить или желаете опровергнуть...?

 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Вначале было слово ....., это текст из Торы. Тора есть основной труд по каббале, как утверждают сами каббалисты, в ней нет ни одного слова о материальном мире. Она полностью посвящена исследованию внутреннего мира или другими словами сознания. Авторы каббалы используют слова из материального мира просто за не имением других, но используют их в символическом смысле. Когда автор Торы использует выражение слово то это относится исключительно к со-знанию. А в сознании не может быть ничего другого кроме знания. Какое это было знание, это знание о самом себе Я Есть, Я Существую, другого знания в принципе быть немогло ибо автор Торы говорит о самом начале когда еще ничего небыло сотворено и существовал только один Творец. Что тут непонятного?

Аватар пользователя Михайло

Сергей-Нск, 2 Апрель, 2022 - 19:32, ссылка

Собственно этим и занимается индивид, имеющий критическое мышление, если рассматриваемое входит в круг его интересов

Кажись: начинаю догадываться, что истолкование Библейского выражения, употребленного вами в заглавии темы, не относится к области ваших интересов. 

Ух ты, верно, не догадываюсь. Приведите примеры предводителей-учителей из тех сообществ, к которым Вы можете себя отнести

- Начните с детской песочницы. Любую тусовку детей, пацанов или взрослых, непременно кто-то возглавляет: он и есть учителем-предводителем.   

Просто потому. что некому выступить в этой роли

- Просто: вы  еще неспособны взглянуть на человечество со стороны.

Давайте, Михаил, попробуем уточнить, что именно относится к Вашим утверждениям.

Все что я пишу,будь то своими словами или чужими цитатами, - мои утверждения. 

отсюда следует, что логос, бог и дух - этоодно и то же. Вы это можете подтвердить или желаете опровергнуть...?

 Да: все эти три  - названия одной живой сущности.   

Аватар пользователя Виталий Андрияш

В начале было слово. Никто не заметил парадоксальность этого утверждения? Во первых о каком начале идет речь? Что имеется в виду под словом? Звук образующий слова это вибрация воздуха, а вначале воздуха еще нет, значит слово безвучное? И у кого это слово было? Если в начале слово было у гогото, то он должен предшествовать началу? Вывод о существовании когото до возникновения начала логически вытекает из утверждения что слово было, значит был тот кто зафиксировал этот факт.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Виталий Андрияш. Речь не о слове как языковой единице. Разговор о другом- что было в начале мира? Что сотворило Вселенную? Зачем разбивать слово на звуки , слоги? Вы ещё разберите  звуки по твердости и мягкости,  слоги- по открытости и закрытости! Задача- найти определение этому слову, имя его, что  было в основании миров, имя самого Бога. С уважением. 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Так объясните мне что такое слово?

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Так объясните мне что такое слово?

Аватар пользователя Эль-Марейон

Виталий Андрияш.  Это Мысль- это наш ментальный орган. 

«В начале было Слово», - первая строка Евангелия от Ионна Богослова (Новый Завет), множество вариантов перевода и толкование которой дают разные уровни понимания смысла. 
 

Основной вариант звучал так: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». Чаще всего обсуждающие    фразу останавливались на этом,  но  в 14 строке текста Библии есть   слова, продолжающие эту мысль  :  «и  Слово стало плотью, обитало с нами, полное благодати и истины». 

Мой вывод:  Не  сам человек берет Слово у Бога, а Бог  даёт человеку Слово - Мысль, своё подобие, Себя. Слово стало плотью: нашей плотью стала Мысль- орган, что работает в теле и вне его; обитает с нами , полное благодати и  истины. С уважением. 

 

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Вы не знаете что такое мысль. Мысль имеет две формы, первая это слово , вторая это воображаемая форма. Но за мыслю стоит нечто большее, это знание. Знание не имеет формы мысли, это то что в философии называют идеей. Знание не выразимо, поэтому мудрецам так сложно передавать свои знания.
Для примера, есть знание как пахнут розы, если вы это знаете, попробуйте передать словами, что бы вы не говорили никто не поймет, пока сам не познает.

Поэтому правильный смысловой, а не формальный, перевод Иоана Богослова такой - внвчале было знание, и это знание было у бога (трансцендентного Я) и это знание было о себе - Я есть. Вот это познание себя и есть начало творения.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Итог, слово это знание, ибо слово это этикетка, ярлык для знания. Внутренняя суть слова это знание.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Виталий Андрияш. Логика у вас- потрясающая! С уважением. 

Аватар пользователя Сергей-Нск

Виталий Андрияш, 22 Май, 2022 - 21:37, ссылка

В начале было слово. Никто не заметил парадоксальность этого утверждения? Во первых о каком начале идет речь? Что имеется в виду под словом?

Здравствуйте, Виталий, этому и посвящён текст топика. Там говорится, о каком начале речь, и что понимается под "словом". Так как прочитать текст Вам не удалось, вопросы у Вас так и остались. Началом "сапиенсности" человека, то есть его отделением от животного мира (или, как образно повествуется в пятикнижии: вдуновением духа в существо, слепленное из глины и праха) послужило "слово". Это было не какое-то имя бога (как сочиняет Эллочка), а слово вообще, то есть - РЕЧЬ (система условностей), в которой слова-символы соответствуют образам предметов, воспринимаемых из окружающей действительности. "Сапиенсность" (разумность) - это способность индивида (и вида в целом) генерировать условности, то есть сопоставлять символы (знаки) в виде созвучий и жестов с образами окружающих предметов.

Звук образующий слова это вибрация воздуха, а вначале воздуха еще нет, значит слово безвучное?

Это обобщение неуместно по отношению к фразе топика, речь в ней о начале человечества, как разумного вида, а не о начале действительности вообще. Собственно, это подтверждается и Вашими дальнейшими рассуждениями:

Если в начале слово было у гогото, то он должен предшествовать началу? Вывод о существовании когото до возникновения начала логически вытекает из утверждения что слово было, значит был тот кто зафиксировал этот факт

То есть обобщение до уровня начала действительности откровенно не соответствует смыслу рассматриваемой фразы.

Впрочем, у Вас с Эллой вполне свой диалог складывается, жаль прерывать.

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Да, ваш текст прочитал только до половины, по причине того что вы передергиваете понятия. Понятие начало относится к периоду когда не только человека но и мира еще небыло и в помине. Был только одинокий бог, мне больше нравится более определенное выражение, трансцендентное Я. Так вот это Я начало познавать себя, в силу отсутствия чего либо другого. В результате этого познания возникло знание о себе, названное в новом завете слово. Вот это знание легло в основу творения.

Как развивалось творение дальше, в европейской вилисофии вы не найдете. В восточной традиции об этом говорит философия Вайшешика. Об этом говорит и Лайтман в своей кабале, оно оба говорят об этом намеками и иносказательно, так что понять суть вопроса не просто.

Проблема покрыта тайной не спроста, каждый должен найти ее решение в одиночку. В этом секрет технологии духовного роста.