Вопрос к специалистам по Ничто
Вопрос формулирую коротко.
Каковы размеры Ничто? или - есть ли у Ничто размеры? или (возможно) Ничто - это то, что не имеет никаких размеров?
- Vadim Sakovich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ответ ещё короче: ничто безразмерно, или, что то же самое, размер ничто какой душе угодно.
P.S. Информационное пространство не только может иметь любую мерность вплоть до нулевой, но и расширяемое.
Что в переводе на русский звучит как "Enhanced memory".
Интересно, почему никто не обратил внимание на это утверждение? Между тем это действительно на русский не переводится, нету в русском расширяемой памяти, память есть, но расширяемой памяти нет. Почему? Потому что в английском это на самом деле не расширяемая, а та, с которой можно пользу поиметь. То есть просто память - это кусок дерьма, а вот если с неё можно какую то выгоду поиметь, то это энхансед :)
А как насчёт "память есть, но не помню"?
В компьютере есть память и то, что в эту память записано, расширяемые трусы как раз для такой памяти. В моей башке всё не так, блин, всё не как у людей :) , если есть, значит помню, если нет, то где то на бумажке записано. То есть вспомнить это не значит порыться в мозгах методом перебора, какие то реперы нужны, что бы через логику. Например, я не помню цифры пин-кода карты МИР, я его запоминаю в виде геометрической фигуры на клавиатуре калькулятора, ну там ромбик какой ни будь, или треугольник.
Ну, так, если не помню, то памяти нет? Память тогда "ничто"? А если помню, то память - есть. Память тогда "что"?
Следите за словами, можно по слогам: памяти нет. То есть память это "что", чего может не-быть, убираем память - ничего не остаётся, абсолютно ничего, небытие. Небытие абсолютно, это не пространство, в котором плавают вещи, или что-то. По этому информационное пространство расширяемое, для того, что бы туда что то положить, необходимо его расширить, как трусы для большей задницы. Компьютерная память не расширяемая, сколько есть, столько есть, но есть куски компьютерной памяти, которые просто не используются. В моём случае переполнения памяти не может быть принципиально, в случае с компьютером - сплошь и рядом. Хотя вполне возможно, что я ошибаюсь, я ведь ещё только учусь :)
Тогда память - это бытие и есть.
Убираем из памяти ее содержимое - остается "ничто" памяти, чисто присутствие, без какого-либо содержания.
Думаю проблема заключается в том, что из памяти, если это истинная память, невозможно убрать содержимое, дер не убирается, только вместе с памятью. Можно убрать значение из слов, как говорят, жонглировать словами, со смыслами так не получится.
Надеюсь теперь я понятно выразился? Числа, как и прочие смыслы, нигде не записаны, они каждый раз в мышлении появляются заново, надо полагать из "ничто". Возможно как раз это, как вы и сказали, и называют "бытие". "Редкая птица" в философской братии при употреблении слова "бытие" знает о чем говорит :)
Можно ещё так сказать. Основная функция памяти не хранить записи (содержимое), как в случае с компьютером, а служить посредником между отражением и выражением, это функция психики, важная функция организма в целом (не просто в живом, но и в сознании!), осуществляющая связь между органами жизнедеятельности и органами зрения: Сокращённое изложение теории нематериального. Часть 2. Б.М.Шуранов.
То есть, память нельзя отличить от ее содержимого?
Тогда что позволяет говорить, что память "есть"?
Сознание, или способность организма управлять собственными чувствами и ощущениями. Если человек в сознании, то у него не может не быть памяти. Хранить содержимое это побочное явление, второстепенная функция памяти, возможно даже это совершенно другая память. Время это не пространство, это растождествляющая и упорядочивающая сила. Тут ещё бы с пространством разобраться, что это за хрень такая, затем и время с памятью подтянется :)...
А какая основная функция памяти? Время?
Кант считал пространство (и время) априорными формами восприятия.
Нет, не время. Грубо говоря память это преобразователь (конвертор) чувственного в мыслимое и наоборот. А про формы, как бы это помягче выразиться, лучше забыть, на время :) , особенно про 90х60х90, совершенно бестолковая на мой взгляд философская категория, нынче в моде содержание.
Hапоминает способность воображения - "единый ствол", из которого, по Канту, "разветвляются" чувственность и мышление...т. е. способность воображения лежит в основе чувственного восприятия и мышления и обеспечивает их единство.
"Этот синтез не есть ни дело созерцания, ни мышления. Он, как бы "опосредующим" образом находясь "между" ними, состоит в родстве с обоими. Потому он должен разделять с элементами их основной характер, т.е. быть представлением. «Синтез вообще, как мы увидим далее, есть исключительно действие способности воображения, слепой, хотя и необходимой функции души, без которой мы вовсе не имели бы знания, хотя мы и редко сознаем ее действие в нас»
(М.Хайдеггер. "Кант и проблема метафизики").
То есть, воображение - это тот самый преобразователь ("синтезатор"), соединяющий чувственное представление и мышление в единстве познания.
За Кантом с Хайдеггером мне не угнаться, они вон куда забрались, до каких высот. Мне же представляется картина попроще. Мышление встраивается между отражением и выражением, между восприятием текста (время чтения) и высказыванием мысли (время записи). Если увязать это в одно целое, получится двунаправленный информационный поток чтения-записи. При этом создаётся впечатление "чтения мыслей из космоса", в котором одна говорящая голова всего лишь ретранслятор. Можно назвать это воображением, или функцией памяти, но дело ведь не в названии, понять бы сам механизм, логику процесса, и тут мне кажется без психофизики не обойтись. Опять же результат нельзя упускать из вида, иногда я перечитываю свои комментарии, и меня охватывает ужас. Правда не в этот раз :) , в этот раз Кант с Хайдеггером отдыхают :)
Здесь, как раз, вы вне конкуренции, потому что ни Кант, ни Хайдеггер не рассматривали этот вопрос в таком ключе, да и не могли. Для них "логика процесса" была связана с понятием времени. Hо если у Канта все это сводится к "единству трансцендентальной апперцепции" субъекта - то есть, это как бы "предустановленные настройки" сознания, "как?" и "почему?" - нам не дано знать, то у Хайдеггера, время - это способ существования человека в мире, его "горизонт присутствия", в котором он может встретиться со всеми вещами...то есть, время "впускает" человека в мир, открывает ему бытие. Здесь вопрос "почему?" вообще не стоит, потому что это Тайна, с большой буквы.
Рассмотрите память через "другой функционал".
Время- вектор от причины к следствию. Память- это "прошлое".
А теперь подтаскиваем Ваши безразмерные труселя: "Оперативная память" - то, что мы можем вспомнить (ну вот щас). "Набор файйлов" памяти. Рассматриваем МЕХАНИЗМ. Вчерашний файл - еще "фильм" (но уже "экранка"), позавчерашний "короткометражный мультик", а через пол года, год, остается одна надпись "здесь был Вася". Т е удаляются не файлы, а съеживается их содержимое. Дальше "как".. вспоминается - восприятие обратило внимание на "жарко, душно, солнце" - спонтанно, в памяти всплывает небольшой эпизод из детства "жаркий, тряский автобус, куда-нить "в деревню"".
Ваш ум, пробежавшись по файлам, выцепил ассоциацию многолетней давности. Ассоциация, позволила (Вашему уму) миновать всю ту цепочку ПСС, которая связывает "то" солнце и "это" - сегодняшнее. НО, если (скажем под гипнозом) Вас направить по этой ПСС цепочке в прошлое, то Вы сможете описать и цвет и номер того автобуса. При этом а5 же Вам не придется отматывать все эти годы "онлайн в реальном времени" (скорость мысли больше скорости света
).
И вот здесь мы переходим от "оперативной памяти" (к которую кстати можно "растягивать соответствующими упражнениями) к "постоянной".., а вот она "безразмерна". Что делает гипнотизер? Просто снимает лишние (не все увы) блоки с Вашего ума и Вы получаете доступ, но не к "файлам", а к цепочкам ПСС. Откатили до нужного места и включаете онлайн. Это НЕ обьективная "информация", это ПСС цепочки, выстроенные ВАШИМ умом (соответственно "откатить" можно как угодно "далеко", в т числе "за пределы этой жизни").
Кстати (отступление на счет Вашей любимой информации) -информация -набор отдельных обьектов. "Крайняя" информация, это "белый шум". Вот и прикиньте, для вычленения ЛЮБОЙ информации (а в "белом шуме", она есть ВСЯ), нужен ум. Каждый Субьективный Ум, будет вычленять Свою Субьективную информацию.
Вот и с этой "всеобщей" - общей - субьективно вычленяемой согласно Субьективных (кармических) ПСС памятью, в точности так же. Можно раскручивать любую ПСС цепочку.
Ну а если убрать субьективные ограничения, если "выйти" (умом, ведь в уме они и отстроены) из собственных субьективных ПСС, получится полный доступ, и не только к "своей" памяти, но и к всему "массиву".
------
Но это т сказать "потенциал" (крайний), а "в быту" таким образом вспоминаются записанные куда-то, когда-то телефоны (откатить на момент написания), и ищутся потерянные домашние мелочи (откатить на где последний раз держал в руках), правда последнее работает только "на территории, где хозяйничаешь только сам"
Вы исходите из того, что всё где то в реальности записано до мельчайших подробностей, до элементарной ПСС. Или мне показалось? Если это так, то я бы согласился со всем Вами сказанным. Но сомнения меня мучают, нахрена столько лишнего писать в книгу вечности, всё равно никто читать не будет, как, например, терабайты видеонаблюдения в какой-нибудь захудалой конторе с каварнадцати камер одновременно со звуком и в цвете :) Тупиковая так сказать ветвь, попробовали и благополучно забыли без ущерба для будущего. Опять же логика не срабатывает, если не ошибаюсь, Александр Болдачев уже где то на страницах ФШ логически доказал теоретическую несостоятельность ПСС, противоречивая штуковина эти ПСС.
Если не ошибаюсь я, то несколько раньше, это сделал тов.Нагарджуна ("12 врат")
Нет. Если перейти к более понятной Вам "информационной парадигме" то...
Где "записан" белый шум? А имеет ли смысл записывать (где-то) ту часть из "белого шума", которую ВАШ ум начнет раскручивать (взад по вектору времени)?
Вот сейчас, Вы находитесь в цепочке (многих) ПСС. Она ОБУСЛОВЛЕНА всеми предыдущими ПСС которые ВЫ (именно ВЫ) "сотворили" до того и продолжаете творить вот щас. Т е Ваш ум, сам себя ОБУСЛОВИЛ именно ЭТОЙ цепочкой ПСС.
Ничего "записывать" не нужно. Вы просто "считываете" то, что обусловлено ВАШИМ умом (в прошлом) из "белого шума". Вы этим обусловлены.
--------
Но это "память" - прошлое (было\стало - оба в прошедшем времени). Мы же продолжаем этот вектор ПСС в будущее (т е именно ЭТУ обусловленность). Мы будущее Прогнозируем, т е "сохраняем в уме" УВЕРЕННОСТЬ в незыблемости, неизменности следующего момента времени. Что этот момент, не превратится в "ничто" (в "бездну"). А в натуре-то "бездна" и есть полная необусловленность (т е свобода).
Я конечно же "товаровед, обувной отдел", хочу белый верх черный низ, хочу наоборот. А что если нагрянет ревизор? :)
vlopuhin, 12 Июнь, 2021 - 10:22, ссылка
Э... какой ревизор-шмарезор? "Приходить-то не к КОМУ. Здесь проблема другая: Когда есть "доступ ко всему" (типа вааще), то желаний никаких возникнуть не может в принципе (Желаний!). Т е все "будет появляться\исчезать" по мере "надобности" (надобность с желанием различаем.. "свобода, как осознанная необходимость" - эт как раз про "это"). В конечном итоге, остается осознание, что "вот прям щас" все на столько клево, что изменений никаких (радикальных) не требуется, бо "оно" само вполне себе изменяется и каждый момент "сейчас" - замечателен сам по себе (причем не "помоментно", а в непрерывновсти, в динамике).
Т е "ревизор с визитом" тоже не настоящий и это клёво.
С праздником, с днём России!
Хорошо, пусть будет клёво! Сегодня удочки купил, на рыбалку собираюсь, "до пятницы я совершенно свободен", прошу не беспокоить, всем ревизорам в очередь :)
С праздником!!
Хорошего клёва и чтобы всё было клёво!!))
Присутствие Ничего? Где-то было стихотворение "белеет чернота, стекает камень, а курица с отрубленной башкой пишет философский трактат".
Дилетант, 10 Июнь, 2021 - 20:28, ссылка
Чем бы ни была память, она помнит всё, и плохое и хорошее. Но всё это безобразие правит логика: vlopuhin, 12 Июнь, 2021 - 21:27, ссылка . Либо накуралесил чего то без меры, либо утаил без общепризнанного основания.
Да и это всё фигня по сравнению с мировой революцией пролетариата. Вы то как думаете, можно ли теорию, напичканую противоречиями как собака блохами, пускать в эксплуатацию?
"нету в русском расширяемой памяти"
А зачем русской памяти расширяться, если она уже расширена?!
"Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недостаток, что побуждает неосмотрительного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето» (И.Кант).
Это не мы такие, это интернет такой. Тут придумывать ничего не надо, попробуйте набрать в поисковике "Enhanced memory", - увидите трусы, которые вы видели выше. Здесь кроме всего прочего игра слов, душа и тело, бесконечность одного и расширяемость другого. Последнее это про смыслы, о чем собственно и хотел сказать Кант, или мне показалось...
В нашем привычном мире (субъект-объектном) "что" это только то, на что направлен вектор внимания наблюдателя (луна не существует когда мы на нее не смотрим). Остальное в данный момент есть ничто. Отнимите от бесконечности рассматриваемое "что" и получите искомый результат. Только здесь есть один нюансик: начнете думать о "ничто", как оно тут же станет "что", ведь вектор внимания уперся в него. А предыдущее "что" станет "ничто", поскольку вектор внимания от него отвернулся. Как только решите вопрос с переменчивостью векторов, так тут же решите свою задачу.
В объект-объектном мире (мире онтологии вещей) все вещи, знакомые нам по субъект-объектному миру, есть "тени" полевых сгустков, где поле - это движение идеи (логоса), а идея, как предельная сущность (не имеет своей внутренней структуры), и рассмотренная в отрыве от своего движения в пространстве, есть ничто. Пример из физики: тот же фотон в движении есть нечто, а в отрыве от своего движения есть ничто. Так кто "отрывает" движение от "чтойности"? Субъект. Движение - это необходимое условие для существования. Оторвав от объекта его существование, субъект автоматом переводит "что" в ""ничто". Следовательно, онтология "ничто" находится в гносеологии. "Ничто" - это такое же умственное понятие, как число пи и прочее. В мире нет "ничто", как некоего "что". В мире нет мест, где отсутствует "что", которое (место) можно было бы назвать "ничто" (иначе это уже не мир). "Ничто", как число пи с другими чисто умственными понятиями, есть инструмент познания мира. И не более...
Конечно же луна существует, когда мы на нее не смотрим. Когда мы на нее не смотрим, не существует мысль о ней, хотя понятие такое в голове есть всегда, не говоря уж о реальной луне на небе. А со всем остальным согласен.
А имеет ли Луна какой-то вид, когда на нее никто не смотрит? И если да, то что такое "внешний вид" отдельно от его восприятия кем-либо?
Нет, не имеет. Вид это сфокусированное изображение в глазу. Кроме глаз существуют и другие линзы, природные и искусственные. Но то, что в них формируется, видом не называют, пока кто-нибудь не посмотрит. Так что внешнего вида отдельно от восприятия кем-либо не бывает.
Существует - не существует, смотрим - не смотрим, когда-тогда - это все слова, которые мы говорим и что-то под ними подразумеваем, возможно, довольно смутно, но вроде как создается впечатление, что можно понять друг-друга и что мы сами себя понимаем...
Мне интереснее всего, какое для нас лично имеет значение утверждение, вроде вашего, процитированного мною? Вам не все равно - существует ли Луна, когда на нее не смотрят? Какая вам разница? Что это меняет? Возможно, разговоры о существовании - не существовании Луны - абсолютно пустые...если мы не задумаемся о самом существовании, как таковом, о том - что же это такое?
Хайдеггер спрашивал: Почему есть сущее, а не ничто?" Действительно, почему? С какой стати вообще что-то есть? Да еще - такое многообразное, такое сложное, изменчивое...ведь могло бы быть только ничто - абсолютно простое, неразличимое, "никакое" - ничто. Откуда все? Почему? Это же какая-то бессмысленность - ничем нельзя обосновать и объяснить, почему вообще что-то есть! Вот где разум вынужден отступить и расписаться в своем бессилии: ничего не должно быть, но почему-то есть...
Да, на вопрос "Почему?" я не дам вам ответа. Вообще-то он меня и не мучает. А на остальные попробую ответить.
Нам не все равно, существует ли Луна, когда на нее не смотрят. И вот почему. Зачем разум человеку? Для анализа происходящих процессов. А зачем их анализировать? А затем, чтобы пойти в лес за ягодами тогда, когда они растут, а не зимой например. А растут ли ягоды, когда мы на них не смотрим? Растут!!! И это открытие человек сделал, когда на земле еще не было философов. А может быть разговоры о том, что в лесу появилась черника, пустые? Так это легко проверить. Пусть тот, кто так считает, сидит дома, а тот, кто думает, что чернике уже пора появиться, идет в лес. Результат будет известен этим же вечером. Надеюсь, вы не огорчены, что Луну я заменил на ягоды?
А вот о самом существовании как таковом я пока не готов рассуждать.
Все эти ягоды только уводят в сторону, ведь вопрос о существовании чего-либо вне наблюдения - это вопрос о том, что для нас значит, что что-то "существует". Возможно, что существование - не такая "вещь", которую можно понимать или не понимать или которой можно дать то или иное определение, а все наоборот: оно само определяет нас, наш язык, нашу способность осмысленно что-то высказывать...это как раз вот это странное, необъяснимое ничем "Есть" - и нас самих, и того, что мы можем увидеть или помыслить...обычно об этом не задумываешься, потому что все очень привычно и буднично, но если как бы "выпрыгнуть" из этой привычности, все покажется "странным" - странно, что все вообще "есть", а ведь могло бы ничего не быть...но почему-то есть, и именно вот такое...
Нет, я думаю наоборот, что как только отрываешься от конкретных ягод и конкретных лун, так сразу тебя и уводит в сторону. Возможно, я вас огорчил, что не захотел вместе с вами "оторваться" под видом оставания в реальности, - вы так настойчиво называете нирвану реальностью. У меня реальность на этой стороне зеркала. Я думаю, что не нужно выпрыгивать из этой привычности. Я считаю это болезнью. Ею страдают многие. Она называется "парадоксальным мышлением". Я пробовал "выкатиться" в астрал - писали, что это легко - но у меня ничего не получилось. Но там целая техника, позволяющая сохранить связь с реальностью и потом вернуться в тело, пользуясь этой связью. А вы предлагаете рискованный путь.
Не так уж и бессмысленно...ничего не должно быть, но почему-то есть... - такое маленькое обыкновенное чудо, по сути доказывающее присутствие Творца. С этого момента , познание действительности возможно лишь в форме откровений.Пытливый человеческий ум согласиться с этим никак не желает, отсюда появляются всякие заумные словечки, например трансцендентальность и трансцендентность . Проблема понимания реальности искусственно переводится в понимание понятий, их различий, всевозможных нюансов и т.д. Ум загружен работой, он успокаивается, отвлекается, довольный самообману сладостных иллюзий.
О размерности трансценденталии Ничто
Короткого ответа не получится.
Если Ничто - химера, то прав Кант (Whale): и вопрос (Vadim Sakovich), и все ответы на него бессмысленны.
Если Ничто - имеет некий смысл, то прав (vlopuhin): ответ будет таким, который определяется душой (точнее, СК) отвечающего.
Но когда отвечающий отвечает, то прав (Vladimirphizik): отвечающий наделяет Ничто некой чтойностью (aliquid).
А поскольку aliquid - это трансценденталия, то мой ответ (если, конечно, Vadim Sakovich причислит меня к специалистам, а не к химеристам) будет таким.
Ничто - это трансценденталия aliquid в модусе претензии самоотрицания.
А поскольку любая трансценденталия - это есть супер-универсальное понятие (категория), то она обладает актуально бесконечной мощностью. Актуальные множества измеряются (как известно из теории множеств Кантора) не геометрическими параметрами (длиной, высотой, шириной), а соответствующими параметрами, например, омега или алеф.
Поэтому теперь краткий ответ: размерность Ничто - алеф-ноль.
Алеф-1 и выше - это мощности, превышающие континуум. Сомнительно, что Ничто есть континуум, поскольку, помимо Ничто, в мире есть еще Всё, и алеф в более высоких степенях приближается к мощности всего Абсолюта, превыщающей мощность Ничто.
Если мой ответ покажется кому-то химерой, то в силу вступает выше отмеченное замечание Канта.
Хороший ответ, полностью в духе библейского "вначале было слово"...
Что-то выскочило: языком молоть - это не мешки ворочать.
Однако, если говорить про "ничто", вталкивать эту идею, то туда и попадём, быстрее, чем без этой идеи, то есть - не вОвремя.
А если говорить про "что", то и будем среди этого "что", мешки ворочать...
Когда и если доведется повстречаться с Hичто - шутки кончатся и вопросов больше не будет. Hичто - вне логики, оно парализует разум. Болтливый разум будет говорить, не важно - что, лишь бы только быть, лишь бы только отогнать прочь ужас надвигающегося ничто.
Мартин Хайдеггер. "Что такое метафизика":
"В ужасе происходит отшатывание от чего-то, но это отшатывание — не бегство, а оцепенелый покой".
"Исходный ужас может проснуться в нашем бытии в любой момент. Для этого совсем не надо, чтобы его разбудило какое-то экстравагантное событие. Глубине его действия отвечает ничтожность возможных поводов для него. Он постоянно готов ворваться к нам, и всё же врывается, вырывая почву из-под наших ног, лишь очень редко.
"Ничто, в своей исходности раскрываемого только ужасом. Но именно благодаря этому постоянно скрытому присутствию исходный ужас в нашем бытии большей частью подавлен. Ужас — с нами. Он только спит".
http://bibikhin.ru/cto_takoe_metafizika
"ужас" происходит из-за того, что двойственный ум, привык воспринимать свое существование исключительно относительно "незыблемого существования" окружающей действительности. А вот когда, внезапно, оказывается, что эта действительность отнюдь не незыблема, а "Пустотна", тут у него крышу и сносит.
Ну а если двигаться в этом направлении целенаправлено, то вместо "оцепенелого (от офигения) покоя", получаем полную свободу от обусловленности.
Таки да.
"Без исходной открытости Ничто нет никакой самости и никакой свободы".
М.Хайдеггер.
Само слово ничто - существует в языке. Оно может конечно быть гиперболой, говорящей о незначительности, ничтожности чего-либо.
Однако в любом случае слово ничто относится не к чему-то "реальному", а всегда к тому, что можно попытаться вообразить - умстаенно описать как полное отсутствие... (тут важно!)... отсутствие не чего-то, а чего бы то ни было.
Итак, вообразить. Физик может вообразить, например, полный вакуум - без наличия даже супер элементарных частиц и даже каких-либо полей, включая гравитационное поле. Действительно, находясь на супер далёком расстоянии от какой-либо массы, сила гравитации (являющейся и без того слабой силой) создаёт на таком расстоянии бесконечно малое поле гравитации. Но можно пойти ещё дальше, вообразив, что на таком же супердалёком расстоянии находится другая масса, но с противоположной стороны этого воображаемого ничто. И тогда - точно на границе бесконечно малых полей, дествующих в противоположных направлениях, - даёт воображению возможность представить себе вообще абсолютный ноль действия даже таких полей.
Так вот, вообразив такое физическое ничто, всё равно остаётся вопрос пространства и времени. О времени пока не говорим (примем его за вечность). А насчёт пространства (с ничтом) - это и есть вопросы, заданные в теме. Например, имеет ли воображаемое ничто какие-либо размеры? И, соответственно, связанный вопрос: можно ли к ничто относить то, что не имеет никаких размеров. [Как мне кажется, размер - это первичное, а размерность - вторична, так как размерность относится лишь к тому, что имеет размер].
И вся эта моя бодяга (с открытием темы) связана с одним понятием, которое известно всем школьникам (включая двоечников). Поэтому обязуюсь доказать, что это у меня был очередной вопрос из серии детских. Но так как вразумительного ответа на него я не нашёл в интернете, то выставил его на всеобщее обозрение (перед тем как бежать к психиатру).
P.S. Кстати, использование понятия химера вместо родных змея горыныча или бабы яги, может подвести вас под цугундер. Во всяком случае уже можете считать себя иностранным агентом (похоже, что греческим).
И.Кант:
"Отбрасывайте постепенно от вашего эмпирического понятия тела все, что есть в нем эмпирического: цвет, твердость или мягкость, вес, непроницаемость; тогда все же останется пространство, которое тело (теперь уже совершенно исчезнувшее) занимало и которое вы не можете отбросить. Точно так же если вы отбросите от вашего эмпирического понятия какого угодно телесного или нетелесного объекта все свойства, известные вам из опыта, то все же вы не можете отнять у него то свойство, благодаря которому вы мыслите его как субстанцию или как нечто присоединенное к субстанции (хотя это понятие обладает большей определенностью, чем понятие объекта вообще). Поэтому вы должны под давлением необходимости, с которой вам навязывается это понятие, признать, что оно а priori пребывает в нашей познавательной способности".
"Пространство есть необходимое априорное представление, лежащее в основе всех внешних созерцаний. Никогда нельзя себе представить отсутствие пространства, хотя нетрудно представить себе отсутствие предметов в нем. Поэтому, пространство следует рассматривать как условие возможности явлений, а не как зависящее от них определение; оно есть априорное представление, необходимым образом лежащее в основе внешних явлений".
В этом отрывке нет слова ничто. Вас это не смущает?
И что? Этот отрывок - ответ на ваш вопрос:
Ссылками на Канта, вопроса о ничто не решить. Кант обыкновенный человек, хоть и умница. Цитата из Канта направлена тезиса Vadim Sakovich о том, что Ничто это "отсутствие чего бы то ни было". Кант утверждает, что если отбросить у вещи все предикаты, то останется пространство... а пространство это априорный механизм сознания, представление о "есть", благодаря которому вещи становятся предметами нашего мыслительного опыта.... Кант жил аж в 18 веке, а мы до сих пор повторяем бездумно за Кантом его мысли. Сославшись на Канта, Whale, заявил, что "отсутствие чего бы то ни было" это не ничто, а пространство - "механизм" сознания обладающий функцией располагать вещи рядом с друг другом "в пространстве". Я сейчас не буду показывать ошибки Кант в понимании пространства. Вопрос в другом. Можно ли вообще в принципе адекватно рассуждать о ничто? Любимец Whale`s. Хайдеггер, однозначно заявил, что все его сентенции о ничто проводятся вразрез с сутью самого мышления, что мышление не может дать адекватного образа Ничто и не правомочно о нем рассуждать. «Мышлению, которое по своей сути всегда есть мышление о чем-то, поистине пришлось бы, занявшись продумыванием Ничто, действовать вразрез с собственной своей сутью». Однако после своих верных заявлений о сути проблемы Ничто, наплевал на свои же выводы и пошел на пролом через признание настроений, то есть психологических состояний человека "фундаментальными событиями бытия"... Я думаю написать статью о Ничто где покажу, все нечистоплотные приемы, которые использует в своей статье "Что такое метафизика?" Хайдеггер. Думается пора кончать с этим хайдеггрианским цирком, который называют "философией".
Hе тратьте время и силы , это напрасный труд. С вами и так многие согласятся, без всяких статей, а вас это не приблизит к пониманию Хайдеггера. Таких статей, "разоблачающих" философию - пруд пруди. Все это мимо - одни и так согласны, а для других все эти "разоблачения" - не разоблачения, а воинствующее непонимание. Такие статьи служат только одной цели - самоутверждение автора в собственных глазах.
Самоутверждение автора негодный мотив для философствования???! Жаль что Кант умер, а не то бы могли сказать это по адресу))).
Ваше предположение вызвало у меня следующую ассоциацию. Идете вы по улице и видите: хулиганы пристают к девушке. Вы идете мимо... Вдруг какой-то мужичок говорит хулиганам "перестаньте" и двигается к ним чтобы делом восстановить справедливсть и порядок. Вы недовольно хмыкаете и думаете "вот и дурачок нашелся... самоутверждается"
Вы так думаете? Ваш скепсис объясним только одним: вам не встречались статьи по делу.
Мой мотив не самоутверждение, но истина. Правда в наше время кому можно верить на слово?
Софокл, 9 Июнь, 2021 - 15:00, ссылка
_Жаль что Кант умер, а не то бы могли сказать это по адресу)))._
++
Когда мы критикуем что-то у "великого" автора, который уже давно умер и ничего не может сказать в ответ в принципе, то мы на самом деле критикуем (провоцируем)) только "фанатов" этого "великого" - тех, кто пытается самоутвердиться ЗА СЧЁТ "близкого")) знакомства с "великим". Типа: "Я тут с "великим" в полном единении/понимании, а Вы ктооооо такие, чтобы "ножку на нас поднимать"!?"
Казалось бы, поняв и потомУ (!!) оценив чьи-то тексты как "великие", - как будто оные и есть само понимание "в натуре")), теперь можно и самому - понявши-то (!), без цитирования, излагать не хуже "великого". А, увы, - без "помочей/подтяжек" из цитат, никак!
Смысл критики давно ушедших - в провоцировании тех, кто понял))) "великого" и потому ... теперь сам такой же "великий")): "Покажите фанаты, как вы сами, без "подтяжек/помочи")) из цитат, можете велико))думать, а не всего лишь попугаить - повторять слова! Покажите без "подтяжек" (цитат) так, чтобы Ваши "штаны" (способность размышлять) не свалились принародно!"
Михаил, у меня к таким людям как Whale, отношение только доброжелательное. Эти люди соль земли. То, что мы спорим до хрипоты не означает что они какие-то второсортные. Пусть говорят, тем крепче мы с вами будем отстаивать свою позицию, тем убедительней будет выстраиваться наша с вами аргументация. Я благодарен Богу за то, что такие люди есть на земле.
Станислав, вы неисправимы. Я же просил вас обойтись без личностных оценок, ну сделайте над собой усилие...
К сожалению я такой. Ничего с этим не могу поделать.
Софокл, 9 Июнь, 2021 - 22:07, ссылка
Я тут не понимаю Вас с Ильёй с "личными разборками" - у меня к Илье (Whale) нет каких-то личных претензий. А к аргументации всегда будут, если будет чего "предъявить", даже если бы он был ближайшим другом ("Платон мне друг, но Естина (понимание)... то, что "доктор Жизнь" прописал...))
Если бы он начал сильнее оппонировать по существу - как именно сам понимает, было бы вообще здорово!
"101-й раз")) - меня интересует вовсе не победа "как таковая" в "обмене мнениями")), а аргументы оппонента - желательно самые сильные, ибо только так можно не только улучшить и мою собственную аргументацию (правильно выделить акценты) "на будущее", но и "задуматься о новых нюансах", чтобы лучше понять...
Я сразу признался, и много раз потом повторял - я намеренно провоцирую оппонента, чтобы он "превзошёл самого себя" - сконцентрировался и ответил, по возможности, своим "главным калибром"...
Оппонент может неожиданно "навести" своим оппонированием на то, мимо чего я сам раньше, по каким-то причинам, "проходил мимо" или рассматривал "вскользь". Я лично жду и от Ильи его собственной аргументации - он сможет, если "мобилизуется"...
"101-й раз")): мне не согласные, а оппоненты более интересны, - и чем они сильнее в обосновании своих аргументов, тем лучше! А слабые аргументы, признаюсь, - просто "раздеваю", чтобы оппонент подумал "глубже" для своей же "пользы", - если реально хочет что-то сам лучше понять. Реальное углубление понимания, не имеющего "дна" и для Богов)), никак нельзя заменить всякими мечтательными "духоподъёмными" текстами. "Духовным" текстам уже тысячи лет, но они совсем не "духовность"!
"Собственное" - не важно. У меня его нет. Современный человек хочет только владеть, а не принадлежать чему-либо. Hе прислушиваться, а заглушать, не понимать, а доказывать и разоблачать. Это такое, наступательное, волевое, распорядительное настроение современной научно-технической эпохи: взять все под расчет, поставить на службу, упорядочить, организовать. Hо все это до тех пор, пока эти расчеты не будут скомканы и выброшены в мусорную корзину. Конечно, не по своей воле, а той силой, которой ничего нельзя противопоставить - самим Hичто.
Whale, 10 Июнь, 2021 - 00:59, ссылка
_"Собственное" - не важно. У меня его нет._
Как так-ту!!? Если у Вас нет своего понимания, то это означает, что... вообще никакого понимания нет. Это вряд ли... Ведь, не Хайдеггер и прочие "великие" вместо Вас думают...
_Hо все это до тех пор, пока эти расчеты не будут скомканы и выброшены в мусорную корзину. Конечно, не по своей воле, а той силой, которой ничего нельзя противопоставить - самим Hичто._
Тут, возможно (?), именно Х. усугубил Ваше "мироощущение" своим толкованием Ничто. Его, лишь отчасти, можно понять, ибо он жил в те времена, когда его однопартийцы превращали в ничто десятки миллионов земных жизней...
Нет и не может быть никакого Ничто! Если Х. не понял этого, то он не обладал глубоким мышлением (пониманием) - хотя сам к этому призывал, а обладал обычным рассудком, даже если и старался сделать его "утончённым".
Это рассудок наблюдает тотальную смертность всего живого ("уход в "Ничто"), а РАЗ-ум (понимание РАЗ = ЕДИНОГО) тем и отличается, что "поднимается" над "очевидным" ("ощущаемым") и поняв ЕДИНОЕ САМО никогда не сможет назвать его "Ничто", ибо, как раз, САМО - "источник" всякого "нечто", а не наоборот. Даже если взять самое наибогатейшее "на Земле", то оно будет в сравнении с САМО просто ничто)жно!
Просто, в нем нет ничего "моего".
В "Hичто" уходит все, в целом.
Рассудок, как раз и не способен обнаружить "ничто" - для него оно абсурд.
В.Бибихин. "Хайдеггер":
"Для сетей, раскидываемых научно-техническим расчетом, всё, что не предмет, — ничто и пустота. Ничто, однако, по-своему существует. Опыт ничто, когда в настроении ужаса или глубокой тоски сущее уходит у нас из-под ног, оставляя нас над бездной, — не нигилизм. Нигилизм — это неспособность угадать в ничто ночное лицо бытия, и решение, что кроме сущего вообще ничего нет. Такое решение может рядиться и в благочестивое отшатывание от «нигилистической пустоты». Бытие не всегда свет, оно и мрак. Нигилизм не выносит томительной ночи и засвечивает в ней свои огни. Не зная тьмы, он не знает и рассвета. Он не ждет озарения и сам постановляет, как ему быть с бытием".
"Нигилизм всегда «оправдан»: помимо сущего действительно ничего нет. Нигилизму никогда ничего не докажешь — он сам всегда докажет, что надо держаться фактов".
"Чтобы заметить незаметное отсутствие бытия среди сущего, нужен рискованный ход мысли за пределы логической доказательности. Сделать шаг в пространство без опор страшно".
http://bibikhin.ru/haydegger
_Просто, в нем нет ничего "моего"._
Это выглядит самоуничижением. Если у Вас нет ничего своего, то как вообще нечто осознанно выбираете. Неужели просто потому, что кого-то кто-то)) обозвал "великим"!?
Нельзя думать "по авторитету", ибо "авторитетное" можно лишь "зазубрить" (запомнить) и потом просто повторять - "цитировать". Лучше всего запомнит флешка, - хоть все умные тексты сразу, но от этого у неё не появится даже зачатков понимания...
_В "Hичто" уходит все, в целом._
Переубеждать - неблагодарное занятие...
Если в "Ничто уходит "всё", то откуда и почему всё есть, а не Ничто?
_Рассудок, как раз и не способен обнаружить "ничто" - для него оно абсурд._
А Вы, "не имея ничего своего" из понимания, вдруг просветлели вместе с Х и поняли, что Ничто есть?)) Я - пас, ибо "немецкий дух")) победил Вас...
И Бибихин, заглянув в бездну Х., "проникся"...
Это отрешенность от ограниченности "своим".
Потому что "Есть" - это Hичто.
Покажите мне "Есть", которое не предмет, не "что-то"? Даже в "Я есть" - Я - это не само "есть", а все же "что-то", которое "есть", где "Я" - субъект, а "есть" - предикат.
В самом по себе "Есть" - ничего нет, оно дает быть всему, но само - Hичто.
Ответ на ваш вопрос, почему всё есть, а не Ничто?: потому что все - не ничто. Hичто - не существует - оно само существование, все существует в нем.
_Это отрешенность от ограниченности "своим"._
Если Вы не имеете своего понимания, то на каком основании нечто утверждаете, и зачем тогда Вам оппонировать - тогда всё заведомо бессмысленно...))
А если бы я имел "свое" понимание, то на каком основании я мог бы что-то утверждать?
Whale, 10 Июнь, 2021 - 19:46, ссылка
_А если бы я имел "свое" понимание, то на каком основании я мог бы что-то утверждать?_
Очень странный вопрос...
Смысл понимания и есть в том, чтобы иметь "твёрдое" ("краеугольный камень"), которое только и может быть ОСНОВАнием - фундаментом всего знания (= понимания). Не имея наитвердейшего (ОСНОВЫ = АКСИОМЫ), вообще не надо бы "открывать рот и молоть мягоньким языком всё подряд" или просто зачитывать тексты тех, кого всего лишь обозвали (те, кому надо!) "великим"...
Не зная (не понимая) откуда у меня "тяга к этому", я стремился к тому, чтобы найти "опору опор", "начало начал". Ещё в школе я пришёл к безусловности "безначального" - так я тогда называл "вечное", ибо под "вечным" принимал совсем не его "как таковое", а "бесконечное" - так трактовали "кругом"...
Понадобилось ещё пару десятилетий, которые включали в себя тщательное ("с карандашом") изучение мимимум сотен томов "самой-самой" литературы, которая входит в ТОП (как ныне говорят)) "философии".
А я всё искал и искал ОСНОВАния для мысли, ибо уже с детства ("откуда-то") отличал мысль (безусловное - "твёрдое как алмаз") от мнений - "мягонького", ибо "язык без костей"...
И потом после работы серых клеток на пределе (но мне нравилось) "вспыхнуло" понимание ЕДИНОГО, куда входит многое (если строить ТЕО), лишь вводную часть из которого я пытаюсь передать тут (на форуме) в словах, ибо пока никуда "интер))обсуждение" не двигается - нет пока того, кто сам также сильно старался понять, а не приобщиться тщеславия ради к "философии"...
Тогда же и пришла "весточка" из... памяти про то, что это многое о ЕДИНОМ я давным-давно (в "прошлых" жизнях единой Жизни) уже знал - понимал...
Это распространенное , но ошибочное мнение. Вы говорите не о фундаментальном Есть - синониме бытия, а о "есть" эмпирическом. Окружающие нас предметы и мы сами "есть" только в том смысле, что все может быть предметом нашего опыта, нашей деятельности. Такое "есть" - лишь условие деятельности и поэтому оно пусто внутри.
Подлинное, фундаментальное Есть это архе, то есть производящее, самообоснованное начало. Когда мы наделяем Ничто творческим потенциалом, то тогда просто даем устоявшемуся понятию "Бытие" на новое имя - Ничто. Фундаментальная оппозиция Бытие - Небытие проходит не по линии наличествования - отсутствмя.. Ничто это не просто отсутствие, пустота, отрицание, а, бесплодность, то что неспособно к производству, жизни, расширению то , что чуждо жизни.
Хайдеггеровское Ничто это перелицованное Бытие. Так называемый "просвет бытия" это всего лишь сознающее бытие. Так называемое "ничтожение", которое якобы производит Ничто, это поэтическое выражение того, что сознание вступило в отношение с сущим. Что такое сущее у Хайдеггера? Это не просто предметность, но "существенная сторона всех вещей". Вся "бадяга", которой вас Хайдеггер так пленяет это мифопоэтичский образный язык. А если перевести написанное этим классиком на традиционный язык философии, то получится весьма заурядное сочинение.
Hу вот и прекрасно: с Хайдеггером разобрались, поставили его на место, за одно избавились от неприятного ощущения, что где-то что-то выбивается из общей гладкой картины тотальной объяснимости.
Вот эти ваши слова "ошибочно", "якобы", "заурядное" - они основаны, видимо, на каком-то вашем уникальном ДАРе видеть истину? Или это, все-таки, ваше субъективное впечатление? Или это простой, очевидный для всякого разумно мыслящего человека факт?
Какой вариант выбираете?
Я ни на какое место Хайдеггера не ставлю. Он не мой герой - философ. Ловить человека за руку на противоречиях, ошибках это не мой стиль, хотя ляпы должны быть представлены то же. Если я все таки напишу статью, то там я объясню, что цели, которые преследует своим философствованием Хайдеггер это не мои цели, что его мировоззрение мне чуждо и объясню почему так. Разве это не будет честным подходом?
Я должен выбрать вариант из указанных вами? А ПОЧЕМУ ВЫ ПРЕДОСТАВИЛИ НЕПОЛНЫЙ СПИСОК не включив туда собственную позицию? Вы разделяете точку зрения на философствование Хайдеггера. Хайдеггер разделяет точку зрения Платона. точка зрения Платона - быть катагемоном. Вы у нас катагемон, так же как Платон и Хайдеггер. Вы уже поведали свою позицию о высокомерном отношении к обыденному сознанию простого человека. Это значит, что вы обладатель ДАРа, когда философия говорит вашими устами и никакой отсебятины в вашей речи нет...
Как вы определили эти цели? Hа чем основано ваш понимание целей Хайдеггера? Для обыденного рассудка таких вопросов не возникает...этим он и отличатся от философии.
А чем этот вариант отличается от личного субъективного впечатления?
Это будет не философским подходом, потому что он основан на заведомой убежденности в свой правоте, потому что вы не ставите вопросов и не ищите ответов, а просто предлагаете свои готовые мнения, как безусловно "верные", "правильные" - без какого-либо осмысления, на чем это убеждение основано. Я же говорил - у вас не философский подход, у вас никогда не возникает никаких вопросов - зато полно готовых ответов, причем, "правильных".
Вы же понимаете, что подобные объяснения интересны исключительно таким же как вы "чуждым" философии Хайдеггера - тем, кому хочется найти подтверждения своим "мнениям" от других людей? Ведь если "люди говорят" - значит, правда! Это психология толпы, когда мнение других - служит подтверждением "правильности" своего собственного...
Думаете я их из пальца высасываю, или под пивко соображаю? Я сужу о целях хайдеггера на основании написанного им. Фантазия не моя стихия.
Вариант вашего философствования - мессианская избранность, когда вы всего лишь транслятор высшей истины.
Да, я не философ в том смысле к которому вы привыкли. что для меня философия? Я вам давал ссылку на мое эссе, но она вас не заинтересовала. Философы.
Hу конечно, на основании написанного - на чем же еще? Вы не хотите/не можете увидеть вопроса, о чем я и говорил. Выводы-то ваши из прочитанного на чем основаны? Текст - это "материал", а ваши выводы - это результат его "переработки". Так вот в чем эта переработка состоит, как вы получаете свой результат?
Мой вариант философствования - это открытость, прислушивание к слову и попытка понимания, а не утверждение своего мнения, не разбор "ошибок" у философов, не понятно, на чем основанный...
Я не стал фантазировать, а буквально прочел написанное Хайдеггером. Хорошо известно, что мыслитель скрупулёзно продумывал свои тексты, а это означает, что в них нет случайных слов, что все слова только раскрывают идею.
Когда я перечитал доклад «что такое метафизика?», то бросилось в глаза, что Ничто это инициатор всего случающегося с мышлением метафизика, что метафизик всего лишь орудие в руках этой верховной силы.
Хайдеггер начинает свой доклад с того, что отказывается давать определение тому, что такое метафизика. И предлагает вместе с ним заняться рассмотрением метафизического вопроса, который бы дал представление о том, чем занимается метафизик и тем самым прояснил бы с суть метафизики.
Это предложение Хайдеггера суть символическое разъяснение сути метафизики. Метафизика занимается вопросами. Специфика метафизики как исследовательской деятельности заключается в следующем: «Во-первых, всякий метафизический вопрос всегда охватывает метафизическую проблематику в целом. Он всегда и идет от этого самого целого. Во-вторых, всякий метафизический вопрос может быть задан только так, что спрашивающий — в качестве спрашивающего — тоже вовлекается в него, т. е. тоже попадает под вопрос. Это послужит нам указанием: наш метафизический вопрос должен касаться целого и отправляться от сущностного местоположения нашего вопрошающего присутствия». Если прочитать бегло эту хайдеггеровскую характеристику сути метафизики, метафизического вопрошания, то может показаться, что в ней говорится о привычном, стандартном понимании философии, о том, что та занимается предельно общими вопросами. Но такое прочтение неверно. Хайдеггер в этом отрывке говорит совсем о другом. Он говорит, что метафизический вопрос, то есть вопрошающая деятельность идущая от целого. Это во – первых. А во-вторых, спрашивающий человек вовлекается в вопрошающую деятельность. Тут, конечно, эту фразу Хайдеггера так же можно истолковать в привычном смысле: дескать, метафизикой занимается думающий человек – исследователь и эта деятельность аналогична деятельности любого ученого. Но такое прочтение будет неверным. Хайдеггер завершает свою характеристику очень примечательным замечанием: метафизическое вопрошание конкретного человека должно «отправляться от сущностного местоположения нашего вопрошающего присутствия». То есть философский вопрос, занимающий ум исследователя, задается не личность человека, а его сущностным местом в вопрошании. Вот раскрытию этого положения Хайдеггер и посвящает всю свою лекцию.
Сущностное место исследователя в вопрошании определяется Хайдеггером через Ничто. Сейчас я не буду останавливаться на том, как Хайдеггер понимает Ничто. Для раскрытия мессианского смысла Ничто это не показательно. Гораздо важнее обратить внимание на то как и ради чего Ничто вводится в процесс метафизического вопрошания.
Значительная часть доклада Хайдеггера посвящена проблеме того, что наука и рассудок отрицают существование Ничто. Ничто для них несуществующее и в качестве такового не может стать предметом исследования. Хайдеггер абсолютно согласен с тем, что предметом вопрошания, исследования может быть только существующее. Место для Ничто Хайдеггер находит не в предмете вопрошания, а в самой сути исследовательской деятельности, в том что это деятельность вопрошающая. Задаваться о чем-либо вопросом, значит находиться в независимом от предмета исследования месте, быть свободным к нему в своем отношении.
Хайдеггер обращает внимание на то, что вопрошание несет в себе элемент отрицания, что вопрошание не слепо привязано к сущему, как своему предмету. Чему обязана возможность отрицания зависимости от сущего в акте вопрошания? Индивидуальному сознанию ученого? Нет! «Отрицание же, со своей стороны, согласно господствующему и издавна неприкосновенному учению «логики», есть специфическое действие рассудка… Разве Нет, негативность и тем самым отрицание представляют то высшее определение, под которое подпадает среди прочего и Ничто как особый род отрицаемого? Неужели Ничто имеется только потому, что имеется Нет, т. е. отрицание? Или как раз наоборот? Отрицание и Нет имеются только потому, что имеется Ничто? Это не только не решено, но даже и не продумано до постановки отчетливого вопроса. Будем утверждать: Ничто первоначальнее, чем Нет и отрицание». Возможность вопрошания Хайдеггер связывает с тем, что Ничто выступает как некая «сторона» бытия. Хайдеггоровское Ничто онтологично, оно свойственно «целому».
Вопрошание, это не свойство человеческой субъективности, а сторона мироустройства: «…вторжение известного сущего, именуемого человеком, в совокупность сущего, — правда, так, что при этом вторжении и благодаря ему сущее раскрывается именно в том, что и как оно есть. Вторжение науки, раскрывая сущее, помогает ему — по-своему — стать прежде всего самим собой». Суть научной экзистенции – присутствия ученого в мире – дать слово самому сущему и реализация этого проекта наполняет бытие ученого «зажигательной простотой и остротой». Когда читаешь это, понимаешь, что человек это только орудие, средство в руках мироустройства. Сущность человека – это быть словом, самосознанием сущего. Такова миссия возлагаемая Хайдеггром на человека. Если вся вопрошающая деятельность человека это миссия, то содержание это деятельности миссийно.
Вот вслушиваетесь вы в слова, пытаетесь «понять», без формирования «своего» мнения это ваша миссия – быть словом сущего. Сами не ведая того вы несете в себе божественное предназначение. А вам и не надо в этом разбираться. Вы лишь инструмент вселенских сил.
Спасибо, Станислав, прочитал с интересом. Вы, я вижу, не любите приводить цитаты из анализируемого текста, а зря, потому что местами не совсем понятно, как вы приходите к своим выводам. Hапример:
Мне эта фраза показалась довольно туманной. Здесь как раз можно было бы буквально привести слова Хайдеггера, о том, что любой метафизический вопрос неизбежно затрагивает всю метафизическую проблематику в целом - как бы тянет за собой все остальные вопросы. Какой вопрос ни возьми - будешь вынужден столкнуться со всеми остальными, не получится рассматривать вопросы изолированно друг от друга. Хайдеггер проводит здесь различие между метафизикой и научным знанием, которое наоборот, дробит предмет исследования на частные вопросы.
Здесь вы противопоставили "личность" - "сущностному месту вопрошания". Hо что такое, это "сущностное место" - если не собственное существование человека, его личное бытие? Любой метафизический вопрос задевает самого человека в его существе, ставит под вопрос его самого, его собственное бытие. Скажем, в науке, исследователь изучает свой предмет "отстраненно", отдельно, как самостоятельный объект. Он сам при этом не становится объектом исследования. А в метафизике - наоборот, любой вопрос требует заглянуть в себя, в свою собственную сущность.
Где-то Хайдеггер написал, что Hичто открывается только через фундаментальный опыт. Поверьте мне, это так. Именно этот опыт и сделал для меня Хайдеггера таким близким. Hичто - это для него не какая-то умственная конструкция, а самое реальное переживание и все, что далее - это его истолкование. Причем, если вы будете понимать это "переживание" в привычном психологическом смысле - как эмоции, чувства, то вы будете по-прежнему далеки от того, о чем говорит Хайдеггер. Он категорически отрицает всякое психологическое истолкование Hичто. Здесь речь идет о встрече с чем-то абсолютно действительным, безусловным, изначальным, предельным. Это вне психологии и можно сравнить лишь с религиозным опытом. Хотя, есть желающие и религиозный опыт "объяснять" психологически...
Здесь нужны цитаты, иначе я не могу понять, как вы сделали такие выводы. Там ведь все довольно просто: науку "ничто" не интересует, оно для нее "пустое место", но тем не менее, это самое "ничто" незримо присутствует в различных суждениях, они почему-то не могут обойтись без этого презренного "ничто" - причем этот факт остается не замеченным и не продуманным, на это просто не обращают внимания....
Интересный ход мысли...я приведенную вами цитату понял совсем иначе: человек науки понимает себя - как часть предметного мира, подлежащего изучению - как "мыслящее животное", то есть сущее. Человек принадлежит сущему, он его составная часть - он внутри сущего, внутри материального, физического мира. Он не может понять сущее в целом, потому что находится "внутри" него. И только в фундаментальном опыте "Hичто" он выходит за пределы сущего - к бытию как таковому, беспредметному "ничто". Сущее начинает "ускользать", "земля уходит из под ног" - человек теряет опору в сущем, которое все в целом ускользает, оказывается шатким, призрачно-странным, чуждым...этот опыт ведет к полному перевороту в восприятии себя и мира, и вот Хайдеггер пытается как-то это показать и это очень трудная задача, если читатель не узнает в его тексте свой собственный опыт.
Фраза была такой: «Во-первых, всякий метафизический вопрос всегда охватывает метафизическую проблематику в целом. Он всегда и идет от этого самого целого». Приведенное вами пояснение это стандартное прочтение в позитивистском духе понимания целого как суммы частей – потянешь за ниточку – вытянешь весь клубок. Первая часть фразы как бы согласуется с приведенной вами интерпретацией, когда Хайдеггер употребляет слово «охватывает». Но вот вторая часть говорит, что любой метафизический вопрос идет от самого целого. То есть целое приоритетно по сравнению с любой своей модификацией в виде вопроса. Целое светится в любом метафизическом вопросе, независимо от того как этот вопрос сформулирован. Множество метафизических вопросов – это всегда один и тот же вопрос. Для меня, очевидно, что Хайдеггер понимает в этой фразе целое в холистском, а не суммативном смысле.
Если мы целое зафиксировали как холистское, тогда никакого индивидуального места у человека в бытии нет. Сущностное место вопрошания будет определено отнологическое ситуацией -соотношением сущего и ничто в рамках единого бытия. Персонификация для того, чтобы случилось вопрошание излишняя. Совершенно не важно кто спрашивает – вы или я – от этого природа вопрошания не меняется. Любое вопрошание обусловлено в человеке его холистским началом, а не персональным. Философия говорит посредством родового человека, а не моими или вашими устами. И вас, и меня мотивирует один и тот же интерес, точнее природа интереса. Вы спрашиваете о стуле, а я о столе, но стул и стол для самого вопрошания всего лишь предлог, для осуществления бытийного со-бытия – вопроса. Собственная сущность любого метафизического вопроса одна и та же – холистская – продиктованная онтологической ситуацией.
В этой же статье и написал. Я критически отношусь к интерпретации Хайдеггерем психологических настроений в онтологическом плане. Хотя прекрасно понимаю, почему он так поступил. Все-таки мне надо написать статью, чтобы о Ничто с подробным разбором хода его мыслей. Да я слишком тезисно обрисовал свое понимание, чтобы оно было убедительным. Но моя целью была не презентация понимания Ничто, а лишь его миссианской стороны.
Да, человек это сущее среди сущего, одна из его частей. Да, он никак, а точнее никогда не может встретиться с сущим в целом. Однако, чего бы человек не делал сущее в целом всегда определяет поведение человека, даже тогда, когда человек это действие от человека скрыто. Суть статьи Хайдеггера в том, что обнаружение Ничто должно разрушить несобственную форму реализации онтологической ситуации. Вся соль доклада Хайдеггера не в том, чтобы человек обнаружил призрачность своей деятельности, пройдя состояние ужаса, а в том, чтобы деятельность человека стала адекватной онтологической ситуации. Хайдеггер призывает не к параличу интенциональности вопрошания о сущем. А к освобождения этой интенциональности от придавленности сущим. Наш взгляд на сущее не должен быть этим сущим загипнотизированным, но должен соответствовать природе вопрошания.
А вот тут я с вами соглашусь, со всеми вашими уточнениями. Расхождения если и есть, то в основном по форме речи, а не по сути. Так чем же вам чужд Хайдеггер?
Вот этим?
Забавно, но я мог бы "перевернуть" эту фразу: я критически отношусь к психологической интерпретации фундаментального онтологического опыта. Я бы даже жестче сказал: категорически с ней не согласен.
Просто я и Хайдеггер совсем по разному понимаем целое. Хайдеггеровское целое мне чем-то напоминает Единое Михаила ПП, хотя и неидентично ему. В основании моего понимания Единого лежит мистическое Откровение, которое я смог понять как естество человека, как естественный этический процесс деятельности. Для меня Единое это субъект. Быть значит быть Субъектом. Мистика не запредельна обычному человеку. Когда человек поступает этично, в духе "поступков" Единого, тогда трансцендентное становится обычной сферой человеческого опыта, раскрывая человеку его его бытийную суть.
У Хайдеггера все по другому. Его Единое имеет интеллектуалистскую природу. природу "вопрошания". Переживание ужаса по мнению Хайдеегера должно вести к открытию Ничто, то есть открытию подлинного способа вопрошания. Быть по Хайдеггеру значит быть вопрошанием, причем вопрошанием не человеческим а самого мира, самого Единого, для которого человек часть сущего и инструмент.
Бог это не выдумка. Его видит множество людей, но это видение подавляющее большинство из этих избранных не преображает. Состояние ужаса мне напоминает состояние Откровения, но не своим переживанием, а тем, что на него возлагается миссия преобразования человека в один момент, Из отчужденного, человек чудесным образом должен стать самостным. Для меня такой подход является тупиковым.
Мы, вроде бы, говорили о "целом" метафизической проблематики и насколько я понял, такое понимание метафизического вопрошания не вызывает у вас возражений...
А вот тут - да, видно принципиально различие. Единство мира у вас - "внутри" субъекта. У Хайдеггера оно - в самом мире, везде и нигде. "Все во всем" - слова Гераклита. Человек у него - не субъект, не "внутреннее единство", а раскрытость бытию, присутствие в мире. Dasein принципиально отличатся от субъекта тем, что он не опирается ни на что "внутреннее", но через открытость Бытию, как единому - обретает свое подлинное существование "хранителя бытия" .
Человек, как часть сущего - это как раз не Хайдеггеровский, а позитивистский, естественно-научный взгляд. Для Хайдеггера, человеческое существование - экзистенция, есть раскрытость/причастность бытию: только человек способен выйти в своей экзистенции (Dаsein) за пределы сущего в фундаментальном опыте "ничто" (Хайдеггер говорит о "вдвинутости в ничто"). Бытие - не иное человеку, но его сущность - не как его "внутреннее единство", а как причастность единому бытию - как присутствие в мире, как раскрытость. Для субъекта, мир - это "картина мира", представление в его сознании, собранное воедино единством его личности.
Для Хайдеггера, мир перестает быть картиной, а человек - перестает быть субъектом: он "входит внутрь картины", она оживает, как абсолютная действительность "вот-бытия", в которой нет места делению на "внешнее" и "внутреннее", на "субъект" и "объект", "сущность" и "явление", здесь каждая вещь вмещает в себя все - она единственная и непостижимая в своей глубине, здесь "центр единства" - не в сознании субъекта, не в его личности - он везде. Человек больше не нуждается в опоре на свою "самость", потому что он отдал себя единому бытию мира, он принадлежит ему.
Наши разночтения и непонимание друг друга, имеют своим источником разное понимание субъекта и природы целостности бытия. Вы понимаете субъекта, вслед за Хайдеггером, как внутренне единство, как обособленность, и противопоставляете его бытию в целом. С критикой Хайдеггером такого субъекта я во многим соглашусь.
Мой субъект это не просто мир, а образующее весь это мир деятельное начало – архе. Вакуум, камень, человек, Бог – это состояния всеобщего субъекта в разных стадиях активности. Вне субъекта никакого мира нет.
Я принимаю критику Хайдеггором субъекта с оговорками. Тот субъект, о котором ведет речь философ, существует в несобственной, отчужденной, искаженной форме – форме эгоизма. Вся деятельность такого субъекта подчинена цели поддержания активности отдельного человека. Персональная цель деятельности такого человека искажает природу всеобщего начала.
Если изменить направление и цель деятельности такого субъекта, организовать ее на всеобщем принципе функционирования архе, то отчуждение и искажение исчезнут. Вопросы о том, что представляет на самом деле вещь, например, дерево, перестанут занимать умы философов. Феноменальность мира прекратит быть ширмой отделяющей человека от Истины. Картина мира не исчезнет, но она более не будет вводить человека в заблуждение, она станет средством открытия человеком своего деятельного единства с природой Субъекта, с природой Бытия, с природой Бога. Последний будет понят не как трансценденция, противостоящая человеку и миру, а всего лишь как самое собственное, самое адекватное, самое жизнеспособное состояние.
Человек не потеряет тело. Но конечность утратит свое определяющее влияние на поведение человека. Слившись в идентичности деятельности с мировым Началом, человек обретет его безграничные возможности. Такой человек в любой части мира будет своим. Ведь теперь его самость это универсальная самость Бытия. Почему самость останется, почему она не исчезнет? Потому, что самость всегда усилие, всегда отрицание существования бездеятельного субъекта, то есть субъекта, утратившего свою деятельную природу.
Мне философия Хайдеггера не нравится тем, что в ней нет человека, а есть некая «экзистенция» - механизм самопросветления сущего. Меня коробит от того, что Хайдеггер, превращая человека в проявление вселенских сил, пользуется словом «человек», оперирует свойствами обычного человека для обоснования некоей онтологической ситуации, в которой человека как такового нет. На мой взгляд, это недобросовестный прием.
Hу, прочитайте его "Письмо о гуманизме", если не лень. Может быть, это изменит ваше отношение к Хайдеггеру. В любом случае, интересно было бы узнать ваши соображения по-поводу этой статьи. Мне кажется, проблема в том, что вы заранее для себя определили, что такое человек. В "письме" как раз подробно раскрывается хайдеггеровское понимание человека.
По-моему, вы гегельянец, нет? Есть у вас какие-то претензии к Гегелю? :)
Кто вообще из философов нового времени вам близок?
В конце 80- начале 90 Хайдеггер был моден. Тогда я его и читал. Сейчас перечитывать Хайдеггера только ради уточнения своего мнения о нем, мне не интересно. У меня совсем другая задача в жизни: написать книгу о пути человека к себе. Причем написать такими словами, чтобы они проникали в человеческие душу. Мне хочется, чтобы мир изменился. Стал человечным. В человеке человечное это божья искра... Я хочу, чтобы каждый человек был счастлив, жизнь приносила ему радость. А что Хайдеггер? Он всю жизнь звал людей к новому мышлению. А перед смертью честно сказал, что он не знает каким должно быть это мышление и предложил ждать еще 300 лет пока оно может быть проявится. Его философия не имеет отношения к жизни простых людей. Она интересна таким как вы и как я. Я к Хайдеггеру отношусь терпимо. Многие наблюдения у него очень верные. А вот Гегеля я на дух не переношу, кстати, единственного из философов. Вся философия Гегеля на кончике пера его фантазии.
Своими учителями я считаю Канта, Маркса, Хайдеггера, Ясперса, Сартра... Но все это как то уже в прошлом. Их идеи служили истоком моего мировоззрения, но сегодняшняя моя позиция не состоит из их идей.
Я перечитал после нашего спора о Ничто лекцию "Что такое метафизика?"... ну... если честно... уровень так себе... Боготворить Хайдеггера может только человек еще не нашедший себя в философии. Не в обиду будет сказано.
Вы в своем репертуаре :) Я уже не реагирую - привык.
А мне ваши рассуждения о субъекте прямо-таки очень напомнили Гегеля...это же его Абсолют или Дух, абсолютный субъект, а весь мир - его "мысль". Чем вам Гегель не угодил...
И что вы нашли для себя у Канта? Его-то влияния в ваших рассуждениях я как раз и не заметил...
Интеллигентные, воспитанные люди относятся терпимо к чужим недостаткам.
По моему я уже разъяснил этот вопрос указав, что Дух Гегеля это дух его фантазии, не имеющий никакого отношения к Духу Жизни. У Гегеля все размышления о Духе палиативны Его Дух - сумулякр, а это самое страшное преступление, которое может совершить философ. Ведь у Гегеля это не ошибка, не заблуждение, а подлог, продиктованный честолюбием.
Думается, что вы и сами прекрасно знаете, что мировоззрение человека это вовсе не суммативная целостность образованная заимствованиями. Как бы сказал Гегель в мировоззрении чужие взгляды наличествуют в "снятом", переработанном виде.
Боюсь, что ваше утверждение о том, что в моих взглядах нет ничего кантовского, постигнет та же судьба, что и утверждение о непонимании мной Хайдеггера, только на этот раз мне не придется перечитывать заново и аргументы будут прямо процитированы....
Во-первых, кантовский анализ сознания антропоцентричен. Это мышление ЧЕЛОВЕКА, опытное мышление, то есть трансцендентальное, а не трансцендентное. Юм, конечно, произвел на Канта неизгладимое впечатление, но Кант не стал эпигоном Юма. Отличие Канта от Юма особенно ярко заметно в том, что структуры мышления у него имеют априорный характер родового человека.
Во-вторых, Кант не отрицает трансцендентное и многие из своих положений помещает именного в эту сферу, но невнимательно читавшим Канта, кажется, что он ОТРИЦАЕТ их существование:
«…разум содержит в себе основания для идей, а под идеями я разумею необходимые понятия, предмет которых не может быть дан ни в каком опыте».
«Идеи – Бог, душа, мир, «вещь в себе».»
«Наши понятия «субстанции», «реальности», «силы», «действия» и т,д, не только совершенно независимы от опыта и совершенно не содержат никакого явления чувств, и, следовательно, кажутся на самом деле относящимися к «вещам в себе», но, - что еще более подкрепляет это положение, - они заключают в себе необходимость определения, которой опыт никогда не соответствует».
«Умопостигаемый мир» - мир ноуменов, мир «вещей в себе» - суть ни что иное, как представления о некоей задаче, предмет которой, конечно, возможен, но решение которой – согласно природе нашего рассудка – совершенно невозможно: наш рассудок есть способность не созерцания, а только соединения данных созерцаний в опыт».
«… я прибавлю еще, что мы так же мало усматриваем понятие субстанции, то есть необходимости, в том, что в основе существования вещей лежит субъект, который сам не может быть предикатом какой бы то ни было другой вещи;»
Чтобы долго не цитировать суммирую мысль Канта таким образом: мы не знаем ни субстанции вещей, ни то каким образом вещи вступают в отношение между собой, - это не выводимо из чувственного опыта. «…я не считаю представленную в них необходимость – вымыслом и видимостью, которая вызвана долгой привычкой (камешек в огород Юма); напротив, я в достаточной мере показал, что эти понятия и исходящие из нимх основоположения установлены a priori до всякого опыта и имеют, несомненно, свою, объективную правильность, но конечно, только в отношении опыта». То есть для Канта понятия «субстация», «субъект», это рабочие понятия антропоцентричного разума без которых мыслительный опыт невозможен.
Надеюсь, что смог показать чем мне близок Кант)))
То есть, если я вас правильно понял, вам близок кантовский антропоцентризм, а человека Кант понимает как субъекта, то есть как единство априорных форм созерцания (пространство, время) и апперцепции (мышления). Я-то думал, что вы говорите о Едином субъекте, как об Абсолюте - в духе гегелевской философии, как об абсолютном субъекте, как само-развивающейся мысли, содержащей в себе все возможности бытия сущего (тезис-антитезис-синтез).
Я уже говорил, что мировоззрение это не просто сумма заимствований. В центре моих взглядов стоит Всеобщий Субъект. Это Субъект не обладает мышлением в человеческом смысле. Мыслит только человек и его взгляды антропоцентричны. Кант - важнейшая часть моих взглядов.
Мне кажется, что здесь у вас явное противоречие:
1. В центре моих взглядов стоит Всеобщий Субъект. Это Субъект не обладает мышлением в человеческом смысле.
2. Мыслит только человек и его взгляды антропоцентричны.
Если взгляды человека - антропо-центричны, а в центре ваших взглядов - не человек, а Всеобщий Субъект, следовательно...
Или это диалектическое противоречие?
Противоречия никакого нет. Мышление человека имеет необходимую природу. Человек вынужден мыслить, так как его субстанция несамодостаточна. Проблема обеспечения, вопроизводства субстанции предполагает, что мышление будет свободным. То есть побуждение к мышлению имеет принудительный характер, а осуществление этого побуждения - свободный. Человек это деградировавший Абсолют. Вроде бы все тоже самое, но способности человека ограничены и отсюда его проблемы.
Как же Абсолют мог деградировать? Как это с ним могло произойти? И если человек - это деградировавший Абсолют, то значит ли это, что место Абсолюта - вакантно?
Я не все знаю. Я не знаю как Абсолют деградирует. Мне очевидно одно, что Человек и Абсолют это одно по своей природе, но в разных состояниях. Суть Абсолюта это возможности, которыми Он обладает. Я не знаю как из Единого возникает Многое и возникает ли вообще. Плотин считал, что можно говорить только о единомногом, а о Едином ничего сказать нельзя. Переход от Единого к Миру это переход от внутреннего к внешнему. Возможен ли такой переход вообще? Кто может сказать об этом? Пространство и время это характеристики возникающие для субъекта попавшего во внешний мир, причем субъекта уже утратившего состояние самодостаточности и нуждающегося во возобновлении своей субстанциальности. Вопрос о месте Абсолюта возможен только для конечного человека, Для Абсолюта он бессмысленен. С другой стороны. можно ли представить внешнее не имеющее внутреннего? Внутреннее это не просто единство, это возможности, потенциал, другое название субстанции, состовляющее то ядро, которое и образует единство. Способности это единящее начало любого существа. Состояние субъекта в котором у него нет потенциала обычно и называют небытие и в нем субъект превращается в Ничто.
Hу, вот представьте: внешнего нет. А то, что есть - не "внутреннее" (а-ля солипсизм), а "оно само". Это когда Хайдеггер призывает "отпустить вещи на свободу", "дать им быть тем, что они есть". Всякая "вещь" (в широком смысле слова) - это единство явленного и сокрытого в ней. Так же и слово - одновременно высказывает и умалчивает... вещь себя показывает и утаивает. Сущность человека не в том, что он субъект, как некое внутреннее единство, противостоящее "внешнему", не как воля-возможность, а в его способности "быть в мире", присутствовать - не в качестве разумного живого существа или "деятеля", который "засучив рукава" работает над сущим, как материалом свой деятельности, а как того, кому открыта тайна бытия, кто причастен к ней и несет ее в себе - не как знание, а как свою подлинную суть. Здесь уж не приходится говорить о внешнем и внутреннем, о субъекте и объектах, о материальном и идеальном, чувственном и сверх-чувственном - это более изначальное и фундаментальное присутствие, пусть даже слова оказываются бессильны это выразить. Рациональное мышление всегда будет лишь скользить по поверхности и никогда не "схватит" это изначальное - но сам-то человек МОЖЕТ услышать зов этого "ближайшего" и это будет, по Хайдеггеру, "возвращение домой".
И это будет "готмитунс". Вот и договорились...
ответ здеhttp://philosophystorm.ru/vopros-k-spetsialistam-po-nichto#comment-470325сь.
Что значит "быть дома" ответ Ykuro. Чем он хуже ответа Хайдеггера?
Покажите мне красное, которое не было бы яблоком, светофором, вашей кровью либо чем-то еще. Покажите мне "красное", которое не свойство предмета, не свойство "что-то"?
Понимаете - есть вещи неотделимые, например предмет и его свойства. Кант считал пространство способом мышления, но это не так. Пространство неотделимо от вещей, которыми наполнен мир. Вместе с тем нужно заметить, что не всякая вещь существует в эвклидовом пространстве: некоторые вещи прекрасно обходятся без него, например наши сны.
Бедный Кант, а он-то и не знал...
"В самом деле, если признать пространство и время такими свойствами, которые должны по своей возможности встречаться в вещах самих по себе, и если принять в расчет все связанные с этим бессмысленные утверждения, будто две бесконечные вещи, не будучи ни субстанциями, ни чем-то действительно им присущим, тем не менее должны существовать и даже быть необходимым условием существования всех вещей и остаться даже в том случае, если бы все существующие вещи были уничтожены, – то тогда перестанешь упрекать почтенного Беркли за то, что он низвел тела на степень простой видимости". (И. Кант. КЧР. §8. Общие примечания к трансцендентальной эстетике).
https://librebook.me/critique_of_pure_reason_/vol4/1
Спасибо за цитату. Вынужден признать свою ошибку и скорректировать собственное представление о пространстве. Теперь оно такое:
Пространство формируется в представлениях человека из существующих отношений объектов. То есть существуют объекты в отношениях с другими объектами, а разум, чтобы функционировать и понимать взаимодействия объектов, создает понятие о пространстве. Спасибо вам еще раз: величие Канта восстановлено в моих глазах. В смысле - зрение мое поправлено.
Я не оценивал его годность или не годность конкретно для вас, а лишь указал на возможный результат.
Так если вы ею уже владеете, то к чему статья? Те, кто разделяет ваш взгляд на философию Хайдеггера - и так заведомо с вами согласны и не нуждаются в том, чтобы их убеждали. А для, тех, для кого эта философия - их собственная, ваши аргументы - мимо. Вы даже не поймете- почему. Взгляд "изнутри" принципиально отличатся от взгляда "снаружи". Hо вы же не ставите себе задачу понять - вы же понимаете Хайдеггера лучше, чем он сам себя понимал и видите то, чего он не смог увидеть (куда уж ему...) - вам нужно "разоблачить", "защитить от хулиганов". Вы заведомо для себя решили, "как правильно". Hу, флаг в руки. Статьей больше-статьей меньше....
Мне не нравятся религиозные фанатики. Вольтер, говоря о церкви, призывал "раздавите гадину"! Фанатики нас везде окружают. Для меня бороться с фанатизмом дело святое и праведное. Каждый человек должен почувствовать что такое вдохновение, горящее внутри него. А те кто пальцем по строкам священной для них книги, водит вызывают только сожаление. Whale, я бы понял, если бы вы были Хайдеггером, то есть автором, кто сам не спал ночей. Чем вы кичитесь? Тем что "поняли" мысли другого? Хайдеггер честно признался перед смертью,что он сам себя не понимает. А вы, не Хайдеггер, и вы утверждаете, что его понимаете... Не смешно ли это слышать?
Вы упрекаете меня, что я не хочу понять Хайдеггера. Что его философия является внешней для меня , а для вас внутренней, что вы кожей ее понимаете... Давайте подождем, когда я напишу статью и прочитав ее вы поймете, что кто из нас прав. Я не буду ничего придумавать, а только цитировать Хайдеггера. просто эти цитаты будут идти не в том порядке как они есть у этого автора. И картина сразу станет другой чем сложилась у вас в голове. Хайдеггер сильный автор, это бесспорно, Он очень талантлив, Но... простым людям, таким как я интересны не мнения, но истина. И сражаться за истину это призвание некоторых людей, чего бы это им не стоило.
Я на этом сайте давно трусь. До вас у меня здесь была куча собеседников. И мне частенько писали что я Дон-Кихот... ну что поделаешь, я такой. наверное таким и умру.
Вы только на мое участие в обсуждении вашей статьи не рассчитывайте, потому что я уже высказал свое мнение о всех таких "критиках" - поверхностный и самонадеянный подход к философии обыденного рассудка, которому кажется, что он со своими "само-очевидностями" может чего-то там развенчать...Вы же не можете задаться вопросами, не можете сказать, что чего-то не понимаете - нет, вам надо "разоблачить", "вывести на чистую воду" крупнейшую фигуру в философии XX века, которая, оказывается, не замечала у себя очевидных противоречий...но это же обычная самонадеянность профана - не более того. Гегеля здесь уж "разоблачили" все, кому не лень. "А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира? И замахнемся!" (К/ф "Берегись автомобиля"). Скучно!
"Обыденный человеческий рассудок имеет свою собственную необходимость: он утверждает свое право с помощью только ему одному подвластного оружия. Это — ссылка на свои претензии и сомнения как на нечто "само собою разумеющееся". Но философия никогда не сможет опровергнуть обыденный рассудок, так как он глух к ее языку. Она не посмеет пожелать когда-нибудь его опровергнуть, потому что обыденный рассудок слеп, чтобы видеть то, что она открывает взору, созерцающему сущность".
М.Хайдеггер. "О сущности истины"
Я вижу, что вы просто предвзяты и этим гордитесь. Разве предвзятость красит ученого мужа? Что вас так заводит в моих намерениях? Прочитаете, покажите, что я искажаю или передергиваю...Я с удовольствием выслушаю ваши возражения... Задумайтесь, зачем мне порочить достойного человека? Вы считаете меня негодяем?
Хорошая цитата,демонстрирующая отношение Хайдеггера к обыденному рассудку. В духе Гегеля. Очень показательная. Самое интересное, что в этой цитате нет ничего кроме снобизма и чувства превосходства. Самое интересное, что когда Хайдеггеру в споре с устоявшимися аргументами нечем крыть, он апеллирует к этому самому обыденному рассудку.
Ваш подход к философии для меня неприемлем. Hо это не только ваш подход - оночень распространен, потому что основан на обыденном рассудке. Что такое "обыденный рассудок"? Рассудок, не задумывающийся о своих основаниях, не ставящий себя под вопрос. Он всегда отталкивается от "само-собой разумеющегося", "общепринятого" и само-очевидного". Это рассудок, который не знает себя, не знает своих корней. И поэтому он обречен быть поверхностным и самонадеянным. Против такой силы не устоит ни один серьезный мыслитель.
Hе нравится Хайдеггер? Вот вам Кант:
"В отдельных пунктах всякое философское сочинение дает основание для мелких нападок (философское сочинение не может выступать в такой броне, как математическое), но строение системы в целом, рассматриваемое как единство, может при этом не подвергаться никакой опасности. Однако для обзора такого целого, если оно ново, только немногие люди обладают гибкостью ума и еще меньше людей имеет к этому охоту, так как всякое новшество им неприятно. Во всяком сочинении, в особенности если изложение ведется в форме свободной речи, можно выкопать, выхватывая отдельные места и сравнивая их друг с другом, также и мнимые противоречия, которые бросают тень на все сочинение в глазах людей, полагающихся на суждение других, между тем как эти противоречия может легко устранить человек, усвоивший идею в целом".
Я разделяю мнение Канта и подписываюсь под приведенной цитатой так же как и вы.
Я так же соглашусь с тем, что обычным людям для того чтобы вести свой образ жизни достаточно обычного здравого смысла. Они действительно заняты своими повседневными делами и им некогда интересоваться корнями своих представлений. Философ хочет изменить мир, сделать жизнь людей лучше. Для этого он предпринимает исследование того как и почему человек мыслит. Это исследование Хайдеггер образно называет "вопрошанием". Да, надо ставить устоявшиеся стереотипы под вопрос, вопрошать необхрдимо. Но надо не только задавать вопросы, но и отвечать на них, то есть утверждать. только в этом случае вопрошание будет оправдано.
Философское вопрошание стоит на плечах обычного здравого смысла. Оно его углубляет, расширяет, переосмысливает... Но если оно будет обычный здравый смысл третировать, отвергать вообще в принципе, тогда пусть это "философское мышление" отправляется подальше от обычных людей. Заведет себе собственную планету. Пусть эти "философы" забудут дорогу в магазины, дома, социальные учреждения... Пусть живут в том мире идей, который они считают настоящим. Хватит им прикидываться несмысленышами, которые не знают, откуда у них на столе появляется хлеб. Сколько можно быть неблагодарными паразитами, презирающими трудовые мозоли простых обывателей?!
Vadim Sakovich, 9 Июнь, 2021 - 10:02, ссылка
_в любом случае слово ничто относится не к чему-то "реальному", а всегда к тому, что можно попытаться вообразить - умстаенно описать как полное отсутствие... (тут важно!)... отсутствие не чего-то, а чего бы то ни было._
Именно так: в отличии от бытового ничто, когда чего только нет (денег, нужных товаров, совести и прочая)), НИЧТО (абсолютное)) - это отсутствие не чего-то, а чего бы то ни было._
За века всякой схоластики ("в начале было слово... блудие")) людей уже приучили к абсолютному)) абсурду НИЧТО. У них НИЧТО как-то есть. Получается, что то, чего нет (отсутствие чего бы то ни было) по самому своему определению, всё же каким-то извращённым для ума способом есть.
Кратко утверждение о наличии/естости)) НИЧТО можно написать: "есть то, чего нет", или "есть то, что не есть".
Утверждающие о "естости неесть" имеют большие ментальные проблемы, ибо не замечают абсолютного)) абсурда (противоречия), так как оно содержится прямо в самом утверждении - о чём ещё в элейские времена писал Парменид.
При относительном)) абсурде оный не столь очевиден, ибо его ещё надо обнаружить, так как он не содержится в самом утверждения, а находится в логических следствиях из него. Противоречие (абсурд) ещё нужно постараться найти, нередко сильно постараться, чтобы обнаружить при рассуждении - нередко при весьма длительной "цепочке" рассуждений...
Ничто нет, а рассуждения о ничто есть, будь они самыми абсурдными, или наимудрейшими. И от этого никуда не деться, как бы Вы
нени извращались над словами._Ничто нет, а рассуждения о ничто есть, будь они самыми абсурдными, или наимудрейшими. И от этого никуда не деться, как бы Вы
нени извращались над словами._Да, "рассуждения" как извращение ума в виде пустого словоблудия со словом "Ничто" есть и ничего тут обычно поделать нельзя. В этой жизни...))
Если нельзя запретить, то нужно возглавить :)
_Если нельзя запретить, то нужно возглавить :)_
Если что-то всё же есть (например, выпивка и закуска), то разговорами "ни о чём" можно заполнить "беспокойные)) паузы" между принятием внутрь этого есть. Типа "подвиснуть" задумавшись: "А где оно, абсолютное)) ничто (неесть), вопреки самому определению ("неесть"!) всё же есть, окромя как мнимое мнений мнящих просто в виде слова?"
Пустота - это пустота (А=А))), а вовсе не ничто, и любое прочее на месте "пустоты" то же будет чем-то - "точкой", "пространством" и т.д. и т.п, а вовсе не ничто...
Берём два плоских нечта, состыковываем, получаем границу между двумя плоскими нечта, - одномерная пустота. Берём два объёмных нечта. Точно так же получаем двумерную пустоту. Берём четырёхмерные, - получаем объёмную пустоту. Вроде бы как по Канту, только взад (Whale, 9 Июнь, 2021 - 10:37, ссылка), надо же куда то вставить "беспокойные)) паузы". То есть пустота это пространственная граница системы. Это я к тому, что правильный ответ при системном мышлении будет: "Да хрен его знает!" Потому что пространственная граница всё же есть, а нечта нету, остались за кадром по всей видимости. А если нечта вроде бы как есть, но их явно нет, то вместо этих нечта подойдёт всё что угодно. Угодно кому? Достаточному основанию, на то оно и достаточное. Пустота это предикат, свойство системы, или другими словами пространственная граница системы, А=А не канает, субъект нужен, хотя бы логический субъект суждения, уж не до того, главного (указательный палец вверх).
vlopuhin, 9 Июнь, 2021 - 19:11, ссылка
_Берём два плоских нечта, состыковываем, получаем границу между двумя плоскими нечта, - одномерная пустота. Берём два объёмных нечта. Точно так же получаем двумерную пустоту_
Вы полагаете, что "одномерность" и "двумерность" есть реально - "как таковые", а не всего лишь мнимо - "умозрительно"?
_Берём четырёхмерные, - получаем объёмную пустоту._
Какие-такие четырёхмерные нечты? Опишите!
_То есть пустота это пространственная граница системы._
Тут ничего не понял, несмотря на умозрительные примеры. Ни про пустоту, ни про "границы системы". Какой системы? Умозрительной?
_Это я к тому, что правильный ответ при системном мышлении будет: "Да хрен его знает!"_
С намёком на то, что мы не знаем (= не понимаем) почти ничего, кроме того, что не знаем, согласен...
_Пустота это предикат, свойство системы, или другими словами пространственная граница системы, А=А не канает, субъект нужен, хотя бы логический субъект суждения, уж не до того, главного (указательный палец вверх)._
Тут, скорее "ничего не понял", чем хоть что-то понял. Может "хрен это знает - понимает"!))
Или Вы как-то ещё попытаетесь объяснить - свойством (предикатом) какой системы является пустота. Если чисто умозрительной, то не понимаю цели такой ментальной "модели" для объяснения "пустоты" ("границы").
А если о реальной пустоте, то, на мой взгляд, - это "невещность"... всего и вся. В смысле "невещности" - всё есть... пустота!
Всякие "вещи", включая твердейшие (типа алмаза), - не более чем форма/структура... пустоты. И в алмазе есть только связи между атомами, которые... представляют собой тоже только "связи" ("ядерные взаимодействия"). И все эти связи, без вариантов, - результат скрытых в "научной" ТЕМНОТЕ)) упорядочивающих сил/энергий (УСЭ), которые и можно назвать законами. Ничего в принципе не может быть вне УСЭ = законов!
Наши тела - тоже всего лишь "структурированная пустота" и ничего более!))
Реально есть всё, иначе ничего нет. Другими словами чтойность не может появиться из ниоткуда. По этому Вы наделили чтойностью пустоту:
Надо полагать погорячились. Ну да ладно, с кем не бывает :) Многие так поступают, по себе знаю, например, звонит мне какой нибудь Тинькоф-банк, я номер заблокировал в своём смартфоне, но это же не значит, что номера, с которого мне звонили, не стало, и с него мне больше не звонят.
Это не я, пространственный аспект шалит. Вы же не станете отрицать, что наше традиционное пространство трёхмерное? Даже если это всего лишь моё представление о пространстве, то оно совпадает с эмпирическими данными, полученными мной в процессе жизни.
Не верите мне, спросите у Канта, собственно Вы ответили не мне, а ему:
Я всего лишь хотел обратить внимание на то, что если мыслить в обратную сторону, то для обнаружения пустоты, паузы между, обратите внимание, одной пустоты, или пространства, потребуется как минимум два нечта.
Почему с намёком, я говорил как о факте, кто/что такое субъект я не знаю. И есть ли он вообще?
А как ещё? Я не представляю, извините, как могу. Вы же наделили чтойностью связь между нечта:
А мне нельзя ткнуть пальцем в эти нечта, реально обладающие чтойностью? Ну да, в пределе я не могу ткнуть пальцем, приходится домысливать :) Но это не отменяет напрочь их отсутствие. Более того, как я отметил выше, плодятся именно чтойности, как правило парами, а пустота одна!
Осталось пустоту отличить от ничто. Для этого забываем про физическую пустоту, если что потом вернёмся, было бы куда, главное не забыть на совсем, заменяем её информационным пространством. Почему нет? В информационном то пространстве веселее будет, можно всё, чего в физическом нельзя, есть где развернуться и над чем подумать :) Возможно я ошибаюсь, но ничто это и есть само информационное пространство, вещам там тесно, а мыслям просторно. Но и здесь обнаруживается притеснения, то ужастики кто то напустит, то рекламой эфир засериют :)
vlopuhin, 10 Июнь, 2021 - 10:21, ссылка
_Реально есть всё, иначе ничего нет. Другими словами чтойность не может появиться из ниоткуда. По этому Вы наделили чтойностью пустоту:_
Согласен тут с тем, что чтойность как реальное (!!!) не может появиться из ниоткуда!
Одномерность-то с двумерностью откуда появились, если их... нет в реальности...
_Пустота - это пустота (А=А))), а вовсе не ничто, и любое прочее на месте "пустоты" то же будет чем-то - "точкой", "пространством" и т.д. и т.п, а вовсе не ничто...
Надо полагать погорячились. Ну да ладно, с кем не бывает :) Многие так поступают, по себе знаю, например, звонит мне какой нибудь Тинькоф-банк, я номер заблокировал в своём смартфоне, но это же не значит, что номера, с которого мне звонили, не стало, и с него мне больше не звонят._
Ладно, про одномерность с двумерностью ничего не сказали - "ушли просто в сторону". Но теперь вообще "не в тут степь" - в "киев к дядьке уехали". Где Ничто и пустота, а где банк и смартфон?
Вы не отличаете лишь пустоту от Ничто?
_Какие-такие четырёхмерные нечты? Опишите!
Это не я, пространственный аспект шалит. Вы же не станете отрицать, что наше традиционное пространство трёхмерное? Даже если это всего лишь моё представление о пространстве, то оно совпадает с эмпирическими данными, полученными мной в процессе жизни._
Где пространственный аспект шалит? В реальности, или в уме?))
Ниже напишу не Вам (не читайте!!), а как "страшную крамолу")) для тех очень редких, кто может задуматься, т.е. попытаться мыслить, а не "высоко" (математически) мнить. "Закипит", конечно, "искусственный интеллект", но кого-то, у кого ум ещё не полностью "в матрице", т.е. не тотально загипнотизирован "высокими и гениальными" мнимостями, может "навести" и на мысль...
...
Геометрия Евклида, хоть и тоже есть абстракция из мнимостей, но всё же, если с умом пользоваться, понимая абстрактность (мнимость) всех "метрических" точек, линий и плоскостей, полезна при описании реального - "гео". Мы уже как бы привыкли к "пространству Евклида"...
А ментальные извращения мнимо(!!!)метрий Лобачевского и Минковского "сотоварищи" годятся лишь для ""обоснования"")) ментального извращения в "самой крутой теории", в которой запросто можно гнуть математическое, т.е... мнимое (!!!) пространство, - хоть "в бараний рог". Ум "чистых мимиков" (математиков) - это "искусственный интеллект", ему даже до бараньего (естественного) ума как до "параллельной реальности"...
...
Пространство как описание "сторон" (координат) чего-либо... реального, конечно, объёмно - "трёхмерно". Абсолютно все реальные фигуры ("круглые, кубические, ветвистые и прочая)) можно описать как объёмы, т.е. трёхмерно.
Нет в реальности (!))) чего-то не "объёмного" - не трёхмерного: ни нульмерного (точки), ни одномерного (линии), ни двумерного ("плоскости), ни всего того, что более чем трёхмерно (объёмно) - никаких мнимых "многометрий" тех, кто решил крайне повы)...Ёживаться, улучшив "геометрию Евклида"...
...
_Не верите мне, спросите у Канта, собственно Вы ответили не мне, а ему:_
Может лет 40 назад и принял поначалу и отчасти "на веру" априорное Канта, но потом (годы активности "серых клеток" ушли на то!)) - отказался в... условный момент раз)умения/понимания (просветления)) ЕДИНОГО. В этот "момент" как "осенние листья" отвалились)) от ума сразу много теоЕрий софистов, называемых "философами", так и "аля научных" фунда)менталистов...
В понятии "пространство" есть чёткий намёк на "стороны" - ко)ординаты чего-то... реального.
А то, что выдумывают "априорные" софисты и мнимики (математики), является про)страннством)) - с намёком на странности ментального извращения, т.е. на мнимое...
Как только некто поймёт ЕДИНОЕ - не как просто слово (пустышку), а "денотат", то он... почти "заново родится", ибо "стороны - ко)ординаты" его мировосприятия изменятся очень сильно. А пока люди привыкают... лишь к слову "ЕДИНОЕ", но не начинают думать "о чём это"...
....
В общем, многого не понял из Вашего, чтобы "зацепиться" и хоть как-то попытаться "ответить" (отреагировать). То, что я не понял Ваши тексты, можно списать "на мой счёт", ибо не понимаю пока Ваш "тезаурус")) и потому читаю как "китайскую грамоту". Хотя... там могут быть выражены в словах какие-то весьма дельные соображения...
_Осталось пустоту отличить от ничто._
Вот тут согласен.
Осталось отличить друг от друга то, что, на мой взгляд, совсем разное!
Вообще всё в мире - это пустота, включая "вещную" пустоту или пустоту "вещей". Но МИР вместе со всеми "вещами" и "процессами" - категорически не Ничто как отсутствие чего-либо вообще!
1. Вы говорите о физическом мире? В реальности давно были? :)
2. По Вашему одномерность с двумерностью появились из ниоткуда? В информационном пространстве возможно, там законы сохранения материи не работают, но в физическом мире их разве нет? Шланг у Вас в огороде есть? Для воды шланг как раз одномерное пространство, хотя сам шланг можно в узел завязать. Или для ориентации антенны в пространстве достаточно двух ортогональных моторчиков.
3. Можете доказать, что наше традиционное пространство трёхмерное? Как это сделал Ким Сен Гук (SENK, 8 Май, 2020 - 17:35, ссылка).
Мне кажется я то как раз отличаю, первая "живёт" в физическом мире, второе в информационном. А Вы как отличаете?
Думаю в реальности. Когда включается логика, то она как консервным ножом вскрывает реальность, и оттуда всё сыплется :) В первую очередь срабатывает пространственный аспект, надо же куда то результаты складывать, так сказать место подготовить, потом временной, ну это что бы различать и упорядочивать.
vlopuhin, 10 Июнь, 2021 - 15:28, ссылка
_1. Вы говорите о физическом мире? В реальности давно были? :)_
Бываю, а Вы, судя по сказанному Вами ниже, чаще присутствуете то ли в "информационном пространстве" (ИП), то ли вообще в мнимом - "математическом" (МП)...))
_По Вашему одномерность с двумерностью появились из ниоткуда?_
Где Вы видали одномерное и двумерное, кроме как в Вашем ИП, куда эти "черти" попали из МП...
_Шланг у Вас в огороде есть? Для воды шланг как раз одномерное пространство, хотя сам шланг можно в узел завязать._
С какого перепугу для воды шланг "одномерное пространство", - она не мнит как люди, ибо не знает ни про Ваше ИП, ни про МП, - даже не "евклидит"!
Вдумайтесь хоть раз, а не автоматически повторяйте то, про что Вам крайне авторитетно (от "царицы наук" - как никак) "поведали" математики...
Если бы было нечто тончайшее - тоньше лярдной доли микрона, то оно было бы бы "одномерным"?
Обычно же люди оперируют толстенными на фоне этого примера "тонкостями" - аж в целые микроны толщиной (!), а не одномерностью! А назвать шланг (ёмаё какой толщины!) одномерностью - это "беспредел"!))
_Можете доказать, что наше традиционное пространство трёхмерное? Как это сделал Ким Сен Гук (SENK, 8 Май, 2020 - 17:35, ссылка)._
Он сделал хорошо, но зачем так формально, хоть и "виртуозно", доказывать? Разве что на "фоне" математических извращений (мнений) о "пространстве".
Говоря о про)странстве - мы лишь говорить о сторонах чего-то реального - объёмного. А любой объём мы можем измерить тремя "мерками" (мерностями) - ни меньше, ни больше...
_Вы не отличаете лишь пустоту от Ничто?
Мне кажется я то как раз отличаю, первая "живёт" в физическом мире, второе в информационном. А Вы как отличаете?_
Отбрасываю сразу Ничто, ибо его как "ни(какое)что")) нельзя никак определить - даже мнимо в ИП или МП. Если в ИП или МП хотя бы нечто мнимое есть как... мнимость)), то относительно его можно хотя бы словоблудить. А про "ничто" нельзя даже мнить/словоблудить, а если некто пытается словоблудить о "ничто", то на самом деле... он словоблудит о своём мнимом нечто, называя его "ничто"...
Пустота - "невещественность", т.е. в ней нет реально "вещей" как чего-то, состоящего из неделимого частного ("атома" - в "греческом" смысле). Но она полна)) невидимых упорядочивающих сил/энергий (УСЭ), без которых не может быть ничего, включая барионной материи - как бы "вещей" (начиная от атомов - не в греческом смысле). Реально же ничего неделимого в атоме в принципе не может быть, как бы "наука" не искала это неделимое...
_Где пространственный аспект шалит? В реальности, или в уме?))
_Думаю в реальности. Когда включается логика, то она как консервным ножом вскрывает реальность, и оттуда всё сыплется :) В первую очередь срабатывает пространственный аспект, надо же куда то результаты складывать, так сказать место подготовить, потом временной, ну это что бы различать и упорядочивать._
Опять ничего не понял!)) Видимо образ "консервного ножа", вскрытия" и чего-то "сыплющегося" всё затмил...
Ну ещё бы, ничего удивительного, итак много слов, Вы их ещё и исковеркали до неузнаваемости. Что такое у Вас реальность, и как Вас угораздило туда попасть? То, что я вижу глазами это уже реальность, или ещё УСЭ? Моё ИП тянет лишь на действительность.
_То, что я вижу глазами это уже реальность, или ещё УСЭ_
То, что видите в трезвом виде, - реальное, данное в ощущениях (включая видение).
А вот Ваши (или мои) мнения по поводу этого реального - это мнимое. Искажение реального восприятием начинается уже с "узкого" диапазона увиденного, а под влиянием возлияния может исказиться ещё более...
УСЭ невидимы, а мыслимы, как безусловно необходимое, чтобы данное в ощущениях реальное, было. Абсурд - всё есть из НИЧТО и соответственно беЗпричинно, отбрасывается))...
_Моё ИП тянет лишь на действительность._
Чем Ваша "действительность" отличается как от данного в ощущениях реального (объективного) - вовсе не реального "как такового", так и от "чистой мнимости" ума?
То есть реальность разложилась до безобразия, а потом воскресла в сознании? Сознание это что? Особое пространство, в котором живут мысли, или это состояние организма?
Мне кажется только в последнем случае я могу видеть непосредственно реальность, точнее её часть, доступную как зрению, так и умозрению, невидимое придётся домысливать/достраивать. Вот эта часть и будет моей действительностью. Только в таком случае реальность мне дана через ощущения, конечно же если мой организм в сознательном состоянии, не "подпорченном нарзаном".
Другой вариант, сознание это обособленное пространство, которое и есть моя действительность, а реальность в таком случае просто недоступна для созерцания, даже понюхать не получится.
Вы за какой "Интернационал"? Я за первый, не нравится мне, когда стол мне дан в сознании тут, в башке, а не там - в комнате :) Но в таком случае мои фантазии, в том числе и ничто, так же реальны, как и стол в комнате. С одной поправочкой. Стол не исчезнет, даже когда я перестану о нём думать, а фантазии каждый раз необходимо воскрешать в мышлении в буквальном смысле из ничто, чуть отвернулся, забыл, - и нет её :) Но и это ещё не всё. В чем собственно принципиальное отличие стола и ничто? Когда я о них думаю, то есть в мышлении отличий ноль! Информационный контейнер и в том и в другом случае не пуст, поскольку в нём есть смысл. Отличие лишь в источнике, в первом случае это реальность, во втором ИП. Итого моя действительность состоит частично из реальности, частично это ИП. При этом ИП с лёгкость встраивается в реальность, посмотрите на пляж Южного Берега Крыма, обильно усыпанного телами бездельников :)
vlopuhin, 10 Июнь, 2021 - 22:16, ссылка
_То есть реальность разложилась до безобразия, а потом воскресла в сознании? Сознание это что? Особое пространство, в котором живут мысли, или это состояние организма?_
Реальность "как таковая" (= безусловная)) не может разложиться. А вот форма реальности, к которой мы только и имеем доступ "в ощущениях", может "разложиться" и исчезнуть (НЕ в Ничто!!))) в "одно мгновение".
По поводу "сознания" куча всяких "научных" (около)) теоЕрий. И это не вина "науки", а такова ситуация с пониманием, а не всего лишь фиксацией самой поверхностной формы любой реальности!
Всякие определения реального "хромают", ибо познание безгранично "вглубь" и все знания (только понимание) всегда будут лишь "предварительным" знанием - пониманием.
Я упрощённо определяю "сознание" (всего живого) как "память живого" (ПЖ). Без оной никакой ум и умище не сможет породить не только мысль (редчайшее явление), но и всякие мнения - от полной "балды" до попыток задуматься.
ПЖ не делится на явленное уму (вспомненное), которое он и называет (мнит)) "сознанием" (чисто своим "огородом") и не явленное ("забытое" - лишь условно)- "подсознательное" с кочки зрения (мнения) ума.
Утверждаю)): ПЖ любой живой "единицы" хранит всё пережитое ею за всё время её эволюции, начиная от живой "первоклетки". Эту память "научно")) всего лишь "для отмаза от понимания" называют "безусловными рефлексами" - вообще не понимая где они находятся и как "работают"...
Кстати, феномен ПЖ может являться и прямым ("экспериментальным") фактом доказательства... бессмертия живого, - в отличие от понимания бессмертия ПЖ в результате РАЗ-мышления (софии) о совсем неочевидном, но безусловно необходимом (объективном), в МИРе.
Известно - "почему-то")) не для всех, что все клетки (до 100 лярдов!) мозга обновляются с огромнейшей скоростью и через двое суток все "старые" клетки заменяются новыми и потому... негде храниться колоссальному (!!!) объёму ПЖ.
Для образа: если Вы хотя бы немного понимаете в винчестерах ПК, то представьте, что оный "сыплется всеми кластерами" с огромной скоростью. Можно ли тогда использовать "винт" как надёжный источник памяти?
Через двое суток у человека совсем новый мозг (все клетки обновились), а он (любое живое) даже не обратит внимание на это, ибо... ПЖ как "хранилище" не находится в мозге и в любой иной части физического тела (ФТ), ибо все его клетки обновляются - быстрее или медленнее....
ПЖ находится в т.н. "тонких телах" (ТТ), которые не умирают со смертью любого живого, начиная с первоклетки, и всяких жучков-паучков. Именно бессмертие ПЖ и даёт возможность живому эволюционировать, накапливая и "сортируя")) всё в ПЖ. Если бы не бессмертие ПЖ, то никогда бы живое (фактически сама ПЖ и есть) не эволюционировало бы до жизни в ФТ человека, с его сложнейшим мозгом - "аппаратом" связи (воспоминания) с ПЖ как "хранилищем"...
_Я за первый, не нравится мне, когда стол мне дан в сознании тут, в башке, а не там - в комнате :) Но в таком случае мои фантазии, в том числе и ничто, так же реальны, как и стол в комнате. С одной поправочкой. Стол не исчезнет, даже когда я перестану о нём думать, а фантазии каждый раз необходимо воскрешать в мышлении в буквальном смысле из ничто, чуть отвернулся, забыл, - и нет её :)_
Тут мы с Вами в одном Интернационале!)) Мы не сможем понять тех, у кого нет ничего объективного, а есть только то, что мнится уму, - начиная с ментальных (мнимых) котлет и ментального унитаза...
Мнимое умом тоже находится в ПЖ как... объективности. И увы, мня мнимое, человек оказывает негативное влияние на себя как реального, а не мнимого умом ("яшку"), субъекта, т.е. на ПЖ, которая имеет сложнейшую структуру.
Структура ПЖ более чем в лярды лярдов раз сложнее, чем то, что человек описывает как всю "физическую" Вселенную. Но люди почти ничего не знают об этом, ибо ПЖ ("сознание") нельзя положить под микроскоп, и исследовать "научным методом", т.е. методом "проб и ошибок" или "продвинутого случайного тыка в реальное": "Эти пробы с ошибками мы уже попробовали, теперь переходим к другим пробам - "постановке экспериментов"...
...
Всё же я никак не могу понять Ваше утверждение о том, что в реальности, какой бы она безусловной ни была, нет одномерности и двумерности. Прямоугольная трёхмерная система координат пожалуйста, а с такими мелочами напряг? На каком основании Вы делаете такое заявление, если от всего реального разнообразия нам доступны всего лишь бессодержательные формы?
И про обновление клеток тоже не понятно, так и меня целиком можно подменить на ходу, тем не менее я каждое утро просыпаюсь в той же действительности, в которой уснул накануне.
_Всё же я никак не могу понять Ваше утверждение о том, что в реальности, какой бы она безусловной ни была, нет одномерности и двумерности._
Вы попытались уже представить шланг одномерностью, тогда как у него есть длина, ширина и высота. Даже если бы ширина или высота (на выбор) была бы раз)мером в 10500))-лярдную долю микрона, то это уже величина!
_Прямоугольная трёхмерная система координат пожалуйста, а с такими мелочами напряг?_
При чём тут прямоугольная? Любая объёмная вещь трёхмерна...
_На каком основании Вы делаете такое заявление, если от всего реального разнообразия нам доступны всего лишь бессодержательные формы?_
Про какие бессодержательные формы речь?
_И про обновление клеток тоже не понятно, так и меня целиком можно подменить на ходу, тем не менее я каждое утро просыпаюсь в той же действительности, в которой уснул накануне._
Вы не наблюдательны!?)) У Вас утром хотя бы борода подросла!?))
Там я говорил что шланг можно даже в узел завязать, а вот для воды всё иначе, песчинка хоть и выделывает пируэты в турбулентностях, но её траектория одномерна, непрерывна, отсюда и псевдоевклидово пространство, снаружи оно может быть и выглядит кривым, а изнутри прямое как рельс. Не нравится шланг, возьмите световод (оптоволокно), чтобы на внешних изгибах не тошнило от наличия массы и прочей инерции.
Наверно при том, что правило буравчика: крутим в одной плоскости, движение получаем в другой - ортогональной. Тут даже не ортогональность больше меня тревожит, если что поправочный коэффициент можно забабахать, псевдоевклидовость поправить, но ортогональных вектора, как ни крути, - два! Второй вектор получаем в подарок, нахаляву.
Вот про эти (см. подчеркнутое):
Недоступно мне содержание реальности по Вашему, не могу я утверждать чего там в реальности наворочено, что есть, и чего нет, если это что то не имеет формы. У направления есть форма?
vlopuhin, 12 Июнь, 2021 - 09:56, ссылка
_Там я говорил что шланг можно даже в узел завязать, а вот для воды всё иначе, песчинка хоть и выделывает пируэты в турбулентностях, но её траектория одномерна, непрерывна, отсюда и псевдоевклидово пространство, снаружи оно может быть и выглядит кривым, а изнутри прямое как рельс. Не нравится шланг, возьмите световод (оптоволокно), чтобы на внешних изгибах не тошнило от наличия массы и прочей инерции._
"Траектория" и "одномерность" - это лишь математические абстракции (мнимости), а не реальность.
Чтобы траектория песчинки была одномерной, нужно чтобы сама песчинка (форма реального) была одномерна. А это совсем не так!!
Вы ещё траекторию движения самосвала "Белаз" назовите одномерной. Это будет лишь мнимо! А реально Вам надо будет очень сильно постараться, чтобы увернуться от "одномерной")) траектории Белаза "на узкой дороге", которую Белаз почти полностью "покрывает"...
Вы переносите всего лишь математические абстракции (мнимости в "натуре")) на реальное так, как будто мнимое и реальное - одно и то же. Вас авторитет "царицы наук" задавил!!
А "царица"-то совсем голая - просто под влиянием мейнстрима ("научной" точки зрения... Господ) её авторитет вознесён до небес...
...
Немного о Господах...
Господ (владельцев ДЕНЕГ) люди в подавляющей массе вообще не знают, а "интеллектуалы" боятся попасть в списки "конспирологов", которых подают массам как "городских сумасшедших"...
Господа в "списки Форбс" (мелких лавочников на фоне Господ) не входят, а могут, если понадобится (!), "раздеть до нитки" любого мультимиллиардера...
Люди в огромной массе своей не способны мыслить, и потому не понимают всех последствий "цифровизации", ибо пока прельщены "гаджетами" как папуасы бусами...
...
То, что математические точки, линии и плоскости - это лишь абстракции (мнимости "по натуре")) и так понятно почти всем, только совсем мнящие путают мнимое и реальное...
Я тут (на форуме) уже давно "нёс страшную крамолу/ахинею")), показывающую то, что "царица наук" - голая, ибо в основаниях ("аксиомах") содержит произвольные постулаты, которые "суперточны"... ровно до тех пор, пока кто-то не подвергнет "веками непоколебимое" сомнению...
Про числа (и алгебру) тут не будем (не в тему), а ещё разок напишу про "одномерности и двумерности" (в тему) и, соответственно, про точки - нуль)мерности), линии - одно)мерности и плоскости - двумерности, т.е. якобы про гео)метрию - метрию "гео", т.е. "земли" - реальности, а не мнимости (!).
Поясню "всё" очень кратко на простом (для "пролетариев")) языке....
1. Начинать думать)) нужно с точки.
А что есть точка в гео)метрии? "Читаем" (берём как бы "общепринятое"):
Точка – это воображаемый геометрический объект, не имеющий никаких размеров и не состоящий ни из чего. У точки нет ни длины, ни ширины, ни высоты.
А что означает "не имеющий никаких размеров"? То, что раз)мер равен... нулю (0)! Соответственно, точка - это нуль)мерный объект!
Т.е. математический "ноль (0)" эквивалентен абсолютно)) мнимому "объекту"... "словоблудия" в софистике (в софии его не может быть) - "НИЧТО" (абсолютному "если что" и потому прописными)).
"Переводим")) с математического на философский:
"Точка - это ничто, то есть то, чего... нет!"
2. Теперь очередь за "линиями" (одномерностями).
"Читаем":
Линия — это геометрическая фигура, образованная множеством точек, последовательно расположенных друг за другом.
А чем "у нас" является "точка"?
Нулём (0) или... ничем (на языке софистики)!
И тогда линия - это геометрическая фигура, образованная множеством нулей (ничто), последовательно расположенных друг за другом.
Кто-нибудь может задуматься - хотя бы в первый раз!? Как множеством нулей (ничто), т.е. неизмеримого, можно образовать линию, которую уже можно одно))мерить?
"Продвинутые"), чтобы избежать явного абсурда суммой нулей получить нечто (одно)), начинают в гео (пространство) вносить то, что связано с движением (временнЫм), декларируя такое:
"Любую линию можно представить как след от точки, перемещающейся по данному пути. Например, грифель карандаша при прикосновении к бумаге оставляет на ней точку (1), но если грифелем провести по бумаге, то получится линия — последовательность точек, расположенных друг за другом".
И что!? "Продвинутые" спасли от абсурда превращения нулей (ничто) в нечто (одно)?
Грифель карандаша в принципе не может оставить гео)метрическую точку (нульмерность), а всегда (даже самый тончайший) оставит лишь "жирную точку" - "страшную толстуху")) на фоне нульмерности!
Как "точка - ничто (0)" может оставить след (линию) - в толковании "продвинутых")) - траекторию движения точки!!?
3. Предоставляю, исходя из вышенаписанного, самим разобраться с плоскостью (двумерностью). "Читаем":
Плоскость — поверхность, содержащая полностью каждую прямую, соединяющую любые её точки. ( то есть, любая прямая, соединяющая две ее точки, целиком принадлежит ей).
Подумайте, - кто ещё может!!
_Наверно при том, что правило буравчика: крутим в одной плоскости, движение получаем в другой - ортогональной. Тут даже не ортогональность больше меня тревожит, если что поправочный коэффициент можно забабахать, псевдоевклидовость поправить, но ортогональных вектора, как ни крути, - два! Второй вектор получаем в подарок, нахаляву._
Про "правило буравчика" немного)) знаю, но не могу взять в толк про связь оного с Вашим комментарием. Может у Вас тут написано что-то весьма дельное (продуманное!!) и я очень хочу понять, но не могу! Видимо у нас "гранаты" (представления) сильно разной системы...
_Недоступно мне содержание реальности по Вашему, не могу я утверждать чего там в реальности наворочено, что есть, и чего нет, если это что то не имеет формы._
Почему ещё и "по-моему" именно Вам недоступно?
Мне тоже недоступно, кроме мыслимого - безусловно необходимого (ЕСТЬ = ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ =...), чтобы нечто вообще было реально (!)) хоть в какой-то мимолётной (врЕменнОй) форме...
_У направления есть форма?_
У абстракции? О траекториях я "по минимуму" написал выше.
А про "направление" сначала у Вас спрошу - чтобы попытаться понять то, что Вы спрашиваете?
Что это такое именно на Ваш взгляд, и имеет ли форму?
Если поясните так, чтобы даже я понял, то может быть и я "вставлю три копейки" по этому поводу...
Чтобы разобраться в чём тут дело, необходимо понимать суть мышления.Что это за чудо такое? Как вообще мы можем мыслить?Что значит, когда мы говорим, что что-то знаем, понимаем?
Каждое мгновенье, не похоже друг на друга. Мы наблюдаем звезду , понимая, что этой звезды может быть уже и нет в реальности...полыхнула, и стала светом.Как же возможно мыслить при таких условиях? Да просто всё...есть память, величайшее из творений.Мы запоминаем некий момент , создаётся психический образ с кучей всевозможных характеристик объекта, затем через некоторое мгновенье создаётся новый образ этого же объекта .Теперь, нам время не страшно. Мы мыслим, то есть ищем изменения , различие в двух временных срезах одного и того же объекта.Если есть изменения, то это ЧТО-ТО, нет изменений - НИЧТО!
Обратите внимания, в определении "точка", она представляется воображаемым объектом. То есть , мы как бы движемся обратно во времени(в мышлении мы это делаем не напрягаясь используя механизм памяти) .Имея представление о реальном объекте(точка от грифеля), мы переходим к точке , которой нет "ничто".
Если подумаете , применив моё объяснение, то наверное снимите своё замечание,(надеюсь)
Вот здесь и зарыта вся квинтэссенция! Как из психического образа получить духовность и прочие ментальные заморочки? Те же математические образы, типа геометрия, блин, кто вам запретил мыслить взад... Как вариант - мыслить наоборот. То есть зачем определять точку как таковую, из самой точки? Что тут можно получить кроме безразмерности? И совсем другое дело, когда точка это пересечение двух прямых на плоскости. Не нравятся прямые? Нет проблем, прямая это пересечение двух плоскостей. Не нравятся плоскости? И тут нет никаких проблем, плоскость это пересечение двух объёмов, какой бы кривой эта плоскость не оказалась, она непрерывная. С объёмами, как ни странно, у Михаила ПП всё в порядке. Именно об этом (исключающее ИЛИ) тема Вадима Саковича. Логика, господа, ничего личного.
ТОчка, это пересечение прямых, линия пересечение плоскостей и т.д. Нет однозначности. Да и не в этом суть проблемы. Михаил не хочет принимать, что "ничто" , это реальность, присутствующая в виде психического образа(понятия), являющаяся основой логики мышления. Исключающее "ИЛИ" , появилось на свет после того, как был понят принцип механизма мышления. Я не знаю как можно мыслить иначе, хотя и слышу сплошь и рядом о недвойственном восприятии...Пойди проверь , что там мыслится ...А верить что кто-то имеет таку способность...можно конечно..но!!
А мыслится там... что "ничто", это реальность.
И любое "что" в этой реальности, плод нашего ума (включая Я-субьекта), создаваемый согласно привычным ПСС, с целью упорядочивания этой реальности.
Но можно поменять "веру" на "уверенность"...
Можно. Но осторожно.
Прошу прощения, что влезаю.
Если принять веру коррелятом предопределённости. Тогда сказал бы, что "уверенность" - это коррелят знания. ("Потенциометр" Олана Дуга)
На то и форум, чтоб "влезать".
"Кореллят знания" в каком плане? Чел знает - ВЕРИТ, что металл "варят" (в плане металлургии и в плане сварки). Профессор от той же металлургии или сварки "уверен" - коррелят "знания"... НО, "знания" В ТЕОРИИ, в модели. Что он будет делать у мартена или со сварочным держаком в руках? (как говорил один знакомый профессионал - Нормальный сварщик способен кирпич к забору приварить
).
Т е "уверенность", это только "убедитьСЯ в правильности (рациональности, возможности принципиальной) того, во что поверил. А "знание" (как виденье самого процесса) - следующая ступень.
Так мало ли что я могу увидеть в перспективе? И процесс тоже. Но знание же наступит только тогда, когда сделаю на практике.
"Я знаю, знаю как это сделать!" Лягушка-путешественница тоже знала, что рот открывать нельзя, но не удержалась. Теперь же она была уверена в том, что если бы она не открыла рот, то улетела бы на прекрасный юг...
Уверенность - это ощущение предопределённости знания (процесса).
Вера - это чувство предопределённости, выполнимости достижения цели, но без знания (процесса, программы действий).
В расплавленном состоянии всё смешивается - это вера.
Но не смешиваются расплавленный лёд (вода) и расплавленная сталь - это знание, которое сопровождается ощущением уверенности, что так и будет, что "камни с неба не падают".
Не помню, кто это сказал, но знать значит мочь. То есть получается ряд: вера->уверенность->знание->могущество. Вопрос, с какой стороны этого ряда ничто приделать?
И это ещё цветочки, философы, как дети малые в "ничто" запутались, а пора бы уже про "никто" подумать. Надо полагать никто пострашнее будет. Представляете какая ерунда получается, либо и нет человека, и никогда не было, либо все люди человеки, без исключения. Тогда кто мы? И кто они? Мы это те, кто своих не бросает, они - законы, например, логики: закон исключения первого, он же - ничто! Страшно? Еще бы! А для тех кому страшно есть свой закон, оберегающий: закон достаточного основания, соврал сам себе складно, и уже не страшно :)
Добавьте к Вашему ряду ->ВСЕмогущество (типа абсолютное
) - вот это и будет "Ничто". Бо ВСЁ уже есть (не "бытовуха", а вааще всё
) и "ничто" не имеет значения, т к "Кто" придающий "значение", тоже отсутствует.
в соседней теме про то же... сюда-мана перекинул
Зы. как порыбачилось? "Очень хочу поехать на какое-нибудь озеро, на рыбалку. Чтоб в 5 утра сидеть на берегу: тишина... и такая дымка над водой... вся природа еще спит... А я уже водку пью!" (с)
Вот-вот, нафига дураку стеклянная дверь? Посмотрел и об угол!
P.S. Мы конечно же прокатились до Невеля, в Пустошку заехали, Новосокольники, даже по лесу походили, брусника цветёт ковром, у черники уже ягоды появились. А удочки так и лежат в багажнике, два дня на диване провалялся, футбол смотрел. Озёр действительно много, но подойти к ним не так просто, как казалось, заросли кругом.
Привет всем. Эрц. Так по такой логике субъект, которого нет, может менять не только будущее но и прошлое. Такая парадигма только на монадологию Лейбница ложится. Есть типа ведро монад больших и маленьких в соответствии с горизонтом мышления. У некоторых человеков кстати горизонт почти как у насекомых. И поскольку монады связаны между собой через восприятия, этот агломерат плавает в ничто принимая форму совместной реальности с опрой на собственный кворум. Если монада слабая, она только соглашаться с условиями совместной реальности может. А если сильная, то формирует пространство, которое другие монады поддерживают своим согласием на правила игры.
В этом случае НИЧТО, это как раз то ведро которого нет, но с существованием которого подавляющее большинство обитателей ведра вынуждены согласиться. Правила совместного сосуществования то они приняли. И теперь неважно имеет Ничто форму, размерность или нет.
Слоны типа ланшавтообразующие животные. Там где поселились слоны рано или поздно появляются саванны. И остальные обитатели этой экосистемы вынуждены в ней жить. А человек пространствообразующее животное. Создает НИЧТО. Там где поселяется человек наступает пипец. Но природе это выгодно, поскольку к пипецу прилагается пространство которое рано или поздно кто нибудь заселит.
Добрый день, Михаил!
Всех мумий откопал? :)
Не. Этот год тоже провальный на историю. Стройкой рулю. Мрак. Надо срочно производительность процессора понижать. Жить на планете обезьян ваще неприятно. Вот решил заглянуть в общество пока совсем на мат не перешел. Типа еще в уме.
Вот и вчера батюшка по телеку на канале Культура три часа рассказывал мне про психическую пандемию :)
Вот в таком фиговом НИЧТО мы сегодня и проживаем. А в запой уйти для меня сегодня уже не вариант. Надоело. Попробую приспособиться к реалиям умственного зомбоапакалипсиса.
А нахрена? Если доступно ЛЮБОЕ Настоящее.
(с "монадами" -полная фигня получается)
Это теоретически. А практически ЛЮБОЕ - значит никакое. Эффект Манделы получится, прямая дорожка в кащенко. Счас одно настоящее, а через час другое. С другим прошлым. Калейдоскоп как в сне. Не может человек в одинокого стабильность настоящего поддерживать. Кто этому настоящему стабильность даст. Дуришь голову соплеменникам, создаешь историю, которую они в отличии от тебя изменить не могут. И вот в этом выдуманном тобой мире ты весь в белом и с плюшками, а остальные мураши перебиваются чем могут, возможно глотки друг другу грызут за корку хлеба. Но вылезти из ведра НИЧТО мураши не могут, так и будут для тебя реальность стабилизировать. А все потому, что в отличии от тебя они НЕ МОГУТ ИЗМЕНЯТЬ ПРОШЛОЕ. С монадами может и фигня, но это реально работает. Тот, кто придумывает историю (по сути тень НИЧТО) и имеет реальную власть.
Нет. "Никакое", это одна из разновидностей "любого". А чем Вас расстраивает эффект Манделлы? Ну было одно воспоминание, теперь поменялось... все изменяется.
"Иметь реальную власть" (а5 вопрос над КЕМ?) - это тот же самый "геморрой". Т е "Анахрена?"
Собственно "всемогущество" и подразумевает, что "устраивает ЛЮБОЕ настоящее" (развивающееся по своим ПСС). Ключевое УСТРАИВАЕТ, т е оно "самосовершенно" для восприятия (БЕЗОЦЕНОЧНОГО, недвойственного). (типа пофиг, все и так круто
).
Человек просто органично вливается в ЛЮБОЕ настоящее...
Игровым языком. От эффекта манделы "мораль" падает. Если нет четкой уверенности в прошлом, что равносильно отсутствию опыта, то появляется сомнение в правильности принятых решений. И тогда любой мураш с кругозором микроскопическим превращается в реального соперника, чисто потому что у него на привитых воспоминаниях мораль высокая.
У нас разногласия в том, что я учитываю влияние на свою реальность других мыслящих существ. А существует объектный мир, или это майя иллюзия, не имеет никакого значения. Парни с ФШ разберутся когда нибудь в этом вопросе.
Я ж то согласен, что реальная власть это геморой. Но мураши которые выживают в ограниченном ведре НИЧТО об этом не знают. Они ломают себя, встраиваясь в иерархии предлагаемых обстоятельств. И влиться в ЛЮБОЕ настоящее на своих условиях возможно только на высоком уровне морали.
Здесь у нас разногласие в том, что не любое настоящее меня устраивает. Если настящее нравится, то я его поддерживаю. Если не нравится, то я его ломаю известными мне способами.
Короче в моем случае эффект манделы больше враг чем друг.
Такой вод парадокс. НИЧТО как было ничем так и осталось. Но вера в реальность НИЧТО повышает мораль нисколько не меньше чем высота горизонта мышления. Но это опять же если учитывать влияние других мыслящих существ.
Кормин Михаил, 16 Июнь, 2021 - 05:38, ссылка
ВЫ все еще рассуждаете в парадигме ПСС.
Мораль. Как свод Правил (обусловленных ПСС). Минуты хватит, чтоб обозначить условия в которых МОРАЛЬНЕЕ ("по-понятиям"
) убить итд- нарушить любую из основных заповедей? Мораль - правила поведения "Я" в социуме. А если "Я" нет? Если нет (САМОЕ ГЛАВНОЕ!) -"Я-обусловленности" поступков... Нет нужды ограничивать (моралью) алчность, гнев, зависть итд, бо нет того "Я" которому они могли б принадлежать (обуславливать его поступки). - эт раз.
А два, это то, что процесс "достижения" такового состояния постепенен. Чел, ПОСТЕПЕННО избавляется от "вредных привычек" и соответственно, постепенно его (окружающая) действительность приходит в "гармонию" (т е "пьяный грузовик" и гопкомпании сами "обходят" его десятой дорогой). Ну а "влияние других мыслящих существ" (типа СМИ, если их можно назвать мыслящими), "просеивается" как и прочие "детали ландшафта". Т е "Опыт" (прошлый) как таковой не нужен, если "видишь" каждую (в т числе "типичную") ситуацию "как есть" (во всех ее малейших изменениях от "типичности").
К "ничто", отношение эти рассуждения не имеют, бо это только "взгляд со стороны" (обусловленного ума, на необусловленный). А в натуре (вид от "первого лица" -необусловленного): это "Всё" - ничто - игра (ума) -интересная (вне зависимости от результата, обстоятельств итд) - Процесс - жизнь, одна из ее "серий"(кино).
Я не про заповеди. Я про
К такой морали, в игровом смысле, умозаключения или заповеди вообще отношения не имеют. Ты просто либо можешь на равных общаться с любым человеком, либо нет.
Та мораль, что на картинке как раз имеет отношение к "ничто". Причем неважно во что верит человек. В бога или в науку. Если вера его в существование "ничто" крепка. то он нападает вместо того чтобы убегать. Если к теме вернуться.
Ничто имеет любые размеры. Все зависит от веры в существование "ничто". Я согласен с Виктором.
Это если с точки зрения наблюдателя. А вот если ты на арене, а не в зрительном зале, тогда немного поиначе. И мораль высокая нужна, и размеры "ничто" раздуть намеренно до максимума.
Разговор-то не про обьективность. В работе с умом (своим
), "увидеть", это и есть "сделать на практике". Собственно любой "перевод прочитанной информации" в "знание" (понимание, виденье процесса) - это оно и есть- работа с умом. Либо ( бытовое) работа ума над Обьектами, либо (как в нашем случае) работа ума над собственной субьективностью (над тем же умом).
Либо... либо. Вот именно. А затем подгонка одного "либо" под другое "либо". А что конкретно разумеете под "работа ума над Обьектами"?
Например двигатель внутреннего сгорания. Обьяснение + картинка или обьяснение + обьект, т е "информация", переводятся в разряд "знание", понимание, виденье ПРОЦЕССА.
Примерно понятно. Работа с феноменами. Работа с ноуменами.
Не совсем.. "Работа с ноуменами" это в т числе и "ТОЛЬКО" работа с моделями (вышеприведенный профессор, собственно чем основная масса ФШ и занимается), а есть еще "виденье Процесса". Т е "понял модель" и "понял суть" две разницы. К тому ж в первом случае, (сам) можешь пересказать ВСЮ модель и ее ПСС ПОЛНОСТЬЮ, а во втором обязательно "что-нибудь" окажется "за кадром", бо невозможно описать обьект 100%.
Любая наша мысль, сводится к созданию, обработке, преобразованию отражённой действительности.По сути , это непрекращающаяся обработка информации.Информация есть только там, где есть какое-то изменение. А коим образом можно связать "ничто" с каким-то изменением?Само "ничто", подразумевает, что ничего не происходит.Но как только , что-то произошло , "ничто" исчезает , являя нам это "что-то". Для размышляющего человека , это конечно же реальная вещь.Но "ничто", в этом подходе, лишь фон , оттеняющий что-то.Реален процесс мышления, использующий различие Что и ничто. Но само ничто , это что? Способ. идея...её воплощение и есть мышление...
Не получается, уважаемый Эрц, увы не получается...придётся видать собирать манатки, да на второй круг, не угораздило бы только баобабом родиться...
Вот тут ниже в теме Эрц, 9 Июнь, 2021 - 19:10, ссылка вопрос по уровням восприятия ничто. дык что-то (как обьект) исчезает уже на втором (Пространство- крайний обьект).
А вот "Изменения"- ПРОЦЕСС, еще достаточно долго "воспринимается" (в кавычках, потому как и "восприятием" это потом называть низзя, бо оно (по канону) "не воспиятие, не невосприятие"
, чо за... будем посмотреть... может быть).
------------
Включается "другой принцип" (внеличностный, безсубьектный) "восприятия".
Восприятие это 1. Различение. 2. Концентрация (концентрация вектора внимания).
"Мазнув" взглядом по обоям, увидим "цветочки". А что увидим если сконцентрированно будем их (цветочки) разглядывать?
Вот и с умом так же.сначала разглядываем обьективность (тушку, эмоции, интеллект). И как только они ясно прорисовываются (последовательно) как феномены ума (и ничто иное), они перестают быть интересны уму, перестают его "цеплять". Он (ум) с "цветочков", переключается на "себя", на более тонкие нюансы, которые уже необьективны. Рассматривает "Процесс", добираясь до "первопричины", до "начала". До того что "останется", если убрать "всё" (правда остаться должно явно НЕ "что"
).
-------
Т е "краткий ответ",на краткий вопрос Саковича это: "Ничто" - это Способ увидеть "Всё" ВНЕ Субьект\Обьектной парадигмы. Согласно воспринимаемому (данным субьектом) уровню. (ну а какая размерность может быть у "способа"?
).
m45, 12 Июнь, 2021 - 19:01, ссылка
_Если подумаете , применив моё объяснение, то наверное снимите своё замечание,(надеюсь)_\
Наоборот!
"В общем-то", в определённой мере Вам ответил Виктор Борисович (vlopuhin). Можно написать ещё "с три короба", но мы всё же на философском форуме, чтобы тратить время на то, чтобы "просто поговорить" - "мять мнимое"...
Не вижу смысла продолжать из-за радикально)) разного понимания нами того, - что такое "мысль" (редчайшее) и что такое "мнения" (всякие выдумки и придумки, воображалки и т.п.) - "расхожее" и "общепринятое"...
Не имею права настаивать, но где тот критерий, показывающий, кто из нас придумщик?Дело в том, что отталкиваясь от вашей логики, вы не сможете и близко объяснить то, что вам мыслиться , если не будете прибегать к расхожему , общепринятому.
В общем то критерий истинности понятен. Если в физическом мире критерий истинности размер, то в информационном всё гораздо проще: труселя не должны ни жать, ни провисать, и то и другое источник противоречий.
Размер...а, измерить точно без погрешностей могём? Слабоват критерий!По мне так лучше всего, более-менее точный прогноз.Если делаешь шаг , то должен быть уверен , что не наступишь на арбузную корку.А что такое информационный мир и каким обрзаом он может быть без физического?
Проблема размера в пространстве ничем не хуже проблемы размера во времени (см. темпоральность А.В.Болдачева). Ещё раз повторюсь, "корень зла" в пространстве, что это такое, почему тела "плавают" в пространстве, почему Кант, а в след за ним и ВладимирФизик, говорят, что если удалить предмет, эмпирически полученные данные, то останется место, которое этот предмет занимал, и этот неудаляемый остаток и есть пространство? Почему упускается из вида пространство между телами? Да плевать я хотел на все ваши формы, явите в рассуждениях содержание!
Зачем песчинке так нужно стать одномерной? Ещё раз, производная перемещения по времени, в нормальном обществе именуемое скорость, это математическая абстракция? В динамическом мире, типа реальности, такой хрени нет? Если есть, то куда кроме как в реальность нужно пристроить направление движения?
P.S. Один единственный человек на ФШ смог разъяснить мне эту плёвую вещь, это М.П.Грачев: предикат суждения в следующем шаге диалога становится логическим субъектом, будь это суждение, вопрос, или императив. Туда и надо копать, а это уже синтез по Гегелю, или спекуляция, кому как нравится... Но не забудьте, спекуляция это всего лишь отражение, осталась малость: выражение. То есть мыслителю необходимо не только понять, но и выразить, хоть словами, хоть образами... да хоть матами! Пусть заткнёт свои серебряные уши бизнессубкультурка :)
vlopuhin, 12 Июнь, 2021 - 21:06, ссылка
_Проблема размера в пространстве ничем не хуже проблемы размера во времени (см. темпоральность А.В.Болдачева)._
А.С. Болдачев в правильном направлении начал двигаться с "темпоральностью". Но там ещё "копать не перекопать"...
Это ещё нужно реально осознать (понять) как проблему... формальной, т.е. дуальной логики (ДЛ) с очень давних времён "грекопадения" - утраты понимания ЕДИНОГО =... РЕАЛЬНОСТИ!
Ещё Зенон многими своими апориями пытался показать принципиальную (!) ущербность ДЛ, которая дискретностью описания непрерывного блокирует всякое понимание.
Понимание/разумение (софия) и ДЛ (софистика) - это совсем разное. По сути, между ними пропасть!
Если некто задумается, т.е. начнёт (и только!) освобождаться от многовекового гипноза ДЛ (софистики), то он... изменится не только ментально, но и реально...
... ... ...
Меня (минимум четверть века) очень сильно интересует не объёмное (геометрическое), а также подмена понимания "времени как такового" всего лишь его измерением мнимыми мерками, а ёмкое)) - реальное...
Но пока только намекаю о том, что "накопал", ибо многие "догадки", могут быть очень плохо использованы в наше крайне неспокойное "время"...
Для намёка (из последнего на форуме):
Михаил ПП, 22 Май, 2021 - 16:20, ссылка
... ... ...))
Прошу прощения, много ссылок, нужно переварить, чтобы выдать нечто удобоваримое...
Если сознание называть состоянием, то в нем пребывает всё, что различает субъект (чувственно-образно и мыслимо понятийно). Это «состояние» есть пространство объектной действительности субъекта, или объектный мир, различаемый субъектом. И в пьяном виде (пока пьяный не «вырубился») всё он различает в своем сознании. Только сознание пьяного отличается от сознания трезвого тем, что объектная картинка весьма отличается от таковой у трезвого до появления в сознании чертиков у допившегося до «белочки».
Реальность, которая недоступна для созерцания (чувственного восприятия и мыслимого постижения), - это потенциальность актуально недоступного моему созерцанию в Абсолюте-Ничто, которую (реальность) мы познаем актуально по мере продвижения в познании мироздания. Так в познании ранее неведомое-потенциальное становится актуальным знанием шаг за шагом.
Зрите в корень, Виктор. В источнике под именем Ничто заключено Всё, что для меня есть потенциально и актуально данное. А в источнике - актуальная сложность субъекта-я – заключено восприятие и мышление актуально данного мне объектного мира – моей объектной действительности сознания. Вот в процессе познания я-субъект повышает свой уровень сложности за счет проникновения интуицией к всеохватной реальности Абсолюта (Всевмещающего Ничто) и тем расширяет свою актуальную способность восприятия и умозрения более обширного объектного мира собственного сознания. Остальной потенциальный для меня объектный мир – пребывает в реальности всеохватного Ничто вне моего индивидуального сознания.
Верно мыслите (по мне, ИМХО). Рассуждения о Ничто были, есть и будут. Но это же свидетельство того, что Ничто есть. А чего же нет, что симулякр в чистом виде? Это Абсолютное Ничто. За Ничто, которое есть, скрывается Всё, что имеет начало и конец. Откуда берется-проявляется рождается, возникает Всё? Из Ничто. И куда исчезает-умирает Всё, имеющее начало? Туда же – в Ничто. Можно было бы сказать, что такое Ничто абсолютно, ведь Всё из него берется-начинается и Всё в него возвращается разрушается-исчезает. Но про абсолютное можно рассуждать, только в статусе всеохватной Субстанции causa sui (Бог, Абсолют), а Ничто не Абсолют, а одно его производное, наряду со Всем-Что. Вот Абсолют не является ни Ничто, ни Всё-Что, но их Источник-Субстанция. Мир проявляется во взаимодействии Ничто и Что и весь мир пронизан этой оппозицией нарождения-проявления Всего-Что из Ничто и уничтожения-умирания Что в его возврате в Ничто. Поэтому единственное чего нет (не-есть) и быть не может – это Абсолютное Ничто.
В таком случае возникает вопрос уровня, за которым обычное ничто, которое есть, превращается в абсолютное ничто. В нормальном организме ядерных реакций не наблюдается, если только не считать холодный синтез. То есть можно ли принять химический, или физический молекулярный уровень как предел существования ничто?
Добавлено.
Это не обязательно должен быть микромир, Как говорит выше Николай (Эрц), это может быть "белый шум", или, например, болевой порог. В мышлении это может быть логика, то есть логическое ничто будет означать отсутствие алгоритмов, пусть даже антилогичных, или иррациональных, но не отсутствие мышления вообще, отсутствие мышления как раз и будет означать абсолютное логическое ничто.
для - Пермский, 11 Июнь, 2021 - 19:41, ссылка
Согласна с логичными рассуждениями, кроме заключительной фразы. Как только появилось название (слово, имя - Абсолютное Ничто), так и возникло... в восприятии ума.
Есть ли у ничто размеры?
Надо различать "в ничто" и "у ничто".
Если "в ничто" нет размеров, то "у ничто"(т.е. рядом/удивительным образом) размеры возможны - при условии ничтожения ничто через что, получаем ни-что, которое и есть размер у ничто.
А если мы различим "ничтожение" и "у-ничтожение", то получим различие размера - один "в ничто", а другой "у ничто". т.е. получим отрицателььное и положительное размера ничто.
Картинку представьте: Кто-то подкрадывается с линейкой, чтоб померить Ничто.
Что он будет мерить? В том и дело, что мерить "ЧТО" - обьект. и мерить будет Кто- субьект.
Т е ни "мерность" ("что"), ни "измеряемое" (что), ни измеряющий (что или кто) в этой ситуации невозможны в принципе.
Вы снова подкрадываетесь к "эталонному метру" с "домашней рулеткой практичности". Ответа нет. Но ответ "вот он" (если откинуть концептуальность).
А "эталонный метр", в рамках "домашней рулетки", это стометровка в практичном восприятии муравья или цельный километр в "понятиях" инфузории.
Вот типичный "внапример":
Мой ответ будет тоже коротким, дилетантским: У Ничто, по-моему, две стороны - Пустота и Всё (Полнота). Размеров, по идее, нет ни у того, ни у другого. Ведь обе эти стороны Ничто абсолютны, а замерить можно только относительное. Т.е. измерять можем только элементы Всего по отношению друг к другу.
Но слово пустота уже предполагает пустоту чего бы то ни было - какого-либо пространства, которое, вроде бы, должно иметь размеры.
Пустота и Полнота друг друга и определяют, по идее (моей). Как две стороны одного Ничто они имеют, соответственно, единичный размер по отношению друг к другу.
Размерность у Ничто и в Ничто
Все сообщения, пришедшие после моего ответа об актуально-бесконечной мощности (размерности) Ничто (ссылка), т.е. о его трансценденталийной всевместимости (сарватхам) подтвердили мое определение, как и предшествующие.
Ничто используется и в христианстве, в апофатике (Софокл).
Ничто – это и языком молоть (Дилетант), потому что молоть-не-перемолоть эту бесконечность.
Ничто – это страх и ужас, как у Хайдеггера (Whale), а у меня ничего, кроме улыбки от софистической «молотьбы» (Дилетант) и пиетета от трансценденталии, не вызывает. Чего слова-то бояться? А вот мировые категории-трансценденталии надо почитать.
И это почитание безусловно связано с темами творчества (из ничто) и свободы (Эрц).
Поэтому если обиходное слово «ничто», совершенно точно, связано с процедурами воображения (Vadim Sakovich), то понятие «ничто» связано с процедурами творческого созидания и эвристического мышления.
Юрий Павлович и... точно подметил хорошо известную связь Ничто с двумя модами Абсолюта: пустотой и Всем.
Можно и дальше так продолжать до бесконечности - той бесконечности, на которую я и указал в определении.
Теоретический шаг вперед сделал только Геннадий Макеев:
Я различаю так:
А вот, чтобы понять, если размерность внутри, надо понять природу его топологии, точнее топологии трансценденталий (вопрос, который я уже поднял в параллельной теме – ссылка). Ведь если дается определение Ничто, то оно подводится либо под какие-то смысловые чтойности (трансценденталия нечто – aliquid), либо под отрицание каких-то вещей (трансценденталия – res), либо считается истинной или химеричной (подводится под трансценденталию verum) и т.д., т.е внутренний горизонт трансценденталии Ничто всегда определяется его пересечением с горизонтами других категорий и трансценденталий (об обычном слове «ничто» я не говорю, это вопрос к филологам).
Но Геннадий Макеев дает ответы обратные моим:
Во-первых, в Ничто у Г.М. нет размеров, а у меня есть – это пересечение горизонтов трансценденталий.
Во-вторых, у Ничто у Г.М. есть размер, как и у меня, но у меня он равен мощности алеф-ноль, а у него он как раз и равен пересечению трансценденталии Ничто с трансценденталией Что (aliquid). Но пока только с этой одной, другие трансценденталии Г.М. оставил без внимания.
Я не настаиваю на моей концепции, но и не отказываюсь. Открывается простор для синтеза концептуальных объяснений Ничто. Готов со-трудничать с желающими. Как говорится: Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014.
Ничто как трансценденталия
За всеми участниками уже не поспеваю. Вал покатился. Отмечу только позиции Михаила ПП и Юрия Кузина.
Верно! Ничто как сущего нет, ибо ничто есть не-сущее. А посему после этой фразы можно ставить точку и отправлять на свалку истории и культуры всё словоблудие о Ничто.
Если бы... ни одно "НО". Если бы Ничто было единственным мифом. А то 80% культуры и знаний есть мифы, подобные Ничто. Не буду брать идеологические мифологемы, приведу наукообразные.
А мир есть? Вокруг видим деревья и камни, траву и дороги, собак и кошек и т.п. вещи, но закатывают газа и глубокомысленно изрекают: "Это мир!". А еще порассуждают о бесконечных и параллельных мирах для пущей важности, как будто имеют бесконечную и параллельную жизни, чтобы туда заглядывать.
А материя есть? Почитайте остроумные возражения Беркли, приводящего аргументы, что всё вокруг - типа комплексы ощущений, а материя вообще - мифо-абстракия ума.
А человечество есть? Есть только 7 млрд. людей ныне живущих, а где остальные миллиарды, уже умершие или будущие. Их нет. Но рассуждаем о человечестве за миллионы лет назад и вперед как о неком существующем единстве и т.д.
Таким образом, Ничто играет определенную роль в культуре.
С ролью в языке слова "Ничто" филологи как нибудь разберутся.
С ролью Ничто в культуре (на что указал Юрий Кузин) разберутся искусствоведы.
Роль "Ничто" в психике (со всеми страхами и неврозами) пусть исследуют психологи.
Задача философов - понять значение категории "Ничто". И оказывается, что такое значение связано с превращением ее в интер-интенциальную трансценденталию. В связи с этим приведу цитату, с которой я согласен:
Уже отмечал этимологию слова "трансцендентальное": транс - за, сцена - так и по-русски "сцена" как околица, ограниченная кулисой. Трансцендентное и трансцендентальное и есть закулисное, запредельное. См. - ссылка.
Это точное определение природы трансценденталии: она схватываться чистым узрением, я бы добавил: и чистым мыслечувствием, не реально, не идеально, а как особая ИНТЕНЦИЯ (суть, Sache) = ноумен без феномена.
Без такого особого, философского схватывания, Ничто, пожалуй, соглашусь с другими товарищами, есть полное словоблудие. Но тогда словоблудие есть вся философия, и весь "Философский штурм", и вся культура, и вообще непонятно, сами-то эти критикующие товарищи где блуждают? Не в таких же ли дебрях своих, иных философем и мифологем?..
Другие это усложнение, вплоть до "клятвенного ничто", по поводу которого я, в своё время, пытался высказаться в связи с христианством...
http://proza.ru/2021/03/01/686
Интересная зарисовка. Ну вот там Вы расширили ареал "Ничто" увязав его с категорией "мир", которую многие философы уже также стали причислять к трансценденталиям.
Все, что я пытался выразить в четырех абзацах, поэт выразил в четырех строках!
Ничто не переносит ни связь, ни бытие, ни смысл. Оно темнит на ясном месте, закручивает и запутывает, а затем утверждает абсурд, безумие и хаос источником жизни, разума и смысла. Стремление к максимуму энтропии - это и есть закон беззакония, бессмысленности. Но именно благодаря темноте мы острее воспринимаем даже самый слабый свет. Так и ничто пробуждает в нас радость бытия и прозрение смысла. В этом смысле Ничто "порождает" бытие.
Многое о ничто, не-сущем, небытии вы найдёте здесь...
методология познания того, что не верифицируемо и не нефальсифицируемо https://clck.ru/SRvvD
Ничто как предмет мифологии https://clck.ru/VPkR9
Ничто как предмет литературы https://clck.ru/VPkVH
Ничто как таковое в греческой философии (Горгий 1) https://clck.ru/VPkZq
Ничто как таковое в греческой философии (Горгий 2) https://clck.ru/V99no
Пред-и-пост-сущее как Абхава Вайшешики https://clck.ru/VPkrr
Онтологический анамнез не-сущего. Изнанкование https://clck.ru/VPm4w
СМЕРТЬ НА СНОСЯХ. Что труднее зачать, выносить, изгнать – Не́что или Ничто́? https://clck.ru/VPmAs
https://clck.ru/ULydU видео-лекция Юрия Кузина о ничто у Горгия № 1
https://clck.ru/ULwVr видео-лекция Юрия Кузина о ничто у Горгия № 2
Таким образом, тождество бытия и мышления Парменида и тождество мышления и ничто́ Горгия, со-положенный нами, позволяют говорить о казусе Горгия/Парменида, в связи с чем бытие и небытие предстают в синтезе универсалии «Бытие–Ум–Небытие», где мышление в одинаковой степени субстантивно, феноменально и ноуменально не принадлежит сущему и не–сущему, оно на «кромке», оно притворно–сущее.
Обе статьи о Горгии не дескрипция (лат. describere — описывать), но род драмы, театра идей, даже психодрамы Морено, где травмированные идеи/образы, точнее субъекты, обитающие в них, могут быть вызваны из своего далека не с помощью магии, волхования, а в силу способности мысли как в капле крови содержать весь кровоток…
Стремясь дать дефиницию не–сущему, мы столкнулись с потребностью высадить целый лес негативных категорий. Следовательно, по–новому должен быть поставлен и основной вопрос философии: что труднее зачать, выносить, изгнать – не́что или ничто́?
Но поскольку категории конституируют существенное, а не–сущее (по Аристотелю) – фикция софистов, то применение онтологии, гносеологии и эпистемологии для нужд отрицания крайне проблематично. Ясно, что тому, что не–верифицируемо и не–фальсифицируемо не следует уповать на категориальный аппарат. Категории – плоды онтологии, а без бытия учение о сущем – фикция. Надеясь дать дефиницию небытию, сознание делает предметом беспредметность, но не как недостачу чего–либо, а как становление предметной сферы из ничего. Но понятие о не–сущем нельзя задать ни чувственным (феноменальным), не логическим (ноуменальным) определением предмета. Остаётся лишь надеяться на интуицию, откровение, религиозный и творческий экстаз, в которых сущность ничто́ явится уму и сердцу тем способом, о котором и понятия не имеют перцепция/апперцепция. Это явление чего–то из ничего и [есть] мышление, которое работает с бесформенностью, бессодержательностью, бессубстратностью, т.е. само неочевидно, и с большой долей вероятности есть притворно–сущее. Зная себя как «не–сущее», т.е. как безымянную и бессубстратную основу, чистую идею, мышление «есть» ничто́, продуцирующее и репродуцирующее формогенез. Мышление, наконец, есть свобода, повелевающая и обусловливающая [всё], – даже собственное рабство, когда гребец, прикованный к галере бытия/небытия, всё же волен посадить триеру на мель или изодрать о рифы.
И как тут не превратиться в тирана, бубнящего о «запрете Парменида» мыслить не–сущее как сущее? Как не поставить мышление в угол, удостоив «порки», чтобы, выплакавшись, своевольница мысль вернулась за парту с благоговейным ужасом в глазах перед тем, что «есть», и священной ненавистью к тому, чего «нет». Допуская, что мысль, не знающая «ремня», не сведуща в вопросах редукции, мы всё же рискнём дать дефиниции категорий негативной онтологии.
Не–сущее – то, что противоречит сущему, не–сущему, обоюдному тем, что отводит место и время для их бытийствования или ничтожения в будущее, в прошлое, но никогда не в сиюминутное, вход в которое сущему заказан. Не–сущее знает вещь, явление, предмет и даже ум, удостоверяющий наличие/отсутствие чего–либо. Зная о претензии сущего на бытие/небытие, оно налагает вето. Не–сущее – то единичное/конкретное, что прежде торило путь, но чему подрезали крылья на взлёте, что очутилось у разбитого корыта, но что еще не есть сознание утраты, как ничто́, чьи глаза всегда повёрнуты зрачками внутрь. В Софисте речь как раз и идёт о τὸ µηδαµῶς ὂν, никоим образом не сущим (237b), которое Платон, – в отличие от Горгия, отводящего небытию лишь область рассудка и речи, – наделил референтом: его не–сущее субстантивировано и «онтологично». Важно и то, что небытие в Софисте присутствует не как антиномия бытию, но как иное, т.е. как один из «пяти главных родов». Ясно, что, открыв ящик Пандоры, Платон спровоцировал добрую дюжину негативных онтологий, и среди прочих во многом наивная в своей безыскусности попытка доказать существование ничто́, предпринятая советским историком античной философии А.Н.Чанышевым в его «Трактате о небытии» (Чанышев: 64) Вопросы философии. №10, 1990).
Небытие - есть провал бытия в–себя, в не–явленность, вплоть до негации, что вызвано потерей опоры, выбиванием из–под бытия основания. В результате коллапса, ни вещь, ни явление, ни предмет не представлены себе ни феноменально, ни ноуменально, что может быть следствием как запертого в–себе априоризма, так и парадигматической инфляции. Ясно, что для негативного субъекта, ставшего формой саморефлексии ничто́, сущего нет в той же степени в какой не–сущего нет для Dasein. Небытие – не-субстантивированное, беспредикативное единство, содержащее в–себе под–основу для репликаций, но так и не отваживающееся на формогенез. При этом мышление, будучи притворно–сущим, извлекает из за–ничтойности идеи и образы. Они зачинаются, вынашиваются и изгоняются из узилища потенции, чтобы, побывав в головах, вернуть сторицей идеальные объекты в депозитарий. Но если по Платону ничто́ вправе рассчитывать на собственную онтологию и гносеологию, где всё ничтожит себя субстантивно, то по Горгию целесообразно говорить о ничто́, которое противоречит не бытию, а самому себе, - речь не идёт об отказе от бытия, не о пассивном безделье или праздношатании, а о деятельном отрицании. Ничто у Горгия фундирует без оглядки на бытие, оно суверенно, и в отличие от небытия, из–под которого выбита основа, само себя конституирует как бытие мысли о небытийствовании всеми формами сущего/не–сущего, включая и притворно–сущий ум.
Ничто́ - «не есть» субстанция небытия, не–сущего, инобытия. Ничто́ – «сознание» собственной никчемности. Войницкий: «Пропала жизнь! Я талантлив, умен, смел... Если бы я жил нормально, то из меня мог бы выйти Шопенгауэр, Достоевский... Я зарапортовался! Я с ума схожу...» (А.П.Чехов «Дядя Ваня»). Говоря иначе, ничто́ рефлектирующее небытие, пожелавшее навести справки о собственном ущербе. И, однако же, ничто́ – не «рамка» для этюда, написанного сущим, а возможность пейзажа стать пленером. Ничто́ не сущностится, т.е. не рыщет в поисках смысла самоотрицания в чтойности бытия. Для этого у ничто́ «есть» за–ничтойность. Ничто́ конституирует своё небытие, при котором ни о каком сущем и речи нет, включая и само–полагание в виде презумпций, предписаний или устремлений. Источник активности ничто́ – безосновность небытия, которая, говоря языком Хайдеггер, и приказывает тому, чего нет и никогда не будет, «в–себе–из–себя–стоять (in–sich–aus–sich–zhinausstehen)».
Ничто́ и «за» образуют «за–ничтойность», т.е. нечто, что лежит за тем, чего и так нет, некое отрицание–отрицания, как «за» и околица образуют [за околицу]. Ничто́, однако, отличает от небытия предельное онтологическое вопрошание о существе ничтожения. Другими словами, ничто́ – отрицательный субъект, который, будучи голосом вещей, услышанным нашим монокулярным умом, позволяет в акте со-положения образовывать бинокулярную субъктность и бинокулярную экзистенцию.
Бытие и ничто́ взяты на постой сознанием, где соединяются в чистом узрении. Ничто́ не явлено реально (как вещь) или идеально (как предмет), оно присутствует/отсутствуя как ноумен без феномена. И о том, что невыразимое топчется за кулисой, ум догадывается по косвенным признакам, а вовсе не в результате редукции. Ясно, что форма ничто́ заперта изнутри на засовы априоризма, что об исчислении его предикатов не может быть и речи. Всё, что мы можем – швырнуть интуицию (самоотчёт о встрече с не–сущим) на хирургический стол, чтобы, сделав надрез, расширить распором грудину тайны.
Как «бытие (Sein)», не будучи «сущим (Seiendes)», т.е. тем или этим предметно–чувственного мира, не исчерпывается вычитанием эмпирических событий, так и ничто, не будучи не–сущим, т.е. суммой негаций, не стачивается до огрызка карандаша. Но всё ещё открыт вопрос об ассерции, которую ничто́ носит под сердцем как своё иное.
Частично солидаризировался с Вами - ссылка.
Если Вы ведёте речь о размерах пространственных, то ответ дал ещё товарищ Евклид, сказав, полагая точку, что:
"Точка есть то, часть чего ничто"
Какие после этого могут быть вопросы? Каковы размеры частей точки? Вот таковы и размеры ничто.
В этом и состоит ключевое свойство ничто - оно не нуждается ни в каком месте. А значит ему не нужен и размер в пространственном смысле.
Но мы знаем, что даже не всякое "что" обладает физичностью, и подлежит измерению какой-нибудь мерой, основанной на семеричном физическом базисе, что уж говорить о ничто. Поэтому, ничто в этом плане, не представляет собою чего-то уникального. У дохренища чего нет пространственных размеров и что с того?
В параллельной теме я привел два нюанса трансценденталии Ничто: пассажир без места и место без пассажира. См. ссылка.
Спасибо. Я читал про эту пару, про эту "дуальность", но давно и уже подзабыл.
Однако, как выяснилось, применяю её при, скажем, "субъектности входящей", когда
активность субъекта направлена "внутрь себя"; отчего
объект притягивается (присваивается);
втягивается (усваивается); и
становится на уготованное ему место (становится единым с субъектом).
Теперь о "ничто".
При действии оставления следа, "истина" проявляется в момент оставления следа и его РЕГИСТРАЦИИ субстратом; и возникновением ощущения у живого (человека).
А вот сам оставленный след - уже не истина, но становится ею (истиной считывания) в момент считывания, как его очередная регистрация - машиной ли, живым (человеком) ли.
И вещь, которой происходит оставление следа, и сам след на субстрате - это "чтойность". (Но это разные "чтойности" по уровню). А что же "ничтойность"?
"Ничтойность" - это форма: форма вещи, форма следа, форма, получившаяся после регистрации следа (снятая с формы следа); и гипотетическая форма следа, снятая всеми органами чувств живого (человека). Налицо иерархия форм, иерархия "форм ничто".
Далее, можно рассматривать и как из ЭТОГО "ничто" происходит" "всё". О чём и призываю на каждом удобном месте на ФШ.
Отчего же тогда не иметь и размера такой "формы ничто"? Размер - это число, которое и есть форма.
Так и будем измерять эталоном (квантом, шагом) числа имеющиеся конфигурации форм. А также "изобретаемые" формы.
Тут и Феано натолкнула на идею кванта времени и кванта света ссылка
...я мечтаю творить не просто кванты времени, а именно кванты света в пространстве, того света, что отражается в вашем восприятии, ...
___________________________________________
Если квант света - это "вещь", квант вещи, то квант времени - это форма кванта света, форма, снятая с кванта света, форма оставленная квантом света в субстрате и прочитанная затем тем, что/кто может её прочитать.
Ничто это единица измерения хрен знает чего (ХЗЧ).
Странно, что прихожане сами не догадались.
Равно как ничтожество есть мера круглой дури.
Таким образом обнаруживаем, что ничто это мера нашего незнания чтойности, прослеживаемой как пространственно-темпорально, так и в изоморфности реальности.
Может Вы ответите на вопрос поставленный мною в соседней теме?
При этом (следует учесть что..):
"Попадая" в бесконечное Пространство (пункт 1) и думая "Чо за хрень", мы в зависимости от "качества думания"
либо переходим в п.2 - бесконечный ум, и тогда обьект Пространство исчезает из внимания (мерить нечо), либо попадаем в магазин канцтоваров и начинаем мерить "глобус
ТаджикистанаНичто", купленными здесь же линейкой и транспортиром. ( с остальными уровнями та же фигня, либо "вот он в натуре", либо очередной "глобус Таджикистана").----- и вот это...
"Самость" ("я", "эго" итд)- это как раз то, что "свободу" и ограничивает. (а само понятие "свобода" как таковое - чисто абстрактный лозунг).
"Самость" прекращается на п.2, бо в п.1 - последний (крайний
) из воспринимаемыхъ обьектов. А говорить можно (т е правильно, четко формулировать
) не о "свободе", а о НЕ-зависимости, НЕ-относительности, НЕ-обусловленности (т е показывая "функционал" той самой "свободы")
(т е написать такую фразу, все равно, что... привести чукчу в зоопарк, изображая из себя знатного зоолога, тыкать пальцем в слона и уверять чукчу, что это и есть морж
)
----
А вот отсюда, занятный вывод получается, что.. Пытаться ОБУСЛОВИТЬ (выразить через что-то, концептуализировать) то, что не обусловлено в принципе, это а5 юзать "глобус Таджикистана". Т е либо нет никого и ничего, либо абстрактная модель не имеющая смысла.
Отвечаю всеми моими постами на ФШ: уровень философского понятия "Ничто" - это уровень идеальной суперкатегориальной интенциальности, одним словом, уровень трансценденталии. Последний ответ здесь - ссылка.
Как я понял, "если партия прикажет, то у нас ничтожным становится любой!" Но дело в том, что я задумался об этой "насущнейшей проблеме" совсем по другому поводу (о чём скажу ниже).
А сейчас приходится задумываться как я буду обращаться к психиатру. При входе, как обычно, я объявляю, что не покину его кабинет, пока он не назначит мне хоть какое-нибудь лечение. Но вот что меня беспокоит, так это его (психиатра) первый же вопрос о том, что меня... беспокоит. Получается, что я ему должен ответить - ничто... и при этом потребовать лечение, причём такое, которое покроется медицинской страховкой. Ну, ведь это же и дураку ясно, что я не намерен из своего кармана выкладывать деньги за ничто.
Однако вернёмся к нашим баранам. Надеюсь, никто не будет отрицать тезис о том, что математика, а особенно - геометрия служит для моделирования чего-то реального и важного в жизни человечества. Ещё со времён построения египитских пирамид люди пользовались геометрическими абстракциями, например, образовывали прямоугольный треугольник с помощью верёвки с узелками. Ясно, что математические методы могут служить и для моделирования чего-то воображаемого, ещё не воплощённого в материальное. Самая приземистая математическая дисциплина испокон веков была геометрия, причём, приземистая в прямом и переносном смысле, так как она была важным инструментом землемеров.
И тут в моей башке всплывает ничто ещё только на подступах к решению школьных задачек по геометрии!
В ничто меня окунает первая же геометрическая аксиома в её современном виде, а именно провозглашение математиками уровня Кантора, Гильберта, Гёделя и других расселов всеми (бля, всеми) понятную мысль о том, что точка - это то, что не имеет никаких размеров. [Отсюда, собственно, у меня сразу, как поплавок, всплыла мысль о ничто - ближайшей родственнице точки.]
Получается, что Евклид, который для этого геометрического первоначала (точка) назаначил нечто самое малое, что мы только можем себе вообразить (то, что уже не имеет частей), не дотягивал до простейшего, всеми понимаемого, очевидного положения (того, что принято закладывать в аксиомы), а именно то, что не имеет размеров вообще! От слова совсем.
При этом математики сделали невообразимый скачок в области очевидности очередных аксиом. Оказывается, они не унизились даже до такой аксиоматической элементарщины как объявить точку бесконечно малой (ведь в бесконечности они уже не одну собаку съели). Итак, перепрыгнув бесконечность, как это делает любая школьница на скакалке, они в основу основ всей геометрии заложили простое геометрическое ничто, и точка (бля)!
После этого уже не так удивительно звучит следующая элементарщина. Теперь любой школьник без труда осваивает вторую великую аксиому совремённой геометрии, говорящую о том, что прямая линия образуется из точек!.. которые, как известно, размеров не имеют. Опять же, не из бесконечного множества бесконечно мылых точек, а просто: нормальную прямую теперь любой может заполучить с помощью объектов не имеющих размер; вообще никакой. Итак теперь можно подумать о понятии производной. Ведь в этом случае прямая, состоящая из ничто, обретает статус ничто высшего порядка.
P.S. Я это всё к тому, что страховую медицину надо отменить. Во всяком случае в области психиатрии. А то она может обанкротить человечество.
А чего ж Вы дальше-то продолжать не стали?
Взяли точку, но с одним уточнением: как только "взяли", так сразу "вступили с ней (точкой) в субьект-обьектные отношения.
Дальше прокатили точку по прямой... И а5 с уточнением: Теперь у Вас "отношения" со всеми точками прямой + появилась цепочка ПСС, связывающая и Вас и эти точки (в прямую линию).
Потом крутим прямую до "плоскости", плоскость до "обьема". Ваш ум "вырезает" из точек (из Ничего) отдельные обьекты, раскрашивает их... и все это в поле тех же ПСС, сконструированных (созданных) Вашим умом.
Т что Вы вполне нормальный... субьект.
(а книжки-раскраски - очередной намек на пустотность
)
Людям надо что-то измерять. Берём какое-то начало для измерения, которое и становится точкой.
Теперь вопрос, а размеры точки надо включать в измеряемую величину?
Думали - думали и решили что не надо, лишь бы размер этой точки был несопоставим с измеряемой величиной.
Даже если вбить кол в землю от которого будем мерять огород, то он и будет точкой.
Решили игнорировать для пользы дела размер точки.
Если измерять расстояние от Земли до далёкой звезды, то Земля будет точкой.
Полностью согласен с Вашей ассоциаций.
Но отсюда следует только, что у Ничто нет геометрических (евклидовых) размеров (длины, ширины, высоты), что не мешает ей иметь иные размеры: филологические (слово), канторовские (мощность), гносеологические (полигория), психологические (страх), идеальные (мистика) и т.д.
По-моей концепции Ничто есть трансценденталия, т.е. универсальный идеальный смысл, который может присовокупляться ко всему, в том числе и к определению идеальной точки, что Вы и подтвердили.
В идеальной умозрительной сфере и не такие кульбиты усмотреть можно (используя Вашу аффекатацию, бля!). Да Вы и сами их неоднократно приводили на ФШ. Философы это даже назвали законом перехода количества в качество. Множество точек, не имеющих длины, образует линию, имеющую длину (?!). Но заметьте линия продолжает содержать Ничто по отношению к двум другим параметрам: ширине и высоте. Их у нее попросту нет. Аналогично у плоскости Ничто - высоте. В объеме все три парметра в норме. Ваш вопрос превращается в вопрос: почему точка не весь континуум пространства? Ответ: потому что так задумано.
Слово евклидовых в цитируемом отрывке претендует стать источником нарушения аристотелевского закона тождества. Ведь Евклид не говорил, что точка не имеет размеров. Он говорил, что она не имеет частей. То есть, она есть самая маленькая частица из всего того, что мы можем помыслить. А вот уже современные математики пошли не просто дальше, а перескочили даже через ту детальку, из-за которой их можно скопом направить в сумасшедший дом - они перескочили даже через бесконечность (которую аксиоматизировали как актуальную). Другими словами, они потребовали обновить палату №6, предоставив аксиому даже не о точке бесконечно малого размера, а о точке вообще без размеров.
Получается, что а) казалось бы, самое непонятное, что можно было только помыслить - бесконечность - они сделали аксиомой (что, по идее, подразумевает самое очевидное, не требующее доказательств); б) но это им показалось недостаточным, и они ввели как аксиому для точки (не бесконечную малость), а отсутствие размера.
А чтобы их (великих математиков) не пороли прилюдно кнутом по жопе, они в наглую продолжают называть геометрию, построенную на аксиомах этого сумасшествия... - евклидовой.
Возвращаюсь к вашей фразе. Так о какой геометрии вы говорите? Евклидовой? Попрошу повторить для протокола!
Также для протокола попрошу разъяснить обвинение меня в том, что я присовокупил ничто к определению идеальной точки. Я ж не гильберт там какой-то, я ж наоборот! Я ж издеваюсь над логикой такого присовокупления в современной математике. В момент чтения современной аксиомы о точке, не имеющей размеров, у меня в сознании сразу всплывает другое сумасшествие - под названием ничто. Так вот, когда философы с этим своим ничто борятся за койку в дурдоме, то я говорю welcome! Но когда этим занимаются математики, это совсем другое дело, так как они закрывают несогласным с этой бредятиной входы практически всех университетов, где надо сдавать математику.
Никаких обвинений Вас у меня нет. Я же в первой фразе моего первого поста в Вашей теме согласился с Вами, что на уровне обихода понятие "ничто" представляет полную бредятину и словоблудие. Точка!
Но это не распространяется ни на математическое, ни на философское, ни на психологическое, ни на теологическое понимание "ничто". Вы можете, конечно, и современную математику считать дурдомом (Фреге вон вообще аксиоматически приравнял 1 к 0), и философов вкупе с теологами зачислять туда же, дело Ваше, но таковы правила игры в идеальные мыслительные объекты. Не хотите играть по этим правилам, не играйте, я лично обвинять Вас не стану. Вы задали вопрос в заголовке, я ответил.
Точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения.
Ткнули карандашом в бумагу - получили первую точку, как абстрактный.... (см. выше). Повели карандашом - получили реализацию идеи движения. Остановили карандаш - получили вторую точку - точку смерти идеи движения. В итоге, на линии есть только две точки - начало движения и его конец (края отрезка). А внутри полученной линии нет никаких точек. Первая и вторая точки - это абстрактные безмерные образы, характеризующие место рождения и смерти идеи движения. ОБРАЗЫ...
Точки на линии можно трактовать, будто во время прорисовки линии карандаш останавливался в каком-то месте, а затем движение возобновлялось. Другое дело, когда вы берете уже нарисованную линию и тыкаете в любое место карандашом, одновременно осуществляя акт рождения и смерти идеи движения. Получите абстрактный... (см. выше). ОБРАЗ...
Тут я соглашусь с Vadim Sakovich - совершенное словоблудие. Чтобы получить идеальную точку, надо ткнуть мыслью в континуум идеального мира (пространства).
Я занимаюсь словоблудием?
//////////////////////////////
Какая разница, 1)чем и 2)куда 3)ткнуть?
В любом случае, хоть карандашом на бумаге, хоть мыслью в континууме идеального пространства, хоть ступой Бабы Яги в голове Иванушки-Дурака создается абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Хотите обсудить это? Без проблем. Хоть здесь, хоть в новой теме. На ваш выбор. Только разберитесь вначале, что в моем определении точки речь не идет о кляксе/следе/ране/уменьшенном объекте и т.д. Речь идет об особом образе, характеризующем особое место.
Если нет никакой идеи движения, то получили обособленную точку, в которой совместились и рождение, и смерть идеи движения. Сдвинули то, чем тыкаете - получили точку рождения идеи движения. Если тыкалка когда-то остановится - получите точку смерти идеи движения. А идей движения может быть много: и по линии, и по одной плоскости, и по многому другому. Другой подход к геометрии. С использованием Идеи, Пространства и Движения. Вам ничего это не напоминает? Это формула Абсолюта.............
Подумалось: загоризонтные трансценденталии отвлекают от находящихся под носом полигорий....Vadim Sakovich, 10 Июнь, 2021 - 10:57, ссылка
_А чтобы их (великих математиков) не пороли прилюдно кнутом по жопе, они в наглую продолжают называть геометрию, построенную на аксиомах этого сумасшествия... - евклидовой._
_В момент чтения современной аксиомы о точке, не имеющей размеров, у меня в сознании сразу всплывает другое сумасшествие - под названием ничто. Так вот, когда философы с этим своим ничто борятся за койку в дурдоме, то я говорю welcome!_
Брависсимо!
_Но когда этим занимаются математики, это совсем другое дело, так как они закрывают несогласным с этой бредятиной входы практически всех университетов, где надо сдавать математику._
Вы таки думаете, что такое положении не только в математике, но и в "философии" (кавычки строго обязательны!!) - "заслуга" математиков и "философов"!?
Вы таки полагаете, что оные и содержат университеты и всякие "академии"?
А может кому-то очень надо "дурить" всяких "интеллектуалов" в вузах (по этим "темам" - ментальным основам/инструментам), которые потом будут авторитетно нести в массы всякое "светлое разумное", будучи сами "слегка" или сильно "не в себе"?
Vadim Sakovich, 9 Июнь, 2021 - 22:02, ссылка
Точку можно понимать по-разному. Допустим, что это бесконечно малая величина. Стало быть, точка имеет размеры. Но раз она имеет размеры, то, стало быть, она имеет и пространственную форму (ведь все, что имеет размер, протяжено). И чем тогда точка, как бесконечно малая величина, отличается от прямой или окружности? Можно ли, например, сказать, что точка - это окружность бесконечно малых размеров? Или отрезок бесконечно малого размера? Т.е. если мы говорим о точке, как о бесконечно малой, для нас по-прежнему открыт вопрос чем эта точка отличается от прямой, окружности и т.д. Или все, что имеет бесконечно малый размер, превращается в точку? Тогда неверно, на мой взгляд, будет говорить, что прямая состоит из точек (разве это общепринятое утверждение?). Утверждение о том, что прямая состоит из точек, имеет смысл только в том случае, если полагать существование самой малой возможной величины. Однако прямая континуальна, непрерывна, а не дискретна.
Другое дело, если мы понимаем, что точка - это всего лишь мысленная условность, своего рода, отметка или граница. Но и в данном случае нельзя утверждать, что прямая может состоять из таких точек-условных границ.
А что касается ничто, то тут тоже есть двоякость. С одной стороны, можно понимать ничто как отсутствие какого-либо предмета в созерцании, т.е. как пустое пространство. А поскольку все, что находится в пустом пространстве, имеет какие-то размеры (конечные), то и само пустое пространство должно иметь размеры (бесконечные).
С другой стороны, ничто можно понимать так же как отсутствие предмета мышления вообще (т.е. даже отсутствие самой пустоты, т.к. она также есть предмет мысли - чувственное ничто). В данном случае, ничто не имеет размеров, как и вообще не имеет каких-либо предикатов.
Зато она существует. И может иметь свойства, например цвет. Но самое главное - она имеет отношения с другими точками. Эти отношения называют расстоянием. Именно отношения с другими объектами говорят о существовании данного объекта.
Здравствуйте. Зашла сегодня на ФШ и удивилась, насколько любимой оказывается тема "Ничто" в беседах, сверху по порядку одни разговоры о Ничто!
Вопрос к специалистам по Ничто. Vadim Sakovich7113 мин. 41 сек.
Ничто, идея и ВЕБ (Вечное Единое Бытие) Андреев13227 мин. 19 сек.
Ничто, не-сущее, небытие по Юрию Кузину Юрий Кузин1344 мин. 41 сек.
НИЧТО генератор ВСЕГО voghich1821 час 7 мин.
Как и полагается, каждый автор, каждый философ представляет Ничто по-своему верно, и дискуссия разворачивается в настоящий Гимн Ничто. Добавлю старинную сказку безымянного автора в изложении Эзопа - Ничто. Вдруг да пригодится кому...
Феано! Как это вы так здорово подвели итог дискуссиям о ничто! Просто прелесть! как же все-таки сильна метафора!
Верно? Кто вам такое сказал? С чего вы это взяли? Но ход правильный: немного ничем не обоснованной лести и смотрите, какими восторгами взрывается ФШ!!! Теперь вас будут считать своей в философском мире. А вы думали - какой такой труд написать, чтобы вас приняли хоть за начинающего, но философа.
Головорушко , прежде чем судить о том, что написала Феано, потрудитесь понять ей сказанное... Если вы не в состоянии отличить иронию от утверждения, то стоит ли принять написанное вами всерьез?
Да не стоит, я думаю. Надеюсь, не приняли мои слова как агрессию.
Хороший, мужской ответ.
Здесь иногда ведутся далеко не сердечные разговоры, особенно со стороны таких баобабов, как я. Иногда хочется кого-то уколоть, хотя никаких причин нет для этого.
Здоровья, adim Sakovich.
Я не спец, но могу им стать.:)
И в свете этого, вот Вам исходный постулат: Ничто есть исходное любого Нечто.
Всё, что мы представляем (уявляем) есть Нечто, которое лишь формой ( и ещё чем-нибудь, возможно) отличается друг от друга, а Ничто это то, чем было Нечто когда не имело ещё формы.
Отсюда, Ничто безразмерно.:)
При ином исходном постулате, ответ на Ваш вопрос будет иным.
Проблематику Ничто, Бытия и Ума/Нуса (как обоюдного) я разрабатываю в ряде работ, которые должны войти в мой Tractatum in Nihil...
/
1. Ничего нет: ни сущего, ни не-сущего, ни обоюдного, ни того, что наличествует, ни того, что случается, ни того, что мыслится. https://clck.ru/VS93s
Неразумный вопрос, вначале вам нужно понять полную объективность мира, в том числе духовного.
По крайней мере, у Гегеля ничто, как я понимаю, это отсутствие бытия, а не отсутствие сущего.
"Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто"
"Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие".
"Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же".
Гегель. "Hаука логики".
https://www.marxists.org/russkij/hegel/nauka-logiki.pdf
Бытие - это СО-существование существований разных сущностей в общем пространстве. Вырвете из контекста сущности и общее пространство их существований - останется только некое СО-существование. СО-существование чего? СО-существование где? Просто какое-то неопределенное СО-существование неизвестно чего и не известно где. Ясен пень, что какое-то неопределенное СО-существование является ничем. Поэтому повторюсь: все мыслимые и немыслимые ничто - это вырванные из контекста части какого-то целого, лишенные своего целостного существования субъектом в процессе его ментального (мыслительного) исследования.
Гениальный вывод "по науке" логики.
Сократ - человек. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, человек - это Сократ.
- Или сократ?
Имя Сократ образовано от древнегреческого σώζω (Созо - «спасать») и kράτος (Кратос «сила», «власть», «могущество», «господство»).
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, сократ - "могущий спасти".
Вывод: "наука логики" заключается в том, чтобы выдумать название чего угодно, а затем приравнять к этому названию то, что "увидел", и сказать, что "оное взаимодействует".
Хотя "на самом деле" это "взаимодействие" и рядом не лежало.
Спасибо.
"Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же".
Бытие и ничто не одно и то же. В некотором смысле бытие и ничто не одно и то же.
Речь о "чистом" бытии. Чтобы составить представление о "чистом" бытии, надо сравнить его с "грязным" бытием. Затем очистить и тогда будет видно, что оно будет "ничем", только "отношением".
Размеры это свойства. Свойства есть только у объектов. Ничто объектом не является, это понятие об отсутствии объектов. Следовательно у Ничто нет ни размеров, ни других каких бы то ни было свойств.
Добавлю. Пространство, которое некоторые представляют как Ничто, это производная объектов и их отношений. Сначала объекты, потом пространство. Можно и наоборот, но сначала стулья, то бишь объекты.
Я хочу сказать, что Ничто это не пространство, потому что пространство может быть только там, где есть объекты. А объекты это уже не Ничто. Ничто это понятие. Оно существует только в мыслях человека, а за пределами его разума его нет.
Ничто - это мощь и сущность уничтожения, как такового. Вы утверждаете, что смерть - это понятие? Ведь, за пределами разума ее, действительно, нет. :))
Привет, Андрей! Наверно да, утверждаю, что смерть это понятие. А в Ничто не вижу никакой мощи и сущности уничтожения.
Тогда и жизнь - понятие. И нет никакой разницы между физической реальностью (бытие вещей) и субъективной (бытие идей/понятий). Вы это утверждаете?
Нет, я так не утверждаю. Но я не пойму, к чему вы об этом у меня спрашиваете? Ведь вы в силу своей профессии должны лучше меня понимать физиологию человека и отличать процессы в мозгу от процессов вне его. Может быть вы и не психиатр, но наверняка изучали психическую деятельность. Я и то помню еще со школы ЦНС и всё такое прочее.
Конечно, учебники - это ведь мерило истины. Если там что-то написали, то неверущему и сомневающемуся - глаз вон! :)) Вы хотите использовать такого уровня аргументы вместо своего собственного мышления и опыта?
Итак разницаесть между онтологической объективной реальностью и гносеологической субъективной реальностью? Смерть - это понятие или реальность?
У меня хватает мышления понимать, что учебник написали люди, лучше меня разбирающиеся в этом вопросе. А мне, чтобы спорить с ними, нужно сначала разобраться в вопросе, в котором они собаку съели.
Разница есть. Я же вам выразил свое недоумение, почему вы задаете мне такой вопрос, хотя должны лучше меня понимать. Но раз уж спрашиваете, смерть это понятие. Это такая старушка с косой, которой на самом деле нет.
То есть вы не сталкивались реально со смертью, не были на похоронах, никого не теряли? А если теряли и провожали в последний путь, то этих людей унесла реальная смерть, понятие смерти или старушка с косой? Ответьте серьезно...
Это мы так говорим, что человека унесла смерть. А на самом деле никто его никуда не уносил. Человек просто прекратил свое существование. Свое существование постоянно прекращают мириады объектов. Смерти нет вне человека. Это его понятие о том, что произошло в какой-то момент. Зачем нужно это понятие? Я думаю, что человек любит поиграть своими чувствами, вот для этой игры это понятие и создано.
Hастоящей серьезности человек достигает, только когда умирает.
...........................................................................................................
Hеужели же вся жизнь легкомыслие?
Вся.
В.Розанов. Из сборника "Опавшие листья".
"Важно не начало того конца которым оканчивается начало, а то внутри нас что понужает искать ничто этого полного пиздеца".
(с) О.Генри Прутков
Если есть размеры, то есть и нечто постоянное, сохраняющее себя как оПРЕДЕЛенную форму, размеры, свойства/функции. Ничто - это совершенно ни-что. Причем это не понятие об отсутствии вещей или свойств, а реальная "сфера", где любое нечто дезинтегрируется и аннигилируется - уНИЧТОжается. В моменты, когда у нас волосы встают дыбом от ужаса, например, падения с огромной высоты, или нацеленного на вас пистолета, или даже ножа в руке настоящего убийцы. Ужас уничтожения - это и есть переживание реальности ничто.
С точностью наоборот. Если нечто имеет размеры, то это Нечто не Ни-что. Ничто не имеет ничего, кроме способности обрывать связи. Это пожалуй, синоним Смерти. Отсюда и ужас-ангст. Но это Ничто не само Бытие (тут я не согласен ни с Гегелем, ни с Хайдеггером), бытие - это чистая способность к самой эффективной интеграции. Прикосновение к Бытию - это причастие к счастью, а а ужас - это прикосновение к антиподу Бытия: небытию, ничто, смерти. Но благодаря этому ужасу бытие осознает себя как ценность и уязвимость. "Бытие начинается только тогда, когда ему угрожает небытие" (Ф.Достоевский).
Совершенно верно, это Сила сил. Да о том и сказка "Ничто" была, в ней как раз говорится, что царь хотел обмануть Силу и отдать Ей в качестве выкупа за жизнь свою вместо сына Ничто - сначала сына птичницы Куда (пространство ума), потом сына садовника Когда (время ума), но Сила забрала именно Ничто и... выучила его! Вновь отпустив в земное (пространственно-временное) восприятие ума человека!
Да. Но это разрушительная силища, которой может противостоять только мощнейший разум, который способен плыть против течения и штормового ветра, используя его силу разрушения для созидания.
Надо же, какая бурная фантазия! Ничто оно даже не картонное, и не тряпошное, нету его! Какая нахрен силища, о чем Вы говорите?
Виктор, окститесь!
"Да пребудет с тобой сила" - это национальный америкосовский лозунг.
..............................
Справка:
Да пребудет с тобой Сила ( англ. May the Force be with you ) — фраза, которую в "Звездных войнах" говорили и джедаи и не-джедаи, желая удачи.
Его нету для этого свету :)) Потому что все, что есть, от соприкосновения с ним утрачивает бытие, уничтожается. Было, и нет его, уничтожилось, пропало, сгинуло, как будто и не было. Если все, что уничтожается каждую секунду, измерить с точки зрения сил, которые для этого необходимы, то нужна слепая вера, чтобы отрицать действие и мощь Ничто.
Да, именно так!
Тем и полезны древние мистерии, сказки о сотворении мира, Первоисточники и другие аллегорические трактаты, бережно сохраняемые тысячелетиями благодарным человечеством, что в них просвечивает вневременная мудрость, поверх обыденного умного или даже суперумного размышления. Суть Силы сокрыта не только потому, что ум (в одиночку) не в состоянии её постичь, но потому, что целостное постигается лишь подобием целостности (неделимости, непрерывности, интрасферности, одномоментности)... и только в приближении. Таким образом, отрицание Силы и приятие Силы Ничто, объяснение или любое выражение запредельного (в нашем мысленном восприятии) - дело личного выбора.
Если всё, что уничтожается и пересоздаётся каждое мгновение, пытаться измерять умом или логической "линейкой", получится Хаос, но мы наблюдаем всюду и Порядок (неповторимый в восприятии, соизмеримый с нашими возможностями мыслить целостно)
Дожили!
Не уничтожается, а превращается. Вы же философы. Не забывайте.
Виктор, браво!
Представьте пылесос, который втягивает не только пыль, но все вещи, разрушая их в пыль. Это будет мощный пылесос или никакой? А куда всасывается пыль? В пустоту, создаваемую пылесосом.
Ничто, пустота постоянно противостоит бытию, стремясь его дезинтегрировать и из-НИЧТО-жить (ВНТ). Но если это узреть, то можно увидеть и мощь Бытия, которое как свет, который "во тьме светит, и тьме его не объять".
Электрическое поле превращается в магнитное, а потом - наоборот. И так - часто-часто-часто. А пылесоса никакого не видно. Ну и фантазеры вы!
И как из этого "туда-сюда-обратно" появляется вектор движения, направление, цель, смысл?
По-моему физики еще не ответили на этот вопрос. И у меня нет ответа.
А как же второй закон термодинамики? Разве он не задает направление всех процессов?
А разве я сказал что-то противоречащее этому закону? Я уже не помню, о чем второй закон ТД. Да и по-моему существует несколько его формулировок, как мне кажется иногда далеких друг от друга. Каждый выбирает ту, которая лучше вписывается в его мировоззрение или текущую дискуссию. Если хотите, можем об этом законе поговорить в вашем и моем понимании.
Вот и в этой древней сказке "Ничто" разрушающая мир Сила спасла (для воплощения своих целей) погибающего царя во мгновение его искренней мольбы о целостности своего царства, то есть, в момент уподобления царя - Силе... Специально вчера написала маленькое исследование сюжета сказки о Ничто. Не стоит пренебрегать мудростью древних...
Чтобы бояться какого-то действа, необходимо иметь в памяти неприятные ощущения , оставленные этим актом.Чем сильнее ощущения, тем сильнее страх. У вас, это ужас, пожалуй наивысшая степень.Мне интересно следующее....как можно бояться небытия, если мы его не испытали когда-то?
Каждый рожденный из утробы на свет прошел очень серьезный шок и смертельный ужас. Некоторые несут эту память в виде сновидений, когда их сдавливают некие стены или жернова, другие испытывают панический страх замкнутых пространств и малейшего удушья. Многие не помнят ничего, но скорее просто не пускают эти воспоминания в себя.
Но это самый поверхностный слой. А где-то еще глубже живет память бестелесной души, знающей ужас метафизического тотального небытия. Но именно благодаря этим ужасным воспоминаниям есть и память о бесконечной радости и свободе бытия и жизни. Но до них можно докопаться только бесстрашно и упорно погружая себя в бездны глубинных пластов страха, боли и ужаса: "Царство небесной усилием стяжается, и только насилующие себя обретают его"
У души есть память? Можете и на пространство хранения этой памяти указать? Типа, душа с флэшкой личной памяти, спрятанной в складках бестелесной оболочки?
Никак , не могу понять...Как, может знать душа, ужас метафизического тотального небытия, если её "я", там нет? Именно, на этой логике построена фраза Эпикура. Не бойся смерти: пока ты жив — её нет, когда она придёт, тебя не будет.Если же обратиться к пониманию эмоции "страх" современной наукой, то опять же видим следующее;
Интересно то, что наука ничего не знает, как , каким образом образовалась такая функция у живого.Валят всё на эволюцию, но это конечно же не серьёзно.А , вообще ваша мысль, что эмоция страха, есть выражение "ничто" очень интересна.А почему нет?
Андреев, 14 Июнь, 2021 - 08:35, ссылка
_Прикосновение к Бытию - это причастие к счастью, а а ужас - это прикосновение к антиподу Бытия: небытию, ничто, смерти. Но благодаря этому ужасу бытие осознает себя как ценность и уязвимость. "Бытие начинается только тогда, когда ему угрожает небытие" (Ф.Достоевский)._
Всякое живое уже огромное количество раз испытывало смерть - "уход в небытие" и поэтому хранит это в памяти живого (ПЖ) - "сознании".
Ныне это трактуется как то, что находится в "подсознании" в виде безусловных рефлексов ("инстинктов") в т.н. "древнем" мозге. А то, что находится в сознании в нынешнем толковании, - это то, что можно назвать воспоминанием (доступом к ПЖ). Оно ограничено по самым разным причинам...
Страх смерти - "небытия" необходим для... жизни!
Тема про ПЖ ("сознание") как "хранилище" памяти и "доступ" к ней неисчерпаема...
Наверное, поэтому Хайдеггер говорит о бытии-к-смерти. Если бы не было смерти, то и жизнь не имела бы своей глубины и ценности. Безальтернативная жизнь, бессмертие - какое-то ужасное наказание и вечное несчастье :((
Андреев, 15 Июнь, 2021 - 08:06, ссылка
_Наверное, поэтому Хайдеггер говорит о бытии-к-смерти._
Не понял утверждение, о котором, возможно, говорил Х. Что такое - "о бытии-к-смерти"?
_Если бы не было смерти, то и жизнь не имела бы своей глубины и ценности_
С этим аспектом рассмотрения нельзя не согласиться, хотя сама "тема" неисчерпаема. Про это нужно помнить всегда, когда мы будем что-то говорить по поводу!
_Безальтернативная жизнь, бессмертие - какое-то ужасное наказание и вечное несчастье :((_
Очень кратко...
Да, если человек ещё не понял про отличие Жизни (мудры) от жизни, то не только бессмертие - ужасное наказание, но и просто "по ощущению"... "долгая-доолгая-дооолгая" жизнь (всего лишь пребывание/существование в самом "внешнем" теле - ФТ). Это и есть свидетельство того, что человек пошёл не туда куда надо, а туда - куда авторитетно ("гениально", ""духовно"") его "позвали"))...
Поэтому "на закате" (заПАДе - совсем не о географии)) человек, набив себя всяким "аля интеллектуальным" мусором, - всё равно по Жизни (связи с ЖИЗНЬЮ как САМО - безусловностью) остался "барабаном", набитым хламом, из-за чего "барабан" перестал звучать ("играть музыку Жизни"). "Скука смертная" всё сильнее "сжимает тиски" и уже никакие наркотики (в широком смысле) не могут спасти в принципе...
Понять/РАЗ-уметь - это вовсе не "интеллектуальность" как ментальное (мнимое) "понимание" ... всего лишь текстов и дуальной логики, а целостное (РАЗ/Раз), хоть и всегда "начальное", переживание = ведание Жизни (мудры). Только оное - как реальное, а не ментальное (мнимое), имеет отношение к реальной, а не мнимой, "духовности" (Жизни - мудре).
Т.н. "религии" (культы поклонения), включая "буддизм" (кавычки на месте) завлекают неофитов на елейный клей "аля духовных" текстов, на желание магии (силы), а не религии как Жизни (мудры - связи с ЖИЗНЬЮ), плодят огромное количество """учеников"""))), которые всё сильнее и сильнее дискредитируют т.н. "духовные учения".
"Неофиты" полагают, что все лишь изменением ментального (мнимого!) - мнений "по поводу"))), можно хоть чего-то достичь реально. Мнимо же многая чего можно)) достичь, мня (обманывая) себя "духовным", "великим", "гениальным" и прочая...
Интендирование Ничто
В сказке Феано Ничто - героическое, но немного простоватое, не может решить ни одного вопроса без помощи Силы. А у Андреева Ничто совсем лукавое. С одной стороны, оно "совершенное ни-что", но тогда надо замолкать и ставить точку в диалоге. Но, с другой стороны, Андреево Ничто продолжает вещать на ФШ во весь голос о своем ЧТО:
Во как: целая сфера!
Я, кстати, в метафизическом аспекте, с этим согласен, поэтому и говорю, что реальность Ничто не вещная (ибо ничто - это отсутствие любого вещного "что"), но не отсутствие трансцендентно-трансцендентальной чтойности (интенциальности). Поэтому я не могу сказать, что Ничто - это абсолютное ни-Что. Оно "кое-что".
Правильно констатирует Феано:
Но она не поясняет, почему так происходит, откуда берется эта авторская "кое-чтойность", не залазит в гносеологию и метафизику Ничто. А вот Гуссерль интересуется подобными ничто-чтойностями и квалифицирует это как механизм интендирования, т.е. создания специфических понятий-интенций. Я начал этот разбор здесь - ссылка.
Поскольку Ничто - трансценденталия (сквозная интенция), то каждый человек, который что в нем интендирует (интенционирует и трансцендирует), то тем его и наделяет, и тем оно в итоге и является.
Если Андреев интендирует в Ничто ужастик, то для него Ничто - страх и ужас.
Если Юрий Кузин интендирует в Ничто творческий потенциал, то для него Ничто - основа творчески-мыслительного бытия.
Если Ареопагитики интендируют в Ничто апофатическое понимание Бога, то для них Ничто - Бог.
Если Фано интендирует в Ничто - сказочный пафос и гимн Ничто, то оно этим и является.
Если Vadim Sakovic и иже с ним (я в их числе касательно обиходной сути Ничто) интендируем в Ничто абсурд и словоблудие, то Ничто таковым и является в своей абсурдистской чтойности.
И так далее.
Таким образом, проблема культуры - в процедуре интендирования, а Ничто - это просто один из ярлыков в сфере ее функциональности.
Интендирую ещё одну хреновину: ничто это информационный контейнер. Может быть пустым, это когда контейнер пуст, а ещё точнее - когда в информационном контейнере отсутствует смысл. Например, для того, что бы информатика стала наукой, необходимо обессмыслить математику, чем и занимаются некоторые участники обсуждения "ничто". Что есть предмет изучения информатики? Информатика это наука о битах! Если не включить логику, то от математики ничего не останется, то есть совсем ничего, одна чертовщина.
Вопрос не в том, ЧТО Вы и другие интендируете? Интендируйте, что хотите. Вопрос в том, почему и зачем Вы это делаете?
Не знаю! Но надо плавсредство как то добыть : vlopuhin, 15 Июнь, 2021 - 07:33, ссылка :) Поближе рассмотреть!
Добавлено.
Не знаю, это по большому счету. А так то можно нагородить целый ряд причин. Например,
- подтвердить свое данное от природы моральное превосходство над той же природой;
- обосновать своё моральное превосходство над окружающим миром, найти то самое достаточное основание, что то вроде "не зря же хлеб кушаю, честно заработал", но это не на долго, врать самому себе долго не получится из за изменчивости мира;
- доказать самому себе собственную бесполезность, или наоборот полезность, достоевщина в общем, типа "власть имею, или тварь дрожащая";
- преодолеть страх смерти, тут уже разнообразие появляется, кто во что горазд, по мне так жить страшнее, но ведь живу :)
При чем здесь информационный контейнер? Всё просто! Когда информационный контейнер пусть (смысла нет), тогда и проблем нет. Для этого достаточно перестать думать. С другой стороны никогда не поздно наполнить этот контейнер смыслом. В общем можно сказать "еврейское решение проблемы" :) Хочется же посмотреть, чем всё это закончится, но торопиться не надо...
По мотивам сообщения "Нарочитое интендирование" - ссылка
Да, приведенный Вами ряд причин имеет место быть, но он чисто житейский, а не метафизический.
А вот это уже метафизическое а-ля буддизм решение. Все страдания от сознания. Уничтожь сознание (пустота) - получишь Нирвану, вечное блаженство. Но дело всё в том, что и понятие, и состояние Нирваны сами собой не возникают, они должны быть сознательно, нарочито интенендированы: благородный путь, медитация, этика, пробуждение и т.д. Аналогично информационный контейнер никогда не бывает пуст. Нужно прикладывать колоссальный нарочитые усилия, чтобы его опустошить. А это уже интендирование. Вот и возникает вопрос, почему одни интендируют одно, другие другое? Но почему (самое главное) это свое лично-групповое интендируют именно как ВСЕОБЩЕЕ и УНИВЕРСАЛЬНОЕ, для всех?
Наверно по недоразумению, от широты души, эйфории от сделанного открытия и желания поделиться им с окружающими. Родительский инстинкт в конце концов, желание всех учить уму-разуму. Инерция, нет что бы остановится и подумать. Например, так: если знаю/узнал я, то скорее всего знают все, это мне вечно чего то не хватает, "мне не хватает белых грибов зимой, мне не хватает сугробов летом", другие люди такими комплексами не страдают.
Вы снова вскрыли психологические и культурологические причины. Но вопрос стоит в том: откуда черпать метафизическую всеобщность и универсальность?
Не в прихоти же изрекающего, в самом деле. Вот кому-то нравятся русалки. И он говорит: "Русалочность - всеобщая Ничто-Сила". Достаточно ли этой сказки?
Или вот я ввел термин-неологизм "формалия" с претензией на супер-универсальную силу-субстанцию. Достаточно ли моих претензий? Когда отовсюду слышатся оценки: "словоблудие", "абсурдистика".
А критика критикующих - это их потребность "к ногтю" или знаемая ими другая субстанциальная всеобщность? Но тогда вопрос: какая и откуда?
Я не уверен в том, что в метафизике возможна какая либо всеобщность и универсальность, кроме Абсолюта и материи.
Получается именно в прихоти, поскольку доказательством достаточности собственного, откопатого в поте лица основания, никто обременять себя не собирается, либо формат форума не позволяет. Но и этого мало:
Вы, Сергей Алексеевич, как раз не брезгуете доказательствами того, что говорите, но я пока не дорос, я прихожу к Вам скорее за критикой: получу подсказку в виде пендюлей, и доволен :)
Попробую так: логика! Какая? Которая одна на всех. Откуда? - Законы природы, ещё точнее - законы мышления. Не правила правильных рассуждений, а именно законы природы, потому что иначе никак. Получить определение, и тем более противоречие, нужно ещё потрудиться. Например такое: ничто это то, у чего нечего отнять, всё это то, к чему нечего прибавить. Вот и вылезла "чтойность". Метафизика это что? С какого перепугу там царит всеобщность и универсальность?
Значит для Вас существуют две трансценденталии: Абсолют и материя. Осталось увязать их с другими трансценденталиями (если хотите получить подсказку).
Вот в чем сила трансценденталий. На примере Вашего объяснения:
логика, мышление - это от Абсолюта,
законы природы - это от материи.
От туда же: метафизика - вотчина Абсолюта.
Тогда что такое бытие? Прокладка между Абсолютом и материей? Какова "толщина" этой границы? Получается система, тогда бытие это взаимодействие, типа проекция Абсолюта и материи на поверхность "ничто", которой вроде бы и нет, если смотреть сбоку, а если снизу (всё же наверное лучше сверху :) ), то ого-го...
Всё же лучше смотреть изнутри. В принципе без вариантов, иначе либо смотреть нечем, либо не на что. Вот отсюда и мир, как информационный поток, единственный незамкнутый, и "сквозняк" не мешает, сверху пробочка в дырочке в виде Абсолюта, снизу в виде материи, а "я" как дерьмо в проруби без берегов:) Конечно при таком раскладе "
Скрипачсубъект не нужен":"В пинду друзей, в пинду подруг, я сам себе хороший друг..."
Ответ прост. Толщина этой границы - весь горизонт ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
А в связи с точкой зрения Андреева. Он пытается горизонт своего зрения (бытие) перенести на пространство всего мироздания, в том числе и материи, что (как Вы образно намекнули) превышает или трансформирует возможности ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
А что касается Ничто, это опять же ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ проекция за линию горизонта. Мы говорим: солнце садится за линию горизонта, уходя как бы в ничто. Однако никакого Ничто там нет, нет даже линии горизонта, нет вообще никакого захода солнца, это просто наш горизонт вращается (пульсирует).
"Ничто" - это "иное" для абсолютно любого "что". Его антогонист. Противоположный полюс. Без черно-белых полюсов нет философской рефлексии. "Ничто" получается из "что" методом лишения субъектом его существования. Например, субъект рассмотрел некую область пространства и лишил существования некое "что", заполняющее его. В итоге, заполняющее пространство "что" перестало существовать, но на его месте появилось "ничто". Чернильную кляксу лишили своего существования уменьшением занимаемого ею места до нуля - получили точку, как ничто. Отвернулись от Луны и перестали о ней думать - Луна перестала существовать и превратилась в ничто. "Ничто" есть только в гносеологическом мире, т.е. в субъект-объектном мире. В онтологическом мире, т.е. в объект-объектном мире, нет никакого "ничто".
Если добавить сюда математику (сложение/вычитание, умножение/деление, интегрирование/дифференцирование), то результатом её дефиниции вместе с ничто/всё будет анти-ряд Дмитрия (axby1). Обратите внимание на "будет", типа "пусть всегда будет солнце, пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я"! Вот в этом "будет" вся сила, а не в ничто и всё. То есть, будет ли луна и солнце, ад и рай, или что то одно (зачем нам всякие каки?), зависит только от меня :)
Это именно то, что я сказал
Да, это мощное аннигилирующее поле, "Пустота", танцующий Шива :)
До тех пор, пока вы не излагаете свою версию моих взглядов, у нас полное совпадение (см. выше). Но в вашей интерпретации я буду самым противником ... себя самого. Может, все же научитесь понимать собеседника, не искажая и не унижая? :))
И как это сочетается с тем, что для вас? :
Кое-что - это по-вашему трансцендентно-трансцендентальная чтойность (интенциальность), или абсурд и словоблудие?
Отвечаю вопросом на вопрос. Повторно:
Далее от Вас:
Сочетается как всегда - наличием двух уровней: повседневного, обиходного и высокого, метафизического. Какая-нибудь гламурная девица под словом "вещь" понимает сумочку или шляпку. А философ с ФШ - онтологическую категорию. Так и с Ничто: на обиходном уровне рассуждения о ничто - сплошное словоблудие от безделия. А на метафизическом - надо возвышаться над неврозами фобий, гимнопениями и логическими софизмами от Ничто, и пытаться понять, какова природа этой хитрющей трансценденталии (см. мой первый ответ). Vadim Sakovich любит ловить участников ФШ на противоречиях и парадоксах обыденного и высокого.
Нет, это переживание того, что реальность заканчивается. Да впрочем и ужас, скорее всего, переживается только при замедленной смерти, когда разум успевает ее обработать. А сколько свидетельств того, как человек наблюдает наступление смерти без всякого ужаса. Причем это бывает и вольно и невольно.
Даже способности обрывать связи оно не имеет. Ничто не имеет никаких свойств. Свойства имеют только объекты. И все-таки это не синоним Смерти. Смерть это прекращение конкретного объекта, если можно так сказать - Ничто этой вещи, уНичтожение, как вы говорите.
Я бы попроще выразился: бытие это наличие отношений.
Любовь - это объект? Истина - Это объект? Они тоже не имееют свойств?
То, что не имет свойств, не имеет никаких отношений и связей. А особенность Ничто, особенно ярко выявленная Хайдеггером, в том, что оно имеет самое фундаментальное отношение к нашму бытию. Да и Достоевский четко определил, что бытие начинается, когда ему угрожает небытие.
Смерть - это ничто, но ничто и смерть не синонимы... Вы противоречия не усматриваете?
ПростаЯ меня быстро поставит на место в этом вопросе, но пока ее нет, я отвечу так: Любовь и Истина это нематериальные объекты. Впрочем, я могу ошибаться - раз мы что-то чувствуем, значит это материальный объект. Я говорю о любви. А вот Истина скорее всего никак не ощущается, разве что - опосредованно. Мы ее логически выводим.
Не знаю, что там говорил Хайгеддер, я вам говорю: Ничто не имеет никакого отношения к нашему бытию. И уж никак никому не угрожает.
А вы не слышали, что помимо объектов есть еще и процессы. Например, любовь - это проявление процесса интеграции, а смерть - дезинтеграции. Цель любви - жизнь, бытие, нечто. Цель смерти - ничто, небытие.
Смотря что вы понимаете под ничто.
Не только слышал, я считаю, что всё, что есть, это процессы. А кто ставит Цель любви? А смерти?
Под Ничто я понимаю только прямой смысл этого слова. А зачем вы нагромождаете другие смыслы на многие термины, мне непонятно. Но и не сильно интересно.
Не я нагромождаю "другие смыслы на многие термины", а сама философия. Это сайт философский. Вы зашли на этот сайт, задали вопрос мне, а теперь говорите, что вам это не интересно. Вы уверены в своей адекватности? Не интересно, не задавайте вопросов. Спасибо за общение :)
Философию творят люди, она сама ничего не делает. Я же не сказал, что мне вообще ничего не интересно. Мне неинтересно там, где с моей точки зрения идет "нагромождение смыслов". Я это сказал, чтобы не продолжать дискуссию в этом направлении. А на те вопросы, которые задаю я, мне ответ получить интересно, иначе зачем бы я их задавал. Ну и разумеется вопрос задаю тому, чье мнение меня интересует. В свою очередь сам стараюсь отвечать на задаваемые мне вопросы. Вот просмотрите нашу с вами дискуссию: она последовательно развивалась, пока я не сказал, где мне неинтересно. Вы же почему-то мои слова отнесли ко всей дискуссии. Поверьте, мне не менее интересно найти, где ваши поиски Абсолюта имеют логические трещины, чем вам привести безупречную логику. В тех утверждениях, которые я назвал неинтересными, я вижу не логику, а систему аксиом. А она мне как раз и неинтересна. А неинтересна во-первых тем, что таких систем аксиом можно предложить множество, а во-вторых тем, что вы ее представляете как логику, а не систему аксиом.
У меня было отрицательное отношение к ничто, поскольку Гегель использовал его спекулятивно как фактор онтологического становления. Но еще Михайло Ломоносов установил приоритет инвариантов при любом изменении, типа: "если где-то прибывает, то где-то и убывает" (в античности - Единое).
Но вот пример из книги: Grossberg S. Conscious Mind, Resonant Brain: How Each Brain Makes a Mind, Oxford University Press, 2021. — 771 p. — ISBN 978-0190070557 (Гроссберг С. Сознательный разум, резонансный мозг: Как каждый Мозг создает разум, Издательство Оксфордского университета, 2021. — 771 с. — ISBN 978-0190070557)
где автор рассказывает как происходит осознание текста в результате операционной двойственности, который может исключить даже "шум": "снизу вверх" (поступление предложение во временную, "чистую" память) и "сверху вниз" (помещение текста в контекст уже известного, иерархического знания). Приведу пример подобный примеру в книге:
Вот кладовщик товарного склада по телефону услышал такое предложение: "Вам сегодня в машине доставят сто#". Последнюю букву он не расслышал. То ли это "л", то ли это "п"? Однако он знал, что сегодня должны доставить стол. Таким образом сработал "резонанс" между фактическим получением текста и ожидаемым (неизвестным) событием.
Я бы со своим простецким умом назвал бы это истиной как событием сингулярности логического соответствия: факт/ожидание~1.
А профессор Оксфорда - резонансом. А можно еще это назвать ничто, поскольку установилось некое абсолютное кибернетическое равновесие осознанности, превратившей рабочую память снова в "чистую".
Тут важно напомнить, что когда открыли принцип минимального действия, то ему сразу предали теологический оттенок... в том числе и тот, что есть некая точка универсального аттрактора притяжения...
То есть, я веду к тому, что на всех уровнях организации существует онтологическая точка равновесия, ближе всего к которой (имхо) понятие сингулярности в эпистемическом смысле, как это выразил Сергей Борчиков:
У меня области интеллектуализации эйдетически связаны:
диалектика - онтология - гносеология - эпистемология - эмпиризм
Ничто как "пустое" - это бессмыслица, дающая "пищу" экзистенциально "голодным" философам. А вот как некая относительная точка отсчета, которая сохраняет свое абсолютное значение и на всех организационных уровнях, в том числе на уровне сознания, для завершение этапа операционной деятельности - это вполне объяснимо. (не будь такого ничто, не было бы устойчивости в мире, а у нас, кстати - здоровья. Здоровье - это отсутствие информации отклонения)
Как мне представляется, на первом месте всегда будет Логос, как воплощение двойственности (пусть даже в такой как: ничто - нечто. Или в моей сущностной номинации: нечто/ничто ~ асимметрия/симметрия ~ ..., ). Но тут "бьет по мозгам" неоднозначность данного слова в употреблении термином. поэтому лучше, наверное, оставить его экзистенциалистам...
Кстати сказать, автор книги продвигает идею именно на уровне двойственности:
Как мне представляется, это того же плана как и у Дарвина: постоянство/изменчивость. Но надо ее еще дочитать...
Свойство субстрата: изменение формы и её хранение.
"Конкретное ничто" сводится к двум "сортам": отношение (чистое бытие по Гегелю) и форма.
"Абсолютное ничто" - выводится из-под (крыши) отношения: субстанции "Что" и её отсутствию (пустоте) "Ничто".
На каждом уровне "организации" свои "миры".
Переход с уровня (вещей) на уровень (форм) - несимметричен: например, "снятие формы" с одного, но "одевание формы" совсем на другое.
Кажется, что написанное вами понятно, но понимание идет по кругу и «проклятые» вопросы вновь и вновь возникают, несмотря на то, что вроде бы все понятно, а оказывается что понимание только мост к чему-то ускользающему более фундаментальному…
Пишет Хайдеггер, вместе с вами интересно, какую-то нить ухватывает, но так все и остается без ответа, хотя ответ как бы дан.
Ничего особенно нового не сказано. Вами изложена типичная пантеисткая версия, необычность звучания которой в мифопоэтической манере, в образности изложения. Самое интересное в этой манере изложения то, что сказанное как бы дает ответ, но ответа как такового нет. Как бы выразился Хайдеггер по поводу такого «ответа»: мы остались с ничто на руках. В оправдание дается указание, что «рациональное мышление всегда будет лишь скользить по поверхности и никогда не "схватит" это изначальное»… Раз не «схватит», значит никакого ответа нет и в принципе быть не может. А если ответа быть не может, значит расписываемся в собственной профнепригодности….
Если прочитать ваш ответ буквально, то бросается в глаза его парадоксальность. В самом деле, вы очень хорошо говорите о том, чем сущность человека не является. Такие уверенные, отточенные формулировки: человек – не деятель, не внутреннее единство, противостоящее внешнему,… А когда речь заходит о том, что человек есть, мысль становится аморфной. Человек это «оно само»??? Не больше не меньше, а «оно само» !!! И что же такое это «оно само»?! Держитесь крепче за поручни стула, чтобы не упасть! Сущность человека – это быть посвященным в «тайну бытия»! В то, что бытие есть на самом деле. И что же такое «бытие на самом деле»? Это ЕДИНОЕ! Человек тогда «самостен» (оно само), когда «причастен» к Единому! Когда он «есть» плоть от плоти, кровь от крови «само» это Единое! Какая новая, пророческая мысль! Никто до Вас с Хайдеггером до этого не додумался! Единое изначально. Оно выше всяких делений, всякого мышления… только оно в своем уникальном единстве подлинно и единственно. Ну… а человек… А что человек? ... Ну это, как бы подобрать словесное выражение, чтобы не исказить просветленность откровения новаторской мысли… Человек это «причастность» Единому, некое осознание своего родства, тождества с Единым. Быть человеком это сознавать тождественность с Единым и в осознании своего единства с Единым видеть свое предназначение в бытии. «Присутствие» вот что такое человек. Конечно, где уж тут «субъекту» с его «деятельностью» состязаться с «просветленной присутственностью»! Ох, Илья, так и хочется поклониться в ноженьки Вам и Хайдеггеру, а то до Вас никто и в помине не слыхивал о том, что Вы поведали…
А если серьезно, без всякой иронии отнестись к написанному, то бросается в глаза бесполезность высказанных мыслей. Не предлагается никакого пути к единству с миром, с Единым, а только постулируется превосходство пустого по сути дела Единого по сравнению с любой множественностью… На мой взгляд, Михаил ПП с большей убедительностью демонстрирует логическое превосходства понятие Единого над любой частностью, чем Вы с Хайдеггером.
Hоваторская мысль, полезность, логическое превосходство - все эти слова свидетельствуют о мышлении в ином "пространстве", в ином измерении, нежели хайдеггеровская мысль. Что же, по-вашему, Хайдеггер должен был что-то "изобрести" или "открыть" в результате научных исследований? Доказать и обосновать? Убедить неопровержимыми доводами? А вы сами-то можете дать определение, какие доводы и основания следует считать "убедительными"?
Хайдеггер - это событие в философской мысли, событие, которое свершилось, как бы вы к этому ни относились. То же самое можно сказать о Канте или Гегеле, о любом крупном философе, оставившим след в истории философской мысли. Собственно, философия и состоит из таких вот "событий", да и сам человек, в свой подлинной сущности - это со-бытие, то есть бытие в мире, открытость миру, умение "быть в мире". Все это входит в хайдеггеровское понятие эк-зистенции. Если у вас еще остались вопросы, читайте его "Письмо о гуманизме".
Почему у меня должны быть вопросы к Хайдеггеру? Он может на них ответить? Он может изменить как-то мою жизнь? Нет! Вы же настаиваете на "бесполезности" философии! Зачем задавать вопросы ответы на которые будут бесполезными?
Безусловно, МОГУ! У Маркса почерпнул понятие чувственной практики. То о чем Хайдеггер только предполагает, я предлагаю людям обрести в этике их действий, испытать, ощутить. Зачем умствовать насчет подлинности жизни, ее Начала, если его можно не только постичь, но и достичь?
Он уже ответил - было бы желание читать.
Какое смешное слово - "полезность", применительно к философии. А жить - полезно?
Это верно. От слов - делу:
"Мысль не потому становится прежде всего действием, что от нее исходит воздействие или что она прилагается к жизни. Мысль действует, поскольку мыслит. Эта деятельность, пожалуй, самое простое и вместе высшее, потому что она касается отношения бытия к человеку. Всякое воздействие покоится в бытии, но направлено на сущее. Мысль, напротив, допускает бытию захватить себя, чтобы с-казать истину бытия". (М.Хайдеггер. "Письмо о гуманизме").
Читать как синоним жизни это по вашей части. Я живу не для того чтобы читать, как это делаете вы. Я читаю только для того чтобы получить знания – цель и способ действия, чтобы моя жизнь была полноценной, чтобы я чувствовал, что не напрасно живу на этом свете, что моя деятельность вплетена в деятельность всеобщего Субъекта. Именно через действие я достигаю своё единение с миром и Единым. Мне чертовски нравится видеть как усилием моей воли, моей головы и рук мир становится прекраснее, как жизнь торжествует над смертью, как люди, животные, растения откликаются на заботу о них. В этой деятельности я чувствую себя состоявшимся, уместным в мире, что я с ним заодно. Я не наблюдатель как вы. Я деятель. Я чувствую как от физического труда кровь, бурля, гуляет по жилам. Мои возможности расширяются. Прилив сил… что может быть чудесней как ощущать полноту бытия, захваченность, вдохновение?! Чувство, что ты можешь все, что нет ничего, чтобы тебе не покорилось?! Человеку, привыкшему протирать штаны над чтением книг и не знающего радости физического труда, когда ты не словами, а делами воплощаешь в жизнь то, о чем лучшие умы человечества часто только мечтали.
Да, полезно! Жить, именно Жить, с большой буквы – полезно! Полезно чувствовать себя здоровым, могущим совершать действия. Полезно любоваться восходом солнца, видеть как природа просыпается… Чувство жизни внутри себя очень полезно! В петлю обычно лезут, когда жизнь перестает быть притягательной. Быть наблюдателем это не жизнь, это существование. Быть пассивной, страдательной стороной… это и ведет к разочарованию в возможностях жизни, отчужденности от Бытия. Когда полезность философии смешна, тогда смешным становится само понятие мудрости, стремления человека к ней как идеалу вписанности человека в бытие, в его деятельную, созидательную сторону.
Пусть Хайдеггер это Богу расскажет!
Оказывается, Бог говорить хочет, и мысль оказывает ему эту услугу, любезно предоставляя себя в его распоряжение….
Так в чем польза-то?
А дальше то что, сил прочитать не хватило?
Вроде, все прочитал...а в чем польза - не увидел.
В этом?
Hу, если "действие" - это способ достичь вашей цели - единения с миром, тогда оно для вас полезно. Hо я-то спрашивал не про полезность действий, полезность которых всегда определятся целью, а про полезность самой жизни. Есть ли от нее польза и какая?
Разве "польза от жизни" - не бессмыслица, как и "польза от философии?
Понятно в чем дело... Очки забыли надеть? Очки это не вещественное в данном случае понятие. Польза это ценностное понятие, означающее что-то несущее положительные результаты . Жизнь, она кому полезна? Субъекту.. У вас с Хайдеггером субъекта нет. Вот для вас жизнь поэтому и бесполезна.
Согласен.
Это понятно. А польза-то Субъекту от жизни - в чем?
Извините, что вмешиваюсь...но , говорить о пользе от жизни субъекта , для самого субъекта, если эта жизнь когда-нить закончится - бессмысленно. А вот польза от жизни одного субъекта для другого несомненно имеется.
Whale, нет никакой "жизнь" вне деятельности. Деятельность это и есть жизнь. Полезность это самообоснование жизни самой себя. Различие между бытие и небытием всегда есть. Жизнь она векторна, а небытие нет. Жизнь это протест против смерти, против превращения субъекта в несобственное.
Значит, жизнь - это деятельность. В чем заключается существо деятельности? Если польза - это само-обосновывание жизни, то бишь - деятельности, то в чем заключается это "основание"?
Значит, смерть - это превращение субъекта в не собственное. А что такое "не собственное"?
Существо деятельности в ... трудно сформулировать безупречный ответ. Могу для начала предложить описательный вариант. Воспроизводство, расширение, некое поступательное изменение с наращиванием потенциала. Основание заключено в самом себе. Жизнь - субстанциальна.
Несобственное это измена самому себе.
Вы очень хорошо выразили все существо современного мировоззрения, его бытийную истину. Хайдеггер об этом много писал и вы почти дословно повторили его слова. Можете сами в этом убедиться, прочитав главу "Господство субъекта в Новое время" из "Европейского нигилизма".
http://bibikhin.ru/evropeiskii_nigilizm#b2568
Ведь эта философия - повсеместна, ею насквозь пропитана вся наша эпоха.
Да что там говорить, если совершенно далекая от всякой философии девчонка написала на своей страничке: "Жизнь - это развитие, когда мне говорят, что "Ваша жизнь переменится на 180 градусов" - я понимаю, что это чушь, потому что я не собираюсь двигаться назад!"
Кого ни возьми, даже на этом форуме - все "помешаны" на субъекте. Да на каждом шагу, во всех сферах жизни - субъект громко заявляет о своих правах. Тишину бытия никто уж не слышит - некогда, нужно делать дело, нужно развиваться, двигаться вперед...в пустоту. Это и есть смерть, вернее - беспробудный сон человека, ставшего субъектом, отвернувшегося от бытия и зачарованно глядящегося в зеркало своего сознания...но никто не виноват, потому что это судьба европейской цивилизации, ставшей теперь глобальной - "субъект" был выкован еще древними греками, начиная с Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля и далее - всей последующей метафизикой. Господство современной науки и техники - также неразрывно свзязано с этой философией. И даже христианская церковь сыграла немалую роль в становлении человека в качестве субъекта, потому что если раньше человек принадлежал своему роду, то теперь он озаботился своим личным, индивидуальным спасением через веру.
Да, я в курсе хайдеггеровских обвинений. Вы их уверенно так воспроизвели. Теперь настал ваш черед рассказать что такое "тишина бытия".
Вы прямо как моя теща, которая не выносит тишины - как приходит, включает радио: "А то как в гробу".
В.Бибихин. "Мир":
"Тихое безмолвие мира не оставляет человека в покое, наоборот, захватывает. Захваченность поднимает человеческое существо. Прикосновение к миру неслышно снимает его, как лодку с мели. Да, мир незаметно правит всегда; его власть над нами, когда она не замечена нами, сказывается в безумной легкости наших отношений с ним. Но находим мы себя в нем не всегда. Мир приходит неслышно; чтобы расслышать его, надо услышать тишину. Тогда мы вдруг начинаем слышать голоса всех вещей как бы издали; они словно приходят в согласие. Мир не кроме вещей, но он и не вещь и не имеет гóлоса среди других голосов; он заколдованное и завораживающее со-гласие, такое, которого среди голосов мира не бывает".
"Мир неслышно поднимает человеческое существо до свободной взвешенности, одновременно такой далекой и так близкой всем вещам, и окутывает всё тишью. Эта тишь — покой и не покой, а сама перемена. Это не покой в смысле успокоения: без-вольная воля мира почти невыносима; все вещи словно возрастают в своей неведомой самостоятельности, перестают говорить нам то, что, казалось нам, хотели говорить всегда. Они все стали новые и невиданные — и одновременно домашние".
http://bibikhin.ru/mir
Субъект подобен велосипедисту: ему надо крутить педали и ехать, чтобы не упасть. "Тишина бытия" - это "падение" в мир.
Решили поюморить? Я в долгу не останусь. Я понял, вы меня пригласили посмотреть серии фильма «Старые песни о главном», где действие происходит в советском колхозе… Хотите позабавить меня демонстрацией одного дня из жизни деревни. Молодые люди (вы) ухаживают за девушками (истиной), девушки сомневаются… Бывшие фронтовики вспоминают военное прошлое. На каждый случай есть своя песня…. На этот раз вы предложили послушать Бибихина. Я понимаю, что кандидат филологических наук, в вашем понимании, главный эксперт по Единому. Нет бы Дао Дэ Цзын процитировали или Сутру Сердца… Платона на худой конец… Нет, у вас это Бибихин. Ну, Бибихин, так Бибихин… Быть по вашему.
В третьесортном эпигонстве есть одно светлое место. Оно представлено следующими словами:
На мой взгляд, это такое образное понимание принципа У-ВЕЙ. Недеяние, действие посредством неделания - важнейший принцип даосской философии. Недеяние понимается даосами как естественный способ бытия Дао – первоосновы мира. . "Дао постоянно осуществляет недеяние, тем самым нет ничего, что бы оно не делало". Источник внутренней силы в "безмолвии" и "небытии". Такой источник изначальней, чем любая деятельность. Путь к изначальному в недеянии. Ограничивая свою деятельность, желания, человек приобщается в изначальному. Безмолвие и небытие – естественны и фундаментальны, а деятельность, ведущая к результату это уже разрушение всеобщего. Очевидно, что деятельность и субъект, истолкованные в подобном ключе – ложны и искусственны. Деятельность всегда связана с субъектом и личностью. Чтобы приблизиться к изначальному, необходимо отказаться от Я в себе. И когда это произойдёт, тогда произойдет личностый рост человека, его приобщение к изначальному. Всеобщее воплотится в «индивидуальном», а последнее очистится от всего наносного и поверхностного.
Подобные утверждения замечательны. В них есть только один изъян. Он заключен в тезисе о том, что самая плодотворная деятельность это ничего не делать, а самая фундаментальное основание жизни – ее отсутствие. Отсутствие, как неопределенность, беременно любой возможностью и в силу этого бесконечно могущественно. Именно в ничто содержится все… Раз вы с этим тезисом согласны, то вперед к просветлению. Умрите и слейтесь с экстазе с Ничто.
Я не одобряю ваших теоретических пристрастий. По мне живите долго и радуйте меня и других участников ФШ своими нетривиальными мыслями. Если тяжело смириться со своей заброшенностью в мир, то примите свой удел как служение Бодхисаттвы.
Как это так? Отказаться от "Я" в себе - и при этом, личностный рост? Разве можно отказаться от "Я" и сохранить личность? Хайдеггер не от "Я" отказывается, а от понимания человека как субъекта: он противопоставляет субъекту - человеческую эк-зистенцию. Да и то, речь идет только о фундаментальной онтологии, как об изначальной, сущностной основе человека, а для "прикладных задач" вполне можно пользоваться понятием субъекта. И про не-деяние и даосизм тут никто не говорит:
"Отрешенность — давнее и влиятельное настроение человечества. Не будучи приглашением погрузиться в разочарование и с вялым равнодушием отталкивать от себя мир, отрешенность близка настроению строгой науки: не ждать и не надеяться, что есть разгадка всего, иметь дело с тем, с чем можно иметь дело, не терзаться положением, когда целое снова и снова ускользает от нашей хватки. Отрешенность учит, что самое захватывающее, первые начала и последние концы, не в человеческой власти". (В. Бибихин. "Мир").
А ваши уничижительно-презрительные реплики - комичны и настраивают на несерьезное отношение к вам, уж извините.
Что тут неясного? Отказ от я эмпирического не ведет к отказу от я всеобщего.
Согласен. Человека -субъекта у Хайдеггера нет. А есть экзистенция. Предикат "человеческая" подобен этикетке, чтобы не спутать с каким-нибудь другим онтологическим процессом.
С этим совсем спорить бессмысленно. В этом весь Хайдеггер.
Как вам будет угодно. Отрешенность и объективность частенько дают осечку. Отнологическая ситуация, экзистенция, хороша в теории, а вот в жизни опять появляется так изгоняемый из теории субъект ...
Да какое еще "всеобщее Я" ? Вы свое "Я" - за всеобщее принимаете?
"Личностный рост" - это "наше все": модно, современно, продвинуто....и очень далеко от философии. Cуррогат философии на базе психологии, массовый коммерческий продукт.
Пытаетесь шпильку вставить... Будем считать, что она достигла цели. Когда жмете на кнопки клавиатуры, кто инициирует действие? Ваше я, выступающее в роли субъекта? Я ничего тут не путаю? Если путаю, вы меня поправите. Но ведь действие как таковое, по своей природе, принадлежит не вам, а всеобщему субъекту. вы просто пользуетесь предоставленной в ваше распоряжение природой.
Всерьез это заявление будет рассмотрено, когда ваше мнение станет по настоящему авторитетным. Для уровне нашего ФШ вполне солидно смотрится.
Илья, не принимайте мои замечания близко к сердцу, я уважаю вас как серьезного исследователя. Мы можем разругаться вдрызг, но мое отношение лично к вам останется неизменным.
Я никакой не исследователь, а просто любитель, не надо лести - вас это не спасет :)
Hу, если вы сможете пояснить, в каком смысле "Я" - это субъект...
Откуда он у вас взялся, этот "всеобщий субъект"?
Мне не нужно никакое "спасение". Я жил до бесед с вами, буду и после них. И льстить вам мне нет никакого резона. Просто вы для меня интересный собеседник. Если я для вас не интересен, то это для моей личностной самооценки не имеет никакого значения. Такая ситуация самая обычная в жизни.
Я и субъект тождественны в одном аспекте как инициаторы действия. Про другие аспекты я не говорил.
Это трудный для ответа вопрос. Всеобщий субъект лично для меня не предмет теоретических изысканий. Я размышлял над тем, что мне открыл Бог. Эти размышления были очень трудными лично для меня. Я обыкновенный человек современной эпохи, для которого самое очевидное , что мир большой и достаточно надежный по своему функционированию механизм. У меня был большой соблазн про интерпретировать Бога как Абсолюта. Просто опыт контактирования с Ним не укладывался в эту схему. Я был вынужден придти к выводу, что Он - Личность. Так что доводы тут будут эмпирические, а не теоретические.
Воля нуждается в точке приложения для того, чтобы осуществить действие: то, на что направлено действие - это "внешнее", потому что человек себя уже определил как волю и само это "внешнее" стало для него иметь значение лишь как точка приложения воли, то есть условие ее действенности, что и есть "ценность" в философии Hицше. А в марксизме, "внешнее" - это материя, которая имеет значение материала трудовой-производственной деятельности. В обоих случаях, все сущее превращено в объект.
Да, Кант прав: все стало средством. Но виноват в этом не субъект, а его неполноценность. Виновато то, что возможности субъекта перестали быть абсолютными, трансформировавшись в ограниченные. Субстанция стала условной, требующей самообеспечения. Это и привело к тому, что мир стал объектом.
Да это не Кант, а Hицше!
Виновато в этом отделение сущности от вещи, предмета от его идеи, бытие стало мышлением: быть - значит, мыслить, представлять (соgito ergo sum Декарта). Так возник субъект. Кант превратил идеи - в понятия рассудка, в лице Hицше субъект осознал себя как волю, полагающую ценности - волю к власти. Бытие, как открытый простор не потаенности - ускользнуло, человек - из "пастуха бытия" превратился в субъекта, затребовавшего себе все сущее в качестве материала для обеспечения непрерывного возрастания своего могущества...вот откуда тоска по "утраченному" абсолютному могуществу - субъекту всегда мало власти, необходимо ее постоянное возрастание, тотальное обеспечение и упорядочивание...
Ницше?! Тогда о чем следующая цитита из Канта:
"...я утверждаю: человек и вообще всякое разумное существо существует как цель сама по себе, а не только как средство для любого применения со стороны той или другой воли; во всех своих поступках, направленных как на самого себя, так и на другие разумные существа, он всегда должен рассматриваться также как цель. Все предметы склонности имеют лишь обусловлю, иную ценность, так как если бы не было склонностей и основанных на них потребностей, то и предмет их не имел бы никакой ценности. Сами же склонности как источники потребностей имеют столь мало абсолютной ценности, ради которой следовало бы желать их самих, что общее, какое должно иметь каждое разумное существо,—это быть совершенно свободным от них. Таким образом, ценность всех приобретаемых благодаря нашим поступкам предметов всегда обусловлена. Существа, существование которых хотя зависит не от нашей воли, а от природы, имеют тем не менее, если они не наделены разумом, только относительную ценность как средства и называются поэтому вещами, тогда как разумные существа называются лицами, так как их при-рода уже выделяет их как цели сами по себе, те как нечто, что не следует применять только как средство, стало быть, тем самым ограничивает всякий произвол (и составляет предмет уважения) Они, значит, не только субъективные цели, существование которых как результат нашего поступка имеет ценность для нас; они объективные цели, т.е. предметы, существование которых само по себе есть цель, и эта цель не может быть заменена никакой другой целью, для которой они должны были бы служить только средством; без этого вообще нельзя было бы найти ничего, что обладало бы абсолютной ценностью; но если бы всякая ценность была обусловлена, стало быть случайна, то для разума вообще не могло бы быть никакого высшего практического принципа.
Таким образом, если должен существовать высший практический принцип и по отношению к человеческой воле — категорический императив, то этот принцип должен быть таким, который исходя из представления о том, что для каждого необходимо есть цель, так как оно есть цель сама по себе, составляет объективный принцип воли, стало быть, может служить всеобщим практическим законом. Основание этого принципа таково: разумное естество существует как цель сама по себе. Так человек необходимо представляет себе свое собственное существование, поскольку это субъективный принцип человеческих поступков. Но так представляет себе свое существование и всякое другое разумное существо ввиду того же самого основания разума, которое имеет силу и для меня*; следовательно, это есть также объективный принцип, из которого как из высшего практического основания непременно можно вывести все законы воли. Практическим императивом, таким образом, будет следующий: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству".
Интересное объяснение. По вашему мнению, кто-то нарочно все запутал отделив сущность от существования? Пришли вредоносные кудесники Кант и Ницше с волшебными палочками (теориями) и Бытие ускользнуло... Все жаждали освобождения и вот объявился добрый фей - Хайдеггер, который разоблачил коварные происки предшественников с их разумным или волевым субъектом, вернув человеку "открытый простор непотаенности"... Я мистик, однако мое объяснение, причиной раскола мира на сущность и существование как изменения статуса-состояния субъекта в результате утраты части возможностей имеет естественный характер.А, Вы-философ, даете волюнтаристско-мистическое объяснение, где причиной раскола выступают философские идеи, а не естественные процессы. Может нам надо иногда меняться философскими амплуа, чтобы наши объяснения соответствовали нашим этикеткам?
Да, действительно. До этики Канта я не дошел, меня больше интересует онтология. Значит, ценности и цели были уже у Канта, а Hицше все это развил и углубил...
Это интересно. У Hицше этого уже нет. Что значит, быть совершенно свободным от склонностей?
У Hицше - именно так, всякая ценность обусловлена волей, которая и есть "высший практический принцип", заменивший категорический императив Канта.
У Hицше уже нет такого ограничения - все есть ценность (обусловленная волей) и средство, даже человек. Цель у Hицше - Сверх-человек, понимаемый не как человек со сверх-способностями (вроде ваших безграничных возможностей абсолютного субъекта), а как постоянное само-превосхождение человека, преодоление и возрастание мощи - то, что сейчас называют "личностным ростом", ведь и у него тоже нет конечной цели, иной, кроме самого процесса возрастания, что и составляет сущность ницшевской воли к власти.
Движение мысли, развитие философских идей - это можно назвать "естественным процессом" и по Хайдеггеру - вопрос только в том, что вы понимаете под "естественностью"...
Филиация идей - естественный процесс модернизации объяснения, но не творения. Конечно, философы презирают обычный здравый смысл. Обычные люди считают волшебством акт творения словом: произнес заклинание и появилась вещь или совершился какой-то процесс. Только с этой позиции и можно понять мою критику Хайдеггера. Что же касается естественности обновления теорий, то их естественность задается иными параметрами: сменой мировоззрения эпохи, рациональностью и т.д.
А рациональность откуда взялась? И с чего вдруг мировоззрению меняться? Вот этот процесс смены эпох, мировоззрений, кристаллизации рационального мышления - он естественный, да. Только что лежит в его основе? По Марксу - общественные производственные отношения.
Обычные люди вообще не задумываются о сущности языка, слова и вещи, мысли и бытия...для них вся философия вообще - полная ерунда, "заумь". И что?
Илья, это поразительно! Прямо как в Евангелии про второе рождение: "Как? Ты, учитель Израилев, и сего не ведаешь?" Вы серьезно не знакомы с концепцией необходимости отказа от личного эго для духовного роста? Или вы решили потроллитъ?
Речь шла про личностный рост. Как вы можете личностно расти, если отказываетесь от личного в себе?
Личность и эго - это одно и то же?
Судя по тому, что обычно говорят о личностном росте в плане само-реализации, раскрытия своего потенциала, без "эго" тут никак не обойтись. Ведь именно "эго" - и есть тот волевой момент, который, стремится к личностному росту.
Интересно, насколько в этой дискуссии проявляется убогость терминологии и неопределенность системной картины внутреннего мира человека. Эго, самость, разум, воля, духовное и чувственное - все у каждого говорящего интерпреируется по-своему.
Вы замечаете это, или вас это не беспокоит?
У меня "личностный рост" вообще с философией не ассоциируется - это, скорее, к психологам...
Вы же завели разговор об "эго" , вот сами и расскажите, что вы под этим "эго" понимаете...чем оно отличатся от личности, самости и воли.
Ну вот еще больше наплодили терминов. Но если просто (для вас) то эго, самость, "плотский человек" - это неподлинное бытие/(Das man), стремящееся быть как все и "поперед усех", то есть максимальное блаогополучие, власть, могущество для себя (и иногда для своих).
Личность, подлинное Я, духовный человек - это подлинное бытие (Dasein), стремящееся ('заботящееся) о сохранении бытия в принципе, восхищающееся торжеством бытия во всех проявлениях, в муравье на травинке и в нотах Моцарта, в физическом движении танца или спорта и в духовном проблеске. Это Любовь к Бытию (как у ап. Павла: "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится...).
У вас все как-то в этическом плане представлено: мол, хорошим быть хорошо, а плохим - плохо, dasein - хороший, dasman - плохой. По-моему, различие между ними не в поведении, не в морально-этических установках, а в фундаментальном опыте, который заставляет человека выпасть из русла обыденности: между dasman и dasein пролегает бездна непонимания и слову едва ли удается навести здесь мосты - вот, Хайдеггер "шаманил" в своих текстах, намекал на то, что прямо, четко, логически точно, выразить невозможно - можно лишь подтолкнуть в нужном направлении, намекнуть...поэтому Хайдеггер особенно ценил искусство поэзии.