А Вы уверены, что истина Вас обрадует ?

Аватар пользователя эфромсо
Систематизация и связи
Основания философии

 Как я понимаю - всё то, что рассказал Заратуштра, всегда было, есть и будет, потому что с тех пор, как человеки стали что-то производить, они не могут перестать думать о том, что раз что-то можно как-то сделать, то можно сделать и лучше( в смысле не только изготовить что-то более качественно, но и сделать то, чего ещё нет, но было бы хорошо - если бы оно было...), так что для меня его невразумительные намёки на возможность улучшения человеков или их переформирования в более качественный продукт мироздания - неотличимы от рекламы с предложениями что-то купить или употребить на более выгодных условиях, чем у конкурентов, а "на деле" всегда более востребовано то, что способствует взаимодействию, и за преобладание в культуре форм взаимодействия понтов и амбиций в немалой мере ответственны и мыслители, не удосужившиеся различить причину человеческого сознания, определить его антигуманную природу и заморочившие себе и себе подобным головы попытками всё мироздание подчинить человеческим предрассудкам...

Комментарии

Аватар пользователя Спартак

Не совсем понял вашу мысль.

Поэтому только замечу, что истина постигается. а пока идёт этот процесс. то первоначально создаётся идеальный её образ, который , в конечном счёте, почти никак не соответствует реальному. Таким образом, в конце пути всегда разочарование. Кроме личной эйфории созидателя.

Аватар пользователя эфромсо

я, как субъективный рационалист, идеальных образов не создаю, так что меня при знакомстве с истиной не постигло ни разочарование, ни  огорчение, а "личную эйфорию не-созидателя и не-первооткрывателя, а пальцем-в-небо-попадателя" мне разделить не с кем по причине отсутствия на данный момент вразумительных философов на планете...

Аватар пользователя Галия

а "личную эйфорию не-созидателя и не-первооткрывателя, а пальцем-в-небо-попадателя" мне разделить не с кем

А что - очень уж хочется разделить?))

Аватар пользователя эфромсо

А как - же, тот, кто не хочет взаимодействовать с себе подобными в радости - по сути не человек...

Аватар пользователя Галия

А может, Вы просто нечётко поставили цель поиска "себе подобных", т.е. не задали критериев? Таких людей полно, даже не смотря на то обстоятельство, которое удачно (на мой взгляд) сформулировала одна из моих виртуальных собеседниц: //Носители (истинного) разума.. всегда видят друг друга на виртуальных полянах на любом расстоянии, какими бы различными ни были, но не спешат общаться, это суета...\\.

 

Аватар пользователя эфромсо

 

 http://www.proza.ru/2015/04/15/1139

 

 http://www.proza.ru/2014/10/19/571

Аватар пользователя Галия

Понятно. С подобным подходом Вы обречены на производство жалоб на своё вечное одиночество.))

Аватар пользователя эфромсо

То, что я сокрушаюсь по поводу отсутствия вразумительных собеседников - не значит, что я жалуюсь - некому мне жаловаться, однако...

Аватар пользователя Галия

"Сокрушаюсь" - это значит "сокрушаю себя", т.е. "крушу что-то в себе"?

Словарь русских синонимов, сокрушать - губить, ломать, печалить, уничтожать, расколачивать, брать верх, стирать в порошок, громить, удручать, превращать в прах, сметать с лица земли, повергать в прах, разбивать, надрывать душу, одерживать верх, расстраивать, стирать с лица земли, побеждать, обращать в бегство, разбивать наголову, крушить, оставлять мокрое место, оставлять рожки да ножки, стирать в мелкий порошок, сметать, разбивать в пух и прах, огорчать, убивать, надрывать сердце, опечаливать, разогорчать, разносить, наносить поражение

Даже интересно, ЧТО же там было до того, как Вы решили оставить от него мокрое место?

Правда, у этого слова есть ещё значение - "сокрушать - одерживать сокрушительную победу". Как думаете, победу над ЧЕМ (кем) нужно одержать?

Аватар пользователя эфромсо

...нуу, это как-то слишком по-буквоедски Вы рассуждаете...

 я сокрушаюсь - значит признаю тщету своих чаяний...

Аватар пользователя Галия

Что плохого в понимании полных и точных значений применяемых слов?

Например, то же Ваше поэтическое выражение - "признать тщету своего чаяния" означает акт "узнавания о том, что некое чаяние (желание) не полезно, бесплодно, безрезультатно". Который, в свою очередь, становится рациональным мотивом и поводом для последующей операции по его утилизации. Ну, так удалите это непродуктивное желание - и больше никаких Вам "сокрушений".

И истина Вас обрадует.)

Аватар пользователя эфромсо

...мне прямо неловко как-то становится Вам надоедать, но поиск истины для меня не цель, а средство для переживания взаимной радости её познания с  сущностями, небезразличными к сущности моего организьма, а если  Вы, как и   большинство буквоедов,   подразумеваете под "пониманием друг друга" - соответствие образа собеседника, произведённого Вашим сознанием, той информации, которую оно способно воспринять из его речей, то я приношу свои извинения за то, что морочу Вам голову своей   заинтересованностью во взаимном   совершенствовании представлений о себе и окружающих сущностях и предметах...

Аватар пользователя Галия

Как-то Вы слишком по-женски выражаетесь, с реверансами.. Во-первых, я проявила откровенное небезразличие к Вашему организьму - мне было небезразлично, что Вы сокрушались о какой-то ерунде. Поэтому и предложила Вам рациональный способ избавиться от непродуктивного чаяния. Во-вторых, если Вы заинтересованы в совершенствовании своих представлений, то почему бы Вам не усовершенствовать и это представление? А Вы меня сразу в "буквоеды"..))

И что можно воспринять из текстов, кроме того, что написано?

 

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя Галия

не открывается ссылка

Аватар пользователя эфромсо

 

  1. chank сказал(а):

    "- Я уже говорил тебе, что наша судьба как людей - учиться, для добра или зла. Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь - твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что - нет. Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, что все равнозначно. У него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость - единственное, что может связывать его с ближними. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не имеет особого значения, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела...." (К.Кастанеда "Отдельная реальность", гл.5)

    ...примерно так же может рассуждать бумага, на которой люди печатают деньги...

     

    #1614 Кузямир, 8 фев 2016

    Добавить репутацию Пожаловаться

    Ответить

  2. chank

    chank

    Известная личность

    Репутация:

    154

    Регистрация:

    27.03.15

    Сообщения:

    2.598

    Симпатии:

    120

    Кузямир сказал(а):

    ...примерно так же может рассуждать бумага, на которой люди печатают деньги...

    Людьми тоже порой подтираются. Так что между ними и бумагой разница небольшая.

    Шава сказал(а):

    Я не настолько люблю Иерусалим.

    С Иерусалимом, да и со всей землей обетованной, история очень темная. Начитался я как-то раз Фоменко с Носовским и совсем в них верить перестал.

     

    Мир не такой, какой он есть. Он такой, каким мы его видим.

    #1615 chank, 8 фев 2016

    Добавить репутацию Пожаловаться

    Ответить

  3. Кузямир

    Кузямир

    Известная личность

    Репутация:

    7

    Регистрация:

    07.02.16

    Сообщения:

    51

    Симпатии:

    5

    ]Людьми тоже порой подтираются. Так что между ними и бумагой разница небольшая.

    У гуманоидов, которые не болеют человечностью, зверский аппетит. Им дай волю, так они сразу человеками будут питаться и целыми народами подтираться...

     

    #1616 Кузямир, 8 фев 2016

    Последнее редактирование: 8 фев 2016

    Добавить репутацию Пожаловаться

    Ответить

  4. Гном

    Гном

    Известная личность

    Репутация:

    246

    Регистрация:

    03.01.16

    Сообщения:

    1.982

    Симпатии:

    232

    Кузямир сказал(а):

    ]Людьми тоже порой подтираются. Так что между ними и бумагой разница небольшая.

    У гуманоидов, которые не болеют человечностью, зверский аппетит. Им дай волю, так они сразу человеками будут питаться и целыми народами подтираться...

    Смочь -то они смогут, но кто же им даст (с)?

     

    Пофек.

    #1617 Гном, 10 фев 2016

    Добавить репутацию Пожаловаться

    Ответить

  5. Кузямир

    Кузямир

    Известная личность

    Репутация:

    7

    Регистрация:

    07.02.16

    Сообщения:

    51

    Симпатии:

    5

    Гном сказал(а):

    Смочь -то они смогут, но кто же им даст (с)?

    Тех, кто смог бы не дать - съедают первыми (по законам звериной стаи), а большинство остальных роль подтирочного материала не смущает - многие даже после смерти вышеупомянутых гуманоидов завидуют тем, кто был их подтиркой при жизни...

     

    #1618 Кузямир, 10 фев 2016

    Последнее редактирование: 10 фев 2016

Аватар пользователя Галия

Вы хотите сказать, что Ваше отчаянное чаяние найти собеседника "по себе" (т.е. такого же, как и Вы, "человека знания"), представляет собой контролируемый Вами процесс (дело), остроумно названный Кастанедой "практикой контролируемой глупости"? И поэтому Вы, признавая всю его тщетность (бесполезность, непродуктивность), намерены продолжать его, всячески отказываясь от его утилизации? Попутно не отказывая себе в удовольствии высказывать уничижительные оценки по адресу каждого встречного собеседника и людей вообще. Однако, помнится мне, что  у того же Кастанеды в списке правил мага (видящего, человека знания) имеется ещё упоминание о бережном отношении к миру.. В какой точке, по-вашему, пересекаются кривые графиков "контролируемой глупости" и "бережного отношения"? Или они параллельны?

Аватар пользователя эфромсо

Казуистика кастанеды и ему подобных меня не увлекает, я просто огрызнулся на квазиумную цитату в своей манере, а Вам продемонстрировал эту хохму, чтобы показать, что читаю я не столько то, что написано, сколько то, что движет разумом писателя...

...если же Вы погружены в мир призрачных образов воображаемых смыслов, то я честно признаюсь, что  контроль за своей глупостью всегда доверяю любому встречному, осознавая её неуничтожимость и лёгкость...

Аватар пользователя Галия

читаю я не столько то, что написано, сколько то, что движет разумом писателя

Т.е. не читаете то, что написано, а воображаете себе что-то такое, что, якобы, движет писателем? Музу что ли? Или Пегаса? Ангелов с бесами? Или монаду какую? Тогда понятно, почему Ваши комменты такие расплывчатые, без чёткой стратегии и с кокетливо-загадочными многоточиями.)

Аватар пользователя эфромсо

Многоточия ставлю, если допускаю другие толкования или продолжение разговора, а воображать что-либо мне лень, я просто ориентируюсь на самую первую ассоциацию, и сам всегда  надеюсь, что читатель и слушатель моих соображений готов воспринять не только слова сами по себе...

Аватар пользователя ВФКГ

.
 

Аватар пользователя ВФКГ

Галия, 23 Апрель, 2016 - 09:41, ссылка

: //Носители (истинного) разума.. всегда видят друг друга на виртуальных полянах на любом расстоянии, какими бы различными ни были, но не спешат общаться, это суета...\\.

"Дурак - дурака видит издалека!" и "У дураков мысли сходятся!" только потому, что у простых обывателей имеется стандартный и не очень обширный набор мыслей, а житейская рациональность превалирует над терминологическими разногласиями ("Хоть горшком назови ...) и принципиальностью.

Образованцы напротив абсолютизируют свою учённость, непогрешимость своих представлений и невозможность ошибочности их убеждений. Кроме того, особенность психики, привычка к соперничеству и прочие особенности их обитания требуют решительных и целенаправленных действий, основной помехой чему являются сомнения.

Но кто не умеет сомневаться, тот обречён оставаться образованцем и никогда не станет мудрым. А мудрых людей бывает единовременно очень мало и им очень сложно встретиться даже в интернете.

Аватар пользователя Галия

"Дурак - дурака видит издалека!"

))) Вообще-то, в исходном варианте пословицы речь идёт не о дураках, а рыбаках. "Рыбак" - старинный символ мудреца-философа, как далеко видящего, т.е. много знающего, как ловца знаний ("рыб") и "ловца человеков" (мессии). Ну, а дураки - потому и дураки, что не видят даже у себя под носом. 

Аватар пользователя Фристайл

я, как субъективный рационалист, идеальных образов не создаю, так что меня при знакомстве с истиной не постигло ни разочарование

А "истины" у вас тоже субъективные? Если так, то знакомство с вашими истинами лично меня не обрадует. И дело вовсе не в том, что вы какой-то убогий и истины у вас убогие, а в том, что мысль называется истинной (или истиной), если она полностью соответствует  объективной реальности. Но ни вами, ни кем либо еще не приведено рациональных доказательств принципиальной возможности тождественности мысли и объективной реальности в целом, коль нет доказательств объективного дробления объективной реальности на независимые объекты. Если предположить, что мысль принадлежит объективной реальности, то она должна быть тождественна не только ей в её единстве и цельности, но и вкупе с ней самой мысли, тождественно соответствующей это реальности. Если же мысль не принадлежит объективной реальности, то отсутствует сама процедура сравнения объективной реальности и мысли, тем самым утверждение об истинности мысли становится неистинным.

Аватар пользователя эфромсо

 Ваши мысли субъективны в той же мере, что и мои, а "объективности" до них, как и до Вашей спеси - нет никакого дела...

Аватар пользователя Фристайл

как и до Вашей спеси - нет никакого дела

Ок. Еще одно подтверждение афоризма о том. что если позицию невозможно защитить, её можно занять. Согласен с вами в том, что ваши высказывания предельно субъективны и, добавлю от себя, спесивы,  но вот к рационализму они не имеют никакого отношения. Поэтому, ваш правильный диагноз - субъективное иррациональное чванство.

Аватар пользователя эфромсо

А вот скажите, следуя Вашим соображениям - возможно ли какую-то информацию назвать истиной?

Если можно - то продемонстрируйте её во всей красе!

Аватар пользователя Дилетант

эфромсо, 24 Апрель, 2016 - 10:39, ссылка 
...возможно ли какую-то информацию назвать истиной?

На конкретный вопрос - конкретный ответ. (Прошу прощения, что вмешался в ваш диалог).
Я бы не назвал "информацию" "истиной". Сказал бы, что информация, в некотором роде, "абсолютно истинна".  Род (онтология) информации происходит из сравнения. 

Что же касается "истины", то подставил во все комментарии вместо слова "истина" слово "жизнь", и тут же Ваша тема заиграла новыми красками... 

Истина рождается (онтологична), является (феноменологична) и мыслится (гносеологична). 
Спасибо. 

Аватар пользователя эфромсо

 Отличная мысль!

я так и сделаю - поскольку субъективист никак не может быть достоин права оперировать священными терминами, вместо "истина" впредь буду ставить прочерки - и всем сразу полегчает...

Аватар пользователя Дилетант

эфромсо, 24 Апрель, 2016 - 17:32, ссылка 
я так и сделаю - поскольку субъективист никак не может быть достоин права оперировать священными терминами, вместо "истина" впредь буду ставить прочерки - и всем сразу полегчает...

Многоточие больше вмещает, а потому и более священно.  

Аватар пользователя эфромсо

...зато прочерк лучше отражает невозможность выражения объективной ------ субъективными средствами...

Аватар пользователя Дилетант

эфромсо, 25 Апрель, 2016 - 08:54, ссылка

...зато прочерк лучше отражает невозможность выражения объективной ------ субъективными средствами...

 А Вы уверены, что жизнь Вас обрадует ?

Аватар пользователя эфромсо

  Человеки портят себе жизнь, увлекаясь умствованиями, а мир - та ещё сволочь, но понимание уникальной ценности взаимных переживаний позволяет жить в радости взаимодействия с себе подобными, а не морочить головы себе и другим тем, чего нет на самом деле...

Аватар пользователя Дилетант

эфромсо, 25 Апрель, 2016 - 23:03, ссылка 
...понимание уникальной ценности взаимных переживаний позволяет жить в радости взаимодействия с себе подобными,...

 А Вы уверены, что бытие Вас обрадует ?

Аватар пользователя эфромсо

 

Диалоги запросто с Эразмом Фроммсократом - 4

Виктор Иванович 2

    - ...( Нет мысли = нет бытия.) - вот бы узнать , где это нет бытия?
( Нет чувств = нет жизни.) - интересно, что чувствуют микробы? зелёная плесень?...или трава на лугу?

- открою Вам страшную тайну: бытие есть только в мыслях(у Вас и Вам подобных в головах)...
 вот в моей голове бытия нет... есть мысли о жизни, смерти, существовании, развитии материальных сущностей, тел и предметов, а мыслей о бытии сущего, подчинённом некой всеобщей идее - нет как нет...

    - Материальная сущность – это круглый квадрат, потому что слова можна лепить как угодно.

- за нематериальными сущностями обращайтесь к фантастам...

     -  ...что такое "материальная сущность" – мне не понятно так же, как "материальная категория".

- в координатах моего субъективного рационализма материальная сущность мысли есть комплекс электрохимических процессов в организме-носителе личности, в результате которых в разуме этой самой личности возникает впечатление, позволяющее её рассудку сформулировать мысль как таковую... ( примерно так в самых общих чертах)

     - верно, "сущность мысли – материальна" (материальная сущность мысли) – основания мысли материальны, но не "материальная сущность – это мысль".

- как я понимаю - меня интересуют "живые мысли ", являющиеся не только отражением в сознании индивидуума процессов в его организме, но и частью этих процессов - несущие в себе признаки участия в их рождении души ( образа цельной сущности индивидуума), тогда как бездушные мысли о мертворожденных идеях не вызывают отклика в моей сущности, а без участия души и думать скушно...
по мне - так: если живое - живёт, неживое - существует, а того, чего не может быть - не может быть никогда(и нигде), то в невразумительном "бытии" никакой необходимости и нету... получается, что неживое никогда не перестаёт существовать, участвуя в жизни живого, а живое не живёт тогда, когда удовлетворяется существованием того неживого, из которого состоит, ведь с точки зрения неживого - жизни нет нигде, кроме как в бытии, которое само по себе будучи не живым, умудряется в представлении многих быть живее всего живого ...

     - Без Мысли Жизнь была бы без-С-Мысленной.

- совсем не обязательно - если вести речь о смысле жизни как смысле процесса, то никто не вправе запретить ему иметь смысл как минимум быть таким, какой он есть вне зависимости от степени осознавания и понимания этого смысла наблюдателями и участниками процесса, что не мешает многим мыслителям не находить вразумительного смысла в своих представлениях о том, какой может быть жизнь вообще и должна быть жизнь человеков в частности...

       - не понимаю, как можно быть Счастливым в "тараканьем" мире..., в котором нет Бытия (Быть-Я (Быть - Личностью).

- я полагаю, что счастлив человек тогда, когда не думает о необходимости осмысления радости, переполняющей его организм...
а что касается "тараканьего" мира - в координатах моего субъективного рационализма смысл жизни муравья - быть муравьём, то есть не сильно отличаясь от сородичей выполнять свои функции своевременно и в полном объёме независимо от степени осознавания их необходимости - в противном случае( при отделении от семьи или выделении из неё) муравей-индивидуал неизбежно погибает без поддержки своего коллектива или уничтожается им же...
а вот то обстоятельство, что человеки не обязаны вникать в смысл своей жизни, позволяет многим из них в процессе существования не то, что безнаказанно, а при поощрении окружающих делать множество вещей, не согласующихся с этим смыслом и противоречащих самой жизни вообще - оставаясь при этом в общем приличными людями...вот ведь парадокс какой получается -
у муравья нет выбора: или он муравей - или его нет, а человек может отказаться от человечности и сохранять не более, чем видимость человековости, потому что невозможно законодательно обязать всех членов общества человеков быть человечными, лишая возможности тех, кто наглее - оставить себе право соответствовать только признакам человекости, но требовать от себе подобных человечности в полном объёме...

       - Утверждаю, что Радость может переполнять Душу, а не "организм". Наверное Ваш вне-Бытийный "организм" переполняют гормоны и временное удовольствие, которое Вы находите в примитивных источниках жизни (чувствительности).

- дело в том, что душу я понимаю как образ сущности(совокупности движущих сил человеческого организма) создаваемый личностью при попытке познать свою или чужую сущность в её цельности, так что в моменты счастья человеческая сущность имеет возможность как бы отдохнуть от своей личности, воспринимающей далеко не всё то, чем по сути живёт её организм-носитель, но неуклонно стремящейся всецело подчинить его своей воле...

 

http://vk.com/topic-1486974_29340126?post=7914

Аватар пользователя PRAV

 эфромсо, 25 Апрель, 2016 - 23:03, ссылка 

 
...понимание уникальной ценности взаимных переживаний позволяет жить в радости взаимодействия с себе подобными,...

Дилетант, 26 Апрель, 2016 - 11:00, ссылка

А Вы уверены, что бытие Вас обрадует ?

 

Навряд ли, когда у человечества нет (будущее) перспективы  для продолженья (полноценной) жизни.Судите сами. Отравлена Природа от деятельности человека выбросами  в атмосферу  веществ губительно влияющих на  окружающую   Природу. Да и не только атмосфера,   вода и почва отравлены по сути  теми же отходами  от фабрики заводов, что сбрасывают в реки и озёра предприятия, тем самым (безвозвратно) уничтожается  в Природе фауна  и флора.  Какая  радость может быть  при этом, когда не прекращаются кровопролития из-за   бесконечных войн  между людьми или преступных  (теракт) группировок. И в том же духе,  продолжая перечислять их можно бесконечно…          

Аватар пользователя эфромсо

...Вы только не останавливайтесь, а то - со счёта собъётесь...

  http://vk.com/topic-4643364_9423055?post=176550

Аватар пользователя PRAV

 эфромсо, 26 Апрель, 2016 - 13:58, ссылка

...Вы только не останавливайтесь, а то - со счёта собъётесь...

 

Читать ваши (бесконечные)  эссе о том,  как "жизнь прекрасна",

притом не ведая,   что  у тебя под самым носом  происходит…

Поистине есть безрассудство слепого мудреца,   что пишет оды,

"как жизнь прекрасна",  не делая при этом ничего чтоб жизнь свою спасти... 

Аватар пользователя Фристайл

А вот скажите, следуя Вашим соображениям - возможно ли какую-то информацию назвать истиной?

Если можно - то продемонстрируйте её во всей красе!

Возможно назвать черное белым. Возможно придумать какую-то игру, не имеющую прямого отношения к объективной реальности, например логику, и штамповать в ней истины. Проблема в том, что сначала приходится выдумывать некую виртуальную реальность, то есть искусственную конструкцию из символов,  и уж потом производить операции с символами. Большинство философов именно так и поступают, это - впавшие в детство взрослые. 

Слово информация имеет много смыслов. Большинство из них связано с  передачей и хранением символов, то есть абстракций, не имеющих отношения к объективной реальности, а потому любые словеса об истинности такой информации - глупость. Но среди  массы смыслов информации есть один, связанный с отражением неживым неживого, например голографический снимок. Есть два соседствующих термина: изоморфность - полная тождественность двух "объектов", гомоморфность - частичное подобие в какой-то степени. Естественно, что отражение голографическим снимком всегда гомоморфно по отношению к оригиналу. А потому никак не подходит под определение истины. Но голограмма хотя бы подобна, в отличии от любого словестного бреда. По моим представлениям мироздание цельно, а это значит отражает само себя в полном объеме. Однако ни одна выделенная часть мироздания не способна изоморфно отразить ни другую часть мироздания, ни мироздание в целом, ни саму себя. Только мироздание в целом возможно обладает свойством изоморфности по отношению к отражению самого себя. Отсюда, если под истиной понимать изоморфное отображение, то исключительно только мироздание истинно отражает само себя.

Других истин об объективной реальности в природе совершенно точно нет. (Мои слова принадлежат виртуальной реальности, поэтому данное утверждение не содержит внутреннего противоречия).

Аватар пользователя эфромсо

Я тут толкую о природе человеческого сознания, рассматривая его в координатах своего субъективного рационализма как инструмент субъектов общественной реальности - по сути не имеющей с действительностью обратной связи, хоть и являющейся её неотъемлемой частью, так что для действительности нет никакой разницы - есть у человеков сознание, или нету - оно существует  по своим субъективным законам, один из которых оказывается в том, что по сути своей наше сознание  античеловечно, потому что формировалось и самоутверждалось в процессе смертельной вражды гомо-вынужденных-становиться-сапиенсами, и даже если это не истина, деться от этого всё равно - некуда...

Аватар пользователя Фристайл

для действительности нет никакой разницы - есть у человеков сознание, или нету - оно существует  по своим субъективным законам

Ну очень необъективное суждение, впрочем такая ошибка присуща подавляющему большинству умопостроений хфилософов. У вас нет никакой парадигмы объясняющей, природу действительности и природы сознания, зачем вы вообще нужны со своим сознанием, и ваше ли это сознание вообще.  По мне единственно правильным является осмысление всего явления, а попытки понять закономерность движения волоска на кончике хвоста кошки без относительно понимания поведения самой кошки и среды ее обитания явно неразумны.

Аватар пользователя эфромсо

....вааще непонятно - как люди на свете живут, как кони умудряются пользоваться унитазом, не ознакомившись с подробной схемой городской канализации...

...просто - уму непостижимо!

Аватар пользователя Фристайл

Вы ж теоретизируете. Я и критикую ваше теоретизирование. Ваша схема полностью нежизнеспособна, и вы все прекрасно уже поняли, но вам это не ндравится. А люди живут, используя ползучий эмпиризм, статистические модели реальности. А всяким там идеалистам я советую представить при помощи своего сознания прекрасный цветущий лужок, расстилающийся прямо за окном, на уровне пола квартиры, и не стесняя себя материалистическими соображениями, выйти по нему прогуляться. Особенно прошу после этой прогулки поделиться  впечатлениями от нее

Аватар пользователя эфромсо

...иизвиняйте - чего нет, того нет, никаким образом я не теоретизирую, а даю конкретный ответ на насущный вопрос.

 Причина общемирового зла - в антигуманной природе человеческого сознания.

...абсурдно - зато верно, насколько  нелогично, настолько и   диалектично, а действительность подтверждает это на каждом шагу, как бы ни хотелось чего-то получше...

Аватар пользователя Фристайл

Причина общемирового зла - в антигуманной природе человеческого сознания.

...абсурдно - зато верно, насколько  нелогично, настолько и   диалектично, а действительность подтверждает это на каждом шагу, как бы ни хотелось чего-то получше...

Частично согласен, а именно с тем что ход ваших рассуждений абсурден. Со всем остальным - не согласен. Но  ваш иррациональный напор не оставишь без внимания. Поэтому - флаг вам вам в руки, барабан на шею. Вы полностью вписываетесь в среду псевдофилософствующей публики, что присутствует на ФШ. То, что я ее совершенно не уважаю, не имеет ни для нее, ни для вас никакого значения.

Аватар пользователя эфромсо

...что бы Вы ни сказали в таком духе - служит неопровержимым подтверждением абсурда, с которым всем нам приходится жить, познавая счастье только в моменты, когда можно совсем не думать...

Аватар пользователя fed

в конце пути всегда разочарование. Кроме личной эйфории созидателя.

Постижение истины всегда приносит радость. Радость открытия. Все помнят знаменитое "Эврика!" Архимеда, яблоко на голову Ньютона, Периодический закон Менделеева, формулу бензола Кекуле, радость Просветления Будды. 

Аватар пользователя эфромсо

А у Вас есть опыт переживания радости познания истины, или только возможность ссылаться на стереотипы?

Аватар пользователя axby1

  Уважаемый эфромсо, позвольте поинтересоваться : а Вы не пробовали исходить из естественного представления о том, что благо является неотъемлемой частью философской истины - следовательно будучи познанной, эта истина просто не может не обрадовать ?

Аватар пользователя эфромсо

я не настаиваю на невозможности , тем более, что у идеалистов одинаково безупречны как истины, так и заблуждения, меня интересует способность людей быть искренними и последовательными...

Аватар пользователя axby1

  Согласен, с этим здесь туго, только это вопрос скорее из области психологии, нежели философии.

Аватар пользователя эфромсо

...имею в виду не определение степени искренности, а осознание субъективности своего сознания...

Аватар пользователя axby1

  Осознание предполагает выход за рамки субъективности, и как следствие - возможность смотреть на вещи с объективных позиций. Иначе, если это не более чем констатация факта, то едва ли есть смысл говорить о каком-то "осознании"  - как Вы считаете ?

Аватар пользователя эфромсо

для меня осознание субъективности моего сознания значит не выход за его рамки, а определение его компетентности и отличение знаний от домыслов и спекуляций...

Аватар пользователя axby1

  Определение степени компетентности неизбежно влечёт за собой её повышение - то есть это процесс, а не конечный результат. Или Вы считаете это одноразовой операцией, фиксирующей возможности человека в некой неизменной форме ?

Аватар пользователя эфромсо

Вот я не думаю, что определение степени компетентности сознания  возможно априори, до вынесения суждения, предполагаемого истинным...  имелось в виду определение пределов компетентности для избавления рассуждений от ненадёжных аргументов, но кроме прочего -  у меня вызывает недоумение Ваше внимание к несущественным деталям, характерное для буквоедов, которых всегда почему-то больше интересует описание невозможности познания истины, чем собственно определение истинности того или иного суждения...

Аватар пользователя axby1

  Странно, что Вы пришли к такому выводу. Применительно к познанию меня только и интересует, что определение критериев истинности и способов её верификации. В этом я действительно "буквоед".

Аватар пользователя эфромсо

...по всей видимости - вразумительных философов мы тут не увидим, так что  сразу предупреждаю: я - ценитель резкости и краткости, "абсолютными истинами" - не интересуюсь, а в координатах своего субъективного рационализма берусь решить любую философскую проблему и сформулировать сколько угодно истин , представляющих из себя информацию, объясняющую суть процессов в той мере, в какой они в этих координатах воспринимаются...  

Аватар пользователя axby1

  Да меня, собственно, только один вопрос интересует : можете резко и кратко сформулировать критерий объективности ?

Аватар пользователя Алла

axby1, 23 Апрель, 2016 - 04:03, ссылка

  Да меня, собственно, только один вопрос интересует : можете резко и кратко сформулировать критерий объективности ?

Критерий объективности  Чего? - Суждений, что ли, или, например, знаний, деятельности, поступков и проч.?

Аватар пользователя axby1

  В принципе. Иначе это будет не резко и не кратко.

Аватар пользователя Алла

Ну тогда: Практика критерий истины. - Очень кратко!

Аватар пользователя axby1

  Ну вот, у Вас даже одним словом получилось эту мысль выразить, а говорите - один я на ФШ "мышленник". Чего ж вы все стесняетесь-то свои мысли развивать, ну попробуйте хоть чуть-чуть - авось получится ?

Аватар пользователя эфромсо

...извиняйте, но я и словом таким не пользуюсь, потому что не вижу никакой возможности выразить эту самую "объективность" человеческим языком(в нашем случае - двумерными плоскими письменами при четырёхмерности объективности (как минимум...))...

Аватар пользователя axby1

  Два слова, сказанные простым человеческим языком, исчерпывающе определяют понятие объективности. Без чёткого понимания этой истины Вы не сможете решить ни одной философской проблемы (или же эту проблему нужно будет отнести к предметной области другой дисциплины). Настаивать на своём "субъективном" мнении, конечно, не буду.

Аватар пользователя эфромсо

...как видите - у меня их нет, а Ваши - какие?

Аватар пользователя axby1

  Объективно то, что нужно всем. Поскольку единомышленников в этом "глубоком" философском вопросе я так и не нашёл, стало быть никто кроме меня философией не занимается. Обнадёжили Ваши слова о надёжности, компетентности, резкости и краткости, но увы...

Аватар пользователя Алла

Ясно дело, на ФШ у нас всего один мышленник - это Вы.

Интересно! А это Вас не пугает?

Аватар пользователя axby1

  Испугаюсь, если скажете нечто достаточно по-философски содержательное - от неожиданности.

Аватар пользователя nikolaj

Честно, не понимаю я любителей болтовни!  Потому, как не понимаю цели их присутствия на философском форуме?

Вот уж действительно психическое состояние человека определяет его умственные способности! Видимо необходимость постоянной тренировки собственного языка, у таких любителей болтовни, является опережающим перед необходимостью тренировки собственных мозгов!

Неужели не понятно? 

Ну задал человек свой вопрос на философском форуме, так и надо отвечать на его вопрос по существу, чтобы этот человек или убедился в своих догадках, или понял своё заблуждение по его же вопросу.

А на деле получается, что ставят его перед "разбитым корытом". И не дают убедиться, что он прав и не дают ему возможности понять своё заблуждение. 

Не понимаю, неужели так трудно ответить на заданный вопрос по существу?

Пусть это будет не краткий ответ, а ответ в форме диалога, так как сам этот вопрос выявляет общее мировоззрение этого человека и поэтому однозначно и кратко ответить так, чтобы этот человек понял ответ, не получится!  

Конечно, вполне может, что изменить мировоззрение человека с одного краткого диалога и не получится, но в любом случае человек получит конкретный ответ на конкретный вопрос! 

Аватар пользователя PRAV

nikolaj, 23 Апрель, 2016 - 07:10, ссылка

Честно, не понимаю я любителей болтовни!  Потому, как не понимаю цели их присутствия на философском форуме?

Хм болтовни,  и это о философах такое мнение у вас сложилось. А сами Вы конечно выше тех, кто любит философствовать, как их учили…

nikolaj

 Неужели не понятно? 

 Действительно…

nikolaj

Ну задал человек свой вопрос на философском форуме, так и надо отвечать на его вопрос по существу, чтобы этот человек или убедился в своих догадках, или понял своё заблуждение по его же вопросу.

А на деле получается, что ставят его перед "разбитым корытом". И не дают убедиться, что он прав и не дают ему возможности понять своё заблуждение. 

 У человека мнение своё, а у других своё и кто кого переубедит вопрос лишь времени. Всё то,  что принято за идеал буквально всеми не означает истинное мнение. История даёт тому примеры.   Коперник мнение имел своё, а остальные мнение его не принимали,  и чем закончилась история известно всем…

nikolaj

Не понимаю, неужели так трудно ответить на заданный вопрос по существу?

Пусть это будет не краткий ответ, а ответ в форме диалога, так как сам этот вопрос выявляет общее мировоззрение этого человека и поэтому однозначно и кратко ответить так, чтобы этот человек понял ответ, не получится!

 Ну,  разве так бывает, чтоб  в двух словах проблему объяснить для десяти философов, что  каждый мнение своё имеет на проблему, и каждый думает, что он один, лишь прав…    

nikolaj

Конечно, вполне может, что изменить мировоззрение человека с одного краткого диалога и не получится, но в любом случае человек получит конкретный ответ на конкретный вопрос! 

 Ну,  да,  ответ без понимания вопроса  и посему такой ответ  без всякой пользы для него пройдет,  и человек о нём забудет вскоре…   

Аватар пользователя эфромсо

И правда - забавно получается...

Не требуя ни от кого какой-либо объективности, я получил по сути демонстрацию бесплодных попыток объективизьма, не принёсшую ни ответов, ни приветов(типа: а чем порадуете Вы, милейший, раз уж от истины - неизвестно, чего ждать?)

 

Вот Вы скажите - почему упоминаете возможность "изменить мировоззрение человека с одного краткого диалога ", а сами диалог не поддерживаете?

Аватар пользователя nikolaj

Вот Вы скажите - почему упоминаете возможность "изменить мировоззрение человека с одного краткого диалога ", а сами диалог не поддерживаете?

Это Вы,Виктор, меня спрашиваете?

Так ведь я не вижу с Вашей стороны желания получить ответ на поставленный Вами вопрос!

Но зато явно вижу Ваше стремление просто поболтать, не важно о чем!

Какой же может быть, в этом случае, с Вами диалог?

Ведь когда люди начинают диалог, то ими движет, прежде всего, достижение конкретной цели, то есть достижение конкретного результата от совместного обсуждения возникшего вопроса! А желание просто поболтать своим языком не может быть диалогом - это всего лишь бабьи посиделки вечером на лавочке!   

Аватар пользователя эфромсо

...я же не к бабушкам на лавочке подсел, а влез в буквоедский улей с надеждой, что само упоминание об истине мобилизует аналитические способности обитателей до такой степени, что предмет обсуждения, а именно: антигуманность природы человеческого сознания будет сразу же обнаружен и я смогу ознакомиться с подтверждениями и опровержениями для того, чтобы усовершенствовать своё представление о действительности...

...пока что, кроме косвенных подтверждений в виде стремления извести смутьяна придирками - толком ничего не видно, но мы привычные - я же фроммСократ...

Аватар пользователя axby1

nikolaj :

Честно, не понимаю я любителей болтовни!  Потому, как не понимаю цели их присутствия на философском форуме?

  Не понимаете, потому что даже не пытались понять, что я хотел сказать своей фразой :

Испугаюсь, если скажете нечто достаточно по-философски содержательное - от неожиданности.

  Достаточно было понять, что на самом деле меня бы это не испугало, а наоборот - обрадовало, и тогда бы у Вас не возникло необходимости писать так много ненужных слов.

Не понимаю, неужели так трудно ответить на заданный вопрос по существу?

  Теперь понимаете, что ответ был дан именно по существу ?

Аватар пользователя nikolaj

 Достаточно было понять, что на самом деле меня бы это не испугало, а наоборот - обрадовало, и тогда бы у Вас не возникло необходимости писать так много ненужных слов.

Уважаемый Дмитрий! А говорить много ненужных слов, с Вашей стороны, это нормально? 

Ведь я увидел в этом Ваше стремление просто поболтать, а не ответить на поставленный человеком вопрос.

 Теперь понимаете, что ответ был дан именно по существу ?

Нет, не понимаю, иначе не говорил бы о присутствии в разговоре просто желания поболтать! 

 

Аватар пользователя axby1

  "Ничё не понял, но поболтать о Вашем желании поболтать интересно".

  С такими успехами мне каждую свою фразу придётся подробно разжёвывать - так что при отсутствии стремления понять слова собеседника так, как он сам их понимает, с необходимостью получим накопление флуда в геометрической прогрессии. Пора бы уже сделать какие-то адекватные выводы из опыта ведения диалогов в подобном стиле.

Аватар пользователя axby1

Ведь я увидел в этом Ваше стремление просто поболтать, а не ответить на поставленный человеком вопрос.

  Хорошо, отвечу прямо на вопрос, поставленный Евгением Петровичем :

Ясно дело, на ФШ у нас всего один мышленник - это Вы.

Интересно! А это Вас не пугает?

  Я считаю, что у меня ровно столько же оснований пугаться, сколько и у Вас - как, впрочем, и остальных участников ФШ. Прихожу к такому выводу на основании естественного допущения о том, что этому суррогату общения с аватарами Вы бы предпочли задушевную беседу за рюмкой чая в компании интересных Вам собеседников. Вряд ли Вы себе можете позволить такую роскошь, раз уж обитаете здесь.

Аватар пользователя PRAV

axby1, 23 Апрель, 2016 - 05:03, ссылка

 Объективно то, что нужно всем.

Мысли ваши правильные, а вот суждения противоречивы...

axby1

Поскольку единомышленников в этом "глубоком" философском вопросе я так и не нашёл 

Неудивительно, поскольку в  спорах  своё суждение противопоставляете  общественному  мнению...

axby1

 стало быть никто кроме меня философией не занимается.

Вот вам и ответ на ваши все вопросы, поскольку 

ваша субъективность берётся за основу, а это  далеко не объективность (всё  то что нужно всем

 axby1

 Обнадёжили Ваши слова о надёжности, компетентности, резкости и краткости, но увы...

Одно сказать здесь однозначно можно  по вопросу, что

краткость с философией не дружит. Не может философия без многословия существовать, слова философу нужны как воздух.

Чем больше слов оратором произнесёно,  тем  значимее философский  статус (в глазах народа) и посему не может кратким быть  (по умолчанию)  философ.  

Аватар пользователя axby1

Неудивительно, поскольку в  спорах  своё суждение противопоставляете  общественному  мнению...

  Я никак не могу этого делать ввиду отсутствия того, что Вы называете "общественным мнением". По крайней мере - в моём представлении, следовательно противопоставлять свои суждения мне просто нечему.

краткость с философией не дружит

  Краткость дружит с любой информацией. Честно говоря я так и не понял причины, по которой Вы делаете на этом акцент.

Аватар пользователя PRAV

axby1, 23 Апрель, 2016 - 14:02, ссылка

краткость с философией не дружит

  axby1

Краткость дружит с любой информацией. Честно говоря я так и не понял причины, по которой Вы делаете на этом акцент.

 

А вам сказали НЕТ, поскольку начатые споры мудрецами

не разрешены до сих пор. ... 

   "Краткость сестра таланта" -  без лишних слов понятно.

За многословием  таланта не увидишь,одно лишь словоблудство ...no

 

Аватар пользователя axby1

Неудивительно, поскольку в  спорах  своё суждение противопоставляете  общественному  мнению...

  На то оно и общественное мнение, чтобы мешать людям жить - так что я здесь не исключение, чтобы стоило об этом отдельно упоминать. К конкретным мнениям конкретных людей оно не имеет никакого отношения, и если различать смысловую нагрузку терминов "мнение" и "рефлекс", то таких вопросов не должно возникать в принципе.

Аватар пользователя Галия

Объективно то, что нужно всем

Ну, тогда представьте и Ваше субъективное мнение - а что именно нужно всем - всем людям, всем существам, включая все микро-, макро- и сверх-того организмам?

Аватар пользователя эфромсо

... в координатах моего субъективного рационализма это выглядит примерно так:

 истина есть то, что объясняет всё, к чему имеет отношение...

Аватар пользователя axby1

  Благо (с).

Аватар пользователя эфромсо

 Умница Вы наш - возьмите на полке пирожок!

...а теперь, надеюсь - Вам не составит особого труда найти  в начальной записи этого обсуждения обозначение истины, нахождение которой подвигло меня на постановку исходного вопроса...

Аватар пользователя axby1

  Да у Вас эта истина лейтмотивом проходит через большинство сообщений :

я сокрушаюсь - значит признаю тщету своих чаяний...

  Понимаю, самому с собой играть интересно, а вот с другими как-то не складывается. Та же фигня, в принципе.

Аватар пользователя эфромсо

...на эту тему я вот што могу сказать -

 

 Мне интересно не то, что я могу высказать из того, что уже знаю, а то, что может быть сформулировано в момент отрешения от уже освоенного разумом в стремлении прояснить и дополнить картину реальности, что самому для себя бывает делать лень, а при наличии кого-то, не менее заинтересованного в этом - уже веселее, так сказать - за компанию и жид повесился...

(это у меня на страничке ВК висит в графе ИНТЕРЕСЫ...

Аватар пользователя axby1

  Моя картина реальности - квадрат Малевича, да и та, на мой взгляд, страдает от переизбытка деталей.

  Данный афоризм исчерпывающе определяет мою позицию в этом вопросе. Если без кавычек, то человек потенциально ничем не ограничен - и в этом, пожалуй, состоит принципиальное расхождение в наших взглядах. Хотя, по идее, Вашим интересам моя позиция не должна противоречить :

Мне интересно не то, что я могу высказать из того, что уже знаю, а то, что может быть сформулировано в момент отрешения от уже освоенного разумом

  С другой стороны, у меня нет уверенности в том, что смогу высказать мысли, ещё не освоенные Вашим разумом. Моя цель на данный момент состоит в том, чтобы хоть за что-то зацепиться, что не противоречило бы нашим ключевым посылкам. Ну например - проводите ли Вы какую-то аналогию между логическим и этическим критериями истинности ("истинно-ложно" и "хорошо-плохо") ? Я имею в виду философский аспект этого вопроса, а не на бытовом уровне.

Аватар пользователя эфромсо

Поскольку я не буквоед, то в философическом аспекте не имею склонности искать разницу "хорошо-плохо", так как вижу необходимость разделения только типа "истина-вымысел", а логическую этику полагаю проекцией(по сути - профанацией)чувственного отличения блага от его противоположностей -

Выбранные места - три мудреца...

Виктор Иванович 2

   Если  не идеализировать факторы, движущие человеческую сущность по жизненному пути, то нетрудно заметить, что в бессознательной её части коренятся воля к жизни и её продолжению, сформировавшая в процессе эволюции потребность этики(чувственного определения блага и его противоположностей) и любви ( способности воспринимать объект чувства непосредственно, без участия сознания в деятельности сигнальных систем), а сознательная - сформирована по ходу развития личности, образовавшейся в том месте психики стайного животного, где откладывалась информация о сигналах, необходимых для координации групповых действий, из которых самые первые и важные те, что определяют вожака, отсюда и происходит развитие воли к власти, которую Ницше очень чётко выделил и принял за главную, тогда как Аристотель отдал первенство любви, а Сократ - этике...

http://vk.com/topic-88077_28069720?post=48196

Аватар пользователя axby1

  Виктор, хочу отметить, что многие Ваши высказывания выглядят для меня весьма многообещающими в плане возможности нахождения общего языка. Тем не менее, не могу игнорировать и тот факт, что мы спотыкаемся на исходных посылках - то что значимо для Вас, для меня является второстепенным, и наоборот. Ситуация довольно типична, причём не только в нашем случае, но и вообще - случаи схождения во взглядах даже по ключевым моментам являются скорее исключением, чем правилом. Из чего я сделал для себя вывод, что без привлечения психологического аспекта здесь не обойтись, иначе вряд ли удастся выйти в диалогах с большинством людей за рамки ёрничества и взаимных нареканий.

  Исходная посылка психологии (если это не психопатология) состоит в том, что у каждого человека есть свои сильные и слабые стороны, которым свойственна дуальность (дихотомичность). Так, человек - он либо технарь, либо гуманитарий ; либо экстраверт, либо интроверт. Он может быть одновременно, скажем, технарём и экстравертом, но никак не может быть одновременно технарём и гуманитарием или экстравертом и интровертом. Речь идёт, конечно, не об абсолютном преобладании одной стороны над другой (скажем, гуманитарий способен умножить числа в столбик, а технарь наваять простое четверостишие), но тем не менее эта тенденция прослеживается достаточно чётко. У Вас явно прослеживается сильная интуиция, и если у другого человека эта сторона слабая, то понять ему Вас будет сложно. Отсюда - стремление к лаконичности и ёмкости выражения своих мыслей, в том числе - нарекания на "буквоедство" в тех случаях, когда люди выдёргивают какую-то Вашу фразу из контекста и на основании своих случайных ассоциаций плодят оффтоп. Но зачастую Вы даёте неверную оценку интерпретациям своих слов. В нашем случае, как мне кажется, причина в другом - я думаю, что хорошо Вас понимаю, поскольку интуиция тоже является моей сильной стороной. Реальная причина, по всей видимости, состоит в том, что Вашему мышлению свойственна рациональность (на чём Вы неоднократно делали акцент), я же более склонен к иррациональному способу выражения своих мыслей.

  Обычно люди начинают стушевываться, когда я пытаюсь давать оценку их психологическим склонностям, но если этих нюансов не учитывать, то как показывает практика, большинство диалогов между ними заходят в тупик. Поделитесь, пожалуйста, своими мыслями по этому поводу.

Аватар пользователя эфромсо

Спасибо - очень рад видеть проявление человеческого интереса к моим устремлениям. О себе сказать особо нечего - как видите, традиционные определения меня редко устраивают и хоть по призванию я бездельник-мыслитель, тружусь по механической части по мере сил и куража. Отвечу на любой вопрос по определению психологических свойств своей личности, но должен предупредить, что приложил некоторые усилия, чтобы изжить её из организма до минимума...

Если хватит терпения - можно сделать какие-то выводы из черновиков, выложенных на прозе.ру - http://www.proza.ru/avtor/victorivan (там кроме прочего - в рецензиях есть забавные хохмы),само-собой - ВКонтакте я тоже похулиганил -

http://vk.com/club61966744

так что беседовать можно в любом месте - на Ваш выбор, а что касается меня, то лучший способ - обсудить то, что действительно интересует, по ходу уточняя детали...

Аватар пользователя fed

меня только и интересует, что определение критериев истинности и способов её верификации.

Критерий истины - практика. Что в науке, что в религии. 

Аватар пользователя эфромсо

...я спросил не о подтверждении истинности, а о радости достижения цели в процессе познания действительности, практика хороша и сама по себе, и без всяких подтверждений радует носителей убеждений типа "сила есть - ума не нада" или "чё тут думать... - тряси давай..."

Аватар пользователя PRAV

 А Вы уверены, что истина Вас обрадует ?

Ну, если брать за  ИСТИНУ  всё то,  что соответствует действительности, то  ИСТИНА  разочарует каждого,   кто  ИСТИНУ  увидит.

Простой пример  из жизни  богословов.

Религия создала образ Бога,   слепив его из мифов  и  сказаний,  и сделала сей образ  культом  поклоненья для  адептов (приверженцы религии).

Представьте, только на минутку, что  БОГ  явился людям в образе  таким,  какой он есть на самом деле.

Как  вы думаете,  будет радость на лице у богослова, что увидал он  истинного БОГА, что не похож ОН по всем параметрам на Бога,  в которого  он верил  свято…

Вы вправе возразить такого быть не может, но,  тем не менее,  такие  факты   есть  …

 послание с другого мира 

- Я прошу прощения, что прерываю тебя, дорогой Брат, но разве Творение, в котором мы, люди Земли, сейчас пребываем и ВАШЕ ТВОРЕНИЕ - это не одно и то же?

- Нет, Брат Орис, это совершенно не одно и то же, хотя для нынешнего состояния вашего Сознания это обстоятельство не имеет никакого принципиального значения, поскольку выходит за пределы вашего дуалистического принципа понимания. Если я сообщу, что Творение, подобно усложнённой в биллионы раз молекуле ДНК, имеет двойную, противонаправленно вращающуюся спираль Праэнергий, образующих при своём движении яйцеобразную сферу, - станет ли этот термин более понятен вашим учёным, отрицающим даже Бесконечное Единство ВСЕГО?

 Если вы до сих пор не в состоянии более-менее правильно осознать даже упрощённое вами до невежества понятие "Бога-Первотворца", то как вы можете осознать своим трёхмерным мозгом суть Творения, мерность которого превосходит все допустимые величины? Ваше нынешнее, трёхмерное, пребывание лишь едва-едва касается своими вибрациями самого внешнего, наружного слоя Творения, мы же пребываем внутри, - в этом вся разница. Если условно разбить Творение на двенадцать секторов-сегментов, всё более уплотняющихся в Материи по мере удаления от Центра, то вы находитесь на самой окраине двенадцатого от Центра сектора, а мы - в шестом-пятом.

Но даже такое сравнение не будет достоверным, потому что всё гораздо, гораздо запутанней и сложнее. Вот если бы я спросил тебя: "Является ли клетка твоего плотного тела - ТОБОЙ", - что бы ты мне на это ответил, Брат Орис?.. Поэтому я воздержусь от ответа, но, возможно, со временем постараюсь объяснить вам, в чём же заключается разница между истинным Творением и теми примитивными домыслами, которые вы пытаетесь подогнать под него.

****************

Вот вам и ИСТИНА , что не обрадовала богослова…

Таким же образом  разочаруется учёный,  узнав, что ИСТИНА  другая существует…  

Все ваши представления о химическом составе других планет, светил и самой Вселенной, как и все ваши соображения о Космосе, как о едином пространстве, которое может быть преодолено прямолинейным лучом света и измерено вашими земными приборами, вообще можно считать недействительными, поскольку все они построены на ваших несовершенных представлениях, возникших в результате вашего существования в трёх измерениях на планете, чьё физическое состояние обеспечивается гораздо более высокими космическими частотами вибрации…

***************

… ОНА  же  далеко не та, что  создана  (как образ Бога) наукой как аксиома,  не требующая доказательств…

Как видим из примера  земляне  ИСТИНЕ не рады и это всё естественно, поскольку человек не видел ИСТИНУ в глаза, а образ  истины  создал  под свой лишь  Идеал… 

Аватар пользователя эфромсо

Так рассуждать можно, но я как раз и напоминаю, что не выхожу за пределы своей субъективности и других призываю к тому же и отвечать  предлагаю - как есть чистосердечно...

Аватар пользователя Владимир К

Вы пишете заголовок "А Вы уверены, что истина Вас обрадует?". А затем излагаете свое понимание истины. Но Ваше понимание истины может являться только Вашим пониманием истины. Поэтому заголовок, чтобы не сбивать людей с толку, должен быть такой: "А Вы уверены, что моя истина Вас обрадует?".

И можно теперь на вопрос отвечать. С потолка моего понимания истины, Ваша истина для меня ложь. Если Вы следуете лжи, может ли меня это радовать? Нет, конечно. Но и огорчения не доставляет, поскольку, как-никак, я имею над Вами превосходство.

Аватар пользователя PRAV

Владимир К, 23 Апрель, 2016 - 10:55, ссылка

Ваша истина для меня ложь. Если Вы следуете лжи, может ли меня это радовать? Нет, конечно. Но и огорчения не доставляет, поскольку, как-никак, я имею над Вами превосходство.

 

Хм, а превосходство в чём, что ваша правда ложью обернётся для других, поскольку  правда в их словах, а их слова опять же ложь, поскольку у других  слова правдивей, чем у  остальных…

Короче замкнутый круг  ЛЖИ, что «правдой» называется  (у всех без  исключений), поскольку правы все  - ложь,  опровергнуть трудно,   не зная ПРАВДЫ ... 

 

Аватар пользователя Владимир К

PRAV, 23 Апрель, 2016 - 11:35, ссылка

Хм, а превосходство в чём, что ваша правда ложью обернётся для других, поскольку  правда в их словах, а их слова опять же ложь, поскольку у других  слова правдивей, чем у  остальных…

Короче замкнутый круг  ЛЖИ, что «правдой» называется  (у всех без  исключений), поскольку правы все  - ложь,  опровергнуть трудно,   не зная ПРАВДЫ ... 

Ага, изложил Ньютон свои законы, свою правду об объективной реальности, а она ложью обернулась для других ученых. Вы это подразумеваете? 

А в философии должно быть соответствие не объективной реальности, а соответствие действительности. Есть, скажем, у меня понимание действительности, которое я нахожу верным, но если я его изложу, почему оно обернется ложью для других?

Действительность одна. Из двух прямо противоположных суждений о действительности одно будет истинным, а другое - ложным. И кто будет иметь превосходство в действительности, тот кто следует истинному суждению о ней, или тот, кто следует ложному суждению о ней?

 

Аватар пользователя PRAV

Владимир К, 23 Апрель, 2016 - 13:28, ссылка

Ага, изложил Ньютон свои законы, свою правду об объективной реальности, а она ложью обернулась для других ученых. Вы это подразумеваете? 

Внимательно читайте то что   (ссылка ) отражено,  там про науку жирным шрифтом  обозначено.  Ньютон  не исключение из правил… 

 Владимир К

Есть, скажем, у меня понимание действительности, которое я нахожу верным, но если я его изложу, почему оно обернется ложью для других?

 

А если спросим,  откуда вы взяли  "своё понимание действительности"  и какими ФАКТАМИ докажите, что оно истинное, а не ложное...

 Владимир К

 Действительность одна. Из двух прямо противоположных суждений о действительности одно будет истинным, а другое - ложным.

Ну, неужели в самом деле так всё просто как вы решили. 

Так почему же  (ссылка) мудрецы не могут спор свой завершить какой уж век ...smiley

Аватар пользователя Владимир К

Владимир К, 23 Апрель, 2016 - 13:28, ссылка

Внимательно читайте то что   (ссылка ) отражено,  там про науку жирным шрифтом  обозначено.  Ньютон  не исключение из правил… 

Ну вот, прошелся по ссылке, вы пишите:

Ну, если брать за  ИСТИНУ  всё то,  что соответствует действительности, то  ИСТИНА  разочарует каждого,   кто  ИСТИНУ  увидит.

Тогда следует, что ложь не разочарует.

Или вот еще пишите:

Простой пример  из жизни  богословов.

Религия создала образ Бога,   слепив его из мифов  и  сказаний,  и сделала сей образ  культом  поклоненья для  адептов (приверженцы религии).

Ну простой пример... о созидательнице религии.

Не, с вами о действительности не поговоришь. Желания продолжать этот диалог у меня нет.

Аватар пользователя PRAV

Владимир К, 23 Апрель, 2016 - 16:36, ссылка

Ну вот, прошелся по ссылке, вы пишите:

Ну, если брать за  ИСТИНУ  всё то,  что соответствует действительности, то  ИСТИНА  разочарует каждого,   кто  ИСТИНУ  увидит.

 

   Хм, а то, что ниже  вам было  не досуг  прочесть, поскольку  вам угодно видеть то, что вас устраивает  для ответа, а не то, что предлагали вам прочесть   внимательно со  смыслом…

ссылка 

   Вот вам и ИСТИНА, что не обрадовала богослова…

Таким же образом  разочаруется учёный,  узнав, что ИСТИНА  другая существует…  

Все ваши представления о химическом составе других планет, светил и самой Вселенной, как и все ваши соображения о Космосе, как о едином пространстве, которое может быть преодолено прямолинейным лучом света и измерено вашими земными приборами, вообще можно считать недействительнымипоскольку все они построены на ваших несовершенных представлениях, возникших в результате вашего существования в трёх измерениях на планете, чьё физическое состояние обеспечивается гораздо более высокими космическими частотами вибрации…

Владимир К 

Не, с вами о действительности не поговоришь. Желания продолжать этот диалог у меня нет.

 А как вы думаете сами, а  с вам  стоит дальше дискутировать...  

Пока  (философ)  Владимир К ...cheeky

Аватар пользователя Владимир К

 

 

Аватар пользователя эфромсо

..Вы по всей видимости и не представляете себе, как подобные тирады подтверждают истину, которую я имею в виду, но до разъяснения "своего понимания" никак не могу дойти, продираясь через весь этот буквоедский лепет...

Аватар пользователя Владимир К

 эфромсо, 23 Апрель, 2016 - 13:51, ссылка

..Вы по всей видимости и не представляете себе, как подобные тирады подтверждают истину, которую я имею в виду, но до разъяснения "своего

понимания" никак не могу дойти, продираясь через весь этот буквоедский лепет...

То есть, Вы отрицаете, что изложили свое понимание истины. Но начали-то Вы, как раз - 

Как я понимаю - всё то, что рассказал Заратуштра, всегда было, есть и будет...

А оказывается, Вы еще "никак не можете дойти" "до разъяснения "своего

понимания".

Тем не менее, мыслителей обвинили за то, что они не определили "антигуманную природу", в частности, Вашего сознания -

...и за преобладание в культуре форм взаимодействия понтов и амбиций в немалой мере ответственны и мыслители, не удосужившиеся различить причину человеческого сознания, определить его антигуманную природу и заморочившие себе и себе подобным головы попытками всё мироздание подчинить человеческим предрассудкам...

Аватар пользователя эфромсо

...вот именно - наткнувшись  в ходе обсуждения причины человеческого сознания  на вывод об антигуманности его природы, я и определил эту самую антигуманность истиной, объясняющей кроме прочего все парадоксы, связанные с пользованием и восприятием человеками своего сознания - всё, как видите ясно и понятно, если кого интересует, конечно...

 

http://vk.com/topic-88077_28069720?post=50062

Аватар пользователя Владимир К

эфромсо, 23 Апрель, 2016 - 16:26, ссылка

...вот именно - наткнувшись  в ходе обсуждения причины человеческого сознания  на вывод об антигуманности его природы, я и определил эту самую антигуманность истиной, объясняющей кроме прочего все парадоксы, связанные с пользованием и восприятием человеками своего сознания - всё, как видите ясно и понятно, если кого интересует, конечно...

По-другому для Вас и быть не может. Ибо чему Вы следуете со своим Заратустрой, вот чему -

 ...В своей проповеди Заратустра отделил добро и зло как две изначально существующие в мире природы, не имеющие между собой ничего общего. Призвал следовать добру и отвергать зло.

А вот что написано в Библии:

8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла. 

.......................................................................................................................

15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
17 А от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь (Бытие, гл. 2). 

Так Вы по своей воле (направляя собственное сознание) вкушаете плоды с этого дерева. А сознание, как таковое, его природа, здесь при чем? Совершенно ни при чем.

 

 

 

Аватар пользователя эфромсо

...никак не пойму - почему Вы решили, что я пытаюсь за кем-либо следовать, но если Вы уверены, что сами следуете  единственно верным курсом, то можете воспринимать мои соображения как ни к чему не обязывающий балаган...

Аватар пользователя Владимир К

 эфромсо, 24 Апрель, 2016 - 07:27, ссылка

...никак не пойму - почему Вы решили, что я пытаюсь за кем-либо следовать, но если Вы уверены, что сами следуете  единственно верным курсом, то можете воспринимать мои соображения как ни к чему не обязывающий балаган...

Тогда я тоже не пойму. Вы написали начальный пост темы в одно длинное предложение. В этом длинном предложении Вы только оптимизма Заратустры не разделяете, а все остальное - "Как я понимаю - всё то, что рассказал Заратуштра, всегда было, есть и будет...". Открыл Вам глаза на мир Заратустра. Почему же вы тогда ему не следуете? Ну если не следуете, то разделяете его понимание мира. Какая разница?

Вот Ваш начальный пост темы:

Как я понимаю - всё то, что рассказал Заратуштра, всегда было, есть и будет, потому что с тех пор, как человеки стали что-то производить, они не могут перестать думать о том, что раз что-то можно как-то сделать, то можно сделать и лучше( в смысле не только изготовить что-то более качественно, но и сделать то, чего ещё нет, но было бы хорошо - если бы оно было...), так что для меня его невразумительные намёки на возможность улучшения человеков или их переформирования в более качественный продукт мироздания - неотличимы от рекламы с предложениями что-то купить или употребить на более выгодных условиях, чем у конкурентов, а "на деле" всегда более востребовано то, что способствует взаимодействию, и за преобладание в культуре форм взаимодействия понтов и амбиций в немалой мере ответственны и мыслители, не удосужившиеся различить причину человеческого сознания, определить его антигуманную природу и заморочившие себе и себе подобным головы попытками всё мироздание подчинить человеческим предрассудкам...

Аватар пользователя эфромсо

  Этот отрывок - не более, чем фрагмент полемики с доцентом-ницшеанцем

http://vk.com/topic-88077_28069720?post=50180

и Заратуштру я приравниваю к современным пиарщикам, что в достаточной мере показывает моё отношение...

Аватар пользователя Владимир К

эфромсо, 24 Апрель, 2016 - 08:15, ссылка

  Этот отрывок - не более, чем фрагмент полемики с доцентом-ницшеанцем

http://vk.com/topic-88077_28069720?post=50180

и Заратуштру я приравниваю к современным пиарщикам, что в достаточной мере показывает моё отношение...

Понятно. А этой темой Вы решили "прорекламировать" свой ответ Валерию, доценту. Для чего этот ответ сделали заглавным постом этой темы. Но обращение "Валерий" убрали. И о чем речь у вас была прежде не сообщили.

Ох доцент, ох злодей!

Аватар пользователя эфромсо

...разговор с доцентом, кстати говоря - ещё не окончен...

 

http://vk.com/topic-88077_28069720?post=50221

Аватар пользователя Владимир К

эфромсо, 24 Апрель, 2016 - 10:16, ссылка

...разговор с доцентом, кстати говоря - ещё не окончен...

 

http://vk.com/topic-88077_28069720?post=50221

Ну так правильно он пишет:

Валерий Садовников

Эразм, если природа сознания антигуманна, то смешно требовать от сознания гуманности и предъявлять к нему или человеку какие-то претензии. Вот ведь какой дождик гадкий, т.к. мочит одежду. Как Вы оцените требование ко льву не быть львом, к дереву не быть деревом и т.п., т.е. отказаться от своей природы. Это похоже на реакцию маленькой девочки по поводу лисы, которая съела зайчика. Плохая, злая, не гуманистка эта лиса. Очень, наверное, добрая, жалостливая девочка, но глупая пока ещё. Ведь есть надежда, что она по мере взросления поумнеет. Хотя, кто знает?

А Вы ему прямо не отвечаете, увиливаете от прямого ответа. И вилять Вы можете в "координатах своего субъективного рационализма" до бесконечности.

Но он-то прав. Сознание по своему определению безотносительно к конкретным человеческим качествам, безотносительно к конкретным человеческим отношениям. И не Вами сознание выявлено. Вы не провели никакого философского или психологического исследования. Поэтому Ваше утверждение, что сознание антигуманно, совершенно безосновательно. И это проявляется тем, что Вы  не приводите контраргументов. А только увиливаете от прямых ответов. А что Вам остается?

Аватар пользователя эфромсо

 Прямой ответ нам всем даёт действительность, а если Вы ориентируетесь только на определения своего или чужого рассудка, сформированного убеждениями, что разум - "высшая ценность" и "венец мироздания" и не желаете определить  границы их субъективной применимости - можете недоумевать как большинство - почему это люди не живут в мире и согласии несмотря на то, что давно всем известно, как этого достичь...

Аватар пользователя Спартак

эфромсо, 23 Апрель, 2016 - 10:35, ссылка

  Прочёл ваши комменты  дальше. Ну-у, ладно я был первым, ошибся, отзываться не стоило, но остальные-то чего ожидали после ваших ответов?laugh

Занятно.
 

Аватар пользователя PRAV

эфромсо, 23 Апрель, 2016 - 10:35, ссылка

Так рассуждать можно, но я как раз и напоминаю, что не выхожу за пределы своей субъективности и других призываю к тому же и отвечать  предлагаю - как есть чистосердечно...

 

 

Увы,    призывы ваши быть честно – субъективным  не действуют сегодня  на людей, поскольку людям дано от природы фантазировать в любом из направлений в том плане как устроена    Природа,  Галактика,  Вселенная, а с ними Бог как  АБСОЛЮТ.  Попробуйте отнять фантазию,  заставьте говорить лишь только правду  человека и человек умрёт от ПРАВДЫ, поскольку  ложь (фантазия)  ему необходима (как еда и  воздух)  для бесед  …      

 

«Хлебом не корми,  лишь  дай поговорить»  -  Вся суть земного человека…  

Аватар пользователя эфромсо

«Хлебом не корми,  лишь  дай поговорить»  -  Вся суть земного человека… 

в координатах моего субъективного рационализма вся суть земного человека представляет собой бессознательную совокупность движущих сил его организма, часть которой, обеспечивающая коммуникацию с себе подобными, эволюционно преобразовалась в то, что я называю личностью - по сути самоопределившийся участок психики с памятью, умом, разумом, рассудком и интеллектом, заключающий в себе кроме прочего - образ всей сущности в целом, именуемый "душа", так что "вся суть" - это не только личность, оперирующая языком слов, образов и жестов, но и бессознательная часть сущности человека, способная воспринимать окружающую действительность  и её обитателей непосредственно, своими чуйствами, нередко взаимодействуя с себе подобными и себе противными без участия сознания, контролируемого рассудком своей  личности...

Аватар пользователя PRAV

 

 эфромсо, 23 Апрель, 2016 - 15:52, ссылка

...в координатах моего субъективного рационализма вся суть земного человека представляет собой бессознательную совокупность движущих сил его организма, часть которой, обеспечивающая коммуникацию с себе подобными, эволюционно преобразовалась в то, что я называю личностью - по сути самоопределившийся участок психики с памятью, умом, разумом, рассудком и интеллектом, заключающий в себе кроме прочего - образ всей сущности в целом, именуемый "душа", так что "вся суть" - это не только личность, оперирующая языком слов, образов и жестов, но и бессознательная часть сущности человека...  

 

 

Вы много слов сказали  лесных о (Homo sapiens)  человеке  современном.

О сущности   людей сказали  образно, понятным языком …

 

… Однако Мир Земной не только люди заселяют,  но  есть  другие сущности земные,

 что рядом с человеком  обитают. Как быть, однако с ними, ну те,  что на  людей  похожи,

хотя  они, по сути  (первобытные люди) дикари, но тем не мене сущность  человеческая  в них.

И звери к  сущностям  относятся,  куда ж без них   и даже Разум  Инопланетный та же сущность.

Так значит человек не правильно    (ссылка)  дал  «сущности»  определение он не учёл тот факт,

что  МИР заполнен  другими сущностями, что  не похожи на людей по всем параметрам развития.

Как быть и где же выход из  затруднительного положения, что сам собой возник  вопрос о сущности…

Аватар пользователя эфромсо

...пожалуй, стоило написать "изначально бессознательную совокупность"...

 

я уже немало нагородил по этому поводу, однако...

http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost

Аватар пользователя Vladimirphizik

Мне кажется, что целесообразнее говорить не о радости, а об удовольствии.

Удовольствие от познания истины сродни наркотическому удовольствию. Правда, со своими нюансами. Типа нюансов "торкания" от разных наркотиков.

Аватар пользователя эфромсо

...видимо - не без этого, однако меня интересует взаимное переживание, а не одиночное выпадание из реальности...

Аватар пользователя fidel

Как я понимаю - всё то, что рассказал Заратуштра, всегда было, есть и будет, потому что с тех пор, как человеки стали что-то производить, они не могут перестать думать о том, что раз что-то можно как-то сделать, то можно сделать и лучше(

есть масса традиций которым глубочайшим образом класть на улучшение чего бы то ни было и абсолютно монопенисны сами понятия хуже/лучше 

Аватар пользователя эфромсо

...но доминируют не они, а как раз энтузиасты улучшений и оптимизаций...

Аватар пользователя fidel

по факту и как бы пускай сипе Время вылечит все

Аватар пользователя эфромсо

...со временем спорить некому, а дутых авторитетных индюков пощипать - прикольно...

Аватар пользователя fidel

"знание всего" естественное свойство довольного собой сытого и не сильно умного чела

это дает ему спокойствие и уверенность как бы в "завтрашнем дне"

в этом смысле мне особенно нравятся местные шизохритиане

Аватар пользователя PRAV

А Вы уверены, что истина Вас обрадует ?

эфромсо, 24 Апрель, 2016 - 10:53, ссылка

...я же не к бабушкам на лавочке подсел, а влез в буквоедский улей с надеждой, что само упоминание об истине мобилизует аналитические способности обитателей до такой степени, что…  

 Хм, что очередная  истина родится  в «философском улье» (сомнительно)…

А  истин было создано немало  за всю историю землян  их трудно сосчитать,  

 как   в поезде  вагоны    .0.1.2.3.4.5.6.7.8.9.10…   когда состав  в движении…

 

 …А  каждый новый гений  свою   «рожает»    истину,    а  каждая из  истин

собою отрицает   прежнюю.   Так будет вечно,  продолжатся пока,   жив человек.  

эфромсо

...пока что, кроме косвенных подтверждений в виде стремления извести смутьяна придирками - толком ничего не видно, но мы привычные - я же фроммСократ...

Навряд ли в «философском улье» родится истина (самостоятельно без гения).  

Что бабушки на лавочке  судачат, что дискутируют  философы на форуме,  нет разницы большой.  Поскольку  истину рожает гений, а гения рожает ВРЕМЯ, когда приходит срок (в своё лишь время).   Дорога к ИСТИНЕ по сути бесконечна, а человеческая  жизнь конечна и посему, увы   непознаваема  (ссылка)   ОНА…   

Аватар пользователя axby1

я - ценитель резкости и краткости, "абсолютными истинами" - не интересуюсь

  Я ими тоже не интересуюсь, но по всей видимости по несколько иным причинам. Дело в том, что я понимаю эти истины буквально - без всяких кавычек, а не интересуюсь в силу предельной их тривиальности. Скажем так : абсолютные истины всем понятны, поэтому говорить о них нечего - можно лишь на них опираться с целью выведения относительных. Например, берём одну из высказанных Вами относительных истин :

кто-то стремится к свободе от чего-то, чтобы реализовать свои замыслы и нести за это ответственность перед собой и смыслом жизни, за которым можно усматривать волю творца или некий луч, отражённый от грани непознаваемой в цельности своего безразличия истины, а кто-то желает непременно убедить себя и других в свободе от ответственности за свои действия, усматривая во всех фактах доступной его восприятию реальности волю творца или опять же свет, излучаемый бездушной истиной...

  Теперь резко и кратко определяем ту абсолютную истину, на которую она опирается : свобода - это значит делаю чего хочу, а чего не хочу - не делаю. Это я называю философским подходом. Действительно, так понятно всем - следовательно данная истина является абсолютной. Возможно, уместнее будет назвать этот подход метафизическим в силу её [истины] инвариантности к любому опыту.

  Потом уже можно спуститься с метафизических высот на грешную Землю, и сопоставляя эту истину со спецификой здешнего бытия обратить внимание на некоторое несоответствие. Так, что тут у нас ? Ах, да - социум. А что у нас в социуме ? Ну понятно - зависимость на зависимости и зависимостью погоняет. Никому это не нужно и все с этим согласны. Таким образом, имеем диалектическое противоречие, влекущее за собой разбадяживание этого чистого и априорного знания всякой мутной дрянью (типа необходимости, греха, ответственности, ...) и превращение свободы в некий её суррогат.

одни только юродивые вроде меня вопиют в пустыне индивидуальных смыслов - одумайтесь, люди! ищите то, что вас объединяет, что поможет воспринимать себе подобных и противных по-человечески, а не по-волчьи...

  Ну не хотят, да и ладно. Можно и самому это сделать - найти то, что всех объединяет.

Аватар пользователя PRAV

эфромсо, 23 Апрель, 2016 - 04:00, ссылка

я - ценитель резкости и краткости, "абсолютными истинами" - не интересуюсь, а в координатах своего субъективного рационализма берусь решить любую философскую проблему и сформулировать сколько угодно истин , представляющих из себя информацию, объясняющую суть процессов в той мере, в какой они в этих координатах воспринимаются..

axby1, 26 Апрель, 2016 - 05:55, ссылка

 Я ими тоже не интересуюсь, но по всей видимости по несколько иным причинам. Дело в том, что я понимаю эти истины буквально - без всяких кавычек, а не интересуюсь в силу предельной их тривиальности. 

 

Ну,  надо же какое совпадение,  собрались вместе  «ценители»   двух истин одна в кавычках другая без кавычек.  А  та,  что   АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ  является  для них  она,  уж  тривиальна  (упрошена)  слишком.  Ну, да  у каждого  «ценителя» своя (и не одна) есть истина, что объясняет ВСЁ, что в МИРЕ происходит.  Хотя всё может быть, возможно,  новый  (пока в кавычках)   «гений»   уже родился XXI веке, ну чтоб  продолжить список  ( ссылка)   предыдущих  (без кавычек) гениев, что были в прошлом…  wink

Аватар пользователя эфромсо

...да уж, пустыня - она и есть(ни одного лайка с июля 14-го года)...

...впрочем, как и на эти уловки - http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovekovost#comment-168356

 http://vk.com/topic-4643364_30252286?post=174432

Аватар пользователя PRAV

 

  Из серии -   «Каждый сходит  с ума по-своему» 

эфромсо, 26 Апрель, 2016 - 07:28, ссылка

...ни одного лайка с июля 14-го года...

 yes

 С чего всё начиналось

 Происхождение данного термина берёт своё начало с сайта Facebook.com, когда разработчики решили добавить специальную кнопку, представляющую собой поднятый вверх большой палец. Кнопка эта позволяла показать, что вам нравится опубликованный материал. На английском языке она подписана Ilike, то есть «Мне нравится». Сокращённо такие отметки называют лайками. Затем возможность выражать своё мнение об опубликованном материале появилось у пользователей сайта YouTube.com, на который пользователи со всего мира загружают свои видеоролики. С введением этой опции жизнь известных видео блоггеров (так называются люди, которые ведут свои видео дневники на этом сайте) жизнь многих людей резко изменилась: лайки позволяли продвигать свои видео и странички в сети, люди становились популярными за считанные месяцы.

 Лайк сегодня

Что такое лайкнуть? Находчивые пользователи заменили длинное «поставить лайк» на новый глагол «лайкнуть», который и использую сейчас повсеместно, даже при общении вне сети Интернет. Данная функция есть во всех самых популярных социальных сетях. При проведении различных конкурсов, администрация часто выбирает победителя путём подсчёта этих самых лайков. Положительной стороной возможности лайкать стало то, что люди стремятся публиковать красивые фотографии, хорошие картинки и интересные записи, чтобы получать как можно больше этих самых «положительных кликов» и повышаться в рейтинге среди других пользователей. Но создание такой простой опции, как «мне нравится» привело к тому, что люди почти перестали комментировать публикации. Они лишь нажимают на кнопку, показывая своё положительное отношение к записи, при этом не используя слов. 
 

******************

Короче быть  «облайкнутым»  (облаянным собаками)  сегодня входит в моду, чем больше лайков,  тем круче юзер (  пользователь персонального компьютера)… wink

no

Аватар пользователя эфромсо

Буквоед - человек, способный написать диссертацию о несущественных мелочах, не вникая в суть дела, в котором они применяются.

Аватар пользователя PRAV

эфромсо, 26 Апрель, 2016 - 08:51, ссылка

Буквоед - человек, способный написать диссертацию о несущественных мелочах, не вникая в суть дела, в котором они применяются.

Хм, буквоед, а что он ест при этом…

БУКВОЕ́Д  (буквоеда, м. ирон.). Педант, неспособный подняться над буквальным истолкованием текста, не идущий дальше внешней стороны предмета.

 

В древности люди были немногословны,  считалось позором для человека   "не поспеть за своими  словами"

Что не скажешь про современных (философов) людей   способных говорить  часами  буквально ни - о – чём.  

Сократа добрым словом поминая,
Оратор лекцию цитатою отрыл:
Я знаю только то, чего не знаю -
И два часа об этом говорил! 

Вопрос:

Так что же лучше для людей: 

Быть  буквоедом,   или же быть

(оратором) философом, что может

говорить часами   ни - о – чём…   

Аватар пользователя эфромсо

Ничего плохого нет в том, чтобы быть буквоедом - цены нет вашему брату, когда речь идёт о делах, но когда бумага берётся рассуждать о смысле знаков, на ней написанных - логика неизбежности конца света - тут как тут...

Аватар пользователя PRAV

эфромсо, 26 Апрель, 2016 - 15:23, ссылка

но когда бумага берётся рассуждать о смысле знаков, на ней написанных 

Хм, бумага это "буквоеды",   так нужно понимать...wink

А вот когда  уж  "философствующий дилетант" (эфромсо)  берётся рассуждать о смысле жизни, то  "буквоеды" просто  отдыхают.  Поскольку  "философствующий дилетант" бумаги  исписал не меньше  "буквоеда" чтоб  все свои эссе (ссылка на  проза. ру вряд разместить от а до Я (огромное количество) …surprise

Аватар пользователя эфромсо

....а у Вас что - есть  хоть одно моё соображение написанное или напечатанное на бумаге?

- храните этот артефакт  как редкостную драгоценность! со временем он будет дороже золота, а виртуальные письмена - не более ценны, чем разговоры, к тому же -  я своих соавторов не прячу и не  редактирую... 

Аватар пользователя PRAV

эфромсо, 26 Апрель, 2016 - 21:30, ссылка

 храните этот артефакт  как редкостную драгоценность! со временем он будет дороже золота

Ну,  надо же какое самомнение  лишь о себе любимом,

а вот похвал  со стороны не слышно почему-то. 

эфромсо, 26 Апрель, 2016 - 07:28, ссылка

...ни одного лайка с июля 14-го года...

… не  лайкают вас почему-то юзеры,   хоть ты убей их всех за это…wink

Аватар пользователя эфромсо

...юзерам - юзерово, буквоедам - самодовольство, а мне - радость, что я ни тот, ни другой, и обхожусь  только своей глупостью...