Тупики асимметрии
1. Симметрия симметрична даже внутри себя, распадаясь на симметрию и асимметрию.
2. Но асимметрия есть та же симметрия. Только единство, середина между противоположностями в таком асимметричном целом смещается к одной из частей единства и может даже совпадать с нею.
3. Поэтому совершенно необязательно, чтобы противоположности были просто примитивными близнецами, отличаясь друг от друга лишь зеркальным поворотом. Такой паттерн может наблюдаться только локально и то по большей части перекрывается, смазывается очевидно преобладающей асимметрией, что и вводит в заблуждение незрелый, малоспособный к рефлексии ум.
4. Отсюда происходит недопонимание симметрии и недооценка её роли в круговороте мира вещей. Хотя, с другой стороны, такое отношение к симметрии есть лишь начальный этап в истории развития всего человечества.
5. Исторически человеческое сознание функционировало в рамках выбора между неравноценными противоположностями, выбирая ту из них, которая казалась ему наиболее подходящей, обеспечивающей выгоду конкретному субъекту для данных конкретных условий.
6. Это могло быть или какое-то эксклюзивное знание, дающее преимущество перед другими. Или знание общее, подтягивающее отстающего до общего уровня, устраняющее отставание от других.
7. Но в настоящее время такой асимметричный выбор больше не работает или, лучше сказать, работает с обратным знаком, то есть лишает преимущества и усугубляет отставание, потому что противопоставляет друг другу уже не просто неравноценные противоположности, а философские подходы. Надо думать, что, когда одному нечто кажется единым, обязательно найдётся тот, кто твёрдо укажет в рамках этого единства на противоположности. И наоборот - если один полагает нечто двойственным, другой даже ради спорта обязательно поднимет его насмех и будет настаивать на единстве.
8. Классики философии выдвинули, казалось бы, незыблемый критерий эффективности, истинности человеческого знания - практику. Однако, практика оправдывает себя как единственно надёжный критерий истинности только в том случае, если субъект фабрикует нечто не сложнее табуретки.
9. Тестирование же мировоззрений показывает, что практика может выявить не столько истинность философского знания, сколько его неэффективность, которая может стоить цивилизации миллионов жертв и колоссальных разрушений.
10. Дело в том, что субъект не в состоянии учесть всего множества факторов, которые участвуют в процессе фабрикации объекта как реализации идеи, знания, нуждающегося в проверке на практике. При усложнении эксперимента даже самый ничтожный фактор может исказить конечный результат до неузнаваемости.
11. В настоящее время выбор между противоположными подходами в философии не может быть адекватным сложившимся реальностям. Он будет всегда неэффективным, ошибочным, роковым, потому что осуществляется не в пользу единства, а между его частями - единством и многообразием, так как неизбежно противопоставляет одну противоположность другой.
- Ян Ботер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы вроде бы обратную симметрию не упомянули?
Спасибо, что откликнулись, Юрий Павлович. Просветите, если вам не трудно, дополните, пожалуйста, мои размышления вашим знанием. Я хоть и называю себя философом, но осознаю, что мой уровень и статус далёк от профессионального. Заранее спасибо.
Увы, я не способен оценить ни свой, ни чужой философский (и не только) уровень и статус.
Просто обратная симметрия, наверное, тоже важна. Ведь, например, мужское и женское по-моему во многом обратно симметричны.
Потом, наверное, нужно вспомнить гармонию и законы её, гармонии, существования (восприятия?). Опять же красота. Отталкивающая холодность красоты - что это? И привлекательность гармоничной асимметрии - с чего это? Жизнь как закольцованный, гармоничный дисбаланс?
А следом, думаю, может пойти уже "упаковка" Абсолюта и разведение во времени и пространстве причин и следствий Творения. Что такое смерть (форм) внутри Творения?
В общем, как известно, один дурак может столько вопросов задать, что .... :)))
Юрий Павлович, да вам впору писать материал. У вас масса ярких ассоциаций по теме. Я в целом интернете столько найти не мог. Сделайте отдельный обзор, очень прошу. Просто предвкушаю, какие замечательные слова вы сможете найти, чтобы описать богатство и сложную структуру симметрии. Я слежу за вашими комментариями и нахожу в них незаурядный литературный талант, который также помогает вам очень дипломатично общаться. Покажите класс молодёжи, как надо писать вдохновенные философские тексты. И я тоже у вас поучусь.
Ян, спасибо Вам большое за те авансы, которые Вы мне тут выдаёте.
Вот только для написания философских текстов мне бы совсем не помешало освоить философскую терминологию. А то постоянно приходится "вдохновенно" выкручиваться после очередного "литературного шедевра". Да и с дипломатичностью, как показали последние события в одной из тем, тоже не всё так гладко у меня складывается, как бы хотелось.
Но всё равно приятно, что хоть кто-то от меня хоть чего-то ждёт. Ещё раз Вам большое спасибо! Надеюсь, что ещё когда-нибудь здесь на форуме решусь описать какие-нибудь свои представления.
Конечно, в написании философского текста надо потрудиться, как без этого. А лучше вообще тексты подкапливать на всякий случай. У меня накопилось немало комментариев, которые я просто не решился опубликовать. Иногда перечитываю и сам местами восхищаюсь. Куда-нибудь да вставлю при случае. Мне тоже приходилось выкручиваться, после долго отходил от стресса. Но это нормально для философа, издержки роста. Дипломатичности нам всем порой не хватает. Но и здесь - как на форуме без войнушки, тем более мужчине? Со скуки помереть можно. В крайнем случае всегда можно извиниться.
А ждут здесь от каждого интересного, красивого текста, только часто бывает - зря. Просто порадуйте публику, а дальше мысль можно развить совместными усилиями в комментариях.
Ян Ботер пишет:
Ух наворочено!
А можно еще дальше пройти по пути обобщения?
Например:
В настоящее время выбор между противоположными подходами в философии не может быть адекватным сложившимся реальностям, поскольку ни один подход в филосфии не адекватен реальности.
Фристайл пишет:
Именно это и следует, Леонид. И много ещё чего грустного и печального, в том числе и события на Майдане. Теперь противостояние противоположностей проходит уже не между идеологиями и социальными системами, а внутри наций - 50 на 50 от электората. Жертв и разрушений поменьше, но и ресурсов, чтобы это долго терпеть - кот наплакал. То ли ещё будет.
Ян.
Вообще-то, только аморфное не симметрично.
Но и аморфное является набором автономных локальных симметрий.
И между прочим.
Симметричное необходимо конечное, обладающее резонансом, либо некоторым конечным набором собственных резонансных частот, т.е. волновым пакетом.
И получается, что единое необходимо симметрично, а целым может быть и аморфным, но конечным с необходимостью.
А гармония - это "симбиоз" симметрии и резонанса.
И получается, что источником рефлексии и рекурсии является симметрия и резонанс.
---------------------
А в общем, Ваша тема является фундаментальной в сфере нашего восприятия информации и гносеологии. А познанию доступно только то, что симметрично.
-----------------
Извините за путаность в терминологии, т.е. за некоторую не ясно выраженную мысль о важности симметрии и резонансе при формировании наших представлений.
Ведь, и наши представления (образы, картинки) тоже могут быть выражены волновыми пакетами.
----------------
Новое, не имея своей истории, трудно выразимо в наличной (старой) среде словесного-понятийного арсенала.
----------------
С уважением, Иной.
Алла пишет:
Да уж, путаности в терминологии у нас на форуме (да и не только) хватает. Например, великий Гегель питал пристрастие к субстантивации прилагательных, а кто-то на форуме старательно берёт с него пример. Я таких терминов не понимаю - Единое, абсолютное, непрерывное, аморфное, симметричное, внутреннее, внешнее, конечное, бесконечное и т.д., городить можно уж точно до бесконечности. Гегель, подозреваю, специально напускал этот блёр, чтобы подчеркнуть, оттенить собственное глубокомыслие.
Но главная мысль моего сообщения, однако, не сформулирована до конца. Причём умышленно. Я всегда говорил о единстве единства и многообразия. В отношении симметрии и асимметрии я бы хотел обратить внимание на проблему гомогенности знания о симметрии, на его однородность. Ведь даже о таком фундаментальном принципе и его работе в мире вещей может существовать множество разных подходов. Но как их объединить в один? В единство единства и многообразия. Я смутно догадываюсь, но пока не решаюсь высказываться, мало информации, а в интернете вообще нет, потому что господствует чисто человеческий, асимметричный подход - игра неточными понятиями, нагромождение философского новояза из различных эпох, обильные терминологические заимствования из отраслей научного знания и политической демагогии, вообще софистический маниакальный блёр, дискредитирующий философию.
Вот и вы говорите о волновых пакетах (не говоря уже о резонансе, рекурсии и тому подобном), ссылаясь тем самым на некий контекст, который известен вам, а другим невдомёк. У Гегеля таких смутных референций полно. Его бы современники поняли, на что он ссылается, на какой контекст его времени. Но с тех пор прошли эпохи, приходится выворачивать мозги, чтобы восстановить картину прошлого. А я не реставратор, больше ощущаю себя бойцом - вот есть враг (невежество), ату его. Почему бы и вам, Алла, не соорудить материал из вашего комментария, там очень много заложено интересного, будоражащего, восхитительного? Заодно и мне поможете развить мою тему. Заранее благодарен.
Ян.
Новое знание к нам приходят либо через трансляцию внешней языковой формы этого знания в собственное представление (т.е. из текста в представление), либо через собственную практику. (Т.е. генерируют в нас новые представления либо тексты, либо непосредственный контакт с новым.)
И других вариантов возникновения новых для сознания представлений нет.
Так это, или не так?
И если словесно выраженная форма нового ищет аналоги и ассоциации в уже наличных знаниях, а понимание возникает только через некоторые из них (т.е. через те, которые резонируют с новым), тогда как то, что приходит к нам через ощущения, формирует в нас форму нового сразу и непосредственно.
И если аналог, своим содержанием, существенно влияет на само развитие понимания нового (что и является причиной индивидуального контекста), тогда как непосредственный контакт с новым, формирует только форму для будущего содержания, которая (форма) заполняется содержанием, полученным через общение с самим новым.
Первая форма понимания ограничена контекстом слов, понятий и терминов языкового арсенала, а, следовательно, развитие понимания возможно только в рамках развития контекстов слов, тогда как второе ни чем не ограничено.
Поэтому я не вижу развития Вашей темы о симметрии через развитие содержания (контекста) понятий - её развитие требует более глубинного непосредственного знания об источнике самого понимания.
И по существу, наше понимание о Разуме (например, о его симметрии) вышло за пределы всего понятийного обилия и упёрлось в конструктивизм. Т.е. развитие Вашей темы о симметрии невозможно в рамках анализа наличных слов, понятий и терминов, или через аналоги и ассоциации, - необходимо новое понимание и новое представление, которого не было и невозможно в среде всего множества наличных понятий.
А в общем, развитие Вашей темы возможно только через редукцию, т.е. только через физику мозга, а, следовательно и того, что мы называем "нашим Разумом".
С уважением, "Алла" - Иной.
Я согласен, что развитие темы Разума возможно только через редукцию. По моим представлениям Разум редуцируется к Геному, а его деятельность к реакции транскрипции гена, при которой зарождается живое движение (белок), присваивающее вещь внешней среды, и (по моим представлениям) ощущение вещи в виде "вещи в себе" и "вещи для меня" (структуры гена).
kto пишет:
Это ничего нового не даёт, - та же сакральность, что и "Разум от Бога".
В Вашей формуле "Разум от Бога", Бог не имеет структуры поэтому он перекрывает пути изучения Разума. А в моей формуле "Разум это Геном", Геном это богатая структура, которая открывает пути для изучения и Разума и Генома (особенно если моя формула справедлива) и при этом сакральность сохраняется.
.
А можете вы привести пример такого распада?
.
Victor пишет:
Уважаемый Victor, я могу привести только примеры различной интерпретации знания о симметрии. Для меня симметрия распадается на себя и свою противоположность в головах людей, в их различном отношении к ней. Но кого-то может устроить и такая трактовка - симметрия симметрична внутри себя. Думаю, любого женатого мужчину. Мужчина и женщина взаимно дополняют друг друга до ячейки общества, но муж всё равно стремится быть в семье главным, как впрочем и везде, такова его природа. А насчёт вас я ничего сказать не могу, потому что не знаю вашей ориентации.
М-да, любого ответа ожидал! Но что бы перейти с симметрии и асимметрии на половую "ориентацию", да еще в отношения себя? Тут действительно надо быть философом.
Извините, Victor, что разочаровал вас, что не дал вам ответа, которого вы ожидали.
Хорошо написали. Я бы по другому назвал ваш пост. Ваша мысль крутится вокруг тезиса: асимметрия - симметрична, а симметрия - асимметрична....
Смещения центра в какому-то полюсу характеризует неравновесное существование, которое, что бы быть, балансирует над бездной. Человек и есть такой канатоходец, который вынужден балансировать.
Что же это за баланс, который вводит человека в реальность? Вы указали на недостаточность практики как критерия понимания этого баланса и на то что это сердцевина баланса не обретается как "выбор между противоположными подходами". Тут я с вами полностью согласен. Осталась маленькая закавыка: сказать чем же это баланс определяется... )))
Этот баланс определяется эволюцией, естественным отбором. И жизнь конкретного субъекта это эксперимент по бесконечному обнаружению этого баланса.
Верно.
А это бред.
Этот баланс определяется эволюцией, естественным отбором.
А это бред.
Нет, не бред. Если бы природа не отбирала наиболее сбалансированные системы, она не смогла бы сформировать ни, то что мы называем красотой, ни то, что мы называем цивилизацией. Если бы цивилизация не рассовывала по тюрьмам и психушкам всех индивидов с разбалансированой психикой, она бы долго не продержалась.
Но пока мы существуем и наслаждаемся красотой, значит эволюционные принципы работают.
Мне могут возразить, что талантливых поэтов и художников часто нельзя назвать идеально сбалансированными личностями. Психика, в отличие от других природных структур, приспособилась сублимировать свой внутренний хаос (асиметричность процессов торможения и возбуждения) в продукт - криминальный, живописный, поэтический и трудоголический.
Что такое природа? Будьте любезны определение (адреса, пароли, явки) :))))
В данном случае под природой понимаются механизмы, запускающие реализацию эволюционных отборов, отсекающее все сильно энергозатратные, и тем самым рискованные варианты.
Что за механизмы? Дайте пожалуйста определение хотя бы одному механизму (адрес, пароль, явка) :))
Природные механизмы - это комплексы процессов, идущих самыми "экономными" в плане энергетических затрат, путями. Например в космосе при минимуме затратных сил все материальные массы приобретают или стремятся приобрести сферовидную форму (красивую и оптимальную для космических условий форму), а также
http://physics-animations.com/newboard/themes/10500.html, вы можете и сами их найти, но у вас, Виктор, вероятно, уже чешется стикер написать какую-нибудь гадость.
Поздравляю всех мужчин на форуме с Днем защитника Отечества!
Полина пишет:
Поздравляю всех мужчин на форуме с Днем защитника Отечества!
Полина, спасибо Вам большое за поздравления!!!
Полина, слышать такое от свободной умной женщины, для которой нет абсолютных авторитетов... Не будем долго толочь воду в ступе. Что вы знаете об эволюции? Сведения о ней почерпнули из школьных учебников биологии? Если да, то не плохо бы было ознакомиться и анти эволюционной точкой зрения. Например креационистской изложенной, хотя бы таким образом: "Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?". В России распространение и хранение этой книги запрещено и квалифицировано как экстремизм... Но поверьте, ничего экстремистского в ней нет. Я ее читал... это мощнейшая отповедь дарвинистам. Прочитав эту книгу вы увидите все слабые места эволюционной гипотезы, увидите как возникали теоретические выводы эволюционизма, которые, в лучшем случае, могут претендовать на статус вероятностной интерпретации фактов.. Книжка прекрасно показывает кухню того, как сторонники эволюционизма делают выводы из эмпирического материала. И когда это видишь, то... школьные представления начинают колебаться. Но сейчас, давайте поговорим не об этом, а о философской базе эволюционизма.
Полина вы написали:
Я понимаю вас. Когда произносишь привычные, кажущиеся понятными фразы, то складывается впечатление, что так и должно быть, что по другому и мыслить просто не возможно... Первое возражение состоит в том, что природа не только отбирает жизнеспособные системы, но прежде чем их отобрать, она должна была их сотворить...)) Как только мы об этом вспоминаем, то перед нами открывается картина, когда природа в своем слепом творчестве что-то создает, а потом, чуть-чуть отойдя от своего творения в сторону, бросается его исправлять... ой, прошу прощения, надо следовать предложенной вами терминологии "отбирать"... Полина, вам что-то другое это концепция не напоминает?! Творца Бога, не правда ли?! С той только разницей, что Бог истолковывается как некая без личностная, незаинтересованная, творящая по некоему "закону" сила! В таком понимании, природная сила играет со своими творениями... Но вот появляется человек. Он думает, в силах поставить себе на службу этот природный закон, считает себя "вершиной эволюции", которая в человека находит свое завершение.... Отныне нет больше природы, а есть развитие человеческой культуры, науки, общественных отношений... Полин, неужели подобные рассуждения можно считать научными? Неужели не очевидно, что в данном случае мы имеем дело с глубоко больным мышлением, а точнее антропоцентрическим бредом.
1. У меня первое образование - биологическое, есть своя версия развития человека (книга - Расовая антропология), это к вопросу о том, что я знаю о эволюции.
2. Мой антропоцентрический бред ничем не хуже вашего религиозного.
Софокл пишет:Но вот появляется человек. Он думает, в силах поставить себе на службу этот природный закон, считает себя "вершиной эволюции", которая в человека находит свое завершение.... Отныне нет больше природы, а есть развитие человеческой культуры, науки, общественных отношений...,
Я этого не утверждала, это ваши домыслы
Полина, это Ваша книга "Расовая антропология"?
это Ваша книга "Расовая антропология"?
Да, в ней изложена моя версия происхождения расовых отличий.
Книга не опубликована. Уточняю датировки. Жду когда генетики подкинут железобетонные аргументы.
Полина пишет:
Да, в ней изложена моя версия происхождения расовых отличий.
Книга не опубликована. Уточняю датировки. Жду когда генетики подкинут железобетонные аргументы.
Так генетики США искали-искали, в 60-ых годах того века, эти различия между неграми Южной Африки и индоиранцами и не нашли. - И у тех и у других либо 46 хромосом, либо 56 с равной плотностью из распределения. Причём выяснили, что основными носителями 56-ть хромосом являются монголоиды, в т.ч. и тюрки, а 46 хромосом присущи в основном индоиранцам и неграм.
56 хромосом у человека? Это опечатка?
Полина пишет:
Нет.
Что вычитал, то и выложил.
Между прочим, "чистых" евреев там определили как носителей 56-ти хромосом.
И именно с середины 60-х евреи стали вести свою родословную по материнской линии и потому, что при смешанных браках 80% рожденных являются носителями гена матери.
Сбросьте ссылку
Полина пишет:
Не могу, т.к. они исчезли, либо стали недоступны как и "Еврейские источники".
Ищите в старых публикациях, где-то начиная с середины 60-х.
Полина пишет:
Да, в ней изложена моя версия происхождения расовых отличий.
Книга не опубликована. Уточняю датировки. Жду когда генетики подкинут железобетонные аргументы.
Интересно будет посмотреть. У меня-то есть своя, мистическая, точка зрения на смысл этих различий. И это один из краеугольных камней всей моей модели.
Полина, мне кажется, что вам надо определиться со словоупотреблением "я знаю" и "я писала"... Посмотрите, я вовсе не утверждал, что вы писали, будто считаете, что культура и социальные отношения есть результата эволюции ))). Нет вы этого действительно не писали. Я только воспроизвел широко распространенную точку зрения, что в человеческом, социальном обществе, природный закон естественного отбора перестает действовать. Почему-то мы стариков, инвалидов, больных не бросаем на произвол судьбы, а о них заботимся. Если об этом вспомнить, то тогда, возможно, мы сможем оценить, чей бред "лучше" )))
Согласитесь, Полина, что утверждения, знания и домыслы это разные вещи. У вас есть возможность продемонстрировать ваши знания об эволюции своим ответом на мой прямой вопрос: изменения человеческого общества полностью определяются действием природной эволюции, законом естественного отбора или этот закон в жизни общественных отношений прекращает свое действие?
Я знаю только один пример, в котором механизм естественного отбора имел действенность при слабом уровне медицины.
В Африке распространена малярия и генная наследственная мутация приводящая к серповидной анемии. Мутация служит защитой-иммунитетом от малярии. Пока была высока смертность от малярии, наследственное генетическое новоприобретение, приводящее к серповидной анемии, выступала фактором отбора, поскольку предоставляла преимущество в оставлении потомства (люди без данной генетической мутации чаще умирали от малярии не достигнув половозрелости).
Теоретически существенную роль отбора в эволюции человека провозглашали адепты евгеники. Это был бы отбор по биологическим признакам - только не естественный, а искусственный.
В остальном же эволюция человека как биологического существа не может быть сколько нибудь существенной, поскольку социум в отличие от биоса обеспечивает воспроизводство благоприятных условий природной, вернее искуственно-природной среды для устойчивого состояния биологии человека.
Пермский:
Самое интересное, Александр Леонидович, культура, наука, знания претендуют на место занятое так называемое "природной эволюцией". По моему, у Станислава Лема есть фантастический рассказ, в котором человек "эволюционирует" в "думающее существо"... Это существо обладает непропорционально к телу большой головой, так как много думает и одним пальцем, тем которым нажимают на кнопку...))) Но здесь, с эволюцией, уже точно покончено: нет никаких не подконтрольных человеку "природных" условий, которые бы могли задавать человеку проблемные вопросы, типа, мы можем тебя отобрать или этого не сделать....))) Впрочем, у нас есть дипломированный биолог, пусть он нас и наставит на "путь истинный".
По мне, сущностное отличие эволюции биоса и социума заключается в том, что субъектом развития биоса выступают биологические виды, а у социума субъектом эволюции выступает культура/культуры.
Сутью закона биологической эволюции выступает адаптация организмов, видов живого к изменениям внешних условий, к естественной природе через изменение, развитие своей биологической природы (наследственное изменение генотипа, влекущее видообразование). Сутью же эволюции человека является изменение своей культуры при сущностной неизменности своей биологической основы (Homo Sapiens). Аналогом видообразования в эволюции биоса в социуме выступает культурогенез. В биосе эволюционно-организационное Древо видообразования с системой эволюционно-систематических таксонов живого. В социуме Древо культурогенеза: от древнейших исследованных культур до современного разнообразия человеческих культур.
P.S. Я тоже как помянутый Вами "дипломированный биолог" пришел в философию из биологии (биофак ПГУ).
Александр Леонидович думается, что употребляемые термины должны чего-то да означать. Социальная эволюция? Это не научный термин. Научной будет эволюция, как она понимается в теории Дарвина. А "социальная эволюция" термин весьма условный и, обычно, под ним имеется в ввиду, что развитие общества идет постепенно, шаг за шагом, в противовес скачкообразному развитию - революциям. Вы совершенно верно отметили, что развитие человека совершается в этой сфере, чем изменение его биологии. И даже если эта биология изменяется, то совсем не на основе принципа "естественного отбора". Так, что наш "дипломированный биолог", решила проверить , что люди на этом сайте вообще знают. Как мне кажется, эта проверка ей не удалась. Что же касается биологов, то тут их, как оказалось весьма много. Когда я учился в университете, то среди биологов у меня было немало друзей. Некоторый их них имеют степени по философии. Правда, сейчас я стараюсь не общаться ни с кем. На душе хреново.
И язык и религия это биологические признаки, разделяющие людей на виды, между которыми идет конкурентная борьба и естественный отбор.
И язык и религия это биологические признаки,
Это не биологические признаки
1 -ое - инструмент сознания, 2-ое - штампованное мировоззрение. И то и другое относится к деятельности сознания. Сейчас идет эволюционный отбор мировоззрений. Не факт, что он обойдется без нисходящих (деградационных) процессов.
Структура генного локуса свидетельствует о том, что носителем ощущений субъекта является геном. А, следовательно, геном является носителем сознания, языка и религии (мировоззрения). А это означает, что язык и религия это чистая биология, обусловленная индивидуальными признаками генома субъекта (как отпечатки пальцев и пр.) и способностью его научения, а эта способность научения (таланты) тоже индивидуальна и обусловлена структурой генома. Геном субъекта индивидуален и не охватывает внешний мир, в то время как с помощью языка и религии группы геномов (субъектов) стремятся расширить представления о внешнем мире и обеспечить преимущества в конкурентной борьбе, создавая религиозные конфесии. Точно так прокариоты, содержащие одну хромосому, эволюционировали в многохромосомные организмы.
что язык и религия это чистая биология, обусловленная индивидуальными признаками генома субъекта
А Маугли, что не разговаривают, и не верят ни в кого?
Точно так прокариоты, содержащие одну хромосому, эволюционировали в многохромосомные организмы.
Прокариоты остались прокариотами, а эукариоты - совсем другая эволюционная ветвь
Софокл: изменения человеческого общества полностью определяются действием природной эволюции, законом естественного отбора или этот закон в жизни общественных отношений прекращает свое действие?
На данном этапе цивилизации природные механизмы отбора, конечно, очень нивелированы развитием медицины. Сейчас, в силу сложившихся условий, на первый план выходит не Эволюция биологической адаптации, а Эволюция СОЗНАНИЯ. "Мавр сделал свое дело, мавр должен уйти" А вот здесь общественные отношения и прочие социальные моменты играют существенную роль.
Полина, я не хочу говорить вам ничего плохого. Вы, конечно, вправе писать свои ответы, как считаете нужным. Позвольте мне обратить ваше внимание только на то, что эволюция сознания и эволюция биологическая это лишь омонимы нашего слово выражения. "Эволюция сознания" не имеет ничего общего с принципом "естественного отбора", который является краеугольным камнем теории эволюции в биологии... Это будет означать, что взятая вами под защиту позиция:
требует уточнений.
"Эволюция сознания" не имеет ничего общего с принципом "естественного отбора",
У биологии свое естество, у сознания - другое, это очевидно. Следовательно и методы отбора разные. Вы правы, эволюция сознания идет с помощью "не совсем естественного отбора" - как-то литература, искусство, СМИ, но чаще с помощью боевого оружия и коктейля Молотова.
Давайте перенесем обсуждение в топик эволюции сознания
Хорошо, Полина.
Софокл пишет:
Спасибо Софокл, что вам понравилось. Назвать-то можно по-разному. В данном случае мотивация была такая - с одной стороны, я давно уже размышлял на тем, что такое гомогенность знания о вещах, а с другой - обнаружил в общении с Дилетантом, что сама симметрия как гомогенность самих вещей может быть истолкована двояко - и как глобальный принцип, которому подчиняется асимметрия, но также и как частный случай самой асимметрии. А потом оказалось, что второе понимание симметрии вообще преобладает в человеческих умах, при этом очень сильно осложняя развитие цивилизации. Чем дальше, тем будет хуже. А тот, кто понимает существо симметрии, уж точно канатоходец, только идущий по канату красноречия. Понимать мало, надо ещё уметь адекватно выразить свою интуицию и обосновать её.
Раньше было проще с выбором. Он сводился к выбору стратегии собственного выживания, угадал - выжил, не угадал - стал обедом. Но теперь такой подход сам ставит цивилизацию на грань выживания - стенка на стенку. Поэтому остаётся ваша закавыка, Софокл, - где тот критерий баланса между противоположностями уже не только в мире вещей, а в самом знании о противоположностях, сам принцип гомогенности знания о них, за который человек мог бы ухватиться как за шест при ходьбе над бездной? И это будет уже не симметрия, а нечто посложнее её. Я уже говорил, что догадываюсь, но озвучить пока не могу, боюсь насмешить уважаемое сообщество, как уже не раз бывало. Пусть мысль дозреет. Может, кто и подскажет. Дилетант, например, на многое мне глаза открыл, пусть даже и непреднамеренно.
Кстати, на очереди - гомогенность субъектов. Там ещё более интересные размышления и рассуждения. Следите за анонсами.
Главный герой новеллы «Вавилонская библиотека» — некая реально существующая библиотека, которая объемлет все мировое пространство. Она запутанна, как лабиринт. Книги перекликаются в ней, зеркально отражаясь друг в друге. По сравнению с этой библиотекой легендарная Вавилонская башня — жалкая претензия человеческого воображения на грандиозность. Библиотека состоит из секций, секции имеют форму шестигранников и служат одновременно книгохранилищами и читальными залами. Каждый шестигранник пронизывает винтовая лестница, уходящая вниз и вверх. Ко всему, что находится в библиотеке, и к ней самой не применимы понятия начала и конца: бесконечность — ее главная характеристика. Обитатели этой причудливой вселенной — конечно, люди читающие — однажды испугались холодной бесконечности своего мира и стоящей перед ними задачи познать его и смиренно согласились с чьей-то сомнительной идеей, будто в библиотеке имеется книга, «содержащая суть и краткое изложение всех остальных».
http://bibliomsk.ru/library/global.phtml?mode=10&dirname=borges_info&fil...
Например, в новелле говорится, что библиотека содержит верный каталог, а также каталог, доказывающий его фальшивость. Сопоставив факты, читатель приходит к выводу, что книга, якобы содержащая, все истины бесконечного мира-библиотеки, должна иметь своего антипода — другую книгу, по отношению к которой первая будет выглядеть блестящим образцом лжи.
Все библиотеки у человека в голове, и все их интерпретации относительно шкалы истинно-ложно, и даже само слово "библиотека" тоже в голове. Папуас быстренько организует из любой библиотеки славный костёрчик. У него о библиотеке не существует никаких мифов, у него другие ценности. А просвещённый человек любит всё мифологизировать, в том числе и библиотеку. Только мы (цивилизация) становимся всё ближе к папуасам, нам библиотеки скоро не понадобятся, всё будем черпать из интернета. И о чём там толкует в своей новелле Борхес, боюсь, очень скоро будет никому непонятно.
Вы считаете, что это не правильно?
Интернет равносилен тому, что пользователь обложился большим количеством литературы и работает. Если на столе поместятся одновременно, скажем, сто книжек, то интернет "раскладывает" миллион. Так при чем здесь интернет? Может быть, дело в пользователе?
Вы где-то увидели сигналы о регрессе человечества?
Вы здесь не видите асимметрии?
Vladimirphizik пишет:
Я лишь констатирую факт - общественные библиотеки умирают. Вы же вольны это интерпретировать, как вам вздумается.
У него и спросите. Я всегда ценил книги, а ещё больше ценил мудрость. И мне не жаль макулатуры, которая содержит устаревшее знание. Меня, как пользователя, не интересует и большая часть интернета, только полезная для меня информация.
Я не говорил о регрессе. Вы сами подставляете толкование, какое вам выгодно. Если раньше диалог с ЭВМ вёлся через перфокарты, то сейчас никто из молодого поколения это даже не сможет представить, потому что сросся с клавиатурой.
Интерпретирует человек. Даёт оценку - истинно-ложно, симметрично-асимметрично. Нет такого вне человеческой интерпретации, только те или иные последствия. Поэтому, по моему мнению, Борхес уподобляется Платону, пытаясь убедить, что где-то вне человека могут существовать критерии истины и лжи, вообще в чистом виде истина и ложь. Хотя, наверно, это всего лишь праздные эпатажные фантазии модного на данный момент писателя, которому завтра предпочтут другого.
Когда мы смотрим в зеркало, мы наблюдаем в нем свое отражение - это пример "зеркальной" симметрии.
В данном случае, прототип и его антипод - это не пример зеркальной симметрии, где левое меняется на правое. У ложного и истинного каталогов - разные отправные/стартовые точки.
Но, у них есть общее симметричное свойство: принцип построения каталогов.
Но, самое главное, прототип и антипод могут быть и абсолютно симметричными за счет обычной замены правого на левое. Например, электрон и позитрон.
Уважаемый Vladimirphizik, вы всё о своём. Борхес придумал некий условный мир, похожий на мир идей Платона, в рамках которого мусолит парадигму истинного-ложного. Я в этой парадигме не работаю, потому что он устарела и характерна именно для эпохи Платона. Но такой же сентиментальный пафос был не чужд и Гегелю, который любил порассуждать об истине в науке и философии. Сейчас кого интересует личное достоинство человека, его отношение к истине и лжи? Разве только суды и то лишь, если предъявлен к рассмотрению иск, если налицо истец и ответчик и заплачена судебная пошлина.
Также и в рамках полузакрытого философского сообщества можно для спорта поиграть парой истина-ложь, но каждый вам скажет, что он ищет не истину, пытаясь отделить её от лжи, а полезную информацию для развития своей концепции, а кто лезет на форум с истиной в последней инстанции, тот обычно плохо заканчивает. Поэтому я не склонен усматривать в книгах каких-то истинных или ложных истин, как предлагает Борхес. Либо информация помогает мне в развитии, либо она меня тормозит, и во втором случае это просто хлам, который не имеет для меня никакой ценности. Она не ложна, не истинна, она утилитарна в той или иной степени.
Писателями обычно становятся те, кто умеет красиво врать, фантазировать. Мне кажется, Борхес как раз из этих. Только поленился вставить в свою новеллу здравый смысл. Можно рассматривать с точки зрения симметрии композицию его произведения, но не мысль, поскольку таковая высосана им из пальца.
.
Поздравляю. Спасибо.
Можно и так сказать.
Немного голословно. Скорее здесь, наработанное на начальных этапах возвращается обратно, сдвигая "равновесность" в ту или другую сторону.
Согласен. Но с небольшой поправкой. Практику действительно считают критерием. И она незаменима при том способе бытия, который есть. Каким образом Вы определите симметрию/асимметрию? "Весы стары как древний мир. Весами пользовался Рим".
Да. Потому что сам плодит дополнительные факторы, вдобавок к тем, которые размножаются помимо его воли.
Дилетант пишет:
Работает, работает. Вы мне, как всегда, помогаете правильно сориентироваться, уважаемый Дилетант. Однако асимметричный выбор может работать только в относительно локальных условиях. Например, в бытовых, когда не ставится вопрос о выборе для всей нации или даже цивилизации. Но законы симметрии как её тайные шестерёнки работают и здесь, только мы не в состоянии усмотреть этих шестерёнок в силу неизбежной озабоченности бытовыми проблемами, которые рассеивают наше философское внимание.
Так и я дал поправку на табурет. Я же говорил о мировоззрении, претендующем на окончательную истину. Тут никакие поправки не спасут положения. Можно смело заворачиваться в простынь и ложиться в могилу. Окончательная истина и есть крайняя, а, значит, самая вредная форма асимметрии.
Очень глубокая мысль. Только странно слышать её от вас, Владимир, столько сделавшего, чтобы осложнить чтение своих материалов корявым, необработанным литературным стилем. Очень хотелось бы, чтобы вы всё же следовали тем принципам, которые с таким пылом здесь на форуме декларируете.
Это не моя мысль, а вывод Н.Лумана о наслоениях реальности, из его вИдения информации.
Я же только отметил точки соприкосновения моей картины с Вашими "невыведенными" выводами.
Ценность такого "совпадения" заключается в том, что к нему пришли с разных сторон, от разных, казалось бы, способов размышления (рассуждения и интуиции).
Я с этой мыслью тоже встречался и полностью её разделяю, но особой новизны и полезности в ней не наблюдаю. Она лишь констатирует некий простой факт. К такому пониманию можно придти и самому при достаточном развитии интеллекта. Но что это даёт для философии? К своим концепциям мы здесь на форуме присоединяем наши личные пристрастия и умения или отсутствие таковых умений, хотим мы этого или нет, а потом пытаемся от этого избавиться, чтобы нас не обвинили в предвзятости и похвалили в обратном. Обычная рутинная философская практика. Но вы не очистите до конца свою концепцию от персональных косяков никогда. И самая главная причина - это асимметричное мышление, привычка одно противопоставлять другому и строить на этом одном свою персональную истину. Но как можно в философском лесу берёзки любить больше, чем сосенки или осинки? Некоторые горячие, убелённые сединами головы считают, что можно. Вы им объясните ту мысль, Владимир. А я посмотрю, что у вас получится.
Пермский, 23 февраля, 2014 - 10:42 см. комм. выше.
Ян Ботер, 23 февраля, 2014 - 09:28.
В том то и дело, что я тоже не наблюдаю того, что лежит под ногами и падает на меня сверху обычно. Но начинаю недоумённо спрашивать, когда упало непривычное. А другие говорят - тебе показалось.
Когда сами настряпали, а потом этим же и травимся - это нормально? - но это же есть!
Согласен, что нельзя. Но это же есть.
Общность всех рассуждений заключается в том, что человек сам что-то делает (субъект), а потом сам это же и потребляет (объект). Этим он отличается от животного, растения, микроба, которые потребляют только то, что "делает" Природа - их окружение, которое "снаружи". При этом в это "снаружи" включается то, что "наделал" человек.
А уж каким путём к этой мысли пришли - от Бога или от материала - большого значения не имеет.
Как тут не вспомнить Н.С.Хрущёва: Сами на.. - сами и нюхайте!
Так нет же: пришёл, нагадил. убежал.
Дилетант пишет:
Да, Владимир. У вас весьма молодецкий разлёт ассоциаций. Но давайте разделять логику и этику. Давайте не будем мешать в логику индивида с его этическими оценками, а в этику субъекта. Субъект мыслит, а действует индивид. Зачем нам здесь вообще обсуждать этические и экологические проблемы, я ведь от вас не этого жду. Тем более вы здесь высказываете то, о чём и так день и ночь вещают с экранов телевизоров, что и дошколятам известно. И вы не инспектор ГИБДД, чтобы нам, несмышлёнышам объяснять правила перехода через дорогу. Если это всё, что вы можете родить, произвести на свет, если это вся ваша мудрость, то это печально.
Я вас умоляю, не спешите писать комментарии. Подумайте хорошенько каждый раз, прежде, чем браться за перо, что ещё вы можете добавить путного к той или иной мысли комментируемого автора. А если не можете, то лучше сдержаться и промолчать. Философская паранойя от Самоделкина вас очень сильно компрометирует, мешает вам полноценно адаптироваться в философской среде.
Скажите, могли бы вы выдержать без форума неделю или две? Просто пожить, как праздный пижон в обнимку с девками и без всякого интернета? Или запоем почитать какую-нибудь фэнтези на иностранном языке? Кстати, я много читаю на английском из Warhammer. Там описаны такие вселенские ужасы, что меня теперь никакие Майданы не испугают. К тому же стремление понять смысл прочитанного английского текста сильно развивает мозги, дедукцию. Рекомендую.
Ян Ботер пишет: Кстати, я много читаю на английском из Warhammer. Там описаны такие вселенские ужасы, что меня теперь никакие Майданы не испугают. К тому же стремление понять смысл прочитанного английского текста сильно развивает мозги, дедукцию. Рекомендую.
Да, есть же развитые люди! А тут бы хоть русский окончательно не забыть.
Вы затронули практичность философии. Я Вам привёл пример её практического применения. Жаль, что не разглядели. Для меня нет философии без связи с практикой.
Если это важно для Вашей симметрии, то могу и без форума, могу и с форумом. Как Вы это объясните с позиций симметрии/асимметрии?
Кстати, пока Вы не расскажете, каким образом различаете симметрию и асимметрию, вся Ваша идея будет только Вашей.
Я уже говорил, что свою программу-минимум выполнил. Теперь мне просто интересно участвовать в сопоставлении и развитии мыслей-образов. Разумеется, я не понимаю многих специфических выражений и их комбинаций, но когда начинаю разбираться, то меня начинает иногда либо смех разбирать, либо подташнивать. Можете объяснить эти явления с позиции симметрии/асимметрии?
Да, что-то я разговорился.. Пора и честь знать. И Вам успехов в дедукции.
Полностью согласен с Аллой-Иным о глобальности симметрии-резонанса в познании. Забегая вперёд в изложении своей модели, хочу предложить свои рассуждения о симметрии и асимметрии.
Научные эксперименты на ускорителях показали абсолютную симметрию образования пар частица-античастица (в пределах точности регистрации), в то же время теория Большого Взрыва требует наличие асимметрии (вещества должно возникнуть больше чем антивещества).
Проведем мысленный эксперимент:
Рождение первой пары частица-античастица. Вселенная полностью симметрична.
Вероятность рождения второй пары с осью симметрии направленной в ту же сторону и абсолютно параллельной оси симметрии первой пары (сохранение симметрии вселенной) стремится к нулю. Но даже если такое случится, то третья пара (вероятность - ноль , умноженный на ноль) приводит к полной асимметрии вселенной.
И в дальнейшем, какое бы бесчисленное количество материи (в результате Большого взрыва или Равномерного "Дождя материи") не возникло - Вселенная всегда будет ассиметрична (в смысле динамики движения частиц, а вот количество материи и антиматерии в этой модели строго симметрично).
И в то же время сама динамика создаст множество локальных симметрий и асимметрий.
Важно ли это для Вселенной? ДА - если она субъект и познает саму себя, и НЕТ - во всех остальных случаях.
Важно ли это для нас? ДА - для коллективной модели Бытия, и, постольку, поскольку мне это интересно для моей личной модели.
Т.е. рассуждая о симметрии и асимметрии, Вы обкатываете инструмент познания в создании коллективной модели бытия.
Удачи! :-)))
Для сведения.
Тему симметрии и асимметрии "поднял" и использовал в своем шеститомнике "Полилогия современного мира" Андрей Шушарин. Он ее там обозначил как эндогенная и экзогенная логика. Там и примеры есть интересные.
Приведу один (по памяти, к экзогенной логике):
Развитые страны часто упирают на то, что дескать, в отношении с третьими странами они выдерживают платежный баланс (симметрию). Однако, если взглянуть на конкретные операции, то, к примеру, развитые страны вывозят из третьих стран лес, а завозят мобильники... Таким образом внешняя (видимая) симметрия вроде бы соблюдается, но для тех, кто разбирается в экологии и в сумме добавленной стоимости в продукте, открывается другая, реальная асимметрия...
Интересный анализ, в этом ключе, А. Шушарин проводит и в историческом развитии формаций... В свое время я написал (уже сильно устаревшую) заметку: Эндогенная и экзогенная логика, 14.06.2011
Victor пишет:
Приведу один (по памяти, к экзогенной логике):
Развитые страны часто упирают на то, что дескать, в отношении с третьими странами они выдерживают платежный баланс (симметрию). Однако, если взглянуть на конкретные операции, то, к примеру, развитые страны вывозят из третьих стран лес, а завозят мобильники... Таким образом внешняя (видимая) симметрия вроде бы соблюдается, но для тех, кто разбирается в экологии и в сумме добавленной стоимости в продукте, открывается другая, реальная асимметрия...
Интересный анализ, в этом ключе, А. Шушарин проводит и в историческом развитии формаций... В свое время я написал (уже сильно устаревшую) заметку: Эндогенная и экзогенная логика, 14.06.2011
Так асимметрия в обмене и есть источник богатств и роскоши.
Например, стодолларовая бумажка обходится, в затратах труда, всего в десять центов, а купленные и вывезенные на неё ресурсы (нефть, газ, редкозелье и проч.) приносят 1000% прибыли.
Так что евреи, да и все кто крутился и крутится в сфере обращения, и уже давно, т.е. задолго до Шушарина, это знали. - Спекуляцией это называется.
И к тому же, а Вы точно знаете: "Что такое симметричный обмен?".
Он как бы есть, но как его выразить?