Зачем нужно человеческое мышление?
"Все, требующее осмысления, дает нам мыслить".
Мартин Хайдегер /Что значит мыслить?/
1. В разумности заключена сущность человека.
2. Разумное мышление человека выражается в его стремлении к осмысленной жизни среди людей, в соответствии с его индивидуальным пониманием этой жизни hic et nunc.
3. Мы знаем, что от нас зависит наше будущее, и что об этом надо думать уже сейчас.
4. Человек хочет влиять на своё будущее в этой преходящей жизни в настоящий момент времени и верит в такую возможность.
5. Человек имеет возможность не только понимать всё воспринимаемое, но и разумно формировать свои знания и понимание для их осознанной реализации в настоящей жизни, для осуществления своих стремлений, для достижения поставленных целей в будущей жизни.
6. Конкретной целью мышления является формирование нового понятия для понимания, получения знания или создания образа действия, который усилием воли воплощается в реальное действие осуществляющее его будущую жизнь. Причем, мышление также относится к осознанному действию. Мыслить, значит действовать, а для осознанного действия необходимо сначала его помыслить в соответствию с определённой целью, сформировать образ этого действия.
7. Всё то, что осмысляется в себе должно прежде быть воспринято, каждое в своей отдельности как определённое понятие, а то одно понятие, на котором сосредоточено внимание осмысления в настоящее время представляется конкретным предметом мышления в существующих отношениях с другими понятиями. То, чего нет в моих понятиях не может быть и в моём мышлении, в моём понимании, в моих представлениях, в моих стремлениях и целях, а значит и в моей жизни.
8. Мышление каждый раз начинается на том, на что направлено моё внимание, как на объект мышления, который обратил на себя это внимание как на существующий для меня , с которым уже существуют определённые отношения, как с понятием в памяти, имеющим для меня какое-то реальное значение.
9. Стихия мышления совпадает со стихией нашего существования в сущности отношений с сущими. в их понятиях.
10. М. Хайдегер разделяет мышление на представление и на настоящее мышление в котором рождаются новые представления о еще сокрытом.
11. Если мышление - это представление о представлении, то после понимания нового смысла начинает формироваться представление этого понимания как формирование нового понятия, выражающего этот смысл.
12. Мышление о том, что есть в памяти как о уже помысленном – осмысленный путь к настоящему мышлению в реализации настоящей жизни.
13. Только для творческого осуществления настоящей жизни среди людей человеку необходимо его настоящее мышление.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не думаю. Разумными мы стали случайно. Свою сущность нам приходится делать самим.
К чему-то стремится. На что-то влиять. Использовать свои возможности. Размышлять и формировать. Воспринимать и понимать. Творить.
А пока ... мне думается, до сих пор сущностью большинства, среднестатистического человека является гедонизм и сибаритство.
сущность человека в его общественных отношениях: папа, мама, токарь, бухгалтер, вор, политик, ученый.....Свои возможности......это как? Используйте свой пустой кошелек...
Люди постоянно используют ДРУГИХ, т.е. делают себе рабов.
А может быть всё же сущность в геноме. Когда же мы станем материалистами.
какой в жопу геном? вы знаете что такое ген и геном? Что за дебилизм?
на уровне биохимических молекул НЕТ ОРГАНИЗМА, не говоря уже про сознание и т.д.
ЖИВОТНОЕ-человек, ЯВЛЕНИЕ общественное, т.е. ЕСТЬ ОБЩЕСТВО и нет никаких отдельных людей. Отделите человека от общества и он ПОГИБНЕТ. Можете провести эксперимент, посидите в одиночке года 2-3 без общения с людьми.
И чо. А Вы предлагаете мазохизм что-ли. До коли будем делать вид что человек не животное. Что он обречён на соблюдение законов природы как и все живые существа. Древние были умнее нас и сказали что гедонизм это закон природы. А не ля,ля,ля. А вот человеческая божественность это лицемерие и ля,ля,ля.
Ни какой божественности нет.
Может быть Ницше и заговорил о сверхчеловеке, потому что понимал современного ему человека. Погрязшего в гедонизме и сибаритстве ... Ницше, мне думается этих знал лучше, нежели погрязших в трудах крестьян.
- галимый платонизм, впрочем - как и вся бессодержательная болтовня, называемая философией...
Вот если бы в 20-х годах прошлого столетия германские газеты разместили сообщение примерно такого содержания: "Господин, именующий себя Адольфом Хитлером - пожизненно изолирован от общества после консультаций Правительства с философами, предоставившими доказательства того, что его деятельность не согласуется со смыслом жизни человеков." - можно было бы не сомневаться, что следуя за Платоном, Кантом и Хэгэлем - ценители философического лексикона что-то реально могут, а не отводят себе роль шутов при дворах самодурствующих менеджеров различной степени эффективности...
А что это такое. Ежели я помыслю выпить и закусить. Это будет по настоящему или как?
отличая размышления (как практику самоудовлетворения рассудка силами собственного ума) и мышление (как прорыв за пределы осмысленного в стремлении всеми познаниями своей сущности доказать другому рассудку то, о чём сам пока ещё смеешь только смутно догадываться), можно заметить - в каком именно случае что-то кажется "Духом", а в каком этот присущий всему живому и неживому дух - непосредственно проявляется...
Это как и про что? - с чего это человек может определить, что вот эта жизнь его типа "творческая", а вон другая его или кого либо не "творческая"? --- скажите - где свобода там и "творчество"? - ну тогда поделитесь, как же вы будете отличать "творчество" от произвола ... а то и от прямой угрозы счастью и здоровью любителя "творить" себе же любимому от своих же "творчеств" по случайности ли или неразумению (неведению, что творит) творителя...
эфромсо, 20 Июнь, 2017 - 15:26, ссылка
У барыги в зачёт времени жизни идёт возможность из денег делать ещё деньги (бизнэс)
для властолюбца время жизни - возможность повелевать теми, кто что-то делает (политика)
для эгоиста время - возможность делать что-то для себя (творчество)
...
...
для человека время - возможность быть полезным другим человекам (философия)
- Кто против?
Особенно забавно было бы узнать, каким объективным образом, автор темы выявляет настоящее мышление.
Если такого объективного метода всё же нет, то по мысли автора видимо право решать настоящее мышление или не настоящее вручено неким судьям. Но кто эти судьи, и какими субъективными критериями они будут руководствоваться?
Какой-то тупик мысли у автора темы. Если я вижу очевидные несостыковки в мыслях человека, вправе ли я надеяться на то, что моё мышление настоящее, если признаю настоящим мышлением то, которое выдаёт такие несуразицы?
Впрочем, зачем разбирать все эти глупости с околесицами?
Необходимо разобраться, является ли человек автономным существом, или связан множеством нитей с мирозданием в целом, и чёткой, объективно существующей границы между человеком и мирозданием просто нет. И если всё же человек - подсистема мироздания, то мышление человека - подсистема мышления мироздания, и отдельного мышления от этой системы просто нет.
И тогда, вопрос следует перенести с инфантильного совсем на другой уровень: какие задачи стоят перед мирозданием и какую роль в решении этих задач играет мышление.
Есть еще вариант. Человек - подсистема мироздания. Остальная часть мироздания (без человека) тоже не может не быть подсистемой. А всё мироздание - система. Но человек, как подсистема мироздания, противопоставлен остальной части мироздания, как другой подсистеме. Но коль и одна подсистема, и другая мирозданию не противостоят, являясь его подсистемами, их можно рассматривать друг относительно друга как системы, противостоящие одна другой. На рисунке это будет выглядеть так. Одна система, человек, - желтый цвет, другая система, остальная часть мироздания, - голубой цвет.
В системе ничто ничему не противостоит. Это вы от слабости ума.
В системе всё взаимодействует со всем. Человека, как чего-то обособленного, автономного, нет вообще. Мнение об автономности, свободе воли - проявление заблуждения. Чем более "человек" проникнут ощущением своей принадлежности мирозданию, чем больше человек присоединяет свои хотелки к целям мироздания, тем он более зрел и полезен в достижении целей мироздания, тем он более полезен ему, а значит тем больше он получает ресурсов и прав для достижения целей мироздания.
Нашёлся оценщик ума! Не иначе, как самозваный - сам себе думаю: как шибко я умён, не хилая замена IQ.
Ума хватит оценить, как я вам не противостою?
Елейная песня "получателя ресурсов", потребителя.
Про настоящее мышление читай п. 10 в основном тексте.
Вот это что-ли:
Может я не в курсе, вы считаете Хайдегера богом, вещающим истины в последней инстанции?
Вы лишены самостоятельности и рациональности в мышлении, поэтому привлекаете для подкрепления своих высказываний не аргументы, как это присуще зрелому уму, а ссылки на чьи-то ничем не аргументированные мнения.
Индивидуальное понимание жизни было и у Герострата, и у Нерона, и у Ницше, и у Гегеля, и у Сталина, и у Гитлера...
Продолжать? Вы включили все эти варианты в пункт о разумном мышлении человека?
"Майн кампф" - это тоже запланированное будущее. Оно тоже входит в данный пункт?
Каких стремлений? Чикатило тоже здесь присутствует со своими целями? Массовый суицид, практикуемый некоторыми сектантами, относится к упомянутым вами "поставленным целям"?
Строительство крематория для сжигания заживо евреев и цыган тоже относится к "определённой цели" и "сформированного образа этого действия"?
И так далее.
Уважаемый Евгений Васильевич! Ответьте наконец прямо на тот вопрос, который вы вынесли в заголовок: ЗАЧЕМ нужно человеческое мышление? Чтобы осуществлять что попало? Ставить любые цели, какие только в голову взбредут? Планировать любое будущее, которое только в состоянии родить больное воображение? Осуществлять на практике самые дурные наклонности?
Или всё-таки у мышления есть одна-единственная, никаких альтернатив не допускающая цель, которую надо понять и озвучить?
Уважаемый Владимир Михайлович!
Всё истинное настоящее, в том числе и разум, что дано человеку, делает его свободным, а значит способным творить добро и зло. Только ложь, ненависть, зло порабощают человека.
ЕС
Позвольте вас поправить: свободным человека делает не разум.
Разум порабощает человека.
Почему? Да по той простой причине, что разум заставляет человека поступать правильно и ограждает его от всякого рода ошибок.
А без правильного мышления, конечно, можно творить и добро, и зло. Как вы отличите одно от другого, если не задались вопросом:
ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕКУ МЫСЛИТЬ НЕПРАВИЛЬНО?
Нет, сначала надо определиться с истиной, и только потом вы можете задаваться вопросами о мышлении.
Приведу тезис, который повторял уже не единожды:
От ложных философских идей человечеству принесено в МИЛЛИАРДЫ МИЛЛИАРДОВ РАЗ БОЛЬШЕ ВРЕДА, чем от любых других ошибок и заблуждений в любых других научных областях.
Так что, уважаемый Евгений Васильевич, крайне недостаточно, и даже чрезвычайно опасно, высказывать философские идеи лишь на том основании, что они красиво звучат. Нужно проявлять максимальную ответственность за свои слова.
Ваш вопрос может быть поставлен только после того, как вы дадите своё понимание истинности, ибо мышление у человека должно быть таким, чтобы вырабатывать исключительно истину и избегать малейших ошибок.
Что для этого надо сделать? Разложить ваш вопрос на две альтернативы:
Зачем человеку мыслить правильно?
Зачем человеку мыслить неправильно?
Поневоле задумаешься о той цели, которая (вроде бы) должна иметься в виду, когда задаются вопросом "зачем?"
О моём понимании истины можно прочитать в блоге на стр. 7 «Что есть истина?» П. Пилат/.
Нашёл. И вот что я там вычитал:
Проверим эту трактовку на сопоставлении двух заповедей: "Убей" и "Не убий".
Убийства в действительности есть? За глаза! А помилование в действительности встречается? Тоже сколько угодно.
Выходит, обе заповеди одинаково истинные, коль обе они соответствуют действительности?
А теперь сравните вашу трактовку истины с тем толкованием, которое принято в ДФ:
Истиной является не представление (мысль) о том, что существует, а представление о том, что должно существовать.
Разницу ощущаете?
Такой жест показывала публика в римском колизее, давая гладиатору понять, чтобы он добил своего соперника. То есть римляне демонстрировали своё представление о должном - убей!
Вы, тем не менее, не согласны с таким подходом к истине, что это представление о должном? Если только о сущем, то римляне правы? Мочить всех к свиням собачим?
Это Вам (по всей видимости - как буквоеду) показалось...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
...а поскольку я не римский патриций, то сей жест обозначает только то , что до сих пор хоть и не был в восторге от Ваших соображений, но допускал возможность проявления в них живой мысли, а после демонстрации тупого платонизьма - уже ничего не жду...
Пробелы в познаниях? Вы, вероятно, полагаете, что "сей жест" показывали только патриции? И чтобы не быть их подельником, решили отнести себя к плебеям?
Восполню ваши пробелы.
Для римлян, посещение Колизея стало не только способом отдыха и развлечений, но и местом встреч людей, принадлежащих к разным сословиям. Римское общество было разделено на классы, и амфитеатр стал местом, в котором публика могла встретиться с императором и даже обратиться к нему.
Учитесь, пока я жив.
О, да, теперь я вижу, что вы действительно плебей. Прошу меня извинить за неверную оценку вашего статуса в философском сообществе.
Поздравляю с долгожданным прозрением!
Как истинный Аристократ Духа - соблаговолите ответить на замечание самостійного хвелосава о примудроватых платонистах:
Кроме самообмана, эти комментаторы собственных заблуждений - ни в чём не заинтересованы... чего стоят упоминания о томах , в которых перечисляются и нагромождаются пережовывания досужих выдумок , в реальной жизни ничего не значащих... Вот если бы в 20-х годах прошлого столетия германские газеты разместили сообщение примерно такого содержания: "Господин, именующий себя Адольфом Хитлером - пожизненно изолирован от общества после консультаций Правительства с философами, предоставившими доказательства того, что его деятельность не согласуется со смыслом жизни человеков." - можно было бы не сомневаться, что следуя за Платоном, Кантом и Хэгэлем - ценители философического лексикона что-то реально могут, а не отводят себе роль шутов при дворах самодурствующих менеджеров различной степени эффективности...
Я так понимаю, что это благодарственный текст в ответ на моё замечание?
Да пожалуйста, не за что.
А что - это будет очень выразительный девиз буквоедов, отображающий самую суть вашей философии:
ПЛАТОНИЗМ - САМОУТВЕРЖДЕНИЕ В НЕПОНИМАНИИ!
Пенсионер, 19 Март, 2018 - 13:27, ссылка
Владимир Михайлович!
Я что-то не нашел эту фразу в ваших работах // Дихотомическая структура пространства-времени, Логический анализ философии бытия, Корпоративная философия , Теория потребностей .
Не можете мне напомнить, с какой она вашей работы? Меня интересует эта мысль!
Я повторяю определение истины, расходящееся с традиционным её толкованием, в каждой своей публикации, поскольку отсылать читателя к книгам, выброшенным на помойку, было бы некорректно.
Цитата из "Дихотомической структуры" (4-й признак Абсолютной Истины):
Чтобы ни от чего не зависеть, Абсолютная Истина должна обладать ещё одним и, пожалуй, самым главным свойством: её содержание следует выражать предложением не повествовательным (A есть B), а побудительным (A должно быть B).
4. Абсолютная Истина – это императив.
...
Но коль скоро Абсолютная Истина не зависит от фактов, то и все остальные человеческие знания, в силу своей эквивалентности Абсолюту, также не должны зависеть от фактов (если под фактами подразумевать события, происходящие в материальном универсуме).
Истина не зависит от фактов.
Это значит, по существу, что истина определяется не тем, что существует, а тем, что должно существовать. Каково наше представление о должном, такова и наша судьба, ибо должное - это цель, преследуемая любой жизнедеятельностью, и от того, к какой цели (к какому должному) мы стремимся, зависит наша выживаемость.
Цитата из "Корпоративной философии", глава 4:
Традиционное представление о том, что собой представляет истина, Рассел, в частности, интерпретировал вполне тривиальным образом.
Суждение истинно, если в действительности имеется некоторый факт, которому оно соответствует, и ложно, если такого факта нет.
В дихотомической философии ровно наоборот: истинным является не то суждение, которое соответствует действительности, а как раз то суждение, которое не соответствует действительности. Если точнее, истинным является не то суждение, которое соответствует сущему, а то суждение, которое соответствует должному. Однако ведь должное состояние объекта – это то, которого нет, реально не существует здесь и сейчас. Есть лишь сущее состояние, отличающееся от должного. Ибо если бы сущее совпадало с должным, то ни жизнь, ни познание, ни вообще любое движение как таковое не имели бы смысла и места в действительности.
Обратите внимание, что должное всегда относительно настоящему, а истина абсолютна.
Не уверен, что понял вас правильно, но замечу, на всякий случай, что должное есть атрибут Абсолюта.
"Относительно настоящему" - это не о должном. Должное не зависит от фактов. Как бы ни складывались обстоятельства, мы всегда стремимся к должному, т.е. к бытию, будь то из условий фашизма, будь то из системы коммунизма, будь то голод или благоденствие - неважно, факты могут быть любыми. А должное как цель может быть истинной только одна.
Приведите пример должного вне существующего.
Да сколько угодно.
Я должен быть здоров? Должен. А у меня рак.
Я должен быть умным? Должен. А я этот самый, как его... Ну, вы меня поняли.
Фристайл должен быть вежливым? Должен. А он грубиян.
Путин должен быть президентом? Нет, не должен. А он президент.
Крым должен принадлежать России? Нет не должен. А он принадлежит.
Крым должен принадлежать Украине? Нет, не должен. А он и не принадлежит.
Мы должны говорить правду, одну только правду и ничего кроме правды? Должны. А что происходит "внутри существующего"? Да и то, и другое, и третье. Или, что то же самое, ни то, ни другое, ни третье.
Вариантов сколько душе угодно, а должное это такая удивительная штука, которая может быть и действительной, и "вне существующего". Когда должное совпадает с сущим, причина равна нулю, движение замирает. Когда сущее отличается от должного, движение направляется в направлении, устраняющем данную причину.
Все Ваши примеры в существующем.
Спасибо, продолжать это обсуждение для меня нет смысла.
Поясните: я здоров в существующем или болен в существующем?
Должное состояние - это здоровье. Сущее - болезнь. Одновременно ведь то и другое быть не может.
Мне нравится эта мысль. Спасибо!
Этот пункт, как и другие, больше выражает личность автора темы, чем что-то еще. Об этом, поэтому, только и может быть рассуждение.
Что понимает Евгений Силаев? А то понимает, что есть человек и есть люди. Человек может осуществлять свою жизнь среди людей. Знаете ли, может. Может человек осуществлять свою жизнь среди людей. Но может осуществлять настоящую жизнь среди людей, а может - ненастоящую. Ненастоящая жизнь это что? В каком значении слово "настоящий" Евгений Силаев не пояснил. Поэтому, что такое ненастоящая жизнь остаётся загадкой, как, впрочем, и настоящая жизнь.
Может человек осуществлять творчески, а может - не творчески. И вот, только для творческого осуществления настоящей жизни среди людей человеку необходимо его настоящее мышление. А для нетворческого, стало быть, ненастоящее мышление. И поскольку Евгений Силаев не пояснил значение слова "настоящий", то что есть то и что есть другое остаётся загадкой.
Так что понимает Евгений Силаев? Евгений Силаев понимает, что есть человек и есть люди. И человек может осуществлять свою жизнь среди людей. А всё остальное понимание Евгения Силаева остаётся загадкой.
//В разумности заключена сущность человека.//
А вы думаете люди разумны?
Если Вы приведете философское обоснование своего понимания, то готов принять участие в его обсуждении.
У вас похоже разумность основанна на том что разумность в "прогрессе"