Закон личной выгоды - главный источник зла на земле
7. Закон личной выгоды – источник зла на земле.
Каждый человек в процессе своей жизни, делая те или иные поступки, действия, делает это, имея в виду ту или иную пользу, на которые направлены эти действия. Польза эта может быть как для него лично, или для членов его семьи, близких ( условимся считать это также личным интересом), так и для общей, общественной пользы, или пользы другого человека, других людей ( кроме близких). Жизненная практика показывает, что человек в большинстве жизненных ситуаций действует в своих личных интересах, для своей личной пользы. Он совершает рациональные действия для поддержания или улучшения своей жизни и жизни своих близких : зарабатывает средства для жизни, строит дом или приобретает квартиру, дом; оснащает квартиру всем необходимым, повышает комфортность, удовлетворяет свои культурные, информационные, духовные и другие интересы. Это естественно, нормально и часто - безвредно . Но не менее часто интересы человека входят в сферу интересов другого человека, других людей, общества. И тут возникает конфликт интересов. Личного интереса этого человека и интереса тех, в чью сферу он проникает. Конфликт интересов, как правило, порождает конфликты реальные. Конфликты бывают разные: разногласия, спор, стычки, драки, столкновения, убийства, насилие, грабежи, воровство, битвы, войны. Все эти конфликты порождают страдания, боль, беды, ущерб здоровью, рождают зло. И всё это возникает из – за стремления человека удовлетворить свои личные интересы, свою выгоду за счёт других. Т.е., согласно моей условной классификации понятия эгоизма имеет место ЭГОИЗМ АГРЕССИВНЫЙ. Примеры – на каждом шагу: начиная от очереди «вы тут не не стояли», толканию в транспорте и далее: типа хочу то, чего у меня нет, но есть у другого: воровство, хищения, грабежи, убийства ради материальной выгоды. Там где человек не в состоянии решить свою преступную задачу в одиночку, он объединяется в группы: шайки, банды, кланы, армии и совершает насилие, порождая беды, страдания, смерти. Дальше – больше: классы работодателей и работников : рабовладельцы и рабы, помещики и крестьяне, капиталисты и рабочие. Это всё большие группы людей, называемые классами, объединённые общими сходными, совпадающими личными интересами. И эти личные интересы одних классов противоречат личным же интересам противоположных, возникают бунты, восстания, революции и т.п. Как следствие – битвы. страдания, смерти, разорения. А первопричина в чём? Стремление удовлетворить свой личный (уже обобществлённый) интерес каждой из конфликтующих сторон. Войны народов и государств имеют ту же причину: личные интересы вождей, полководцев, королей, царей к захвату чужих территорий, добыче чужого имущества, чужих богатств, славе . Интерес воинов нападающей стороны – получить военную добычу и разбогатеть (если воин участвует в войне добровольно). Если принудительно ,то тоже интерес - лучше пойду в армию (войско), чем буду казнён за отказ это сделать. У стороны обороняющейся тоже общий интерес защитить себя, свои семьи, имущество, территорию – что и есть обобществлённым, объединённым набором личных интересов. В результате – столкновение интересов - битвы, разрушения, раны, смерти, пленения и т.д. И это зло рождено стремлением к личной выгоде, удовлетворению (защите) личных интересов участников конфликта.
Примеров можно приводить очень много, и каждый может их привести . А остальные человеческие грехи:
-враньё,
клятвонарушения,
- осуждения и клевета,
- тунеядство и лень,
злодейство, сребролюбие, жадность, незаконная нажива, приобретения и присвоение чужого добра,
- взяточничество,
- коррупция,
- зависть,
- злопамятство,
- убийства,
- блуд,
- безсердечие, жестокость. Всё это - от стремления удовлетворить
свои личные интересы.
Таким образом приведенных примеров. на мой взгляд, достаточно, чтобы подтвердить вывод – закон личного интереса, прежде всего личной выгоды – источник большинства человеческих страданий, бед, насилия, зла.
- Waler
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Источник зла на Земле и во Вселенной вообще - это клеши. Инстинкты вашего подсознания. Они же причина преступности.
Их 5. Почвой для них является авидия - духовное невежество.
Двеша - агрессивность, ненависть
Рага - пристрастие, привязанность
асмита - эгоизм
абхинивеша - инстинкт самосохранения, страх.
Васаны - это желания. Как говорят в христианстве - греховные помыслы, которые произрастают из вредных инстинктов.
Как понимать, этот ваш ком-й? Как желание познакомить меня с областью этих знаний ? Если так, то спасибо , Кстати из какой это сферы ?
На счёт духовного невежества , то может это правильно называется с точки зрения вашего знания. Но я согласен что все перечисленные Вами инстинкты подсознания являются источником закона личной выгоды. Но разумный эгоизм , согласно моей классификации , пожалуй сюда не попадает
С уважением.
научное объяснение причин преступлений, грехов, источник зла.
можете проверить на примерах, любого преступления
Ну если приведенные Вами термины являются научными объяснениями , так объяснений я тут не вижу. Я вижу перечисление тех человеческих качеств (в формулировках " Вашего" учения , которое я кстати просил Вас сообщить) , которыми и пользуется агрессивный эгоист , преследуя свою личную выгоду
Разумеется, что не попадает. Речь ведь идет об источниках, причинах зла, грехах, преступлениях. Для того и существуют заповеди, чтоб человек воздерживался, не грешил, не совершал преступления. Чтоб был разумный эгоизм.
Согласен
Жизненная практика этого не показывает. Это показывает ваша интерпретация жизненной практики. Одна из этих интерпретаций - ваше представление о личном интересе. Вот просто попробуйте привести определение этому самому личному интересу. А еще поразмыслите, является ли личным интересом благотворительность? По мне так является. Человек же делает это прежде всего из личных побуждений, т.е. из личной в этом заинтересованности. И когда вот также разберете любой другой поступок человека, направленный на помощь другим, все это он делает по личным внутренним побуждениям, т.е. опять же из личного интереса.
Ну а дальше получается, что человек исключительно во всех жизненных ситуациях действует в своих личных интересах.
Разница между людьми в том, что одни считают своим личным свое тело и свои вещи, а остальное чужое, и даже враждебное. Свое тело и вещи они любят, а остальное разве что терпят. Другие к своему причисляют еще и самых близких и их любовь распространяется и на них. Третьи - не только близких, но и дальних. Четвертые - еще и своих питомцев (домашних животных). А есть и такие, что к своему миру причисляют и животных и растения. Наконец, уверен, что есть и такие, что своим могут считать вообще все вокруг, и живое и не живое.
Вообще то, это по сути стадии познания человеком мира и своей сути. Самая первая не сильно отличает человека от животного.
Начав с этого утверждения дальше Вы сами его опровергаете:
Следите за базаром.
Благотворительность. Тоже личный интерес христианина, возникший исключительно корысти благотворителя, заключающейся в страхе попасть в ад, вместо рая, если беспрерывно грешить, отнимая кусок у ближнего, и не делать перерывы на благотворительность.
Слежу. А вы следите за написанным? Что то непохоже.
Какое утверждение я подвергаю сомнению? Вот это:
Обратите внимание на "в большинстве". Это значит, что не во всех случаях.
Какое утверждение я ставлю в противовес? Вот это:
Обратите на "во всех". Если в первом было не во всех случаях, то во втором - во всех случаях. Разницы не видите? Или не хотите видеть?
Хотел поначалу извиниться за свою невнимательность, но потом поразмыслив раздумал, каяться в своей попытке защитить автора статьи, поскольку истина за автором, и состоит именно в том, что эгоизм проявляется в большинстве случаев, но бывают исключения и они очень важны для эволюции человеческого общества.
Например, при гибели "Титаника" большинство бросилось занимать места в шлюпках, которых на всех не хватало, но были исключения, некоторые добровольно уступали своё право на жизнь, вопреки своим интересам.
Так что Вы не правы настаивая на своей формулировке исключительности, автор более предусмотрителен.
А вы уверены, что вопреки своим интересам? Может сможете дать определение своему интересу, из которого будет следовать, что в приведенном вами примере, в частности, именно вопреки своим интересам?
Легко. Самый главный личный биологический интерес, любого биологического организма. к коим принадлежит и человек-это генетически заданное свойство любого организма, в первую очередь выполнять свою личную, генетически заданную программу выживания.
Этим личный интерес ограничивается? Если нет, прошу дать полное определение. Если да, то в это определение не попадет то, что обычно называют духовными потребностями. Они не являются личным интересом?
Пожалуйста. Давать определения моё любимое занятие.
Личные интересы - это наиболее приоритетные алгоритмы выживания био организма, заданные его геномом. У человека личный интерес, в связи с наличием разума имеет сложный характер и в отличие от остальных животных, корректируется разумом.
Формула человеческого личного интереса (ЧЛИ) следующая.
ЧЛИ = ЭГОИЗМ - АЛЬТРУИЗМ где:
Эгоизм - животный инстинкт выживания, заданный геномом,
Альтруизм - алгоритм выживания, заданный геномом стадных животных и дополнительно, скорректированный разумом (то, что в человеческом обществе называется духовностью или моралью).
Из этой формулы следует, что личный интерес у человеческой особи может иметь разный знак + или -, разный характер эгоистический или альтруистический.
При этом надо иметь в виду, что альтруизм человека - это есть алгоритм поведения состоящий из двух альтруизмов: генетического (животный инстинкт) плюс разумного (формирующегося у конкретного индивида в процессе воспитания).
Великолепно!!! Спасибо , буду пользоваться.
В общем Вячеслав (Совок) смотрит в правильное направление понимания формирования личного интереса человека.
Вот Вячеслав пишет -
Совок., 2 Февраль, 2021 - 12:59, ссылка
И это правильно, но недостаточно обосновано.
Я на эту тему неоднократно писал, что человек - это есть результат воздействия социальной среды на биологию его происхождения.
То есть надо понимать сущность (сущность - что есть это) человека, как двойственную сущность.
То есть одна сторона человеческой сущности выражена в его природном происхождении, выраженная в его теле, в его природных инстинктах и вторая сторона человеческой сущности определяется воздействием его социума на развитие конкретного человеческого разума.
При этом надо понимать, что Разум это - способность предвидеть результаты своих действий, поступков, выраженных звуков, применительно к человеку - слов!
Если имеется высокое воздействие социальной среды на естественное, природное происхождение человека, через образование, уровень существующей нравственности, то получается - человек разумный.
Если уровень образования так себе, да еще помноженное на низкий уровень нравственности - получается в итоге человек умелый, то есть получается человек с низким уровнем развития разума.
А если вообще практически отсутствует воздействие человеческой социальной среды на биологическую природу происхождения человека, то в итоге получается то, что в психологии называется синдром Маугли, то есть человек с абсолютным преобладанием животных инстинктов.
Поэтому, если не принимать во внимание проявление чистого синдрома Маугли, то у человека умелого и уж тем более у человека разумного понятие личных интересов всегда сопряжено с уровнем развития его разума.
А ведь уровень развития разума у человека умелого и уж тем более у человека разумного, намного выше, чем у животных.
Поэтому необходимо, если говорить о человеке разумном, говорить не о личных интересах человека, так как личные интересы всегда отражают исключительно животные инстинкты, а о факторе личной значимости человека.
Фактор личной значимости - это подсознательное желание человека к признанию его разума, причем неважно перед кем, даже перед самим собой.
Вот теперь, зная природу происхождения фактора личной значимости у человека мы можем и обосновать присхождение формулы личного интереса у Вячеслава (Совок) -
Совок., 2 Февраль, 2021 - 12:59, ссылка
Только немного в другой интерпретации.
Если понимать человеческий эгоизм как низкий уровень развития разума у человека, выраженный через преобладание его животных инстинктов над его разумом.
И альтруизм - как следствие высокого развития разума у человека, выраженное в понимании человеком последствий его деяний.
То получаем, что любой личный интерес человек всегда есть следствие учитывания или пренебрежение обществом фактора личной значимости человека.
Пренебрежительное отношение социума к фактору личной значимости конкретного человека - социум получает в ответ человеческие грехи.
А если социум более-менее учитывает человеческий фактор личной значимости, то в ответ социум получает от человека, в зависимости от уровня признания его фактора, и соответствующий уровень признания этого социума.
Давайте проверим вашу формулу. Человек играет на бирже. Что это? Эгоизм? Альтруизм? Если эгоизм, как стремление играть на бирже и именно на бирже могло быть заложено в геном? Если альтруизм, каким боком тут духовность?
И чтобы уж совсем показательный пример, игра в азартные игры, в ту же рулетку. Все те же вопросы.
Надеюсь, мы с вами материалисты, диалектики, для которых содержанием всех явлений является единство и борьба противоположностей. В данном случае для такого явления как личный интерес мы имеем две противоположности эгоизм и альтруизм, которые в свою очередь формируются своими внутренними противоположностями: эгоизм генетический минус эгоизм разумный и альтруизм генетический минус альтруизм разумный.
Таким образом мы видим, что в каждый момент времени в определённой точке пространства для конкретного человека личный интерес человека, играющего на бирже или в азартные игры имеет неопределённый характер, зависящий как от внешней среды, окружающей человека, так и от особенностей его сознания, состоящего из генетических инстинктов минус разумных сигналов мозга.
И приходим к выводу. Ответ на вышеприведённый вопрос о личном интересе азартного игрока имеет диалектический неопределённый ответ. зависящий главным образом от уровня сознания (интеллекта, разума) конкретного индивида.
Например, известные альтруисты Некрасов и Достоевский были азартными игроками, и о них можно скорее всего сказать, что в момент игры их личный интерес был эгоистический, хотя альтруистические мотивы тоже могли иметь место, так как они были небогаты, а мотив содержания семьи. который у них был имеет альтруистический характер.
Вообще человеческая особь имеет двойственный характер в пространстве и времени. А чистые альтруисты или эгоисты являются только в виде исключений.
Вот например ,если бы в этом примере именно вопреки своим интересам записать- вопреки КОРЫСТНЫМ ИНТЕРЕСАМ. Или вопреки ЛИЧНОЙ ВЫГОДЕ . Тут бы имел место Закон личной выгоды согласно которому уступивших своё место было меньшинство? А большинство всё же действовали в соответствии с Законом личной выгоды ?
Объективность предполагает некие объективные критерии. Вы сможете личную выгоду определить такими критериями? Сильно сомневаюсь. В качестве таких критериев может выступать физическая потребность человека. Это материальный организм, которому для его существования нужен приток энергии извне. Эту характеристику можно как то померить и использовать в качестве критерия. Есть еще собственность. Это материальные объекты, владельцем которых может
1. считать себя сам человек
2. таковым его могут считать остальные люди, общество в целом.
Это тоже как то может считаться критерием, хотя с трудом, если вообще никак не поддается объективной оценке. Возможны, правда случаи, когда собственность однозначно уменьшается (какой то предмет исчезает из владения) или увеличивается (предмет появляется во владении). Но есть еще куча промежуточных случаев, когда один предмет исчезает, а другой одновременно появляется. Или когда у человека предмет остается, а сфера владения над ним изменяется (предмет в залоге и его ценность для владельца уменьшилась, или предмет тот же, но человек научился использовать его так, как раньше не мог, ценность предмета, соответственно, повысилась).
В общем, я накидал, что смог, для построения объективных критериев личной выгоды. Посмотрите, может что подойдет. Хотя это так однобоко. И никак не учитывает духовные потребности человека, для которого иная книга по содержанию ценнее автомобиля. Или поход в театр с объективной точки зрения явно выглядит как затратный, приносящий ущерб, хотя сам человек считает это приобретением.
Спасибо, обдумаю. Но ,в целом, я думаю, люди (не философы) запросто отличат личную выгоду от духовных потребностей. Хотя придётся Наверное покарпеть над разъяснением критериев личной выгоды( для философов).
Я там где то ниже ответил на ваш комент , взгляните.
А на счёт стадии познания так я боюсь, что это стадии не познания а постоянно существующее объективное состояние общества . И не очень похоже , что тысячи лет познания что то кардинально поменяли и вот уже скоро альтруистов станет больше чем эгоистов.
Кстати, а вот интересно что думают философы ФШ ?. количество альтруистов в мире растёт на протяжении тысяч лет ? Нередко встречаются утверждения , что сущность человека осталась прежней. Образование -не в счёт.
Не смешите мои подковы, как сказал бы конь Юлий (даже и не знаю, знакомы ли вы с таким персонажем популярного в России мультсериала) - тысячи лет. Миллионы, если не миллиарды, не хотите? Тысяча лет познания для общества, что секунда для обычного человека. На много человек изменится за секунду, на много ли он поумнел?
Не знаю насчет альтруистов, но вот Стивен Пинкер (Pinker, Steven (2011). The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. New York: Viking.) считает, что в исторической перспективе уровень насилия в человеческом обществе снижается. Это косвенно свидетельствует о постепенной эволюции человечества по тем стадиям, о которых я говорил.
уровень преступности, коррупции снижается в развитых странах. Планета постепенно переходит в Двапара-югу. Перейдет и Россия рано или поздно.
И что в связи с этим? Поздравить человечество и Россию, что наконец то?
Поздравлять пока не с чем. Впереди годы борьбы, жесткой борьбы. Борьбы со старым, отжившим, средневековым. см категории и законы диалектики.
Я даже рад , что Вам с конём смешны тысячи лет . Миллионы ещё больше в мою пользу в том плане , что и за миллионы лет, а не то что за какие то там "секунды - тысячи" эгоизм победить не удалось и я уверен , что их по - прежнему больше, чем альтруистов. Только не пришейте мне никто ,пож-ста, что я этому рад. Я много раз писал, что сожалею об этом.
В той же физике довольно много т.н. законов, которые являются лишь приближениями, т.е. следствиями из фундаментальных законов, если пренебречь чем то. А уж практические задачи как правило только так и решаются. Если вы претендуете на такой закон, который может отражать какой то временной этап развития общества, почему нет. Но надо понимать, что такой закон не имеет характера универсальности, и всегда помнить, что у него есть границы применимости. В частности, уже сейчас ваша тенденция не должна работать в какой-нибудь религиозной общине или, например, в кибуцах.
Ну когда же наконец вы вчитаетесь в мой закон и многие мои ком-и ???!. Там же ясно написано БОЛЬШИНСТВО !!!. А кибуцы и религиозные общины это не большинство , а оставшееся от большинства МЕНЬШИНСТВО!!!
Ну когда же наконец вы прочитаете мой закон и многие мои ком-и ???!. Там же ясно написано БОЛЬШИНСТВО !!!. А кибуцы и религиозные общины это не большинство , а оставшееся от большинства МЕНЬШИНСТВО!!!
Меньшинство по отношению ко всему человечеству или к населению государства. Но религиозная община или кибуц это тоже общества. Если ваш закон справедлив для любого общества, он должен быть справедлив и для таких обществ. Но там он не выполняется.
Относительно универсальности смотрите чуть выше. А насчет применить к кибуцам везде и всегда, не вижу никакой проблемы. Что бы в этих кибуцах ни делал любой человек, это все его интерес, везде и всегда. А вы что за проблему тут увидели?
1.Честно говоря я не знаю принципов организации жизнедеятельности в кибуцах. И какой процент населения страны живёт в этих кибуцах. Но всё равно ,во первых , это не случайная выборка .А , во вторых, я думаю , что это всё же меньшинство населения страны. И если это так , то они как раз и попадают в моё МЕНЬШИНСТВО , которое подразумевается моим законом.
2.На счёт религиозных обществ. Так это если к таким относить , например, всех христиан , то там только те из них , которые, даже не просто верят в Христа ,а действительно в жизни строго соблюдают его заповеди , думаю , как раз и будут составлять "моё" МЕНЬШИНСТВО. А остальные Вы и сами можете видеть какие они альтруисты.
3. На счёт того , что мой закон должен быть справедлив для любого общества. Если Вы потрудитесь прочитать мою главу "О статистическом характере закона личного интереса" то Вы узнаете , что я отношу свой закон именно к законам статистического характера. А там работают законы больших чисел., Как и в теории вероятностей. И золотым правилом там является принцип : теория может предсказать точно результат большого количества испытаний и ничего не может сказать точно - об одном. Но из за этого никто не утверждает , что теория вероятностей не имеет права на научность.
4. Кстати опять же , если не поленитесб, прочитайте мою главу "Закон выгоды
С уважением.
Я посильно предоставляю вам аргументы для критики. Как я понимаю, вы для критики и поместили ваши статьи здесь. У меня нет задачи сделать вам плохо. Наоборот, если вам нужно проверить свою теорию, то чем смогу.
Если вы считаете, что мои аргументы ничего не меняют в ваших построениях, это ваше дело. Кстати, почему бы вам не разместить ваши статьи на других научных ресурсах. Например, я свои разместил на ssrn.com и philpeople.org. По количеству скачиваний сможете оценить, насколько они актуальны.
Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно дать определение человека.
Человека как биологической особи, подобной другим особям фауны не существует в природе. В природе существуют только хомо сапиенсы как биологические особи и человеческое общество, формируемое из природных хомо сапиенсов, в момент рождения имеющих статус маугли, и получающих статус полноценного человека только по прошествии нескольких лет воспитания в человеческом обществе. Человек - это идеологический продукт человеческого общества.
Из этого определения следует, что биологическая сущность особи хомо сапиенса на протяжении примерно десятка тысяч лет не изменилась сколько нибудь значительно. Но сущность человека, как члена человеческого общества, а эта сущность есть сущность идеологическая и определяется эволюционной ступенью, на которой находится человеческое общество довольно сильно меняется синхронно с эволюционным развитием общества. В марксизме эволюция человеческого общества была обозначена как асинхронное развитие производительных сил и производственных отношений в форме общественно-экономических формаций (ОЭФ), когда сущность человека, отстаёт от сущности производительных сил, что является противоречием и конфликтом в эволюции человечества. Это противоречие и конфликт являются объективной причиной революции на что обратили внимание Маркс и Энгельс.
Здравствуйте, Сергей. Вопрос, как говорится, действительно интересный. Возможно, имеет смысл различать осознанный ИНТЕРЕС индивида и его "внутренние" неосознанные побуждения. Не утверждаю, что они так и рассматриваются, а лишь предполагаю, что их следует различать. То есть, наверное, следует определить, что такое ИНТЕРЕС вообще, чем он отличается от любопытства. Чем осознанность ИНТЕРЕСА отличается от осознания потребностей. Есть потребности индивида вообще (любого, не обязательно "сапиенса"), есть у индивида и любопытство, а есть интерес, который осознаётся в качестве расширения возможности применения своего потенциала, то есть шире, чем требуется для обыденности, шире потребностей.
Благотворительность может быть обусловлена разными причинами, но есть АЛЬТРУИЗМ в животном мире, где очень трудно заподозрить индивидов в наличии абстрагирования от конкретики ситуации. Просто это одна из возможных линий поведения, которая в определённых ситуациях спасает социум, даже в случае ущерба для конкретного индивида. Более того, интересы вида и индивида всегда не совпадают. Любой конкретный социум (стая, косяк, табун, племя) - это "промежуточное звено" между индивидом и видом, и всегда проявление индивидуальности социум ограничивает определёнными рамками. В случае несрабатывания этих рамок (чрезмерного эгоизма индивидов) социум вымирает от истощения ресурсов в ареале - не срослось... Как и в обратном случае (отсутствии индивидуализма, ведущего к разнообразию) - социум оказывается "съеденным" конкурентами, не смогли приспособиться.
У вида, потенциально способного к абстрагированию от конкретики, возможности выживания очень широки, главное - соотносить интересы и потребности вида с интересами и потребностями индивидов. А это - сложнее всего, мне думается.
Сергей-Нск
Предлагаю в целом считать Закон личного интереса Законом личной выгоды , тогда наверное будет меньше философствования ( так и хочется сказать - словоблудия , но не скажу , чтобы не было обид) насчёт точного определения понятия " личного интереса".
ув. СЕРГЕЯ Нск так много этого фил-ния , что я воздержусь пока от ком-я .Нужно вникнуть .
Помимо интереса вы ввели еще два термина - любопытство и потребности. А ведь они тоже требуют своих определений. Но я предпочитаю идти не от терминов пусть даже и с определениями, а от закономерностей. Когда находишь какую то закономерность то нужные термины сами собой получают определения. Вот и с насилием у меня в статье было что то подобное. Нашлось четкое разграничение на действия с физическими объектами с согласия владельца и без согласия. И как то само собой просилось назвать действия без согласия наиболее близким по смыслу термином "насилие". С потребностями-интересом мне известен один разграничитель, в основе которого физические законы природы. Синергетика учит, что согласно законам термодинамики все самоорганизующиеся системы, человек в частности, требуют притока энергии извне. Необходимость в таком притоке может объяснить хотя бы материальные потребности. Кроме материальной составляющей может быть что то еще. Должна же быть какая то цель у человеческого существования, да и не только человеческого. Вот если понять эту цель, может быть можно подойти и к духовным потребностям, а может и к интересу.
Так я об этом давно пишу:
Смысл жизни и цель духовного развития
Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь. Эти духовные цели показаны в Новом Завете и в Бхагават Гите, также вся «Йога-сутра» посвящена этому. Иисус крестился Духом святым или достиг состояния Самадхи согласно йоге. Будда достиг Просветления, что означает то же самое. В дзен-буддизме это состояние называется Сатори или Озарение. Каждый человек должен к этому стремиться и достигнуть этой духовной победы.
Следующим этапом – духовной победой у Иисуса было Преображение, что соответствует нирвикальпа-самадхи у йогов. Затем Воскресение из мертвых или процесс материализации тела в йоге и, наконец, Вознесение – уход в маха-самадхи в йоге или нирвану в буддизме. Иисус на примере своей жизни показал духовный путь для каждого человека и что человек может достичь духовных побед. Он говорил: «Ищите же прежде всего Царства Божия и правды его»/ Матф.6 :33/. В состоянии Самадхи человек достигает постоянного контакта, связи с Богом –« Я и Отец – одно» /Матф.10:30/. Состояние Нирваны описано словами Откровения Иоанна: « Побеждающему дам сесть со мною на престоле Моем как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его». »В доме Отца Моего обителей много» /Иоанн 14:2/ Также говорит Кришна в Бхагават-Гите:» Эта Моя высшая обитель не освещается ни солнцем, ни луной, ни огнем, ни другим источником света. Тот, кто достиг ее никогда не возвращается в этот материальный мир»/15:6/ Йоги говорят, что цель человеческой жизни – достигнуть берега бессмертия, используя человеческое тело как лодку. С помощью этой лодки каждый должен пересечь океан жизни и смерти и стать бессмертным /10/, или иметь жизнь вечную /8/.
Имя Бога на хинди звучит как Сат-Чит-Ананда, что переводится как вечное существование, сознание, блаженство. Человек создан по образу и подобию Бога и поэтому эта программа Сат-Чит-Ананда заложена в каждом человеке, каждый должен стать равным Богу, слиться с Ним. Иисус сказал: «Вы – Боги». По-русски Сат-Чит-Ананда можно выразить как всемогущество, всезнание, огромная любовь. Все хотят всемогущества, власти, достичь контроля над собой: телом, умом, над окружающей средой и людьми. Сат – это волевой аспект Бога и человека. Чит – это всезнание, способность знать обо всем, даже о Боге и душе. Стремление к знанию заложено в каждом человеке. Знание – это сила. Человек должен познать духовые истины. «Познаете Истину и истина сделает вас свободными»./8/. Ананда по-русски выражается как огромная любовь. Самое большое удовольствие – испытать огромную божественную любовь и постоянно пребывать в этом состоянии. Бог – это океан любви, океан знаний – говорят йоги.
Каждый день нашей жизни имеет смысл. Наши мысли, слова, поступки, дела двигают нас вперед в духовной эволюции к свободе, счастью, либо назад в рабство греха, в страдания. Каждый находится на своем уровне развития и этим все люди различаются, отсюда и разные подходы к духовному Пути.
Согласно «Йога-сутре» человек в своем духовном развитии проходит через гуны как формы сознания: тамас, раджас, и саттву. Тамас – это тупость, инертность, неведение. Раджас – это страсть, активность, а саттва – это спокойствие, праведность, чистота. Также людей можно разделить согласно древнеиндийской традиции на шудр, вайшьей, кшатриев и брахманов. Подробнее об этом будет сказано в главе об астрологических циклах. И к каждой категории людей требуются свои подходы. Но для всех требуется садхана – духовная практика, которая дает возможность человеку реализовать Бога. Садхана – это религия на практике. «Чтобы любить Бога, мы должны знать Его в нашем собственном сознании, не через книги или философию. Только тогда может быть подлинная любовь. Духовная практика является средством такого знания»/10/. Для духовной практики также необходим гуру или наставник. Он охраняет физическое, умственное и духовное благополучие ученика. Он разрушает последствия плохой кармы и основу желаний и ведет ученика к Свету. Подробнее о наставниках будет сказано в главе «Воспитание человека».
То, о чем вы пишите, есть продвижение чужих, хотя может и не чуждых, знаний, а может и не знаний. Попросту реклама. А на философском форуме хотелось бы доказательных знаний. Детей могут устроить истины, которые им преподносят взрослые. Хотя не факт, что взрослые преподносят истины. Но дети верят. А мы здесь далеко уже не дети. Вы можете доказать хоть что то, из того, что вы почерпнули, как я понимаю, из древних источников? Оно может и верное, но человек всегда стремится перепроверить на своем опыте, сам хочет убедиться, что это не красивые сказки, а истина, ну или опровергнуть, если ложь.
Кое какие вещи, из тех, что вы рекламируете, на основании того, что мне удалось познать, представляются ложными. Например вот это:
Бессмертие это недалекое понимание. Бабочке-однодневке и сто лет - бессмертие. Человеку бессмертием могут показаться миллиарды лет.
Не все хотят всемогущества над людьми.
Отрицание книг и философии, как источников познания, в том числе и Бога, если он есть, это тоже ложный посыл.
Это истины, доказанные в теории и на практике.
человек исключительно во всех жизненных ситуациях действует в своих личных интересах.
Так почему же в моём варианте не показывает а в Вашем - показывает ?
Ведь мой вариант это - часть Вашего варианта , так как у Вас " все" , а у меня не все а часть всех , и эта часть составляет большинство.; Дальше: у Вас - "всегда" , а у меня - " в большинстве ситуаций" . Т.е. это тоже часть Вашего варианта. Следовательно , если уж говорить строго , то посторонний наблюдатель должен бы был сказать , что жизненная практика показывает и у Вас и у меня.
Но , поскольку и Вы и ещё другие участники часто настаивают на том , что под личным интересом следует понимать и духовные интересы , а не только корыстные ( а я в своём Законе имел в виду под интересами в первую очередь именно выгоду , корыстные интересы , в которые не включал , например , благотворительность , альтруизм , подвиги, поступки , диктуемые религией и т.п. ,) , то, возможно, если в пояснениях к Закону личной выгоды , личного интереса оговорить это , то и отпадут вопросы , о которых я сказал выше ?
Я кстати уже где то в ответах на ком-и ставил этот вопрос. По моему , даже Вам.
Так что Вы об этом думаете ?
Дело то в том, что нет НИКОГО на Земле, который с уверенностью мог бы сказать, что то, что он усердно делает, принесёт ему личную выгоду, но мало того, нет НИКОГО на Земле, кто со стороны наблюдая за действиями стремящегося к выгоде, мог бы с уверенностью сказать, что же ждёт стремящегося к выгоде, - поэтому ЦАРИТ: "Человек полагает, а только Бог располагает", да...
Для верующих бог всегда располагает, приятные места занимать.
Где пчёлы жужат и взяток носят когда сидишь в чиновничем кресле, а как посадили на табуретку, сразу пропало желание разводить пчёл и пришлось бежать за границу, со всей семьёй, бог располагает. Ю. Лужков.
Закон личной выгоды - это норма только что от этого имеет общество, или государственная система?----Плюс-----Минус-----Равенство-----
Вы , очевидно не читали мои публикации о Законе личной выгоды .Их уже немало. В ряде этих статей как раз говорится о том , какая предполагается польза, которую общество уже имеет и может иметь от осознания этого Закона. Это статьи : " Философия и коррупция" , " закон личной выгоды - источник развития цивилизации , "Действие закона личного интереса в различных сферах общественной жизни" и др.
Если не поленитесь - посмотрите.
С уважением, Waler.
Ну да, от закона кармы, божьего суда еще никто не уходил. Мы видим сегодня, как олигархи попали в ловушку. Они действовали на основе личной выгоды - грабили, воровали, создавали себе коммунизм на Земле, а в итоге останутся у разбитого корыта и все их старания были напрасны и их ждет возмездие.
Хорошо показано в фильме "Я обслуживал английского короля" - 15 млрд могут превратится в 15 лет тюрьмы.
Ну да, от закона кармы, божьего суда еще никто не уходил. Мы видим сегодня, как олигархи попали в ловушку. Они действовали на основе личной выгоды - грабили, воровали, создавали себе коммунизм на Земле, а в итоге останутся у разбитого корыта и все их старания были напрасны и их ждет возмездие.
Дай Бог , чтобы от божьего суда не ушли. Но это там...
А на земле в ловушку попали очень немногие .И доживут до смерти совсем не у разбитого корыта. Почему Бог не карает их поголовно всех здесь на земле ? Гляди их и поубавилось бы?
Бог карает всех, кто совершил грехи, преступления. Скорость возмездия зависит от чистоты души и тяжести преступления. Чем чище душа, тем быстрее возмездие. Для меня оно приходит сразу, поэтому я вижу эту причинно-следственную связь. У других позднее.
Создается иллюзия безнаказанности.
1. Почему же такая несправедливость ?
2. А в каком источнике описана такая закономерность. Можете процитировать ?
Потому что Бог дал людям свободу выбора. Как хочешь, так и поступай. Либо для зла, либо для добра. Но люди чаще выбирают зло. И получают соответственно.
Закон кармы описан во всех священных Писаниях, философии, г.о. восточной.
Гляньте выше. Я ведь Вас спрашивал о непонятной закономерности, по которой бог карает В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ тех , кто чище ? Какая тут логика?
Вот Бога и спросите. Бог лишает злых разума, они не понимают его законы, знания.
Также в отношении меня, кто делает злое, то наказание также приходит быстро. В отличии от других людей.
Спасибо за подсказку . Спрошу. Подскажите телефон.
для этого существует молитва. А чтоб видеть действие закона кармы нужно учиться и наблюдать за процессами в жизни.