Анализ в ваших вариантах невозможен, если не знать контекста, который можно было бы, в частности, определить по интонации говорящего - акцентирует ли он внимание на том кто именно дал кому-то яблоко, или главное, что яблоко получено кем-то.

В первом случае субъектом будет Андреев, который совершил какое-то действие над объектами (Болдачевым и яблоком). Во втором случае Андреев выступает как дополнение-уточнение того факта, что яблоко не упало с дерева на голову Болдачева (в надежде на открытие им нового закона), а было дано ему товарищем (хотя и, снова-таки, в надежде на открытие нового закона).

А вот предложение 3) - чистое субъект-объектное отношение, подчёркивающее, что не имеет значение кто и как давал Болдачеву яблоко. Хотя, конечно же, все прекрасно знают, что яблоко ему было дано богом, и опять же в надежде на открытие нового закона. В данном случае - закона о данности, которым он (Болдачев, а не бог) награждается в надежде...

  Могу предложить совсем тривиальный способ убедиться в том, что теоретические выкладки Болдачёва находятся на уровне сказок для маленьких детей. Слегка видоизменяем стул, так чтобы при подведении сего объекта под понятие субъект растерялся, как его назвать - "стулом", "креслом" или "шезлонгом", и таким образом пресловутая "данность объекта субъекту" благополучно накрывается.

Идет нарушение закона  тождественности!

Термин "субъект" используется в построении суждений в нескольких смыслах (понятиях)

Я лично под термином субъект понимаю сущность, ведущую познавательную и предметно-практическую деятельность (другое значение -обладающую разумом).

А под термином "объект" я понимаю сущность в отношении которой субъектом ведется эта самая познавательная и предметно-практическая деятельность.

Simeon, 19 Ноябрь, 2018 - 21:16

А теперь перейдём к грамматике и рассмотрим 3 предложения:

1) Ув. Андреев дал ув. Болдачеву яблоко.
2) Ув. Андреевым дано ув. Болдачеву яблоко.
3) Ув. Болдачеву дано яблоко.

В 1-м предложении, вне всяких сомнений, субъектом является "ув. Андреев".

Во 2-й фразе, по смыслу не отличающейся от 1-й, вместо действительного залога используется страдательный. При этом как в 1-м варианте, так и во 2-м объектами являются "ув. Болдачев" и "яблоко", а субъектом - "ув. Андреев".

3-й вариант - это безличное предложение, в котором субъект не упоминается вообще, ввиду несущественности подобной конкретизации для автора этой фразы. И отсутствие субъекта в этой фразе вовсе не делает субъектом ни "ув. Болдачева", ни "яблоко".

Я лично считаю что в данном случае "субъектом" является Simeon, поскольку именно он в данном случае ведет познавательную и предметно-практическую деятельность (анализирует суждения), а Андреев, Болдачев и яблоко являются "объектами" его рассуждений.

На основании чего он определил что Андреев и Болдачев - субъекты?

Вопрос: В данном предложении кто субъект? "Снаряд попал в цель,"

Т.е. по правилу написания (с заглавной буквы), обращению "ув.", а главное предшествующему контексту и опыту предыдущего общения, я (как субъект) понимаю, что Simeon, (объект моего внимания) обозначил термином "субъект" "объект" своего внимания, которого он считает ОДУШЕВЛЕННЫМ и наделенным разумом (вот момент подмены понятий).

Что делает все его суждения о трех вариантах некорректными.

Он говорит ПРАВДУ, поскольку излагает свою точку зрения, но его точка зрения не соответствует ИСТИНЕ, которая  имеет отношение только к общей договоренности, что считать субъектом и объектом, которая имеет отношение только к вербальной деятельности разумных существ.

Феноменология, как я её вижу)))

Итог: "дано", взволновавшее форум, следует относить к субъект-объектному тождеству, которое, однако, различается в себе. Вот три его составных функции:

а) предъявление (то, что Болдачёв назвал "дано", и что, следуя его же логике, лишает субъект субъектности, поскольку превращает в объект пассивного восприятия), на самом же деле я имею ввиду предметы, явившиеся на пограничный пункт, к демаркационной линии, разделяющей субъект и объекты; здесь субъект и решает: какие явления впустить на свою суверенную территорию, какие придержать, а какие выдворить, как persona non grata;

б) взятие, - опредмечивание сознания, его объективация посредством перцепции и апперцепции (то, что Гуссерль называл продуктивной фантазией, - она изначально удерживает (anhaftend) восприятие, продуцируя распространение временных объектов (Zeitausbreitung);

в) воспроизведение, - извлечение из глубин памяти пережитого (то, что уже было однажды продуцировано, и что Гуссерль называл ретенцией, т.е. сознанием момента, который вот-вот миновал, только что был актуальным «теперь»); в широком смысле  - это толща психической жизни: воспоминания, фантазии, воображение, эмоционально окрашенные идеи и представления;

г) доминанта (суб-доминанта) субъект-объектная доминанта, - острие актуализированного бытия субъекта, точка сборки ментальных объектов, завод по проектированию, производству и сборке стратегического продукта - смысла человеческого присутствия как бытия-вот, обозначаемого Хайдеггером как Dasein. Эта суб-доминанта и решает - что "взять" у "дано", как взять, сколько и в каком временном отрезке; будет ли "предъявленное" смешиваться с "воспроизведённым", чему отдать предпочтение и в каких пропорциях эти идеальные объекты станут со-присутствовать в потоке сознания - как единый мыслительный конструкт.

Таким образом, субъект - И ТОЛЬКО СУБЪЕКТ - решает: что актуально в момент "теперь": взятие или воспроизведение, их микс, или поток актов (рациональных и иррациональных), не имеющих отношения к данному переживанию в силу поли-субъектности сознания.

Есть ещё одно соображение, не связанное с грамматическими проблемами Болдачева. Если я правильно понял, своё заключение, что "субъект не существует" он вывел из того "факта", что нет ничего, что подпадало бы под понятие субъекта. Это следует из того, что субъект - это, по сути, роль, а не конкретная сущность. И нельзя сказать, например, что субъект - это человек. Хотя бы потому, что человек может быть и объектом.

Но, с одной стороны, такой ситуационный характер этого понятия вовсе не означает, что конкретных субъектов нет: это может быть кто угодно, если он играет роль субъекта. И поэтому вывод о том, что "субъект не существует" неверен.

С другой же стороны, аналогичные рассуждения касаются и понятия "объект": это роль, и нет ничего, что само по себе является объектом. И если следовать логике Болдачева, то объект тоже не существует, а только есть.