Систематизация и связи

Основания философии

Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Сократ

Внимательно наблюдая за дискуссиями на форуме, я никак не могу понять, какие цели и задачи ставят перед собой участники этого форума, под названием философский штурм!

Ведь для того, чтобы приходить к взаимопониманию в преследовании цели в своём стремлении к постижению философской мудрости, надо вначале хотя бы понимать само понятие слова — Мудрость!

А ведь такого понимания, к огромному сожалению, ни у кого не наблюдается.

Ну да ладно, если уж нет ума понять, что же это такое Мудрость, то, казалось бы, должно быть хотя бы понимание другого основополагающего понятия в познании философии, то есть понимать второе понятие в философии, слово — диалектика.

Ан нет и в вопросе полный хаос мнений!

Возьмем к примеру дискурс, затеянный М.П. Грачевым о понятии диалектической логики.

Казалось бы, вот он, наконец долгожданный конкретный разговор именно на тему метода определения истины в философских дискуссиях.

Но ужас, что мы видим на деле?

А видим всё как обычно, одно высказывание свои личных мнений и больше ничего!

И как нельзя точно подпадает этот вид разговора, затеянный М.П. Грачевым («К вопросу о "надуманности" Элементарной диалектической логики» и «Логика с большой буквы (ДЛ в широком смысле) vs. диалектическая логика в узком смысле» ) понятие — дискурс (от лат. Discursus - бегание взад-вперед), подходит к этому способу разговора, то есть именно к «беганию взад-вперед», ведет уважаемый Михаил Петрович Грачев.

Однако, как всегда, ничего полезного, от такого способа ведения дискуссии, быть не может в принципе.

У меня нет никакого желания вступать в спор с М.П. Грачевым потому, как он просто не в состоянии внятно, а уж тем более доказательно объяснить многие философские понятия. Вместо этого у него один метод доказательства — так сказал об этом такой-то его авторитет в философских размышлениях. Поэтому невозможно заставить отвечать, на возникающие вопросы, самого М.П. Грачева, за глупости признаваемых им авторитетов.

Однако его публикации и его навязчивая настойчивость в продвижении своих ошибочных мнений, о понятии диалектики и уж тем более о понятии слова — логика, которые он соединил в абсурдное понятие — диалектическая логика, побуждает меня дать ответную реакцию на попытку очередного оболванивания участников ФШ.

Я не буду подвергать критике его мнение о понятии слова — диалектика, а просто поведу разговор с самого начала становления этого понятия слова — ДИАЛЕКТИКА!

Так, что же такое — диалектика, именно в том понимании этого слова, которое исходит от понимания диалектики, которое ему придавал сам Сократ, в пересказах "Диалоги" Платоном.

И только так, а не как иначе , мы можем, скрупулезно изучая сами «Диалоги» Платона, наглядно видеть и изучать не только само это понятие, но и широко, продуктивно пользоваться этим сократовским методом на пользу себе и тем более на пользу всем изучающим философию, именно как науку о мудрости.

Ведь любое другое толкование слова диалектика, а не то, которое исходит именно от изучения «Диалогов» Платона, будет только прямое искажение этого понятия - Диалектика, а главное - это будет прямое введение в заблуждение, неискушенного в философской мудрости, любознательного читателя.

Именно только на примере изучения метода ведения диалога с оппонентом, то есть именно тем методом, который наглядно использовал сам Сократ, в описанных Платоном «Диалогах», мы и можем реально привести любой начатый диалог к заранее заданной цели - к ликвидации противоречий, возникающих между оппонентами, имеющих совершенно разную точку зрения по конкретно возникшему вопросу.

Однако вначале все-таки рассмотрим некоторые альтернативные точки зрения на понятие слова диалектика, которые ему придали некоторые известные личности в истории, допустим -

Гераклит - «учение о вечном становлении и изменчивости бытия».

Прочитав такое определения понятия Диалектика, сразу же зададимся вопросом - А какой результат мы можем достичь в диалоге, если подходить к этому понятию с точки зрения Гераклита?

Ведь ясно же, как божий день, что никакого результата в споре о об этом учении быть не может, так как само понятие — «изменчивость бытия», ну ни как не предусматривает возможность прийти к самому пониманию — бытие!

А вот мнение Аристотеля об понятии диалектика - наука, касающаяся общих положений научного исследования, или же, что одно и то же, — общих мест.

И прочтя это определение понятия диалектика Аристотеля, мы вновь сразу же зададимся вопросом - Каким образом можно прийти к этим самым «общих положений в научных исследованиях»? Ведь сам Аристотель об этом ничего так и не сказал.

Однако, понятно же, ведь для того, чтобы найти эти самые «общие положения», необходимо, все таки, вначале знать сам метод определения этих «общих положений»!

Так что опять, с определением понятия диалектика, «пальцем в небо»!

А вот другие толкования этого же понятия — диалектика, известных личностей -

- учение о совмещении противоположностей (Николай Кузанский, Джордано Бруно)

- способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (Кант)

- всеобщий метод познания противоречий, как внутренних движущих сил развития бытия, духа и истории (Гегель)

И вновь мы видим только пустопорожнюю болтовню всех этих личностей, о понятии слова «диалектика», но не как само предъявление метода определения истины в возникающих противоречий!

Да ведь и противоречия надо, все таки, не познавать, а устранять!

А вот еще один казус с пониманием понятия — диалектика.

Этот казус приводится в высказываниях М.П. Грачева (mp_gratchev, 18 Май, 2019 - 12:54 )

Диалектика - это учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

То есть практически то же самое, что и изречение Аристотеля.

Однако, давая читателям такое определение понятия слова — диалектика, уважаемый Михаил Петрович даже не удосуживается прочитать сам перевод этого понятия с древнегреческого.

Поэтому для любознательных предлагаю его прочитать -  др.-греч. Διαλεκτική - искусство спорить, вести рассуждение» от διά «через; раздельно» + λέγω «говорить, излагать.

Читая этот перевод ясно видно, что древнегреческие мыслители говорили о диалектике исключительно только как о искусстве рассуждать!

И каким же это образом древнегреческое искусство рассуждать превратилось у Аристотеля, а уж затем и у М. Грачева уже в «учение о наиболее общих законах развития природы»? Одному богу известно!

Можно только диву дивиться такой кощунственной интерпретации древнегреческого слова диалектика!

Такое словоблудие, ну ни как не может способствовать развитию качества человеческих отношений, но уж точно является только средством сеяния хаоса в понимании человеком своего бытия..

Не будем долго томить читателя нравоучениями, о вредности глупых высказываний насчет понятия диалектика, а приступим непосредственно к изучению самого метода ведения диалога Сократом, в изложении его ученика Платона.

Для этого я предлагаю читателю положить перед собой для прочтения любое изложение из диалогов Платона, потому как формат форума не позволяет детально воспроизводить непосредственно сами эти «Диалоги» Платона.

Начинаем читать диалог, допустим диалог ГОРГИЙ.

Действующие лица Калликл, Сократ, Херефонт, Горгий, Пол.

Прочитали? А теперь зададимся вопросом — Каким образом развивается этот диалог.

То есть расследуем сам метод развития этого диалога.

Начнем с того, что Сократ всегда вначале ставит наводящий вопрос и до конца преследует только одну эту цель — выяснить насколько человек сам понимает то, о чем он рассуждает.

То есть получив один ответ, Сократ тут же задает дополняющий вопрос, который является всего лишь очередным контрольным вопросом в раскрытии самого понимания того, о чем рассуждает сам виновник начала диалога.

И этот метод начала диалога с участием Сократа присутствует всегда в любых диалогах, описанных Платоном.

То есть всегда Сократ начинает любой диалог с вопроса, за которым тут же следует уточняющий вопрос и так продолжается до логического конца начатого диалога.

А теперь ответе сами себе на такой вопрос — Разве когда нибудь, во всех приведенных Платоном диалогах, Сократ начинал диалог со своим встречным мнением по обсуждаемому вопросу?

Нет, никогда! Ни в одном диалоге Платона, нет примеров с участием Сократа, чтобы Сократ вступал в диалог со своим мнением по обсуждаемому вопросу.

А у нас, как начинается любой разговор собеседников по предложенной теме разговора?

А начинается сразу с с выдвижения оппонентами своего понимания предложенной темы разговора или в лучшем случае в одного вопроса, после которого сразу начинается развитие личной концепции видения предложенной темы разговора.

И в итоге, у современных участников любой дискуссии, любая поднятая тема начинается со спора, кто умнее высказался по заданной теме разговора.

А разве Сократ, хоть в одном из «Диалогов» Платона, с кем-либо спорил?

Никогда!

Мы видим, изучая внимательно «Диалоги» Платона, с участием Сократа, что сам Сократ всегда, в свои диалоги, вкладывал только одну цель — постижение истины в беседе со свои оппонентом. И никогда, в своих диалогах, не преследовал цель вступать в спор с оппонентом.

Именно эту цель (постижение истины путем постановки наводящих вопросов) вкладывал сам Сократ в понятие — диалектика, то есть он понимал это понятие как искусство вести рассуждение, с целью постижения истины, путём постановки наводящих вопросов и методичных ответов на них.

Но, именно такое понимание понятия — диалектика, всегда оказывается неудобным для мудрствующих (мудрствовать - рассуждать о чём-либо излишне глубокомысленно, умничать, лукавить) потому, как при таком методе ведения диалога раскрывается вся фальшь и никчемность знаний таких «мудрецов», насколько бы красиво и высокопарно они не говорили!

Поэтому одни приговорили Сократа к физической смерти, так как он оказался очень неудобным для них, в связи со снятием им их фальшивых лиц, а другие постарались так исковеркать его понимание диалектики, что превратили Сократовское искусство вести рассуждение с целью постижения истины, путем наводящих вопросов, в пустопорожнюю болтовню, то есть вроде как в учение об общих законах развития природы.

О чем говорить? Такие люди, даже не понимали и не понимают (преднамеренно или в силу своих ложных знаний), что противоречия никогда не существуют в реальной природе!

И только в отношениях между людьми возникают противоречия, потому как разные люди могут  иметь совершенно противоположные знания на понимание одного и того же события, на одну и ту же реальность.

Приведу пример противоречия, возникшее между оппонентами -

Я говорю М. П. Грачеву — Река «Волга» впадает в озеро «Байкал»!

М.П. Грачев — Неверно! Река «Волга» впадает в озеро «Каспий»

Между этими двумя высказываниями имеется явное противоречие.

Как разрешить это противоречие?

С точки зрения М.П Грачева любое противоречие разрешается с помощью правильных рассуждений. Вот как правильно рассуждать и нужно, с точки зрения М.П, учится.

Но ведь такой подход ложен уже потому, с точки зрения логики оба высказывания, не просто правильны, а безупречны! Поэтому правильно рассуждает любой человек. И нет на земле людей, которые не умеют правильно рассуждать.

А с моей точки зрения, это возникшее противоречие разрешается очень просто — достаточно положить перед собой географическую карту!

И таким методом можно разрешать любые противоречия, между высказываниями людей, то есть можно разрешать с использованием метода диалектики, предложенный еще две с половиной тысяч лет назад древнегреческим философом - Сократом!

А если противоречие, между высказываниями людей, неразрешимо с применением этого метода, то это только означает, что все существующие человеческие знания, на тему спора, еще просто ошибочны!

Конечно, крайне сложно неопытному человеку применять этот метод ведения диалога, предложенный Сократом, так как надо уметь задавать такие вопросы, которые только постепенно раскрывают всю сущность знаний об интересующем понятии.

Но никто и спорит с этой сложностью, но только такой подход исключает всякую несущественную человеческую выдумку на заданную тему.

И только такой подход исключает применение метода софистики (от греч. — умение хитроумно вести прения) в таком виде диалога. Ведь любому так хочется блеснуть, перед другими слушателями, остротой своего ума и своего красноречия.

 

Поэтому я утверждаю, что любому человеку, прежде чем начинать философствовать, надо вначале досконально изучить саму Сократовскую диалектику — изучить это величайшее искусство ведения рассуждений, целью которых является постижение истины, путем наводящих вопросов и методичных ответов на них.