Увы, факты говорят о том, что Эйнштейн был непроходимым тупицей не только в метрологии, но и в топологии. 

Совершенно верно. Эйнштейн -- махровый идеалист, который абсолютизировал э/м волны. В результате вместо физики уже более ста лет идеалистический шмурдёж.

Нет. К Григорию Перельману разве что. : ) Могу только сказать, что вопросы пространств (а особенно локально-неевклидовых пространств) на методологическом уровне слабо проработаны, хотя с одной стороны вопросы очень интересные, а с другой, несложные. Математики работают с моделями пространств (многообразиями), с физиков вообще взять нечего... сами знаете, что в области СТО/ОТО творится. : )

Можно совместно проработать/обсудить. Но это все настолько просто, что можно сделать самостоятельно. Главное -- четко различать модели пространств и пространства, и уметь производить переходы от 3D к 4D на основе известных переходов от 1D к 2D, и от 2D к 3D моделям.

Был хороший научно-популярный ролик для школьников про топологии. Выпуск где-то конец 70-х... Если удастся найти, дам ссылку.

При анализе релятивистской методики синхронизации часов на краю вращающегося диска я как раз и опираюсь на принцип достаточного основания. На мой взгляд этот принцип однозначно требует отказаться от такой синхронизации, а использовать другую, более обоснованную. Причем любой обоснованный способ синхронизации приводит к отсутствию релятивистской относительности одновременности (а также сокращения длины, являющегося ее прямым следствием).

В рамках инерциальных систем отсчета такое противоречие получить намного сложнее. Точнее сказать не получить сложнее, а понять логику рассуждений и то, что следствия действительно противоречивы.

   DESIGNER, ну, вы же заметили, что от моей инфы мозги врубаются, а вот от инфы других---редко-редко что произойдёт в области необходимости хорошенько подумать, а от меня сразу и на полную катушку сразу врубается мыслительная деятельность. Потому меня довольно тяжело читать даже мне самому, но я сам очень подробно изучаю свои труды в сопоставлении с другими и великими. Так что результативность вашей врубленной с моей помощью мысле-деятельности---это именно ваша часть и от меня не может зависить по качесту результата, я просто вам её качественно активировал, и это очень немало, так что вы малёха лишака гребанули в области принижения моего вклада, тем более я с вас за свой труд ничего не требовал. Просто у вас удачного оппонента не было, но и у меня их нет, но я не зазнаюсь. 

   DESIGNER, потом, раз вы вообще не обламались от внимательного прочтения моих комментов, то вы мыслитель, а я умных люблю, дурней ненавижу, а по 100% глухоте слышать умную речь не могу, потому вы один из очень немногих, кто вообще мыслит, ибо ---

– Правда ли, что гениальность – это болезнь? – спросили однажды Гиппократа. – Конечно, – ответил тот. – Но, к сожалению, очень редкая и, увы, совершенно незаразная.

– Бертрана Рассела однажды спросили, готов ли он умереть за свои убеждения. Подумав, философ ответил: — Разумеется, нет! Ведь, в конце концов, я могу ошибаться!

  Северин Боэций (480 – 524 гг.) - родился в Риме около 480 года. Еще юношей он женился на дочери Квинт Аврелий Симмах; консулом стал в 510 году. В 522-523 годах он исполнял обязанности начальника канцелярии при дворе Теодориха. Зимой 524 года он был осужден и затем казнен за действия «в ущерб императорской власти». В «Готской войне» византийский историк Прокопий Кесарийский рассказывает: «Симмах и Боэций, его зять, оба люди античной культуры, среди наиболее авторитетных римских сенаторов были отмечены особым благородством. Результаты философских исследований они искусно применяли для нахождения справедливых решений… как в отношении сограждан, так и инородцев, посему снискали не только признание достойных, но и зависть ничтожеств, всегда готовых к измене».

  “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(У.Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус  по интуиционизму, порождаемому трансформационной грамматикой  Н.Хомского).

  DESIGNER, могу добавить, такой исключительной силы Авантюрист, философ и организатор мистерий---Щедровицкий, утверждал, что умные люди встречаются реже, чем танцующая вальс лошадь, и на этой волне насаждал свои интеллектуальные Деспотии в ММК (МЛК), и обман в них виден только при непростом и непредвзятом философском анализе. Потому, если врубились мозги, то не вырубайте их, несмотря на удивляющую новизну этого качества. Вообще, нет ни одного человека, который длительно удерживая простое ко мне уважение на этом рационале ума---не получил бы нечто яркое ввиде таланта, ибо и я получил талант на той же основе, но мой опыт уникален. Это результат действия Трёх законов Кларка---Артур Кларк: 1---Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.  2---Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное. 3---Любая достаточно развитая   технология (как и совершенное слово) неотличима от магии. 

  И это как раз проявление эсотерической Мистики Ума, чудесно раскрывающейся в простоте взаимоуважения, как Майевтика Сократа. Вам более никто такого не скажет, но можете по амбициям этим пренебречь, и потерять целую отрасль возможностей своего сознания. Это доказуемо, давайте обратимся к истокам становления личности----

  Сторона разработки сознания с позиции половой принадлежности имеет самое решающее значение для различительных способностей ума, ибо: до 2-х лет формируется половая ориентация; до 5-7 лет она проявляется во всей поведенческой структуре (что у мальчиков имеет особенность с 5-6 лет отходить от влияния матери к мужскому типу поведения, и интерпретируется как разрыв с матерью, несмотря на ей послушание, и меняется сама интуиция фактов требуемого решения и поведения); 7-9 лет---раскрытие (идентификация) в поведении и мышлении факта половой принадлежности; 12-18 лет---манифестация факта половой принадлежности и всякое утверждение идентификации таковой, с разработкой на фоне этой манифестации соответствующих индивидуальным особенностям этой формы сознания---соответствующих интеллектуальных привычек; по идее весь остальной период---есть формой воспитания приоритета интеллектуальной манифестации сознания---над основным "Инстинктом" половой принадлежности. В данном случае основными видами темперамента будут Холерик и Сангвиник (как сильный тип нервной деятельности, в случае Холерика проявляющий приоритет инстинтивного действия над обдумыванием, а у Сангвиника---по крайней мере равенство инстинктов действия и его обдумывания), и темперамент Меланхолика   (ослабленного типа психики) вполне может оказаться устойчивой фрустацией   Холерика в характерном для него действии, а Флегматик (как также сильный тип психики) и может быть интерпретирован, как характер устойчивой манифестации интеллектуального типа превосходства над типом действия, или манифестацией характерной склонности к физиологическому проявлению приоритета процессов торможения над процессами возбуждения, что может быть как врожденным, так и приобретённым успешной и правильной интеллектуальной манифестацией темперамента Сангвиника. По крайней мере регресс, ремиссия, реконсервация, психологический вклад в лечение любых расстройств психики и вообще коррекции поведения---носит такой же характер динамики обретения и модификации интеллектуальных привычек---на фоне манифестации ключевого в этом процесса. Так что я высказал по этой теме существенно короче и лучше Фрейда, Найссера, Пиаже, Выготского, Лурия и Леонтьева---вместе взятых. Эта идея такого деления пришла мне в голову ещё где-то в 1990 году, и я до сих пор её анализирую, и разрабатываю именно по её простоте и оригинальной всеобщности, и не могу эту правильность опровергнуть, но отсюда выводится вся Гештальт-психология и психоаналитизм, и это именно точная философия личности в ея половой принадлежности и мыследеятельности, и из неё могут быть получены конструкты самой неограниченной сложности, далёкие от собщения чего-то очевидного, но основанные именно на этой простой очевидности. Что характерно и в для философии физики и науки вообще.

   DESIGNER, есть вещи более сложные, но непременное их учитывание и постоянное к ним обращение для большей глубины разумения---образует категорию непременного успеха любого мыслительного предприятия, например: 

  Понятие (Concept)---разрешимый синкретизм между вещами, как   категория   [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант   {[коррелят с взаимной   субституцией],   связанный   солидарностью} относительно синкретизма, не   входящего во взаимодействие,    устанавливаемое    данным синкретизмом,   установливаемая   совпадением  между вещами, как возможность вариата  относительно   синкретизма  осмысления.

  А почему именно так, а не иначе, то на это отвечает моя следующая компеляция:

    Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.

  Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

   [[Парадоксальность этой ситуации в том, что всякое сингулярное знаковое познание (вне коррелята Истиной)---суть отрицание предмета познания. Это доказывается Пирсом (§ 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы) Существуют весьма веские основания принять конвенцию, что а —< b —< с должно значить а—<(b—<с), а не (а—<b)—<с. Таким образом, мы поставлены перед необходимостью исследовать, каково должно быть значение а—<а—<а—<а—<а—<а—<а  и далее до бесконечности. Эти ряды   антецедентов (1-х частей импликации (обозначенной как {—<}, т.е. меньше или равно)) без конечного консеквента (исходных частей импликации), как видится, представляют собой эквивалент отрицания (¬ а) (и в сути противопоставления познанию---действительности, и выходит что неизменяемая интеллектуальная привычка, обесценивает функтив познания, никогда не выходя на превосходящий уровень класса, задаваемого привычкой, как отсутствие опытно утверждаемой дезъюкции с исключением). Таким образом, без введения какого-либо иного знака, просто посредством идеи бесконечного ряда, после того, как у нас уже есть идея последовательного ряда, мы получаем идею отрицания. Таким образом, понятия, вовлеченные в аргументацию, производят понятие непринятия аргументации. Отсюда мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи аргументации ---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно. Не изначальное понятие аргументации, но его обобщенное понятие--- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду. Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие аргументации в категорию аргументаций. Таким образом доказано,что пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её пропозиций), равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определен). Применимость (application) термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость пропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good). Обозначение термина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает; обозначение пропозиции — ее разных импликаций.]]

   DESIGNER, из этого следует вся деятельность по качественным характеристикам описательной науки, но связь с эмпирическим материалом здесь не прямая, а дедуктивно-осознательная, и если не принять этих основ, то всякая научная идея обречена кружить в поисках этой своей основы, ибо иначе совершенно ничего о Природе описываемого ей явления---сказать не сможет, но ведая эти основы---сможет. Этим успех отличается от неразрешимого фиаско, и это именно философский вопрос.

  Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля почти конец 6-й главы, цифрами обозначены страницы----

       Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость самих условий бытия сущего, называя эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве.  

    Отсюда становятся понятными смысл, место и роль априорных наук в их отношении к наукам о природе и вообще к наукам о фактах. В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон есть результат интуиции индивидуальных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость обладает лишь вероятностным характером. Эта характеристика относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Между причинностью вообще, понятой как сущностная структура бытия, и случайными отношениями причинности в эмпирическом сущем имеется зазор71: это явления разного уровня. Крайний натурализм, свойственный психологизму, критикуется Гуссерлем не только потому, что сознание мыслится в нём по типу природы, но и потому, что он не видит роли априори в познании самой природы72.

   Таким образом, корпус априорных наук - какую бы форму они ни принимали - не есть некое чудо необходимости в мире всеобщей случайности. Необходимость априорных наук имеет онтологический характер. Она внутренне присуща самому смыслу бытия как такового, а законы, несущие на себе печать этой необходимости, определяют смысл соответствующего региона бытия73. Когда бытие определено онтологическими науками, фактические науки могут задавать, в связи с этим бытием---осмысленные вопросы. Тогда и только тогда возможен эксперимент74. Индукция сама по себе способна привести лишь к индуктивным, но не к онтологическим необходимостям75. Для того чтобы ставить проблемы перед индукцией, чтобы знать, какой тип эксперимента требуется для данной области объектов, нужно начать с установления ее онтологического смысла76. Невиданный прогресс физики Нового времени стал возможным благодаря тому, что Галилей усмотрел в геометрии и математике, разработанных в античности, онтологию природы77. Колоссальная ошибка других наук - например психологии - состоит в том, что, либо в этой онтологии природы они видят онтологию любого региона наличного бытия, либо отвергают всякую онтологию. Поэтому насущно важно установить онтологию всех регионов существующих объектов - хотя бы для того, чтобы способствовать прогрессу наук78. Отсюда становится   очевидной абсолютная независимость философии по отношению к науке. Философия должна работать в совершенно иной сфере опыта и совершенно иными методами. От этого зависит не только прогресс наук, но и сама их рациональность.

   DESIGNER, может снова скажете, что мало толку в сказанном мною? А ведь вне этого мною сказанного---любое глобальное теоретизирование Абсолютно утрачивает смысл. Потому пусть я и мало толку приношу, но это бесконечно больше, чем вообще толка не иметь. Т.е. всё равно я Д`артеньян. Удачного постижения.

Нельзя. И это не мое утверждение , вот вам ссылки на литературу, где об этом можно прочитать [Л.Д. Ландау, Е.М.  Лившиц, 1988, Т.II, с.329; Мари-Антуанетт Тоннела, 1962, с.311; Л. Мардер, 1974, с.194]

 Процедура синхронизации часов которую вы описали физически не может привести к рассинхранизации. В процессе синхронизации вдоль обода время на всех часах устаналивается одинаковым по определению. С другой стороны в СТО время на любые двух инерциальных систем отсчета движущихся относительно друг друга рассинхронизировано - это вы не считаете парадоксом ? те более движущихся в противоположных направлениях Относительно ссылка на учебник - приведите цитату и желательно с контекстом Это настольный учебник для всех релятивистов Я читал его в университете и ничего такого не припоминаю Вторая ссылка мне просто кажется подозрительной мало ли что напишут Приведите текст посмотрим вместе

Опять вы не угадали . Это правило придумал не я. Оно называется "Принцип эквивалентности"

 эквивалентны  все инерциаольные системы отсчета что очевидно не имеет отношения к вращающимся

Вообще-то это световоды, а не линии света. Кроме того в статье приведены и другие способы симметричной синхронизации, без использования световодов.

 понятно. Вам придется поставить эксперимент и показать, что свет распространяется так же как в инерционной системе отсчета Относительно других способов аналогично То что в парадоксе близнецов двое одиноких часов рассинхронизируются вы не считаете проблемой СТО ? Почему это вас пугает для вращающегося круга ?