Что значит "дано в сознании"?
ВЫХОДЯ ИЗ СЕБЯ, НЕ ЗАБУДЬТЕ ВЕРНУТЬСЯ!
Вопрос о выходе из мнимого сознания
Не разрешим без опыта познания,
Дающего посредством интуиций
Знать мира обьективные границы.
Но, видим, мода на "сознание" пошла,
Собой пленяя мир обьектов разных.
И мысль из лабиринта выход не нашла,
Зомбируясь, что выходы напрасны.
Т.о. вопрос о выходе отпадает для не знающих обьективных границ(стирающих их напрочь) и не верящих в их(и с помощью их) возможную данность, имеющую обьективное(независимое) значение(т.е. иное значение, чем то, что постулирует солипсизм с приставкой "псевдо")...
К чему вопрос сей!? - кто-то скажет,
И солипсизмом всё повяжет.
Мол, не дано нам никогда
Воспринимать не субьективно
Всё что дано, а обьективно.
Вердикт: "Реальность" - ерунда,
Иллюзия, ничто. К чему двоиться
И верить в "обьективные границы"?!
С приставкой "псевдо", солипсист
Стал этой мнимостью речист.
И одолеть его не просто
Без доказательного роста.
Но средь сознаний, солипсистов
И их ответов - пессимистов,
Всё же на выхода вопрос
Не пропадает в мыслях спрос...
Whale : А что мешает мыслить обьекты существующими вне "данности в сознании"?
Болдачёв : Можно ответить просто : Мне никогда не был дан ни один обьект вне моего сознания. Мне просто нечего сказать о существовании вне сознания.
Прав ли тут Болдачёв или обманывает себя и нас(неведует что говорит), говоря, что " Мне никогда не дан ни один обьект вне моего сознания" ?
Ведь очень легко сказать, что, мол, вот Я(указав куда-то на себя) и вот моя собственность( указав на то, что воспринимаешь).
И это трудно опровергнуть, если не пытаться руководствоваться теми аспектами различий, которые можно найти в воспринимающем и воспринимаемом.
Отвечая на вопрос Whale( "А что мешает мыслить обьекты ...вне"), можно сказать, что мешает мыслить мысль о "запрете противоречия".
Но как бы мы не запрещали, в любом запрете всё же "сквозит" противоречие потенциально(как некая невозможность), которое и выдает в мысль предположение об ином значении - что обьекты существуют вне "данности в сознании".
"Дорогу осилит идущий!"
Но раз существует сей запрет, то,увы, дальше этого предполажения мысль не может(не способна) пойти, - чтобы пойти дальше, мысль должна отрицать себя. Но что есть это отрицание если не констатация актуализированного противоречия(= "диалектич. противоречия"), той силы, которая только и способствует выходу, освобождающему от оков солипсизма, боящегося в этом отрицании потерять себя. А это значит, что мы, не идущие путем отрицания себя, оказываемся врагами своего же предположения, врагами себя.
Как написано... "И ВРАГИ ЧЕЛОВЕКУ - ДОМАШНИЕ ЕГО"(от Матф. 10:36)
..."КТО ХОЧЕТ ИДТИ ЗА МНОЮ, ОТВЕРГНИСЬ СЕБЯ И ВОЗЬМИ КРЕСТ СВОЙ И СЛЕДУЙ ЗА МНОЮ"( от Марка. 8:34)
Т.е. отвергнуть себя, значит отрицать свою кажимость(потенцию мысли) в неком крещении(отражении), выводящем мысль за пределы своего солипсизма. В противном случае солипсизм оказывается с приставкой "псевдо", а , соответственно, может говорить только ложь, типа, "Мне никогда....".
Ложь в том, что говорящий "никогда", автоматом говорит(прихватывает) не только теоретический аспект восприятия, но и практический. Но суть в том, что при имеющемся у солипсиста разрыве теории с практикой(им не замечаемом), он не может давать себе отчёта(понимать), что же происходит в акте практики. А там как раз и может происходить(независиммо от различных заблуждений в теории) акт отрицания, скрытый от теории, которая(при имеющемся разрыве) не может его раскрыть должным образом(не хватает опыта интуиций(т.е. времени сделать соответствующую коррекцию в направленности своей мысли).
Т.о. правда замещается(затмевается) ложью, которая, увы, никак не обращается к правде. Т.е. ложь не оказывается парадоксальной, а соответственно, и сам "парадокс лжеца"(имеющий в себе некое противоречивое обращение правды и лжи) подменяется мнением о нём, говорящем о имеющейся в нём ошибке(видной с позиции логики солипсизма).
И такая подмена мнением и делает солипсизм кажущимся непобедимым. И эта кажимость, принимаемая за действительность, с лёгкостьюзаявляет - МНЕ НИКОГДА НЕ ДАНО ВНЕ МЕНЯ!
А если сказать правду, то солипсизм, говоря "НИКОГДА", всего-навсего " говорит ГОП, не перепрыгнув".
И тут, как эхо, голос Розенбаума прорвался...
....ГОП-СТОП, мы подошли из-за угла...
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошо демонстрируете произвольность выбора первоначала. Кто-то в основание полагает материю, кто-то Бога, иные Абсолют, другие кто переживание/экзистенцию, кто волю, кто релятивизм, а кто простое (редукционизм). А вы выбрали силы – на то ваш выбор первоначала, из которого далее идут все выводные следствия.
В том то и дело, что я не выбирал силу, а пришел к ней методом упрощения. Равно, как и любой другой и вас. Ведь вы, например, не станете же оспаривать, что камень - это связанные между собой кристаллы, а атом - это строго определенным образом связанные нуклоны. Но если, последовательно разрывая связи, мы получаем силы, то, надо думать, что в конце последовательности тем паче получим силы. И в обобщении получается, что весь реальный мир - это силы и только силы. И с этим трудно спорить. Например, перед вами компьютерная мышка. Как вы определили, что это мышка, а не авторучка? Правильно, посредством силового взаимодействия: зрением - силы электромагнитного света, осязанием - реактивные силы, обонянием - химические силы, слухом - силы колебания воздуха. И в связи с этими силами у вас возник образ - не материи и не Бога, а именно компьютерной мышки. Так, что органы чувств у нас не просто так, а для определения что есть что. Берегите их, иначе потеряете способность ощущать силы окружающего мира и поедет крыша.
В том то и дело, что все равно не могли бы. След отразил бы только форму поверхности соприкосновения и то лишь с какой то точностью. Одинаковый след могли оставить мяч, шар из дерева, любого другого материала. Да и форма могла быть совершенно разной, допустим столб, заканчивающийся полусферой и сфера оставили бы одинаковый след. И это только форма, а содержание... Но самое главное, что при взаимодействии (в процессе) изменяются сами взаимодействующие составляющие. В разной степени, но изменяются, потому и взаимодействие. и определить каким было нечто до взаимодействия иногда невозможно.
Но это все "физический уровень отражения". Взаимодействие физических объектов дает результат - совокупность всех изменений в объектах, который и можно назвать отражением на физическом уровне. То есть совокупность всех следов.
Далее уже идут биологические уровни отражения, основанные на фиксации закономерностей, благодаря наличию относительной повторяемости явлений. Та же репликация органических молекул, далее деление клеток. Процессы отражения идут как между средой и организмом, так и внутри организма, как самоотражение. То, что называют "рефлексия" из этой же серии, только на ином уровне.
Собственно и сознание результат модельного самоотражения. В коре мозга, как в некой "рабочей области"(воображение) моделируется схема, работающая у животных. Вместо реальных сигналов от органов чувств, их обработки, ответных реакций, человек может "вообразить", представить (моделировать) эти сигналы, их обработку и реакции. Может извлекать из памяти и "заново переживать" какие то события, в воображении переносится во времени и пространстве. И т. д.
Фор, вызывает противление только последний абзац.
Сознание - некое чудо, тайна. А то, что вы описали, могло бы протекать и в темноте, вне сознания. Как у философского зомби.
То есть, это неопределенность, без какой бы то ни было конкретики. И этим чудом оперируют все недоделанные философы и психологи, пытаясь из говна сделать конфетку. И такую говняную конфетку-теорию втюхивают простакам. Но не мне и Савельеву. С таким же успехом можно втюхивать, мол, Ёпрст - это основа всего и на этом строить теории. Разумеется, спросите, а что это такое - ёпрст? Но если раньше не сподобились спросить, что есть сознание, разум, хаос, информация, сила и т.д., то этот вопрос более чем странный. То беспредельно дурковали, а тут вдруг прозрели. Как объясняет проф. Савельев, причиной тому лимбическая система бабуина, когда мозг, стремясь сэкономить энергию организма, подменяет интеллект слепой верой. Действительно, выяснить что, как и почему - башка треснет, а слепо поверить в чушь, спрятавшись за спины авторитетов - беззаботно комфортно. Благо, есть кого попинать, если что не так. Как сегодня пинают Гитлера и Ленина в прошлом ортодоксальные фашисты и коммунисты, слепо верившие этим авторитетам. И так везде и во всем, бабуины верят и в Бога, и Кашпировского, и Эйнштейна. И ничего с этим не поделать, потому что интеллектуальная лень уходит корнями в млнолетнюю лимбическую систему бабуина. Так, что название гомо сапиенс преждевременно, человеком разумным еще надо стать.
Ин-сен, вы как-то совсем отошли от сути вопросов и заменили их эмоциями и ярлыками.
Говорите про прикрытие авторитетами, а сами постоянно пишите ПРОФЕССОР Савельев.
С Китаем вы пролетели, да?
Так так. А память у вас надо полагать вне сознания. И где вне сознания хранится память? Там же где пребывает знаменитая вещь-сама-по-себе?
Да, откуда же оно всё берется это самое содержание сознания? Берется ровно оттуда же откуда берутся и сами бабочки, рыбы, видимое и невидимое излучение, магнитное поле. Всё берется из познания. Что человек познал, то он и видит (точнее, чувственно воспринимает) и умозрит. Теперь вопрос поставим так: откуда в познании берется всё, что мы знаем (всё вышеперечисленное в скобках и всё остальное, познанное человеком)? Всё берется из источника мира – Единого/Абсолюта. Вот здесь в познании мироздания Источник/Абсолют всегда с нами как наше Высшее Я. Обращаемся же мы к этому Источнику Всего в нас нашим познавательным инструментом – интуицией. И когда интуиция открывает нам новое знание мира, то познаватель и вскрикивает «Эврика!», то есть нашел/открыл/познал новое знание мира.
А источник мира откуда взялся? ))) Из чего истёк сам Абсолют? )))
Это бессмысленные вопросы. Источник просто есть. Он из Ниоткуда. Всё из него, а сам он безначальное начало. Или как говорили древние Он есть Бескорний Корень. Это так называема изначальная принимаемая на веру аксиома первоначала. Для материалистов таким первоначалом выступает Материя, для Гегеля Абсолютная Идея. Вы можете для себя избрать своё первоначало, из которого выводится как из Источника всё, но само первоначало не выводится ни из Чего. Так спросите материалистов из чего взялась Материя? Они скажут - не из чего. Она просто извечно есть и всё возникает из неё.
Говорить так - НЕграмотно.
А здесь вы сказали верно. Материя существует вечно, НЕ имеет ни начала, ни конца существования.
ЗЫ. Даже в случае первичности Бога, якобы создавшего Вселенную, материя должна существовать вечно, чтобы Богу было из чего создать Вселенную.
Хотя не. Бог же сверхъественен, т.е. может создать материю (Вселенную) из себя, т.е. из НЕматерии. В этом случае НЕ факт, что материя вечна, т.к. Бог с тем же успехом может произвести обратный процесс - развоплотить материю в себя, т.е. в НЕматерию.
Это тоже абсурдные выражения.
Так скажите грамотно откуда взялась материя? Этот вопрос (откуда берется первоначало) волнует Ирину Пти.
Так я ж уже сказала. Материя существует вечно, НЕ имеет ни начала, ни конца существования.
ПростаЯ
Раз так любите вставлять "НЕ", то почему же его не вставляете в сверхестественное, чтобы получилось НЕБог, который и будет напрямую(без НЕматерии, Бога) вечно творимой и растворимой материей.
...
Легко. Материя НЕ есть сверхъестественное.
Ээээ..., не туда вставили своё "НЕ" , и получилось не то.
надо было вставить так, чтобы материя оказалась сверхестественной, т.е. НЕБог как иное сверхестественное по отношению к Богу.
...
Геннадий Макеев, 22 Сентябрь, 2019 - 10:32, ссылка
Нет. Материя естественна. Всё, что свойственно материи - естественно. А сверхъестественно то, что превышает возможности материи. Например, материя НЕ может возникнуть из ничего. Богу же приписывают создание материи из ничего. Создание материи из ничего есть сверхъестественное явление. А вечность существования материи и сохранение её количества - естественное явление.
Пермский, 18 Сентябрь, 2019 - 17:02, ссылка
Да вне. Мы не можем одновременно держать в сознании совершенно все что когда-либо запомнили.
А сознание где хранится? Где у кирпича хранится вес ? Где у розы хранится цвет?
ИЗ познания ничего не берется. Это процесс. Берется с его помощью. Как процесс он может преобразовывать что-то в другое что-то и иметь результат. Вы, возможно, имеете в виду, что все берется из Абсолюта. Но тогда с помощью познания абсолют все время трансформируется. Если я правильно понимаю Вы под Абсолютом понимаете Бытие как идеальное. Я не сторонница такого мнния.
Обычно к сознанию здесь относятся по-другому. Хранится В сознании. Точнее существует В сознании. Само сознание нигде не хранится и не существует.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:09, ссылка
А я существую? А Вы?
Здесь ответ может быть многосложным. Под этими местоимениями я могу насчитать несколько понятий.
"Я" в интерпретации, которая мной используется, является владельцем сознания. Я-субъект "имеет" сознание, в котором существуют самые разные объекты. Но это для каждого из нас. Друг для друга уже все по-другому.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:24, ссылка
Как можно владеть сознанием - тем, чего по Вашему мнению, нет?
Сознанием никак владеть нельзя. Поэтому я и взял "владею" в кавычки.
Я-субъект и сознание - это одно и то же
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:34, ссылка
Но если сознание не существует значит и Вы не существуете. Так с кем же я общаюсь?
Чтобы разобраться было придумано два понятия. Есть (бытие) и существовать.
Я - есть. Объекты в моем сознании существуют.
Я для вас не существую. Для вас в вашем сознании существует Корнак7, аватарка, тексты. Но не Я.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:47, ссылка
Боюсь, что это слишком сложно для меня
Я как-то не привыкла общаться с автарками и текстами. С их помощью - да, но не с ними самими. Ник, автарка - это только знак, указатель, что я общаюсь именно в Вами.
Вы можете ошибаться. Сейчас наука шагнула так далеко, что вы вполне можете напасть на бота. У вас взгляд в первом приближении. Если попробовать заглянуть чуть дальше, что картина изменится. В вашем сознании ничего, кроме текста, нет. В конце концов я могу быть вашим бредом. Так ведь бывает, верно?
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 19:01, ссылка
Бот - это элемент игры, маскарада, когда человек прикидывается кем-то другим и пишет от его имени. Это может быть с помощью программы, но программу как инструмент создает человек. Моим бредом Вы не можете быть.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:09, ссылка
Все-таки я не понимаю Вас.Если сознание не существует, то как в нем может что-то храниться? Или в нем существовать?
Это способ говорить. Его нельзя путать с бытовыми понятиями.
"В сознании существуют объект" - попытка передать то, что нами переживается.
Я - есть. Я наблюдаю объекты в сознании. Объекты существуют в моем сознании. Я не существую. Я есть. Бытие Хайдеггера.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:38, ссылка
Ага, как же. "Язык - дом бытия". По Хайдеггеру ничего нет кроме языка, как я понимаю. Отчасти он был прав...
Не совсем. Акцент на переживания. А язык - инструмент.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 19:07, ссылка
У Хайдеггера? Пожалуйста, цитату из его текста и ссылку на работу, где он это пишет.
Нет, это мое впечатление от прочитанного у Хайдеггера. Он не акцентировал внимания на языке. "Бытие и время"
Повтор. Технический сбой
Раз уж тут произошел контакт с темой про память, то и я его продолжу.
Предлагаю следующую идею.
Предисловие. Мы все знаем, что объекты в сознании могут находиться как в фокусе, в центре внимания, так и на его периферии.
Теперь мое предложение по поводу поисков места нахождения памяти. Точнее следует говорить не о памяти, а о содержимом памяти.
Так вот - содержимое памяти находится в том же месте, что и остальные объекты сознания. Просто они вышли из фокуса внимания еще дальше, чем те, которые находятся на периферии.
С поиском места памяти я вопрос особо не прояснил, но предложил новый взгляд. Память - это не какая-то кладовка. Ее следует рассматривать как ту же область, что и сознание. Просто внимание не может осветить сразу все. Ему приходится на чем-то концентрироваться. Здесь можно вспомнить идею философского зомби, у которого вообще ничего не освещается. А у человека освещается малая часть.
Можно по этому поводу вспомнить упражнения по расширению возможности объема освещения. В частности нагвализм, 4 путь и другие.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:07, ссылка
А как насчет подсознания?
Старый термин Фрейда, до сих пор используемый, но не очень удачный из-за приставки "под". Правильнее - вне.
Вне сознания чаще всего упоминается по отношению к импринтам, заработанным в прошлом и оказывающим влияние на настоящее. То есть мы это не видим, оно вне сознания, но мы видим влияние и можем докопаться до истоков с помощью психоанализа, или гипноза.
Нередко к подсознанию относят психическую деятельность, которая не попадает в поле зрения внимания. Мы лишь видим результаты этой деятельности. Это относится к инженерному мышлению, "утро вечера мудренее". Мне часто приходят в голову какие-то оригинальные идеи именно утром. Иногда сюда же относят интуицию.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:31, ссылка
Вполне нормальный термин по-моему. Иногда еще как синоним используют бессознательное.
А вот вне сознания как термин - это что-то доморощенное и я не вижу в нем необходимости. Психоанализ имеет дело с бессознательным или с подсознанием.
Ну намудрили Вы. еще какое-то инженерное мышление приплели...
Да, с инженерным мышлением мне следовало быть точнее. Я имел виду, когда человек долго ломает над чем-то голову, никак не может решить задачу, даже может забыть о ней и вдруг решение приходит непонятно откуда. Вот и это есть решение из внесознания.
С внесознанием не я придумал. Из психоанализа взял. Этот термин пришел на смену подсознания. Но в быту прижился старый термин.
Бессознательный чаще используют для медицинской патологии.
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 18:51, ссылка
А кто? Я только у Вас это встретила.
Ну что Вы, вся аналитическая психология начиная с Юнга и другие направления психоанализа пользуется пользуются термином бессознательное. Базовый термин.
Я бы еще с Вами поспорила но мне придется отвлечься. До встречи (хоть Вы и не существуете
)
Термин "бессознательный", "бессознательное состояние" я, как бывший врач, привык использовать как патологию. Согласитесь, у меня есть на то основание.
По поводу философии - да, можно перевести и так. Но, мы же как-то должны разделить медицинскую патологию и процессы вне сознания у здорового человека?
Юнгом использовалось unconscious. Это слово не обязательно переводить как бессознательный. Можно и неосознанный, внесознательный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Корнак7, 18 Сентябрь, 2019 - 19:38, ссылка
Спасибо, интересно. Все же я придерживаюсь общепринятых терминов.
А термины кочуют из одной области знания в другую, да.
Много зависит от переводчика. Поэтому важней контекст.
Память "хранится" в нейронах головного мозга. Вспоминание - это возбуждение нейронных цепочек. Память - это только часть сознания.
Я бы назвала подсознанием НЕпрочные, тонкие нейронные цепочки, которые в силу этой непрочности легко рвутся и требуют внешней помощи для восстановления.
Т.е. подсознание - это то, что когда было осознано, но плохо закрепилось памятью.
Подсознание это просто) знания в памяти. Мы же не можем одномоментно воспроизвести всю таблицу умножения.
Т.е. Вы отождествляете подсознание и память. Ну не знаю...
Вообще считаю разговоры о сознании как таковом бессмысленными.
Это чтобы казаться вумным нужны камлания о сознании.
Сознание - высшая форма чувствования, поэтому определяться нужно с природой чувствования (ощущений) и далее через память ощущений и пр. идти к сознанию, собственно как это эволюционно и происходило.
Ну тогда бессмысленно говорить на эту тему с вами...
Здесь говорильня про сознание имеет больше двухсот тем с бессмысленным итогом хоть с кем. Вумность показать не получится, только дурь с претензиями. Успехов.
И вам НЕ кашлять...
А надо бы знать, иначе это, по выражению проф.Савельева, лингвистические ужимки прыжки бабуина. Просмотрел полемику - это просто ужас, вроде взрослые люди, а как малые дети, не понимаете элементарных вещей. Вы как те папуасы, которые машут лопатой, не зная что это и для чего. Не случайно вокруг и около с покалеченными мозгами. Еще раз почитайте дедушку Крылова "Мартышка и очки". Как и что можно рассуждать о сознании, не зная что это такое? Для начала подумайте, почему, если человека вырубить, то такое состояние все называют "он без сознания"? Ваши прыжки и ужимки - не ваша вина, это ваша беда. Информация, сознание, разум, память, существование и т.д. - это категории науки гносеологии, которую бездумно задвинули в долгий ящик. Отсюда все беды - от болтологии до мистики. И чтобы избавиться от этой беды, строго говоря, надо иметь модель мироздание, в которой все, от козюльки до Природы в целом было гармонично взаимосвязано и взаимозависимо, было в единстве. Выкладывать здесь такую модель, думаю, преждевременно, да и хлопотно. Поэтому могу предложить оглянуться на обыденные вещи. Например, камень упал на землю, отчего треснул, а в земле появилась выбоина. Иначе говоря, два объекта взаимодействовали посредством сил и в процессе взаимодействия обменялись сутью - своим информационным содержанием. Камень "узнал", что земля непроницаемая, но не твердая. А земля "узнала", что камень тоже непроницаемый и более твердый. Но обмен информацией обязательно (по закону сохранения) изменяет суть каждого. И это мы видим по трещине в камне и выбоине в земле. Аналогично, общаясь с визави, человек обменивается с ним своим информационным содержанием, сутью, которая изменяется соответствующим образом. Короче, СУЩЕСТВОВАТЬ - это в процессе силового взаимодействия обмениваться сутью. Т.е. существование - категория относительная, невозможно существовать отдельно от всего. Но тогда объект обмена, части двух сутей, являются совместными для обоих визави. Отсюда, СО-ЗНАНИЕ - это состояние информационного единства взаимодействующих объектов. Поэтому в состоянии сознания можно только находиться, а потерять, владеть, приобрести сознание - это ужимки бабуинов. Именно поэтому, если человек никак не реагирует на тычки, то констатируют "он без сознания", т.е. вне информационного единства с окружающей средой. Но в окружающем мире в таком состоянии находится абсолютно все, отсюда выражения "сознание природы", "сознание толпы" и т.д. Но в отличие от естественной природы, где все адекватно, человек может мечтать, фантазировать и глючить, отчего неадекватно реагировать при взаимодействии. К.г. дождь идет, а мы на лыжах шпарим, т.е. взаимодействие провоцирует восприятие сторонней информации, поэтому поведение не адекватно реальности. Отсюда РАЗУМ - это адекватная реакция на действующую реальность. Но в естественной природе адекватно все, поэтому мы говорим "вселенский разум", "разумная Земля" и т.д. И только лишь человек в силу способности мечтать, фантазировать и глючить может быть НЕразумным, т.е. неадекватным, к.г. если втемяшится в голову. И т.д. Все это проблемы гносеологии - науки о человеческом мышлении, проблемы которой надо решать незамедлительно, иначе наука окончательно увязнет в химерических дебрях.
Ин-сен, но с Китаем вы опростоволосились, да?
Может по аналогии и с сознание не все у вас в порядке, несмотря на всю вашу самоуверенность?
И что, в Китае сильно сократилось народонаселение? Максимум затормозилось в моменте, а очень возможно это минимум в динамическом процессе, за которым последует новый максимум. Чтобы утверждать что-либо, надо знать закономерность процесса и определить его тренд развития. А пока наблюдается восходящий тренд. А вы дебильно зациклились на паре цифр и из них пытаетесь определить ход процесса. Ровно также, как и одни дебилы талдычат о глобальном потеплении, а другие о новом ледниковом периоде. И в биржевой торговле дебильные трейдеры, увидев некоторое повышение цены на нефть, стращают ценой в 100 и даже 160 долл за баррель в скором будущем. Но, если знать закономерность рыночных процессов, то это всего лишь динамический всплеск в падающем тренде как минимум до 23 долл. Так, что не берите прогнозировать, для вашего мозга это не дано. Выше я буквально на пальцах расписал, как и из чего выводятся определения сознания и разума, но вы и здесь гадаете "может быть у вас...". Т.е. вы не способны не только мыслить, но даже отследить ход чужих мыслей. Понятно, из-за полного отсутствия в мозге рассудочных полей. И это я повторяю без боязни, что у вас возникнет комплекс неполноценности, потому что для этого надо уметь мыслить.
Ну, вы сравнили. Цены на нефть и рост населения. Это цены могут скакать. А демография достаточно прогнозируемая и инерционная вещь.
Со второй минуты. Савельев обосновывает существование людей и нЕлюдей, у которых "мозг безнадежно отстал в развитии и никакое воспитание и образование тут не поможет"
https://www.youtube.com/watch?v=8rSkCITS9uc
Вспомнилось, как когда то давно мне образно представлялось это как некое поле с высокой травой или лес. И в нем разные тропинки "вытоптанные мыслями". Там, где "мысль проходила чаще" тропинка становилась четче и шире. Доходя размером до дороги и дальше до асфальтированного шоссе, там где они проносятся постоянно). Так вот, вся эта сеть и поле находится в подсознании, а в сознании появляются пути только начиная с уровня дороги, то есть достаточно крупные.
А решение не тривиальных задач и эффект, когда уже казалось бы и не думаешь о решении или спишь и вдруг бац - вот же решение, объяснялось тем, что мозг в подсознании (в фоновом режиме) продолжал пытаться решить задачу, тыкаясь по "тонким тропинкам и целине" как бы по компасу ища выход, и вдруг по этой тонкой или новой тропинке выходил на шоссе. Вот же, возникала новая связь, озираясь по сторонам он понимал "где оказался" и тропинка протатывалась на будущее) Да, ее "ширина" зависела как от "количества проходов" так и от эмоциональной значимости. То есть какие то тропинки могли почти мгновенно превращаться в шоссе, а какие то постепенно заростать)
For, 19 Сентябрь, 2019 - 07:58, ссылка
Замечательная ассоциация )))
Ваша ассоциация близка к истине, но поскольку она возникла инсайтом обрывочно, то её вы воспринимаете ничего не значащей фантазией. Но если бы вы знали мироустройство, то несказанно удивились, насколько точна ваша ассоциация. Впрочем, зная устройство Природы, вы не станете удивляться ничему. Ну разве что только глупости окружающих. Здесь вы, не зная того, в точности описали суть памяти и принцип восприятия информации. Поэтому могу предположить, что вы неявный пассионарий новой науки. А ведь я вас и подобных вам ищу вот уже более десятка лет. Думаю, вам стоит связаться со мной по мылу nado-mne@bk.ru, поверьте, у меня есть то, что вам надо.