автор М.П. Грачев

Диалектическая логика в практической аргументации

Фрагмент из монографии "Аргументация в праве и морали. Коллективная монография" / Под ред. Е.Н. Лисанюк. — СПб.: ИД «Алеф-Пресс», 2018. — С. 10-11:

1. Истина и обоснованность в практической аргументации. Однажды к Ходже Насреддину пришел знакомый с жалобой на общего соседа. По всему выходило, что правда на его стороне. Закончив свой рассказ, знакомый спросил Насреддина, каково его мнение.

— Думается мне, что ты прав, — сказал Насреддин.
На другой день пришел другой знакомый — тот, на кого жаловался первый, и, в свою очередь, пожаловался на первого жалобщика. Изложив дело по-своему, он спросил Насреддина, кто же прав.
— Думается мне, что ты прав, — сказал Насреддин.
Когда второй жалобщик ушел, жена Насреддина, подслушавшая обе беседы, спросила:
— Как же так? Ты и первому сказал, что он прав, и второму
сказал, что он прав!
— Думается мне, что и ты права, жена, — сказал Насреддин.

- 10 -

Прагматическое противоречие заключается в том, что хотя предложение, его содержащее, истинно само по себе, его нельзя исполнить как решение, предполагающее руководство к действию для сторон конфликта по его преодолению. Если каждая из сторон конфликта станет действовать в соответствии с истинным предложением, говорящим, что каждый из спорщиков прав в своих требованиях, естественным образом подразумевая, что истинность предложения обосновывает их справедливость, то конфликт не только не будет разрешен, но, напротив, может продолжаться и рискует усилиться.

Конец цитирования.

Я бы сложившуюся ситуацию описал несколько по другому. Имеем,

а) субъекты высказываний (четыре персоны: Насреддин, его жена, сосед1, сосед2)

б) сосед1: жалоба1 на соседа2 (содержание жалобы не приводится)

в) сосед2: жалоба2 на соседа1 (содержание жалобы не приводится)

г) оценка(Н1) Насреддином жалобы1: сосед1 прав.

д) оценка(Н2) Насреддином жалобы2: сосед2 прав.

г) сомнение жены: жалоба1 и жалоба2 не могут быть истинными вместе

д) оценка(Н3) Насреддином сомнения жены: "и ты права".

С позиций элементарной диалектической логики в п.п. (г) и (д)  констатируется всего лишь локальная истинность высказываний жалобщиков. Соседи 1 и 2 не требуют исполнения каких-либо обязательств, вытекающих из их жалоб. Разумеется, с позиций традиционной формальной логики взаимно исключающие высказывания не могут быть одновременно истинными.

Однако, ни о каком усилении конфликта не может идти и речи.

Тяжба  предполагает последующее аргументативное взаимодействие сторон. Только по результатам этого взаимодействия мировым судьей (Насреддином) может быть вынесено решение и его исполнение.

--

Грачев Михаил Петрович.

12 апреля 2020 г.