http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL532008/p3201.html

еще одну книгу обещал прочесть

Поясним суть проблемы на примере. Предположим, что мы имеем квантовую систему, состояние которой описывается вектором состояния |Ф>. Мы имеем, также измерительный прибор, измеряющий некий параметр Р и способный при этом различить два альтернативных значения Р: р₁ и р₂.  Если |Ф> не является собственной функцией оператора данной наблюдаемой Р, то мы не можем заранее предсказать результаты измерения. Квантовая механика в этом случае дает лишь вероятностные предсказания. Зная |Ф>, мы можем заранее вычислить с какой вероятностью мы будем наблюдать при многократном повторении данного измерения значения р₁ и р₂. Для вычисления этих вероятностей, согласно стандартной теории измерения, мы должны разложить  |Ф> по базису, образованному собственными функциями оператора измеряемой величины. В нашем примере величина принимает два значения р₁ и р₂ и, следовательно, имеются только две соответствующие им собственных функции |ф₁> и |ф₂>.  Таким образом, мы должны представить |Ф> в виде суперпозиции: |Ф> = с₁|ф₁> + с₂ |ф₂>, где с₁ и с₂ – комплексные числа. Вероятность получить значения р₁ и р₂ будут равны, соответственно, |с₁|²  и |с₂|² а сама квантовая система после измерения в зависимости от его результата будет находиться либо в состоянии |ф₁> либо состоянии |ф₂>. Т.е. по окончанию измерения мы должны вычеркнуть в исходной суперпозиции |Ф> = с₁|ф₁> + с₂|ф₂> либо компоненту |ф₁> (если результат соответствует р₂), либо компоненту |ф₂> (в противном случае). Это и есть процедура «редукции волновой функции».

пусть тот, кому это действительно интересно бросит в меня камень

далее - щелевой вопрос

наблюдатель как часть квантовой системы, 

Далее научпоп - как от Каку Миото

Смысл обычно связывают с речью, знаками, письмом и говорят о смысле слов, предложений, текстов. Однако, ясно, что смысл присущ не только вербальным (или иным) знакам и их сочетаниям. Смысл имеет любая вещь — воспринимаемая или же воображаемая. В частности, наше чувственное восприятие непосредственно осмысленно. Я вижу не просто совокупность цветных пятен, но определенные, осмысленные предметы — стол я вижу как стол (он имеет для меня смысл стола), дерево — как дерево и т. д. В этом заключается свойство предметности нашего восприятия.

да, неплохо было бы связать смысл с текстом

Схватывая смысл предмета, я, следовательно, соотношу этот предмет с некой целостной системой знаний, с интегральной картиной мира, которая существует в виде единого «смыслового поля». Как же я это делаю, если самонаблюдение не фиксирует в акте осмысления даже соотнесения предмета с отдельными фрагментами этой «картины мира»?

Такое соотнесение должно быть, но оно в явной форме не имеет место. Единственное, что нам остается — это признать, что такое соотнесение осуществляется «неявно», в какой-то «скрытой» форме. Не следует думать, что «скрытый» здесь означает «находящийся за пределами моего Я», например, где-то «в подсознании», т. е. что «скрытость» означает «непереживаемость».  Если бы соотнесение предмета с имеющимся у меня опытом происходило «вне Я», то это означало бы, что смысл феноменально мне не дан, не переживается мною. Мне, в таком случае, лишь кажется, что я что-то понимаю. На самом же деле понимание осуществляет некий «механизм», находящийся целиком за пределами «Я». Мое сознание, в таком случае, мыслится как поток чувственных переживаний, а смысл этих переживаний — находится целиком за пределами этого потока.

ну схвати уже, смысл предмета!!!

Это явно противоречит данным самонаблюдения. 

невероятно точно!!!

Оно ясно показывает, что именно я (а не какой-то «механизм в моем мозге») понимаю, что смысл каким-то особым «сверхчувственным» образом «живет» в моем сознании.

Если «скрытость» не означает некой «запредельности Я», то это может означать лишь особую форму представленности смысла в сознании, которую естественно обозначить термином «потенциальность». Действительно, «потенциальное», как его понимал Аристотель, — это нечто как бы промежуточное между бытием и небытием (присутствием и отсутствием). Это и не полное небытие, но и не есть полноценное («действительное», актуальное) бытие. Такое же «неполноценное», «недействительное» бытие мы вынуждены приписать и смыслу.

это про поддельный факт, фейк-ньюс Трампа

Итак, смысл — есть потенциальное содержание моего сознания. 

однако,

возможно - это только моя гипотеза - автор путает смысл (частно-факт-общее) и значение (гипотеза-дицент-аргумент)

- В сфере смысла время присутствует лишь как потенция

- Смысл — есть некое сверхвременное единство, которое в конечном итоге создает единство нашего «Я» в целом. 

Вообще-то душа у идеалиста Платона есть сочетания ярости, страсти и мудрости.

У прагматика Аристотеля не душа, но лишь "общепринятые представления человека о своём мышлении" есть сочетание формы высказывания (отрицание/утверждение), посылки (общее/частное) и категоричности (возможно присуще/необходимо присуще/именно присуще), в семиотике три аспекта знака (мышления) - форма идеи, смысл, значение знака (дефиниция)

Целостность существует не только внутри чувственной сферы и сферы смыслов по отдельности, но и эти две сферы находятся в тесной взаимосвязи. 

Это о душе, психике, пространстве мышления, знаке

Смысловое поле, как «совокупность всех возможных миров», как Смысловой универсум, — есть базовая структура, на основе которой формируется эмпирическая личность.

У меня закончилось внимание

Если во мне изначально содержится Смысловой Универсум («совокупность всех возможных миров»), то это означает, что формирование моей эмпирической личности осуществляется не только путем постепенного расширения и обогащения ее содержания, а, напротив, осуществляется по большей части путем последовательного наложения ограничений на исходное «смысловое поле» — совпадающее содержательно со Смысловым Универсумом. 

Только бы действительно оно там содержалось, прочесть бы вывод, прежде чем бросить чтение, чувствую, есть какой-то секрет

Напротив, деградация эмпирической личности (как следствие психической болезни, травмы) — как правило, ведет к потере селективности психики, потере чувства реальности, неспособности отличить реальное положение вещей от собственных фантазий. Так  шизофреническая деградация личности связана с нарушением иерархических отношений между элементами, составляющими эмпирическую личность. В результате больной перестает отличать реальность от собственных фантазий. Все это говорит о том, что развитие личности и нормальное ее функционирование — связано с определенными ограничениями ее степеней свободы, установлением иерархических отношений между элементами знания (различение реального и воображаемого, желаемого и отвергаемого и т. д.).

Психанализ пошел, веселее

желаемого, воображаемого, символического и реального - теория дискурса, 1970-й

В связи с изложенной концепцией может возникнуть следующее недоразумение.

это точно, возникло

Могут спросить: если физический мир пребывает в нашем сознании, то отчего мы не облаем

понятно, что опечатка, но какая!!!

Таким образом, мы можем предположить, что одна и та же «творческая энергия осознания» вначале творит жизнь, затем направляет биологическую эволюция, созидая разум, а затем концентрируется в индивидуальном человеческом сознании, созидая культуру. (Вопрос о том, каким образом трансцендентный творческий фактор, направляющий эволюцию, может трансформироваться в трансцендентный фактор, направляющий творческую активность сознания, мы подробно рассматриваем в статье [10]). В человеке «творческая энергия осознания» предельно концентрируется и индивидуализируется. При этом многократно ускоряются темпы эволюции. Таким образом, мы можем предположить, что человек является важным звеном, необходимым для достижения конечной цели Вселенной и именно поэтому наш мозг является тем местом, в котором столь мощно проявляется функция осознания.

Вообще-то, всё понятно, но - на мой взгляд - Платон сказал это лучше

"ни один текст не серьёзен, особенно письменный и особенно, если он действительно о чём-то важном для его автора, ведь и пишет и читает его не Бог, но человек"

Или Конфуций: "величайшая пропасть непонимания между людьми имеет один край - желание человека поделиться с другими своим духовным открытием и другой - его же нежалание выслушивать подобные откровения других людей"

Я выслушал, всё понял,

духовное открытие есть

как автор говорит о своем открытии то и есть значение знака этого его открытия,

спасибо!