Александр, Вы говорите: «По условию этой аналогии, как по условию нашего мира, в котором мы живем, субъект принципиально не может знать ничего, про картинку других.»
1. «Субъект не может знать, есть ли общее» не означает, что общего нет («принципиально»). Вы из невозможности знать судите о том, чего знать не можете. Это противоречие.
2. Другое противоречие у Вас я вижу в том, что, обсуждая эту аналогию, Вы говорите: «Есть ли нечто общее для обоих участников этой деятельности? Конечно есть.»
Итого:
Либо мы считаем, что не знаем, есть ли «общее», и тогда не говорим, что его нет или оно есть. Либо считаем, что оно есть, а значит, неверно, что мы этого не знаем (т.е. у нас для этого должны быть какие-то основания, в которых оно нам как-то дано).

«Что ж вы так зациклились на "общем - не общем".»
Потому что это единственное решение вопроса темы: существует ли нечто за пределами нашего сознания субъекта? (Если это решение, конечно, положительное).
Ведь тут как бы без разницы «существует ли субъект имеющий сознание за пределами моего сознания», «существует ли собака за пределами моего сознания», «существует ли стол за пределами моего сознания», т.к. чтобы утверждать, что вещь существует за пределами сознания мы должны с ней в чем-то (ну хоть краешком) пересечься. А пересечения без общего не бывает. А если вся связь с субъектами только через "мониторы", то при положительном ответе - они должны пересекаться в содержании изображения этих мониторов.

По поводу «объективное» невыводимо из «субъективного» Вы говорите: «Ну мало ли гипотез, вымыслов, объяснений придумывает человек, чтобы свести концы с концами в своей голове…»
Э, не-е-е…
Попробуйте ещё раз понять суть аргумента:
Если всё содержание представлений субъекта «субъективно», то и его гипотезы с вымыслами должны состоять из сугубо субъективного содержания. Ни о каком «объективном» существовании у него попросту нет ни причин ни материала даже задумываться.
Скажем, будет ли от рождения глухой человек из остальных доступных ему содержаний тех же чувств строить гипотезы о звуках? Нет. Если у него не сходятся концы с концами, то они не сходятся именно в том, что состоит только из данного ему. Так и как же он, пускай сколь угодно фантазируя по аналогии с ними, придет к звуку? По-моему, никак. Он будет строить самые умопомрачительные версии, но они все будут составлены только из того материала, который ему был доступен.

«Я не понимаю, что такое данность "субъекта"? Вы хотите сказать, что я могу воспринимать тело человека, который предположительно как и я рассматривает себя как субъект? Да, мне даны тела животных и людей. Это вполне себе определенные вещи. А как мне может быть дан субъект я даже представить себе не могу. В моем мире, в моем сознании я субъект, я тот кому дано. И среди всего что мне дано нет такого объекта как субъект. Ни я сам себе не дан как субъект, ни уж подавно "другие субъекты".»
а. Ну речь была об «участниках деятельности» будь то в вашей аналогии, будь то в строительстве подводной лодки и любой другой взаимодеятельности тех, кто может быть её источником (а это необязательно только и только люди). Ну т.е. это было в том же русле в каком, например, и Вы говорите фразы с таким оборотом: «…что позволяет двум субъектам совершать совместную деятельность…».
б. Если ограничить понимание субъекта так как Вы, мол, только «тот, кому дано, и тот, кто не может быть объектом сознания», то, пардон, если он никак не дан даже самому себе, то откуда Вам известно, что он вообще есть-то? Вы же сами мне говорили: «Давайте не будем писать о том, что мы принципиально не можем сделать». Соответственно, если мы не можем сделать данным нам вашего субъекта, то тогда давайте и не будем умножать какие-то сущности)). А главное не будем сочинять, будто "опыт нам показывает, что в принципе возможна совместная деятельность." У Вас достаточно небольшой набор исходных суждений, которые я никак не могу без противоречия связать.

«Ничего не понял. Мне в сознании дан объект-звук "скрип колеса". Где здесь акт? Где здесь предмет? Просто дано, то что дано. Здесь и сейчас. Вы видите пред собой стол, вот этот стол и дан вам - ничего другого. Слышите скрип колеса, этот скрип и дан вам. Потом ощутите запах дыма, вот этот запах и дан вам. Тут не надо ничего выдумывать и строить умозрительные конструкты и выдумывать терминологию, придумывать какие-то "акты и предметы сознания".»
1. Я не выдумываю. И мне это лучше знать по вашей же позиции. Так что Вы не выдумывайте, что я выдумываю.))
2. Неужели, Вы хотите сказать, что «Вы», «сознание» и «скрип колеса» – одно и тоже?
Вы же говорите: «мне в сознании дан скрип колеса». Т.е. для осмысленности этой фразы, как минимум, надо различать и то и другое и третье. Т.е. понимать, что это разные «штуки». Нет? Если вдруг да, то вот я и указываю, что «скрип колеса» - это предмет, на который сознание направлено. Это предмет, который дан вашему сознанию. А само сознание как ваш акт – это не скрип колеса. Это абсолютно несоизмеримые вещи.
3. Хорошо, Александр.
Пускай, Вам не понятно это фундаментальное различие. Тогда дальнейшее развитие разговора в этом направлении с моей стороны становится невозможным.
4. (Слушайте, а может вся армия сторонников того, что «ничего не существует за пределами сознания субъекта», как раз и слепа к этому различию со всеми вытекающими?)

«Для того, чтобы выяснить одинаковы или не одинаковы два нечто надо их сравнить, сопоставить. А как иначе? Предложите метод. (Меня удивляет, сколько же надо привлекать всяких ухищрений лишь бы не признать непосредственно очевидное)."
1. Так я бы рад и предлагаю, но уже на входе, можно даже сказать, на ступеньках входа этого метода («пути») Вы не видите различий, которые казалось бы кричат о себе.
2. Второй метод Вам также бы предложен – взаимодействие между людьми. Строители строят сложнейшее здание, инженера строят подводные лодки. Их действия согласованы. И эта согласованность непосредственно очевидна. Такое бывает? Если да, то почему это не доказательство того, что им доступно одинаково понимать какие-то вещи?
Тут скорее как раз Вы из-за того, что не можете заглянуть в сознание другого, почему-то привлекаете сверх усилия, предполагая, что каждый инженер строит какой-то ему одному известный объект, что ни одному субъекту не даны действия других субъектов, и что при этом самым невероятным способом все их действия согласованы. Вы хотите сказать, что такая фантазия – может быть кому-то «непосредственно очевидна»? Ну что Вы....

«Вы послали комментарий с изложением какой-то вашей мысли. Является ли этот комментарий самой мыслью? Нет, конечно.»
Увы, Александр, без вышеуказанного различия акта мысли от предмета мысли нам об этом уже не светит договориться.
А так-то я считаю, что предмет моей мысли вполне себе является Вам в словах моего комментария. Ну раз я содержание своей мысли облек в слова, то значит это содержание там есть. Если я пишу «Здравствуйте, Александр!», то почему вдруг эта мысль, должна быть только моей и ни в коей мере Вам ни доступной?)) На кой слово-то такое? С самим собой здороваться?

«Давайте не будет писать о том, что мы принципиально не можем сделать: мы не можем мыслить чужую мысль, мы не можем  ощущать чужие ощущения.»
Так я же про это нигде и не писал.
Более того, я давно уже Вам сказал, что согласен: я ни за кого не могу что-то мыслить, ощущать, сознавать, и т.п.

«Стол направлен на вас? И камень направлен на вас? Зачем вы так обращаетесь с языком, а за одно с ним и с мышлением?»
Я так не говорил.
Я говорил прямо наоборот: мое сознание направлено на объект. :о)

«Видите, что перед вами стоит стол, так и скажите "я вижу стол", "мне дан стол". Кто, что и куда направил и зачем?»
Да, в этом «я вижу стол» есть «я», есть «видение» и есть объект «стол», на который мое видение направлено. Для меня всё это дано нераздельно, но в различии между собой. Мне это очевидно, Вам - нет. Вы выше сказали, что это все «выдумки». Всё тогда. Уж не серчайте, на меня…

«Вы попробуйте разобраться с простым вопросом: что вы называете словом "стол"? То, что видите как красное, то что трогаете, как твердое, то, что существует для вас, что дано вам в "акте сознания". Или то, что принципиально не дано, находится за пределами данности, видимости, то что вы придумали?»
Так в том-то и дело, что я как раз и предлагал Вам приглядеться к тому же самому.
Т.е. в той или иной данности нам объекта в сознании полным полно дано того, что принципиально не может быть ни сознанием, ни самой данностью, ни мной. Т.е. того, что дано именно как «находящееся за пределами» перечисленных и подчеркнутых.
Ну ладно-ладно, всё. Я же сразу Вам сказал, что Вы не поймете ))

«Если стол - это красный металлический предмет, который дан вам в акте сознания, то он очевидно не может быть доступен другому. У другого свой стол со своим цветом, свой формой, которые невозможно сравнить и сопоставить.»
Тут лишь замечу всё ту же непоследовательность: Вам же не дано то, как дано Другому, так откуда же такое заявление о том, что Другой видит иначе, чем Вы?))
Это раз.
О каком акте сознания Вы говорите, если Вы не раз сказали, что для Вас нет никакого акта сознания: «не надо ничего выдумывать и строить умозрительные конструкты и выдумывать терминологию, придумывать какие-то "акты и предметы сознания"»
Это два.

«Если стол, то, что не дано вам, что стоит за пределами сознания, то о нем вы ничего сказать не можете, это кантовская ВВС. И этот гипотетическая "вещь" не может быть дана не только вам, но и другим. Понимаете о чем речь? Если стол - это то, за чем вы сидите, то он только и исключительно ваш, он дан вам, у других свои столы, а если стол, то что не дано, то и нет предмета для обсуждения.»
Это всё под вопросом.
А Вы это выдвигаете как аргумент против моих слов.
Тут же в теме вопрос: существует ли объект данный в сознании субъекту ещё И за пределами его сознания?
И всё же.
Мой акт восприятия стола длится минуту, и за эту минуту мне было дано, что столу как минимум сто лет. Минута и сто лет – совершенно разные содержания. И если я его не сто лет воспринимал, то откуда эта вторая данность-то? По-вашему, я вот так вот от нечего делать сочинил, что столу не меньше ста лет? Других вариантов и быть не может?

«Нет, конечно, можно выдумать этот гипотетический никому не данный стол. Но зачем?»
Я не выдумывают тут никому неданный стол.
Я говорю именно про данный стол.
И, действительно, вопрос: а зачем мне сочинять, что столу не меньше ста лет, да еще и сочинять так, чтобы я этого не замечал, но замечая, что это исходит из самого объекта, всё-таки приписывал это себе или какому-то никем не воспринимаемому «процессору»? Вы себе этот вопрос задайте. У меня-то ответ простой. Этот стол существует независимо от меня, хотя бы потому, что ему сто лет, а мне намного меньше (хотя уже и не так намного…)

«Зачем вы говорите загадками? Вы не можете конкретно написать, какой объект на вашем экране дан не вам, а дан другому? Вы хотите сказать, что некоторые объекты на вашем экране это объекты, данные другому на его экране?»
Совершенно верно.
Какие загадки, господи?
Да, я говорю, что мне на моем экране даны действия или явления Другого.
Например, такой конкретный «объект», содержание которого я сейчас выделю в кавычках: «линейку поднимает за противоположный конец тот, с кем мы договорились измерять ею светофор» - и дан мне. Не я двигаю линейку за противоположный конец. А никого другого больше нет, кроме того, с кем мы договорились ею измерять. Но если это мне дано, то как я могу отрицать, что Другой на своем мониторе НЕ совершает такого движения в отношении линейки??? Начать фантазировать, что он ничего этого не делает, а «линейка» сама себя поднимает? И это не ухищрения? Может Вы путаете данность и достоверность? Сразу говорю, что достоверность данности – вторична по отношению к данности. С начала мы должны быть способными к тому, в чем затем можем быть обманутыми.

«Это стандартная, вслед на указание возможности ошибок, отмаза: смешение актуального анализа с генезисом. Давайте еще обсудим, а откуда взялось зрение человека. Всегда обсуждается текущее состояние, субъекты беруться в том виде в каком они есть, со всеми их знаниями и устройством.»
Вы о чем? К чему это было сказано в том месте?
Ведь Вы сказали: «Допустим у вас и у меня на экране выведен алфавит и мы мышкой показываем на буквы, составляя слова.»
А я Вам указал, что тут те, кто друг другу что-то пишут путем указывания мышкой на буквы, должны знать СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО этот самый алфавит. Вот и всё.
Я не пускался в генетические речи о том «откуда взялся алфавит».
Моя «отмаза» - это непосредственное указание Вам на наличие общего у субъектов в этом примере. Алфавиты могут у них выглядеть на экранах по разному, но они не могут значить разное иначе слова получатся разные (один у себя будет составлять такое слово, которое не будет тем же самым у другого). Их значение для получения слов - должно быть тождественно. Иначе опять получаем сказку: у людей разные алфавиты, но они прекрасно на нем разговаривают друг с другом.

«Не понимаю, почему вы удивляетесь обычной ситуации обозначения одним словом разных понятий?  Это же общее место.»
Но в вашей-то аналогии, они занимались одним делом, а не так, что один копал линейкой, а второй измерял.
Из того, что на белом свете бывают нестыковки, то как я сказал – это дело «вторичное». Это вообще не решает вопроса: возможно или невозможно одинаковое понимание чего-то субъектами. Я не отрицаю, что мы исходно невседведущи и что мир не прост как три копейки, отчего признаю, что у нас всегда есть возможность ошибаться или расходится в понимании с другими. Но это всё вторично.

«Вы постоянно смазываете тему, размываете ее грани вольно используя язык. При чем здесь "знание про другого"? Кто вам запрещает знать что угодно про что угодно. Проблем заключается только в невозможности заглянуть на чужой монитор, сопоставить объекты данные в разных сознаниях. А "знания о другом" это именно ваши знания, данные вам в вашем сознании.»
Ну что-о-о Вы…
Мне кажется, что это Вы, обсуждая вопрос «существует ли что-то за пределами субъекта», видите единственную возможность ответа по пути: «можно ли заглянуть в сознание другого?».
При выборе такого пути, я совершенно с Вами согласен – нельзя ответить на этот вопрос. Мы не можем мыслить, знать, сознавать, ощущать за другого субъекта.
Но я Вам пытаюсь предложить пройтись и по иным путям (начиная с сугубо формальных - "гипотезу об объективном не состряпаешь из субъективного").

«Но есть движение линейки, задаваемое вашей мышкой, которая указывает на границу светофора. Указание передалось с вашего "рабочего места" на мое "рабочее место", а вот само изображение…»
Тут важно только то, что одному субъекту ЧТО-то передается другим субъектом.
А невозможна никакая передача чего-то, если это что-то нетождественно, а полностью изменилось.
Ну а изображение – это, или какая частичка его, например, движение в нем – уже не важно. Где как не в изображении Вы усматриваете «указывающие» действия?
Вы используете понятия, которые по умолчанию не мыслимы без «общего». И при этом с помощью них Вы мне предлагаете аргументы и аналогии, которыми хотите показать отсутствие всякого «общего».

«Указание - это не феномен. Палец - феномен, линейка - феномен, указатель мышки феномен. Феномен - это то, что имеет  пространственные размеры.»
Ну хорошо, пусть феномен – это только то, что имеет пространственные размеры.
Но это никак не влияет на то, что указание – интерсубъективно по своей сути. Я сам себе указателей не ставлю и сам себе ни на что не указываю. Поэтому участие в аналогии такой штуки как «указание» также говорит о том, что Вы проносите контрабандой «общее». Либо лишаете его смысла.
Ни табуретка ни на что сама по себе не указывает, ни движение ее куда-то ни на что не указывает. Указание – это отношение между субъектами, которое осуществляется ими через эти вещи. Не палец указывает на яблоко. А кто-то кому-то указывает пальцем на яблоко. 

«А указание - это лишь относительное положение феноменов. Изменяя положение феноменов, скажем, протягивая феномен-палец в сторону феномена-стола, мы производим указание. Но при этом никаких новых феноменов не появляется. В этом то, и прикол: чужие феномены, то есть изображения на экранах, недоступны, а вот из взаимной положение - доступно. И манипулируя этим положением мы можем друг другу передавать указания, а через указания реализовывать совместную деятельность. И тут не надо ничего выдумывать.»
Ну почему же выдумываю, если не выдумываю?
Я свидетельствую))
А именно, ни из какого созерцания движения и расположения объектов по отношению к друг другу никогда не перепрыгнешь к тому, что одно «указывает» на другое. Тут в самый раз Вам приписывать выдумывание, а не мне.
Указание должно быть дано непосредственно. А палец – это палец, яблоко – это яблоко, как бы они ни располагались, ни перемещались по отношению к друг другу, никакой связи между ними из этого не возникает. Такая связь между ними должны быть привнесена со стороны, т.е. должна быть создана тем, кто, собственно, и «указывает».

«Потому, что речь идет о содержании - предметах, их цвете, вкусе, запахе. А указание - это не содержание.»
Подождите.
В этом месте на ваши слова: «Нет такого содержания. Принципиально. Для заключении об одинаковости двух нечто эти два нечто должны быть даны в одном сознании, на одном экране. А это невозможно.» Вам было замечено, что из этой невозможности не следует категоричной невозможности наличия общего между двумя. Вот и всё.
А вот какого именно содержания – это вообще не имеет значения. Куча содержания объектов нашего сознания вообще нечувственного характера. Например, «указание» - это как раз не чувственный опыт. Деятельность по измерению – это тоже не деятельность нюхания, и не деятельность вкушения. И даже сама линейка – вторична. Первична деятельность измерения породившая линейку. Ну и какое чувство соответствует смыслу «измерения чего-то чем-то»? Никакого. Вы слишком ограничили содержание опыта (данности) только такими объектами.

«можете не расставаться с этой выдумкой.»
Вновь укажу на банальность: не я выдумал, что линейка с противоположного конца начала подниматься самостоятельно и независимо от меня. Ну не я. Это мне дано. Мне непосредственно дано, что не я это выдумал. Противоположный конец линейки САМОСТОЯТЕЛЬНО и НЕЗАВИСИМО от меня стал подниматься.

«Мой расклад более честен: давайте не будет обсуждать, то, что нам не дано и дано быть не может.»
Ага, а я вот прям вру тут и сочиняю. Например, что мне дано: НЕ я двигаю линейку за противоположный конец ))
И речь была всё-таки не том, честна ваша позиция или не честна, а о том, что она – сказочна (уж куда сказочнее моей), напоминаю вашу позицию: общее есть, но никому не дано, и этим никому не данным общим некий «процессор» как-то синхронизирует действия взаимодействующих между субъектов. Т.е. не они причины согласованности собственного взаимодействия и событий вообще, а он.

«Давайте не будем придумывать, множить сущности, которые только дублируют содержание, типа, каждая вещь существует в двух экземплярах: как феноменально данная и как объективно-недоступная.»
Рад бы, но для этого мне надо забыть феноменальную данность самостоятельности вещи и её независимости от феноменальной данности.

«И слово "зависимо" может быть использовано только для описания отношения данных в сознании объектов. Надо очень аккуратно обращаться со словами.»
Ой, Александр, что-то поздно аккуратность у Вас проснулась.
Ведь здесь вообще-то исходный вопрос о том, существует ли что-то независимо от субъекта?
Ну, так бы сразу и сказали, что вопрос - некорректный.
А то, простыни уже друг другу написали, а теперь, оказывается, что даже вопрос-то так ставить нельзя, т.к. «зависимо» в отношении субъекта не может быть использовано…. Просто, «замечательно» :о)

«Объект-линейка не инвариантен, мы не знаем как каждый ее воспринимает (в виде какого изображения, каких запахов, каких звуков), а вот события ее перемещения инвариантны (это правильное слово).»
Во-первых, я НЕ настаиваю на том, что общим содержанием в аналогии должна быть ВСЯ картинка «изображения» вещей у субъектов. Не требуется, чтобы она была один-в-один. Я же всё время говорю – ну хоть что-нибудь, ну хоть самая малость, хоть капелька. Пускай – это будет событие. Важно-то, что? Что в нем пересекаются субъекты, т.е. они даны друг другу в этом пересечении. Да, один двинул выпуклую синюю линейку вправо, а у другого при этом сдвинулась в лево вогнутая красная линейка. Ну и что? Вот это вот «сдвинулось» и есть общее им событие. И если между субъектами связь только через мониторы, то эта связь должна быть вкраплена в изображении, т.е. дана именно в нем.
Во-вторых, поэтому я по-прежнему вижу в введенном вами «событии» - всё тоже утверждаемое мной и отрицаемое вами «общее», «тождественное», «единое» и т.п. содержание. Ведь что значит событие «инвариантно»? Это означает, что оно неизменно. Это французское слово – «неизменно». Обычно им характеризует что-то, что при тех или иных преобразованиях остается неизменным. Ну и? Я об этом и толкую. 

«И тут неуместно говорить о тождественности событий. Все по той же причине - нам не даны два или более событий с разных мониторов, которые мы могли бы сравнить. Нам даны только те события, которые происходят на нашем мониторе. Но реагируя событиями на события мы можем прийти к выводу, что события инвариантно отображаются на наших мониторах. Если нечто на моем мониторе остановилось, то я уверен, что событие "остановка" инвариантно было передано и на другие мониторы и там, так же, как и у меня, нечто остановилось, независимо от того, было оно дано как изображение, запах или звук.»
Да, да, да. Золотые слова!
Я просто не понимаю, а что тут ещё надо мне показывать и доказывать?
Я же так и сказал Вам, что Вы не видите «общего» субъектам в своей собственной аналогии)))
Да, тождества во всём – нет. Картинки по морю параметров – разные. Но! Есть то, что связывает субъектов и позволяет им взаимодействовать друг с другом. И этот параметр им дан каждому в его картинке. Вот то, почему у одного возникает уверенность, будто «остановка» была передана (или получена) и есть вот это вот общее им содержание.
Я понял, что Вы это отрицаете, превращая пример в загадочное согласованное взаимодействие.

«Еще раз акцентирую внимание, что проблема не в ответе, а в вопросе: вопрос про общее на разных мониторах не имеет ответа, потому, что констатация нечто общего, тождественного, совпадающего может быть осмысленной только при сопоставлении объектов на одном мониторе.»
Это ваша установка. Это совершенно не нужно. Не нужно сравнивать объекты на разных мониторах.
Если НИЧЕГО общего нет, то на каком основании субъект, глядя только на свой монитор «пришел к выводу, что события инвариантно отображаются на наших мониторах»? Откуда взяться не то, что уверенности, а даже мысли о том, что «событие "остановка" инвариантно было передано и на другие мониторы и там, так же, как и у меня, нечто остановилось…»
Или это сказано вами с позиции «Бога»?

«Нам даны только наши мониторы. Но поскольку опыт демонстрирует нам, что события изменения, возникновения, указания каким-то образом синхронизируются на разных монитора,….»
Вот просто офигенный ход!
Опыт – это то, что Вам дано. Ну и раз Вам дано, раз опыт Вам демонстрирует, что события – синхронизированы (!!!), то как же ж это могло быть, если мы сидим за своим монитором и в нем ничего об этом не свидетельствует?

«Представить можно так, что некий фиксированный поток событий от процессора на мониторы преобразуется на "рабочих местах" в некие сугубо индивидуальные картинки (звуковые, графические, обонятельные), а вот события изменения этого потока (что-то появилось новое) инвариантно переносятся на мониторы (в каждой картинке нечто появляется новое).»
И я Вам об этом же самом говорил, когда говорил, что у одного пятно изменилось, а у другого изменился запах и т.д.

«Посадите себя за монитор. Представьте, что я сижу на другом "рабочем месте". И подумайте, сможете ли вы ответить на вопрос: одинаковые или разные у нас представления на мониторах?»
Вот так вот сходу на ровном месте?
Нет, не смогу. Я не всеведущий от рождения, а вот пообщавшись – легко. А без опыта взаимодействия - никак)))

«Ведь как звучит тема, как формулируется проблема? Наш повседневный непосредственный опыт показывает, что у нас нет доступа к чужому сознанию  - мы не можем заглянуть на чужие мониторы. Но тот же опыт нам показывает, что в принципе возможна совместная деятельность. Именно возможна, поскольку бывают и обломы. И следует задать вопрос: как может быть устроена система, чтобы обеспечить согласование действий независимо от особенностей конструкции и настроек мониторов (без заглядывания на чужие мониторы)?»
Это Вы так ограничили тему.
Почему речь только о «чужом сознании»? А собака, а стол, а яблоко, а линейка, а светофор и море всего остального?
Это Вы уже решили, что ничего «самостоятельного», «независимого от субъекта» за этим всем не стоит, видимо всё потому что Вы не можете стать ни собакой, ни столом, ни яблоком, ни светофором и т.д. Но это уже ваше – дело. Тема – шире.
Так вот даже в таком случае, по-моему разумению, то, что «у нас нет доступа к чужому сознанию», противоречит тому, что Вы каким-то чудом имеете доступ к тому, что СОВМЕСТНАЯ деятельность возможна.

«А вы застряли на первом шаге - стали искать ответ на бессмысленный вопрос.»
Ваш первый шаг («нет доступа») – обессмысливает ваш второй шаг («совместная деятельность возможна»).

.

Виктория, Что касательно вещей в себе, то у меня уже была запись на этот счёт, но я изволю высказаться более подробней ещё раз. В самом же деле, прежде всего я считаю посмотреть целесообразным сам генезис формирования тех или иных идей, представлений а  также их применение ? - что инициирует нас выдумать ту или иную идею и транслировать её вовне ?

Вы Виктория исходите из того, что бытие и восприятие субъектов имеет некие персональные искажения - что каждый видит или мыслит мир по своему, и у каждого существа своё мироощущение - и что якобы поэтому, для согласования разногласий и для объяснения этих возможностей, следует разделить всё сущее  на две категории - на чистый разум (некие идеальные формулы) и вещи в себе. 

В действительности же это требование не имеет никакого смысла - мы внушаем разницу в восприятии для другого субъекта только исходя из того что этот субъект как то опознан и различён нами в процессе нашего восприятия и мышления - то есть он уже так или иначе был нам доступен. Мы ведь и воспринимаем другого человека как био-телесный образ или же как поток слов - а из всего этого мы могли бы вполне законно установить, является ли действительно такое данное нам бытие другого некоей предельной уникальностью и индивидуальностью, которая отрывается от контекста всех связей и общий свойств. 

То есть вы исходите из того что проецировали идею в собственном мышлении без рассмотрения общего контекстуального условия данности всех явлений. Из того даётся также восприятие других биологических существ, или их действий в виде потока символов и речи - ещё не следует что они оторваны от каких либо общих универсальных и континуальных свойств бытия которое через поток явлений даётся - а именно, все данные явления разворачиваются в пространстве и вполне себе измеряются по конкретным величинам - по геометрическим и количественным качествам - ведь и другое био тело как живого человека также можно фактически измерять - собственно как и его текст и поток символов или речи которые он производит.

То что вы находите здесь релятивизм и индивидуализм означало бы лишь то что вы специфическим образом истолковываете и понимаете набор всего того, что по своей природе быть может имеет универсальный характер и не релятивизируется. Иначе говоря вы исходите из простого осязания своей идеи о некоей предзаданной уникальности "мироощущения" другого, упуская из виду то более обширное обстоятельство в котором эта идея развивалась - это обстоятельство и есть реальность данная через опыт - то что он субъективный (выражаемый через акты ощущений и чувства) не подразумевает того что он замкнут от внешней действительности или отрывается от неё (это же она порождает этот опыт?) 

Поэтому ваша проблема в спекуляциях на тему приватности и индивидуальности - заключена прежде всего в упущении условий данности посредством которой вы вообще имеете хоть какую либо возможность допустить что вот оно, другое живое существо которое имеет свою приватность. Эта "приватность" другого существа прежде чем возникнуть у вас как идея, имеет своё основание на том что другого субъекта вы познали - либо как био-метрическое материальное тело, либо как символьный или речевой поток который вы истолковали - но и то и другое в своём дорефлексивном значении не релятивизируется до какой либо запредельной приватности, оно имеет своё узаконенное распознание в сознании - а предрешать о "уникализации" на основании этого сознательного опыта - можно ровно тем же счётом как и предрешать насчёт его универсализации. 

А именно - я могу сказать что все живые существа имеют общий смысл в том плане что они находятся в континууме пространства и являются материальными образами со своими метрическими характеристиками которые можно точно измерять. И если это действительная предпосылка столкновения с иной субъективностью (а это действительно необходимая предпосылка) то исходя из неё можно одинаковым образом заключить что в субъектах есть одинакового и универсального - а что в субъектах есть специфического и особенного. Иначе говоря, есть кое что более ранее нежели ваше проективное предположение о индивидуальности чужого мировосприятия для другого субъекта. 

То что вы предполагаете о индивидуализме мировоззрения субъектов имеет свою верную истину в том плане - что физиологически субъекты и правда имеют различные конфигурации и настройки - однако то чем оперирует всякая такая индивидуализация и конфигурация в каждом частном её случае - всё же поддаётся обобщению и является ничем иным как би-метрической конфигурацией вещества в  пространстве - то есть оно математически измеряемо и всегда является таковым. Поэтому нам не нужно полагать будто другая субъективность должна жить ну прямо в совершенно ином мире - мы можем также заметить и универсальное основание полагаемое для любого иного живого существа.  

Виктория, добавляю также по теме дуализма кодов и чистых форм. Поскольку это весьма заезженная тема и многие философы используют её как неокантианское учение, хотелось бы дать свои замечания. Прежде всего нужно заметить что это чисто семантическая абстракция которую мы можем обдумать. Итак, если мы говорим что порознь существуют коды, то как они спариваются с чистыми формами - очевидно они находятся на одной плоскости. Коль скоро они находятся на одной плоскости и как то контактируют - то они логичным образом могли бы полностью слиться между собою, почему бы и нет ? Если это две некие противоположные субстанции которые сливаются и превращаются в третью субстанцию - то и эта третья коль скоро она возникла - "цепляла" бы за собою всю последующую периферию и она также могла бы превратиться - ведь какая либо действенность и смежность чего либо предполагает обуславливание.  Могу привести простой пример - допустим идеальная форма это лист бумаги и коды это некие искры которые попадают на этот лист бумаги - очевидно что результатом будет огонь. Но огонь  цепляет и всю последующую бумагу и она также возгорает - суть этого была бы такова что в момент прикосновения обе субстанции превратились бы в одну единую субстанцию и не могли существовать порознь.  А также совершенно непонятно - если из смеси кода и чистых форм получается нечто третье - то это как это третье обратно распадается на эти две отдельные субстанции ? - оно уже не может этого сделать и даже бы наоборот вместо этого обуславливало все оставшиеся две субстанции до конца -_- Короче говоря ни малейшего просвета чтобы показать как эта теория может показать свою логическую целесообразность. У людей возникают очень странные верования  и представления если честно