Разруха наступает не столько от того, что начинают ходить мимо уборной, сколько от того, что недостаточно сведущие люди начинают принимать общеобязательные решения. Свежим примером подобного рода служит «Стратегия народосбережения в Российской Федерации до 2050 года», подготовленная авторским коллективом в составе: П.М. Волков, А.С. Галушка, С.В. Качаев, А.К. Ниязметов и одобренная XXIII Всемирным русским народным собором, а также решением Координационного совета по национальным проектам и народосбережению при Общественной палате РФ (см. в кн.: Галушка А.С., Ниязметов А.К., Окулов М.О. Кристалл роста к русскому экономическому чуду. – М. 2021. С. 310 – 322 (1-е изд.), 283 – 292 (2-е изд.))

Краха реализации данного документа нужно ожидать на том надежном основании, что в нем очевидно презирается провальный итог мирового опыта проведения принципиально той же демографической политики, какою она была в других странах с теми же проблемами, включая поздний СССР, но  с той только разницей, что теперь полагается много более громоздкой и затратной. Текст документа, одобренного «вечными детьми» (см. Протоколы сионских мудрецов), предлагает использовать уже истрепанные лекала, авантюристски надеясь на лучший исход, ввиду того песочного основания, что, мол, отныне народосбережение –  «высший национальный приоритет России» (см. там же, с. 283) . Возникает вопрос,  о какой-такой России идет в документе речь, когда самые лучшие и вполне фамилистские демографы говорят, что нету простому народу дела до каких-то там стратегий: «В отличие от политиков, выступающих за рост населения, простые граждане, как правило, не видят проблемы для себя в его убыли, независимо от того, чем она вызвана: низкой рождаемостью или эмиграцией.» (Синельников А.Б. Демографическая саморегуляция в условиях роста и убыли населения // Социологический журнал. 2019. Том 25. № 4. С. 87). К тому же, они говорят и то, что даже вполне обеспеченные люди не желают иметь много детей: «По данным РПН-2017 – выборочного наблюдения репродуктивных планов населения, проведенного Росстатом в 2017 г. в 81 из 85 субъектов РФ (15021 респондент) лишь 27% женщин 18 – 44 лет хотели бы иметь троих и более детей [даже] при наличии всех необходимых условий» (там же). Явно предусмотренные в тексте вариации подкупа способны извратить благое дело до самого банального, меркантильного бизнеса с соответствующим качеством народившихся тел и душ. Разве можно забывать, что человек – проводник и источник не только добра, но и зла? Мало ли нам тупиц и подонков? С определенным пониманием таких рисков надо все-таки связывать наличие в этом документе признаков «тонкой настройки», но это настолько усложняет весь механизм реализации, что потребует едва ли посильной  нагрузки чуть ли не на весь госаппарат с его неоднозначным чиновничеством. Разве  стране хватает соответствующих кадров? Если да, то как в нашем «Мафиа Стейт Билдинг» их можно отобрать и по нужде подготовить? Если все это не чистая авантюра, то что она такое?

Перспективная пронатальная политика должна изначально строиться не на изощренных формах пропагандистского обмана и меркантилистского подкупа, но только на хорошо знакомой формуле «бытие определяет сознание», о которой сразу же стоит оговориться. С чисто философской точки зрения это положение К. Маркса является ложным, поскольку оно однобоко и, стало быть, верно только наполовину, что для философии неприемлемо в силу ее абсолютистской и бескомпромиссной натуры (ср. «Я взял бы частями, но мне нужно сразу»). Однако для разрешаемой здесь трудности как раз-то  этой «половинки» будет достаточно.

Еще Аристотелем было довольно сказано о том, что львиную долю поступающей информации даже взрослые люди получают бессловесно;  у младенцев же она таковая вся (ср. «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать»).  Все это значит, что родительные ценности следует утверждать не столько проповедью, сколько изменением самих условий существования, самого образа жизни. Эти условия должны быть таковы, чтобы искомые ценности смогли обретаться душами  как бы сами собой, залегая в области подсознания как простая человеческая привычка, что и было со всеми нами  до прихода цивилизации с ее «железобетонным» урбоэтатизмом. Когда само окружение регулярно демонстрирует натальные процессы в их естественном многообразии, желание иметь детей  становится намного тверже. Когда же человек возрастает среди «мертвечины» искусственных приспособлений, результат, наряду с экологией, выходит соответствующим.  Из всего этого следует, что по достижении определенного возраста все российские граждане должны иметь право на создание собственных родовых поместий, определяемых не как попало, но исходя из содержания известных и весьма популярных даже за рубежом книг В. Мегре, что особенно важно для правильного заведения и воспитания детей с самых ранних пор, ибо «костяк», или стержень, человеческой личности окончательно формируется в довольно раннем возрасте; потом же его приходиться «ломать» с неизбежным нанесением душевных повреждений вплоть до тяжелых увечий (ср. «Если бы молодость знала, если бы старость могла», «Не научился Ванечкой, Иван Иванычем не научишься»).

Теперь же стоит обратить внимание на то, что превращенное сознание таких демографических модернистов, каким уж случилось состояться А. Вишневскому и невольно примкнувшему к нему С. Шойгу, всегда - но не слишком явно - полагало о якобы неразрывной и вполне естественной связи фактически социального «технокульта» как ценностной предпочтительности обществом плодов всемерного развития производительных сил с фактически социальным «урбокультом» как такой же предпочтительности жизни в городе против деревни, поскольку урбокульт – достаточно верное следствие технокульта. Между тем, такая связь не просто расторжима неким волевым усилием, но ныне является заметной и ненасильственной тенденцией с учетом популярной экологической повестки. Не вызывает сомнений, что научно-технический прогресс уже на сегодня создал все необходимые предпосылки для комфортабельного проживания даже в чисто хуторских, едва ли не пустыннических условиях (ср. «Роза Хутор»), что не может не понравиться любому оригинальному, или экзистенциальному, либералу как подлинному носителю господарного мировоззрения и боготарного самосознания (ср. «господарь», «богатырь»), необходимо присущих всемирно-поступательному и премирно-наступательному деятелю. Уместно заметить, что в тексте политико-демографического проекта группы В. Якунина с С. Сулакшиным и В. Багдасаряном в ее составе все-таки отводится место для феномена дезурбанизации, включая и ее положительную оценку (см. Якунин В.И. и др. Государственная политика вывода России из демографического кризиса. – М.: Научный эксперт. 2007. С. 483), чего не сказать об очень похожем, но уж больно припозднившемся сочинении «клиентов» С. Чемезова.

Что касается пронатальной утилизации структур и активов РПЦ, то всем нашим гоям давно уж пора научиться думать самостоятельно, дабы приходить к самым верным заключениям из таких, например, стихов от Матфея: «Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя?  и кто братья Мои? И указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот Матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне и брат, и сестра, и матерь.» (Мф 12:46 – 50). Сущ ли перед лицем простого народа из того давнего времени более премудрый ответ в этой, довольно щекотливой ситуации выбора между своими родными и всем обществом, то есть между семьей и политикой? Сильно ли походит Он на радетеля семейных ценностей? Кого же брать за образец? Отлучника Льва Толстого? Когнитивный диссонанс? Плохое ли начало к величанию блага широкого умовоспитания? Наконец же, стоит продумать разницу между ценными словами «отец плотовной пустыни» и «сын духовной поступи».