_Но, если говорить о некой "совокупности СЭ", то непрерывность Sp становится "кажимостью"._

Я, и Парменид с Зеноном (из известных "тут") со мной за компанию (Ко), полагаем, что никаких элементарностей, из которых ЯКОБЫ и состоит видимый мир (ВМ), нет и... быть не может, ибо тогда МИР как ЕДИНОЕ целое (РАЗ) перестал бы существовать!

Никаких Sp, "эфирин" и элементарных частиц, как... чего-то "неделимого" вещественного, нет!

ВМ - всего лишь видимая проекция невидимых "контуров" ("полей" и т.п.) СЭ - невидимого ("эзотерического") мира - НМ, а не нечто "самодостаточное")) физическое.

_Хотите сказать, что вся "наука" субъективная? То есть, "осциллограф" меняет материальное окружение по своему "хотению" (которого у него нет)?_

Наука наблюдает всего лишь ВМ - физическое проявление НМ. Проявление, конечно, объективно, - только интерпретация субъективна!

_То есть, Фейман понимал непонимание?
Не следует ли из этого, что "понимание" - абсолютно? Для "нас" (для меня), по крайней мере._

Для того, чтобы понять своё НЕпонимание = НЕзнание, нужно очень глубоко "копать"... 

Фейнман знал, что он "ничего не знает", а абсолютное большинство его "коллег" полагают, что они "Уух как много знают = понимают!"...)) 

_Но, ведь, не отказывать же им в "понимании" на основе зубрёжки?_

Зубрёжка и понимание находятся, ПО СУТИ, "в разных плоскостях" даже относительно того, что можно прямо "пощупать"... 

_Вначале зубрим непонятное - как данность, затем применяем на практике, получая результат, а уже потом может придти и понимание того, что "по формуле" работает... А уже потом сформируется и понятие этой формулы, её пределы применения._

Это возможно, если с "владельца" зубрёжных "знаний" будет жёсткий спрос за все "косяки". Тогда есть обретение какого-никакого понимания хотя бы по принуждению. 

Тот, кто изначально)) хочет понять, а не зазубрить, создаёт проблемы для "препода" (автора зубрёжки как метода) своими "дурацкими" вопросами "А почему так-то!?"

"Методист" учит думать, но только в рамках им же усвоенных методик.

А Учителей, которые САМИ остаются "вечными учениками" ("лао дзы"), очень мало...

_Сознание - это Единое или раздельное?_

Сознание - объективно и... потому едино!

Фрагментарен лишь ум, - иногда вплоть до калейдоскопического восприятия с очень коротенькими мыШлями (мнениями).

_Если бы они были очень разные, то рождались бы "не мышонки, не лягушки, а неведомы зверюшки"._

Вообще-то, люди имелись в виду!)) Хотя "зверушки" также очень разные... между собой!

_Вот мне тоже интересно: накопили они всё это "кое-что" или просто изменили.

Или же это ужЕ было, а "по дороге" из этого "всего" выбиралось "по обстоятельствам".

Если по подобию, то с каждым рождением познание начинается с "чистого листа".(Компьютер перезагружается, теряя "данное", и готов к работе над любой другой задачей)._

Только (!!) для аналогии - компьютер "подойдёт"!

Меняются "программы" работы "сознания", где "ментальное" ("умное") - самая поверхностная часть оного.

У разных людях уже "изначально" ("с рождения") разные по возможностям программы. Поэтому они по-разному (часто - "очень-очень") "обрабатывают" данные = получают ин-ФОРМА-цию. Про это очень ПОКА схематично помянул Болдачёв (привет ему!)). Если его тему РАЗвить, то можно будет кардинально преобРАЗовать обРАЗование)) из нынешнего состояния обРЕЗования...

_Вас так и бросает к абсолюту различия. Чем этот абсолют притягивает? Свойство у него что ли такое?_

У меня вообще не "в ходу" понятие "абсолютное" - тьфу как заПАДом "несёт"!))

Я всецело)) выступаю за ЕДИНОЕ, и потому понимаю, что ОБЩЕГО всего неизмеримо больше (всегда более 99.99...99%), чем разного. Но тут нужно было сделать акцент на разном. А так)), все мы, как с червями, так и даже с "обычной" травкой, гораздо более "одинаковы", чем разные...)) 

Но общее подРАЗумевается, а разное только акцентируется "по случаю" - есть разница?))

_Могут. Но в основном большинстве сидят на стульях. 
Если стул поставить в чистом поле, то через 100 лет что от него останется?
Будет ли это означать, что Природа тоже хотела на нём посидеть, но просто "НЕ ПОНИМАЛА"? Не дано ей этого "понимания"...? Потому что "Единое"._

"Стул" есть только для людей, которые знают о значении понятия (!)) "стул" по его назначению. Его нет и для людей, которые стульев-то не видели, а пенёк они так не назвают! "Природа" же стула не знает - есть некое УСЛОВНОЕ физическое тело...

_Нет, непосредственно испытываемые ощущения не модель.

И даже "модель реагирования"  это не модель, а непосредственное реагирование._

Правильно, что "модель реагирования" в кавычках, ибо тут не ментальная модель, а ОБЪЕКТИВНАЯ система/структура реагирования (ССР). Без неё нет никакого непосредственного реагирования! А про то, почему я написал "модель" (не более чем игра слов), напишу ниже. Сначала нужна подводка к этому...

Ничто стабильно существующее в мире не возникло СЛУЧАЙНО, даже самый простейший "мёртвый" атом водорода. Всё стабильное предполагает наличие стабильно действующих упорядочивающих сил/энергий (УСЕ). В атоме водорода "запакована" колоссальная энергия термоядерного взрыва и чтобы её держать в стабильном состоянии нужны сверхмощные стабильные УСЕ. Всякие случайности и "неожиданности")) исключаются тут как класс!

А уж полагать, что живая клетка ("биокомбинезон" жизни) возникла "сама по себе" - это вообще выключить живой ум и превратить его даже не в механический, а в математический - для операций с мнимостями... 

Любая клетка, включая ССР, категорически не могла возникнуть случайно, а... была создана Богами - теми, кто живёт не в "нашем" физическом мире (ФМ). Для Богов наш ФМ можно наглядно отобразить по аналогии как виртуальный трёхмерный экран, на котором можно "моделировать")) объекты и связи между ними. 

Кто/что реагирует и как ("путь" реагирования)? Достаточно сделать общий или локальный наркоз и никакой непосредственности не будет.

_Демокрит: «Каждое ощущение возникает и существует по истине»._

Оно как бы "ух-как авторитетно", но не значит, что верно. Как и с Платоном...

Возьмём обычные ощущения зацикленного эгоиста!

Дали ему 100 рублей, а ощущения такие, как будто дали какой-то жалкий 1 рубль. Наоборот, он отдал кому-то 1 рубль, а ощущения такие, как будто щедро "отвалил" аж 100 рублей...))

Да, ощущения и чувства (подлинное "сознание") базируются на объективной, а не ментальной, основе. Но ум (ментальное) оказывает влияние на "базу". Если отрицательно, то ум может сильно сократить "жизнь биокомбинезона" (физ.тела).

Ощущения даны (!!))), чтобы "побудить" вечную "единицу" ЖИЗНИ к сохранению врЕменнОго тела. Эту "данность" наука обзывает "инстинкт самосохранения" и использует "налево-направо" как универсальную отмычку для объяснения всего и вся. НО... никакого понимания сущности и "механизма" действия этого "инстинкта" у науки нет. Фактически такая "отмычка" ко всем процессам биожизни - пустышка, чтобы нечто сказать, когда... нечего сказать...

_Также Стивен Хокинг говорит, что физические модели могут меняться, но сам факт наблюдения в эксперименте истинен (если конечно это не заведомая фальсификация)._

Хокинг, конечно, "икона" физики, но он скорее математик по складу мышления, когда мнимое "точное" довлеет над пониманием физического мира (ФМ) - микромизюрного)) проявления объективной (материальной) реальности.

Фальсификации вообще отбросим, а вот "факт" - это результат интерпретации по УЖЕ сформированной установке.

Если мы наблюдаем лишь "следы" - проявления невидимых сил, то не учитывая этого, мы заведомо ошибаемся в интерпретации.

Наука же очень долго просто пугалась всего эзотерического - невидимого, и только сравнительно недавно "сдалась": признала наличие ТЁМНЫХ)) энергии и материи, хотя никакого понимания этого нет, но без них (уже порядка 96% "всего") никак модель "не заводится"...))