Философия как строгая наука
1.Приходится порой и сегодня выслушивать древнее убеждение, что философия должна стать строгой наукой, по примеру физики или математики, и только взаимонепонимание философов (или нежелание понять?) – причина по которой до сих пор существует не одна Философия, а много разных локальных философий.
2.Гегель был первым, кто решился отстоять честь философии называться «строгой наукой». Многообразие философский учений, он легкой поступью диалектика свел в рамки единой философии – Своей, тем самым скромно заявив притязание на обладание самой Истиной. Казалось бы, философам после Гегеля не осталось ничего иного, как стать гегельянцами…
3.Но разве история философии после Гегеля закончилась? В то же время, разве Гегель опровергнут, разве его позиция поколеблена? Новые философы просто прошли мимо него, они захотели создать свою философию, собственными усилиями, отвечающую их собственным чаяниям и пониманию. В этом прокладывает себе путь известная правда жизни: всякую истину каждый должен добыть себе своим размышлением, выстрадать на своем опыте. «Гегель нам друг, но истина дороже». И философы, оставив Гегеля книжным «червям» - историкам философии - пошли дальше… Мы снова слышим новые громкие имена, новые философские вопросы, новые философские «словечки»…
4. И все-таки философия должна стать Единой наукой, и даже «догнать и перегнать» в строгости математику и физику? - Или, быть может, пора признаться себе, что даже если философия и должна стать строгой наукой, то это не возможно осуществить на деле? Каждый новый философ будет порождать свою философию, каждое поколение философов будет воздвигать своих кумиров и низвергать своих идолов. Или, быть может, верно как раз обратное - быть может, в том, что философы никак не могут договориться сквозит сама истина – не может быть Единой философии? И не следует ли тогда, пересмотреть свой взгляд на философию как на поставщика Истины для всех наук?
5.В сумятице таких вопросов, не следует ли изменить саму проблему на манер инверсий Ницше – Почему философы хотят, чтобы философия была строгой наукой, Единой истиной? Ответ на него – не интересен… Философия закончилась, началась – личная история…
- actuspurus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Одним из тех, кто пытался создать философию как строгую науку, был Э.Гуссерль. Он пытался заложить в ее основе аподиктические истины. Несомненными он считал три:
1.Я мыслю, следовательно, я существую;
2.Существование трансцендентального субъекта протекает в его внутреннем времени (акты сознания сменяют друг друга – это имманентное сознанию время).
3.Акты сознания имеют интенциональный характер.
Но даже эти истины не признаны многими философами. Например, Ницше и Юм не считали Декартово утверждение «Cogito ergo sum» аподиктическим. Много споров вызвало и «конституирование Другого».
С другой стороны, любая философская система должна строиться на самореферентных истинах, т.е. они должны обосновывать еще и себя.
Можно отметить 3 положения, которые приравнивают философию к науке:
1.Предмет – бытие и его закономерности;
2.Метод – рефлексия;
3.Цель – аподиктические истины.
Так как эти истины самореферентные, то здесь могут возникнуть разногласия. Как отметил один философ, «если бы всезнающий Бог самым ясным образом представил философскую науку в ее чистой и очевидной идеальной структуре, то такое представление вызвало бы, вне всяких сомнений, возражения самого разного характера».
Я полагаю, что не стоит отождествлять (или пытаться прировнять) философию с физикой и математикой. Математика и физика сами нуждаются в обосновании, которое им может дать только философии: математике как априорной науке, а физике как опытной, тем более, что еще нужно обосновать применимость математических моделей к природе, т.е. априорного к эмпирическому.
Dixi, Actuspurus
1. Действительно, математика и физика сами нуждаются в обосновании, но за неимением других выдающийхся примеров науки, философия, которая хочет стать строгой наукой, вынуждена именно эти науки брать в качестве примера Науки как таковой.
2. Исходная проблема: Почему философия не стала строгой наукой, хотя, например, математика и физика (с определенными оговорками, конечно) стали? Собственно этот вопрос сам является симптом определенного состояния философии. Если философия до сих пор не стала строгой наукой, значит она и не сможет ей стать никогда. Если верить в то, что однажды философия все-таки станет Наукой, то непонятно, что должно измениться и как измениться, чтобы это стало возможным. И почему это изменение не произошло до сих пор, особенно в последние 200 лет, когда авторитет науки как таковой столь высок?
3. Именно отсюда, из реального состояния философии, а не выдуманных для нее целей, как кажется, должны мы понять ее место в Знании. Иначе получается, что требуя научности от философии, мы на самом деле требуем невозможного, более того, сами пребываем в иллюзии, самообмане.
4. И только ответив на исходный вопрос, вообще возможно понять что есть философия, в чем ее самобытность, отличие от других отраслей знания. А это уже не празные вопросы, это дыхание самой непреложности - быть или не быть.
Наиболее подходит цитата:
Э. Гуссерль Философия как строгая наука
>... сообразно со свойствами сознания: как
воспринятое,
воспомянутое,
ожидавшееся,
образно представленное,
сфантазированное,
идентифицированное,
различенное,
взятое на веру,
предположенное,
оцененное
и т.д.
в которой сделана попытка упорядочить абстрактность, но последовательность отличается от моей - снизу-вверх
http://eugenelosmar.livejournal.com/11459.html
Сравните с:
Путь к Истине разделен был Готамой на восемь ступеней:
1. Правильное распознавание (что касается закона причинности).
2. Правильное мышление.
3. Правильная речь.
4. Правильное действие.
5. Правильная жизнь.
6. Правильный труд.
7. Правильная бдительность и самодисциплина.
8. Правильное сосредоточение.
Взято из http://forumreligions.ru/viewtopic.php?id=260
Знаешь, у тебя (или не у тебя) происходит серьезное смешение вопросов:
1. Должна ли философия стать единой?
Отвечу, да. Не может быть две истины. Истина одна. Коль скоро, философия - поиск истины, то она должна быть едина.
Должна. Но может ли?
Не просто может, а всегда уже ;)
Почему?
1) Философия - это знание истины.
2) Знание принадлежит кому-то. Назовем его субъект (хоть за этим словом и тянется серьезный шлейф, вводящий в заблуждение).
3) Субъект всегда один. Не может быть два субъекта.
4) Дальше два варианта:
а) Субъект - это Я. Есть одна философия - моя философия.
(В этом смысле Гегель оказался неправ, не потому, что был неправ, а потому, что он Другой. Прав только ты, а не какой-то там Гегель).
б) Субъект - это не Я. Тогда кто? Сразу отметим, что субстанциализация некого философского сообщества, как субъекта, не выдерживает критики. Если субъект - не Я, значит субъект - Бог, Аблолютных Дух, Мир как целое (называй как хочешь).
(В этом случае Гегель прав, несмотря на то, что неправ, несмотря на то, что философия получила дальнейшее развитие. Система Гегеля принципиально открыта, для дальнейшего развития и вбирает в себя все, что было, и все, что будет. С потрохами. Гегель прав, несмотря на то, что неправ. И, одновременно, он неправ, несмотря на то, что прав, так как прав не он, а Абсолютный Дух).
2. Должна ли философия стать наукой?
А что такое наука? (Как верно замечено в комментарии выше, это еще надо узнать.)
Всякая ли истина научна? Обычно, наряду с научной истиной, упоминают интуицию и откровение. Вообще, мы, либо до безобразия размываем понятие науки, делая ее синонимом знания как такового, либо не имеем веских причин ответить "да".
С другой стороны, истина одна, как я уже сказал. Не может быть трех разных истин. А с чего мы взяли, что наука ищет истину? У меня такое впечатление, что это возможно только в том случае, если наука является моментом движения все того же Абсолютного Духа, так как не может быть моей науки, а разговоры о научном сообществе, как субъекте, ставят ее под сокрушительные удары социологии, сводя ее истинность на нет. Кстати, не исключено, что в этом движении наука снимает философию. По крайней мере, это очень похоже на действительное положение вещей. По сути, наука, это мышление, не знающее своих корней. Мышление, отказавшееся обосновывать себя и при этом требующее, чтобы всему было доставлено досаточное основание. В этом месте Гуссерль ошибался. Наука никогда по факту не строилась на аподиктичных основаниях. Наука имеет внутреннюю логику обоснования, но сама висит в пустоте. И именно это является причиной ее движения, научного прогресса. Наука откладывает свое обоснование на неопределенный срок. Она обоснует себя своим гипотетическим завершением, в точности как система Гегеля. Если все это так, если наука снимает философию, то вопрос надо ставить не о том, должна ли философия быть строгой наукой, а о том, должна ли философия быть?
Dixi, Actuspurus
1. Вопрос о Единстве философии, как мне кажется, тесно связан с вопросом о Философии как науки. Конечно, это два вопроса, а не один, но пути их решения взаимосплетены.
2. Ведь скажем, физика и математика - Единые науки, в которой не мыслима ситуация, в которой у разных ученых относительно одного и того же разная наука (хотя развитие научных теорий допускает различные исследовательские программы в одной области, однако, со временем происходит необходимая селекция, и все вновь обретает необходимое единство). И речь идет не просто об интерпретации скажем математических конструктов, которые методологически могут быть разными, а о самой суть дела - что есть физика, что есть математика и как они должны развиваться.
3. Если философия - Едина, поскольку она философия Единого субъекта, то такое Единство для целей истины недостаточно. Ведь получается, что к каждого Единого субъекта - единая философия и они (эти философии) никак не связаны с друг другом? Где же тогда солидарность, где со-общение людей?
4. Действительно, философия, как и любая наука не должна иметь внутри себя противоречий, отвечать на все существенные и корректные (для себя) вопросы - обобщенно говоря, быть взаимосогласованным внутри себя знанием. Это требование к любому виду знания. Естественно, что эта взаимосогласованность, прежде всего, должна быть достигнута во внутреннем знании ученого, поскольку именно он мыслит.
5. Но истина, достигнутая внутри субъекта, сама по себе - только один этап ее развития. Она должна себя выплеснуть наружу, не только из соображений солидарности людей, но и потому, что она должна быть проверена также и другими субъектами. Эта проверка на всеобщность, в смысле одобрения "научным сообществом", не пустяк. Ведь человеку свойственно заблуждаться, принимать желаемое за действительное. Кроме того, человек может что-то пропустить, где-то уклониться от существенных проблем и т.д. Только во внешнем бытии - в со-общении - наши истины могут, наконец, обрести измерения всеобщности, необходимости и существенности.
6. Согласен с тем, что что такое наука - это тоже проблема, требующая своего решения. Но мой посыл в другом. Пусть мы не знаем что такое наука, но по крайней мере имеем некоторые достойные примеры для подражания - физика и математика. Да, они сами имеют внутренние проблемы, сами являются чем-то требующим обоснования. Но они по крайней мере избавлены от проблемы релятивизма. Ведь философия в образе многобразия мнений становится вообще литературой (постмодернизм). Мышление, которое должно по своей идее стать основание всего Знания, превращается в игру без правил, в которой все позволено, все сойдет. В философии, я могу высказать глупость и в то же время сойти за великого мудреца - поскольку нет ни одной глупости, которую уже не высказал бы какой-нибудь философ.
7. И наконец, не в этом ли кроется презрение народа к философии - нагромождению бессвязных мыслей, конгламерату заверений, пустословья, унижающую ее серьезность? И вообще существует ли ныне серьезность, которая раздвигает горизонты и не ищет простых путей, готова рисковать, даже самым сокровенным ради своих непростых выводов...
Почему бы не обосновать единство философии не единичностью субъекта, а единичностью предмета?
Предмет у философии один - действительность. Множество точек зрения на действительность являются следствием различного опыта этой действительности. Моё выражение этого опыта может быть более или менее адекватным тому, как действительность сама себя выражает.
Отсюда, 1) поскольку опыт действительности - мой личный опыт, уникальный и ни к чему не сводимый, то и моя философия будет чем-то личным, интимным, ненаучным. Но в то же время, 2) поскольку мой опыт действительности есть именно опыт единой действительности - он будет всеобще значимым, и постольку - научным.
Здесь я опускаю случаи "неадекватного" опыта.
Dixi, Actuspurus
1. Единство предметной области является одним из принципов единства и разграничения различных видов знания. Однако, если для частных наук эта предметная область выявлена явно: для физики - это движение в природе, для математики - это отношение математических объектов и т.д., то для философии - такой области нет.
2. Сказать, что действительность является предметом философии - не значит определить ее область. Ведь все науки занимаются изучением действительности - каждая со своей стороны.
3. У философии нет своего предмета, если под "предметом" понимать конкретную, отграниченную от других наук область действительности.
4. Другое дело опыт философии. Пожалуй в этом, присутствует определенное единство. Но философский опыт, в отличие от опыта, скажем, физики, часто не передаваем. Это доказывает разобщенность философов - каждый из них имеет личный опыт философствования и в то же время часто не понимает других.
Предмет философии – бытие, законы его функционирования. Другое дело, что нужно еще определить, что такое бытие.
Философия должна изучать не отдельные стороны действительности, а ее общие основы.
Мне кажется, это и есть главная причина того, что философия не может быть построена как наука по принципу физики или математики.
Dixi, Actuspurus
1. Такое определение философии дает марксиская идеология: "философия есть наука (!) о наиболее общих законах (!) развития природы, общества и познания". ("Диалектический и исторический материализм", М., 1969, стр.9)
2. Это вполне приемлемое определение для идеологии (т.е. для целей приложение философии), но не подходит для философии самой по себе. Философия должна сама определить свое место в системе наук.
3. И уж, конечно, это дело непростое. Получается, что даже в определении того, что есть философия философы расходятся. :)
4. Я бы сказал, что философию больше определяют проблемы, которые она перед собой ставит, чем возможные "решения" этих проблем.
Я бы не ставил здесь знак равенства. Во-первых, я говорю о бытии, а не развитии природы, общества и познания. Во-вторых, я считаю, что философия должна обосновывать науки, а не быть равной среди них. Хотя над последним положением стоит подумать.
Dixi, Actuspurus
1. Хорошо. Согласно Аристотелю, первая философия занимается вопросами "что есть сущее само по себе и как целое". Но ты же пишешь о "законах функционирования" бытия, это скорее уклон в марксизское определение (если под этими "законами" понимать "наиболее общие законы", а не законы, которыми занимаются частные науки).
2. Идея философии как наукоучения - хорошая постановка проблемы. Но движение к обоснованию частных наук должно быть взаимным - из частных наук философия должна выводить свои обобщения и, наоборот, свои выводы проектировать на состояние частных наук.
1. Первая философия Аристотеля – это метафизика, как часть философии. Она должна определить, что есть.
А чем тебе не нравится предмет философии как исследование закономерностей бытия?
2. Я согласен с твоим вторым положением. Более того, я считаю, что философия может предсказывать (предугадывать) открытия, например, в физике. Закон сохранения энергии – это не более чем аналитическая истина из понятия бытия.
Здесь молчаливо предпологается что бытию присущи закономерности. Это предпосылка, и очень серьезная предпосылка.
Я употреблял понятие "субъект" с оговорками. Следует понимать так, что субъект и предмет - одно и тоже в данном случае.
Я тебе ответил, но сообщение оказалось слишком большим. Я запощу его в своем дневнике.
Здесь какое-то недоразумение. Гуссерль не говорил, что наука (физика или математика) строятся на аподиктических истинах. На аподиктических истинах он хотел построить философию как науку.
Наука (физика) не строится на аподиктических основаниях не ввиду какого-то упущения, а потому, что это принадлежит сущности науки. Наука не проясняет свои основания, наука безосновна, и только поэтому имеет место "научный прогресс". Философия заботится о своем основании и именно по этому якобы топчется на месте.
Само устремление Гуссерля строить философию как строгую науку - неаподиктично. Идея науки подкладывается под проект феноменологии как предпосылка.
Гуссерль почти также и рассуждал.
Очень даже аподиктично. Само понятие истины содержит в себе эксклюзивность, отсюда и возможность построения философии как системы на аподиктических истинах, которые принудительны для мысли.
Эксклюзивность не тоже, что обоснованность (и не важно будет эта обоснованность логической обоснованностью или обоснованностью в каком-то опыте).
Эксклюзивность - это даже не несомненность (аподиктичность).
У Гуссерля обоснованность и несомненность не различаются.
В любом случае, я говорю даже не об этом.
Я говорю о проблеме начала.
Мы не можем обладать знанием аподиктичной необходимости феноменологической редукции, до ее проведения.
Идея о том, что все должно получить абсолютное обоснование логически предшествует феноменологии. Однако получить свою аподиктическую достоверность она может лишь изнутри самой феноменологии. И более того, нет никакой уверенности, что мы "правильно" понимаем, что значит абсолютное обоснование, а не слепо некритически заимствовали эту идею из той области, которая подлежит редукции, так как эта идея может оказаться укоренившимся метафизическим заблуждением.
1. Если изучить теоретический багаж истории философии (включая гегелевскую) то выяснится что все "локальные философии суть элементы единого процесса.
У истории философии есть логика, значит это объясняется спецификой фундаментальных проблем философии, а не частными претензиями.
2. Это был Уильям Оккам, а не Гегель, у него были многие идеи "научной философии", которые спали вплоть до 20-го века.
Гегель первым решил "завершить философию" некой научной системой. Правда его представления о науке никто не поддержал.
3. Это не совсем так.
Гегель всё-таки завершил философии, а именно классическую эпоху в российской классификации. Начиная с Шопенгауэра мы наблюдаем становление неклассической философии, туда же Кьеркегор, туда же Маркс, туда же поздний Шеллинг.
А в начале 20-го века происходит возрождение гегельянства в Англии, Франции, США.
Частично и в Германии, поэтому Гегель не был забыт, но и на пьедестал так высоко не поднимался.
4. Дело не в единстве философского знания. Сама логика парадокса лежащая в основе каждой проблемы философии не имеет однозначного и конечного решения.
Поэтому никаких шансов на "строгую науку" и вообще на "науку" для философии нет.
Уже не один век философия поставляет методологию для науки, истина науки касается совсем других областей.
5. Постструктуралисты хотели бы объявить конец всему, включая философию.
А на деле они сами последние годы слегка поредели, потеряли в признании и этот процесс необратим.
Аналитики тоже хотели всё отменить, одним из последних лютовал Рорти.
И где они теперь ?
Нет, философия вступила в новую эру, до конца ещё очень далеко.
Анти-Эдипу: прежде чем "молоть чепуху" о том, как Гегель отразил системную основу научных исследований, Вы бы лучше как следует поразмышляли над тем, чего он изложил в Предисловии к его "Философии права". Однако.
Сложность научной философии в том, что она предельно проста, её теория (!). Как уловить простоту в том, что огромно и разнообразно...? Мало того, изменяется, развивается...? Сначала Аристотель ухватил простоту, но не дошёл до самодвижения, саморазвития... Гегель взялся. Поставил задачу открыть метод Творца, созидания нового, с тем чтобы человек стал творцом сам по себе. И что же?! Нашёл, сформулировал. А человек понять не может самого простого, что такое бытие?!
Великому Павлову продемострировали опыт англичанина Келлера. К потолку в клетке подвесили банан. Внесли несколько ящиков. Впустили шимпанзе. Та огляделась, потом составила из ящиков горку, взобралась на неё и сняла банан. То есть построила момент бытия ровно по Гегелю... Выяснилось, не в рефлексах дело, а в разумности существования всего и вся, в том числе данной шимпанзе...
А Вы о чём?))
Только философия как строгая наука может ответить на животрепещущие вопросы человека. Например, как же так, роботизация производства приносит бешенные прибыли, но выбрасывает на улицу работников, оставляет их без заработка... Кому нужен такой капитализм?! Или чисто камерный вопрос, догонит ли Ахиллес черепаху?))
Вы всё чихвостите диамат. А он продвинулся как наука. Толкует, диалектика - учение о наиболее общих закономерных связях... процесса становления и развития бытия. Это аналитико-синтетический процесс, системообразование. И другое... Суть предпосылки перестройки материалистической теории. Кто то запрещяет? Никто. Тут уж как кумекать... ))
Настоящая философия в трудах гениев всегда была строгой наукой. Возьмите Канта, Платона, Лейбница, Ясперса, восточную философию, йогу.
Вот, на примере йоги:
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть, как работает читта и управлять ею.
Философия как строгая наука должна обнаруживать неподдельное сродство феноменов естествознания, искусства, религии, сознания.
Хотя бы в версии:
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf