Что присваивает капиталист: "прибавочную стоимость" или...?
Трудовая теория стоимости не признается современной экономической наукой.
Стоимость не является продуктом труда, она не производится вместе с изготовлением изделия. В противном случае, незачем было бы тащить произведенное на рынок, достаточно было бы просто накапливать его на складе!
Стоимость изделие может обрести /а может и не обрести!/ только после его предложения к продаже, и этот факт абсолютно не зависит от труда, "овеществленного" в нем!
Конкретная же цена товара определяется целым множеством факторов, среди которых и производственные /себестоимость/, и рыночные /динамика спроса и предложения, конкуренция/, и рекламно-маркетинговые, и психологические /мода/, и социально-политические, и климатические, и прочие.
Поэтому "несправедливость" на капиталистическом предприятии заключается не в том, что собственник присваивает "прибавочную стоимость", произведенную наемными работниками, поскольку последние не производят стоимость, в том числе и "прибавочную".
Капиталист присваивает продукт, произведенный наемной братией. Если этот продукт не найдет сбыта, в проигрыше окажется капиталист. Если же продукт удастся реализовать по цене, существенно превышающей себестоимость, "ущемленными" окажутся "непосредственные производители".
В последнем случае капиталист присваивает себе не "прибавочную стоимость", произведенную его работниками, а разницу между его собственной оценкой деятельности коллектива /объем заработной платы, издержки производства в целом/ и общественной оценкой этой деятельности /выручка от реализации продукции/, то есть прибыль!
"Справедливой", в первом приближении, здесь могла бы быть такая ситуация, при которой все труженики в равной степени разделяли бы и риски предприятия и его выгоды. Но и здесь непреодолимым препятствием является адекватная оценка "трудового вклада" каждого члена производственного коллектива в "общее дело".
Поэтому "чисто технологически" социальная справедливость реализована быть не может!
- philozan
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Равная оплата труда для всех кто участвовал в проекте.
Спорт умер бы в тот самый момент, когда и лидер и аутсайдер получили бы равные "призовые"!
По-видимому, это относится и к самой человеческой жизни...
Я думаю о командном спорте, о производстве как команде где каждый работает на общий результат и зависит от результата отделов, отрасли ...
На мой взгляд, хороший вопрос. Если отвлечься от штампа "прибавочная стоимость" и "капиталист" ("эксплуататор"), то вопрос приобретает более глубокий смысл: а что значит "присваивать"?
Ответив на этот вопрос, можно говорить и о конкретике "присвоения": что присваивает капиталист, производитель, рабочий.
Да, рабочий - или рабочий (машина) ничего не присваивают?
А если машина не присваивает, то почему?
А если присваивает, то на каком уровне?
А может и производитель не присваивает, и капиталист тоже не присваивает?
Видимо, целесообразно разделить присвоение на: присвоение с целью (использования, пользы), и присвоение накопления (Скупой рыцарь).
Первый вид присвоения динамичный, находящийся в движении, расходуемый и пополняемый - Реализуемый.
Второй вид - статичный, хранящийся, только пополняемый - с возможностью реализации, потенции.
Заглянул, так сказать на огонек, по привычке рассчитывая обнаружить полную интеллектуальную несостоятельность автора. Ан, нет, не угадал. В наличии неполная...
Поскольку ныне я - "капиталист", был когда-то и наемным, и "кооператором", то тему понимаю с разных ракурсов.
Начнем с ракурса наемного. Давным-давно на заре формирования рыночных отношений, на мое замечание о справедливости, один мужик молвил мне: какое тебе дело, сколько раз за ночь я имею свою жену? Если все же тебе до этого дела нет, то какое тебе дело до того, сколько бульона с яиц я имею? Шли годы, я занимался предпринимательством, и в один тяжкий момент, попытался изменить колею и пойти в наемные. Пришел на собеседование к хозяину фирмешки и черным-по-белому стал излагать уже усвоенный взгляд на вещи: мне нет дела до того, что вы будете иметь навар от моей деятельности (я уже избегал слова работа, ибо оно от слова "раб") на вашей фирме, ибо вы придумали и создали этот бизнес, мне гораздо важнее, чтобы обеим сторонам было взаимовыгодно сотрудничество. Хозяин оказался мужиком неглупым, он согласился с моей точкой зрения, сходу признал во мне брата по предпринимательской крови, но отказал мне в приеме, объяснив это тем, что я слишком хорош для данной позиции, и в силу естественного хода вещей и интеллектуального уровня рано или поздно уведу его бизнес. Это послужило мне моральным допингом в скверной ситуации, и я благодарен ему за один из многих полученных мною пинков под зад, которые я воспринимал как импульсы в нужном направлении, дабы не выбиваться из бизнес-колеи.
Итак, справедливым для наемного является: мне нет дела до того, скольких баб имеет хозяин фирмы, но мне есть дело до того, чтобы выполнялись условия сделки, по который я продаю кусок своей жизни в виде рабочего времени, а хозяин ее покупает за оговоренную цену и оплачивает звонкой монетой. Если наемный не идиЁт, он воспримет в качестве науки и тому, чего его учит хозяин, и его бизнес-идеи, которые он может использовать к своей выгоде.
Теперь о кооперативе. Он был у меня. Казалось бы, все справедливо: собрались несколько человек, сбросились в равных суммах, зарплата - по труду, оставшийся доход - поровну. И кто сейчас спорит, что зарплата не должна быть по труду, и что здесь нет и духа капиталистической эксплуатации? Но не все так просто. Когда нет вообще ничего, и совсем не доказано, что вложенные в кооперативный бизнес деньги принесут приемлемые доходы, ситуация - одна. Когда же коопеоративный бизнес уже пошел, а кто-то претендует войти в него на равных с учредителями основаниях, то ситуация уже несправедлива. Ибо по сути претендент пытается купить часть доходного бизнеса, в который уже вложены труд, риски, инвестиции. То есть бизнес становится товаром, превышающим по рыночной стоимости первоначальные инвестиции. И в силу этого простого соображения, по справедливости претендент для участия в кооперативном бизнесе на равных должен вложить куда как большие деньги, нежели когда-то вложили его учредители. Это называется учредительским доходом. Но эту ситуацию просто неспособно легализовать законодательство о кооперативах, а только законодательство об акционерных обществах. А акционерное общество - уже капитализм в чистом виде, ибо отражает справедливость более развитых экономических отношений. К примеру, акционерность позволяет вносить в уставный фонд АО разные по величине инвестиции. И это - нормально, справедливо, отражает разные материальные возможности акционеров. Например, на Дженерал электрик большая часть его работников - акционеры компании. Пакеты акций у них не равны между собой, следовательно не равны и дивиденты. Все - справедливо. И зарплаты не равны, а по труду. И это тоже справедливо. Итак, кооператив - предтеча акционерного общества, а АО - справедливая экономическая форма предпринимательской деятельности.
Теперь о вкладе члена производственного коллектива в конечный продукт. А его и нет вообще. Если работник получил обещанную зарплату, какое ему дело до конечного продукта? Ну какое дело Форду до автомашин, которын он уже продал? Правильно, дело только в их сервисном обслуживании, а доходы от их эксплуатации получают новые хозяева автомашин. Равным образом, и с рабочим: он уже продал свой кусок жизни, а всякие там долнительные права - не его ума дело, а дело недоумков-социалистов. Если рабочий - акционер, он получает еще и дивиденты, не акционер - гуляй Вася. Ибо Вася инвестиций в развитие бизнеса не делал, его не интересует амортизация, налоги на имущество, рыночные риски снижения цены продукции, уменьшения спроса, риски от выпуска некачественной продукции, он не участвует в работе по управлению бизнесом в целом, в отличии от акционеров фирмы. А коль Вася не участвует в этой работе, какое ему еще дополнительное вознаграждение?
Итого: современные экономические отношения значительно усложнились со времен Маркса. И если в те времена Маркс был полным профаном и ничегошеньки не понимал в экономике, то его идеи, неработавшие в 19 веке совершенно несостоятельны в веке 21-м. А ныне исповедующие их индивиды полностью интеллектуально несостоятельны.
В пределе.Когда ВСЁ общество производит и потребляет в рамках АО..если же товарно- денежный(акционерный) контур разомкнут, то "производство"-эмиссия акций, их оборот на внешнем рынке становится куда рентабельней, чем производство реальных товаров и услуг. Это основная нерешённая(нерешаемая) проблема финансового капитализма. Сегодня финансисты-правящий, привилегированный класс.А решение-право АО(кооператива) эмитировать собственные средства обмена-паи,акции,тугрики ака-деньги.
Но, это требует куда большей ответственности от его членов.Учиться,учиться и ещё раз учиться..не, пусть Путин думает, или Набиуллина и К, Путин этот уровень не потянет, потому олигархи и жируют.:)
Догадываетесь, чем отличается изречение лозунгов от интеллектуального диспута? Если нет, поясняю: в среде, ценящей рационализм, принято аргументировать свои выводы. Я вовсе не пытаюсь принизить вас и всех тех, кто не имеет навыков обосновывать свои суждения, но вынужден пояснить еще одно: мне не интересно и оскорбительно общаться с теми, кто пренебрегает аргументацией. Вы, к примеру никоим образом не потрудились обосновать процитированное. Для того, чтобы кто-то купил акции, их эмитент должен проделать очень многое, ну как минимум обеспечить активами фирмы номинальную стоимость акций, а также стабильную выплату дивидентов, а для того, чтобы непрофессиональные участники фондового рынка не становились жертвами мошенников существует процедура листинга, проводимая биржей. Это - весьма кропотливая процедура, проводимая экспертами, и однодневки типа "Сукин Сын и сыновьчя" такую процедуру пройти не в состоянии. Поэтому не все так просто.
Не выставляйте себы невеждой.Вот вам пример:
В 1998 году все акции «Газпрома» первого выпуска были конвертированы в акции второго выпуска стоимостью 5 рублей каждая. Именно акции второго выпуска и находятся в рыночном обращении в настоящее время.(С)http://www.lifebroker.ru/analitics/companies/gazprom
С 2001 г. по 2006 г. в России наблюдался устойчивый рост добычи природного газа (табл. 6). За этот период она выросла на 12%.
Однако из-за сложившихся в зимний период 2006-2007 гг. аномально тёплых погодных условий добыча газа в 2007 г. составила только 99,2% от уровня 2006 г. В 2008 г., по данным Росстата, в России было добыто 663,6 млрд. куб. м газа, что на 11,1 млрд. куб. м больше показателей 2007 г.* При этом за десять месяцев прирост достиг 19,2 млрд. куб. м. Затем в ноябре – декабре 2008 г. из-за негативного сочетания 2 факторов – кризисных явлений в российской и мировой экономике и тёплых погодных условий в зоне поставки газа из ЕСГ – произошло снижение добычи на 8,5 млрд. куб. м.
При этом доля ОАО «Газпром» в структуре добычи природного газа постепенно сокращается: за 2000-2008 гг. она снизилась на 6,7 процентных пункта (с 89,6% в 2000 г. до 82,9% в 2008 г.).http://federalbook.ru/news/analitics/19.05.2010.html
Стоимость акций Газпрома сегодня 135.12 руб.http://investfuture.ru/securities/id/3432
А теперь аргументируйте, рационально оскорблённый, почему выросло производство(добыча газа) Газпрома в НАТУРАЛЬНОМ исчислении менее чем на 12%, а стоимость акций выросло в 27 раз !? Если рост стоимости акций АО,не оторван от роста производства товара АО в натуральном исчислении..и без демагогии о росте стоимости разведанных месторождений,инфляции и рыночной оценки капитализации.Это как раз и показывает, что рост(изменение) стоимости ценных бумаг оторван от роста(изменения) реального производства.
Знаете, вы тут много чего понаписали, меня тут поносите, но такое впечатление, что сами не понимаете что именно хотели сказать. То есть свой тезис вы благополучно не аргументировали, а от меня аргументации того, чего я не говорил,хотите. Короче, бред несете.
Я то понимаю, что с акциями Газпрома происходит, тем более я - его акционер. Но обсуждать это, мне с вами ей-ей не интересно. Ибо не по теме,да и не по вашему уму.
Реинкарнация слесаря Полесова на ФШ..идите, учите слесарей напильник держать правильно..
Дело здесь не только в неэквивалентности обмена, который имеет место в отношениях между наемным работником и работодателем: капиталист платит рабочему за выполнение им производственных функций цену заведомо ниже цены, которую готово платить за эти функции "общество". Так, "квартиросъемщик" платит грузчикам за доставку мебели на этаж гораздо больше, чем "отстегивает" грузчикам за выполнение этой работы их хозяин.
Дело еще и в том, что наемный работник - не бессознательное животное, не бездушная машина /хотя система наемного труда "стремится" превратить его в нечто подобное!/, а ЧЕЛОВЕК, и он не может чувствовать себя нормально в условиях, когда с ним обращаются как с "говорящим орудием труда", когда он вынужден постоянно быть простым исполнителем чужой воли /"Иди сюда! Стой здесь!/, а не руководствоваться собственными сознанием и волей!
Тем более, он не может быть сторонним наблюдателем процесса дележа его собственной шкуры.
Наемные работники всегда будут стремиться к социальному равенству, и именно поэтому из рядов этой братии непрерывно выходят "социалисты", в том числе и "недоумки", и этот "процесс" не остановить!
Аргументировать в состоянии, или это - ваша мантра? Если общество готово платить, чего ж оно не платит? И что ж такое у вас общество? На рынке никому не интересны разговоры, кто за что готов платить. Вы в магазине за поллитру водки либо платите, либо нет. И кассир вас, как правило, не понимает, когда вы ему заявляете, что готовы в принципе платить за водку, но не в этот раз, и вызывает охранника.
Так кто-же мешает грузчику развесить объявления и ждать прямых клиентов? Но ведь их можно и не дождаться, по той простой причине, что, люди, обеспокоенные своей безопасностью, не будут нанимать нигде не оформленного одиночку, а предпочтут обратиться в зарегистрированную фирму. Поэтому часто наемные работники получают не меньше самостоятельных одиночек, да и живется им спокойнее, не надо забивать голову поисками клиентов и прочими организационными моментами.
А присваивает ли капиталист что-либо?
Он вкладывает деньги в производство, нанимает рабочих и служащих не под пистолетом, они добровольно соглашаются на определенную зарплату и условия труда; капиталист продает товар по цене согласно рынку, получает свое бабло, выплачивает иногда и премии;
так в чем проблема?, что он присваивает?. - это его бабки!
А когда рекетир отжимает этого бизнесмена на бабки? А когда чиновник снимает с него свою статусную ренту? А когда бандит в подворотне "трудится"? Это тоже их бабки?! Или всё-таки деньги "пахнут"?
Не передергивайте! каждый зарабатывает как может - один с риском, другой предпочитает стабильную зарплату.
а пахнут бабки иль нет решается индивидуально.
Вот-вот, решают индивидуально. И подводят под это теоретические обоснования, объясняющие себе и себеподобным почему должно быть именно так, а не иначе.
а что делать? - свобода выбора; но нас то на козе не объедешь! )))
Сразу видно, что Капитал не читали. Рано Вам еще за эту тему браться, разберитесь сначала со Смитом и Рикардо, потом Гегеля немного поизучайте, а тогда уже беритесь Маркса критиковать.
Стоимость измеряется не любым трудом, а общественно необходимым. Если товар бесполезен, то и затраченный на него труд бесполезен и потому не считается за труд. Доказать свою полезность товар может лишь в потреблении и именно потреблением заканчивается процесс производства. Все это есть у Маркса в Капитале.
Ух! А кто конспектировал, того вы сразу вычислите? Как-то вы высокомерно, да с большим перебором. Ну да ладно, если это по уму,мерьтесь пипис-кой с сосиской, мальчик.
Ну тады Маркс создал совершенно бесценный опус под названием "Капиал", ибо обществу он бесполезен. Как только вы полезли в непонятные вам дебри, там же и завязли. Есть два одинаковых домика на двух морях: Черном и Белом. Стоимость какого из них выше? Есть два одинаковых домика на одной улице, построенные одной и той же бригадой строителей, но хозяин первого домика дал взятку и его домик был принят в эксплуатацию, а хозяин второй - не дал, и коррумпированный суд по иску корумпированного органа власти принял решение снести второй домик, ну и какой из двух домиков более общественно необходим? А тяжкий труд коррумпированного чиновника принимающего или нет в эксплуатацию строения в зависмости от наличия взяток - общественно необходим? Есть вы и я, вы выдумываете основания, по которым вы мечтаете у кого-то что-то отнять, и я выдумываю очередной бизнес, по производству, к примеру, особой добавки к большинству видов зубных паст, способствующей дополнительной санации полости рта. Моя выдумка общественно необходима, а потому является товаром, я ее могу продать на разных стадиях реализции, а ваша - нет.
Маркс - был полным муд-ком, ибо не понимал, довольно простой вещи: предприниматель тоже трудится, управляя бизнесом, к тому же он несет всевозвможные риски, к тому же он инвестирует, к тому же он платит налоги. И при учете всех, и не только этих статей, никакой прибавочной стоимости нигде и никогда не возникает. И всякий, кто повторяет в 21 веке глупости века 19 - муд-к в кубе.
Именно так, ибо Маркс написал четко и ясно какой труд производит стоимость, а какой нет и так чтобы это было даже олигофренам понятно. Если Вы прочли и нашли ошибки это одно дело, но сразу видно кто не читал или кто невнимателен, кому просто не дошло и т.д.
У Маркса нет такого понятия как более или менее общественно необходим, поэтому если Вы хотите ему приписать эту чушь, то дайте цитату из Капитала, где он такое бы писал.
Объективно стоимость должна измерятся количеством общественно необходимого труда сведенного к простому (сведение сложного труда к простому детально объяснено в Капитале, оно дает возможность абстрагироваться от качества и рассматривать труд лишь со стороны количества, например, час более тяжелого труда ровняется с 4 часами простого).
Но понятно, что в жизни бывает по-разному, кто-то кого-то обдурил, у кого-то крыша поехала и он готов купить некий товар за огромные деньги и т.д. Но с таким же раскладом можно и кражу считать приносящей стоимость, но понятно, что это абсурд. Все эти рыночные махинации не создают для общества большего количества благ, они лишь позволяют распределить эти блага в свою пользу, но не более того.
Поскольку большее количество благ для удовлетворения потребностей всех членов общества возможно лишь при увеличении производительности (качества) и количества труда, то единственно верно измерять стоимость трудом.
Предлагаю Фристайлу написать Книгу " КАПИТАЛ в ХХI веке" или в чем ошибался Маркс.
Хотя можно просто предположить, что Ньтоноская версия мироздания применима только к земным условиям, а Эйнштейновская -м к космическим, так и с Марксом - применим только в 19 веке, А вот кто станет Эйншнейном политэкономии по реалиям ХХI века?
Эйнштейн уже есть - это небезизвестиный л+ с его теорией бесконечной глупости.
Общие выводы верны и сегодня. Но главное это не выводы, а метод, что постоянно подчеркивал Маркс. Он говорил, что все его выводы сделаны из умозрения данного эму общества, но дал метод который можно использовать в любом веке, подобно методу Ньютона применимому к механике.
А по поводу Вашего вопроса:
Нужно сказать, что о монополистическом (современном) капитализме писал Ленин. Ничего нового не появилось с того времени, разве что все либералы стали кейнсианцами и современная экономика вынуждена использовать планирование помимо рынка, роль которого с каждым годом все больше растет.
Книгу? Да одной-двух страничек текста + высшего экономического или околоэкономического образования достаточно, чтобы понять, не столько в чем ошибался Маркс, а в том, что он нес полный бред.
Здесь есть общая проблема: один человек Саул (Павел), или Маркс, или Фрейд, или Бронштейн (Троцкий), Нострадамус, кстати все евреи, на худой конец всего-то внук еврея - Ленин когда-то спороли полную хрень, но каждый о своем. И не было в этом ничего особенного, мало ли сколько людей одновременно с ними пороли не меньшую хрень. Но видимо ход еврейского ума бывает таков, что катализирует нездоровые психические явления в нездоровых головах неевреев, после чего последние фанатеют, а споротая хрень уже становится их верой, которую никто в их присутствии не вправе ставить под сомнение.
Поэтому куда как интереснее было расширить тематику книги до исследования влияния хреновых и нехреновых (Эйнштейн, Ландау,..и еще 26% нобелевских лауреатов), еврейских голов и идей на мировую историю. Лично я не больно то верю в богоизбранность, но как наткнешся в очередной раз на тома имен евреев, оставивших след в истории, и чья численность находится в районе 0,1% от населения Земли, то начинаешь понимать истоки комплекса неполноценности любых нацистов-антисемитов.
Да, хотелось бы выяснить чья это проблема, и для кого она является общей - вероятно, для всего человечества. Не потому ли сидим до сих пор в "ж...е" по многим этическим, политическим и научным направлениям, потому что "шустрые" евреи с космической скоростью и упорством проталкивают на олимп только свои идеи, соответственно заталкивая в дальний угол все остальные концепции? Кто развязал и финансирует войну в Украине? - евреи, кто комфортно расположился на чужой территории и бомбит коренное население - Израиль, Кто, наконец, навязал христианству рабский свод законов (библию), где надо подставлять щеки и прочие места этому богоизбранному народу? Так, что, уваж. Фристайл, палочка-то о двух концах. Впрочем как и история любого народа.
И шо вИ видете здесь не так? ВИ видели когда нибудь, шоб кто-нибудь за просто так проталкивал чужие идеи? А евреи, шо, дурнее что-ли?
Найдите мне для начала хоть одну стоящую нееврейскую кнецепцию, а после этого уже обсудим почему она такая стоящая в дальнем углу. Думаю у вас возникнут некоторые трудности с поиском.
О! ВИ задали очень интересный вопрос, возможно сами не подозревая об этом. Коль вы ставите вопрос о начале, то давайте вспомним именно его. в Конце 2013 года Украина в лице Януковича готовилась подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Путин сделал очень выгодное лично Януковичу предложение, в результате он отказался подписывать соглашение об ассоциации, а Россия выдала Украине 3 млрд долларов и скидки на газ.
Потом Януковича свергли, причем не одни только наймиты Запада, а простые граждане, поскольку дюже вороват ентот дьдька, два срока отмотал, горбатого могила исправит. В результате Крым объявил об отделении, а пока подсчитывали результаты референдума за спинами крымских ополченцев-сепаратистов по признанию Путина находились "вежливые молодые люди" без знаков различия. Сказать, что этот аншлюс был мирной акцией, значит противоречить фактам, ибо Путин запросил и получил от Совфеда разрешение на ввод ВС РФ на Украину. И разоружали украинские части на территоиии Крыма именно ВС РФ. Иначе вспоминается совковый анекдот о мирно пахавшем советском тракторе на советско-китайской границе, котрый после провокационного обстрела с китайской стороны подавил ответным огнем полк китайской артиллерии, после чего вышел на околоземную орбиту.
А уж после этого началась заваруха в Донецке, а затем в Луганске, которую пытаются сейчас подавить в том числе на российские деньги. Вы полагаете, что Путин - еврей?
Стоп, стоп. Это вы про то, что Моше привел евреев из египетского рабства на коренные арабские территории? Или может все же в те времена арабы еще на ветках сидели? Может и Христос был оккупантом? А вот бомбят коренное население как раз арабы, к вашему сведению. Ибо в Газе практически нет другой работы, как строить гадости Израилю. Кстати, к вашему сведению, армия обороны Израиля уничтожает вовсе не население, в отличии от террористов-арабов, а наносит точечные удары как раз по террористам. А перед тем как нанести куда-либо удар, Израиль заблаговременно оповещает арабов сразу по нескольким каналам, что конкретный район будет подвергнут атаке. Так что, зря вы в незнакомые вам дебри...
Полина, это у вас такая шутка юмора, или вы и в самом деле готовы рассказать публике, как евреи навязали христианству библию? Если готовы, я заранее займу место в первом ряду партера, ибо из-за гомерического хохота собравшихся боюсь не расслышать ваши речи.
Итак, я в нетерпении, начинайте наконец свой рассказ.
Если библию писали ученики Христа, которые были евреями, как и сам Христос, то почему у вас возникают сомнения в последнем пункте? В остальном , понятно, не все так однозначно, но уж больно светиться на общем фоне эскадрон Коломойского. Про то, кто кого куда привел - так это еще доказать надо, ведь насколько мне помнится древний Иерусалим археологически не подтвержден. Если я ошибаюсь, поправьте.
Полина, а Вы оказывается тоже, как и я, сторонник Новой хронологии?!
Почему нет, у них есть очень убедительные моменты.
Согласен.
Евангелие от Иоанна относится к 90-м годам http://www.alexandrmen.ru/books/son_max/app_1a.html. Вы полагаете, что Иоанн физически мог быть непосредтвенным учеником Христа? А вы попробуйте написать панегрик своей детсадовской вочспитательнице или первой учительнице. Насколько реалистично вы в состоянии изложитиь в нем факты? Вообще главным мифотворцем о Христе называют Саула (Павла). Его встреча Христом по дороге в Домаск весьма сомнительна. Думаю, Христос узнал бы о себе много нового, доведись ему ознкомиться с посланиями Павла и евангелиями евангелистов. Но павловское фэнтези о христе=христианство просто сыплется, как карточный домик, от одного вопроса: какому богу приходится сыном Христос? Если выдернуть из христианства Бога из Торы, то фэнтези о Христи просто повисают в воздухе, ибо никакого другого бога взамен у христиан на примете не имеется. Тем самым не евреи навязали недоумкам-христианам Тору, которую в дурном переводе они именуют Ветхим заветом, а христиане пришпандорили белыми нитками к истории, изложенной в Торе, фэнтези павловцев. Евреи же почти 2000 лет тихо ржут над христианами, поскольку Б-г в Торе никак не оповещает людей о том, что у него могут быть какие-то дети, которые вправе чего-то от его имени вещать или переиначивать его слова. Более того, Б-г из Торы просто запретил наличие любых посредников между собой и людьми, в том числе в лице внебрачных детей, святых, пророков, почетных угодников,..., пап римских, патриархов московских, и прочая, прочая,...Вы просто поставили все с ног на голову. У вас двоечник через пень колоду списал у отличника ответы не на свой вариант, а виноват в двойке двоечника отличник.
Я так понял, у ниго личная армия. Вот нисколько не пытаюсь его оправдать, тем более правды о действиях Коломойского в российских СМИ не пишут. Но чем конкретно вам не нравится тот эскадрон? Нелигитимностью? Так и Порошенко нелигитимен, и ополченцы-сепаратисты тоже. Зверствами? Но ни я, ни вы не имеем никаих сведений о причастности Коломойкого к ним, и крайне глупо считать, что т.н. ополченцы - все до одного белые и пушистые, ведь недаром у них введена смертная казнь за мародерство. Думаю, что если бы во времена чеченской войны какой-нибудь российский олигарх создал бы свой эскадрон смерти и направил бы его воевать в Чечню, 99% уря-патриотов, обитающих на ФШ, назвали бы это глубоко патриотическим актом. А ведь никакой принципиальной разницы между нынешним Донбасом и тогдашней Чечней нет. Мы наблюдаем сейчас процесс формирования на территории бывшего искусственного образования под названием Украина каких-то новых контуров силовых центров, а старая система власти, не имеющая поддержки в народе, успешно развалилась. Если исходить из максимы о том, что источником легитимной власти являетя народ, а население Украины единым народом де-факто уже не яляется, то в настоящее время на той территории нет легитимно оформленной в виде свода законов единой воли единого народа. А раз уже нет общепризнанных народом законов, то понятие легитимности на Украине полностью дескридитировано, а потому Коломойскому, да и любому другому чисто теоретически можно было бы ставить в вину только преступления против человечности. Но таких преступлений за ним лично я не знаю. Поэтому, нравится ему иметь личную армию, по карману, ну и флаг ему в руки. Вполне вероятно, что население Днепропетровщины, где он губернаторствует, готово его в задницу целовать за то, что там благодаря его усилиям нет гражданской войны.
Итого: у вас наблюдаю общую систематическую ошибку: ваши выводы вы делаете не на основании фактов и безупречной аргументации, а по слухам, домыслам, детским ошибкам в логике мысли. Но из этого вовсе не следует, что я как-то пытаюсь принизить вас. Просто на мой вкус одной из сторон интеллигентности является уважение к интеллектуальному уровню собеседника, что можно было бы сравнить с уважением права соседа на благопристойные и гармоничные звуки, доносящиеся до него. Тем самым, высказанные вслух глупость и бредовые домыслы неинтеллигентны своей оскорбительностью для интеллекта слушателя.
Здесь у нас не институт благородных девиц, и у вас есть возможность возразить и даже не всегда лицеприятно. Насчет аргументов, чьи больше вилами на воде писаны, судить уже, вероятно не нам, а читателям.
Ну если написание евангелий - это не еврейский заказ на создание религии для небогоизбранных, формирующий у последних стойкую рабскую психологию, то, может быть опишете другую ситуацию, которая вдруг заставила римского центуриона превозносить какого-то бродягу. Мне это видится именно заказом. Хотя, вы правы, я не специалист в этой области, но первичное мнение сформировано, и если оно вас так оскорбляет тем, что не совпадает с вашим, так докажите мне фактами, а не переменой мест слагаемых.
Кстати, вопрос к вам как специалисту, чем евреи обосновывают, то, что Тору нельзя изучать мужчинам до достижения 40-летнего возраста и женщинам не зависимо от возраста.
Это верно. Но также верно и то, что я здесь не по обязанности, а по интересу, по надежде пообщаться с интересным собеседником. Следовательно, всякий бредоносец вызывает отторжение, и чужая глупость вовсе не извиняет собственную. Вы - один из немногих думающих участникв ФШ, поэтому с вас и спрос, не извиняющий вас, тем, что вы пишите не глупее, чем основная масса философствующей братии.
Легко. Для этого достаточно вспомнить, где писались, и где многоратно переписывались до неузнаваемости евангелия: Рим. Кто платит за ужин, тот и танцует девушку.
По моему Лец написал, что примерять на себя лавровый венок, означает выдавать размер своей головы. Я - не только не спец, но и вообще крайне слабо разбираюсь в иудаизме. Но по моим сведениям, указанный вами запрет распространяетя на изучение вовсе не Торы, а Каббалы. И с годами я начинаю понимать причину. Вы, наверное согласитесь, что, к примеру, ранние браки - не от большого ума, такие брачующиеся просто умом не доросли до семейной жизни. Если согласны, то понимаете, что до понимания и восприятия определенных вещей человеку надо просто дорасти, дозреть. А еще человек - не бесстрастный компьютер, а как раз наоборот, молодого человека в буквльном смысле пьянят половые гормоны. Поэтому многие выводы, решения приходят не от холодной головы, а от другого разгоряченного гормонами органа. Вот когда гормональная буря ослабевает, вот тогда дрожащая от пьянства рука начинает попадать в замочную скважину. Насчет женщин мне говорить с вами сложнее, придется экивоками. Я - водитель, наматывающий более 20000 км в год по Москве, интенсивность движения в которой даже близко несопоставима ни с одним виденным мною европейским городом. В потоке очень быстро выхватываешь неадаптированных к московским дорожным реалиям водителей, они зачастую просто мешаются под ногами, создают аварийные ситуации. Большинство таких - женщины за рулем, по-народному, - обезьяны с гранатой. Если нормальному человеку трудно представить себе няню-мужчину, то почему ж тогда женщины всерьез претендуют на вождение машин за пределами учебной площадки, или возникает вопрос по изучению Каббалы? Вы посмотрите на поросль западных женщин-политиков. Если у кого-то из женщин прорезаются способности руководить, к этому непременным дополнением являетя их мужиковатость. Хоть Меркель, хоть Тетчер - кони в юбках. Но конь в юбке - эрзац, который никогда не превзойдет оригинал, как лесби-актив со стропоном. То есть явление неестественное, негармоничное. Внутренняя негармоничность при постижение тонких и сложных вещей из Каббалы - не может привести к положительным результатам. Вот и все объяснение.